Isämme liittyi mormoneihin, kun olin lapsi. Hänellä oli rahaa kymmenyksiin, kappelirahastoon, urkurahastoon, paastorahastoon ja lähetyssaarnaajarahastoon. Minä kuljin liian pienissä monoissa koko talven. Ei ollut muita talvikenkiä. Kotona syötiin suolasieniä, ruskeaa kastiketta ja perunaa. Ei ollut mitään muuta pitkään aikaan, jos ei äiti saanut rahaa lainaksi sukulaisilta. Vanhemmillani oli iso asuntovelka jota oli pakko hoitaa ja meitä on 6 lasta.
Kun isä jäi työttömäksi äidin rahoista olisi pitänyt antaa kirkolle, että Jumala olisi siunannut perhettämme, vaikka äiti ei edes kirkkoon koskaan liittynytkään.
Tästä seurasi paljon riitaa kotona.
Mormonismin tuoma taloudellinen ahdinko pilasi paljon lapsuuttamme.
Kun isä jäi työttömäksi äidin rahoista olisi pitänyt antaa kirkolle, että Jumala olisi siunannut perhettämme, vaikka äiti ei edes kirkkoon koskaan liittynytkään.
Tästä seurasi paljon riitaa kotona.
Mormonismin tuoma taloudellinen ahdinko pilasi paljon lapsuuttamme.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Entä jos isäsi olisi juonut ja tupakoinut perheen rahat? Olen varma, ettei kirkko tuonut puutetta. Se toi hyvää elämää. Jos todellista puutetta olisi ollut, olisi kirkko auttanut paastorahoista. Minkähän verran ajaksissasi on puolustelua oman luopumuksesi vuoksi?
Eikö sinulla ollut muita kenkiä kuin monot? Valituksesi aihe tässä vaikuttaa keksityltä ja lioittelulta. Jotenkin tuntuu, että suhteellisuustajusi pettää. Sitäpaitsi kirkossa oli myös kierrätystä. Monot olivat esim. kierrossa.
Kun aikanani liityin kirkkoon, niin jäin jopa plussan puolelle jätettyäni alkoholin ja tupakan. Perheeni ei kärsinyt.
kuka sano että se faija ois juonu ne rahat? Nehän ois voinu käyttää perheen hyvinvoinnin parantamiseksi sen sijaan että ahne kirkko vei ne. Ei Jumala vaadi meiltä rahaa, Hän vaatii meiltä uskoa. Ja kirkkonne tekee väärin jos se riistää perheiltä hyvinvoinnin.
vaan päin vastoin tuo sitä. Tule katsomaan ellet usko! Sivuilta www.mormonit.fi löydät Suomessa olevat seurakunnat kokousaikoineen.
Kirkko ei ole ahne. Kukin maksaa vapaaehtoisesti vain 10% vuotuisesta tulostaan ja halutessaan paastouhrina kahden aterian hinnan kerran kuussa. Varakkaat voivat tukea muitakin rahastoja kuten palanneiden lähetyssaarnaajien koulutusrahastoa, jonka tarkoitus on auttaa niitä, jotka eivät muuten voi saada ammattia.
Omassa lapsuudessani jalkineita ei kertakaikkiaan ollut. Ainakaan MAP kirkko ei niitä minun jaloistani vienyt. Ehkä toi joidenkin lasten jalkoihin. Amerikan paketteja kyllä tuli. Kaikille niistä ei vaan yksinkertaisesti riittänyt. Itselläni oli kumiset amerikan monot. Niitä pidin kesät talvet kunnes varpaat tulivat ulos.
Tämänpäivän nuorille on noista ajoista turha edes puhua. Ei se niin kamalaa kuitenkaan ollut. Kaikilla oli suunilleen sama tilanne.
Arvelisin uskon auttaneen monella muuten varsin ankeaa elämää.
Itse olen kovasti kiitollinen noista lapsuuden kokemuksista. Ne osaltaan auttavat elämään tyytyväisenä ja kiitollisena tätä päivää.
Kiitos sinullekin muistutuksesta:)
Minulla oli myös tennistossut.
Niitä ei voinut pitää talvella.
Monot eivät olleet kirkon kierrätyksestä. Kuulen siitä nyt ensimmäistä kertaa.
Paastorahastosta ei meidän perhettä autettu.
Olivatko vaihtoehdot panna rahat viinaan ja tupakkaan tai antaa kirkolle?
Perhe olisi ollut se kolmas vaihtoehto.
Isämme maksoi kaikista bruttotuloistaan kymmenyksiä 10%. Muihin rahastoihin maksettuja määria en tiedä. Kirkolle meni tosi paljon rahaa. Se tuntui, kun perheen asuntovelka oli iso ja molemmilla vanhemmilla oli niukasti vain keskipalkka.
ja paikkakuntaa kokemuksesi koskevat? Et ole uskottava, jos väität kirkosta aiheutuneen puutetta. Puutteen syiden on täytynyt olla jossain muualla. Johan tuollaisessa tilanteessa huoltoapukin olisi ollut saatavilla. Montako lasta oli perheessä? Oliko työttömyyttä? Olivatko molemmat vanhemmat työssä?
Olen elänyt sota-ajan puutteessa. Nimimerkki "Turust" antaa siitä hyvää informaatiota. Olen häntä vielä n. 10 vuotta vanhempi. Ihmettelen syytöksiäsi kirkkoa kohtaan!
Perheen yhteenlasketut tulot olivat sellaiset, että huoltoapu ei tullut kysymykseen. Rahaa oli, mutta se käytettiin muuhun.
Olen pahoillani, että olet kokenut puutetta sota-aikana. Olen pahoillani myös oman lapsuuteni puutteesta, joka ei johtunut sodasta.
Tarkempia tietoja paikkakunnasta ja ajasta en halua antaa, koska en halua että perheeni tunnistetaan.
Jutuissasi paistaa läpi näillä palstoilla tunnettu nimimerkki "Maitoa ennen lihaa". Liioittelet, kun sanot, että isäsi maksoi kymmenykset kaikista bruttotuloistaan. Sellaista ohjetta ei ole kirkossamme annettu.
Tarkoituksesi on nähdäkseni vain peitellä omia puolitotuuksiasi ja koettaa antaa mahdollismman kielteinen kuva entsestä kirkostasi, jos yleensä edes olet ollut kirkon jäsen? En kaipaa myötätuntoasi kokemastani sota-ajasta. Toin sen esille vain suhteellisuustajua varten.
on nyt kertonut kokemuksiaan Pi:llä, jos ei peräti G:llä. Saattaa jopa olla, ettei ole ikinä edes ollut mormooni. Minä en usko tämän tarinan olevan totta.
Jos siinä on jokin hiven totuutta mukana, niin voin vaan kysyä, että miksette sanonut isäukolle, että nyt loppu rahan öysääminen kirkkoon ja pistetään rahat parempaan tarkoitukseen. Kyllähän PERHE päättää asioistaan, ei kirkko. Ja perhe päättää asioistaan yhdessä - ei pelkästään isä. Syytä isääsi jos jotain haluat syyttää. Kaikki puutteessa eläneet ihmiset ovat muistelleet näitä pula-aikoja jälkikäteen "hyvinä aikoina" - miksi sinun muistosi eivät ole kultaantuneet? Ehkä siksi, että mielikuvitus ei kultaannu...?
Olet kokenut sota-ajan. Lienet myös kuulunut kauan kirkkoon. Sinulla saattaa olla myös lapsia. Voisit kertoa, miten itse olet hoitanut leiviskäsi. Nyt tästä jutustelusta saa sen käsityksen, että sinä vain puolustaudut kuin itse olisit syytettynä. Ei kai siitä ole kyse... Mistä voit tietää, ettei joku todella olisi tehnyt mainitsemiasi tyhmyyksiä? Onhan se mahdollista, että joskus kauan sitten joku sairas kirkkomme jäsen on osallistunut kirkkomme ylläpitoon perheen kustannuksella.
...tiedustelen Tapanilta että mahtoiko hän olla pahakin rapajuoppo aikoinaan? Menikö kartonki Norttia päivittäin?
Itse kun taas en tarvitse mitään ulkopuolista patistelijaa pysyäkseni kohtuudessa niin alkoholiin käytän alle 10E viikossa ( 1 pullo punaviiniä ) ja tupakkaan en yhtään. Tällä ei mitään kymmenyksiä maksella!
Kaltaiseni 'normaalin' ihmisen taloudellinen tila ottaa takuuvarmasti takapakkia kirkon jäsenyyden myötä. Nämä rapajuopot ovatkin sitten asia erikseen. Heille voi jopa lämpimästi suositella MAP-kirkon jäsenyyttä jo pelkästään terveydellisistä syistä.
Ai niin, muistetaanpa muuten se, että Jeesus oli alkoholin KOHTUUKÄYTTÄJÄ. Joseph Smith taas ei sylkenyt lasiin ja tupakkakin kelpasi. Hänellä oli jopa oma kapakka.
Tässä taas joku pyrkii viisauden sanalla olemaan paavillisempi kuin paavi itse!
Nimenomaan KIRKKOSI oli valmis viemään vanhuksen pöydästä ruoan koska kirkon maksupostit olivat etusijalla. Vanhuksen olisi pitänyt pärjätä pelkillä rukouksilla kun kuukausittaisella ruokarahoilla olisi rakenneltu jotakin jonninjoutavia ökytemppeleitä.
Ja KIRKKOhan ei kenenkään rahoja tarvitse :-D vaan kymmenykset ovat tarpeen ihmisen omalle henkiselle kehitykselle.
...että hyvän papukaijalauman tulee laulaa tismalleen samassa tahdissa samaa Salt Lake Citystä johdettua dollarihumppaa, tyypillisen amerikkalaisen putkiaivomallin mukaan.
Muussa tapauksessa vääristellään, liioitellaan, vainotaan, ollaan ymmärretty väärin, ollaan luovuttu oikeasta uskosta, ei tunneta totuuden henkeä, ollaan pirun vallassa tms. jännää. Kirkkohan ei tee virheitä :-D On monta luutaa ja iso matto jonka alle voidaan lakaista paljon törkyä.
Minä en ainakaan ole maksanut kymmenyksiä 20 vuoteen. Syytä isääsi (vaikka siitä että siitti kurjaan maailmaan iniseviä kersoja) ja lopeta turha narina.
Kersana minun kotonani maksettiin kyllä kymmenyksiä pienestä palkasta ja äiti oli pitkiä aikoja työttömänä, mutta koskaan ei mitään puutetta ollut mistään välttämättömästä. Jos nyt ei merkkifarkkuja saanut, niin ei siihen maailma kaatunut. Vanhemmat olivat aina sitä mieltä, että raha ei lopu kmmenyksien maksuun, vaan käy päin vastoin. Tosin normaalilla järjellä varustettuna olen sitä mieltä, että jos kirkolle maksaa X euroa rahaa, niin sitten on itsellä X euroa vähemmän käytettävänä. Äitini aina kertoi, että kymmenyksien maksun jälkeen rahat riittivät paremmin, jostain tuli jotain lisätuloja, yms. Jätän tällaiset tarinat omaan arvoonsa, mutta ei meillä kotona koskaan raha loppunut. piste.
Kirkolle maksaminen on vapaaehtoista, siitä et pääse yli etkä ympäri. Tämä kirkkojen "rahanahneus" on juuri sellainen asia, josta helposti päästään nälvimään. Siitä saa helposti "lööppi-ainesta", kun vähän vaan liioittelee. Tosiasia on kuitenkin se, että jokainen tekee omat päätöksensä. Saa sitä vaikka pyyhkiä rahalla persettään jos siltä tuntuu. Pitäisikö minun kirjoitella vaikkapa jollekin muulle uskonto-palstalle ja "kertoa" kuinka kurjaa minulla oli lapsena, kun isäni pyyki vaan rahalla persettään....? Kenkiäkään ei ollut kalsareista puhumattakaan, kun kaikki raha meni pyyhkimiseen...!
niin en voi olla vastaamatta. Tämä viesti viimeistää osoitti sen, että sinulla ei ole mitään kokemusta kirkon toiminnasta eikä kymmenysten maksusta. Naurettava tuo "vanhus maksupostit"-juttu.... Vedä kuule ne vanhat monot päähäsi, jos ei muuta tekemistä ole. Minua alkaa aina jurpimaan tuollaiset valehtelut. Omassa elämässäni olen tehnyt monia huonoja päätöksiä, mutta koskaan ei ole tarvinnut alkaa valehdella panetellakseen muiden uskontoa.
...maksaminen. Miten käy temppelilupasi?
...ja pystyn asian jopa todistamaan. Asia ei ollut tippaakaan naurettava, tosin en tiedä millainen sinun huumorintajusi on.
Luulo ei aina ole tiedon väärtti.
Mitkä ihmeen vanhat monot? Kenelle oikein kuvittelet vastaavasi?
Ei temppeliinkään ole pakko mennä. Sekin on vapaaehtoista.
sinut "ent. mormoni":iin, vaikka todennäköisesti muodostatte yhdessä pyhän kaksinaisuuden. Luulenpa, että "....":n kanssa pääsette jo pyhään kolminaisuuteen.
Mitenkähän pystyt todistamaan asiasi...? No, todista sitten! odottelen todisteitasi.
...käynti on aivan "vapaaehtoista".
Miten lie käy pelastuksesi ellet mene temppeliin? Pelastuksesi on kytketty temppelissäkäyntiin, temppelissäkäynti on kytketty temppelilupaan ja temppelilupa on kytketty uskolliseen kymmenysten maksuun.
Niin että tarvitaanko niitä Dollareita korotukseen vaiko ei?!?!?! Parhaisiin taivaspaikkoihin tarvitaan AINA nappulaa ( mikäli on tuloja ) tai sitten pitää lupapuhuttelussa valehdella piispalle päin näköä.
maksatko "täydet" kymmennykset, mitä ajattelet että "täydet" kymmennykset tarkoittavan (brutto / netto) .
Tai jos uskot että olet uskollinen niin sitten pelastut.
Kukaan meistä ei sitä voi sinulle sanoa, vain itse tiedät ajatuksesi.
Kirkon ohje on että meidän tulee maksaa kymmennykset tuloitamme. Se siten tosiaankin on kunkin oma asia mitä käsittää tuloikseen.
Tällä palstalla en anna julkisuuteen nimiä. Jos asiaa aletaan todella puimaan niin sitten annan, mutten julkisuuteen.
Kirjotit:
Ai niin, muistetaanpa muuten se, että Jeesus oli alkoholin KOHTUUKÄYTTÄJÄ. Joseph Smith taas ei sylkenyt lasiin ja tupakkakin kelpasi. Hänellä oli jopa oma kapakka.
mitä IHMEEN väliä sillä oli vaikka JS olisi ollut umpijuoppo?
Yritätkö jotenkin puollustella sitä että Viisauden Sana ei ole ehdoton? Vai mitä?
Ja piispahan sanoo juuri noin. Kuitenkin sitten tulee kaikenlaisia 'epävirallisia' ohjeita: Bruttopalkasta, asuntolainan menoeriä ei saa vähentää yms.
JS oli MAP-kirkon perustaja. Eihän sillä mitään muuta väliä ole. :-)
Mikä alla oleva keskustelu???? Anna kunnon linkki - en minä ainakaan mitään väitettäsi tukevaa juttua löytänyt. En ainakaan vielä ole "otettu" todisteistasi. Odotan niitä edelleen.
ps. Minäkin voin todistaa vaikka mitä - samaan malliin kuin sinäkin (jos ei ole esittää todisteita - ei ole todisteita)
Saisiko vuosiluvun ja paikkakunnan? Halukkaat voinevat sen avulla selvittää asian laidan, tuomatta kuitenkaan nimiä julkisuuteen. Vähemmän halukkaat tuskin noiden pienten tietojen perusteella lähtevät vaivautumaan.
En tiedä, mitkä oli tai ovat kirkon ohjeet kymmenyksistä.
Isä maksoi bruttotuloista.
En ole nimimerkki Maitoa ja lihaa (vai mikä se nyt oli?) enkä ole edes tainnut nähdä palstalla hänen kirjoituksiaan.
Sanoi äiti, suorastaan nalkutti. Sanoivat huolestuneet isovanhemmat
ja lähettivät äidille rahaa, jos oli mistä lähettää.
Eivät ole edes lainausmerkeissä "epävirallisia", koska jokainen päättää asiasta itse. Piispalla ei taida olla edes manuskan mukaan olla valtuutta asiassa määrätä mitään.
Eikä Viisauden sana ollut laki Kirkossa enen kuin BY sen ehdotti jäsenille Salt lake Cityssä....
Elikkä vaikka JS olisi ollut juoppo niin hän ei rikkonut Viisauden Sanaa lakina koska se ei sitä vielä JS:n aikana ollut sitä....
;-)
... olen kyllä otettu että autat sukulaisiasi, kuinka moni meistä sitä tekee yhtä konkreettisesti (ja säännöllisesti?).
Voi hyvänen aika! Mitä ihmeen merkkifarkkuja? Minulla oli yhdet hiihtohousut, kaksi puolihametta ja kaksi villapuseroa sekä yksi paitapusero, talvitakki, lapaset ja pipo. Siinä koko vaatevarasto. Tietysti lisäksi alusvaatteet, rintaliivejä ei ostettu, vaikka olisin tarvinnut jo niitä.
Ei sellaisessa perheessä osteta yhdellekään lapselle merkkifarkkuja jossa ei raha aina edes riitä ruokaan!
Kymmenykset ovat kymmenesosa vuotuisesta tulosta. Kenelläkään ei ole oikeutta antaa mitään muuta tulkintaa. Vuoden päättyessä jokaisella on tilaisuus todeta, mitä on maksanut ja kyllä vuoden varrellakin. Samalla tarkistetaan, että kaikki on merkitty asianmukaisesti. Jäsentä pyydetään vahvistamaan allekirjoituksellaan lahjoituksensa.
On totta, että kauan sitten oli epäselvyyttä, mistä tulosta kymmenykset maksettiin, mutta nyt asia on ollut jo vuosikausia selvä. Kukin päättää itse, mitkä ovat olleet hänen vuotuiset tulonsa. Kymmenyksiä ei tarvitse maksaa aina kun tuloja on, vaikka se onkin hyvä periaate ja suositeltavaa. Vuoden loppu on ratkaiseva. Jos ei ole maksanut täysiä kymmenyksiä tai ei ollenkaan, niin niitä ei pidetä velkana, joka pitäisi maksaa seuraavana vuotena.
sellaisia asemia, että kuka niiden kautta taivastenvaltakuntaan kulkee niin lippurahat on maksettava. Mitä komeampi on asema ja mitä useampi konduktööri sen kalliimpia ovat piletit. Eipä siinä aina edes kymmenykset piisaa.
Katolinen kirkko jo hallitsi anekaupan. Lutherus sitä hieman häiritsi. Otettiimpa noiden asemien varat välillä hallitsijoidenkin haltuun. Pidemmällä aikavälillä mikään ei kuitenkaan ole muuttunut. Komeita asemia rakennetaan ja matkat on maksettava niinkuin aina ennekin. "Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan."
Joka kymmenes kala kirkolle.
puolihametta? Minulla ei ole koskaan ollut ensimmäistäkään.
Kai sinulla ainakin Carmenit oli niinkuin muillakin Mormoneilla?
kun olet, minkälaiset kalsarit ja aluspaita isälläsi oli?
Ei isälläkään kyllä rintsikoita ollut ;).
Hänellä oli sellainen yhtenäinen ohuesta valkoisesta kankaasta valmistettu valkoinen aluspuku, yhtenäisen oloinen, puolipitkät lahkeet.
Rinnassa oli kaksi hieman erimuotoista "tilkkiua", aika pientä, ommeltu päälle.
Talvella oli sen päällä myös ihan rehelliset suomalaiset pitkät kalsarit ja aluspaita, varmaan Hyvinin mallistoa, Hyvon yllä hyvon olla :).
Saako tuota lihaa myös ilman maitoa. Minä kun en ole innostunut koko maidosta. Liha kyllä kelpaa.
En tiedä, mitkä on Carmenit. Joku muotivaate? Ei ollut. Hameita oli kyllä ihan oikeasti kaksi, toisen olin itse ommellut koulussa käsityötunnilla.
Minä olin jo huolissani ettei isälläsi ollut edes Carmeneita.:)
MAP kirkon jäsenten aluspukua kutsutaan Carmeneiksi. Kyllähän se jo tuossa alempana selvisikin, että isälläsi oli ainakin tämä asia kunnossa. Kerro hänelle terveisiä jos satut näkemään. Minä olen nyt tutkinut tämän asian ja totean ettei sinulla ole suurtakaan hätää.
Vähän lisää kiitollisuutta ja ennakkoluulotonta valoisaa mieltä, niin kyllä se siitä.
Arvelisin isäsi kuitenkin tehneen parhaansa, mikä hänelle on ollut mahdollista. Anna sinä hänelle anteeksi ja pidä yhteyttä niin elämäsi paraneee entisestään. :)
lämpimistä sanoista. Olen kulkenut pitkän ja vaivalloisen tien etsiessäni yhteyttä omiin tunteisiini, muihin ihmisiin ja Jumalaan. Matka ei ole ollut turha.
Isällä on oma uskontonsa.
Uskon, että Jumala rakastaa meitä molempia.
...Josephin vaimo Emma joka oli kyllästynyt lattialle räkiviin ja juopotteleviin ukonretkuihin... :-D
...mikä?
Kuitenkin Herra on se joka Viisauden Sanana tunnetun OL 89 antoi ....
Niin juon minäkin. Jeesus kun ei syntiä tehnyt niin ei parissa viinilasillisessa silloin tällöin ole TAKUUVARMASTI mitään pahaa.
Juopottelu toki on tuhmaa sillä silloin ei ihminen enää hallitse itseään. Tupakasta ja huumeista olen ehdottomasti mormonien kanssa samaa mieltä. :-)
Teen osalta viisauden sana on täydellisesti metsässä. Kahvin osalta osittain - sitä ei saa juoda liikaa tai tulee mahanpuruja.
Kyllä se viisauden sana oli Emman keksintöä, ei se mistään Herralta tullut.
Todisteet sitten seuraavaan osoitteeseen kiitos:
[email protected]
Pieni korjaus vaan että mormonien aluspukua ei kutsuta Carmeneiksi, vaan garmentiksi.
...ensin miten aiot tietoja käyttää?
Sitten saatan lähettää paikan ja läsnäolijoiden nimiä.
...on saada selville onko sinulla jotain perusteluja väitteillesi. Epäilen ettei mitään perusteluja ole. Ei ainakaan vielä ole näkynyt.
...siis postiasi.
Olen nähnyt näilllä sivuilla keksittyjä juttuja.
Mutta tähän en reakoisi niin. Vaan miettisin voiko olla mahdollista jos kyse olisi minun kirkkokunnastani (olen ev lut). Saataisi jossain päin Suomea tapahtuakin. Ainoa mahdollisuus olisi tuomita tällainen vääryys.
Sinun käytöksesi on käsittämätöntä. Olet yrittänyt oikoa kirkkosi maineta ja olet tällä hetkellä sen tahria vaikka itsekkään et sitä varmaan tajua.
Enpä enää taida lukea yhtään juttua näiltä sivuilta.
Kiitokset Ent Morm. Tajusin jotain.
Haluat valita mitä evankeliumin "oppia" seuraat ja haluat oikeuttaa käytöstäsi Raamatun perusteella, ok.
Olet itse asiassa pelottava fundamentalisti. Valitset vain ne asiat jotka sinulle sopivat ilman nöyryyttä sille että joku toinen voisikin olla oikeammasa kun sinä. Kohta kun keksit että voit esim. tappaa jonkun ilman seuraamuksia, niin mitä sitten tehdään?
Tulkoot kaikki keskustelijat tietoisiksi, että "Maitoa ennen lihaa" ei ole toimittanut ainakaan tähän päivään mennessä ensimmäistäkään todistetta väitteistään, vaikka toimitin sähköpostiosoitteen hänelle.
Hyvä M.E.L. jos todisteita on, niin kerroppa niistä minulle - muussa tapauksessa lopeta valheiden levittäminen totuutena!
...kun ensin tiedän kenen kanssa olen tekemisissä. Aivan kuten sähköpostissa sanoin.
Jos minä paljastan sinulle nimiä niin niin teet sitten sinäkin.
Mihin se kaikki fyrkka menee??
Siis ihan oikeasti? Joka uskonnolla on yksi nokkamies joka kerää kolehdin. Kuka tai mikä se on tässä tapauksessa?
Missään kokouksistamme ei kanneta kolehtia. Kaikista lahjoituksista saa kuitin.
löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003547769
mihin tää on vastaus, ja missä on keksittyjä juttuja ja kuka on tahrinut mainetta???
On todella surullista nähdä toisen kokemusten vähättelyä. Se valitettavasti näin ulkopuoliselle toimii hälytysmerkin tavoin.
Mormonikirkkoon olen tutustunut lukioikäisenä, jolloin amerikkalaiset lähetyssaarnaajat järjestivät kielikylpysessioita meille englannin kielitaidon kehittämisestä kiinnostuneille. Lukion englannin lehtorimme kuitenkin kertoi meille myös sen, että käännytysyrityksetkin ovat mahdollisia. Tiedostin siis myös ne intressit.
Opin kuitenkin sessioissa jotain kielestä ja kulttuuristakin, mutta mukanani oli myös ns. tavallinen amerikkalaisystävä (vaihto-oppilas) ja meitä ei kovin aktiivisesti yritetty opillisesti "käännyttää".
Se siis omista mormonikokemuksistani.
Minusta tuo kokemukset kieltävä ja kokemuksia vähättelevä asenne on pelottava ja ahdistava, Tapani. Mitä taas mormoninperheen jäsenen kuvauksiin omista kokemuksistaan tulee, ne ovat koskettavia.
On ehkä hyvä tietää, että juuri kokemusten vähättely tai tukahduttaminen on yksi vahingollisen uskonnollisuuden tunnuspiirteistä.
Tuo puristavissa monoissa kulkenut syyttää kirkkoa siitä, ettei saanut suurempia kenkiä. Hän kysyi, mitä olisi voínut tehdä ikäänkuin mitään muita vaihtoehtoja ei olisi ollut. Koetin osoittaa, että omatoimisuudella voi saada paljon aikaan. Sittemmin hän reilusti myönsikin, että oli vain hiukan (kolme kertaa) valittanut monojen pienuudesta.
Roskiksen ja torijätteiden puoleen kääntyminen oli tietenkin kärjistystä, omatoimisuuden korostamista, josta nyt on noussut suuri haloo. Näinhän tämä näyttää toimivan: kaikki ymmärretään mahdollisimman väärin!
Kirkossa nimenomaan opetetaan että vanhemmilla, erityisesti isällä, on velvollisuus huolehtia perheestään ja lapsistaan. Jos isäsi on jostain syystä ymmärtänyt asian väärin ja maksanut kymmenysten lisäksi paljon ylimääräistä niin että perheenne on siitä kärsinyt, ei siitä voi itse kirkkoa syyttää. Olen ollut kirkon jäsen kohta kaksikymmentä vuotta enkä ole koskaan kuullut ketään kehotettavan siihen että pitäisi laiminlyödä perhettään kirkon kustannuksella. Jos rahat ovat todella tiukalla, niin on mahdollista saada apua seurakunnalta, tämän olen itsekin joskus kokenut. Ketään ei jätetä puutteeseen, ellei tämä itse sitä halua.
Se, voiko kymmenysten maksaminen aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia, on kysymys joka on itseänikin aikoinaan askarruttanut. Olen elämäni aikana ehtinyt olla töissä sekä työttömänä, enkä koskaan ole kokenut että kymmenysten maksaminen olisi aiheuttanut minulle tai perheelleni ahdinkoa. Vaikea kuvitella että pelkästään kymmenysten määrä olisi se mikä saisi jonkun perheen suistumaan taloudellisesti raiteiltaan, useimmiten siinä on syynä yksinkertaisesti vain tuloja isommat menot (Kuten se että otetaan laina mitä ei pystytä kunnolla maksamaan).
Sinun uskoosi en puutu, mutta itselläni on henkilökohtaisen kokemuksen kautta saatu todistus siitä että kymmenysten maksaminen todella tuo elämään myös taloudellisia siunauksia. ("Ja kun me saamme jonkin siunauksen Jumalalta, se tapahtuu kuuliaisuudesta sitä lakia kohtaan, johon se perustuu." OL 130:21)
Olen samaa mieltä. Ei kirkko ole minuakaan koskaan riistäänyt. Ja kun olen elänyt kurinalaista elämää on siitä todella jäänyt jotakin säästöönkin. Kaikki perilliseni ovat saaneet ja saavat eurolleen saman osan maallisesta vaelluksestani. Kirkolle se mikä kirkolle kuuluu. Siittämiäni lapsille se mikä heille. Siinä periaate jonka kirkko on opettanut ja jota ainoana oikeana pidän.
tällaisen minullakin olevan uskon vapauttavan lapsuuden ja elämänaikaisista kaikenlaatuisista katkeruuksista. Luulisinpa löytämäni positiivisuuden olevan merkkinä siitä, että saan kulkea ainakin suunnilleen oikeata tietä.
Minun positiivisuuteni perusta on Usko. Ja maallisessa vaelluksessa oikeudenmukaisuus ja tasavertaisuus. Siitä on parhaana todisteena hyvät välit lapsiini, joiden ei ole tarvinut katkeroitua tekojeni tähden. Näin se varmaan menee muillakin uskossa olevilla. Alkuperäinen kysyjä ei ole seurakuntamme jäsen ja kaikesta päätellen hänen isänsäkin on jo kauan sitten erkaantunut todellisesta uskosta.
...määritellä ja perustella mitä tarkoitat termillä "todellinen usko"? Mitä se on ja miten sen tunnistaa?
Millä kriteerillä tunnistat henkilön joka on "erkaantunut todellisesta uskosta"?
Entäpä millä kriteerillä pidät profeettaa _profeettana_?
Usko on minulle henkilökohtainen asia. Olen sen suhteen sopusoinnunnassa eikä minun tarvitse tyrkyttää sitä muille. Maallisiin asioihin saatan ottaa kantaa. Sellaiseksi luokittelen täällä palstalla ilmenevän katkeruuden, jonka eittämättä on aiheuttanut joku itseään uskovaiseksi nimittävä hurskastelija. Olen sitä mieltä, että jos jonkulle on tärkeämpää joku temppeli - niinkuin ihan oikein olet todennut - kuin omat lapset niin eipä ole oppejen syvin olemus paljastunut. Profetoodein olemukseen en ota kantaa. Monenlaisia niitä tuntuu täälläkin seikkailevan.
...tiedustella että pidätkö Joseph Smithiä profeettana?
Jos pidät niin miksi?
Ehdottomasti sellaisena pidän. Siihen en enää osaa ottaa kantaa, että onko väärä vai oikea.
...rehellisestä vastauksestasi.
Toivotan sinulle erinomaista kesää.
Vanhemmillani oli suuri asuntolaina, joka oli otettu ennen kuin isä liittyi kirkkoon.
Perheen laina oli mitoitettu niin, että juuri selvittiin - kun isä alkoi antaa rahaa kirkolle, tilanne huononi ratkaisevasti.
En tiedä, olisiko siihen aikaan ollut mahdollista neuvotella pankin kanssa takaisinmaksuaikataulu uusiksi kirkkoon liittymisen takia.
Olisiko syy kelvannut pankille. En tiedä.
Olen löytänyt henkilökohtaisen suhteen Jumalaan ja olen kiitollinen Hänelle koko elämästäni tähän asti. Uskonelämäni on elpynyt irtauduttuani MAP-kirkosta.
Isän suhteet meihin lapsiin ovat muodolliset,
joulukortit lähetetään puolin ja toisin, siinä kaikki.
Menee vuosiakin, että ei tavata.
Se mormonien perhekeskeisyydestä.
Olen varma, että isäsi olisi iloinen, jos pitäisit yhteyttä. Kaipa hän nyt ei ole yhteyttä pitänyt, koska pelkää sinun luulevan, että joudut kuuntelemaan saarnaamista. Entä kirkkoon kuulumaton äitisi sitten? Eikö hänkään ole yhteydessä? Yleensä nuo ihmissuhdeasiat ovat enemmän naisväen hoidossa. Oletko itse tehnyt jotain, joka on saanut suhteen viilentymään?
Et tiedä kaikkea, mutta olet silti sortunut tuomitsemiseen.
ole tehnyt mitään äitiäni loukkaavaa. Isä on pahoittanut mielensä siitä, että erosin kirkosta.
Pidän yhteyttä sekä omiin sukulaisiini että sukuun miehen puolelta monin eri tavoin.
En tietenkään tiedä kaikkia perheen talouteen liittyneitä asioita, koska olin lapsi.
En ole tuominnut ketään enkä mitään, todennut vain että rahat ei riittäneet sekä MAP-kirkon tarpeisiin, pankille että perheen tarpeisiin.
Jostain oli pakko tinkiä. Kerroin vain, mistä meidän perheessä tingittiin.
Omassa perheessäni on myös ollut taloudellisesti vaikeita aikoja työttömyyden ja asuntovelan takia. Lapsilla on ollut kaikki tarpeellinen, vaikka ei ole koskaan saatu penniäkään asumis- tai toimeentulotukea. Olemme mieheni kanssa panneet asiat tärkeysjärjestykseen. Rahaa ei ole mennyt alkoholiin tai tupakkaan, eikä mene vastakaan, vaikka emme mormoneja olekaan.
isäsi ja kirkon siitä, että isäsi maksoi kymmenyksiä. Syytät häntä mm. liian ahtaista monoistasi kirkolle maksettujen lahjoitusten vuoksi. Tarkoituksesi on saada kirkko huonoon valoon. Ellet tätä huomaa, niin suhteellisuudentajusi heittää.
Äiti osti vaatteet eikä isä.
Isä ei ostanut liian pieniä monoja eikä liian suuriakaan.
Eikö hän pidä yhteyttä tai etkö sinä pidä häneen yhteyttä? Ovatko he aviossa?
Noinhan perheessä yleensäkin toimitaan. Äiti huolehtii lasten vaatteista. Miksi syytät vain isääsi?
Vanhemmillani oli yhteiset rahat. Näistä rahoista meni niin paljon muualle, että äiti ei voinut ostaa vaikka olisi tahtonut.
Vaikka menoja onkin, niin nekin voi asettaa tärkeysjärjestykseen. Kyselitkö itse sinua varttuneemmilta heille pieniksi käyneitä kenkiä ja tarjositko omiasi vaihdossa? Miksi olitte niin passiivisia? Eikö äitisi halunnut olla tekemisissä kirkon jäsenten tai vaikka samassa talossa asuvien muiden perheiden kanssa?
En ymmärtänyt, että minun olisi itse pitänyt mennä pyytämään naapurista itselleni kengät.
ei kuulu tälle Mormonismikeskustelupalstalle.
Kysymys oli koko perheesi asenteesta esim. kierrätykseen. Olen elänyt asuntolainan puristuksessa minäkin, mutta siitä selvittiin. Emme pitäneet häpeänä vaihtaa vaatteita ja esim. kenkiä, luistimia, polkupyöriä tms.
Saimme sukulaisilta vaatteita.
Kerrotko vielä ystävällisesti, miten ruokaa voi kierrättää muuten kuin sillä ihmisen luonnolliseen biologiaan kuuluvalla tavalla?
Ainakin Helsingissä on muutamia nuoria, ihan siistejä, jotka käyttävät hyödykseen kauppojen roskiksiin poistamia ruokia. Täällä myös toriajan jälkeen jotkut ovat käyneet keräämässä pois heitettyjä ruokatarvikkeita. - Sinä siis jouduit kärsimään nälkääkin, koska isäsi maksoi kymmenyksiä? Voi, voi sentään! - Saat tässä samaa ironiaa, jota itse käyttelet.
Perheenne asioistahan olet kertonut etkä mormonipalstasta.
Tapanin neuvo on hyvä.
Kun nyt vain kaikki mormonit ymmärtävät noudattaa hänen kehoitustaan ja alkavat kerätä ruokansa toreilta sulkemisajan jälkeen ja kauppojen roskalaatikoista, voidaan saada kokoon huomattavia summia rahaa lahjoitettavaksi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolle näin säästyvistä ruokarahoista.
Meilläkin on perheen ruokamenot yli 600 euroa kuussa, vaikka on viljelypalsta ja marjastamme ja sienestämme ahkerasti.
Kun kirkon jäsenet ottavat kursailematta vastaan EU:n ruoka-apua, kirkon saama rahamäärä kasvaa entisestään.
Tämä oli innovaatio.
Pankaa toimeksi, sisaret ja veljet!
Siihen aikaan kun olin lapsi roskiksista keräilivät vain puliukot. En usko, että se tuli äidille edes mieleen.
Kouluruoka oli iso apu meille lapsille. Emme kärsineet suoranaista nälkää, mutta ruokavalio oli yksipuolista aika ajoin, eli tuo mainitsemani suolasienet ja peruna, joiden päälle sai margariinissa ruskistetuista jauhoista tehtyä kastiketta. Jos lapset eivät sitä mielellään syöneet, se ei merkinnyt sitä että he eivät olisi olleet nälkäisiä vaan sitä, että lapset eivät tällaisesta ruuasta pidä. Ainakaan monta päivää peräkkäin.
Nykyisin syön suolasieniä ihan mielelläni, ei jäänyt traumaa..
Äiti huolehti perheen elatuksesta kaikin voimin. Hän oli kokopäivätyössä ja sen lisäksi ompeli kaikki kodin tekstiilit ja ison osan lasten vaatteista, hän korjasi ja parsi, pesi ja huolsi koko joukon. Hän siivosi. Hän hoiti ja lohdutti lapset. Hän oli perheen tuki ja turva joka tavalla.
Äiti teki kahta täyttä työpäivää, yhden töissä, toisen kotona, koska isä oli suurimman osan vapaa-ajastaan erilaisissa kirkon talkoissa, kokouksissa, luottamustehtävissä tai konferenssimatkoilla.
Äidin maalla asuvat sukulaiset lähettivät meille ruokaa syksyisin sadonkorjuun aikaan ja jos oli ollut teurastuksia. Kaiken tämän ilman vastavuoroisia palveluksia meidän perheeltämme, koska tiesivät millainen rahatilanne meillä oli.
Ilman äidin työpanosta ja sukulaisten apua olisimme nähneet nälkää.
Kyllä äiti on perheen jäsen. Isä oli ulkojäsen ja nykyajan kielellä sanottaisiin, että hän eli siivellä, koska hänen omista tuloistaan meni niin suuri osa hänen omiin menoihinsa, eli kirkolle.
Käytännössä hän niukin naukin elätti vain itsensä.
sinulla oli koko talven liian pienet monot, vaikka äitisi huolehti noin erinomaisesti!
Onpa tämä monoasia nyt tarkassa syynissä.
Ihan talven alussa monot vielä mahtuivat. Joskus joulun alla sanoin äidille, että monoihin ei enää mahdu villasukat. Äiti toivoi, että ne menisivät vielä vähän aikaa, ja jätin omatoimisesti villasukat pois. En voinut olla pitkiä aikoja kerralla ulkona, mutta pääsihän sisälle välillä lämmittelemään. Jalka kasvoi, ja monoissa tuli entistä kylmempi. Joulupukki ei uusia monoja tuonut, toi sentään huivin ja pipon jotka oli tosi hienot.
Sanoin varmaan äidille vielä pari kertaa varovasti monoista, mutta ilmeisesti hän ajatteli että voin niillä jotenkin pärjäillä talven yli.
Pärjäilinkin niin, että en saanut paleltumia enkä pysyviä jalkavikoja. Lapsen jalan luut ovat joustavat, aikuisena tuo ei olisi onnistunut.
Luultavasti perheessä oli vielä kipeämmin pakollisia hankintoja, toisaalta niukoissa oloissa lapsi oppii itsekin, että on turha pyytää kovin monta kertaa. Jos ei ole, ei ole.
En minä niitä monoja suureen ääneen parkuen vaatinut.
Lapsi tyytyy ja mukautuu.
Perimmäinen ongelma ei ollut siis rahan puute, vaan se, ettet tuonut tarpeitasi selvästi esille. Onko tuo ominaista sinulle muutenkin? Ikäväksi tämän tekee se, että nyt syytät kirkkoa, vaikka syy oli siinä, ettet ilmaissut itseäsi riittävän selvästi ja ponnekkaasti. Annat kirkosta huonon kuvan, vaikka kirkolla ei ollut loppujen asian kanssa mitään tekemistä.
Monet ihmisen ongelmat ovat perua itseilmaisun puutteista. Etenkin me suomalaiset olemme kovin sisäänkääntyneitä ja kärsimme siksi turhaan osaamatta pitää puoliamme. Se on eräänlaista itserankaisua, jonka pohjalla voi olla tiedostamattomia aggressioita. Niitä olet nyt projisoinut kirkkoon. - Anteeksi vain analyysini, mutta en ole aivan maallikkokaan näitä ymmärtämään ja ihmisten auttamisessa tällaisissa pulmissa.
kirkoilla olla myös halvenpia paikkoja jota annettaisiin köyhille ilman erillistä ruikutusta. Minusta kirkkojen johtajien pitäisi saada ilmoituksia myös tällaisista tapauksista.
Minäkin olen elämäni varrella nähnyt tapauksia joissa "kirkko on suunilleen vienyt vaatteetkin päältä". En nyt tarkoita MAP kirkkoa, vaikka pelkäänkin sellaista tapahtuvan siinäkin kirkossa.
Hädässään ihmisellä ei useinkaan ole kykyä ja voimaa etsiä apua itselleen. Kyllä itsekunkin meistä olisi syytä vilkuilla enemmän ympärilleen.
Mitä me lopultakaan voimme omalle itseilmaisullemme?
huikamalaa millainen asenne sulla, tule nyt sieltä hevosen selästä ratsastelemasta tänne maan päälle
Tämä "ent. mormoni" on täysi-ikäinen. Ei häntä voi lapsena syyllistää. Hiukan itsekritiikiä olisi kyllä paikallaan, ettei hän syyttäisi kirkkoa siitä, jos hän itse ei ole tuonut riittävän selvästi tarpeitaan esille. Ja vaikka hänen isänsä olisi lahjoituksia tehnytkin ja jostakin olisi pidättäydytty, niin ei siitäkään voi syyttää kirkkoa. Sellainen pidättätyminen voi olla siunauksellistakin, ettei synny sitä mieliallaa, "että heti mulle kaikki". Varmasti esim. suuremmat monot olisi saatu, jos asiaan olisi osattu tartuttua niin, kuin oli mahdollista.
Jos viestiketju alkoi näin:
"Isämme liittyi mormoneihin, kun olin lapsi. Hänellä oli rahaa kymmenyksiin, kappelirahastoon, urkurahastoon, paastorahastoon ja lähetyssaarnaajarahastoon. Minä kuljin liian pienissä monoissa koko talven. Ei ollut muita talvikenkiä. Kotona syötiin suolasieniä, ruskeaa kastiketta ja perunaa. Ei ollut mitään muuta pitkään aikaan, jos ei äiti saanut rahaa lainaksi sukulaisilta. Vanhemmillani oli iso asuntovelka jota oli pakko hoitaa ja meitä on 6 lasta.
Kun isä jäi työttömäksi äidin rahoista olisi pitänyt antaa kirkolle, että Jumala olisi siunannut perhettämme, vaikka äiti ei edes kirkkoon koskaan liittynytkään.
Tästä seurasi paljon riitaa kotona.
Mormonismin tuoma taloudellinen ahdinko pilasi paljon lapsuuttamme."
on mielestäni suhteellisuudentajuista, että tarkastellaan kokonaisuutta eikä juututa yksityiskohtiin.
Mielestäni on kohtuutonta, miten paljon kirkko on saanut (eikö siellä ole osattu ohjata antamaan viisaasti niin, että lähimmäiset eivät kärsi - vai onko perhe tärkeä ja milloin tai millaisin ehdoin) ja miten perhe on asetelmassa joutunut sinnittelemään.
Se on varsin yksinkertaisesti todettava asia, tekstin pohjalta. On jotenkin harhaanjohtavaa se, millaisia käänteitä keskustelu on saanut. Ikäänkuin ohjattaisiin huomiota pois itse asiasta.
Ja tämän kaiken voi sanoa menemättä henkilökohtaisesti loukkaamaan ketään. On jo suuri asia, että joku haluaa ylipäätään kertoa (tai paljastaa) kokemuksensa. Voisihan siihen suhtautua eräästä yhteisöstä ulossulkemisena, mikä merkitsee aina jonkinasteista hylätyksi tulemisen tunnetta. Mikä lienee ihmisillä peloista suurimpia, hylätyksi tulemisen pelko. Se usein estää myös puuttumasta yhteisöjen, erityisesti uskonnollisten nyt tässä yhteydessä, epäkohtiin.
On valitettava, miten uskonyhteisöt niin usein tekevät ihmiset itsestään riippuvaiseksi.Tämänkin perheen tapauksessa varallisuutta olisi ollut hoitaa perhe hyvin, laittaa jopa säästöön ja turvata hieman sitä tulevaisuuttakin. Lapsissahan se on, eikö totta.
Kirkko ei ollut syyllinen siihen, jos mies olisi halunnut maksaa kymmenyksiä vaimonkin tuloista. Sitä ei tule tehdä.
Eikö kirkolla tosiaan ole mitään tehtävää ohjata lahjanantajiaan tai antaa viisaita neuvoja? Vieläkö nykyisinkin on näin?
Itse kuvittelisin, että lahjoja vastaanotetaan juuri siksi, että sitä viisautta ja hyvyyttä voitaisiin jakaa paremmin. Silloin lahjanantajankin hyvinvointi merkitsee. Erityisesti, jos se on oman kirkon jäsen, jolla on paljon (moraalisia ja eettisiä) velvoitteita kirkkoa kohtaan? Kirkkoko on vailla vastuuta toimistaan?
Minusta tuollainen kirkollinen yhteisö todella kuulostaa hiukan liian (kritiikittömän) rahanahneelta.
Itselläni ei ole enää tähän keskusteluun mitään lisättävää. Kyseinen entinen yhteisönne jäsen on kyllä osaltaan jättänyt kypsyysnäytteensä viimeisimmässä viestiketjun aloituksessaan, tällä palstalla.
On kannustavaa, että kokemuksistaan voi poimia sen mikä on ollut hyvää ja rakentavaa toisaalta ja toisaalta tietoisesti päättää jättää taakseen sen, mikä ei ole toiminut. Ettei enää itse toistaisi (sokeasti) samoja virheitä.
Edellytyksenä on kyllä kokemusten avoin kohtaaminen sellaisenaan ja uudelleenarviointi.
Et voi tulkita tilannetta ohjauksen puutteeksi. Mielestäni "ent. mormoni" on tulkinnut luopumuksensa vuoksi tilanteen tarpeidensa mukaisesti. Hän on tästä löytänyt syitä kielteisyyteensä. Opillisia seikkoja hän ei ole käsitellytkään. Totuuskysymykseen hän ei ole puuttunut, vaan on tyytynyt näihin tilannetekijöihin. Niiden perusteella ei ole oikeutettua tuomita kirkkoa kokonaisuutena. Sen hän tehnyt luopumalla ja lisäksi syytöksillään.
Urkurahasto on minulle uutta. Minun käsitääkseni urkurien kustantaminen kuului kappelirahasstoon.
Mutta asiaan. Jokainen saa lahjoitaa esim. paastouhrirahastoon niin paljon kuin katsoo riittävän. Ketään ei vaadita antamaan niin paljon etä joutuisi sen vuoksi kokemaan puutetta. Itse asiassa eräs piispa sanoi, että ei paastouhrirahastoon lahjoitaessa ei ole tarkoitettu, että annettaisiin niin paljon, että joutuu sen vuoksi pyyttämään avustusta paastorahastosta. Eri asia on, etä jotkut menevät liiallisuuksiin täsäkin asiassa.
Kymmennykset ovat kohtuulliset ja kohtelee kaikkia tasapuolisesti tulotasosta riipumatta, jos ne maksaa todellisista tuloista. Mutta voidaan siinäkin mennä liiallisuuksiin...
Nykyisin ei ole enää kappelirahastoa, joten jäsenten taaka on keventynyt ja paastorahastoon ja lähetyssaarnaajarahastoon lahjoitetusta summasta saa itse päättää.
Kirjoitit:
Nykyisin ei ole enää kappelirahastoa, joten jäsenten taaka on keventynyt ja paastorahastoon ja lähetyssaarnaajarahastoon lahjoitetusta summasta saa itse päättää.
Näin on ja kaikki (rakennus-, remointointi-, palkka-, muut kustannukset) kustannetaan suoraan kymmennysrahoista. Noiden rahastojen "kirous" oli aikoinaan se että se aiheutti epätasapainoa seurakuntien toiminnan välille.
Kappelirahasto oli erikseen, sitä tarvittiin kappelin rakentamiseen satojen talkootyötuntien lisäksi. Kappelirahastosta ilmeisesti myös kustannettiin kiinteistön ylläpitokulut. Kun kappeli valmistui, sinne tarvittiin myös urut ja niihin oli oma rahankeräys. Urkuri oli ilmainen, seurakunnan jäsen.
noista Carmeneista oliko sinulla Carmenit vai ei?
Itse asiassa taitaa olla niin että isäsi pilasi koko jutun olleessaan liian auktoritäärinen.
Siitä sitten syytetään mormonita kun tällästä taphtuu... (tai Jehovien Todistajien oppeja , tai adventistien oppeja tai helluntalaisia oppeja).
Ensinnäkin (ymmärtääkseni) isäsi oli vaatinut että äitisi palkastakin piti maksaa kymmennykset.. Mutta jos äitisi ei ollut jäsen niin silloin ei ollut mitään velvoitetta hänen maksaa kymmennyksiä... Ajat tietysti muuttuvat ja riippuen siitä minkä seurakunnan alueella olette asuneet, merkitsee paljon, varsinkin näin pienessä maassa kun Suomessa on kuitenkin paljon vaihtelua eri seurakuntien (ainakin ollut vaihtelua) välillä eri juttujen kanssa... Elikkä Kupiossa tai Pietarsaaressa on ollut hyvin erillaista väkeä kun esim. Helsingissä (vaikka hesalaisetkin taitavat olla aika mahdottomia...;-).
Elikä morminismi ei välttämättä tuonut sitä taloudellista ahdinkoa perheeseenne, se vain antoi kipinän sille ahdingolle joka oli nurkan takana joka tapauksessa tulossa esiin...
Ja oli faktat mitä tahansa niin surullisinta tässä on juri se mainitsemasi asia että se pilasi paljon lapsuuttanne.
...ei kenenkään rahoja tarvitse koska kirkon johdossa on profeetta joka voi tarpeen tullen löytää aarteita yms.
Kymmenykset on tarpeen ihmisen oman henkisen kehityksen kannalta.
Näin se juttu minulle aikoinaan selitettiin. :-) Miksi kirkko ei siis anna MINUN päättää mihin kymmenykseni osoitan?
Kirjoitit:
...ei kenenkään rahoja tarvitse koska kirkon johdossa on profeetta joka voi tarpeen tullen löytää aarteita yms.
Hölmö heitto. Kaikki etsivät aarteita 1800-luvun alkupuolella... Ei mitään outoa siinä.
Kirjoitit:
Kymmenykset on tarpeen ihmisen oman henkisen kehityksen kannalta.
Sekä myös siksi että arvostamme sitä mitä niillä hankitaan. Jos kappelimme vaikka olisi hankittu "ilmaiseksi" niin kuinka paljon välittäisimme siitä.
Kirjoiti:
Näin se juttu minulle aikoinaan selitettiin. :-) Miksi kirkko ei siis anna MINUN päättää mihin kymmenykseni osoitan?
Koska sinun pitää kasvaa henkisesti jotta voisit todella oikeasti päättää mihin *kymmennyksiä* käytettäisiin. Et vieläkään ymmärrä että PAASTOUHRIVAROJEN käytön saat päättää 100%:sen vapaasti. Mikä noissa kymmennyksien käytössää on omituista? Eikö niillä saakkaan rakentaa ja ylläpitää rakennuksia ja maksaa kirkon työntekijöiden palkaa?.
...rahanne käyttää aivan miten lystäätte. Tämän johdosta minä en enää jäsen olekaan, sillä käyttäisin varat aika lailla toisin.
Ja mitä tähän aarteenmetsästykseen tulee, niin kyllä minulle tämä kymmenysasia näin selitettiin. Vai eikö sitten mielestäsi MAP-kirkon johdossa olekaan elävä profeetta?
Yhä edelleen ymmärrän TÄYSIN paastouhrirahojen ja kymmenysten eron. Iso raha pidetään hyväntekeväisyydestä erillään ja se päätyy Utahiin MAP-kirkon pajatsoon.
Eikös paastouhrirahojen käytöstä muuten päätä seurakunnan piispa?
Saat omat rahasi käyttää miten vaan, mutta osatko jakaa rahat oikein Kirkossa jonka liikevaihto on yli 10 miljardia dollaria...?
Kirjoitit:
Ja mitä tähän aarteenmetsästykseen tulee, niin kyllä minulle tämä kymmenysasia näin selitettiin. Vai eikö sitten mielestäsi MAP-kirkon johdossa olekaan elävä profeetta
sehäön on vain ollut varmaankin esimerkki kuinka Kirkko voisi saada rahaa..... Muitakin tapoja on....
EI muuten kymmennykse tpäädy mihinkään Utahin "pajatsoon", vaan käytetään mm. juuri mainitsemiini asioihin. Ei Utahissa ole mitään Roopen rahasäiliötä jossa ne miljardit makaa...
Ja paastouhrien käytöstä päättää Piispa. Myös Profeetalla ja ensimmäisellä presidenttikulla on sama valtuu päättää paastouhrivarojen käytöstä, samoin vaarnan johtajalla.... Mitä siitä?
Jos asiat hoituisivat kuten niiden pitää, niin olen 100 % varma, että puutteessa oleva perhe voi saada nopeasti apua. Ongelmana on tällä hetkellä kirkossa se, että emme ole tarpeeksi kiinnostuineita toisistamme. Jos kotiopetus pelaisi niin kuin sen pitäisi, tilanne selviäisi hyvin nopeasti. Ei ole helppoa mennä kertomaan huonosta rahatilanteesta.
Tosiasia on myöskin se, että kirkon jäsenet joutuvat turvautumaan sosiaaliapuun. Onko rehellistä jättää kertomatta kymmenysten maksamisesta ja jos sen kertoo, rahaa ei tule.
...kuuluu auttaa hätään joutunutta kirkon jäsenen perhettä mikäli tämä on maksanut kymmenyksensä "uskollisesti".
Kysyttäkööt apua ensin piispalta ja vasta sitten marssittakoot fattaan!
Tapanin viesti sille entiselle mormoonille on ylhäällä. Se on Tätä arvelinkin. Sinulla on aikuisiän masokismisairaus. Sinänä haluat rangaista itseäsi ihan samalla tavalla kuin se Ent.mormooni rankaisi itseänsä silloin lapsena.
Älä turhan suotta rangaise itseäsi.
Kun täällä on ollut keskustelua siitä pitääkö kymmenyksiä maksaa vai ei, niin ihmettelen kovasti ovatko nämä väittäjät Jumalaan ja Jeesukseen uskovia ollenkaan, uskovatko he raamattuun? Sieltähän nimittäin löytyy monta kohtaa jotka kertovat kymmenysten maksamisesta. Ei se siis ole mikään mormonien keksimä rahankeruutapa vaan ihan raamattuun perustuva periaate, eikös? Tietenkin jos ei ole kristitty ollenkaan niin on ymmärrettävää ettei usko Raamatun opetuksiinkaan.
Esimerkkikohtia tässä:
1 Moos. 14:18-20
Hepr. 7:1-9
3 Moos. 27:30-34
5. Moos. 14:22,28
2. Aik. 31:5
Mal. 3:8-11
Puhumattakaan niistä kohdista jotka mainitaan Opin ja Liittojen kirjassa ja Mormonin kirjassa.
Mielestäni on naurettavaa esittää kymmenysten maksaminen pakkona jos haluaa temppeliin tai pelatukseen. Jos uskot mormonikirkon voivan tuoda pelastuksen, niin toki hyväksyt Jumalan käskynä myös kymmenysten maksamisen.
Pääsetkö temppeliin maksamatta kymmenyksiä? Ellet pääse, miten käy pelastuksesi?
On aivan turha väittää etteikö rahalla ja pelastuksella ole MAP-kirkossa suora kytkentä.
Mooseksen aikana ei ollut nykyisenlaista himoverottajaa jolle ei mikään riitä. Ei Raamatussa myöskään käsketä maksaa MAP-kirkolle yhtään mitään.
temppeliin pääse, vaikka kuinka paljon lahjoittaisi. Kymmenykset ovat vain yksi osa kokonaisuutta. Temppeliin pääsee, kun on kuuliainen evankeliumin laille ja toimituksille.
...niin temppelilupaa EI saa ellei ole maksanut kymmenyksiään kuuliaisesti. Vai valehteletko piispalle lupapuhuttelussa?!?!
Toki temppelilupaan kuuluu muutakin mutta ilman rahaa sinne EI PÄÄSE.
Tämän tietää jokainen mormoni!!
siellä ei saa olla edes jäsen jos ei maksa tiettyä prosenttia tuloistaan kirkolle...
Ketään mormonia ei varmasti olla erotettu kirkosta siksi että ei halua maksaa kymmenyksiä.'
Ja temppeliin pääsyn edellytys on että elää evankeliumin mukaan. Luulisi sen nyt olevan aivan päivänselvä vaatimus. Kymmenysten laki on Jumalan säätämä, jos et sitä noudata, osoitat ettet ole halukas noudattamaan Jumalan käskyjä. Miksi siis sellainen pitäisi päästää Jumalan huoneeseen?
paljonko tuo temppelilupa maksaa. Kyllä minun on omalla kohdallani todettava, jos kymmenykset on maksettava kokonaistuloista, joka tarkoittaa kymmenysten maksua veroista ja mm. lääkekuluista, temppelin ovet pysyvät minun kohdaltani suljettuna. Samoin taivastenvaltakunnan luukut mikäli se MAP kirkosta on kiinni.
Minun on sanottava, että jotenkin minua ahdistaa. Kaikki ei nyt ole kohdallaan.
Taitaapi olla kapitalistien kotkotuksia koko kirkko, jossa köyhät eivät pääse edes kyykkyyn.
Kato jos ei ole rahaa niin ei silloin myöskääm ole rahaa, olkoon kuinka rikkaan talon poika hyvänsä.
...Luterilainen kirkko väitä olevansa se "ainoa", "oikea" tai "täydellinen" eikä se kytke pelastusta johonkin temppeliseremonioihin joihin pääsy taas riippuisi kymmenysten maksusta!
Katolinen kirkko kertoo avoimesti kaikki pahat tekonsa ennenkuin ottaa käännynnäisen vastaan.
Tämä on se SUURI ero.
onko MAP kirkon temppelien sonnipalju valettu pronssista ja onko se saman suuruinen kun Raamattu väittää Salomonin temppelin paljun olleen. Tuntuu melkoisen mahdottomalta, että Salomonin aikana olisi kyetty tuollaiseen valuun. Kaikkine sonneineen sille kertyy painoa kymmeniä tonneja.
Tuollaisen paljun valaminen on nykyäänkin äärimmäisen vaikeaa ja maksaa todella maltaita, ellei enemmänkin.
Kymmenysten maksu on "vapaaehtoista".
Kuitenkin pelastukseen tarvitaan temppeliä. Temppeliin tarvitaan temppelilupa. Temppelilupaan tarvitaan kuuliaista kymmenysten maksua.
Piispa pitää kerran vuodessa puhuttelun jossa kysytään myös "Oletko maksanut täydet kymmenykset?"
Jos olet maksanut täydet kymmenykset niin asia on rahan suhteen selvä, ja voit hyvällä omallatunnolla sanoa piispalle että olet maksanut.
Ellet ole, niin toki voit piispalle sanoa että "juu, olen kyllä maksanut". Tällöin kuitenkin valehtelet etkä näinollen "ole kelvollinen" menemään temppeliin vaikka lupa olisikin kädessäsi. Se on jopa sinulle "vahingoksi".
Ellet ole täysiä kymmenyksiä maksanut ja tämän rehellisesti tunnustat niin lupaa ei tule.
Kirkon jäsenelle joka tämän mormonifilosofian ottaa kirjaimellisesti ei siis jää muuta vaihtoehtoa kuin kiltisti maksaa kirkolle KAIKISTA BRUTTOTULOISTAAN 10%. Ellei hän näin tee, jää omaatuntoa aina kalvamaan hirvittävä epäilys siitä että on vähän fuskannut ja ettei olekaan "kelvollinen" ja näinollen joutuu kadotukseen.
Näinollen kymmenysten maksu on "vapaaehtoista" ja jokainen "saa itse päättää" että paljonko maksaa. :-D
Näin se pelaa.
...kaupasta kaikkien temppeleiden kalustukset ja koristeet hankitaan? Tuskin ainakaan Ikeasta. Kun MAP-kirkolla on jo alusvaatemonopoli niin kuin se on paljujen, taulujen ja mööpeleiden kanssa?!?!
Jos luterilainen kirkko ei kerran usko olevansa "ainoa oikea" niin mitä varten lapset jotka kuolevat ennen kastamista joutuvat helvettiin? Mitä virkaa on hätäkasteella jos pääset joka tapauksessa taivaaseen?
Ja kymmenysten noudattamisen "pakkoa" voi verrata mihin tahansa muuhun käskyyn. Ei kukaan sinua pakota kunnioittamaan isääsi tai äitiäsi. Tämä käsky vain on ehkä vähän abstraktimpi kuin kymmenysten maksaminen joka näkyy suoraan rahana (ennen tavarana). Mutta jos et tätä käskyä noudata, et ole temppelikelvollinen etkä sinne siis pääse. Näin kirkko "pakottaa" sinut kunnioittamaan vanhempiasi jos pelastuksen haluat.
kirkko sentään tuollaista kuolleen lapsen helvettiin joutumista nykyään opeta. Kyllä hätäkasteen merkitys on enemmänkin omaisia lohduttava, siunauksen kaltainen. Luterilainen uskon dokmi on kononaisuudessaan kasteineen kaikkineen katekismuksessa. Sisällysluetteloineen 111 pientä sivua. Siinä on kaikki mitä ihmisen tulee jokapäiväisessä elämässään noudattaa.
Useimmille siinäkin on tekemistä. Näin vanhenpana kyllä on ilo huomata vaikkapa käskyjen tulevan melko hyvin täytetyksi.
Nuo ovat omia kuvitelmiasi siitä, mitä tapahtuu. Meillä on täysi harkintavalta päättää, mitkä ovat olleet vuotuiset tulomme. Juduin maksamaan sukulaiseni takaamisen vuoksi hänen velkojaan. Ilman muuta pidin oikeana vähentää nuo erät omista tuloistani.
On tiedettyä, että USA:ssa saa lahjoitukset kirkoille vähentää. Meillä on taas paremmat sosiaalietuudet. On pidetty täysin hyväksyttävänä, että maksaa kymmenykset nettotuloista. Kenelläkään ei ole oikeutta antaa minkäänlaista lausuntoa summasta, josta olisi maksettava 10%. Yrittäjän kohdalla bruttotulosta maksaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Samaa harkintaa voi käyttää yksityistaloudessakin. Progressiivinen verotus kohtelee suurituloisia meillä ankarasti. Jos maksaisi kymmenykset brutosta, niin saattaisi melkein puolet nettotulosta mennä kymmenyksinä.
Ajattelin että laitan viellä tähän tämän koska ensi vihastumisesta huolimatta luin tämän sivuston läpi. (eli taas käänsin kelkkani) Huluinta on se että en edes ymmärrä miksi ihmeesä pitää luikerrella kun vois yksinkertaisesti myöntää että jos lapsilta ruoka loppu niin silloin ei kymmenyksiä makseta. Täytyy tunnustaa että loppuvaiheessa en enää voinut muuta kuin nauraa.
En ole eläessäni nähnyt sellaista luikertelua vastuusta kuin tällä sivulla olen nähnyt. (tämä näin yleensä en kohdista tätä sinuun)
Nyt tuohon kasteeseen itselläni ei ole selkeää varmuutta mitä tunnustus kirjoissa lukee. Siellä voi vaikka lukea sellaista jota en hyväksy. Mutta henkelökohtaisesti olen ajatellut pienen lapsen kastamisen merkitsevän armoa jota ei voi ansaita joten tuntuisi mahdottomalta ajatella että kastamaton lapsi ei saman armon alla olisi.
(taas söin erään päätökseni sen että en ota kantaa mihinkään kasteeseen. Mutta ei tästä sen enempää).
ei ole aivan selvä. Verotettavasta tulosta tietty määrä vähennyksiä on tehty. Riippuen onko kysymyksessä valtion tai kunnan vero. Tuota verotettavaan tuloa vähentää ensiksikin em. verot.
Sitten esimerkiksi minulla on huomattavan suuret lääke ja lääkäri kulut. Tietyllä tapaa laskien kymmenykset ylittäisivät 100% siitä tulosta joka jää käteeni pakollisten menojen jälkeen.
Kai kymmenyksistä nyt kuitenkin on selvät ohjeet muutoinhan tuossa aina omatunto kolkuttaa, vaikka kaikkensa on antanut.
Luterilaiselle kirkolle kyllä kelpaa RAHA mutta TOTUUDESTA viis!
:-)
... lukee "Made in Humb Pung".....???
;-)
Tarkistan ku käyn seuraavan kerran temppelissa,... Tai oikeastaan voin kysyä tuota kirkon toimistolta...
Ihan kuten Tapani jo totesikin...
Mutta pelastuminenkin (korotukseen) on myöskin vapaaehtoista (ilman lainausmerkkejä :-)
Niin maksa täydet kymmennykset ja vie ruokakuitti kaupasta piispalle niin se maksetaan sinulle 100% ruuan osalta (ainakin) takaisin...
JO solisin sijoitusneuvoja niin sanoisimpa että hyvän sijoituksen teit ku pistit 10% sisään ja sait 100% taksin....
Eli ei mitään luikerteluja tässä asiassa tarvita.
rupee härnäämään tai minä teen sellaisen toimituksen, että sinulla rusahtaa sellaista ruskeaa maalia Carmeneihin:)
Kaikella rakkaudella Turust
kun on rehellinen. Tarvittaessa voi keskustella piispan kanssa. Kymmenysten maksusta voi saada myös vapautuksen.
Ihan hyvä jos noin on. Mutta miksi moinen kiemurtelu uskon veljelläsi? Yrittääkö hän todella mokata kirkkonne maineen? Miksi käskeä roskikselle jos voi neuvoa piispan puheille?
Emme me palstan mormonit ole tehneet minkäänlaisia päätöksiä ko. perheen raha-asioissa. Olemme selvittäneet periaatteita joilla toimitaan. Niihin ei todellakaan kuulu kenenkään saattaminen pulaan kirkolle annettavien lahjoituksen vuoksi.
Tuo liian pienistä monoista valittanutkin myönsi vihdoin viimein, ettei hän tuonut selvästi esiin sitä, että monot olivat pienet. Kirkolla ei siis ollut asian kanssa mitään tekemistä. - Mutta kuten huomaat, kaikesta mahdottomastakin saadaan aikaan kielteisiä lausuntoja.
"Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikea pahaa." (Matt. 5:11)
Vastuulla minä tarkoitan, vain sen myöntämistä ,että perheen isä on tehnyt väärin ohjatessaan rahansa kirkolle vaikka hänen lapsensa kulkee monoissa. Oma lapseni ei edes hiihtopäivänä tarkene monoissa hiihtoretkeä pitempään. Ei ole lapsen asia kertoa että monot ei riitä. Lasten äidin tilanne on ollut aika mahdoton ei yksi ihminen kaikkeen kerkeä vastuu on perheenpään. Myönnätkö tämän vai haluatko siirtää vastuun lapsille?
jostain syystä tarpeistaan, niin onko se kirkkomme syy?
On harmi, että isällä on ollut huono matikkapää.
Jos hän olisi osannut laskea niin kuin tässä esität,
ei olisi ollut hätäpäivää.
Nyt tiedän, miksi isän piti maksaa kirkolle.
Hän kävi ja käy usein temppelissä.
Ei siis johtunut siitä, että hän ei olisi välittänyt meistä lapsista.
Johtui siitä, että hän haluaa korotuksen.
Kerroin, että monot ovat liian pienet. Kerroin kolme kertaa. Äiti ei saanut hankituksi monoja.
Ei saatu käytettyjä, eikä ollut rahaa uusiakaan ostaa.
Tapani suositteli jälkikäteen, että olisi pitänyt etsiä perheen ruuat roskalaatikoista.
Se neuvo on myöhässä, tienaan jo itse ruokani.
Minä kerroin, että monot olivat liian pienet.
Tuu tänne, Totuus parka.
Ne repii Sun kappaleiksi.
Minä vien sinut järvelle, vuorille, metsään
pois näiden hirveiden ihmisten kynsistä
eläinten pariin, yksinkertaisten
ja viisaiden.
en todellakaan voi olla sinulle vihainen olet aivan uskomaton. Rautalangastako sinulle pitää vääntää että ymmärrät? Vai ymmärrätkö tietoisesti väärin? Ota huomioon että me kaikki olemme lukutaitoisia.
Siis viellä kerran: Jos Isä antaa varansa kirkolle siitä huolimatta että hänen lapsellaan ei ole kuin pienet monot jalkineina. Niin voitko myöntää että tämä isä tekee väärin?
sanottava: mikä tahansa kirkkokunnalla on taipumus ottaa vastaan vaikka köyhän viimeinen ropo. Valtettavasti MAP kirkkokaan ei näytä tekevän tässä asiassa edes säännön vahvistavaa poikkeusta.
Olen kyllä matkani varrella nähnyt näitä ikäviä tapauksia. Tutkittuani asian monipuolisesti sanon nyt oman mielipiteeni ilman kaarteluita tai kaunisteluja: Mikäli miehellä on varaa kalleihin Carmeni kalsareihin, pitää hänellä olla varaa myös lapsensa jalkineisiin.
Katsokaa hyvät isät että lapsillanne on kunnon jalkineet, kyllä asia on juuri teidän vastuullanne eikä kenenkään muun.
Sinä kärjistät ja minä kärjistän, koska toivon, että asia siten selkenisi. Sinun esittämäsi kärjistys ei kuvaa tilannetta. Tottahan toki, jos noin oli ainoa vaihtoehto, että suuremmat monot jäi hankkimatta kymmenysten vuoksi, mutta niinhän ei ollut. Tuo valittaja myönsi lopulta, ettei hän tuonut monojen pienuutta niin selvästi esille, että tilanteen vakavuus (!) olisi huomattu. Vasta nyt, kun ko. henkilö hyökkää kirkkoa vastaan, hän huomaa tässä erinomaisen keinon herättää kielteisiä tunteita.
On aivan varmaa, että jos isä olisi tiennyt, että lapsen jalkoja puristi noin pahjasti, niin ratkaisu olisi löytynyt tavalla tai toisella. Yleensä lasten vaatteiden hankinta kuuluu äidille. Myös äidillä oli tilanteessa vastuunsa. Miksi hän ei ollut riittävän herkkä lapsen heikostikin esitetylle valitukselle?
Kummasti muistat, että juuri kolme kertaa! Entä olivatko molemmat vanhemmat paikalla joka kerta? Ja kuulivatko he mitä sanoit? - Eivät kuulleet ainakaan tarpeeksi hyvin. Miksi rajoituit vain kolmen kertaan? Eivätkö monot puristaneet useammin?
Tuo ruuan keräilyn roskalaatikoista ja torilta heitin vain siksi, kun kysyit muita vaihtoehtoja. Noin todella tapahtuu. Siitä oli ohjelma TV:ssä. Tuo ohje ei tietenkään ollut tarkoitettu noudatettavaksi, vaan osoitukseksi, että vaihtoehtoja löytyy. Niitähän kyselit. Se oli kärjistystä, koska tuntuu, että olet kovin uusavuton.
Muitetaan nyt että Tapani on kokenut aika paljon elämänsä aikana.
Ja kaikki jotka muistavat ajan enne 60-lukua, tietävät että mitään ei heitetty hukkaan.
Joten ainakin Tapanille asian on helpommin ratkaistavissa kun monelle meistä (itse syntynyt 60-luvulla...). Tunsin erään vanhan sisaren erässä seurakunassa, joka todella haki kaikkea mahdollista roskiksista... Eikä ajatellut että siinä mitään outoa oli... Aikoinaan äitini pisti kaiken mahdollisen pakkaseen (jopa vanhalla päiväyksellä olevat maitolitrat muut ruuat joita kaupasta jäi yli kun eräpäivä meni umpeen), jota sitten juotiin ja tehtiin lettuja vuoden kuluttua... Vaikka maito vähän hileistä olikin niin sitä kun sekoitti "tuoreeseen" maitoon niin ei eroa huomannut...
Kirjoitit:
Miksi käskeä roskikselle jos voi neuvoa piispan puheille?
Itse asiasa meidän tulisi ensin hakea tuokea muualta (perheellä ja sukulaislla on meistä vastuu ja me olemme myöskin vastuussa perheemme ja sukulaistemme hyvinvoinnista) ja sitten piispalta. Nykyäänhän lapsethan eivät kovinkaan paljon välitä vanhemmistaan eivätkä isovanhemmistaan... Vaan heidät sysätään vainhainkoteihin ym. laitoksiin kuolemaan.
Ja hymiökin jäi laittamatta tekstiini...
Toivottavasti edes vähän hymyilit... ;-)
Olen pahoillani puolestasi. Siis etkö kykene ymmärtämään edes sellaista itsestään selvyyttä että monot eivät ole lasten talvijalkineet? Etkä edes sitä että tuo äiti elätti kuusi lasta?
Mutta monoista on jo puhuttu tarpeeksi.
Oli niukkaa niin monella muullakin tavalla.
Minulle on ollut oivallus, että isä ehkä sittenkin välitti perheestä.
Mormonien perhekeskeisyyden tietäen hän ehkä ajatteli, että jos hän onnistuu olemaan itse kelvollinen Celestiseen kirkkauteen, hän vetää perheen mukanaan.
Hän maksoi täydet kymmenykset, teki lukemattomia työtunteja ilmaiseksi kirkolle, lahjoitti rahastoihin ja niin hän oli kelvollinen temppeliin.
Äidin kääntymystä odotellessa hän ehkä jopa maksoi omasta palkastaan myös äidin palkkaa vastaavat kymmenykset, koska koki olevansa perheen pää ja vastuussa koko joukosta.
Ehkä isä on ajatellut näin ja sokeutui siksi perheen todelliselle tilanteelle.
Kaikki ei ole aina sitä mitä sanotaan. Niinpä tuon "ent.mormonin" mielessä liikkuu paljon muuta kuin ahtaat monot.
Nyt olen kyllä lukenut sinun viestejäsi ja tehnyt niistä johtopäätelmiä.
Tajuan kyllä että haluat puolustaa sitä mikä on sinulle tärkeää. Mutta mutta näen myös viesteistäsi sen mitä se on sinulle tehnyt. Taidat puolustaa jotain mitä ei ole olemassa. Uhraat sen takia jopa oman uskottavuutesi.
Ei ainakaan se, että ahtaissa monoissa kulkeminen olisi aiheutunut kirkolle tehdyistä lahjoituksista. Tuota väitettä olen vastustanut jopa kärjistyksiä käyttäen. Uskottavaa ei liioin ole se, että puolustaisin sellaista mitä ei ole olemassa - mitä sillä sitten kaikessa lausumasi hämäryydessä tarkoitatkaan! Kristuksen kirkko on palautettu ja siitä on todisteena mm. se, että sitä vastustetaan ja siitä puhutaan ja kirjoitetaan valhetellen kaikkinaista pahaa.
Jos pahanpuhuminen jostakin ja jonkin vastustaminen on todiste jostakin niin silloihan voi väittää mitä vaan.
Siis alkuperäiseen tarkoitukseeni Hetkeäkään et ole keskusteluissa miettinyt kriittisesti oman kirkkosi jäsenen toimia etkä oman kirkkosi toimia. Hetkeäkään et ole kyennyt empatiaan. Olet ainoastaan kyseenalaistanut Ent.Morm. ja hänen äitinsä teot. Mutta olet yrittänyt mennä takuuseen miehestä jota et edes tunne kirjoittamalla olen varma siitä että...
Näillä tarkoitan että olet menettänyt uskottavuutesi. Olen varma että löytäisn täältä paljon esimerkkejä joita sinulle esittää jos lukisin useampia keskusteluasi näiltä sivuilta. Mutta nyt minulla ei ole aikaa siihen.
Niinpä voin sanoa varmasti, ettei kukaan joudu kävelemään liian ahtaissa jalkineissa tai joudu pulaan kirkolle tehtyjen lahjoitusten vuoksi. On varmaa, että ko. isä olisi hoitanut asian, jos se hänelle olisi sanottu rittävän selvästi ja todella toimenpiteitä vaativasti. Nyt tuo tilanne on esitetty mustamalaamismielessä.
Kaikki vähänkin epäedulliseksi käännettävä kelpaa kirkkoa vastustavalle. Olen menettänyt luottamukseni kirkon vastustajien väitteisiin jo kauan sitten. Oletko perehtynyt noihin levitettyihin valheisiin? Sinulle tekisi hyvää käydä lueskelemassa oikaisuartikkeleita ja jopa kokonaista oikaisukirjaa esim. sivuilla
www.mormoni.net
Saisit toivottavasti hiukan näkemystä ja kriittisyytesi voisi kohentua.
Jaapa, jaa!
En jaksanut lukea kaikkia rimpsuja mutta asiaa sivuten kommentoisin.
Eiköstä se mene jotakuinkin näin: Maksat"täydet kymmenykset" ja jos sen jälkeen ei rahat riitä särpimeen, voit painella lakki kourassa piispan juttusille.
Esimerkiksi lottovoitosta maksettuja kymmenyksiä kirkko ei ota vastaan? toki niistä voi maksaa muihin rahastoihin.
Hiuksia voi tietenkin halkoa: Maksetaanko kaikista lahjoista, joululahjat, synttärilahjat, niiden arvosta...Joo ja ei.
Riippunee määrästä...:) Perinnöstä, joo.
Onko mittarina jos siitä maksaa veroa, lahjaveroa, joo ja ei?
Jos mormoni perheessä isä tienaa ja antaa käyttörahaa kotiÄitille, pitääkö Äitin maksaa...eipä tietenkään! Niistä rahoistahan on jo maksettu?
Entä jos isä pyytää Äitiä, kaiva metri ojaa saat vitosen, entä nyt?
Helsingin vaarnassa on tiettävästi tällainen tapaus: henkilöllä oli vakava sairaus johon leikkaus toisi apua mutta rahat loppu. Kirkko maksoi tuon leikkauksen ainakin osin.
Toisaalta samanlaisessa avunpyyntötapauksessa todettiin että rukoillaan, se on vähintään yhtä hyvä ratkaisu ellei parempi, laiha lohtu?
Jos epäselvyyttä pitääkö jostain maksaa kymmenyksiä... käänny piispasi puoleen.
Silloin pallo -ja vastuu on hänellä
Kylläkin samassa asiassa viereisen seurakunnan piispa voi tehdä täysin eriävän päätöksen(muutto toiselle paikkakunnalle), mutta kummatkin ovat oikeita koska Jumalanmiehet sen tekevät ja heillä on siihen avaimet ja innoitus?
piispa ei anna, niin vikahan on kelvottoman jäsenen. Se ei sillon varmaan ansaitse apua. Niin simppeliä se on.
Kirjoitit:
Jos epäselvyyttä pitääkö jostain maksaa kymmenyksiä... käänny piispasi puoleen.
Silloin pallo -ja vastuu on hänellä
Kylläkin samassa asiassa viereisen seurakunnan piispa voi tehdä täysin eriävän päätöksen(muutto toiselle paikkakunnalle), mutta kummatkin ovat oikeita koska Jumalanmiehet sen tekevät ja heillä on siihen avaimet ja innoitus?
Ja meille on myös annettu Pyhä Henki. Meidän on vastuu. Piispa voi antaa neuvoja. Mutta ainut neuvo minkä hän voi antaa on kirkkokäsikirjasta löytyvä kymmennysten määritelmä. Ei sen enempää. Piispa voi kyllä neuvoa rahankäytössä (esim. että se 1000 EUR puhelinlasku vois olla VÄHÄN pienempi ym...).
on sulla esimerkit!
Viitannet tuohon 1000 EUR puhelinlaskuesimerkkiin...?
Mikä siinä on outoa erikoista?
Minulla on monta kertaa ollut yli 1000e puhelinlasku... pomo on pari kertaa siitä mossottanut, mutta kun sanoo että so not, työpuhelut maksaa, niin se on siinä.
Eli ei mitään ihmeellistä siinä että puhelinlasku on 1000 EKEÄ.
Näitä olen nähnyt tehdessäni kirkolle töitä ja ihan seurakuntatasolla.
Eräskin selitys oli että kun poika soittelee koko ajan sisaruksilleen ympäri Suomea.
TOinen asia minkä olen huomannut on se että sellainen henkilö jolla on vaikeata, niin tälläisen henkilön on (mielestään) oman mielenterveytensä takia puhuttava tuntikausia usemaan ihmisen kanssa (ja taas ympäri Suomea). Ja yleensä sitten homma karkaa käsistä, puhelimesta tulee ainut henkireikä, itse tarkoitus, ja lasku onkin sitten mahtava.
laitoin viestin nimelläsi kun en ole varma mihin kohtaa viestini tulee. Kone kyseli haluanko aloittaa uuden keskustelun vai jatkaa vanhaa.
En aio käydä sivuillanne vaikka tietenkin voin keskustella Mormonin kanssa. Kävin aikoja sitten näillä sivuilla keskustelin nimimerkkii Zappan kanssa (muistaakseni) Ja meillä oli asiallinen keskustelu silloin tajusin mikä ero Mormoonin ja minun maailmankuvalla on.
Vaikka ymmmärrän senkin jos kokee mustamaalausta puolustusmeknismi iskee päälle ja silloin ei kykene vastaan ottamaan asioita niin että miettisi laajemmilta kulmilta. Meillä on selkeä näkemysero suhtautumisessa Ent.Mormonin kirjoituksiin. Ja annetaan sen olla. Olen varma että kirkostanne löytyy paljon huolehtivia isiä. Mutta toisaalta olen varma että kirkostanne löytyy muutakin. Mikä vaan kirkko on vaarallinen jos itsekritiikkiä ei löydy. Niin on omassa kirkossanikin. Ja hyvin äkkiä sielläkin kokee arvostelun hyökkäyseksi niinkuin sinäkin koet. Joskus se sitä onkin joskus se ei ole vaan ihan tervettä kritiikkiä.
Tässä tehdään virhe. Tuo "ent. mormoni" on kirjoittanut, että "Kirkko toi puutteen". Se on valhe, sillä kirkko ei ole tuonut puutetta eikä kehota ketään toimimaan niin, että perhe kärsisi, vaan kirkon tarkoitus on juuri pänvastainen.
Jos joku isä on toiminut toisin, niin se ei ole kirkon syy, vaan tämän henkilön huomaamattomuuden syy tai sen syy, ettei ko. "ent. mormoni" ole selittänyt riittävän selvästi puutteitaan. - Jos nyt edes puutetta on ollutkaan ainakaan kirkolle tehtyjen lahjoitusten vuoksi. Harvalla on yltäkylläisesti.
Ikäväksi tällaisen kirjoittelun tekee kirkon syttäminen yksityishenkilön toiminnasta. Ei ole edes varmaa, onko tilanne ollut juuri sellainen, kuin hän on kirjoittanut. Hän on luopunut henkilö. Veljeni on luterilainen pappi. Kun lähetin hänelle kirjan "Käsittelyssä. Pääsin irti mormoneista", joka on oikaisukirja meistä luopuneen Pentti Maljasen kirjaan, niin hän totesi: "En piittaa kenenkään luopion kirjoituksista." Tervejärkisesti hän arvasi muutenkin, että objektiivisuutta ei voi odottaa. Oli hän kirjaa selaillut, mutta ei pitänyt tarpeellisena syventyä siihen.
Kirkolla on tämän niminen kirja.
On selvää, että pitkään jäseninä olleet
ovat jo pitkällä tiellä täydellisyyteen.
Vain vähän puuttuu, ja sen mukana kaikki.
Tapani ei taida ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa.
Joku laittoi runojaan tuonne kristittyjen sivulle ja laitan lainauksen runosta.
Lainaus
-------------------------------------------------
Mitä Usko on?
Usko, onko se yrittämistä?
Vai väkisin suorittamista?
Ehkä toisten ihmisten mielistelyä?
Yrittämisellä en saa mitään.
Muotomenot ovat ihmisestä.
Mielistely oman itsensä nostamista.
Usko on jotain näkymätöntä.
Usko on enemmin kuin mitä näen.
Usko on armoa, jota on vaikea hyväksyä.
Usko on tyhjä hauta.
Sana Jeesus?
Niin vaikea sanoa.
Ymmärtää armo ja rakkaus.
Hyväksyä lahja ilmaiseksi.
Usko luottamista?
Luotanko vai epäilenkö?
Olisipa tänään uskoa sinapin siemenen verran.
Voisinpa tänään luottaa hiukan.
Uskoisinpa tänään, edes hitusen.
-------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000003564432
sinulla on omituisen yksipuolinen asenne, kirjoittelet rumasti muista ja kehut häpeämättömästi omiasi ja kirkkokuntaasi. Se on aikasen vastenmielistä, tietkö! Voi olla että ajat enemmän ihmisiä pois kuin luulet tuollaisella rumalla jutustelullasi.
Lainaus edellisestä viestistäni josta esitit väitteeni.
-------------------------------------------
Mikä vaan kirkko on vaarallinen jos itsekritiikkiä ei löydy. Niin on omassa kirkossanikin. Ja hyvin äkkiä sielläkin kokee arvostelun hyökkäyseksi niinkuin sinäkin koet. Joskus se sitä onkin joskus se ei ole vaan ihan tervettä kritiikkiä.
Jostain syystä en pidä siitä että kirjoituksiani mustamaalataan. Kaikki eivät jaksa eikä voi lukea kaikkia viesteja joten vielä tämä.
Lainaus aikaisemmasta viestistäni.
---------------------------------------------
Olen nähnyt näilllä sivuilla keksittyjä juttuja.
Mutta tähän en reakoisi niin. Vaan miettisin voiko olla mahdollista jos kyse olisi minun kirkkokunnastani (olen ev lut). Saataisi jossain päin Suomea tapahtuakin. Ainoa mahdollisuus olisi tuomita tällainen vääryys.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003538265
----------------------------------------------
Ja lisäksi jälkikäteen lisättynä. Itselläni on sukka ongelma meidän perheessä niitä häviää uskomattoman paljon. En meinaa löytää sukille pareja vaikka paritomia sukkia on ylen paljon. Ja silloin lapseni joutuvat kulkemaan likaisissa, pienissä tai parittomissa sukissa.(hymyä)
Haluat vain pilkata. Me jäsenet kyllä tiedämme, että olemme vasta tiemme alussa. Vain joissakin kohdin kuten viisauden sanan pitämisessä ja kymmenysten maksamisessa voi olla täydellinen.