Mutta mihin kaikki lapset?

Päivät mietin vaan

Aiheeni sivuaa turhautuneen tontun "Adoptio vaihtoehto?" ketjua, josta sain innoituksen tähän aloitukseen.

Olen tässä miettinyt aborttia ja abortti lakia eri kannoilta ja tulin siihen tulokseen että pääni voi ehkä kääntää asiassa vielä. Kysymykseni siis kuuluu: "Mitä teemme kaikille syntyville lapsille?" Jos joku abortin vastustaja (tai miksei puolustajakin) osaa kertoa minulle konkreettisen suunnitelman (ja näyttöä esim. puoltavia lukuja yms), miten saamme kaikki lapset jotka olisi abortoitu mahtumaan suomeen, olen valmis muuttamaan näkemystäni.

Oletamme, että raskauksia ei tule varmaankaan ihan 10 000 vuodessa, mutta tuskin ne myöskään mitenkään kovin radikaalisti muuttuisivat vaikka abortti kiellettäisiinkin (muuten kuin terveyssyistä tietysti ja ne ovat tosiaan vain se pieni marginaali). Vahinkoja sattuu, eikä ketään voi pakottaa käyttämään ehkäisyä vasten tahtoa. Aika harva tuskin muutenkaan ajattelee että "aina on abortti" vaan luulisi että kyse on enneminkin hetken huumasta, tyhmyydestä ja ajattelu tavasta "enhän minä nyt yhdestä kerrasta paksuksi voi tulla".

Etsin siis nyt ihan oikeasti jotain konkreettisia suunnitelmia, ei mitään "kaikille pakko ehkäisy" ja että "sidotaan nainen tuoliin ja lapset huostaan tai orpokotiin juttuja". Ne eivät menisi mitenkään laiksi, koska siinä juuri pakotetaan johonkin. Haluavan asioita jotka voisivat oikeasti toimia, niin ettei äiti kärsi mittavasti (tai myöskään lapsi).

Adoptio ei myöskään ratkaise selvästikkään ongelmaa tiukkuutensa takia, vaikka ottajia olisi niin he eivät välttämättä olisi sopivia. Mitä tälle asialle voisi tehdä? Miten kun sopivat adoptoijat loppuvat?

Miten varmistamme, että kaikki lapset saavat turvallisen ja terveän elinympäristön? Miten varmistamme lasten ja äitien hyvinvoinnin?

Tai yleisesti, miten asiaa tulisi lähestyä järjellä ajatellen?

Keskustelua suuntaan tai toiseen, kiitos! :)

99

264

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 1977*

      Meillä päin on kovasti viimeaikoina ollut lehdissä juttua näistä kursseista joita järjestetään sijoitus lapsia haluaville vanhemmille. Osallistuja määrät eivät ole olleet päät huimavia. Itseasiassa läheinen keskuslaitos, joka sijoittaa lapsia ja nuoria laitokseen, koska muita paikkoja ei ole, teki 1990-luvun puolella kolmevuotisen projektin tehokkaasti etsien sijoituskoteja lapsille ja nuorille. Siihen panostettiin kovasti, oli rahoitus ja henkilö joka teki täyttä työpäivää, etsiäkseen niitä sijoituskoteja. Kolmen vuoden projektin tulokseksi jäi nolla uutta sijoituskotia...

      tietenkin sijoituslapset ovat erijuttu sanoo joku, sati nuo sairat alpset tai muuten ongelmaiset...

      Mutta juttuhan on niin,että aborttikielto ei vähennä abortteja, eli naiset teettävät sen abortin nyt jokatapauksessa jos ovat teettääkseen. Jos nainen jättää abortin teettämättä, kun ei saa teettää, niin eihän tämä nainen lasta anna myöskään adoptioon, vaan sijoitukseen odottamaan sitä päivää, että oma elämä on hanskassa ja voi elää lapsen kanssa täysipainoisesti.

      Adoptioon lapsen antava nainen on tietyn tyyppinen ja sen tyyppiset naiset eivät lisäänny aborttikiellolla.

      Mutta jos lähdetään siitä mihin sijoitetaan 10 tuhatta lasta, jotka nyt mielikuvituksessa, enemmän olisivat adoptioon annettavina vuosittain, niin ensimmäinen edellytyshän olisi adoptioperheiden kriteerien höllentäminen. Itseasiassa kriteerit ja rimat pois kokonaan ja ihan jokainen halukas tai edes rukoilun jälkeen suostuva saisi lapsen tai pari. Kaikki lääketieteelliset lisäänymistä edistävät keinohedelmöityshoidot tulisi ehdottomasti lopettaa ja antaa hedelmöityshoitoon hakeutuvalle parille jo valmiiksi tehty lapsi. Keinotekoisestihan ei mitään mistä on jo ylitarjontaa kannata lisää tehdä. Kun nainen menee lääkäriin poistattamaan ehkäisyvälinettään (kapselia, sterilisaation klipsejä, kierukkaa) lääkärin tulsi tarjota hänelle varteen otettavaksi vaihtoehdoksi jo tehdyn lapsen ottamista. Lääkäri voisi hehkuttaa painonhallinnan, repeytymisien ja tissien rupsahtamisen estymisen hyviä puolia naiselle. Työnantajat voisivat painostaa naisia ottamaan mielumin valmiiksi tehdyn lapsen, jotta säästytään pitkiltä vanhempainvapailta ja raskausajan sairaslomilta ja ikäviltä työtehtävien muuttamisilta raskausaikana.

      • mistä sen tietää

        "Mutta juttuhan on niin,että aborttikielto ei vähennä abortteja, eli naiset teettävät sen abortin nyt jokatapauksessa jos ovat teettääkseen."

        kun ei oo ksokaan kokeiltukaan tiukempaa lakia Suomen kaltasessa länsimaassa, runsaan ja vapaan ehkäsyn keskellä? Mitään järjellistä logiikkaa ei oo siinä että rajotukset pitäs aborttien määrät ennallaan, saati nostas niitä! Pelkästään jo siks että tuskin raskauksia edes alkais yhtä paljoo jos ois tiedossa ettei helppoo aborttia oo enää saatavilla.

        "Jos nainen jättää abortin teettämättä, kun ei saa teettää, niin eihän tämä nainen lasta anna myöskään adoptioon,"

        Miksei? Miks nainen joka ei koskaan halua lapsia ja inhoo niitä, pitäs sen itellään?

        "Kaikki lääketieteelliset lisäänymistä edistävät keinohedelmöityshoidot tulisi ehdottomasti lopettaa ja antaa hedelmöityshoitoon hakeutuvalle parille jo valmiiksi tehty lapsi."

        Tässäkin vaan on kyse valinnasta (ihmisoikeudesta lisääntyä!), jotkut haluaa ensin yrittää saada biologisen lapsen, kokea raskauden jne. ja vasta sitten harkita adoptioo. Tosin ehkä moni vois valita adoption hoitojen sijaan, jos ois tiedossa että lapsia on helpommin saatavilla ja niitä on kaikille..

        Olihan niitä ennenvanhaan huutolaislapsia, ja niillekin saatiin uudet kodit. Tietenkin nykysin olot ja seuranta ois aivan eri luokkaa kun sen ajan lapsilla. Vaikee edelleen kuvitella ettei yli 5 miljoonan joukosta löytys koteja (heitetään nyt hatusta joku luku) noin tuhannelle vuosittain, joita synnyttäjät ei pitäis itsellään.

        Sijaislapset n eri asia ja sille on syynsä miksi moni haluais mieluummin adoptiolapsen. Ne syyt on käsitelty täällä monet kerrat.


      • 1977*
        mistä sen tietää kirjoitti:

        "Mutta juttuhan on niin,että aborttikielto ei vähennä abortteja, eli naiset teettävät sen abortin nyt jokatapauksessa jos ovat teettääkseen."

        kun ei oo ksokaan kokeiltukaan tiukempaa lakia Suomen kaltasessa länsimaassa, runsaan ja vapaan ehkäsyn keskellä? Mitään järjellistä logiikkaa ei oo siinä että rajotukset pitäs aborttien määrät ennallaan, saati nostas niitä! Pelkästään jo siks että tuskin raskauksia edes alkais yhtä paljoo jos ois tiedossa ettei helppoo aborttia oo enää saatavilla.

        "Jos nainen jättää abortin teettämättä, kun ei saa teettää, niin eihän tämä nainen lasta anna myöskään adoptioon,"

        Miksei? Miks nainen joka ei koskaan halua lapsia ja inhoo niitä, pitäs sen itellään?

        "Kaikki lääketieteelliset lisäänymistä edistävät keinohedelmöityshoidot tulisi ehdottomasti lopettaa ja antaa hedelmöityshoitoon hakeutuvalle parille jo valmiiksi tehty lapsi."

        Tässäkin vaan on kyse valinnasta (ihmisoikeudesta lisääntyä!), jotkut haluaa ensin yrittää saada biologisen lapsen, kokea raskauden jne. ja vasta sitten harkita adoptioo. Tosin ehkä moni vois valita adoption hoitojen sijaan, jos ois tiedossa että lapsia on helpommin saatavilla ja niitä on kaikille..

        Olihan niitä ennenvanhaan huutolaislapsia, ja niillekin saatiin uudet kodit. Tietenkin nykysin olot ja seuranta ois aivan eri luokkaa kun sen ajan lapsilla. Vaikee edelleen kuvitella ettei yli 5 miljoonan joukosta löytys koteja (heitetään nyt hatusta joku luku) noin tuhannelle vuosittain, joita synnyttäjät ei pitäis itsellään.

        Sijaislapset n eri asia ja sille on syynsä miksi moni haluais mieluummin adoptiolapsen. Ne syyt on käsitelty täällä monet kerrat.

        ""Jos nainen jättää abortin teettämättä, kun ei saa teettää, niin eihän tämä nainen lasta anna myöskään adoptioon,"

        Miksei? Miks nainen joka ei koskaan halua lapsia ja inhoo niitä, pitäs sen itellään?"

        Koska nainen joka inhoaa lapsia teettäisi abortin. Abortin voisi jättää teettämättä vain joku nainen, joka muutenkin voisi tehdä lapsia sitten joskus myöhemmin, kunhan asiat ovat paremmin, eli nainen jolla ei ole mitään lapsia vastaankaan... Ei laittomien aborttien saaminen tai teettäminen mitään salatiedettä ole. Muutama vuosi aborttikieltoa suomessakin ja jo on saanut naistentukijärjestöt organisaationsa pystyyn ja abortin saa laittomasti jopa ilmaiseksi näiden tukijärjestöjen kautta. Puola ja Irlanti voisivat alkaa vaikka kurssittamaan Suomalaisia järjestöjä ja tulla näyttämään kuinka asiat järjestetään yksinkertaisimmin...


      • eli...
        1977* kirjoitti:

        ""Jos nainen jättää abortin teettämättä, kun ei saa teettää, niin eihän tämä nainen lasta anna myöskään adoptioon,"

        Miksei? Miks nainen joka ei koskaan halua lapsia ja inhoo niitä, pitäs sen itellään?"

        Koska nainen joka inhoaa lapsia teettäisi abortin. Abortin voisi jättää teettämättä vain joku nainen, joka muutenkin voisi tehdä lapsia sitten joskus myöhemmin, kunhan asiat ovat paremmin, eli nainen jolla ei ole mitään lapsia vastaankaan... Ei laittomien aborttien saaminen tai teettäminen mitään salatiedettä ole. Muutama vuosi aborttikieltoa suomessakin ja jo on saanut naistentukijärjestöt organisaationsa pystyyn ja abortin saa laittomasti jopa ilmaiseksi näiden tukijärjestöjen kautta. Puola ja Irlanti voisivat alkaa vaikka kurssittamaan Suomalaisia järjestöjä ja tulla näyttämään kuinka asiat järjestetään yksinkertaisimmin...

        jokainen nainen joka ei halua koskaan lapsia ryhtys kriminaaliks ja vaarantas jopa henkensä päästäkseen eroon lapsesta... justjoo!!

        "jo on saanut naistentukijärjestöt organisaationsa pystyyn ja abortin saa laittomasti jopa ilmaiseksi näiden tukijärjestöjen kautta"

        Ja tämmöseen laittomuuteen ei sit mitenkään puututtais??


      • Kröhöm....
        eli... kirjoitti:

        jokainen nainen joka ei halua koskaan lapsia ryhtys kriminaaliks ja vaarantas jopa henkensä päästäkseen eroon lapsesta... justjoo!!

        "jo on saanut naistentukijärjestöt organisaationsa pystyyn ja abortin saa laittomasti jopa ilmaiseksi näiden tukijärjestöjen kautta"

        Ja tämmöseen laittomuuteen ei sit mitenkään puututtais??

        Yritätkö sinä nyt väittää että ei ole olemassakaan sellainen asia kuin laittomia abortteja?
        Että jos maassa abortit on kielletty, kenellekään ei tulisi mieleen hakea aborttia ulkomailta, tai kotimaasta laittomasti?
        Vai mikä on pointtisi?

        Kuten 1977 sanoikin, OSA naisista päätyisi tähän ratkaisuun, ja siihen päätyisi tod.näk juuri ne jotka eivät todellakaan voi sietää lapsia.

        Toinen puoli kolikosta taas, että jos ei voi sietää lapsia, mutta ei myöskään olisi valmis laittomaan aborttiin, niin ei näkisi syytä tinkiä omista valinnoistaan lapsen hyvinvoinnin takia, koska tämä lapsihan ei merkitse/tule merkitsemään naiselle yhtään mitään, kun lapsi menee laitokseen heti synnytyksen jälkeen.
        Vaikka jollain ihmeen tavalla voisikin pakottaa toista synnyttämään, niin ei voisi pakottaa pitämään lasta.

        Mutta oliko sinulla jotain vastattavaa aloittajan kysymyksiin?
        Mikä sinua kiinnostaa enemmän, kina 1977:n kanssa, vai keskustelu siitä mitä OIKEASTI voisi saada abortit vähenemään, ja mitä lakimuutoksia tarvittaisiin?
        KOska et kai väitä että kaikki ongelmat häviä samantien kun abortit julistettaisiin laittomiksi?


      • kyllä varmaan,
        Kröhöm.... kirjoitti:

        Yritätkö sinä nyt väittää että ei ole olemassakaan sellainen asia kuin laittomia abortteja?
        Että jos maassa abortit on kielletty, kenellekään ei tulisi mieleen hakea aborttia ulkomailta, tai kotimaasta laittomasti?
        Vai mikä on pointtisi?

        Kuten 1977 sanoikin, OSA naisista päätyisi tähän ratkaisuun, ja siihen päätyisi tod.näk juuri ne jotka eivät todellakaan voi sietää lapsia.

        Toinen puoli kolikosta taas, että jos ei voi sietää lapsia, mutta ei myöskään olisi valmis laittomaan aborttiin, niin ei näkisi syytä tinkiä omista valinnoistaan lapsen hyvinvoinnin takia, koska tämä lapsihan ei merkitse/tule merkitsemään naiselle yhtään mitään, kun lapsi menee laitokseen heti synnytyksen jälkeen.
        Vaikka jollain ihmeen tavalla voisikin pakottaa toista synnyttämään, niin ei voisi pakottaa pitämään lasta.

        Mutta oliko sinulla jotain vastattavaa aloittajan kysymyksiin?
        Mikä sinua kiinnostaa enemmän, kina 1977:n kanssa, vai keskustelu siitä mitä OIKEASTI voisi saada abortit vähenemään, ja mitä lakimuutoksia tarvittaisiin?
        KOska et kai väitä että kaikki ongelmat häviä samantien kun abortit julistettaisiin laittomiksi?

        "Että jos maassa abortit on kielletty, kenellekään ei tulisi mieleen hakea aborttia ulkomailta, tai kotimaasta laittomasti?"

        tosin tuskin likikään yhtä yleisesti tälläsen hyvinvoinnin keskellä..

        "tod.näk juuri ne jotka eivät todellakaan voi sietää lapsia."

        Miten niin? Hyvin epätodennäkösesti joku ryhtyy kriminaaliks jos on toinenkin tapa päästä eroon, saati alkaa turhaan riskeeraan henkeensä.

        "että jos ei voi sietää lapsia, mutta ei myöskään olisi valmis laittomaan aborttiin, niin ei näkisi syytä tinkiä omista valinnoistaan lapsen hyvinvoinnin takia,"

        Jos lapselle aiheutuisi huonojen elämäntapojen takia ja ihan tarkotuksella vaurioita, seuraisi tietenkin ankarat rangaistukset. Siis tälläset lapsia inhoavat tyypitkö yrittää tahallaan vahingoittaa lapsia esim. väijymällä myrkkynappien ym. vahingollisen kera jossain tarhojen ja koulujen liepeillä? Kai nyt kunnon kansalaisten mielestä tollanen ois aivan sairasta!! Lapsen kemikaalista pahoinpitelyä kohdussa pidettäisiin tietenkin yhtä mielenvikaisena.

        "Vaikka jollain ihmeen tavalla voisikin pakottaa toista synnyttämään, niin ei voisi pakottaa pitämään lasta. "

        Semmostahan kukaan ei oo ollukaan vaatimassa!

        "vai keskustelu siitä mitä OIKEASTI voisi saada abortit vähenemään, ja mitä lakimuutoksia tarvittaisiin?"

        Eiköhän näissä ketjuissa saa vastata ihan just niille kelle on kommentoitavaa. Ei se velvota vastaan alotukseen.

        "KOska et kai väitä että kaikki ongelmat häviä samantien kun abortit julistettaisiin laittomiksi? "

        Ei toki, mutta et kai väitä etteikö muutokset tapahtuisi ja haitallisista lieveilmiöistä päästäisi lopulta lähes kokonaan eroon, ehkä hitaasti mutta varmasti?


      • 1977*
        eli... kirjoitti:

        jokainen nainen joka ei halua koskaan lapsia ryhtys kriminaaliks ja vaarantas jopa henkensä päästäkseen eroon lapsesta... justjoo!!

        "jo on saanut naistentukijärjestöt organisaationsa pystyyn ja abortin saa laittomasti jopa ilmaiseksi näiden tukijärjestöjen kautta"

        Ja tämmöseen laittomuuteen ei sit mitenkään puututtais??

        "Eli jokainen nainen joka ei halua koskaan lapsia ryhtys kriminaaliks ja vaarantas jopa henkensä päästäkseen eroon lapsesta... justjoo!!"

        Just joo... Länsimaissa aborttit tehdään turvallisesti, oli kyseessä sitten laillinen tai laiton abortti. Jos joku ruosteisen hengarin kanssa tulisi tarjoamaan aborttia, niin eihän siihen kukaan suomalaisen kaltainen nainen lähde, eikä nämä naisjärjestöt muutenkaan tukisi abortteja, joita puoskarit teettävät, vaan niidenkin tarkoitus on taata naiselle mahdollisuus turvalliseen aborttiin.

        Miten kyseiseeen laittomuuteen puututaan esimerkiksi Puolassa ja Irlannissa? Ei mitenkään, koska kaikki muut paitsi tiukan katoliset, suovat naisille oikeuden turvalliseen aborttiin. Kun nämä järjestöt ovat tempaisseet jotain näkyvää kuten aborttilaivan sellaisen valtion vesialueelle, jossa abortit ovat laittomia, niin sitten puututaan, laiva ajetaan pois. Kun järjestö järjestelee ja maksaa esimerkiksi Tallinnan matkoja, niin ei siinä mitään laitonta ole...


      • niinkö?
        1977* kirjoitti:

        "Eli jokainen nainen joka ei halua koskaan lapsia ryhtys kriminaaliks ja vaarantas jopa henkensä päästäkseen eroon lapsesta... justjoo!!"

        Just joo... Länsimaissa aborttit tehdään turvallisesti, oli kyseessä sitten laillinen tai laiton abortti. Jos joku ruosteisen hengarin kanssa tulisi tarjoamaan aborttia, niin eihän siihen kukaan suomalaisen kaltainen nainen lähde, eikä nämä naisjärjestöt muutenkaan tukisi abortteja, joita puoskarit teettävät, vaan niidenkin tarkoitus on taata naiselle mahdollisuus turvalliseen aborttiin.

        Miten kyseiseeen laittomuuteen puututaan esimerkiksi Puolassa ja Irlannissa? Ei mitenkään, koska kaikki muut paitsi tiukan katoliset, suovat naisille oikeuden turvalliseen aborttiin. Kun nämä järjestöt ovat tempaisseet jotain näkyvää kuten aborttilaivan sellaisen valtion vesialueelle, jossa abortit ovat laittomia, niin sitten puututaan, laiva ajetaan pois. Kun järjestö järjestelee ja maksaa esimerkiksi Tallinnan matkoja, niin ei siinä mitään laitonta ole...

        "vaan niidenkin tarkoitus on taata naiselle mahdollisuus turvalliseen aborttiin."

        Eli yllyttää ryhtymään kriminaaleiksi tai ainakin kiertämään lakia?

        "Ei mitenkään, koska kaikki muut paitsi tiukan katoliset, suovat naisille oikeuden turvalliseen aborttiin."

        Vai eiköhän ne vaan voi mitään järjettömän moraalittomille ja ihmisoikeuksien vastaisille lainsäädännöille.. tässäkin maassa oikeesti vain pienehkö vähemmistö tarvii edes moista "oikeutta".


      • 1977*
        niinkö? kirjoitti:

        "vaan niidenkin tarkoitus on taata naiselle mahdollisuus turvalliseen aborttiin."

        Eli yllyttää ryhtymään kriminaaleiksi tai ainakin kiertämään lakia?

        "Ei mitenkään, koska kaikki muut paitsi tiukan katoliset, suovat naisille oikeuden turvalliseen aborttiin."

        Vai eiköhän ne vaan voi mitään järjettömän moraalittomille ja ihmisoikeuksien vastaisille lainsäädännöille.. tässäkin maassa oikeesti vain pienehkö vähemmistö tarvii edes moista "oikeutta".

        Niin, yllyttää kriminaaleiksi tosiaan, sillä jos suomessa olisi abortti kielto, voisi päätellä, että suomalaisella alkiolla olisi silloin ihmisoikeudet ja kenenkään oikeutetun tappaminehan ei ole sallittua, ei edes ulkomailla. Suomen kansalaisiahan ei saa tappaa edes ulkomailla.

        Eikös se ole vain hyvä, että vain pieni vähemmistä suomessa tarvitsee aborttioikeuden, noin 7,5 tuhatta uutta naista vuosittain?


      • syntymättömillä
        1977* kirjoitti:

        Niin, yllyttää kriminaaleiksi tosiaan, sillä jos suomessa olisi abortti kielto, voisi päätellä, että suomalaisella alkiolla olisi silloin ihmisoikeudet ja kenenkään oikeutetun tappaminehan ei ole sallittua, ei edes ulkomailla. Suomen kansalaisiahan ei saa tappaa edes ulkomailla.

        Eikös se ole vain hyvä, että vain pieni vähemmistä suomessa tarvitsee aborttioikeuden, noin 7,5 tuhatta uutta naista vuosittain?

        lapsillakin ON toki ihmisoikeudet, ihan siitä riippumatta missä maassa lapsi sattuu olemaan. Kaikki lainsäädännöt vaan ei niitä kunnioita.


      • ...
        syntymättömillä kirjoitti:

        lapsillakin ON toki ihmisoikeudet, ihan siitä riippumatta missä maassa lapsi sattuu olemaan. Kaikki lainsäädännöt vaan ei niitä kunnioita.

        Kuka silloin on antanut ihmiselle oikeuden johonkin jos ei valtion, jonka kansalainen hän on, lainsäädäntö?

        Eikö oikeus X:n ole sama asia kuin laillinen lupa tehdä X?


      • laissa sallittu
        ... kirjoitti:

        Kuka silloin on antanut ihmiselle oikeuden johonkin jos ei valtion, jonka kansalainen hän on, lainsäädäntö?

        Eikö oikeus X:n ole sama asia kuin laillinen lupa tehdä X?

        ei ole yhtä kuin moraalisesti oikeutettu. Eikä ihmisoikeudet oo sama kuin juridiset.


      • 1977*
        laissa sallittu kirjoitti:

        ei ole yhtä kuin moraalisesti oikeutettu. Eikä ihmisoikeudet oo sama kuin juridiset.

        Kukas on antanut ihmisille moraaliset oikeudet?

        Moraaliahan yleensä on pidetty henkilökohtaisena näkemyksenä, mutta ilmeisesti joku taho on määritellyt mitkä ovat ihmisten moraaliset oikeudet ja olisikin kiva tietää mikä se taho on...

        YK, määrittelee vain juridisia oikeuksia... Lainsäädäntö määrittää vain juridisia oikeuksia.. Järjestyssäännöt määrittävät vain juridisia oikeuksia...


      • mitä....
        1977* kirjoitti:

        Kukas on antanut ihmisille moraaliset oikeudet?

        Moraaliahan yleensä on pidetty henkilökohtaisena näkemyksenä, mutta ilmeisesti joku taho on määritellyt mitkä ovat ihmisten moraaliset oikeudet ja olisikin kiva tietää mikä se taho on...

        YK, määrittelee vain juridisia oikeuksia... Lainsäädäntö määrittää vain juridisia oikeuksia.. Järjestyssäännöt määrittävät vain juridisia oikeuksia...

        juridisia sääntöjä Yk on määrittäny? Mm. ihmisoikeudethan perustuu siihen mitä maiden kesken ja yleismaailmallisesti pidetään moraalisesti oikeana.. eihän Yk voi määrätä lainsäädäntöjä! Mihin muuhun ne julistukset perustuis jollei johonkin minkä nyt vaan ajatellaan olevan eettisesti oikeinta?


      • 1977*
        mitä.... kirjoitti:

        juridisia sääntöjä Yk on määrittäny? Mm. ihmisoikeudethan perustuu siihen mitä maiden kesken ja yleismaailmallisesti pidetään moraalisesti oikeana.. eihän Yk voi määrätä lainsäädäntöjä! Mihin muuhun ne julistukset perustuis jollei johonkin minkä nyt vaan ajatellaan olevan eettisesti oikeinta?

        No otetaanko esimerkiksi YK:n juridisista säännöistä vaikka YK:n ihmisoikeuksienjulsitus?

        Suoria lainauksia sieltä:

        (Johdanto, joka sinsuta on tärkein osa varmaan sanoo näin:)

        "ANTAA SENVUOKSI

        TÄMÄN IHMISOIKEUKSIEN YLEISEN JULISTUKSEN kaikkien kansojen ja kaikkien kansakuntien tavoiteltavaksi yhteiseksi ihanteeksi, jotta kukin yksilö ja kukin yhteiskuntaelin pyrkisi, pitäen tämän julistuksen alati mielessään, valistamalla ja
        opettamalla edistämään näiden oikeuksien ja vapauksien kunnioittamista sekä turvaamaan jatkuvin kansallisin ja kansain-
        välisin toimenpitein niiden yleisen ja tehokkaan tunnustamisen ja noudattamisen sekä itse jäsenvaltioiden väestöjen
        että niiden oikeuspiirissä olevien alueiden väestöjen keskuudessa. "

        (Itse artiklat, joilla on merkitystä, sanovat mm. näin:)

        "28 artikla. Kullakin henkilöllä on oikeus siihen, että yhteiskunnallisella ja kansainvälisellä alalla vallitsee järjestys, jonka turvin tässä julistuksessa lausutut oikeudet ja velvollisuudet voivat täysin toteutua."

        "29 artikla. 2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säännösteltyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansainvaltaisessa yhteiskunnassa."

        Yk ei voi määrätä lainsäädäntöjä, kuten teidämme. Mutta vapaaehtoinen sitoutuminen/ratifionti YK:n julistuksiin aiheuttaa sen, että valtioiden lainsäädäntö muuttuu YK:n sopimusten mukaisiksi. YK ei voi määrätä maiden lainsäädäntlöä, eli YK ei pysty esimerkiksi USAa pakottamaan liittymään Lasten oikeuksien sopimukseen, mutta jos USA siihen vapaaehtoisesti liittyisi, niin USAn olisi muutettava lainsäädäntöään.

        "Mihin muuhun ne julistukset perustuis jollei johonkin minkä nyt vaan ajatellaan olevan eettisesti oikeinta? "

        Ei yhtään mihinkään muuhun ja siksi onkin katsottu tarpeelliseksi (kuten johdanto kertoo) luoda järjestelmä, jolla tuo eettisesti oikeaksi katsottu asia saadaan sidottua myös valtioiden lainsäädäntöihin, jottei hirmutekoja pääsisi enää tapahtumaan (kuten johdanto kertoo)


      • eli itse
        1977* kirjoitti:

        No otetaanko esimerkiksi YK:n juridisista säännöistä vaikka YK:n ihmisoikeuksienjulsitus?

        Suoria lainauksia sieltä:

        (Johdanto, joka sinsuta on tärkein osa varmaan sanoo näin:)

        "ANTAA SENVUOKSI

        TÄMÄN IHMISOIKEUKSIEN YLEISEN JULISTUKSEN kaikkien kansojen ja kaikkien kansakuntien tavoiteltavaksi yhteiseksi ihanteeksi, jotta kukin yksilö ja kukin yhteiskuntaelin pyrkisi, pitäen tämän julistuksen alati mielessään, valistamalla ja
        opettamalla edistämään näiden oikeuksien ja vapauksien kunnioittamista sekä turvaamaan jatkuvin kansallisin ja kansain-
        välisin toimenpitein niiden yleisen ja tehokkaan tunnustamisen ja noudattamisen sekä itse jäsenvaltioiden väestöjen
        että niiden oikeuspiirissä olevien alueiden väestöjen keskuudessa. "

        (Itse artiklat, joilla on merkitystä, sanovat mm. näin:)

        "28 artikla. Kullakin henkilöllä on oikeus siihen, että yhteiskunnallisella ja kansainvälisellä alalla vallitsee järjestys, jonka turvin tässä julistuksessa lausutut oikeudet ja velvollisuudet voivat täysin toteutua."

        "29 artikla. 2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säännösteltyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansainvaltaisessa yhteiskunnassa."

        Yk ei voi määrätä lainsäädäntöjä, kuten teidämme. Mutta vapaaehtoinen sitoutuminen/ratifionti YK:n julistuksiin aiheuttaa sen, että valtioiden lainsäädäntö muuttuu YK:n sopimusten mukaisiksi. YK ei voi määrätä maiden lainsäädäntlöä, eli YK ei pysty esimerkiksi USAa pakottamaan liittymään Lasten oikeuksien sopimukseen, mutta jos USA siihen vapaaehtoisesti liittyisi, niin USAn olisi muutettava lainsäädäntöään.

        "Mihin muuhun ne julistukset perustuis jollei johonkin minkä nyt vaan ajatellaan olevan eettisesti oikeinta? "

        Ei yhtään mihinkään muuhun ja siksi onkin katsottu tarpeelliseksi (kuten johdanto kertoo) luoda järjestelmä, jolla tuo eettisesti oikeaksi katsottu asia saadaan sidottua myös valtioiden lainsäädäntöihin, jottei hirmutekoja pääsisi enää tapahtumaan (kuten johdanto kertoo)

        julistukset ei määrittele juridisia oikeuksia.

        "Mutta vapaaehtoinen sitoutuminen/ratifionti YK:n julistuksiin aiheuttaa sen, että valtioiden lainsäädäntö muuttuu YK:n sopimusten mukaisiksi."

        Tai sitten ne on vaan jatkuvasti vaiheessa,.. kuten Suomessakin, edelleen on paljon korjattavaa mm. lasten oikeuksissa. Riittää siis kun maat vaan lupaa yrittää muutta lakeja sopimusten mukasiks. Ja sopimuksethan on muutenkin eri asia kun julistukset..


      • 1977*
        eli itse kirjoitti:

        julistukset ei määrittele juridisia oikeuksia.

        "Mutta vapaaehtoinen sitoutuminen/ratifionti YK:n julistuksiin aiheuttaa sen, että valtioiden lainsäädäntö muuttuu YK:n sopimusten mukaisiksi."

        Tai sitten ne on vaan jatkuvasti vaiheessa,.. kuten Suomessakin, edelleen on paljon korjattavaa mm. lasten oikeuksissa. Riittää siis kun maat vaan lupaa yrittää muutta lakeja sopimusten mukasiks. Ja sopimuksethan on muutenkin eri asia kun julistukset..

        Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julsitus on sopimus. Sopimuksen tunnistaa siitä,e ttä siinä on artikloita, eli kohtia joita tulee noudattaa.

        Mutta koska sinua vaivaa, että ihmisoikeuksien yleismaailmallinen sopimus on nimeltään ihmisoikeuksienjulistus, otetaan toinen esimerkki: YK:n Lasten oikeuksien sopimus, joka on jo siis nimeltäänkin sopimus:

        "2 artikla
        1.Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.
        2.Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden perheenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai vakaumuksiin."

        "3 artikla. 2.Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet. Tähän pyrkiessään sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin lainsäädäntö- ja hallintotoimiin."

        Ratifionti sanana jo merkitsee sitä,e ttä sopimus on sisällytetty lainsäädäntöön. Suomi on ratifioinut lasten oikeuksien sopimuksen, eli suomen lainsäädäntö noudattaa sopimusta pilkulleen.

        YK:n sopimuksissa ei ole kyse mistään muusta kuin juridisista oikeuksista.

        Juridinen oikeus noiden sopimusten mukaan on myös oikeus omantunnon vapauteen, eli suomen kielellä oikeus omaan eettiseen arvomaailmaan, jossa jokainen voi mielensä määrin jakaa moraalisia oikeuksia kenelle tahtoo lainsäädäntöä kunnioittaen. Mutta nämä ovat aina omantunnon eli jokaisen ihmisen ihan henkilökohtaisia asioita. YK ei vastoin omia julistuksiaan pyri puuttumaan ihmisten omatuntoon, vaan julistaa suorin sanoin jokaiselle vapauden omantuntonsa suhteen ja koska YK näin julsitaa, jokainen maa joka on sopimuksessa mukana noudattaa sitä lainsäädännössään...


      • taas sotket
        1977* kirjoitti:

        Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julsitus on sopimus. Sopimuksen tunnistaa siitä,e ttä siinä on artikloita, eli kohtia joita tulee noudattaa.

        Mutta koska sinua vaivaa, että ihmisoikeuksien yleismaailmallinen sopimus on nimeltään ihmisoikeuksienjulistus, otetaan toinen esimerkki: YK:n Lasten oikeuksien sopimus, joka on jo siis nimeltäänkin sopimus:

        "2 artikla
        1.Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.
        2.Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden perheenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai vakaumuksiin."

        "3 artikla. 2.Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet. Tähän pyrkiessään sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin lainsäädäntö- ja hallintotoimiin."

        Ratifionti sanana jo merkitsee sitä,e ttä sopimus on sisällytetty lainsäädäntöön. Suomi on ratifioinut lasten oikeuksien sopimuksen, eli suomen lainsäädäntö noudattaa sopimusta pilkulleen.

        YK:n sopimuksissa ei ole kyse mistään muusta kuin juridisista oikeuksista.

        Juridinen oikeus noiden sopimusten mukaan on myös oikeus omantunnon vapauteen, eli suomen kielellä oikeus omaan eettiseen arvomaailmaan, jossa jokainen voi mielensä määrin jakaa moraalisia oikeuksia kenelle tahtoo lainsäädäntöä kunnioittaen. Mutta nämä ovat aina omantunnon eli jokaisen ihmisen ihan henkilökohtaisia asioita. YK ei vastoin omia julistuksiaan pyri puuttumaan ihmisten omatuntoon, vaan julistaa suorin sanoin jokaiselle vapauden omantuntonsa suhteen ja koska YK näin julsitaa, jokainen maa joka on sopimuksessa mukana noudattaa sitä lainsäädännössään...

        kahta eri asiaa toisiinsa! Ei julistukset mitään virallisia sopimuksia oo, siinä on Yk:n eli yleismaailmalliset toiveet miten ihmisiä tulis kohdella! Ja lasten oikeuksien _sopimus_ (perustuen julistuksiin) on tietenkin ihan eri juttu.


      • 1977*
        taas sotket kirjoitti:

        kahta eri asiaa toisiinsa! Ei julistukset mitään virallisia sopimuksia oo, siinä on Yk:n eli yleismaailmalliset toiveet miten ihmisiä tulis kohdella! Ja lasten oikeuksien _sopimus_ (perustuen julistuksiin) on tietenkin ihan eri juttu.

        YK:Nn julistukset tai YK:n sopimukset, kuten edellä molempia nyt on lainattu, vaikuttavat siis maiden lainsäädäntöön, eli antavat ihmisille juridisia oikeuksia, jos niitä noudatetaan, eli jos ne ovat ratifioitu maan lainsäädäntöön.

        Joko vihdoin kerrot mikä antaa ihmisille moraalisia oikeuksia? Mikä taho on määritellyt ihmisten moraaliset oikeudet ja miksi ne oikeudet eivät ole sitoneet esimerkiksi minun valintaani aikoinaan siitä teenkö abortin vai en? Käsittääksenihän valitessani abortin olen rikkonut noita moraalisia oikeuksia vastaan...


      • julistukset..
        1977* kirjoitti:

        YK:Nn julistukset tai YK:n sopimukset, kuten edellä molempia nyt on lainattu, vaikuttavat siis maiden lainsäädäntöön, eli antavat ihmisille juridisia oikeuksia, jos niitä noudatetaan, eli jos ne ovat ratifioitu maan lainsäädäntöön.

        Joko vihdoin kerrot mikä antaa ihmisille moraalisia oikeuksia? Mikä taho on määritellyt ihmisten moraaliset oikeudet ja miksi ne oikeudet eivät ole sitoneet esimerkiksi minun valintaani aikoinaan siitä teenkö abortin vai en? Käsittääksenihän valitessani abortin olen rikkonut noita moraalisia oikeuksia vastaan...

        perustuu nimenomaan universaaliin moraaliin eikä oo mitenkään juridisesti sitovia, sopimukset määrittää juridiikkaa eli miten lakeja tulis muuttaa.


      • ghjgdiawerufgd
        julistukset.. kirjoitti:

        perustuu nimenomaan universaaliin moraaliin eikä oo mitenkään juridisesti sitovia, sopimukset määrittää juridiikkaa eli miten lakeja tulis muuttaa.

        "julistukset perustuu nimenomaan universaaliin moraaliin eikä oo mitenkään juridisesti sitovia, sopimukset määrittää juridiikkaa eli miten lakeja tulis muutta"

        UNIVERSAALI MORAALI??? Mikä se on ja miten se on mitattu???


    • Kröhöm....

      Osa kaikista jotka päätyvät aborttiin, voisivat varmaan lapsen pitää itsellään, jos oma elämä olisi siinä kunnossa että siihen sopisi lapsi.
      Monet (ehkä) tekevät "turhaan" abortin, pelosta että eivät mitenkään pärjäisi.
      Tästä lähdetään sitten siihen kuuluisaan yh-sotaan.....

      Toimeentulolakia pitäisi muuttaa niin että naisen ei tarvitsisi pelätä tulevaisuutensa puolesta jos jäisi yksin lapsen kanssa.
      Tämä vaatisi aika paljon töitä, koska nyt jo löytyy ihmisiä jotka hyväksikäyttävät Suomen tukia, ihan silkkaa laiskuuttaan.
      Tuntuuhan se minustakin aika hassulta että tällä hetkellä tienaan liika jotta saisimme asumistukea, mutta kunhan jän äitiyslomalle tulot tippuvat sen veraan että saamme tukea, jolloin taloudellinen tilanteemme ei muutu juuri miksikään...
      joten miksi tehdä töitä surkealla palkalla kun samalla rahalla voi sitten synnyttää lapsia ja olla kotona...?
      Sama on tilanne monella huonopalkkaisella, välillä työnteko ei vaan kannata...
      Siinä vaan on kyse jokaisen moraalista ja kunnianhimosta, että lojuuko mieluummin kotona, vai lähteekö töihin.
      Miten sitten valvoisi että kuka on oikeasti oikeutettu tukiin, ja kuka jäisi kotiin sen takia ettei huvita mennä töihin?

      Työnantajia pitäisi jotenkin valvoa, että eivät voisi syrjiä yksinhuoltajia työnhaussa.
      Valitettavasti arvojärjestys tuuppaa olemaan sellainen että (naisvaltaisilla aloilla) ykkösenä tulee nainen joka on lapsensa jo tehnyt, ja lapset sen ikäisi että eivät oikeuta enää palkalliseen sairaslomaan.
      Toisena perheelliset, missä on mieskin kuvioissa joka voi osallistua lapsen hoitoon.
      Kolmantena nuori lapseton nainen joka saattaa jäädä jossian kohtaa äitiyslomalle, ja viimeisenä yh josta tietää että joutuu aina olemaan poissa jos lapsi sairastaa.

      Aborttia harkitsevalle pitäisi kertoa ja nauvoa paremmin kaikista tuista, ja odottajaakin pitäisi tukea. Se että saa lapsesta rahaa kun lapsi on syntynyt (lapsilisä) ei kata niitä kuluja mitä tulee odotusaikana, puhumattakaan tuesta mitä nainen tarvitsee koska se odotusaika ei ole vältämättä mitenkään helppo.
      Jos nainen masentuu jne ja on yksin, pitääkö mennä laitokseen hoitoon raskauden ajaksi jos on yksin eikä löydy tukihenkilöä mistään?

      Juu, olisipa niin helppoa että voisi päättää että abortti kielletään nyt, ja se päätös ratkaisi kaikki ongelmat, eikä tarttis miettiä ollenkaan että "mitä sitten"....

    • ljklm

      Järjellä pääteltynä abortti on viimeinen keino estää epätoivottujen lasten syntyminen, jos ehkäisy on pettänyt tai muuten sössitty.
      Toimii hyvin nykyään, joten enpä näe mitään syytä muuttaa
      systeemiä. Valistusta tietysti pitäisi lisätä, että terveydenhuoltoa ei rasiteta turhaan
      aborteilla, jotka olisi voitu estää vastuullisella käytöksellä.
      Uskovaiset voivat purkaa paineita kadulla ja eri palstoilla, joten sekin
      on järjestetty, ettei ihan mene loppukin tolkku päästä, kuten
      amerikoissa on joskus päässyt käymään.

      • Aborttiväki hukassa

        Aborttiväen *"Järjellä" :) pääteltynä abortti on viimeinen keino estää epätoivottujen lasten syntyminen, jos ehkäisy on pettänyt tai muuten sössitty. Aborttiväki kuvittelee olevansa maailman napa ja voivansa kieltää lapsien olemassaolon. Huvittavinta aborttiväessä on se, että he kieltävät omat tekonsa ja oman vastuunsa. Mitä ihmisetä olisi tämän jälkeen jäljellä? Aborttiväki ei kykene tuottamaan ajatusta siitä, miten lapsen surmaaminen voisi olla oikeutettua. Huvittavaa ja karmaisevaa on ettei tämä älyn konkurssi soita kelloja aborttiväen pikku humeetissa.

        Aborttiautomaatti toimii hyvin nykyään, joten aborttiväki ei näe mitään syytä muuttaa lasten tapposysteemiä. Valistusta tietysti pitäisi lisätä, että terveydenhuoltoa ei rasiteta turhaan
        aborteilla, jotka olisi voitu estää vastuullisella käytöksellä, mutta eihän sellaista tosi elämässä tarvita. Mukauvuusabortti on jokaisen ulottuvilla.
        Aborttiuskikset voivat purkaa paineita kadulla ja eri palstoilla sekä julkiselssa terveydenhuollossa, joten sekin
        on järjestetty, ettei ihan mene loppukin tolkku päästä, kuten
        on joskus ja liiankin usien sittenkin päässyt käymään ;)


      • erski
        Aborttiväki hukassa kirjoitti:

        Aborttiväen *"Järjellä" :) pääteltynä abortti on viimeinen keino estää epätoivottujen lasten syntyminen, jos ehkäisy on pettänyt tai muuten sössitty. Aborttiväki kuvittelee olevansa maailman napa ja voivansa kieltää lapsien olemassaolon. Huvittavinta aborttiväessä on se, että he kieltävät omat tekonsa ja oman vastuunsa. Mitä ihmisetä olisi tämän jälkeen jäljellä? Aborttiväki ei kykene tuottamaan ajatusta siitä, miten lapsen surmaaminen voisi olla oikeutettua. Huvittavaa ja karmaisevaa on ettei tämä älyn konkurssi soita kelloja aborttiväen pikku humeetissa.

        Aborttiautomaatti toimii hyvin nykyään, joten aborttiväki ei näe mitään syytä muuttaa lasten tapposysteemiä. Valistusta tietysti pitäisi lisätä, että terveydenhuoltoa ei rasiteta turhaan
        aborteilla, jotka olisi voitu estää vastuullisella käytöksellä, mutta eihän sellaista tosi elämässä tarvita. Mukauvuusabortti on jokaisen ulottuvilla.
        Aborttiuskikset voivat purkaa paineita kadulla ja eri palstoilla sekä julkiselssa terveydenhuollossa, joten sekin
        on järjestetty, ettei ihan mene loppukin tolkku päästä, kuten
        on joskus ja liiankin usien sittenkin päässyt käymään ;)

        Kerrohan älyn jättiläinen, että jos vien metsästä muutaman männynkävyn, niin
        tulisiko minut tuomita mäntyvarkaudesta, koska nehän olivat mäntyjä
        käpyiässä :DDDD?


      • kai varmaan
        erski kirjoitti:

        Kerrohan älyn jättiläinen, että jos vien metsästä muutaman männynkävyn, niin
        tulisiko minut tuomita mäntyvarkaudesta, koska nehän olivat mäntyjä
        käpyiässä :DDDD?

        jos kyseessä on joku suojeltu lajike (mitä tavalliset männyt ei taida olla). Puissahan arvokkaana pidetään kai juuri sitä paljonko puutavaraa saadaan, joten tietenkään kävyissä ei tätä vielä ole eikä puuta (materiaalia) ole varastettu. Tuskin varkaudesta syytettäis muutaman risun tai pikku puuversojen/taimienkaan viennistä vaikka puun osia ja pikku puuyksilöitähän nekin on :)


      • sopks
        kai varmaan kirjoitti:

        jos kyseessä on joku suojeltu lajike (mitä tavalliset männyt ei taida olla). Puissahan arvokkaana pidetään kai juuri sitä paljonko puutavaraa saadaan, joten tietenkään kävyissä ei tätä vielä ole eikä puuta (materiaalia) ole varastettu. Tuskin varkaudesta syytettäis muutaman risun tai pikku puuversojen/taimienkaan viennistä vaikka puun osia ja pikku puuyksilöitähän nekin on :)

        Nyt herää tietysti kysymys, että mitä ihmisessä pidetään arvokkaana?
        Biomassaako samalla tavalla kuin männyssäkin, vai
        kenties jotakin muuta?
        Ja milloin tämä arvo ilmestyy?


      • senhän takia
        sopks kirjoitti:

        Nyt herää tietysti kysymys, että mitä ihmisessä pidetään arvokkaana?
        Biomassaako samalla tavalla kuin männyssäkin, vai
        kenties jotakin muuta?
        Ja milloin tämä arvo ilmestyy?

        ihmisiä ja puita on vähän hankala vertaillakaan. Eiköhän ihmisiä yleensäkin pidetä IHMISarvossaan ihan jo sen ihmisyyden takia, koosta/iästä riippumatta. Jos se biomassasta ois kiinni (kuten puutavaran kohdalla) niin sillonhan jokaisen kannattas olla mahdollisimman lihava ja hankkia näin arvon ylennystä, ja vauvatkin ois suhteellisen mitättömiä arvoltaan.


      • ijkle
        senhän takia kirjoitti:

        ihmisiä ja puita on vähän hankala vertaillakaan. Eiköhän ihmisiä yleensäkin pidetä IHMISarvossaan ihan jo sen ihmisyyden takia, koosta/iästä riippumatta. Jos se biomassasta ois kiinni (kuten puutavaran kohdalla) niin sillonhan jokaisen kannattas olla mahdollisimman lihava ja hankkia näin arvon ylennystä, ja vauvatkin ois suhteellisen mitättömiä arvoltaan.

        Ei se nyt niin yksinkertaista ole. On monia, jotka eivät oikein ymmärrä, että
        mitä se ihmisyys oikein on, jota ei ole munasolussa, mutta joka ihmeellisesti
        ilmestyy siihen siittiön mukana. Lisää geenejähän siihen tulee, mutta
        ei kai geenien lukumääräkään voi olla se arvokas asia, vai onko.
        Muutenhan se on pelkkää biomassaa, joka ei ollut se arvokas juttu,
        vaan se ihmisyys.
        Perusteletko nyt hieman sitä, mikä ihmisyydessä on arvokasta, niin
        minäkin annan sinulle plussan. Saat muitakin ääniä kuin omasi.


      • geenien lukumäärä
        ijkle kirjoitti:

        Ei se nyt niin yksinkertaista ole. On monia, jotka eivät oikein ymmärrä, että
        mitä se ihmisyys oikein on, jota ei ole munasolussa, mutta joka ihmeellisesti
        ilmestyy siihen siittiön mukana. Lisää geenejähän siihen tulee, mutta
        ei kai geenien lukumääräkään voi olla se arvokas asia, vai onko.
        Muutenhan se on pelkkää biomassaa, joka ei ollut se arvokas juttu,
        vaan se ihmisyys.
        Perusteletko nyt hieman sitä, mikä ihmisyydessä on arvokasta, niin
        minäkin annan sinulle plussan. Saat muitakin ääniä kuin omasi.

        on sikäli merkittävä että se tekee ihmisyksilön. Olipa soluja sitten se yksi (tsygootti) tai miljardeja.

        "On monia, jotka eivät oikein ymmärrä, että
        mitä se ihmisyys oikein on"

        Kuulutko sinä heihin? Jos et ymmärrä milloin ihmisyksilö saa alkunsa ja elämänsä, ei sitä varmaan kukaan osaa sen paremmin sulle perustella.


    • kerronpa minäkin

      Olen "ljklm" kanssa samaa mieltä. Minä en ainaskaan huolis isostakaan rahasta lasta vaivokseni. Kaikki eivät ole äiti- luonteita. Hoitakoot ne niitä ihan rauhassa jotka niistä tykkäävät.

      • eläketohtori

        Kuka maksaa eläkkeesi ja hoitokulusi, kun tulet vanhaksi? Suomen nykyjärjesetlmä perustuu siihen, että työssäkäyvät rahoittavat samaan aikaan eläkkeellä olevien, eli käytännössä vanhempiensa, eläkkeet.

        Lasten kasvattamisen vuoksi joudun luopumaan vapaa-ajastani ja muusta mukavasta. Odotan että saan siitä vaivasta vastineena hyvää hoitoa vanhana.

        Nyt sinä elät mukavasti "laatuaikaa" ja sijoitat rahasi mieluummin loistoautoon kuin lapsiin. Kun tulet vanhaksi, lapseni joutuvat kustantamaan myös sinun elämäsi. Tämä ei ole oikeudenmukaista. En hyväksy sitä, eivätkä lapseni.


      • voi luoja...
        eläketohtori kirjoitti:

        Kuka maksaa eläkkeesi ja hoitokulusi, kun tulet vanhaksi? Suomen nykyjärjesetlmä perustuu siihen, että työssäkäyvät rahoittavat samaan aikaan eläkkeellä olevien, eli käytännössä vanhempiensa, eläkkeet.

        Lasten kasvattamisen vuoksi joudun luopumaan vapaa-ajastani ja muusta mukavasta. Odotan että saan siitä vaivasta vastineena hyvää hoitoa vanhana.

        Nyt sinä elät mukavasti "laatuaikaa" ja sijoitat rahasi mieluummin loistoautoon kuin lapsiin. Kun tulet vanhaksi, lapseni joutuvat kustantamaan myös sinun elämäsi. Tämä ei ole oikeudenmukaista. En hyväksy sitä, eivätkä lapseni.

        "En hyväksy sitä, eivätkä lapseni."

        Ei sinun tarvitsekaan sitä hyväksyä, eikä lapsiesikaan. Asia nyt vaan on näin. Kaikki eivät niitä lapsia halua. Piste.


      • Hyvä ajatus
        voi luoja... kirjoitti:

        "En hyväksy sitä, eivätkä lapseni."

        Ei sinun tarvitsekaan sitä hyväksyä, eikä lapsiesikaan. Asia nyt vaan on näin. Kaikki eivät niitä lapsia halua. Piste.

        Siis ehdotat että abortoineilta peritään korotettu eläkemaksu, jonka lapsi olisi työllään tuottanut. Näin talous pysyy tasapainossa ja mukavuusaborttien tuottamaa kestävyysvajetta voidaan helpottaa.


      • Aivan!
        Hyvä ajatus kirjoitti:

        Siis ehdotat että abortoineilta peritään korotettu eläkemaksu, jonka lapsi olisi työllään tuottanut. Näin talous pysyy tasapainossa ja mukavuusaborttien tuottamaa kestävyysvajetta voidaan helpottaa.

        Lapsettomille tietysti samat maksut, tasa-arvoisesti kaikille jotka eivät tuota jälkeläisiä.
        Ja jos oma jälkeläinen ei työllisty, niin sitten pitää keksiä vanhemmille joku lisämaksu siitäkin.
        Mutta jos vanhempikaan ei ole töissä, eikä ole vuosiin ollut.. No, vähennetään sitten vaan toimeentulotuesta, kun se on jo niin runsas että siitä jää jopa säästöönkin.

        Ja tietysti pitää punnita tarkkaan että mikä sitten valtiolle kannattaa, lapsettomuushoitojen kustantaminen (kustannukset vastaan mahdollinen tuleva hyöty verojen muodossa) vai lapsettomat perheet jolta voi periä korotettu eläkemaksu.


      • ai niitäkin
        Aivan! kirjoitti:

        Lapsettomille tietysti samat maksut, tasa-arvoisesti kaikille jotka eivät tuota jälkeläisiä.
        Ja jos oma jälkeläinen ei työllisty, niin sitten pitää keksiä vanhemmille joku lisämaksu siitäkin.
        Mutta jos vanhempikaan ei ole töissä, eikä ole vuosiin ollut.. No, vähennetään sitten vaan toimeentulotuesta, kun se on jo niin runsas että siitä jää jopa säästöönkin.

        Ja tietysti pitää punnita tarkkaan että mikä sitten valtiolle kannattaa, lapsettomuushoitojen kustantaminen (kustannukset vastaan mahdollinen tuleva hyöty verojen muodossa) vai lapsettomat perheet jolta voi periä korotettu eläkemaksu.

        pitäs sun mielestä vielä rankaista jollain lisäveroilla jotka on yrittäny kaikkensa lisääntyäkseen siinä onnistumatta, niinkun ei ois muutenkin jo tarpeeks kärsiny??
        Vanhempien vikako se on jos lapsi ei työllisty?
        Ja mitä tukiin tulee, aina on niitä joille tuet riittää hyvin, ja sitten ne (tuhlarit) jotka valittaa nykystenkin tukien "pienuudesta"..


      • Johdonmukaisuutta
        ai niitäkin kirjoitti:

        pitäs sun mielestä vielä rankaista jollain lisäveroilla jotka on yrittäny kaikkensa lisääntyäkseen siinä onnistumatta, niinkun ei ois muutenkin jo tarpeeks kärsiny??
        Vanhempien vikako se on jos lapsi ei työllisty?
        Ja mitä tukiin tulee, aina on niitä joille tuet riittää hyvin, ja sitten ne (tuhlarit) jotka valittaa nykystenkin tukien "pienuudesta"..

        Onhan se vain loogista että kaikkia lapsettomia kohdellaan samalla tavalla.
        Onhan kaikilla sama tilanne: Ei ole tuottanut jälkeläisiä jotka maksaisivat vanhempiensa eläkkeen. Jonkun muun lapsi niitä maksuja maksaa.


      • ....
        eläketohtori kirjoitti:

        Kuka maksaa eläkkeesi ja hoitokulusi, kun tulet vanhaksi? Suomen nykyjärjesetlmä perustuu siihen, että työssäkäyvät rahoittavat samaan aikaan eläkkeellä olevien, eli käytännössä vanhempiensa, eläkkeet.

        Lasten kasvattamisen vuoksi joudun luopumaan vapaa-ajastani ja muusta mukavasta. Odotan että saan siitä vaivasta vastineena hyvää hoitoa vanhana.

        Nyt sinä elät mukavasti "laatuaikaa" ja sijoitat rahasi mieluummin loistoautoon kuin lapsiin. Kun tulet vanhaksi, lapseni joutuvat kustantamaan myös sinun elämäsi. Tämä ei ole oikeudenmukaista. En hyväksy sitä, eivätkä lapseni.

        Ja yhteiskunta, minä ja puolisoni veronmaksajina siinä sivussa, emme siis ole osallistuneet mitenkään rahallisesti lapsitalkoittesi tukemiseen? Mietipä rauhassa, oletko omilla veroillasi kattanut oman osuutesi, mutta lisäksi lastesi terveydenhuollon ja koulutuksen?

        Vai olisiko niin, että myös me lapsettomat osallistumme sinun tuotostesi kustannuksiin?


      • velaisanainen
        eläketohtori kirjoitti:

        Kuka maksaa eläkkeesi ja hoitokulusi, kun tulet vanhaksi? Suomen nykyjärjesetlmä perustuu siihen, että työssäkäyvät rahoittavat samaan aikaan eläkkeellä olevien, eli käytännössä vanhempiensa, eläkkeet.

        Lasten kasvattamisen vuoksi joudun luopumaan vapaa-ajastani ja muusta mukavasta. Odotan että saan siitä vaivasta vastineena hyvää hoitoa vanhana.

        Nyt sinä elät mukavasti "laatuaikaa" ja sijoitat rahasi mieluummin loistoautoon kuin lapsiin. Kun tulet vanhaksi, lapseni joutuvat kustantamaan myös sinun elämäsi. Tämä ei ole oikeudenmukaista. En hyväksy sitä, eivätkä lapseni.

        Kyllä minä voisin maksaa enemmän eläkemaksuja, joilla kattaisin oman eläkkeeni. Toki silloin en katsoisi velvollisuudekseni maksella eläketohtoreiden ja muidenkaan lapsilisistä, vanhempainrahoista, kotihoidontuista, kunnallisesta päivähoidosta yms yms yms. senttiäkään. Minusta voitaisiin hyvin kompensoida homma niin, että me vapaaehtoisesti lapsettomat maksamme omat eläkkeemme niistä rahoista, jotka nykyisin veroistamme laitetaan lapsiperheiden hyvään :)


      • ei mitään
        Johdonmukaisuutta kirjoitti:

        Onhan se vain loogista että kaikkia lapsettomia kohdellaan samalla tavalla.
        Onhan kaikilla sama tilanne: Ei ole tuottanut jälkeläisiä jotka maksaisivat vanhempiensa eläkkeen. Jonkun muun lapsi niitä maksuja maksaa.

        johdonmukasuutta eikä varsinkaan inhimillisyyttä että niitäkin rankaistas jotka on sentään YRITTÄNY kaikkensa lapsia saadakseen!!


      • oivoi..!
        Vielä pahempaa! kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Umpi itsekkään mukavuustappamissakin on jo syyteltävä lapsilleen ELÄMÄN antajia (HUOM. ei riistäjiä!) 'itsekkäiksi' :DDDD siinä se lipes taas loppukin uskottavuus...viemäriin meni surmatun lapsen perässä.

        Mutta jätämmehän sitten sunkin sairaudet hoitamatta, eikö niin? Vai ihan mukavuuksissas ja omanapasuudessasko kehtaat mennä kinuaan hoitoja TOISTEN kustannuksella kun pää on pipi? Ja toivo vaan ettei napsahtais joskus omaan nilkkaan se vaativan sijaislapsen (jota ei saa edes omaksi!!) tai hoidoilla "tuhlaten tehdyn" mutta OMAN lapsen valinta ;))


      • Ihan tiedoksi
        oivoi..! kirjoitti:

        Umpi itsekkään mukavuustappamissakin on jo syyteltävä lapsilleen ELÄMÄN antajia (HUOM. ei riistäjiä!) 'itsekkäiksi' :DDDD siinä se lipes taas loppukin uskottavuus...viemäriin meni surmatun lapsen perässä.

        Mutta jätämmehän sitten sunkin sairaudet hoitamatta, eikö niin? Vai ihan mukavuuksissas ja omanapasuudessasko kehtaat mennä kinuaan hoitoja TOISTEN kustannuksella kun pää on pipi? Ja toivo vaan ettei napsahtais joskus omaan nilkkaan se vaativan sijaislapsen (jota ei saa edes omaksi!!) tai hoidoilla "tuhlaten tehdyn" mutta OMAN lapsen valinta ;))

        Niin minulla on ihan luomulapsi, raskaus vaan oli niin pirun hankala että toista en halua, joten sijaislasta olisimme valmiita ottamaan vastaan.
        Ensin haluamme kuitenkin nauttia ajasta esikoisen kanssa, ja kohta voisi ruveta selvittämään kaikkea mitä sijaisvanhemmuuteen liittyy, valmennukset jne, kun ei se mikään helppo prosessi ole.

        Ja sairauden hoitaminenhan on täysin eri juttu kuin itsekäs vinkuminen "Mutta minä haluan OMAN lapsen, vaikka muut siitä maksavat!".
        Kukaan ei kuole siihen ettei saa omia lapsia, kun tosiaan rakkautta voi antaa muillekin ja käyttää hyödyksi hoivaviettiään.


      • mutta monelta
        Ihan tiedoksi kirjoitti:

        Niin minulla on ihan luomulapsi, raskaus vaan oli niin pirun hankala että toista en halua, joten sijaislasta olisimme valmiita ottamaan vastaan.
        Ensin haluamme kuitenkin nauttia ajasta esikoisen kanssa, ja kohta voisi ruveta selvittämään kaikkea mitä sijaisvanhemmuuteen liittyy, valmennukset jne, kun ei se mikään helppo prosessi ole.

        Ja sairauden hoitaminenhan on täysin eri juttu kuin itsekäs vinkuminen "Mutta minä haluan OMAN lapsen, vaikka muut siitä maksavat!".
        Kukaan ei kuole siihen ettei saa omia lapsia, kun tosiaan rakkautta voi antaa muillekin ja käyttää hyödyksi hoivaviettiään.

        jäis koko elämä saamatta. Ja abortissahan se saatu riistetäänkin.. että kumpi onkaan itsekkäänpää, elämän riisto vaiko sen antaminen?? Mutta helppohan se on vinkua ja paheksua MYÖS biologisen lapsen haluaville (joka on ihan luonnollinen tarve) kun itellä on se "luomulapsi" sylissä (ja kyllä, niin on minullakin). Kaikki vaan ei halua jo valmiiksi usein traumaisia erityislapsia joita ei saa lopulta edes omaksi. Sen sijaan adoptiostahan monetkin ois kiinnostunu.. jos niitä lapsia joskus ois mahdollista saadakin, eikä lähetetty suoraan kohdusta viemäriin...


      • Hassu olet=)
        mutta monelta kirjoitti:

        jäis koko elämä saamatta. Ja abortissahan se saatu riistetäänkin.. että kumpi onkaan itsekkäänpää, elämän riisto vaiko sen antaminen?? Mutta helppohan se on vinkua ja paheksua MYÖS biologisen lapsen haluaville (joka on ihan luonnollinen tarve) kun itellä on se "luomulapsi" sylissä (ja kyllä, niin on minullakin). Kaikki vaan ei halua jo valmiiksi usein traumaisia erityislapsia joita ei saa lopulta edes omaksi. Sen sijaan adoptiostahan monetkin ois kiinnostunu.. jos niitä lapsia joskus ois mahdollista saadakin, eikä lähetetty suoraan kohdusta viemäriin...

        Niin, moni ei ole valmis ottamaan vastaan sijaislapsia, itse puolustelet niitä jotka eivät ole valmiita auttamaan jo olemassaolevia lapsia, etkä siltikään tajua miten kova paikka se raskaus voi joillekin olla jos tosiaan mieluummin ottaisi toiseksi lapseksi sijaislapsen kuin olisi kerran vielä raskaana.

        Jos vahingossa tulisin uudestaan raskaaksi haluaisit siis että olemassaoleva lapseni otetaan huostaan raskauden ajaksi jotta joku lapseton saisi lapseni?
        No, jos minut pakotettaisiin olemaan raskaana, pitäisin lapsen kyllä itselläni, joten kukaan ei hyötyisi raskaudestani mitenkään.

        Se miten esikoinen reagoisi siihen että lähetetään pois sen takia että on tulossa pikkusisko/veli, siitähän ei tarvitse murehtia...

        Mutta tosiaan kuitenkin, jos synnyttää adoptioon, niin silloinhan se on kuitenkin minun jälkeläiseni, ja minun eläkettänihän sen kuuluu silloin ansaita, eikä adoptiovanhempiensa.


      • eli lapsen etuja
        Hassu olet=) kirjoitti:

        Niin, moni ei ole valmis ottamaan vastaan sijaislapsia, itse puolustelet niitä jotka eivät ole valmiita auttamaan jo olemassaolevia lapsia, etkä siltikään tajua miten kova paikka se raskaus voi joillekin olla jos tosiaan mieluummin ottaisi toiseksi lapseksi sijaislapsen kuin olisi kerran vielä raskaana.

        Jos vahingossa tulisin uudestaan raskaaksi haluaisit siis että olemassaoleva lapseni otetaan huostaan raskauden ajaksi jotta joku lapseton saisi lapseni?
        No, jos minut pakotettaisiin olemaan raskaana, pitäisin lapsen kyllä itselläni, joten kukaan ei hyötyisi raskaudestani mitenkään.

        Se miten esikoinen reagoisi siihen että lähetetään pois sen takia että on tulossa pikkusisko/veli, siitähän ei tarvitse murehtia...

        Mutta tosiaan kuitenkin, jos synnyttää adoptioon, niin silloinhan se on kuitenkin minun jälkeläiseni, ja minun eläkettänihän sen kuuluu silloin ansaita, eikä adoptiovanhempiensa.

        et ole ajamassa. Vai onko sijaislapsen hyvä olla niillä jotka ei halua kiintyä häneen tulevan luopumisen takia ja jotka ei koe olevansa riittävän taitavia kasvattajia kovia kokeneelle erityislapselle? Siis sinäkin pitäisit ihan vaan itsekkyyttäsi ja lasta toivoville (kuvitteellisesti) kiusaa tehden synnyttämäsi lapsen itselläsi jotta kukaan muu vain ei hyötyisi lapsesta!!? Huhhuh..

        "Mutta tosiaan kuitenkin, jos synnyttää adoptioon, niin silloinhan se on kuitenkin minun jälkeläiseni, ja minun eläkettänihän sen kuuluu silloin ansaita, eikä adoptiovanhempiensa. "

        ?? Ei adoptoitu lapsi ole missään juridisissa perintö- ym. oikeuksissa biologisiin vanhempiinsa, vaan nimenomaan adoptiovanhemmat on ne juridiset vanhemmat.


      • Siis häh?
        eli lapsen etuja kirjoitti:

        et ole ajamassa. Vai onko sijaislapsen hyvä olla niillä jotka ei halua kiintyä häneen tulevan luopumisen takia ja jotka ei koe olevansa riittävän taitavia kasvattajia kovia kokeneelle erityislapselle? Siis sinäkin pitäisit ihan vaan itsekkyyttäsi ja lasta toivoville (kuvitteellisesti) kiusaa tehden synnyttämäsi lapsen itselläsi jotta kukaan muu vain ei hyötyisi lapsesta!!? Huhhuh..

        "Mutta tosiaan kuitenkin, jos synnyttää adoptioon, niin silloinhan se on kuitenkin minun jälkeläiseni, ja minun eläkettänihän sen kuuluu silloin ansaita, eikä adoptiovanhempiensa. "

        ?? Ei adoptoitu lapsi ole missään juridisissa perintö- ym. oikeuksissa biologisiin vanhempiinsa, vaan nimenomaan adoptiovanhemmat on ne juridiset vanhemmat.

        Nyt putosin kyllä totaalisesti kärryiltä....

        "Vai onko sijaislapsen hyvä olla niillä jotka ei halua kiintyä häneen tulevan luopumisen takia ja jotka ei koe olevansa riittävän taitavia kasvattajia kovia kokeneelle erityislapselle?"
        Mitä tällä tarkoitat? Oletatko että en kiintyisi sijaislapseen? Miksi ihmeessä haluaisin sijaislapsen jos en tuntisi että pystyisin siihen?
        Ja riittävän taitava kasvattaja... Kuka loppujen lopuksi on riittävän taitava kasvattaja? Sijaisvanhemmille sentään järjestetään valmennuskursseja, taitaisi moni "normaali" vanhempikin tarvita jotain vastaavaa...

        Ja tästäkin..
        "Siis sinäkin pitäisit ihan vaan itsekkyyttäsi ja lasta toivoville (kuvitteellisesti) kiusaa tehden synnyttämäsi lapsen itselläsi jotta kukaan muu vain ei hyötyisi lapsesta!!? "
        Sinulta siis meni kokonaan ohi se pieni pointti että ei se lapsi olisi vastenmielinen, vaan RASKAUS on minulle niin paha koettelemus että sen takia en lisää lapsia halua. Jos kuitenkin pakotettaisiin olemaan raskaana ja synnyttämään, minullahan ei olisin mitään syytä antaa lapsi pois, koska ei se lapsi ole se mistä minä kärsin, vaan se RASKAUS.

        Ja alusta asti puhetta oli tosiaan siitä että lapsettomien piti maksaa lisää eläkemaksuja.
        Adoptiovanhempi ei ole tuottanut jälkeläisiä, vaan joku muu.
        Se joka jälkeläisen on tuottanut, pitäisi myös siis siitä hyötyä.
        Muutenhan se "palveluntuottaja", eli synnyttäjä joka päättää elää ilman lasta rangaistaan siitä että hän on toisille synnyttänyt lapsen.
        Tämäkö on sitten okeudenmukaista?

        Se on hyvää että abortinvastustajilla on mielipiteitä ja ehdotuksia, harmi vaan ettei kukaan jaksa niitä loppuun asti ajatella....


      • miksi oletat
        Siis häh? kirjoitti:

        Nyt putosin kyllä totaalisesti kärryiltä....

        "Vai onko sijaislapsen hyvä olla niillä jotka ei halua kiintyä häneen tulevan luopumisen takia ja jotka ei koe olevansa riittävän taitavia kasvattajia kovia kokeneelle erityislapselle?"
        Mitä tällä tarkoitat? Oletatko että en kiintyisi sijaislapseen? Miksi ihmeessä haluaisin sijaislapsen jos en tuntisi että pystyisin siihen?
        Ja riittävän taitava kasvattaja... Kuka loppujen lopuksi on riittävän taitava kasvattaja? Sijaisvanhemmille sentään järjestetään valmennuskursseja, taitaisi moni "normaali" vanhempikin tarvita jotain vastaavaa...

        Ja tästäkin..
        "Siis sinäkin pitäisit ihan vaan itsekkyyttäsi ja lasta toivoville (kuvitteellisesti) kiusaa tehden synnyttämäsi lapsen itselläsi jotta kukaan muu vain ei hyötyisi lapsesta!!? "
        Sinulta siis meni kokonaan ohi se pieni pointti että ei se lapsi olisi vastenmielinen, vaan RASKAUS on minulle niin paha koettelemus että sen takia en lisää lapsia halua. Jos kuitenkin pakotettaisiin olemaan raskaana ja synnyttämään, minullahan ei olisin mitään syytä antaa lapsi pois, koska ei se lapsi ole se mistä minä kärsin, vaan se RASKAUS.

        Ja alusta asti puhetta oli tosiaan siitä että lapsettomien piti maksaa lisää eläkemaksuja.
        Adoptiovanhempi ei ole tuottanut jälkeläisiä, vaan joku muu.
        Se joka jälkeläisen on tuottanut, pitäisi myös siis siitä hyötyä.
        Muutenhan se "palveluntuottaja", eli synnyttäjä joka päättää elää ilman lasta rangaistaan siitä että hän on toisille synnyttänyt lapsen.
        Tämäkö on sitten okeudenmukaista?

        Se on hyvää että abortinvastustajilla on mielipiteitä ja ehdotuksia, harmi vaan ettei kukaan jaksa niitä loppuun asti ajatella....

        että sellasten pitäs ottaa mieluummin sijaislapsia kuin yrittää omia jotka ajattelee niin?

        "Adoptiovanhempi ei ole tuottanut jälkeläisiä, vaan joku muu.
        Se joka jälkeläisen on tuottanut, pitäisi myös siis siitä hyötyä."

        No neuvolatoiminta ja siihen liittyvät lääkärikäynnitkin on ihan ilmasia palveluita raskaanaolijalle, ja eiköhän ne adoptiovanhemmat aikalailla maksa lapseen liittyviä kuluja ja elättää lapsen aikuiseks, ei se joka lapsen on 'tuottanu'. Miks luonnollisesta teosta (raskaudesta ja synnytyksestä) pitäs maksaa jotain loppuelämän palkkioita (tai antaa helpotuksia)? Pitäskö adoptiojia ja lapsen elämiseen kokonaan taloudellisesti osallistuneita rangaista vielä jollain lisämaksuillakin kun ei pystyny itse geneettisesti 'tuottaan' lasta?


      • Siis sinusta
        miksi oletat kirjoitti:

        että sellasten pitäs ottaa mieluummin sijaislapsia kuin yrittää omia jotka ajattelee niin?

        "Adoptiovanhempi ei ole tuottanut jälkeläisiä, vaan joku muu.
        Se joka jälkeläisen on tuottanut, pitäisi myös siis siitä hyötyä."

        No neuvolatoiminta ja siihen liittyvät lääkärikäynnitkin on ihan ilmasia palveluita raskaanaolijalle, ja eiköhän ne adoptiovanhemmat aikalailla maksa lapseen liittyviä kuluja ja elättää lapsen aikuiseks, ei se joka lapsen on 'tuottanu'. Miks luonnollisesta teosta (raskaudesta ja synnytyksestä) pitäs maksaa jotain loppuelämän palkkioita (tai antaa helpotuksia)? Pitäskö adoptiojia ja lapsen elämiseen kokonaan taloudellisesti osallistuneita rangaista vielä jollain lisämaksuillakin kun ei pystyny itse geneettisesti 'tuottaan' lasta?

        pitää rangaista kuitenkin naista joka antaa lapsensa adoptioon?
        Täll mallillahan todellakin päädytään siihen että ei anneta lapsia adoptioon huonoistakaan kodeista, vaan tulisi yhä enemmän pahoinpitelytapauksia, jos joutuu pelkäämään lisämaksuja koska on lapsensa antanut pois.
        Ja tässä kohtaahan se abortti sitten on taas se parempi vaihtoehto lapsen kannalta, kuin syntyä vain maksumieheksi.

        Yritä joskus ajatella vähän eteenpäin eikä tuijottaa vain seinään.


      • Dara
        ai niitäkin kirjoitti:

        pitäs sun mielestä vielä rankaista jollain lisäveroilla jotka on yrittäny kaikkensa lisääntyäkseen siinä onnistumatta, niinkun ei ois muutenkin jo tarpeeks kärsiny??
        Vanhempien vikako se on jos lapsi ei työllisty?
        Ja mitä tukiin tulee, aina on niitä joille tuet riittää hyvin, ja sitten ne (tuhlarit) jotka valittaa nykystenkin tukien "pienuudesta"..

        "ai niitäkin
        pitäs sun mielestä vielä rankaista jollain lisäveroilla jotka on yrittäny kaikkensa lisääntyäkseen siinä onnistumatta, niinkun ei ois muutenkin jo tarpeeks kärsiny??"

        Rangaista? Eläkkeiden maksamisestahan tässä oli kyse ainakin minun mielestäni. Mistä se rangaistus tähän hyppäsi?

        No, itse en kannata korotettua eläkemaksua lapsettomille, edes vapaaehtoisesti sellaisille. Mutta jos eläkkeiden tähden tällaista lisämaksua lapsettomille alettaisiin puuhaamaan, niin tietenkin sen täytyisi loogisesti koskea kaikkia lapsettomia, ei vain niitä, jotka ovat sitä vapaasta tahdostaan.

        Minusta koko ajatus on täysin älytön ja realistisesti ajatelleen käytännössä mahdoton toteuttaa niin, että se kansalaisten oikeustajuun istuisi. Tässä yhteiskunnassa systeemi vain pyörii sillä tavoin, että kaikki maksavat vähän kaikesta, ei ainoastaan siitä, mitä itse tarvitsee. Tahtomattani lapsettomana sanon sen saman, mitä jo pari vapaaehtoisesti lapsetonta ehti sanomaan: jos lapsettomuudesta alettaisiin perimään lisämaksua, sopisi silloin miettiä sitäkin, onko kohtuullista maksattaa heillä lapsiperheiden hyödyksi koituvia kuluja ja veroja. Minä ainakin rupeaisin kyselemään, paljonko voin saada yhteiskunnalta takautuvasti korvauksia kaikista niistä markoista ja euroista, joita minun maksamistani veroista on lapsilisiin ja erilaisiin lapsiperhetukiin syydetty, jos minulta alettaisiin vaatia korotettua eläkemaksua siksi, etten ole jälkeläisiä yhteiskunnallemme tuottanut omia eläkkeitäni maksamaan.


      • hähh???
        Siis sinusta kirjoitti:

        pitää rangaista kuitenkin naista joka antaa lapsensa adoptioon?
        Täll mallillahan todellakin päädytään siihen että ei anneta lapsia adoptioon huonoistakaan kodeista, vaan tulisi yhä enemmän pahoinpitelytapauksia, jos joutuu pelkäämään lisämaksuja koska on lapsensa antanut pois.
        Ja tässä kohtaahan se abortti sitten on taas se parempi vaihtoehto lapsen kannalta, kuin syntyä vain maksumieheksi.

        Yritä joskus ajatella vähän eteenpäin eikä tuijottaa vain seinään.

        "Siis sinusta
        pitää rangaista kuitenkin naista joka antaa lapsensa adoptioon?"

        Missähän niin sanoin?! Pitäskö siitä sitten palkita jotenkin erityisesti että jättää jonkun tappamatta?

        "Ja tässä kohtaahan se abortti sitten on taas se parempi vaihtoehto lapsen kannalta, kuin syntyä vain maksumieheksi."

        Näiden luona lapsen elämä ois väkivaltaista kuolemaakin pahempaa? Eikö ne joudu maksaan mistään lapselle tekemistään pahuuksista/vaurioista? Eiköhän tollasilta aika pian lapset lähtis huostaan!

        Yritä joskus keksiä uuttakin sanottavaa kuin pelkkiä lapsellisia syytöksiä.


      • outoja ajatuksia...
        ei mitään kirjoitti:

        johdonmukasuutta eikä varsinkaan inhimillisyyttä että niitäkin rankaistas jotka on sentään YRITTÄNY kaikkensa lapsia saadakseen!!

        "ei mitään
        johdonmukasuutta eikä varsinkaan inhimillisyyttä että niitäkin rankaistas jotka on sentään YRITTÄNY kaikkensa lapsia saadakseen!!"

        No millä ihmeen löogiikalla sitten pitäisi rankaista niitäkään, jotka eivät ole edes yrittäneet lapsia saada?? Vai eikö eläkkeitä tarvitsekaan maksaa niistä, jotka ovat yrittäneet lapsia saada mutta eivät ole onnistuneet?? Mitä johdonmukaisuutta vapaaehtoisesti lapsettomien lisäveroilla rankaisemisessa sitten oikein olisi?


    • Tuota....

      On kyllä minustakin tosiaan parempaa että ajoissa tietää että ei sovi äidiksi, ja tekee abortin.
      Jos lapsesta ei välitä, ei ole mitään syytä elää sen mukaan että syntyisi terve lapsi.
      Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi.
      Kuinka moni adoptiojonossa olevaa huolii vammaisia lapsia?

      • parempaa??

        Miksi väkivaltainen kuolema ois lapselle parempaa kuin elämä adoptiokodissa?!

        "Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi."

        Ja kuinkahan moni oikeesti tekis näin? Onko nämä samoja jotka tarjois vauvallekin tupakkaa, viinaa ym. myrkkyä ja tahallaan aiheuttas elinikäsiä vaurioita (kuten eräs jo uhosi tekevänsä mikäli ei sais tappaakaan)? Pakkohoitoon vaan sairaan itsekkäät tapaukset!


      • Älä vääristele
        parempaa?? kirjoitti:

        Miksi väkivaltainen kuolema ois lapselle parempaa kuin elämä adoptiokodissa?!

        "Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi."

        Ja kuinkahan moni oikeesti tekis näin? Onko nämä samoja jotka tarjois vauvallekin tupakkaa, viinaa ym. myrkkyä ja tahallaan aiheuttas elinikäsiä vaurioita (kuten eräs jo uhosi tekevänsä mikäli ei sais tappaakaan)? Pakkohoitoon vaan sairaan itsekkäät tapaukset!

        Kyseinen henkilö kertoi kuvitteellisesta tapahtumasta. Missään vaiheessa ei sanonut, että jos raskaaksi tulisi ja aborttia ei saisi, että hän tahalleen kohtelisi syntynyttä lasta kaltoin.


      • älä valehtele!
        Älä vääristele kirjoitti:

        Kyseinen henkilö kertoi kuvitteellisesta tapahtumasta. Missään vaiheessa ei sanonut, että jos raskaaksi tulisi ja aborttia ei saisi, että hän tahalleen kohtelisi syntynyttä lasta kaltoin.

        Aivan suorin sanoin uhosi että noin ois käyny/kävis jos lapsen joutus synnyttään!


      • ????????????????????
        älä valehtele! kirjoitti:

        Aivan suorin sanoin uhosi että noin ois käyny/kävis jos lapsen joutus synnyttään!

        Missä kohtaa tässä viestissä puhutaan sanallakaan syntyneistä lapsista? Missä kohtaa kirjoittaja käyttää minä muotoa, että HÄN ITSE tekisi jotain:

        "On kyllä minustakin tosiaan parempaa että ajoissa tietää että ei sovi äidiksi, ja tekee abortin.
        Jos lapsesta ei välitä, ei ole mitään syytä elää sen mukaan että syntyisi terve lapsi.
        Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi.
        Kuinka moni adoptiojonossa olevaa huolii vammaisia lapsia?"


      • niinettä juu
        parempaa?? kirjoitti:

        Miksi väkivaltainen kuolema ois lapselle parempaa kuin elämä adoptiokodissa?!

        "Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi."

        Ja kuinkahan moni oikeesti tekis näin? Onko nämä samoja jotka tarjois vauvallekin tupakkaa, viinaa ym. myrkkyä ja tahallaan aiheuttas elinikäsiä vaurioita (kuten eräs jo uhosi tekevänsä mikäli ei sais tappaakaan)? Pakkohoitoon vaan sairaan itsekkäät tapaukset!

        Aika moni tekee noin vaikka pitäisikin lapsen..siis polttaa ja toiset juokin raskausaikana,huumeista puhumattakaan.


      • jos oisit seurannu
        ???????????????????? kirjoitti:

        Missä kohtaa tässä viestissä puhutaan sanallakaan syntyneistä lapsista? Missä kohtaa kirjoittaja käyttää minä muotoa, että HÄN ITSE tekisi jotain:

        "On kyllä minustakin tosiaan parempaa että ajoissa tietää että ei sovi äidiksi, ja tekee abortin.
        Jos lapsesta ei välitä, ei ole mitään syytä elää sen mukaan että syntyisi terve lapsi.
        Jos ei välitä lapsesta, vaan esim tupakoi, juo, ja syö mitä tahansa haluaa raskauden aikana on tuloksena todennäköisesti sairas lapsi.
        Kuinka moni adoptiojonossa olevaa huolii vammaisia lapsia?"

        keskustelua, tajuisit että tässä oli kyse ihan toisesta henkilöstä kuin tosta.. nimimerkin 'kerronpa minäkin' törkyilevä ja mielipuolinen uhoilu onkin jo ymmärrettävästi poistettu.


      • Thiihiiii...
        jos oisit seurannu kirjoitti:

        keskustelua, tajuisit että tässä oli kyse ihan toisesta henkilöstä kuin tosta.. nimimerkin 'kerronpa minäkin' törkyilevä ja mielipuolinen uhoilu onkin jo ymmärrettävästi poistettu.

        Eli muiden pitäisi päivystää täällä palstalla yhtä paljon kuin sinäkin jotta ehtisivät kaien lukemaan ennenkuin poistat viestejä...?
        Oma vika jos ei istu täällä 24/7 jotta pysyisi kärryillä?

        Olet kyllä huvittava=)


      • joo kuule...
        Thiihiiii... kirjoitti:

        Eli muiden pitäisi päivystää täällä palstalla yhtä paljon kuin sinäkin jotta ehtisivät kaien lukemaan ennenkuin poistat viestejä...?
        Oma vika jos ei istu täällä 24/7 jotta pysyisi kärryillä?

        Olet kyllä huvittava=)

        ei tartte ollenkaan olla mitään 24/7 päivystäjä, puolueellinen ylläpito roikottaa niitä aborttisakin paskatörkyjä täällä muutenkin yleensä päivätolkulla :D


    • kerronpa minäkin

      Antakaapa nyt abortin vastustajat hyvä vastaus sellaiseen tilanteeseen kun nainen joka vihaa sydämensä pohjasta lapsia on raskaana niin miten toimitaan. Synnyttäminen on poissuljettu vaihtoehto. Onko muuta vaihtoehto kuin abortti? Onko teillä tiedossa minulla ei ole? Valistakaa minua!

      • pehmee huone

        pakkosyöttö ja lepositeet!! Siinäpähän sylkee lapsenviha-uhojaan ja synnyttelee muille lapsia :)


      • Väli mietintä
        pehmee huone kirjoitti:

        pakkosyöttö ja lepositeet!! Siinäpähän sylkee lapsenviha-uhojaan ja synnyttelee muille lapsia :)

        Mites sikiön kehitys? Eikös se voi kärsiä aikalailla, jos naista joudutaan pitämään lepositeissä, pakko syöttämään yms. tekemään kaikkea mieltä järkyttävää? Tai siis, eikös sikiö loppu vaiheessa pysty ns. havaitsemaan äitinsä tuntemuksia tai siis tarkoitan että ne vaikuttavat myös sikiöön (ja mahdollisesti syntymän jälkeen)

        En tosin ole varma tästä, mutta mielestäni joskus luin jotain tälläistä. Ja eihän stressi kaiketi ole hyväksi raskaudelle.. Tosin tämmöinen kokemus voi varmaankin aiheuttaa myös keskenmenon sitten.. Eikös siinä tilanteessa se ole vähän niinkuin abortin tekisi?

        Sori vähän sekava teksti. Mutta siis joku voi valaista vähän enemmän minua tästä asiasta kun en itse oikein tiedä..

        Aloitukseen ei tosin tuo keino vastaa ollenkaan, koska siinähän nimenomaan kysyttiin realistisia keinoja^^


      • abcdefghijklmnopqrst
        VOI RAASUA.. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Voi sinua säälittävää psyykeraunio-parkaa... Vain pohjasakkaan kuuluvat traumapollat käyttää tuollaista kieltä.


      • jaaha :DDD
        .... kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        on näköjään palstan umpipuolueellinen ylläpitäjä paikalla...

        taitaa kuulua itekin näihin tappamistraumapollasiin parkoihin XDDDD


      • HAHHAH..
        Mitä vingut? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ettäkö oikein bannit!! Kylläpä se näköjään korpee sua että täällä saa muutkin kun sun kans tasan samaa mieltä olevat sanoo ihan vapaasti mielipiteensä, nekin jotka on totuuksineen sulle vittumaisen kipeenä piikkinä hyllyvässä lihassas ;DD
        Ja sun lapsettomia loukkaava, valheita suoltava paskatörkysyyttelys ei oo asiallisuuksia nähnykään, mutta siellähän se vaan edelleen kukoistaa!


      • Kun kerran
        HAHHAH.. kirjoitti:

        ettäkö oikein bannit!! Kylläpä se näköjään korpee sua että täällä saa muutkin kun sun kans tasan samaa mieltä olevat sanoo ihan vapaasti mielipiteensä, nekin jotka on totuuksineen sulle vittumaisen kipeenä piikkinä hyllyvässä lihassas ;DD
        Ja sun lapsettomia loukkaava, valheita suoltava paskatörkysyyttelys ei oo asiallisuuksia nähnykään, mutta siellähän se vaan edelleen kukoistaa!

        kristallipallosi näyttää kuka kirjoittaa mitäkin, kertoisitko minulle mitä olen kirjoittanut?
        Huvittavaa miten kuvittelet aina ett keskustelet vain yhden ihmisen kanssa=)
        Mutta niin, no, kuvittelet varmaan että "aborttiväki" jakaa tietoisuutta keskenään....


      • hähhhähhääää
        .... kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        eipä kestäny mutuhouruissaan harhaileva kiilusilmä-tappamistraumaatikko
        taaskaan omia lääkkeitään (myrkkysappeaan) XDDD kato normaalit ihmiset puolustaa ja suojelee MUITAKIN lapsiaan kun omiaan (niitäkin poloisia joiden ensisijaiset "suojelijat" hinkuaa TAPPAA niitä!), ja ihan ilman omaa hyötyä.. mikä on tietty omanapasille edunhaalijoille (vaikka lastensa hengenkin kustannuksella) täysin virasta ja käsittämätöntä.. :))


      • Mutta sinähän olet
        hähhhähhääää kirjoitti:

        eipä kestäny mutuhouruissaan harhaileva kiilusilmä-tappamistraumaatikko
        taaskaan omia lääkkeitään (myrkkysappeaan) XDDD kato normaalit ihmiset puolustaa ja suojelee MUITAKIN lapsiaan kun omiaan (niitäkin poloisia joiden ensisijaiset "suojelijat" hinkuaa TAPPAA niitä!), ja ihan ilman omaa hyötyä.. mikä on tietty omanapasille edunhaalijoille (vaikka lastensa hengenkin kustannuksella) täysin virasta ja käsittämätöntä.. :))

        myöntänyt että tarkoituksesi ei ole 'suojella lapsia' (HAH!) vaan hieroa suolaa toisten (olemattomiin) haavoihin!

        ...että että...


      • aijaa??
        Mutta sinähän olet kirjoitti:

        myöntänyt että tarkoituksesi ei ole 'suojella lapsia' (HAH!) vaan hieroa suolaa toisten (olemattomiin) haavoihin!

        ...että että...

        Ja missähän mä sellasia olinkaan myöntäny?? Vai näyttikö mutuharhapallos (pollas) taas omiaan ja syyllistyit (niissä kirveltävissä haavoissas) valheellisiin syytöksiin?! :))


      • eiköhän se
        .... kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ryönäsi siitä lähde kun joku ahkerampi ja puolueeton ylläpitäjä on paikalla :) aion pitää siitä huolen ;)) juu, "etpä" sä tietenkään ikinä ketään loukkaa, sinähän olet totaalisen sokea omille paskatörkyilles :DDD no, kai sullekin raunio-raasulle pitää antaa edes joskus se illuusiosi 'oikeaan osumisesta' kun et sitä apua niihin traumoihis vieläkään oo älynny hakee ;DDDD


      • kerronpa minäkin
        hähhhähhääää kirjoitti:

        eipä kestäny mutuhouruissaan harhaileva kiilusilmä-tappamistraumaatikko
        taaskaan omia lääkkeitään (myrkkysappeaan) XDDD kato normaalit ihmiset puolustaa ja suojelee MUITAKIN lapsiaan kun omiaan (niitäkin poloisia joiden ensisijaiset "suojelijat" hinkuaa TAPPAA niitä!), ja ihan ilman omaa hyötyä.. mikä on tietty omanapasille edunhaalijoille (vaikka lastensa hengenkin kustannuksella) täysin virasta ja käsittämätöntä.. :))

        No johan on taas kielen käyttöä. minä en kehtais edes tuollaista tekstiä kirjottaakaan. Nimimerkille "hähhhähhäää".


      • voi sinuu
        eiköhän se kirjoitti:

        ryönäsi siitä lähde kun joku ahkerampi ja puolueeton ylläpitäjä on paikalla :) aion pitää siitä huolen ;)) juu, "etpä" sä tietenkään ikinä ketään loukkaa, sinähän olet totaalisen sokea omille paskatörkyilles :DDD no, kai sullekin raunio-raasulle pitää antaa edes joskus se illuusiosi 'oikeaan osumisesta' kun et sitä apua niihin traumoihis vieläkään oo älynny hakee ;DDDD

        Entäpä jos minä olenkin mies, joka ei 100% varmuudella voi ikinä tulla raskaaksi (melko selkeistä syistä en siis voisi aborttiakaan itse tehdä) - mihin traumoihin minun tulisi tuolloin hakea apua, jotten enää puolustaisi naisten oikeutta keskeyttää ei-toivottu raskaus?


      • siinä tapauksessa
        voi sinuu kirjoitti:

        Entäpä jos minä olenkin mies, joka ei 100% varmuudella voi ikinä tulla raskaaksi (melko selkeistä syistä en siis voisi aborttiakaan itse tehdä) - mihin traumoihin minun tulisi tuolloin hakea apua, jotten enää puolustaisi naisten oikeutta keskeyttää ei-toivottu raskaus?

        Ehkä sä oot painostanu jonkun naisen puoliväkisin sinne aborttiin, lupaillu tyhjiä jne. kunhan hankkiutuu likaisin keinoin eroon lapsesta ja nyt koet syyllisyyttä lapsen tappamiseen pakotuksesta ja naiselle traumojen aiheuttamisesta. Tietenkin toisaalta haluat että jatkossakin on sama mahdollisuus helppoon "viemärilähetykseen" vahingon käydessä, siksi vouhkaat täällä "naisen oikeutta" ja kuten tätä "oikeutta" käyttävät naisetkin, hankit oikeutteluja tälle eroon hankkitumiskeinollesi.

        En jostain syystä kylläkään usko että olet mies ;)


      • no voi kauheeta :D
        Järkyttynyt lukija kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Siellä taas on jollain ummikolla ne tekopyhyyden puolueellisuuslappuset somasti silmillä ;D

        Varmasti ainakin terveempi kuin lapsettomien päälle synkeän vinoutuneen mielenmaailmansa tuottamia, pöyristyttävän sairaita törkysyytöksiään suoltavalla höyrynpaineisella hähhää -päästelijällä..


      • sivusta ihmettelen
        siinä tapauksessa kirjoitti:

        Ehkä sä oot painostanu jonkun naisen puoliväkisin sinne aborttiin, lupaillu tyhjiä jne. kunhan hankkiutuu likaisin keinoin eroon lapsesta ja nyt koet syyllisyyttä lapsen tappamiseen pakotuksesta ja naiselle traumojen aiheuttamisesta. Tietenkin toisaalta haluat että jatkossakin on sama mahdollisuus helppoon "viemärilähetykseen" vahingon käydessä, siksi vouhkaat täällä "naisen oikeutta" ja kuten tätä "oikeutta" käyttävät naisetkin, hankit oikeutteluja tälle eroon hankkitumiskeinollesi.

        En jostain syystä kylläkään usko että olet mies ;)

        Kumma kuinka sinä vedät kauheita mutupalloiluja ehkä hyväksy niihin minkäänlaista vastalausetta, näyttäähän SINUN mutupallosi oikeaa.
        Kun taas jos joku tekee pienen arvauksen sinusta, saa päällensä 300 erilaista solvausta ja muuta törkypaskaa päälle.

        Huvittavaa. Narsistista.


      • childfreelife
        no voi kauheeta :D kirjoitti:

        Siellä taas on jollain ummikolla ne tekopyhyyden puolueellisuuslappuset somasti silmillä ;D

        Varmasti ainakin terveempi kuin lapsettomien päälle synkeän vinoutuneen mielenmaailmansa tuottamia, pöyristyttävän sairaita törkysyytöksiään suoltavalla höyrynpaineisella hähhää -päästelijällä..

        Tiedätkös, olet aivan oikeassa minun suhteeni, muttet suinkaan kaikkien raskautensa keskeyttävien, kaikki eivät todellakaan ole samanlaisia kuin minä.

        Olen vapaaehtoisesti lapseton, syystä että inhoan ja vihaan lapsia koko sydämeni pohjasta. En missään nimessä kiistä etteikö raskauden keskeytyksessä alkiolta otettaisi henkeä pois, sehän siinä hommassa on tarkoituskin, miten se kuolee on minulle täysin yhdentekevää, mihin viemäriin se huuhdotaan, aivan yhtä yhdentekevää, pääasia ettei pilaa minun elämääni. Äitini on päättänyt minut synnyttää, se ei ole minun vikani, en kuitenkaan aio pilata omaa, ainokaista elämääni kakaroilla, aion sijoittaa rahani ja tarmoni tulevaisuudessakin vain omaan hyvinvointiini, nautiskeluuni ja mukavuuteeni. Se on itsekästä, mutta minä olen itsekäs, omanapa, vinkuja ja kaikkea mitä ikinä sanotkaan täällä keskustelevista ihmisistä. Olen toki myös traumapollainen ja tarvitsisin sinun mielestäsi apua, mutta kas kun minua ei huvita "parantua" kaltaiseksesi. En siis ole pätkääkään tekopyhä.

        Aborttia ei ole tarvinnut tehdä, mutta MEGAKIITOS lainsäädännölle se olisi pahimman painajaiseni toteutuessa mahdollista saada. YMMÄRRÄ nyt kuitenkin se tosiasia, etteivät kaikki ole kuin minä, itse asiassa hyvin harva on yhtä törkymöykkyinen kuin minä.


      • eipä kyllä
        childfreelife kirjoitti:

        Tiedätkös, olet aivan oikeassa minun suhteeni, muttet suinkaan kaikkien raskautensa keskeyttävien, kaikki eivät todellakaan ole samanlaisia kuin minä.

        Olen vapaaehtoisesti lapseton, syystä että inhoan ja vihaan lapsia koko sydämeni pohjasta. En missään nimessä kiistä etteikö raskauden keskeytyksessä alkiolta otettaisi henkeä pois, sehän siinä hommassa on tarkoituskin, miten se kuolee on minulle täysin yhdentekevää, mihin viemäriin se huuhdotaan, aivan yhtä yhdentekevää, pääasia ettei pilaa minun elämääni. Äitini on päättänyt minut synnyttää, se ei ole minun vikani, en kuitenkaan aio pilata omaa, ainokaista elämääni kakaroilla, aion sijoittaa rahani ja tarmoni tulevaisuudessakin vain omaan hyvinvointiini, nautiskeluuni ja mukavuuteeni. Se on itsekästä, mutta minä olen itsekäs, omanapa, vinkuja ja kaikkea mitä ikinä sanotkaan täällä keskustelevista ihmisistä. Olen toki myös traumapollainen ja tarvitsisin sinun mielestäsi apua, mutta kas kun minua ei huvita "parantua" kaltaiseksesi. En siis ole pätkääkään tekopyhä.

        Aborttia ei ole tarvinnut tehdä, mutta MEGAKIITOS lainsäädännölle se olisi pahimman painajaiseni toteutuessa mahdollista saada. YMMÄRRÄ nyt kuitenkin se tosiasia, etteivät kaikki ole kuin minä, itse asiassa hyvin harva on yhtä törkymöykkyinen kuin minä.

        ihan terveeltä kuulostanu tollanen raivokiihkoisa vuodatus :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.

        Mitenkähän se elämä ois lapsen takia pilalla jos se jatkaa sitä omaansa syntymän jälkeen jossain ihan muualla?
        Eli on kai sitten sutkin lupa tappaa jos vaan joku sattuu vihaamaan ja inhoomaan sua koko sydämensä pohjasta?

        No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos..
        Tai sitten sun pitäs vaan kasvaa muutama vuosi aikuiseks, niin toi mustavalkonen uho saa niitä harmaan sävyjä ja se vauvakuumekin alkaa vaivaamaan kellon tikittäessä. Voi olla silti parempi ettet sittenkään saa lapsia vaikka haluaisitkin. Eihän heistä voisi kasvaa kuitenkaan tasapainosia tapauksia sun "hoivissa".


      • childfreelife
        eipä kyllä kirjoitti:

        ihan terveeltä kuulostanu tollanen raivokiihkoisa vuodatus :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.

        Mitenkähän se elämä ois lapsen takia pilalla jos se jatkaa sitä omaansa syntymän jälkeen jossain ihan muualla?
        Eli on kai sitten sutkin lupa tappaa jos vaan joku sattuu vihaamaan ja inhoomaan sua koko sydämensä pohjasta?

        No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos..
        Tai sitten sun pitäs vaan kasvaa muutama vuosi aikuiseks, niin toi mustavalkonen uho saa niitä harmaan sävyjä ja se vauvakuumekin alkaa vaivaamaan kellon tikittäessä. Voi olla silti parempi ettet sittenkään saa lapsia vaikka haluaisitkin. Eihän heistä voisi kasvaa kuitenkaan tasapainosia tapauksia sun "hoivissa".

        Ja näin tarttui taas uistimeen :)

        Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja, muutoin ei sinua hedelmöittymättömät munasolut kiinnostaisi.

        "No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos.. "

        Ja olen onneksi ehtinyt kerätä varallisuutta sen verran että voin viettää muutamat eläkevuoteni lämpimässä maassa ja vaikka sitten ryypätä itseni hengiltä, toivottavasti lapsiasi kiinnostaa tuolloin hoivata sinua kotonaan ja kuunnella avunhuutojasi. Tosin nykymaailmassa näin tuskin tulee olemaan, sinunkin pentusi kyttäävät tulevaa perintöä eli sitä omaisuutesi osaa jota ei hoitokoti ole vienyt.

        Onnea matkallesi!


      • ....
        eipä kyllä kirjoitti:

        ihan terveeltä kuulostanu tollanen raivokiihkoisa vuodatus :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.

        Mitenkähän se elämä ois lapsen takia pilalla jos se jatkaa sitä omaansa syntymän jälkeen jossain ihan muualla?
        Eli on kai sitten sutkin lupa tappaa jos vaan joku sattuu vihaamaan ja inhoomaan sua koko sydämensä pohjasta?

        No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos..
        Tai sitten sun pitäs vaan kasvaa muutama vuosi aikuiseks, niin toi mustavalkonen uho saa niitä harmaan sävyjä ja se vauvakuumekin alkaa vaivaamaan kellon tikittäessä. Voi olla silti parempi ettet sittenkään saa lapsia vaikka haluaisitkin. Eihän heistä voisi kasvaa kuitenkaan tasapainosia tapauksia sun "hoivissa".

        Hmm.. mietitäänpäs =)

        Sinä kysyt:
        "Eli on kai sitten sutkin lupa tappaa jos vaan joku sattuu vihaamaan ja inhoomaan sua koko sydämensä pohjasta?"

        Taitaapa laki olla kovasti vastaan? Mitäs luulisit?

        En henkilökohtaisesti suunnittele tällä hetkellä alkion tappamista, mutta siihen olisi mahdollisuus laillisesti.


      • HÖPÖ HÖPÖ!!
        childfreelife kirjoitti:

        Ja näin tarttui taas uistimeen :)

        Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja, muutoin ei sinua hedelmöittymättömät munasolut kiinnostaisi.

        "No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos.. "

        Ja olen onneksi ehtinyt kerätä varallisuutta sen verran että voin viettää muutamat eläkevuoteni lämpimässä maassa ja vaikka sitten ryypätä itseni hengiltä, toivottavasti lapsiasi kiinnostaa tuolloin hoivata sinua kotonaan ja kuunnella avunhuutojasi. Tosin nykymaailmassa näin tuskin tulee olemaan, sinunkin pentusi kyttäävät tulevaa perintöä eli sitä omaisuutesi osaa jota ei hoitokoti ole vienyt.

        Onnea matkallesi!

        "Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja"

        Ja missäshän tässä taas niin oli sanottu?? :D Ei siinä tietenkään mitään väärää oo ettei anna solujen yhdistyä, vaan jo niiden yhdistyneiden (ihmisyksilöiden) TAPPAMISESSA!! Ja taas pitää vetää mukaan jotain uskis-stereotypiaa, kuinkas muutenkaan...voi voi :D

        "toivottavasti lapsiasi kiinnostaa tuolloin hoivata sinua kotonaan ja kuunnella avunhuutojasi. Tosin nykymaailmassa näin tuskin tulee olemaan, sinunkin pentusi kyttäävät tulevaa perintöä eli sitä omaisuutesi osaa jota ei hoitokoti ole vienyt."

        No se on sit sen ajan murhe jos ei kiinnosta, ainakin oon yrittäny :) on sulla kumma käsitys läheisistä, no voihan se olla että teidän suvussa kytätään vaan sitä rahaa ja muhkeita perintöjä.. Toisaalta mullehan on ihan yks hailee mitä jollekin maalliselle omaisuudelle tapahtuu kun mä en sitä enää oo kuluttamassa, käyttäköön miten parhaaks näkee :D


      • nyt oli kyse
        .... kirjoitti:

        Hmm.. mietitäänpäs =)

        Sinä kysyt:
        "Eli on kai sitten sutkin lupa tappaa jos vaan joku sattuu vihaamaan ja inhoomaan sua koko sydämensä pohjasta?"

        Taitaapa laki olla kovasti vastaan? Mitäs luulisit?

        En henkilökohtaisesti suunnittele tällä hetkellä alkion tappamista, mutta siihen olisi mahdollisuus laillisesti.

        ihan loogis-periaatteellisesta ja moraalisesta (tai pikemminkin moraalittomasta) oikeudesta, ja eihän tappamisesta välttämättä kiinni jää vaikka ois laitontakin ;)


      • childfreelife
        nyt oli kyse kirjoitti:

        ihan loogis-periaatteellisesta ja moraalisesta (tai pikemminkin moraalittomasta) oikeudesta, ja eihän tappamisesta välttämättä kiinni jää vaikka ois laitontakin ;)

        Mutta kun minäpä olenkin moraaliton, en kai muutoin tappaisi alkiota? Minua kiinnostaa vain se mikä on sallittua laissa, ihmisen tappaminen ei ole sallittua, vaikket kiinni jäisikään. Se, mikä on sinun moraalisi mukaan sallittua, on minulle aivan yhtä yhdentekevää kuin abortoidun alkion tuntemukset, ajatukset ja päätyykö se sairaalajätteeseen vai viemäriin. Ymmärrätkö, aivan yhdentekevää.

        Vaikka enemmistö olisi joskus (tosin rohkenen epäillä) sitä mieltä, että sinä olet normaali, enpä tahtoisi koskaan "parantua" normaaliksi, sikäli kuin sinun juttujasi lukee.


      • lain varjolla
        childfreelife kirjoitti:

        Mutta kun minäpä olenkin moraaliton, en kai muutoin tappaisi alkiota? Minua kiinnostaa vain se mikä on sallittua laissa, ihmisen tappaminen ei ole sallittua, vaikket kiinni jäisikään. Se, mikä on sinun moraalisi mukaan sallittua, on minulle aivan yhtä yhdentekevää kuin abortoidun alkion tuntemukset, ajatukset ja päätyykö se sairaalajätteeseen vai viemäriin. Ymmärrätkö, aivan yhdentekevää.

        Vaikka enemmistö olisi joskus (tosin rohkenen epäillä) sitä mieltä, että sinä olet normaali, enpä tahtoisi koskaan "parantua" normaaliksi, sikäli kuin sinun juttujasi lukee.

        Mutta alkiopa on myös ihminen :) tästä et pääse mihinkään välinpitämättömillä vähättelyilläkään.
        Rohkenen epäillä että enemmistön mielestä lasten huvikseen tappaminen on ihan ok.
        Minäkään en haluaisi itselleni mistään hinnasta sun kaltaisen "moraalia".


      • childfreelife
        lain varjolla kirjoitti:

        Mutta alkiopa on myös ihminen :) tästä et pääse mihinkään välinpitämättömillä vähättelyilläkään.
        Rohkenen epäillä että enemmistön mielestä lasten huvikseen tappaminen on ihan ok.
        Minäkään en haluaisi itselleni mistään hinnasta sun kaltaisen "moraalia".

        Kylläpä vain, alkio on ihmisen alkio, siis tavallaan ihminen, tietyssä kehitysvaiheessa. MUTTA lainsäädännössä syntynyttä ihmistä ja alle 12vko ihmisalkiota käsitellään erillisinä asioina. Alkio-sikiöihmisen saa tappaa (tietyin rajoituksin), syntynyttä ihmistä ei saa tappaa. Tässäpä tullaan sanomaasi siitä että minutkin saisi tappaa - ei pidä paikkaansa, minua ei saa tappaa, olen jo syntynyt ihminen, sen sijaan ihmisen alkion/sikiön voin tarvittaessa tappaa.

        Oikeastaan minä en tapa vaan julkinen/yksityinen terveydenhuolto tekee sen puolestani - jollei se Suomessa olisi laillista, on minulla vapaaehtoisena lapsettomana varaa matkustaa mihinkä hyvänsä tämän planeetan maaha tekemään oman elämäni suojelutoimet.


      • childfreelife
        lain varjolla kirjoitti:

        Mutta alkiopa on myös ihminen :) tästä et pääse mihinkään välinpitämättömillä vähättelyilläkään.
        Rohkenen epäillä että enemmistön mielestä lasten huvikseen tappaminen on ihan ok.
        Minäkään en haluaisi itselleni mistään hinnasta sun kaltaisen "moraalia".

        Edelleen - moraaliani et voi saada, sillä olen moraaliton omanapa, traumapolla, syyllisyydensuo, hirviö, mukavuustappaja ja kaikkea millä ihmisiä täällä nimittelet.


      • eihän sitä
        childfreelife kirjoitti:

        Kylläpä vain, alkio on ihmisen alkio, siis tavallaan ihminen, tietyssä kehitysvaiheessa. MUTTA lainsäädännössä syntynyttä ihmistä ja alle 12vko ihmisalkiota käsitellään erillisinä asioina. Alkio-sikiöihmisen saa tappaa (tietyin rajoituksin), syntynyttä ihmistä ei saa tappaa. Tässäpä tullaan sanomaasi siitä että minutkin saisi tappaa - ei pidä paikkaansa, minua ei saa tappaa, olen jo syntynyt ihminen, sen sijaan ihmisen alkion/sikiön voin tarvittaessa tappaa.

        Oikeastaan minä en tapa vaan julkinen/yksityinen terveydenhuolto tekee sen puolestani - jollei se Suomessa olisi laillista, on minulla vapaaehtoisena lapsettomana varaa matkustaa mihinkä hyvänsä tämän planeetan maaha tekemään oman elämäni suojelutoimet.

        kukaan muu PÄÄTÄ tappaa kuin juurikin SINÄ. Muussa tapauksessa tietenkin terveydenhuolto auttaa huolehtimaan lapsesta! Etkä sä ilman hengenhätää oo siinä mitään elämääs suojelemassa (vaan pelkkää mukavuudenhalua) kun se ei ole minkäänlaisessa vaarassa.

        "Tässäpä tullaan sanomaasi siitä että minutkin saisi tappaa"

        Ja paluu aiempaan
        "nyt oli kyse
        ihan loogis-periaatteellisesta ja moraalisesta (tai pikemminkin moraalittomasta) oikeudesta, ja eihän tappamisesta välttämättä kiinni jää vaikka ois laitontakin ;) ", ei siis mistään juridisesta. Jonkun oman moraalin mukaan (ja ihan omalla logiikallasi) toisen ihmisen saa tappaa jos sitä vihaa ja inhoaa. Mutta eihän se nyt sovi tietenkään että se pätisi suhun itseenkin.. :D


      • childfreelife
        eihän sitä kirjoitti:

        kukaan muu PÄÄTÄ tappaa kuin juurikin SINÄ. Muussa tapauksessa tietenkin terveydenhuolto auttaa huolehtimaan lapsesta! Etkä sä ilman hengenhätää oo siinä mitään elämääs suojelemassa (vaan pelkkää mukavuudenhalua) kun se ei ole minkäänlaisessa vaarassa.

        "Tässäpä tullaan sanomaasi siitä että minutkin saisi tappaa"

        Ja paluu aiempaan
        "nyt oli kyse
        ihan loogis-periaatteellisesta ja moraalisesta (tai pikemminkin moraalittomasta) oikeudesta, ja eihän tappamisesta välttämättä kiinni jää vaikka ois laitontakin ;) ", ei siis mistään juridisesta. Jonkun oman moraalin mukaan (ja ihan omalla logiikallasi) toisen ihmisen saa tappaa jos sitä vihaa ja inhoaa. Mutta eihän se nyt sovi tietenkään että se pätisi suhun itseenkin.. :D

        mutta kun minäpä en ajattele loogis-moraalis-periaatteellisesti, vain ja ainoastaan kirjoitettu laki merkitsee.

        "Etkä sä ilman hengenhätää oo siinä mitään elämääs suojelemassa (vaan pelkkää mukavuudenhalua) "

        MEGAKIITOS se samainen laki suo minulle mahdollisuuden puolustaa juurikin sitä elämäni mukavuutta, en todellakaan väitä vastaan, ettenkö juuri sitä suojelisi. Sanotaanko sitten sinun termeilläsi etten anna pentujen pilata elämäni mukavuutta. Haluan mukavuutta, haluan aina ja ikuisesti tyyliin nauttia sunprime-hotelleista lapsettomine ilmapiireineen, en vain silloin kun saisin ne pennut työnnettyä jonkun muun riesaksi. En halua elää kuin sinä, en todellakaan kaipaa ketään loisimaan - onneksi saan tänä kesänä hakea lähetteen sterilisaatioon. Pahin painajaiseni muuttuu ainakin hieman epätodennäköisemmäksi.


      • outoja ajatuksia...
        siltähän se kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Saisinko muutaman esimerkin siitä, että joku on täällä kertonut että "minäpäs mukavuustapoin lapseni"???


      • outoja ajatuksia...
        HÖPÖ HÖPÖ!! kirjoitti:

        "Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja"

        Ja missäshän tässä taas niin oli sanottu?? :D Ei siinä tietenkään mitään väärää oo ettei anna solujen yhdistyä, vaan jo niiden yhdistyneiden (ihmisyksilöiden) TAPPAMISESSA!! Ja taas pitää vetää mukaan jotain uskis-stereotypiaa, kuinkas muutenkaan...voi voi :D

        "toivottavasti lapsiasi kiinnostaa tuolloin hoivata sinua kotonaan ja kuunnella avunhuutojasi. Tosin nykymaailmassa näin tuskin tulee olemaan, sinunkin pentusi kyttäävät tulevaa perintöä eli sitä omaisuutesi osaa jota ei hoitokoti ole vienyt."

        No se on sit sen ajan murhe jos ei kiinnosta, ainakin oon yrittäny :) on sulla kumma käsitys läheisistä, no voihan se olla että teidän suvussa kytätään vaan sitä rahaa ja muhkeita perintöjä.. Toisaalta mullehan on ihan yks hailee mitä jollekin maalliselle omaisuudelle tapahtuu kun mä en sitä enää oo kuluttamassa, käyttäköön miten parhaaks näkee :D

        ""Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja"

        Ja missäshän tässä taas niin oli sanottu?? :D"

        Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia.

        "Ei siinä tietenkään mitään väärää oo ettei anna solujen yhdistyä, vaan jo niiden yhdistyneiden (ihmisyksilöiden) TAPPAMISESSA!!"

        Ja tämä ihminenhän, joka siis sinusta on sairas ja epänormaali, ei ole antanut solujen yhdistyä. Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä.

        Jos sinusta ei kerran vapaaehtoisessa lapsettomuudessa ole mitään väärää, niin miksi nimittelet ja solvaat noin vapaaehtoisesti lapsetonta? Miksi epäilet että hän ei oikeasti sitä olisi, vaan vielä vauvakuume tulisikin?


      • useassakin..
        outoja ajatuksia... kirjoitti:

        Saisinko muutaman esimerkin siitä, että joku on täällä kertonut että "minäpäs mukavuustapoin lapseni"???

        alotuksessa.. vaikka nehän puhuu tietysti mieluummin 'solumöykkyjen poistoista' ja 'vaikeista elämäntilanteista' :D


      • ?????
        outoja ajatuksia... kirjoitti:

        ""Toisin sanoen, jos joku ei lapsia tee, on sekin väärin mielestäsi, eli olet todella jonkin herätysliikkeen edustaja"

        Ja missäshän tässä taas niin oli sanottu?? :D"

        Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia.

        "Ei siinä tietenkään mitään väärää oo ettei anna solujen yhdistyä, vaan jo niiden yhdistyneiden (ihmisyksilöiden) TAPPAMISESSA!!"

        Ja tämä ihminenhän, joka siis sinusta on sairas ja epänormaali, ei ole antanut solujen yhdistyä. Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä.

        Jos sinusta ei kerran vapaaehtoisessa lapsettomuudessa ole mitään väärää, niin miksi nimittelet ja solvaat noin vapaaehtoisesti lapsetonta? Miksi epäilet että hän ei oikeasti sitä olisi, vaan vielä vauvakuume tulisikin?

        "Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia. "

        NÄYTÄ nyt MISSÄ kohtaa sellasen takia on ketään noin nimitetty!!

        "Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä. "

        Mistähän taas veteletkin näitä valheellisia mutusyytöksiäs....ja koita nyt herranjesta EROTTAA se vauvakuumeesta puhuminen ja tappamisen arvostelu toisistaan!!


      • outoja ajatuksia...
        ????? kirjoitti:

        "Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia. "

        NÄYTÄ nyt MISSÄ kohtaa sellasen takia on ketään noin nimitetty!!

        "Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä. "

        Mistähän taas veteletkin näitä valheellisia mutusyytöksiäs....ja koita nyt herranjesta EROTTAA se vauvakuumeesta puhuminen ja tappamisen arvostelu toisistaan!!

        ""Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia. "

        NÄYTÄ nyt MISSÄ kohtaa sellasen takia on ketään noin nimitetty!!"

        Mitä ihmettä?? Etkö muka muista juuri edellä kirjoittamaasi viestiä??

        >eipä kyllä ihan terveeltä kuulostanu tollanen raivokiihkoisa vuodatus :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.>

        >No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos..
        Tai sitten sun pitäs vaan kasvaa muutama vuosi aikuiseks, niin toi mustavalkonen uho saa niitä harmaan sävyjä ja se vauvakuumekin alkaa vaivaamaan kellon tikittäessä. Voi olla silti parempi ettet sittenkään saa lapsia vaikka haluaisitkin. Eihän heistä voisi kasvaa kuitenkaan tasapainosia tapauksia sun "hoivissa".>

        Osoittaisitko vaikka tuosta ne kohdat, joissa ET ole solvannut aborttia tekemätöntä???

        "Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä. "

        Mistähän taas veteletkin näitä valheellisia mutusyytöksiäs....ja koita nyt herranjesta EROTTAA se vauvakuumeesta puhuminen ja tappamisen arvostelu toisistaan!!


      • eli sanoinko
        outoja ajatuksia... kirjoitti:

        ""Siinä kun monin sanoin haukuit mm. epänormaaliksi ja sairaaksi toisen ihmisen siksi, että hän ei halua lapsia. "

        NÄYTÄ nyt MISSÄ kohtaa sellasen takia on ketään noin nimitetty!!"

        Mitä ihmettä?? Etkö muka muista juuri edellä kirjoittamaasi viestiä??

        >eipä kyllä ihan terveeltä kuulostanu tollanen raivokiihkoisa vuodatus :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.>

        >No, voithan sitten muistella näitä vihan hetkiäsi, ja mukavuudenhaluisia nautiskeluja ilman lapsia kun makaat paskavaipoissasi siellä jossain homeisen vanhuslaitoksen nurkassa, kaikkien unohtamana eikä ketään kiinnosta avun huutos..
        Tai sitten sun pitäs vaan kasvaa muutama vuosi aikuiseks, niin toi mustavalkonen uho saa niitä harmaan sävyjä ja se vauvakuumekin alkaa vaivaamaan kellon tikittäessä. Voi olla silti parempi ettet sittenkään saa lapsia vaikka haluaisitkin. Eihän heistä voisi kasvaa kuitenkaan tasapainosia tapauksia sun "hoivissa".>

        Osoittaisitko vaikka tuosta ne kohdat, joissa ET ole solvannut aborttia tekemätöntä???

        "Mutta silti sinä hänet haukut lyttyyn ja vielä povailet vauvakuumeita kellon tikittäessä. "

        Mistähän taas veteletkin näitä valheellisia mutusyytöksiäs....ja koita nyt herranjesta EROTTAA se vauvakuumeesta puhuminen ja tappamisen arvostelu toisistaan!!

        tässä kohtaa jossain että _lapsia haluamattomuus_ ei kuulosta terveeltä??

        >eipä kyllä ihan terveeltä kuulostanu tollanen _raivokiihkoisa vuodatus_ :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.>

        "Osoittaisitko vaikka tuosta ne kohdat, joissa ET ole solvannut aborttia tekemätöntä??? "

        Se on kuule ihan omaa mututulkintaas ja valheellista syytöstä, niin kauan kun et kykene osoittamaan että jossain väitettiin lapsia haluamattomuuden olevan epätervettä!


      • outoja ajatuksia...
        eli sanoinko kirjoitti:

        tässä kohtaa jossain että _lapsia haluamattomuus_ ei kuulosta terveeltä??

        >eipä kyllä ihan terveeltä kuulostanu tollanen _raivokiihkoisa vuodatus_ :D tilasi on jo niin vakava että tuskin tuosta enää ihan helposti normaaliksi parannutaan.>

        "Osoittaisitko vaikka tuosta ne kohdat, joissa ET ole solvannut aborttia tekemätöntä??? "

        Se on kuule ihan omaa mututulkintaas ja valheellista syytöstä, niin kauan kun et kykene osoittamaan että jossain väitettiin lapsia haluamattomuuden olevan epätervettä!

        Voi huoh... Tuo sinun "raivokiihkoisa vuodatuksesihan" on ihan omaa mutuasi ja valheellista syytöstä, niin kauan kuin et kykene osoittamaan, että kyseisessä kirjoituksessa olisi ollut mitään vaikkapa omia kannanottojasi raivokiihkoisampaa. Jos katsotaan, mitä kyseinen henkilö todellisuudessa sanoi, hän kertoi inhoavansa lapsia ja ettei niitä halua ja että ei ole tehnyt aborttia. Joten mikä siinä oli epätervettä, paitsi se sinun mutuilemasi "raivokiihkoisa vuodatus"??


      • noniin,
        outoja ajatuksia... kirjoitti:

        Voi huoh... Tuo sinun "raivokiihkoisa vuodatuksesihan" on ihan omaa mutuasi ja valheellista syytöstä, niin kauan kuin et kykene osoittamaan, että kyseisessä kirjoituksessa olisi ollut mitään vaikkapa omia kannanottojasi raivokiihkoisampaa. Jos katsotaan, mitä kyseinen henkilö todellisuudessa sanoi, hän kertoi inhoavansa lapsia ja ettei niitä halua ja että ei ole tehnyt aborttia. Joten mikä siinä oli epätervettä, paitsi se sinun mutuilemasi "raivokiihkoisa vuodatus"??

        "että kyseisessä kirjoituksessa olisi ollut mitään vaikkapa omia kannanottojasi raivokiihkoisampaa."

        ja tääkin on ihan omaa mutuas ja valheellista syytöstä :D sen sijaan sinä väitit että olisin pitänyt lapsia haluamattomuutta ja niitä tekemättömyyttä jossain kohtaa epäterveenä ja 'solvattavana', joten ole hyvä, osoita nyt vaan jotain muuta kuin mutujasi missä kohtaa näin oli. Nythän yrität vääntää mutuilemaas 'raivokiihkoa' sellaseks.


    • kerronpa minäkin

      Nimimerkki "pehmee huone". Ei mitään kovin asiallista tekstiä mutta enpä muuta odottanutkaan. Mutta seuraava "väli mietintä" oli kyllä tosi mainio.

    • jos ei aborttia

      Lapset adoptioon niille jotka pakottavat synnyttämään,abortin vastustajat ja lapsettomuudesta kärsivät jonoon.

    • kerronpa minäkin

      Hyvä pointti nim." jos ei aborttia". Ja "chilffreelife" kanssasi täysin samaa mieltä lapsista.

    Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4183
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3414
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1779
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1637
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1414
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      920
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      853
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      819
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      784
    Aihe