Mä kirjoitin tästä aiheesta jo yhteen vastaukseen tuonne "Ateistit todistakaa toisin"- aiheeseen. Mutta kun näköjään joka paikassa tulee jatkuvasti sama harhaluulo ateisteista vastaan, niin kirjoitanpa nyt sitten uuden viestin samasta aiheesta.
Joku sanoi tuossa että:
Uskovaisuus: USKO siihen että yliluonnollinen voima=Jumala on olemassa
Ateismi:USKO siihen ettei yliluonnollista voimaa=Jumalaa ole olemassa
Ateismi EI ole Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaan skeptistä suhtautumista kaikkea yliluonnollista kohtaan, kunnes toisin todistetaan.
Ateisteilla ei ole samanlaista tarvetta koko aikaa todistella ETTEI Jumalaa ole olemassa, kun taas uskovaisilla näyttää vastaavasti olevan jatkuvasti kauhea tarve TODISTELLA Jumalan olemassaolo, ja kovistella ateisteja, että todistappas tämä ja tämä juttu olemattomaksi (kjäh kjäh, et pysty!)
Toinen juttu millä uskovaiset usein ilkkuvat ateistelle, on JÄRKI. Usein uskovaiset sanovat että usko ja järki on toistensa vastakohdat, ja järkeensä luottaminen on heidän mielestään jotenkin säälittävää.
Jos Jumala loi ihmisen, niin Hän loi kaikki ihmisen ominaisuudet, myös järjen ihmiselle. Miksi sitä ei saisi käyttää? Miten niin järki on uskon vastakohta???
Joku sanoi tuossa että:
Uskovaisuus: USKO siihen että yliluonnollinen voima=Jumala on olemassa
Ateismi:USKO siihen ettei yliluonnollista voimaa=Jumalaa ole olemassa
Ateismi EI ole Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaan skeptistä suhtautumista kaikkea yliluonnollista kohtaan, kunnes toisin todistetaan.
Ateisteilla ei ole samanlaista tarvetta koko aikaa todistella ETTEI Jumalaa ole olemassa, kun taas uskovaisilla näyttää vastaavasti olevan jatkuvasti kauhea tarve TODISTELLA Jumalan olemassaolo, ja kovistella ateisteja, että todistappas tämä ja tämä juttu olemattomaksi (kjäh kjäh, et pysty!)
Toinen juttu millä uskovaiset usein ilkkuvat ateistelle, on JÄRKI. Usein uskovaiset sanovat että usko ja järki on toistensa vastakohdat, ja järkeensä luottaminen on heidän mielestään jotenkin säälittävää.
Jos Jumala loi ihmisen, niin Hän loi kaikki ihmisen ominaisuudet, myös järjen ihmiselle. Miksi sitä ei saisi käyttää? Miten niin järki on uskon vastakohta???
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ateismi EI ole Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaan skeptistä suhtautumista kaikkea yliluonnollista kohtaan, kunnes toisin todistetaan."
Kysymyksiä:
1) Ateisti on skeptikko, mutta kuinka epätodennäköisenä ateisti jumalan olemassaoloa pitää?
2)Agnostikko on henkilö, jolta puuttuu usko sekä jumalien olemassaoloon että olemattomuuteen. Mihin tällainen henkilö sijoittuu sinun terminologiassasi? Onko hänkin "ateisti"?
Edellä mainittu oli yksi määritelmä ateismista (ei ainoa)
1) Omalta kohdaltani voin sanoa, että mahdollisuus menee 0.00001 potensiin -5000. Muiden kohdalta en voi sitä sanoa. Se on heidän asiansa ja ajattelutapansa. Siis yhtä todennäköinen kuin joulupukki
2) Agnostikko (terminologiansa puolesta) on henkilö joka todisteiden puutteessa ei usko. Kuten ei myöskään usko tonttuihin.
Juu, asioita voi määritellä monella tavalla.
Sinun kohdallasi voi siis puhua ateismista, koska uskosi jumalien olemattomuuteen on noin vahva.
"Agnostikko (terminologiansa puolesta) on henkilö joka todisteiden puutteessa ei usko. Kuten ei myöskään usko tonttuihin."
Itse olen agnostikko jumalien suhteen, mutta uskon, ettei joulupukkia tai tonttuja ole olemassa. Se on "varma".
Etkö ole huomannut että täällä on tonttuja useampia kuin arvaatkaan.
Tuo mitä siitä sanoit pitää paikkansa, järki on myös Jumalalta, mutta se on myöskin kaksiteräinen miekka, näinkin epätäydellisellä olennolla kuin ihminen.
Tuo mitä sanoit ateista ei muuttanut vieläkään mitään. Sitäpaitsi nämä ateistit yrittää täällä ainakin jatkuvasti todistella että he tietävät kyllä tarpeeksi ettei Jumalaa olisi, tai ainakin uskovat niin ;)
Pakana pyytää nöyrimmästi anteeksi, kun pakanalla oli väärä tieto ateismista, ainakin jos tietosanakirjaan on uskomista.
Tietosanakirjan mukaan ateismi on nimenomaan Jumalan olemasaolon kieltämistä, jota esiintyi jo kreikkalaisessa ajattelussa.
Agnostisismi taas on Th.H. Huxleyn käyttöönottama filosofinen termi, jonka mukaan ihminen ei voi tietää mitään absoluuttista Jumalasta.
Skeptisismi taas on filosofiassa sellainen tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan yleispätevän tiedon hankkiminen on mahdotonta. Omituisinta minusta on tietosanakirjan ilmoittama tieto. että kritisismi olisi skeptisismin vastakohta!
Minä olen aina varonut lokeroimasta itseäni mihinkään juuri siksi että aina näissä valmiissa näkemyksissä on jotain joka ei sovikaan minun henk.koht.näkemyksiini. Näiden -ismienkin merkitykset taitaa aina vähän muuttaa ajan myötä muotoaan, ja niiden merkitykset muuttuu ehkä tahattomastikin ihmisten päässä.
Olen kyllä sanonut itseäni mm. ateistiksi, agnostikoksi, skeptikoksi ja vaikka miksi muuksi, koska olen ajatellut että niissä on vain pieniä vivahde-eroja.Mutta enpä sano enää ainakaan ateistiksi.Enhän voi vaan päättää ettei Jumalaa olekaan...vaikka en voi päättää sitäkään että Jumala olisi olemassa.
itse olisin sanonut että ateisteilla näyttää olevan se suurempi todistelemisen tarve, mutta se taitaa sitten riippua näkökannasta. en voi sanoa tietäväni Jumalan olemassaoloa, vaan uskon siihen. se on uskon kysymys enkä voi sitä mitenkään "kelpaavasti" todistaa ainakaan näin internetin välityksellä. parhaimpia perusteita on sen toimivuus. rukousvastaukset, johdatus, ihmeet on totta..mutta mitenkä sen teille todistan? elämä elävässä yhteydessä Jumalaan on mahdollista ja toimivaa..
"puhe rististä on hullutusta niiden mielestä jotka joutuvat kadotukseen"
hullutusta kyllä, mutta toimivaa:)
-otan vastaan kritiikkiä..-
"Ateisteilla on suurempi tarve todistella" no eikö ne uskovaiset aina mene nimenomaan "todistamaan" kun menevät joka paikassa siitä uskostaan puhumaan?
"Sanoma rististä on hullutus niille jota kadotukseen joutuvat"
Ei siinä ole minun mielestäni mitään "hullua"(paitsi ehkä positiivisessa mielessä) että Jeesus meni ristille vapaasta tahdostaan vain siksi koska rakasti ihmisiä niin paljon. Ei se mitään "hullutusta" ole enkä missään nimessä halua pilkata tai mitätöidä kenenkään uskoa. Minä vain en pysty uskomaan mihinkään yliluonnolliseen ennen kuin olen varma! Ei aina ole kyse siitä edes HALUAAKO uskoa, vaan siitä PYSTYYKÖ uskomaan.
Kai sellaisen on helppo uskoa, joka on saanut sen mitä kaipasi. Minä en ole koskaan saanut uskosta mitään sellaista mikä vakuuttaisi minut niin, että pystyisin uskomaan yliluonnollisen olemassaoloon. Ja luulisin että tiedän mistä puhun kun olen ollut näiden asioiden kanssa tekemisissä yli 20 vuotta. Ja tiiviisti olenkin!