Haluaisin kysyä niiltä uskovilta, jotka pitävät Raamatun joka ikistä sanaa absoluuttisena totuutena:
Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto, mitä se kertoo Jumalasta?
En ota kantaa Jumalan olemassaoloon, mutta miksi jotkut (=fundamentalistit) eivät voi ottaa huomioon mahdollisuutta, että Raamatun viisaiden sanojen ja opetusten joukossa on myös vähemmän viisaita juttuja, jotka ovat siellä vain siksi, että ihmiset (eikä Jumala itse!) ne Raamatun kirjoittivat.
Entä jos kirjoittajat erehtyväisyytensä ja inhimillisyytensä vuoksi tulkitsivat joitakin Jumalan sanoja, tai tahtoa väärin?! Miksi tämä ajatus on niin vastenmielinen joillekin?
Jos ette tätä kantaani hyväksy, miten voitte sitten hyväksyä esim naista alentavat Raamatun lauseet?
Minusta uskovien olisi syytä ottaa järki käteen,( siihen uskon rinnalle) ja nähdä uskonsa perussanoma epäoleellisuuksien alta. Näin vältytään esim. tiede vs. uskonto- väittelyiltä...
Think about it!
Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto, mitä se kertoo Jumalasta?
En ota kantaa Jumalan olemassaoloon, mutta miksi jotkut (=fundamentalistit) eivät voi ottaa huomioon mahdollisuutta, että Raamatun viisaiden sanojen ja opetusten joukossa on myös vähemmän viisaita juttuja, jotka ovat siellä vain siksi, että ihmiset (eikä Jumala itse!) ne Raamatun kirjoittivat.
Entä jos kirjoittajat erehtyväisyytensä ja inhimillisyytensä vuoksi tulkitsivat joitakin Jumalan sanoja, tai tahtoa väärin?! Miksi tämä ajatus on niin vastenmielinen joillekin?
Jos ette tätä kantaani hyväksy, miten voitte sitten hyväksyä esim naista alentavat Raamatun lauseet?
Minusta uskovien olisi syytä ottaa järki käteen,( siihen uskon rinnalle) ja nähdä uskonsa perussanoma epäoleellisuuksien alta. Näin vältytään esim. tiede vs. uskonto- väittelyiltä...
Think about it!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Hän käännyttää lapsia , venäläisii , orpoja omaan uskoonsa. Kauhee mies.Hirvö.......
Raamatussa voi siis olla jotain väärin.Myönnät. Minä hävittäisin koko kirjan. Niin paljon on pahaa saanut aikaan vaikka ...
Voisitko kirjoittaa asiallisemmin ja perustella väitteesi ja mielipiteesi? Vai olisikohan se liikaa vaadittu sinulta...
Olen muuten aivan samaa mieltä alkuperäisen viestin kirjoittajan kanssa siitä ettei Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti.
Mutta, Mikko, onhan Raamatussa silti paljon hyvääkin, joten ei sitä minun mielestäni pitäisi sentään hävittää!!!
Kuten keskustelun otsikkokin jo vihjaa, uskonto siis raamatun värsyihin perustuva ei ole todellakaan
2000-luvun tavaraa. Ymmärrettävää sensijaan on, että kehityksen ensiaskelia ottaneet "ihmisoliot" tar-
vitsivat jotain kättä pitempää. Siinä
kävi vain niin, kuten useissa yhteyksissä tänäkin päivänä, että
markkinahenkinen kirkko-instituutio omi "Brandin" itselleen.
ei nainen ole raamatussa (Jumalan mielessä) mitenkään miestä alempiarvoisempi.. Jumala käyttää naisia Raamatussa (UT:ssä ja VT:ssä)yhtälailla kuin miehiäkin. monet kohdat on historian saatossa ymmärretty väärin, ja ne on viety asiayhteydestään. mutta on kohtia joissa on sanottu selväsanaisesti (naisen tulee olla puhumatta seurakunnan kokouksissa ja joitain muita. mutta olen ymmärtänyt että nämä ohjeet ovat sen aikaiseen kultturiin sidonnaisia. nämä käskyt pyrkivät lähinnä kunnioittaa vanhoja juutalaisia tapoja, kristityt eivät halunneet herättää pahennusta vaan osoittaa teoillaan jotain ihan muuta. ja monien käskyjentakana on että miehet osaisivat kunnioittaa naisia enemmän, ei siis päinvastoin. ja yleensä kun neuvotaan mitä nainen ei saa tehdä, on perässä mitä mies ei saa tehdä. ku moititaan naista, moititaan myös miestä.
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä, eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta"1 kor 11
vastaukseni taitaa olla erittäin vajavainen, toivottavasti joka itseäni viisaampi tulisi selittämään paremmin.
Mistäs papit jopa NYKYAIKANA saavat päähänsä vastustaa naispappeutta?
Ovatko papit jotenkin "tulkinneet" raamattua väärin vai?????
Kaikkihan raamatussa on kulttuuriin sidonnaista ja 100%:sesti kirjoittajan omia etuja mukailevaa.
juu small mind, en oo muuta väittänytkään.
naisten ja miesten roolit ovat kuitenkin erilaiset raamatussa, niin kuin muutenkin elämässä. naiset ja mmiehet ovat erilaisia luonteita (poikkeuksia on) ja itsekin olen melkeinpä enemmän naispappeutta vastaan kuin kannatan. naisten luonne on paljon tunteikkaampi ja herkempi kuin miesten. se saattaa olla noin johtavassa ja tärkeässä tehtävässä jopa haitaksi. naispappeus ei ole tasa-arvokysymys!!
nykyaikana näytetään vaikka väkisin yrittää vetää naiset ja miehet mahdollisimman samanlaisiksi. eivät miehet ole yhtään naisia parempia, mutta erilaisia.
asiasta voidaan olla perustellusti kumpaakin mieltä, mutta haluaisin korostaa että naispappeus ei ole tasa-arvokysymys! pappeus poikkeaa muista ammateista, lähtökohdat ovat erilaiset.. raamattua luterilaisuudessa pyritää pitää ylimpänä ohjenuorana (näin periaatteessa). siellä puhutaan papeista yhden naisen miehinä mm., toisaalta yheiskunta ja naisen asema on muuttunut noista ajoista. enään naisen johtamisasema ei ole paheksuttavaa. on kuitenkin eriasia kumpi on oikein Jumalan edessä. siihen en osaa vastata.. mutta ytälailla Jumala toimii naisen kuin miehenkin kautta jos ihminen on valinnut papin tien. mutta Jumalan ohjaamaksi tieksi, sitä vähän epäilen. olen kuitenkin avoimin mielin tässä, koska oikeaa Jumalan tietä ei ole selvästi ilmoitettu.. toivottavasti valaistun tässäkin (ja sitä varmaan moni muukin toivoo:))
...ainakin minun mielestäni.
Nykyään naisista tehdään metsureita ja valimo(miehiä) ...siis miehiä itse asiassa.
Miehiä taas patistellaan naisvaltaisille aloille kuten sairaanhoitajiksi ja niinpoispäin.
On totta että naiset ja miehet ovat kovin erilaisia niin mieleltään kuin fysiikaltaa.
On vaan vahinko että jotkut kuvittelevat tasa-arvon tarkoittavan sitä, että miehet ja naiset ovat SAMANLAISIA.
Itse kannatan ehdottomasti tasa-arvoisuutta mutta yhdessä asiassa olen vielä kanssasi erimieltä.
sitä kutsun "valinnanvapaudeksi" ja se on mielestäni suuri osa tasa-arvoa. Siis jos nainen haluaa olla Pappi tai metsuri niin miksei hänelle voida suoda siihen mahdollisuutta näyttää kykynsä???
Ruotsin kouluista poistetaan kuulemma poikien vessoista pytyt joihin voi kusta seisaaltaan koska se on eriarvoista.
Seuraavaksi niiltä pojilta varmaan katkaistaan mulkerotkin ihan vaan tasa-arvon vuoksi.
Veit jalat suustani... Ei kun siis sanat. ;-))
nykyään muutenkaan noudata
raamatun ohjeita.
joten sanoisin että ne tulkitsevat sitä niinkuin niille sopii.
raamatun kirjoittajat ovat kyllä uskomattoman rehellisiä olleet.
Daavidkin kertoi mokansa varsin avoimesti.
Harvoin historiassa suurmiehet kertoivat mokiaan.(paitsi raamatussa)
Just sieltä tulee kirjoitettua , vanhaa tietoa sotilaille. Ei ne muuten niin julmia ois!
niin sinun ei tarvitsisi tehdä hätäisiä päätelmiä. Katsos, Paavali kirjoittaa kirjeessään efesolaisille 5 luku 24- Mutta niinkuin seurakunta on kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25- Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä....
28- samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, rakastaa itseänsä....
31- sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi....
33- Mutta myös teistä kukin kohdallaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Lyhentelin vähän tuota lukua, mutta lue raamatusta se kokonaan. Siinä sanotaan selvästi, että kun vaimo viisaasti käyttäytyy ja näyttää kunnioituksensa miehelleen niin siitä seuraa se, että mies rakastaa vaimoaan kuin itseään. Miten itseään rakastetaan? siten, että varjellaan itseään kivuilta, harmeilta, pahuudelta, rakkaudettomuudelta ja kaikelta mikä tuntuu huonolta, Kun mies rakastaa tällätavoin vaimoaan, on siitä seurauksena vaimon rakkaus ja kunnioitus mietä kohtaan vain syvenee.
Me nykyaikana ollaan helposti itsekkaitä ja käsitetään se tasa-arvona, kun saa tehdä niinkuin huvittaa. Mutta kyllä parisuhde vaatii kompromisseja, ja koska naisen ja miehen aivotoiminta on luotu toisiaan täydentäviksi, ei ole tarkoituskaan, että tasa-arvo toteutuisi tyyliin kaikkea samalla mitalla.Tasa-arvo on täydellistä, kun molemmat elävät omaan osaansa tyytyväisinä. Ei rakastetun ja palvotun naisen osa ole mielestäni lainkaan hullumpi. Ainakaan jos palvoja on oma mies. Toki kunnioitan hänen haluaan tehdä minulle hyviä töitä ja rakkauden kehä toimii.
naisen täytyy käyttäytyä viisaasti ja näyttää kunnioituksensa miehelleen, vasta silloinko mies rakastaa vaimoaan kuin itseään? Miksi miehen pitää nimenomaan suojella naista, miksei naisen miestä? Onko tässä siis jonkunlaisesta naisten alentamisesta kyse? Ja miksi ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä sanotaan, että naisen pää on mies ja miehen pää Kristus? Ihan niin kuin Kristus ei voisi olla myös minun pääni, vaan tarvitsisin siihen jonkun miehen välikappaleeksi.
Entäpä naimattomat naiset? Ei Paavali heitä tuomitse, päin vastoin, oikeastaan jopa ylistää naimattoman osaa. (joka siis sinä aikana muuten oli halveksittu) En suostu uskomaan olevani jotenkin miestä alempana sukupuoleni tähden, mutta vaatiiko Raamattu tätä?
että on paljon helpompi rakastaa henkilöä, joka kunnioittaa sinua. Ei ole ollenkaan niin helppo rakastaa ketään, joka halveksii sinua.
Miehet ovat kautta aikain kaivanneet vaimojen kunnioitusta, se ei todellakaan ole vaimoilta pois, jos he tämän heille suovat. Ehkäpä avioerojen määräkin vähenisi jos tämä rakkauden kiertokulku saisi toteutua.
Nuorempana ajattelin näistä asioista huomattavasti mustavalkoisemmin, mutta olen vanhetessani saanut viisautta, jonka huomaan kasvavan hedelmää.
Minä pidän itseni mielellään mieheni "alamaisena". Se ei tarkoita alistumista tai nöyristelyä. Olenhan itsenäinen, rohkea ja elämänkokemustakin on riittävästi.
Mutta minusta on upeaa, kun saan olla aidosti nainen, välillä heikkokin ja miehelleni on asema perheen päänä, jolta tarvittaessa saan tukea. Hän kunnioittaa ja rakastaa minua, siksi hän kysyy asioista minunkin mielipidettäni ja asioista päätetään yhteisesti.
Liiallinen pyrkimys omiin päämääriin toista kuulematta aiheuttaa ristiriitoja ja sitähän paholainen juuri haluaa; perheet hajalle ja uutta tilalle.
It`s a men`s world, todellakin! En käsitä, miten nainen voi mielellään alentua olemaan miehelleen "alamainen", kuka muka sanoo että näin pitäisi olla? Miehen tulee rakastaa ja kunnioittaa vaimoaan ja pitää itsensä kanssa tasavertaisena, nykyään mies ei enää elätä perhettään eikä muutenkaan eroa "arvoltaan" naisesta niin kuin joskus ennen. Mikä helvetti panee naisen uskomaan, että mies on jotenkin häntä itseään parempi, taustalla on varmasti jokin vanhoillinen ja typerä kasvatus tai jotain vastaavaa, muuta syytä ei nyt tule mieleen. Luulisi nykyihmisille jo selvinneen, mikä on oikein.
Hyvä vastaus. Nyt minun ei tarvitsekaan kirjoittaa niin pitkästi :) Aina näköjään löytyy niitä jotka jaksavat kääntää Pyhän Sanan ilmoitusta ihmisten ajatuksiksi. Jumalan Sanaa se on, ja syntisen ihmisen sitä tutkiessa näin käy. Siis eihän Jumalan puhetta voi ymmärtää ellei sitä Pyhä Henki avaa. Olkoon jatkuva Kristuksessa olevien pyhien rukous että uskoa syntyisi ja ihmisten sydämet kiintyisivät pelastuksen asiaan eikä "epäolennaisuuksiin", jotka avautuvat usein vasta myöhemmin uskon silmin.
Voimakas syntipukki ajattelu, mikä ilmenee uskonnoissa ja fasistisissa liikkeissä ja varsinkin uskonnon ja politiikan yhdistyttyä lisää rasistista ajattelua. Ajattelutapa jossa yhteiskunta on heterogeeninen estää evoluution kehittymistä monipuolisemmaksi.Koulukiusaaminen on tästä yksi merkki.Ihmiset rikastuisivat jos voisivat todella oppia toisiltaan jotakin, kun etsisimme enemmän niitä yhteisiä kuin erottavia tekijöitä.
Taisit vastata itse itsellesi. Kuinka joku voi rakastaa toista ilman kunniotusta, olipa sitten mies naista tai nainen miestä?
Jaa, tässä syy miksi niin monet naiset värjäävät tukkansa punaisiksi ja juoksevat nakuna metsään suorittamaan rituaaleja.
'miehen ja naisen aivotoiminta on luotu täydentämään toisiaan' - että aivotoiminnaksiko sitä nykyisin sanotaan? Minä olen mieltänyt ne erot vähän eri tavalla. Aivot samat, kroppa ei. That's it.
olen kyllä tuon kohdan lukenut.
ei siinä sanota että mies rakastaa vaimoaan naisen palvelemisen SEURAUKSENA. rakkaus on jeesuksenkin esimerkkiä noudattaen ansaitsematonta, eikä paavali toki kehota naisia ansaitsemaan rakastetuksi tulemista.
siinä kohdassa sanotaan että "jokaisen tulee rakastaa vaimoaan kuin itseään". tässä kohdassahan nainen ja mies nimenomaan koetaan samanarvoisiksi, ja kielletään miestä rakastamasta itseään enempää kuin naista. "ja naisen tulee kunnioittaa miestä". niinpä. avioliitossa raamattu määrittää kyllä naisille ja miehille erilaiset roolit, mutta ei aseta naista ja miestä eriarvoisiksi.
ihan samaa mieltä, apljon epäolennaisuuksia näissä keskusteluissa. kristittyjen hiljaisuus saattaisi kuitenkin olla pahempijuttu. Siunausta
Jee - kaikki joukolla sohimaan kusiaispesää.
Miksi raamattua ylipäätään enää väärennellään sukupolvesta toiseen. Tosiasiahan on, että alkuperä ja totuusarvo kyseisellä opuksella on jo ajat sitten painunut menneisyyden sedimentteihin. Miksei sijalle otettaisi vaikkapa jonkun nykytaiteilijan tuotanto, jossa yhteys asioihin ja aikaan olisi kohdillaan ja olisi myös joku joka osaisi selittää mitä on teoksiinsa pistänyt ja mitä on niillä tosiasiassa tarkoittanut.
Lukekaa raamatusta totuus, jos sitä haette!!!
Voi hyvä Enkeli!
Valitettavasti Raamattu on niin sekava ja ristiriitainen kirja ettei toista moista.
Olen monesti kuullut kehotuksen että lukekaa Raamattua ja kun olen sitten lukenut ja puhunut havaitsemistani ristiriitaisuuksista minulle on sanottu että luen kuin piru Raamattua.
Nyttemmin olen tullut huomaamaan että Raamattua pitäisi lukea mutta tulkinnat luetulle hakea muualta (helluntailaisilta, jehovilta, lestadioilta jne.), perin sekavaa.
...ylhäältä saatua Valoa, avainkoodeja, Pyhää Henkeä, muutoin Raamatun Sana ei aukea! Oletkos todella pyytänyt?
Rosvot yms. nimittäin eivät voi ryöstääkään eikä raiskata Raamattuakaan, Raamatun Sanaa!
Jumalan lapsille se sensijaan on Elämän leipä ja viini!
Elämän iloa!
t. Ilkka
...elämän leipä ja viini, kukaan ei enää silloin muuta janoa!
E!
IOH
... ja mies on vaimon pää. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa, varten, vaan vaimo miestä varten; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin "minä itte"-käärmeen kuiskuttelulla ja joutui rikkomukseen ja samalla siten perisyntisiksi hela miesten ja naisten sukukunta.
Se kaikki on Herran käsky, eikä Paavalin, samoinkuin Herraltamme on myös vaimon opettamisen, sellaisen puhumisen kieltokin seurakunnissa. Todistaminen ja profetoiminen ovat naisille, vaimoille sallittuja, kuten täälläkin. UT ei tunne laitospappeja, Herralle pappeutemme, palveleminen kuuluu meille kaikille omien edellytystemme ja saamiemme lahjojen mukaan.
Emme voi mukautua Raamatun ehdottoman Sanan mukaan tämän maailmanajan kaikkinaisten himojen ja "tasa-arvovaatimusten" mukaan. Maailma olisi aivan toinen, jos me miehetkin pysyisimme myös maallisesti veljellisessä järjestyksessä, emmekä "minä itte"- ylpeilyinemme vain taittaisi kaikilta
"vääräuskoisilta" heti kaulat poikki!
Herra se on miehilläkin ja rakastamisen käsky kuuluu vihamiehillekin, saati "heikomman astian" sitä korkeammassa rakkaudessa, kunniassa ja kiitollisuudessa Jumalan Kunniaksi ja Kiitokseksi pito ja ylennys (ei alentaminen ylentämisellä!) ja Rakkaus!
Tuolla ylempänä *Lukisit Raamattua* ja *usko pois* perusteli varsin hyvin kuinka heilläkin toimii Raamatun Jumalan järjestämä järjestelmä hyvin käytännössä. Siunausta!
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta. Kaikki olemme vastuussa toimistamme Herralle, myös miehet, siten nimenomaan! - ja Raamatun Sanan opettajat voivat vääryyksistään saada sitä kovemmat tuomiot.
Herran synnyttämä Elämä ei piile medän miehienkään ylpeilyissä eikä korskeiluissa naistenkaan kustannuksella, vaan myös itsellemme kaiken kuolemisessa Jeesuksen esimerkin mukaisesti. Siemenen on kuoltava ennen itämistään hedelmää tuottavaksi Elämän puuksi. Hedelmistään puutkin tunnetaan.
Me olemme kaikki Kristuksen uudestisynnyttämät Häneen, Herraamme uskovat, niin miehet kuin naisetkin, omassa Jumalan ja lähimmäistemme palvelustehtävässä pyhä, kuninkaallinen papisto:
1.Pietarin kirje:
2:1 "Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,
2:2 ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen,
2:3 jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä."
2:4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
2:5 ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
2:6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva."
2:7 Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
2:8 ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi." Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
2:9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
2:10 te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut."
2:11 Rakkaani, niinkuin outoja ja muukalaisia minä kehoitan teitä pidättymään lihallisista himoista, jotka sotivat sielua vastaan,
2:12 ja vaeltamaan nuhteettomasti pakanain keskuudessa, että he siitä, mistä he parjaavat teitä niinkuin pahantekijöitä, teidän hyvien tekojenne tähden, niitä tarkatessaan, ylistäisivät Jumalaa etsikkopäivänä.
2:13 Olkaa alamaiset kaikelle inhimilliselle järjestykselle Herran tähden, niin hyvin kuninkaalle, joka on ylin,
2:14 kuin käskynhaltijoill
Empä osaa suoraan tuohon vastata, mutta laitampa jotain kommenttia kuitenki.
Ei uskoa voi järjellä ajatella. Usko ja järki on aivan eri asiat.
Naista halventavat raamatunlauseet? Annatko esimerkkejä? Raamattu on enimmäkseen täynnä vertauskuvia (joita en kyllä läheskään kaikkia ymmärrä vielä ainakaan). Raamattu kehottaa kunnioittamaan toinen toistaan ja rakastamaan myötä-ja vastoinkäymisissä. Sekä naista että miestä. Jos joku toimii sen mukaan, mitä halventavaa sen kylkiäisenä voi tulla..?
Raamatussa Jeesus sanoo myös, ettei se tullu maan päälle rauhaa tuomaan, vaan vihaa ja sotaa tai sinne päin, en tarkkaan muista.
Mutta olennaisinta on, ettei usko ja järki käy käsi kädessä..
Tosta raamatunpaikasta johon viimesenä viittasit: se on aina ollu yks suosituimmista väärintulkinnoista! Mullakin meni kauan ennen kuin sen ymmärsin. Mitä Jeesus sillä tarkoittaa on, että hänen myötään maan päälle ei tullut rauha, vaan taistelu hyvän ja pahan välillä. Sun täytyy valita puolesi. Sen rauhan vuoro on sitten tän maallisen elämän jälkeen..
Mun mielestä Raamattu ei todellakaan alenna naista, nimittäin jos nainen olisi Raamatun mukaan miestä alempana, niin sinne ei olisi koskaan tullutkaan mitään naisprofeettojen kirjoittamia kirjoja... Ja sitäpaitsi, Jumalan silmissä me kaikki olemme sukupuolesta, ihonväristä, iästä, koulutuksesta, yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta samanarvoisia... Niin että se siitä. Siunausta kaikille lukijoille ja hyvää viikonloppua!;-)
Raamatussahan sanotaan että miehen tulee kunnioittamaan naista eli ei se mun mielestä kauheeta alentamista oo...
Turha näille mitään selittää ennen kuin ne nöyrtyy ja näkee hieman maailmaa.
Turhuutta ja turhuutta, eikä mitään uutta auringon alla, näin viisaasti taisi Salomon sanoa. Tyhmä henkilö ei tämä Saarnaaja ollut, ja jättäkäämme tyhmät kysymykset sivuun, ja keskittykäämme pelkästään Jumalaan.
Mikä on maailman ohuin kirja?
- Kaikki mitä miehet tietävät naisista.
Olen kanssasi samaa mieltä. Olen seurannut läheltä erään tiukkapipoisen uskovaisten yhteisön toimintaa ja sitä kuinká "Jumalan tahtoa" on toteutettu niin viimeisen pilkun päälle tarkkaan. On uskomatonta, että vielä nykyisen kaltaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa niin sairaalle kirjoituskokoelmalle kuin Raamattu ylipäätään annetaan niin suuri painoarvo. Vai onko joku unohtanut Vanhan testamentin lukuisat kertomukset tapoista, sodista ja muusta aivan oikeasti sairaasta! (Olen perillä siitä, että silloin elettiin ns. lain alaisuudessa, eikä armon aikaa. Siitä on siis turha ruveta selittämään. )
Naisten arvostamista ei ole se, että heidän "annetaan" toimia Jumalan työkaluina samalla tavoin miehen kanssa. Arvostusta olisi se, että heidän älyään ei aliarvioitaisi ( nainen vaietkoon seurakunnassa) ja ettei heitä koko ajan yritettäisi holhota (nainen olkoon miehelleen alamainen). Monet, kristinuskoa huomattavasti vanhemmat uskonnot pitivät Jumalaa naispuolisena, ja myös naista itseään arvostettiin. Jo tämä katsonto olisi säilynyt nykyaikaan, ehkä nykyinen maailma olisi erilainen. (Parempi vai huonompi, sitä ei taas voi tietää...)
Itse olen elänyt kaksi vuotta etsien "Raamatun Jumalaa". Tulin lopulta siihen tulokseen, että joko kristinuskon Jumala on oikeasti sadisti, tai Raamatun kirjoittajat ovat olleet vain ihmisiä. Niinkuin ovatkin.
Eihän Jumala ole naista alentanut miehen alapuolelle,
Nainen on erilainen kuin mies ja Jumala kaikessa viisaudessaan näki hyväksi että naisella olisi erilainen tehtävä kuin miehellä.
Jumala haluaa että he elävät yhdessä ja rakastavat toisiaan. ja tekevät yhdessä pätöksiä ja rukoilevat yhdessä.
raamatun Jumala on rakkauden Jumala.
Raamatun kirjoittajat saivat Jumalalta raamatun sanoman ja kirjoittivat sen omalla tyylillään sopivaksi sen ajan kuttuuriin ja tapoihin.
Voi miten kivasti kirjoitit. Nimenomaan sen ajan mukaisesti Raamattu on kirjoitettu. Ihan turha edes väittää, että se ei aikojen kuluessa olisi muuttunut jonkin verran suuntaan jos toiseenkin. Nainen ei todellakaan ole aina ollut samassa asemassa miehen rinnalla.
Ikävää kun sama uskonto voi jakaantua niin moneen osaan: luterilaisiin, katolilaisiin ym. Ne on ihmisten juttuja, niin Raamattu on ainoa kappale mistä voi kritiikin kanssa löytää totuuden jyväsiä mietittäväksi itselleen.
Tytöt ja pojat todellakin ovat erilaisia. Arvostan poikia. Pojat ovat ihania ja laitan sitten mun aviomiehelle ruokaa kun se tulee väsyneenä töistä ja hieron sitä ja rapsutan korvan takaa. Oletan, että mies antaa minulle enemmän arvoa kuin itselleen. Miehekkäintä on arvostaa naista naiseuden takia.
Tarina jatkuu:
Antaa tassua tai kehrää tyytyväisenä emäntänsä jalkojen juuressa kunnes on aika lähteä ulkoiluttamaan miestä.
Otetaan talutushihna ja kaulapanta ja ................
Outoa että kristityt väittävät että nainen ja mies ovat erilaisia. Sillä eiköhän uskonnossa keskitytä tuonne henkipuolelle, eikä fyysiseen tomumajaan. Keho on erilainen, mieli ei.
raamatusta sen verran, että senhän ovat editoineet eli koostaneet miehet. Nämä kirkon mahtimiehet alkuajoista läpi keskiajan. HE ovat valikoineet mitä otetaan mukaan ja mitä ei. Todella vähän löytyy uudesta testamentista juttua naispuolisista apostoleista (kyllä, nimitän heitä apostoleiksi), joita todistetusti oli. Siis jeesuksen seuraajia. Mutta hehän olivat naisia, ja siihen aikaan miehillä oli vielä enemmän vaikeuksia ymmärtää, ettei naisen ja miehen välillä ole mitään todellista eroa.
"Nämä kirkon mahtimiehet alkuajoista läpi keskiajan. HE ovat valikoineet mitä otetaan mukaan ja mitä ei."
Et taida olla mikään suurin Jumalan hengen vaikutuksen ihailija? Mutta enivei on olemassa juutalaisilla Vanha Testamentti jossa ei ole muunneltu mitään alusta asti. Ymmärtäkää nyt ei Jumala salli ihmisen pilaavan mitään suunnitelmaansa yhtään millään tavalla, vaan kaikki käy aina niin kuin Jumala sen antaa. Jos Raamatusta olisi poistettu jotain kohtia, se olisi koska Jumala antoi, ei sen takia koska jotkut miehet ei tykänny tytöistä.
Äläkä puhu Raamattua vastaan ja muuta siitä sanaakaan, koska siin käy paskasti.
vanha testamentti kuuluu raamattuun, ja myös se on kooste eri ajoilta, osa jätetty pois, osa otettu mukaan. mm. suomessakin on osa näitä ulkopuolelle jätettyjä (päitä irtileikkova feministi-susanna -juttu).
tuohan onkin hyvä puolustuspuhe; jos miehet ovat deletoineet kaikki tekstit mielensä mukaan, 'se on kaikki ollut niin määrätty'. voi voi.
vanhasta testam. puheenollen, kummastuttaa nämä verensyömistä välttelevät. mikseivät he noudata kaikkia muitakin määräyksiä. onko tarpeeksi monta tupsua viitassa? voiko raiskattu todistaa viattomuutensa varmasti? kaikki naiset kerran kuussa kylpylään?
Täysin samaa mieltä. Raamattu on täynnä naista alentavia kohtia ja netistä löytyy hyvin monia sivuja joissa on listattu mm. nämä epäkohdat, eivätkä ne suinkaan jää ainoiksi. Minun elämä on onnellista ilman todellisuuden kieltoa - kristinuskoa. Kristityt yleensä ovat alkoholia/päihteitä käyttäville sanomassa, miten he kieltää todellisuuden ja eivät uskalla elää ja ovat pelkureita? Jotenkin voisivat kävellä peilin eteen, ja toistaa nuo sanat. Omasta elämästä on helppoa puhua mutta ei myöntää että se on omaa elämää. Miksi ei ihmiset uskalla kohdata todellisuutta? Onko välttämätöntä keksiä sairasta lohtua siihen? Hinnalla millä hyvänsä? Naisten alentamiseen, ihmisten syyttämiseen ja tehdäkseen itsestään pyhimys? Huhhuh? Järki käteen!
Mitä Raamatussa on, se Raamattuun on kirjoitettu Jumalan hengestä, eikä mistään muusta.
Ikävä kyllä Raamatun 4ksi ja 3ksi viimeiset jakeet:
"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan"
"Ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on puhuttu"
Raamattu pitää ottaa aina ja pelkästään absoluuttisena totuutena, ja tässä taas piilee koko idea. Alussa koko kirja näyttää yksinkertaisilta ja hieman ympäripyöreiltä elämänviisauksilta koottuna yhteen kirjaan, kunnes rupeaa koko kuva selviintymään (tämä sana saa näkemään jotkut varmasti punaista) ja kun osaa yhdistellä asioita, koko kirja on täynnä paljon yksityiskohtia kaikesta ja selviä ohjeita, ja niiden alkuperät ja niistä tulevat lopputulokset. Raamattu on liian helppo kirja monelle.
Raamattu on oikeassa kaikessa mitä siinä sanotaan, eikä tästä sitä voi muuttaa. Raamattu ei ole kuitenkaan mikään sovinistikirja, vaan mielestäni paremminkin hyvinkin tasa-arvoinen kirja, tunnustaessaan naisen ja miehen erilaisuudet (hyvät ja huonot) eikä suinkaan pakottamalla miestä ja naista samaan kastiin joka asiassa, niinkuin tasa-arvo nykyään niin ahdasmielisesti tahdotaan käsittää.
??
Jos et usko muutenkaan mitä sanon, miksi uskoisit nyt?
Ikävästi sua nyt kyl pantii halval :D
Laskee luvut huomaat
Mistähän on kyse. Kumma korrelaatio.Jos vastustat kovia lukuja - samalle sivulle työntyy joku jumala ja nostaa pilviin luvut ,....nyt ne huomas..... moi,...
!!!!
kummasti????Mikkoooooooooo...!!!!!
Kuka on Mikko? Kauheesti pidetään meteliä jostain jota en ole edes nähnyt täällä kirjoittelevan. Mahtaa olla suuri mies, kun näin kansat rupeavat vaahtoamaan, vaikka itse mies ei tee mitään.
SISÄLLYSLUETTELO:
1. Voiko Raamatun sanaan aina luottaa?
2. Nainen ei ole miehen, eikä mies ole naisen
3. Onko Raamattu kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?
4. Miksi uskotaan?
5. Järki ja sen tarpeellisuus
6. Selvitys kirjoitelma
> Haluaisin kysyä niiltä uskovilta, jotka pitävät Raamatun joka ikistä sanaa absoluuttisena totuutena:
VOIKO RAAMATUN SANAAN AINA LUOTTAA?
Valitettavasti on mahdotonta pitää Raamatun jokaista sanaa totena, jos vain on vähänkin enemmän lukenut yleissivistävää kirjallisuutta - taikka jos järki pelaa muuten vain paremmin, kuin voisi olettaa.
> Miksi Raamatussa mies ylennetään naisen yläpuolelle ja nainen olisi vain miehen omaisuutta (joka vaietkoon seurakunnassa)? Onko se mielestänne oikein? Jos se on Jumalan tahto, mitä se kertoo Jumalasta?
NAINEN EI OLE MIEHEN, EIKÄ MIES OLE NAISEN
Nainen ei ole miehen omaisuutta. Se miksi Raamatussa nainen alennetaan miehen alapuolelle, perustuu täysin silloisiin Roomalais- Kreikkalaisiin näkemyksiin naisesta. Nainen oli muinaisessa Kreikassa toisen luokan kansalainen - lähes orjaan rinnastettava olento. Koska kristinusko syntyi aikoinaan nykyisen Israelin alueella joka oli silloisen Rooman yksi provinssi - eli toisinsanoin hyvin vahvasti sitoutuneena Roomalaiseen kulttuuriin. Kreikan muinaiskulttuureissa katsottiin että naisen tehtävä oli huolehtia perheestään, kun taas miehen tehtäväksi katsottiin hoitaa poliittisia asioita sekä perheen taloudellista tilannetta. Jos mies ei ollut kiinnostunut politiikasta niin häntä kutsuttiin (idiootiksi).
Naista oli alistettu jo pitkään ennen kuin kristinuskoa oli keksittykään - tai ainuttakaan Raamatun kirjoitusta oli kirjoitettu. On siis oletettavaa että naista alistetaan myös Raamatun kirjoituksissa, koska alistaminen oli tavallaan pitkällinen perinne. Tuohon aikaan naisen alistaminen oli aivan normaalia, joten ei siihen suhtauduttu samoin kuin nykypäivänä - silloin oli kunnioitettavaa, että nainen oli miehen alapuolella, eikä siinä nähty minkäänlaista sovinismia.
Ehkäpä alistus johtui alkujaan siitä että mies oli ainut joka kykeni puolustamaan perhettään sotatilanteen sattuessa tai vaaran uhatessa. Sotatilanteissa kun mies halusi suojella naistaan uhkaavilta vihollisilta paljon vahvempana osapuolena niin naisen oli silloin hyvä pysytellä suojissa. Tästä jäi kuitenkin perinne "olosuhteiden pakottaessa", että naisen oli pysyteltävä suojassa jatkossakin, jotta perheen/lasten hoitaminen olisi onnistunut kaikkein toivotuimmalla tavalla silläkin välin kun mies oli sotatantereella tai ansaitsemassa leipää perheelleen. Mahdollista on myös se, että jossakin vaiheessa naista alettiin alistamaan koska pelättiin naisen seksuaalisuutta. Pelättiin, että sillä välin kun mies oli töissä tai sotimassa niin nainen olisi voinut käydä vieraissa. Tämän seurauksesta naisen velvoitettiin pysyttelemään kotonaan ja mahdollisesti ulkona käydessään käyttämään mahdollisimman siveellistä vaatetetusta yms. Kun jokin sovinistinen hallitsija pääsi valtaan, niin oli helppo asettaa tämänlaisia valtakunnallisia lakeja.
Varsinkin Ateenassa (ennen Rooman valtaa) oli tuolloin naisen asema hyvin heikko. Vaikka Ateena olikin muilta osin demokraattinen niin naisten ja orjien asema oli surkea. Roomalaiset ottivat hyvin paljon vaikutteita juuri Ateenan kaupunkivaltion tavoista (hellenistiset kulttuurit). Ateena oli hyvin suuri mahtivaikuttaja jo kauan ennen Roomaa. Toinen suuri vaikuttava kaupunki Kreikan eteläpuolella oli Sparta. Siellä tosin naisen asema oli hieman parempi kuin Ateenassa. Roomalaiset ottivat vaikutteita myös Etruskeilta, jotka Roomalaiset aikoinaan syöksivät valasta jo heti Roomalaisen kulttuurin syntyaikoina.
Roomassa naisen asema oli jo paljon parempi kuin Ateenassa. Roomassa nainen saattoi omistaa maata tai muuta omaisuutta. Poliittista valtaa naisella ei virrallisesti ollut mutta erilaisten välikäsien kautta naisetkin pääsivät osallistumaan poliittiseen päätöksentekoon. Monista roomalaisnaisista tulikin merkittäviä taloudellisia ja poliittisia vaikuttajia. Roomassa myös avioeron ottaminen tai
Raamatun uusin käännös on kyllä etääntynyt alkutekstistä omille teilleen ja käännökomitean tarkoitus on ollut selittää asiat.
Uuden liiton aikana meillä kaikilla herran omilla on yleinen pappeus, joten luterilaisen kirkon piispat ovat vetäneet lapsikasteet, konfirmaatiot, kummit, naispappeus kieleteisyyden jostain muualta kuin alkutekstille uskollisesta raamatun käännöksestä.
Lue ystäväiseni aina kokonaisuuksia raamatusta ja tutki mitä alaviitteissä kerrotaan asioista toisaalla. Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa ja on taatusti tasa-arvoisin opas elämään...iankaikkiseen elämään.