Tässäpä hieman kysymyksiä maailmasta ja Jumalasta ja ihmisestä, ja myös niihin vastauksia. Ovatko nämä totuus, sitä en tiedä, mutta vähintäänkin lukemisen arvoisia, tänk juu, luonto kiittää luonnon ystävää.
Jos joku haluaa lisää samanlaista juttua taip jotai kysyttävää, ni e-mail on [email protected] sin saa lähettää mielin & määrin.
______________________________________
Aiheet:
1. Putting the Genesis (beginning) of Life into perspective.
2. The First Law of Thermodynamics
3. "There is to much evil in this world; therefore, there cannot be a God."
4. "What about the thousands who have been killed in the name of religion?"
______________________________________
Guy Cramer:
1. Putting the Genesis (beginning) of Life into perspective.
Let's look at the Simple E. Coli bacterium:
Mark Ludwig in his book "Computer Viruses, Artificial Life and Evolution" states: E. Coli is one of the simplest living organisms. As of today the only thing simpler is a virus and they need the inside of a cell to live. E. Coli has a DNA molecule which is about 4,000,000 nucleotides long. Each of these four million sites is occupied by one of four different nucleotides. So, the probability of creating it at random from the right bases is 1 in 44,000,000 = 1 in 103,000,000. Putting every atom in the universe to work synthesizing molecules wouldn't even put a dent in this number. Evolutionists suggest with the redundancy of the genetic code we could shrink this number down to 102,300,000. After this the number may be able to be shrunk more but most scientists believe that the number would also get much bigger as we begin to factor in different types of chemical bonds and isomers of the nucleic acids, all of which must be in just the right order for the molecules to work as they are supposed to. 1
So to get this living thing to assemble by mere chance seems quite likely given that the Universe is about 17 billion years old. The problem with 17 Billion years is that it only equals 5 x 1017 seconds that's 5 with 17 zeros after it.
Here is a quick calculation to find out how many seconds the universe has existed for:
17,000,000,000 years
x by 365 days per year =
6,205,000,000,000 days
x 24 hours per day =
148,920,000,000,000 hours
x 60 minutes per hour =
8,935,200,000,000,000 minutes
x 60 seconds per minute =
536,112,000,000,000,000 seconds that the universe has existed.
Not a big number when you compare it to 1 with 2,300,000 zeros after it. However, one might say that with 5 x 1017 seconds combined with the size of the Universe, this combined number has to allow for life to develop by chance and not just here but throughout the universe. So, if we now took every atom in the universe and counted them we would find approximately 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atoms.
This number can also be stated as 1066.
If we multiply the total number of seconds for the Universe's existence (5 x 1017), with the amount of atoms in the universe (1066), we only increase our number of chances for life to begin to 5 x 1083 chances (5 with 83 zeros after it). Remember this number displays how many chances would be allowed for life to randomly begin anywhere in the universe for every second the universe has been around, a long way from the 102,300,000 (1 with 2,300,000 zeros after it ) chance for the E Coli organisms to begin by chance.
Do you want to Gamble some more:
What are the odds that you can flip heads on a penny 12 million times in a row without tails coming up?
The answer is .512,000,000 which could also be stated as 103,600,000 (1 with 3,600,000 zeroes after it).These are the same odds that E Coli developed 12,000,000 right handed nucleotides by chance without one left handed nucleotide being added. The building blocks of DNA and proteins are molecules which can exist in both right and left-handed forms. This is called "chirality." The best result that experiments have shown has been a 3/7 chance. Meaning; from one nucleo
Jos joku haluaa lisää samanlaista juttua taip jotai kysyttävää, ni e-mail on [email protected] sin saa lähettää mielin & määrin.
______________________________________
Aiheet:
1. Putting the Genesis (beginning) of Life into perspective.
2. The First Law of Thermodynamics
3. "There is to much evil in this world; therefore, there cannot be a God."
4. "What about the thousands who have been killed in the name of religion?"
______________________________________
Guy Cramer:
1. Putting the Genesis (beginning) of Life into perspective.
Let's look at the Simple E. Coli bacterium:
Mark Ludwig in his book "Computer Viruses, Artificial Life and Evolution" states: E. Coli is one of the simplest living organisms. As of today the only thing simpler is a virus and they need the inside of a cell to live. E. Coli has a DNA molecule which is about 4,000,000 nucleotides long. Each of these four million sites is occupied by one of four different nucleotides. So, the probability of creating it at random from the right bases is 1 in 44,000,000 = 1 in 103,000,000. Putting every atom in the universe to work synthesizing molecules wouldn't even put a dent in this number. Evolutionists suggest with the redundancy of the genetic code we could shrink this number down to 102,300,000. After this the number may be able to be shrunk more but most scientists believe that the number would also get much bigger as we begin to factor in different types of chemical bonds and isomers of the nucleic acids, all of which must be in just the right order for the molecules to work as they are supposed to. 1
So to get this living thing to assemble by mere chance seems quite likely given that the Universe is about 17 billion years old. The problem with 17 Billion years is that it only equals 5 x 1017 seconds that's 5 with 17 zeros after it.
Here is a quick calculation to find out how many seconds the universe has existed for:
17,000,000,000 years
x by 365 days per year =
6,205,000,000,000 days
x 24 hours per day =
148,920,000,000,000 hours
x 60 minutes per hour =
8,935,200,000,000,000 minutes
x 60 seconds per minute =
536,112,000,000,000,000 seconds that the universe has existed.
Not a big number when you compare it to 1 with 2,300,000 zeros after it. However, one might say that with 5 x 1017 seconds combined with the size of the Universe, this combined number has to allow for life to develop by chance and not just here but throughout the universe. So, if we now took every atom in the universe and counted them we would find approximately 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atoms.
This number can also be stated as 1066.
If we multiply the total number of seconds for the Universe's existence (5 x 1017), with the amount of atoms in the universe (1066), we only increase our number of chances for life to begin to 5 x 1083 chances (5 with 83 zeros after it). Remember this number displays how many chances would be allowed for life to randomly begin anywhere in the universe for every second the universe has been around, a long way from the 102,300,000 (1 with 2,300,000 zeros after it ) chance for the E Coli organisms to begin by chance.
Do you want to Gamble some more:
What are the odds that you can flip heads on a penny 12 million times in a row without tails coming up?
The answer is .512,000,000 which could also be stated as 103,600,000 (1 with 3,600,000 zeroes after it).These are the same odds that E Coli developed 12,000,000 right handed nucleotides by chance without one left handed nucleotide being added. The building blocks of DNA and proteins are molecules which can exist in both right and left-handed forms. This is called "chirality." The best result that experiments have shown has been a 3/7 chance. Meaning; from one nucleo
Vastaukset 26
Vanhimmat
Meni leikkaan tota otsikkoa tää homma..Siin lopus piti lukee et HUOM! suurin osa tekstiä englanniksi, mut ei! Nyt kaikki lukutaidottomat virtaa tänne ja valittaa kun en laittanu kuvia mukaan!
jos olisit itse ymmärtänyt lukemasi, olisit varmaan osannut kirjoittaa sen tänne suomeksi, niinkuin me hölmöt ateistit ja agnostikot olemme tehneet. Lainaamista ei kai sinänsä pidetä mitenkään erityisen ansiokkaana. No, pitänee tutustua asiaan ja palata siihen myöhemmin. Luultavasti nää on samanlaisia juttuja kuin se termodynamikan II perussäännönkin väärin ymmärtäminen
Pahoittelen sitä kun en laittanut tätä suomeksi, mutta kun tämän maailman aika ei ole kovinkaan venyvä käsite kun se on vähillä. Ja mielestäni oli kuitenkin parempi laittaa se tähän kuin vain sanoa että käykää kattomassa nää sivut/kirjat, ku sillai kuiteska harvoin tapahtuu.
Minullakin on skanneri.
On tietysti mahdollisuus lainata toisten mielipiteitä, mutta voisihan kai niitä olla omiakin, vai kuinka?
On ihan hyvä, ettet tätä paskaa kääntänyt suomeksi, jääpähän lukematta useimmilta. Kaikki tämä on jo useampaan kertaan tämän syksyn aikana jauhettu ja kumottu tällä palstalla, jonka tason ansiokkaasti olet madaltanut alle kaiken apukoulutason.
Siitä vaan lukemaan, vaikka koottuina Pseudohipin kotisivulta, niin voit jättää nämä mahatautikohtaukset vähemmälle, säästää loppuun kuluvaa aikaasi esimerkiksi opettelemalla lukemaan toisten tekstejä ja siten saattaa alulle edes jonkinlainen alkeellinen älyllinen prosessi herneaivossasi.
Jumalan todisteleminen Russelilla ja yleisellä moraalilailla oli kyllä ennenkuulematon limbo.
Ja yritä vähän levätäkin välillä, se rauhoittaa kummasti. Jokaiseen otsikkoon ei ole ihan pakko saada kaikkia omia nimimerkkejään framille. Siitä voisi tulla vaikka neloskohta kohennuslistaasi "Ei liity tähän"-viestissä.
Yksi positiivinen seuraus on egoperformanssistasi ollut: eskon kirjoitukset ovat alkaneet olla ihan kärkikamaa.
"Yksi positiivinen seuraus on egoperformanssistasi ollut: eskon kirjoitukset ovat alkaneet olla ihan kärkikamaa." Houm? Täytyy kyllä sanoa että minä en ole esko jos sitä luulet. Mun nikkini on kaikki 70-80 luvun pieniä popklassikoita..SexyDancer oli Princen 78, Liberian Girl oli M Jacksonin 80 (soli kyl iso!) ja noh chocolatethai ei liittynyt oikeestaan, se vaa meinas heroiinia :D, mut c'mon! Bambi kyllä te sen tiätte! Princen sekin ja tais olla sillo ku julkastiin joku iha singlelistojen mustien listoil! Mut ei mut ei!
Useampaan kertaan syksyn aikana jauhettu? Mutta sun täytyy olla hieman ajattelevaisempi, eihän täällä ole kaikki niin kauaa olleet? Itse tulin vasta silloin kun Sexydancerkin tuli..Apukoulutaso, pitäähän sitä jostain aloittaa..Mutta Oplev rauhotu, enmä aio sun kimppuus hyökätä tappaen vääräuskosia! Tää on vaan tekstiä, ja tää on hyvin helppo hypätä heti yli kun näät mun nimeni. Mielipiteet on tasavertasia eikö? Mutta Oplev, et voi kieltää eikö aina pieni hauskanpito ja pienet leikit ja pelit olisi pientä piristystä (no ainakin ne tunteita herättävät, toisin kuin suurin osa "moskaroskapaskasta" täällä)..love4oneanother vaa jees ite kullekkin.
On täällä sentään hereillä oleviakin keskusteluijoita!
"Täytyy kyllä sanoa että minä en ole esko jos sitä luulet."
En luule, en. Minähän sanoin, että eskon kirjoitukset ovat kärkikamaa.
"Itse tulin vasta silloin kun Sexydancerkin tuli.."
Aika skitsofreeninen ilmaus, mutta pitää tietystikin paikkansa. Eihän täällä paljon ketään enää olekaan, joka on kauemmin kuin sinä täällä kirjoittanut. Hyvään käytökseen, jonka nimeäkään et liene kuullut,kuitenkin kuuluu, ettei tule uuteen seuraan puhumaan suuna päänä kuuntelematta ja ottamatta selvää, mistä on jo keskusteltu, jottei toistaisi kaikkia itsestäänselvyyksiä vaan jatkaisi keskustelua eteenpäin. Liikaa vaadittu, hohhoijaa....
"Apukoulutaso, pitäähän sitä jostain aloittaa.."
Apukoulusta, kiitos.
"..ja tää on hyvin helppo hypätä heti yli kun näät mun nimeni."
Anna mun kaikki kestää! Listattuasi tusinan eri nimimerkkejä, joita olet viikon kuluessa käyttänyt, vaadit, että osaan hypätä sepustuksiesi yli! Onko sinun minuudellasi mitään rajoja, luuletko, että muut ajattelevat sinun ajatuksiasi, tietävät uudet nimimerkkisi samaan aikaan kuin sinä?
Olen kyllä kehittänyt tekniikan, millä aika hyvin haistaa ylihypättävät thredit. Jos niissä esiintyy sama nimimerkki useamman kerran saman tunnin sisällä ja IOH, EclipsE, Apinamies tai Ateisti on käynyt tulista tiukkatahtista keskustelua saman nimimerkin kanssa, voi olla lähes varma, ettei mistään ruudinkeksinnästä ole ollut kysymys.
Vielä vastauksena otsikosi kysymykseen lainaukset ystävältäsi kopiokone IOH 2.0:lta aiheesta viisaus:
"Kuritusta kuulkaa, niin viisastutte; älkää sen antako mennä menojaan"
"Hullun tie on hänen omissa silmissään oikea, mutta joka neuvoa kuulee, on viisas."
Joo-o joo-o. Hyvä käytös? Tosiaan en tiedä mitä se on. Minuudellani on rajat ja nyt aina kun näet sanan Bambi, hyppää yli. Uuteen seuraan muit kuuntelematta? Taitaa olla liian suuri vaatimus mul. Tämä on vain keskusteluforum, jossa välillä käydään syvällisiä keskusteluja ja välillä hyvinkin tylsiä paskanjauhantaa. Mutta tämä olisi hyvin tylsä keskustelupalsta jos kaikki olisivat samaa mieltä, (olisivat ottaneet asioista selvää) ja sillon täältä katoaisivat kaikki suuret palavat tunteet ja tilalla olisi vain jossittelua ja niinittelua. Tylsää sellane. Jos haluaa muuttaa maailmaa on muutettava ekaks itteensä niinku joku kiinalaine meni sanoon. Muuta tämän keskustelupalstan tasoa muuttamalla ensin itseäsi jne.
Mut tää koko forum systeemi kaipaus mun mielestä pari kohennusta. 1. Olis jonkinlainen salasana systeemi et pääsis kirjottaan, lukee sais kaikki 2. Tää koko viestiin vastaussysteemi on vähän hassu, mut en osaa sanoo mitään eksaktia parannusksen aiheutta, paitti et koko homma uusiks. 3. Sellane olis dope ku sais nii et näkis kuka laitto sen aiheen vaik tyyliin "Atheisim, c'est tres pop!" by Jannu88 12:45 ja sit replyjen määrä jne.
Eip muuta. Ja sit et vois laittaa nää html muodos nää jutut eik pelkkänä tekstinä (tä tosin vois olla ongelma, mut jups.)
yhden kysymyksen. Tää ei siis oo vastaus. Mites on kun kakkos kohdassa näytetään sitoutuvan fysiikan lakeihin. Millä perusteella te uskovat valitsette ne fysiikan lait, jotka ovat totta. Onko esimerkiksi yksi fysiikan perustavimmista periaatteista, että materiaalisen vaikutuksen voi saada aikaan vain materiaalinen syy, totta. Nimittäin kun kakkos kohdassa määriteltiin Jumala ulos tästä materiaalisesta maailmasta. Miten Jumala olisi voinut saada aikaan materiaalisia vaikutuksia?
taidat olla skitsofreenikko
menehän psykiatrille kiireesti
oli tosi hauskaa lukea.
Miten tosiasioita voidaan vääristellä noin taitavasti.
Resepti: Otetaan VALIKOIDUSTI totuuksia mukkaan, lisätään kauhallinen tieteelliseltä kuulostavaa roskatekstiä, sekoitetaan omat uskomukset mukaan ja annetaan kiehua hetken aikaa.
Tulos: Arvotonta soppaa.
Juuri tuolla reseptillä kaikki ns. tieteellinen todistelu uskonasioille on rakennettu.
Ihmeellistä vain on se, että kun samat uskonpiirit usein ovat tieteen vastaisia, niin kuinka tieteen auktoriteetti kelpaa kuitenkin omien uskomusten todisteluun.
No "skitsofreniaa" on ennnekin heidän juttut olleet täynnä, joten ei kai mitään uutta auringon alla.
Otsikon piti olla "Mainio resepti"
Tämä on taas niitä speudodi tieteisiin liittyvää tieteeksi naamioitua uskoa, jota täytyy tehdä silloin kun usko sotii Tietoa vastaan. Ja uskovaiset haluavat uskoa ja vahvistaa uskoaa. Ja omaksi vahvistuksekseen he sepittävät tuollaisia tekstejä.
Mietin tässä, että pitäsikö meidän uskonnottomien jättää tämä foorumi rauhaan, koska uskovaiset osaisivat tapella keskenäänkin, mutta mitä turhaan. Tämähän on hauskaa ajanvietettä.
"Mietin tässä, että pitäsikö meidän uskonnottomien jättää tämä foorumi rauhaan, koska uskovaiset osaisivat tapella keskenäänkin, mutta mitä turhaan. Tämähän on hauskaa ajanvietettä."
Hauskaa piisaa kyllä ja siitä on tullut itselleni päämotiivi palstan seuraamiseen. Ja toisaalta on täällä sellaisiakin lukijoita, jotka asioista jotakin ymmärtävät. Heille kirjoittamisessa on mieltä.
Nyt kun juuri kerroit oman toimintaperiaatteesi, niin voisit osoittaa nuo kohdat mitkä eivät mielestäsi pidä paikkaansa.
ette te "uskomattomat" voi todistaa Jumalaa olemattomaks, eikä me uskovat voida todistaa Jumalaa olevaks. tieteen sotkeminen tähän on kummaltakin puolin aika --turhaa. kumpikaan ei kunnioita toistensa mielipiteitä vaan teilaa periaatteesta (niin siis kumpikaan puoli). ei Jumalaa tieteellä todisteta, eikä välttämättä moraalillakaan.
alltogether se on uskon, EI TIEDON EIKÄ ÄLYKKYYDEN ASIA.(ja mitä kaikkee pisteliästä te tästä keksitte..) se sinä onkin se voima, taivas on avoinno niin tyhmille kuin viisaillekin, mutta viisaiden on luovuttavasta omasta tärkeydestään, ja voimastaan ja laitettava turva omasta itsestään, johokin suurempaan.
ei tiedon vaan uskon asia.
Enhän tätä todenmukaiseksi ole väittänytkään (koska en edes lukenut koko hommaa alunperin!). Mutta ateisti ja kaikki muut kivat tytöt ja pojat uskovaiset yrittää todistella vaikka mitä ja te vaan siin istutte ihan kuin olisitte aina oikeasssa eikä teidän tarttisi edes perustella mitään. Hölö pölö sulle Ateisti, sun sanas on tyhjiä, ja vaikka ei oliskaan ei sul o mitään sanottavaa. Tässä on se ero
Vaikka viestisi olisi pitkäkin älä käytä ylipitkiä otsikoita niin sopii etusivulle useampia aiheita. Thanks!
Se otsikko olis ollu pitempikin, mutta nyt se meni noinkin lyhyeksi kiitos systeemin joka rajottaa noit tollasia. En rikkonut sääntöjä, joten miksi niistä minulle valistaa?
Jotkuthan meistä ovat niin omahyväisiä että tahtovat näkyä muita enemmän. Tämän voi tehdä myös ylipitkillä otsikoilla.
Et rikkonut määräyksiä ja asenteestasi paistaa se ettet välitäkään toimia joustavasti.
Analogia: Ajan maantiellä tahallani jatkuvasti vauhdilla 20 km/h ja hallitsen koko kaistaa, En riko määräyksiä mutta...
Totta, koko hommani perustuu siihen etten toimi joustavasti. Mutta ikävästi pisti silmään kun vertasit tätä 20km/h maantiellä ajamiseen..Onhan tämä ok jos on yksin, mutta enhän ole täällä yksin, ja samanlaisen kuvan sain vertauksestasi. Eli eikö tämä henkilö silloin aja alinopeutta pahasti, ja jos poliisi tämän näkee niin hänpä menisi ja estäisi tätä miestä tekemästä pahojaan, kun niin menee tukkimaan tietä.
rikot, jos nuo ovat lähtökohdat.
Kiinni jäädessäsi viranomaiset antavat sakon liikenteen häirinnästä, ja jos se on toistuvaa saatat sada ajokiellon.
Tieliikennelaissa tunnetaan myös tahallinen liikenteen häirintä. Jos sinulla on ajokortti pitäisi sinun olla siitä varsin hyvin selvillä.
Siis mikäli estät ohitukset, tai aiheutat sillä muille haittaa.