Jos yksi asia pitäisi saada tulevan hallituksen toimesta toteutettua niin mikä se olisi?
Itse pidän olennaisimpana hallinto-oikeuden uudistamista.
Miten voidaan hyväksyä viranomaisten päätöksiä, joissa ei ole perusteluja, joista voisi päätellä mitkä ovat päätöksen todelliset perusteet.
Oikeustieteessä puhutaan Fasaadi-perusteluista: Hakemus ei anna aihetta muutokseen.
Miten tuosta päätöksestä voisi päätellä mitä on esitetty perusteeksi, mihin lakiin tai tosiasioihin päätös perustuu. Ja miten voisi hakea muutosta päätökseen, jonka sisältöä ei itseasiassa kerrota, ja mitään todellista perustetta ei anneta.
Muissa pohjoismaissa on fassadi-perustelun käyttäminen selvä päätöksen purkuperuste: ei Suomessa.
Satoja tuhansia etuushakemuksia hylätään fassadiperustein. Ja tosiasiassa peruste on laittomat säästötoimet.
Paljon puhuttu orjatyö-työllistäminen perustuu törkeään fasaadipäätösten käyttöön.
Työttömyysturvalaissa karenssin määräämisen peruste on, että kieltäytyy pysyvää työllistymistä edistävästä toimenpiteestä.
Työministeriö on Filatovin toimesta antanut ohjeen, että työvoimatoimistot eivät perustele toimenpiteiden työllistämistä. Eli kieltäytyminen ala-arvoisesta koulutuksesta ja työharjoittelun varjolla teetettävästä työstä ilman palkkaa, eivät täytä lain mukaan karenssin määräämisperustetta.
Mutta kun oikeusturvalautakunta ja vakuutusoikeus eivät koskaan arvioi työllitämisvaikutusta, niin karenssi paukkuu. Ja perustehan on hyvä Fasaadi-perustelu: kieltäytyi työstä/koulutuksesta.
Työstä kieltäytymiset on toinen hyvä esimerkki. Jos työvoimatoimisto lähettää ilmoituksen samasta työpaikasta 50 työttömälle, niin ovatko kaikki 49, jotka eivät saaneet työpaikkaa kieltäytyneet työstä.
Työvoimatoimiston mukaan ovat, jos eivät voi todistaa hakeneensa.
karenssin peruste on työstä kieltäytyminen; vaikei mitään perustelua olisikaan.
Ilmoitus työpaikasta ei ole lopullinen työpaikan tarjous: eli vasta kun työnantaja todella lupaa ottaa työhön, on työtä todella tarjottu: ja vasta tästä kieltäytyminen on karenssin peruste.
Mutta kun ei kerrota mistä työvoimatoimisto on päätelllyt, että hakija on kieltäytynyt, niin karenssi heiluu.
Epäilen, että Hallitus todella puuttuisi hallinto-oikeuden ongelmiin, sillä eihän vasemmistopuolueet ole koskaan halunneet yksittäisen kansalaisen oikeusturvaa parantaa. Mielivaltainen hallinto on vasemmiston tavoitteiden mukaista. Luottamus omiin oikeuksiin tai niiden toteutumiseenhan ei lisää vasemmistopuolueiden kannatusta.
Mutta jos Suomi haluaa käyttää sanaa oikeusvaltio, on hallinto-oikeuden uudistaminen välttämättömyys.
NINEL
Itse pidän olennaisimpana hallinto-oikeuden uudistamista.
Miten voidaan hyväksyä viranomaisten päätöksiä, joissa ei ole perusteluja, joista voisi päätellä mitkä ovat päätöksen todelliset perusteet.
Oikeustieteessä puhutaan Fasaadi-perusteluista: Hakemus ei anna aihetta muutokseen.
Miten tuosta päätöksestä voisi päätellä mitä on esitetty perusteeksi, mihin lakiin tai tosiasioihin päätös perustuu. Ja miten voisi hakea muutosta päätökseen, jonka sisältöä ei itseasiassa kerrota, ja mitään todellista perustetta ei anneta.
Muissa pohjoismaissa on fassadi-perustelun käyttäminen selvä päätöksen purkuperuste: ei Suomessa.
Satoja tuhansia etuushakemuksia hylätään fassadiperustein. Ja tosiasiassa peruste on laittomat säästötoimet.
Paljon puhuttu orjatyö-työllistäminen perustuu törkeään fasaadipäätösten käyttöön.
Työttömyysturvalaissa karenssin määräämisen peruste on, että kieltäytyy pysyvää työllistymistä edistävästä toimenpiteestä.
Työministeriö on Filatovin toimesta antanut ohjeen, että työvoimatoimistot eivät perustele toimenpiteiden työllistämistä. Eli kieltäytyminen ala-arvoisesta koulutuksesta ja työharjoittelun varjolla teetettävästä työstä ilman palkkaa, eivät täytä lain mukaan karenssin määräämisperustetta.
Mutta kun oikeusturvalautakunta ja vakuutusoikeus eivät koskaan arvioi työllitämisvaikutusta, niin karenssi paukkuu. Ja perustehan on hyvä Fasaadi-perustelu: kieltäytyi työstä/koulutuksesta.
Työstä kieltäytymiset on toinen hyvä esimerkki. Jos työvoimatoimisto lähettää ilmoituksen samasta työpaikasta 50 työttömälle, niin ovatko kaikki 49, jotka eivät saaneet työpaikkaa kieltäytyneet työstä.
Työvoimatoimiston mukaan ovat, jos eivät voi todistaa hakeneensa.
karenssin peruste on työstä kieltäytyminen; vaikei mitään perustelua olisikaan.
Ilmoitus työpaikasta ei ole lopullinen työpaikan tarjous: eli vasta kun työnantaja todella lupaa ottaa työhön, on työtä todella tarjottu: ja vasta tästä kieltäytyminen on karenssin peruste.
Mutta kun ei kerrota mistä työvoimatoimisto on päätelllyt, että hakija on kieltäytynyt, niin karenssi heiluu.
Epäilen, että Hallitus todella puuttuisi hallinto-oikeuden ongelmiin, sillä eihän vasemmistopuolueet ole koskaan halunneet yksittäisen kansalaisen oikeusturvaa parantaa. Mielivaltainen hallinto on vasemmiston tavoitteiden mukaista. Luottamus omiin oikeuksiin tai niiden toteutumiseenhan ei lisää vasemmistopuolueiden kannatusta.
Mutta jos Suomi haluaa käyttää sanaa oikeusvaltio, on hallinto-oikeuden uudistaminen välttämättömyys.
NINEL
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.