Ikäviä uutisia kreationismille
Yksi kreationistien hölynpölyväite alkoi romuttua yli 10 vuotta sitten, kun laitteet saavuttivat sen tason, että Aurinkokunnan ulkopuolisia ns. eksoplaneettoja alettiin havaitsemaan.
Nykyään eritavoin tehdyistä havainnoista ei ole enää mitään epäselvyyttä.
Spektrin huojuminen ja toisaalta pienet kirkkauden vaihtelut puhuvat selvää kieltään tähden kiertolaisista.
Spektristä voi tutkia myös raskaampien alkuaineiden osuutta tähdessä ja taannoin julkaistun tutkimuksen mukaan mitä enemmän raskaita sitä todennäköisemmin planeettoja, mikä käy hyvin yksiin tiivistymisteorian kanssa.
Kun infrapuna-alueella operoiva Spitzer saatiin vihdoin toimintaan, niin se on löytänyt huimasti lisää syntymässäolevia eksoplaneettoja.
Tähtien ympäriltä löytyy kaasukiekkoja, joista taas löytyy epäilyttäviä tiivistymiä, ihan niinkuin planeetta se sieltä olisi tulossa.
Näin siis selvästikin tähdet ja planeetat syntyvät, eikä sunikaan kerralla luoden pamauttamalla.
Kun kreationistienkin oli ensin pakko, pitkin hampain, myöntää eksoplaneettojen olemassaolo, niin he saivat vielä joksikinaikaa oljenkorren siitä, että oman Aurinkokuntamme kaltaista järjestelmää ei löytynyt, vaan kaikissa suuret kaasuplaneetat olivat lähellä tähteä.
Tällekin irvailulle taisi tulla stoppi jokin aika sitten, kun ensimmäinen mitä ilmeisemmin omammekaltainen, eli kaasuplaneetat ulkona ja kiviplaneetat sisällä, aurinkokunta löytyi.
Yksi kreationistien hölynpölyväite alkoi romuttua yli 10 vuotta sitten, kun laitteet saavuttivat sen tason, että Aurinkokunnan ulkopuolisia ns. eksoplaneettoja alettiin havaitsemaan.
Nykyään eritavoin tehdyistä havainnoista ei ole enää mitään epäselvyyttä.
Spektrin huojuminen ja toisaalta pienet kirkkauden vaihtelut puhuvat selvää kieltään tähden kiertolaisista.
Spektristä voi tutkia myös raskaampien alkuaineiden osuutta tähdessä ja taannoin julkaistun tutkimuksen mukaan mitä enemmän raskaita sitä todennäköisemmin planeettoja, mikä käy hyvin yksiin tiivistymisteorian kanssa.
Kun infrapuna-alueella operoiva Spitzer saatiin vihdoin toimintaan, niin se on löytänyt huimasti lisää syntymässäolevia eksoplaneettoja.
Tähtien ympäriltä löytyy kaasukiekkoja, joista taas löytyy epäilyttäviä tiivistymiä, ihan niinkuin planeetta se sieltä olisi tulossa.
Näin siis selvästikin tähdet ja planeetat syntyvät, eikä sunikaan kerralla luoden pamauttamalla.
Kun kreationistienkin oli ensin pakko, pitkin hampain, myöntää eksoplaneettojen olemassaolo, niin he saivat vielä joksikinaikaa oljenkorren siitä, että oman Aurinkokuntamme kaltaista järjestelmää ei löytynyt, vaan kaikissa suuret kaasuplaneetat olivat lähellä tähteä.
Tällekin irvailulle taisi tulla stoppi jokin aika sitten, kun ensimmäinen mitä ilmeisemmin omammekaltainen, eli kaasuplaneetat ulkona ja kiviplaneetat sisällä, aurinkokunta löytyi.
Vastaukset 64
Vanhimmat
kyllä kiivailevat Jumalan puolesta mutta taito puuttuu. Raamatun mukaan luomistyö jatkuu vieläkin ja tämä näkyvä maailma on vieläkin "synnytystuskissa." Jeesus sanoi Isän tekevän yhäti työtä, (Joh.5:17).
Lähes yhtä tyhmää kuin Luojan kieltäminen tarpeettomana luojana, on tyhmää kieltää myös luonnontieteellinen tutkimus ja havainninti, sillä sekä VT;n että UT;n puolella siihen suorastaan yllytetään. "Eikö luontokin teille opeta?", kysyi Paavali.
"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt", (Job 12:7-9).
Luomisen yksityiskohdista ei pitäisi uskovien yksinkertaisesti kiistellä, koska Jumala ei ole luomisen salaisuuksia yksityiskohtaisesti kertonot muualla kuin elämän kirjassa, Kristuksessa.
...se on niin mukavaa, kun joku kuka on viitsinyt ottaa asioista selvää valaisee sinua. No sinähän sen hoidat hienosti. Raamattu käteen ja vain saarnaamaan. Pää puskaan piiloon. Ei ne pahat ateistit sinua sieltä nappaa. Mitä et näe tai kuule ei ole olemassa. Eiks je.
Selitäs yksi homma. Jos tämä Jepen isä on todellakin luonut Maan ja kirjoittanut ihan raamatun siitä, niin mistä tiedämme mikä osa sen kertomuksista on vain kuvainnollista ja mikä kylmää faktaa. Jos kerran vaikka luomiskertomus on vain kuvainnollista eikä toimi ollenkaan todellisuudessa, niin mistä tiedät ettei vaikka älä tapa käsky olisikin tapa kaikki. Eli kuka teistä Jepen frendeistä voi sanoa mikä sieltä on tulkittava kirjaimellisesti. Kun olen pannut merkille, että aikakausien ja löytöjen mukaan Jepen kirjaimellinen sana joutuu mukautumaan. Entä jos selviää, että Jeppe olikin umpihomo ja eläimiinsekaantuja. Ihmettelen kuinka värikkäitä tulkintoja uskonne sen jälkeen saisi. Vähän sama kun silloin selvisi, että tämä Jepen pallo ei olekkaan litteä.
kait koskeekin vain oman kansan jäseniä. Siis älä tapa sukulaista tai naapuria. Vieraan kansan ihmiset saa tappaa ja raiskata ihan vapaavalintaisessa järjestyksessä.
litteäksi ole sitä sanonutkaan. Totta kai tekijä tietää mitä ja millaista hän on tehnyt. Väitteesi ovat omasta mielikuvituksestasi tempaistuja, eivät faktaa.
ovat niitä, jotka luulevat pääsevänsä ilman vastuuta Jumalalle. "Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa." (1.Ms.9:6).
niille jotka ovat vapauttamassa pyhää maata vääräuskoisten hallinnasta.
...mikä niistä ei ollut faktaa.
tällä sivustolla on monesti väitetty että maapallo oli litteä jeesuksen syntymän aikaan ja nyt siis ei olekaan sitä sun mielestä.
Eikös se raamattu olekkaan jumalan sanaa sanasta sanaan?
tieteellisiä salaisuuksia, kuten että vaatekappale voi sairastua spitaaliseen, lepakot ovat kuulemma lintuja, hyönteisillä on neljä jalkaa jne...
Maapallon litteyden puolesta Raamatussa puhuu erinomaisesti tapaus jossa Saatana vie Jeesuksen "korkealle vuorelle josta näkyy koko maailman kansat".
Sitä on ilmeisesti tulkittu siten että tuo vuori olisi kuu, mutta eihän edes kuusta voi nähdä koko maapalloa ikään kuin litteänä karttana! Sitäpaitsi, miten olisi ollut mahdollista seisoskella kuun kamaralla kun edes avaruuspukuja ei oltu vielä keksitty?
Raamatussa ei ole sellaista sanaa kuin "litteä"
Eli, näetkös. Jäit kiinne valehtelusta. ? .
Ei sanota kaikkea, esittämisiä asioita.
Oletko kuullut mitä sanotaan ihmisestä joka kertoo
muunneltua totuutta. Alkaa V-kirjaimella.
sen korkean vuoren tarkoittavan "ilmestyksen vuorta", jota Jumalasta syntymättömän on mahdoton käsittää. Jumala on Henki, ja teidän pitää ensin syntyä Hengestä ennen kuin pystytte hengellisiä asioita ymmärtämään ja Raamattua arvostelemaan. Te herjaatte sitä, mitä ette tunne.
[Jos kerran vaikka luomiskertomus on vain kuvainnollista eikä toimi ollenkaan todellisuudessa,...]
Mitä tarkoitat sillä, ettei toimi?
Eikö esim. eliöitä voikaan suunnitellusti luoda?
Vai tarkoitatko sitä, ettei Raamatun ohjeita voisi käyttää toimivan biosfäärin rakentamiseen?
Vai tarkoitatko sitä, että evoluutiohistoria ja luomiskertomus ovat ristiriidassa?
jos raamatussa ei ole sanaa litteä niin evvk :)
Mulle on aina ollut selvää että maapallo on ollut pyöreä silloin kun teidän oletettu jeesuksenne syntyi mutta täällä on ollut välillä esillä muutama vatipää jotka ovat sitä mieltä että maapallo on ollut silloin litteä,tasainen tms...
onkos nyt niin että kun me uskonnottomat emme saa asettaa epäilyksen alle teidän uskoanne mutta teillä uskovaisilla on oikeus asettaa meidän valintamme epäilyksen alaiseksi.
Me tunnemme raamatuttua omalla tavallamme ja te omalla tavallanne ja siitäkös on riemua riittänyt :)
Niinpä niin sanoo hän. Tosiaan, ihmiset olivat niin jäykkäniskaisia ja yksirataisella katseella
varustettuja, etteivät he voineet katsoa lainkaan
ylös päin ja illalla he eivät katsoneet mitään ;)
Niin ja kuuhan oli piilossa tuona aikana ;)
Jos tieteissä ei olisi sanaa "Jos", niin mitähän tiede silloin olisi.
Jokaiselle ihmiselle on selviö se, mikä parhaiten
sopii kyseiseen hetkeen :) Eipähän nyt kuitenkaan,
aleta kertomaan satuja, tieteiden nimissäkään.
>>>Jos tieteissä ei olisi sanaa "Jos", niin mitähän tiede silloin olisi.
Jokaiselle ihmiselle on selviö se, mikä parhaiten sopii kyseiseen hetkeen :) Eipähän nyt kuitenkaan, aleta kertomaan satuja, tieteiden nimissäkään.
Mihinkäs suuntaa yrität kääntää tätä keskustelua?
Minä en ole puhunut jeessuksista enkä arabeista
yhtään mitään. Kaikkihan tietää kyllä ketkä nollan
ovat lahjoittaneet kreikkalaisille ja roomalaisille. Ja suunnistustaidon tähtien mukaan.
Katso sinäkin välilä ylöspäin paljain silmin ja suuntaa katseesi kohti kuuta..... totta, kyllä se
on pyöreä ja monet tähdet ovat olleet samoilla sijoilla tuhansia vuosia ja tuhannet miljoonat
silmät ovat niitä tarkanneet ja tehneet niistä
hyviä havaintoja ;) Kiitän kuitenkin hyvästä yrityksestä sotkea tosiasioita oman pienenlaisen henkilökohtaisen edun nimisssä :) Vaikka olenkin
yksinkertainen ja vajavainen ihminen, en sentään niin yksinkertainen, että en tietäisi paljonko
voita tarvitaan leivänpäälle, jotta sitäkin voitaisiin sanoa voileiväksi. ;)
Ja mitähän minä mahtaisin noille uskonnoille? Jos
laittaisit pienen vinkin tulemaan. Maailmassa
on voimassa uskonnonvapaus laki, eli ihmiset saa
vapaasti uskoa ihan mihin vain, jopa sinäkin.
Kysymys oli muistaakseni sanasta "litteä", ja se
on hyvä sana mutta ei ole synonyymi sanalla pyöreä
senparemmin kuin sanat latuska, littana, lattea,
litteä, tasainen, levymäinen, kiekko, jne. jne. .
Ihmiset jotka tuntevat Raamattua vähänkin enemmän voivat löytää Jeesuksen sanoista viitteitä siihen, että Maa on pallon muotoinen. Katsokaapas.
Tässä Jeesus kuvaa sitä, mitä tapahtuu kun Hän tulee noutamaan omansa pois täältä maan päältä ns. Tempaus tapahtumassa:
Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.
(Luukas 17:34-35, 1932/38 käännös).
Jotkut nukkuvat ja jotkut tekevät työtä, kun Herra tulee. Miten muuten tämä voitaisiin selittää, kuin että toisaalla on päivä ja toisaalla on yö--> Pallomainen Maa.
Marko
...esiintyy välillä tarvittava määrä oikeita luonnonlakeja joilla voisi soveltaa oikeaan maailmaan. Luuletko tosiaan, että Raamatun kirjoittaneet lampaanskasvattajat ovat tienneet juuri mitään luonnontieteistä voidakseen kirjoittaa maailmansynnystä.
Ei ole merkkiä mistään suunnittelusta täällä. Ei ole mitään syytä edes olettaa niin. Olen hyvin kiinnostunut, jos sellaisia löytyisi. Luomiskertomus on ristiriidassa kuten evoluutiokin uskovaisten kertomusten kanssa.
...Raamatussa puhuta maanpiiristä ja tukipylväistä jotka kannattelevat Maan ääriä.
Kyllä tuon kauttarantain voisi itseensä sovittaa
varsinkin kun on kuulopuolella alentumaa senverran
roimasti, että se haittaa kavalasti keskittymistä
itse huonosti laaditun kysymyksen purkamiseen jonkin sortin selkokieliseen alkuasetelmiin jo
pelkällä kirjain tasolla;) Jos et ymmärrä kaunista
runokieltä jonka juuret ovat seemiläisessä tavassa
kertoa abstrakteja asioita, tai ilmiöitä, tai esineitä, tai muuten vain vaikeita monimutkaisia
tuntemattomia objekteja sanoilla, jotka ovat omaa
puhekieliperimää, et vain sitten "ymmärrä" vielä
tarpeeksi maailmaasi. Minä runoilijana voisin kuvata monia yksinkertaisia asioita hyvin monimutkaisilla tavoilla ja jopa niin, että aika
harva ihminen niistä selvän saisi.
Tukupilarit kuvaavat lujuutta ja kestävyyttä sekä
pysyvyyttä hyvin osuvasti. Esim. nýkyäänkin kun markkinoidaan hyvin rakennettua taloa, aloitetaan
puhumalla talon perustuksista. Maanpiiri kuvaa
hyvin aluetta joka on jonkun hallinnassa ja hallittavassa muodossa sekä ihmisen asuttavissa. Esim. jota voidaan sitten hyödyntää oikein ja järkevästi sekä myös osoittaa missä me olemme kun elämme täällä. Kaikilla kappaleilla on ääreis- arvot kun mitataan ulkonaisia ulottuvuuksia sekä
kappaleen muita ominaisuuksia. Esim. ulkomitat,
paino, koostumus, olomuoto, jne. , se sanoista
ääri, ääreis, äärimmäinen, ääretön.
>>>Jotkut nukkuvat ja jotkut tekevät työtä, kun Herra tulee. Miten muuten tämä voitaisiin selittää, kuin että toisaalla on päivä ja toisaalla on yö--> Pallomainen Maa.
>>>Katso sinäkin välilä ylöspäin paljain silmin ja suuntaa katseesi kohti kuuta.....>>Maailmassa on voimassa uskonnonvapaus laki
kuuluu vain islamin käsitteisiin :onko kirjoituksesi kannanotto Hamasin puolesta, jonka peruskirjaan kuuluu vastaava ajatus?
ei suoraan käytetä sanaa litteä ei todista tässä tapauksessa mitään. Lähi-idässä raamatun aikoihin ei tiedetty maaPallosta mitään ja raamatun kuvaukset ovat sen mukaisia: milloin mikäkin teltta tai kiekko. Tuolla toisessa lähetteessä joku tuo esiin Jeesuksen kiusauskohtauksen UT:ssä, jossa saatana vuorelta näyttää Jeesuksella kaikki maailman valtiot. Pallon ominaisuus on, että vain osa pinnasta voidaan nähdä kerralla. Pallomaisuus ei siis edes tuolloin ollut UT:n kirjoittajille tunnettu asia.
Muutenkin: jos kerran raamatussa maan pallonmuotoisuus on selvä, miksi ihmeessä kristityt vielä keskiajalla löytöretkien aikaan pelkäsivät putoavansa litteän maan reunoilta?
Kyllä se todistaa ja paljonkin. Esim. Jos joku
ihminen saa päähäänsä väittää, että sanaa "litteä"
on käytetty kuvaamaan maan ulkomuotoa, ja sitä ei kuitenkaan todistettavasti ole käytetty, niin silloin väitteen esittäjä, joko valehtelee, tai ei tiedä, tai ei tunne ja ei tunnusta tosiasioita
tosiasioiksi. Kyllä ihmiset ovat osaanneet katsoa
ylöspäin maailmankaikkeutta samalla tavalla kuin nytkin ja osanneet tehdä johtopäätelmiä itsenäisesti ja omatoimisesti. Ja kyllä ihmiset
ovat nähneet toistensa päät ja osanneet kertoa
kuinka pyöreä tai kuinka soikea tai kuinka pitkulainen se on ja miltä se näyttää sanoilla kuvattuna. Taitaa nykyihminen kuvitella itsestään
vähän liikoja.
Ketkä kristityt? Meitäkin on ollut monenlaisia.
Ja olemme asuttaneet maita ja mantuja tuhansia
vuosia, esimerkiksi ilman sinunlaisia oivia viisastelijoita. Jos joku pelkää putoavansa maan
reunalta alas, mitä se minuun liittyy?
Juutalaiset ne muuten esittävät niitä arvioita
omilla sanoillaan maailmankaikkeudesta.
Ei liity sinuun jos joku on pelännyt putoavansa maan reunalta , mutta liittyy siihen minkä muotoiseksi kristikunta vielä varsin myöhään mielsi maan. Pallona Raamattu ei maata miellä edes UT:n aikoihin, jolloin kreikkalaiset olivat mitanneet maan ja kuun välisen etäisyyden ja Pythagoras peräti 500v eKR esittänyt todisteet maan pallonmuotoisuudesta.
Jos ihmiset olivatkin nähneet toistensa päät ja osanneet kertoa soikeudet ja pitkulaisuudet olisi jonkun ollut hyvä valistaa paaviakin niin Galileokin olisi päässyt rangaistuksetta totuuden puhumisesta. Rangaistushan tuli siitä että hänen sanansa oli Raamatun sanaa vastaan ja tämä vaivaiset 400 v sitten.
Sinä aivan selvästi jurputat nyt roomalais-katolisista ihmisistä joilla oli omat käsitykset maailmasta ja eritoten heillä, ylimystön ja papiston edustajilla. Eikö vain ?
Totta puhut, että olisi pitänyt valistaa, ja nimenomaan myös seemiläisten kielten ja luonteen sekä historian suhteen. Sillä jos Juutalaiset
kirjoittivat omiin teoksiinsa joitakin vaikeasti
tulkittavia ja ymmärrettäviä asioita tai kohteita,
heidän, (katolisien pappien ?), tosiaankin olisi pitänyt hieman kauemmin harkita mitä kääntävät latinaksi.
Monet sen ajan tutkijat tiesivät tarkasti miten tosiasiat olivat, mutta he eivät uskaltaneet kertoa niistä julkisesti mitään eikä kenellekkään
sillä se olisi tiennyt uran loppua.
Ei sinun tarvitse kinastella. Jos uskot minua
kun sanon sinulle tämän; siellä ei ole sanaa
litteä, meinaan raamatussa.
Se on totta tänäänkin, meitä on moneksi ja monta on mielipidettä maailmasta ja niin pitää olla ;)
paljonkin sellaisia vakiintuneita sanontoja mitä kalenterien tekijät vieläkin käyttävät esimerkiksi auringon noususta ja laskusta. Kyllä hekin kai tietävät, ettei aurinko nouse eikä laske, mutta ovat käytännön syistä sopeutuneet käyttämään näitä kansanomaisia ilmaisuja.
Samalla tavalla profeetat ovat aikanaan kansankielellä ilmaisseet asian päätarkoituksen eikä ruvenneet pitämään ensin kansalle maantiedon tai biologian oppituntia.
Mutta on Raamatussa sellaistakin viisautta, jota ihmiset eivät vieläkään hallitse. Kun Jumala kysyi Jobilta: "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat." (Job 38:33).
Jos kenellä on vähänkään luetun ymmärtämisen taitoa, voi selvästi päätellä, että ainakin kysyjä on tiennyt, että taivaan lait hallitsevat maata eikä päin vastoin.
Olen huomannut Jumalan opettavan ja viittaavan esim. kvanttifysiikkaan ennen kuin tämän maailman ihmiset sellaista sanaa tunsivatkaan: "Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun,,?" (Jes. 40:12, kolmannesmitta eli kab = 2,024 litraa).
heidän osaavan arvioida taivaan ja maan oikean muodon: "Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida, mutta kuinka ette osaa arvioida tätä aikaa? Miksi ette itsestänne päätä, mikä oikeata on?" (Luuk.12:56,57).
määrittele kvantti , toiseksi missä kohtaa Jes.40:12 on sana kab jota yrität kaiketi saada kvantiksi?
Jobin 38 luvussa kerrotaan jopa paikoista joissa valo asuu, että se tuon ajan "kvanttifysiikasta".
esimerkiksi Bushin kaltaisia sodan ja vihan jättiläisiä estää ihmisten mielettömästä teurastamisesta, vaikka se sydäntä raastavaa hulluutta onkin.
itse uskoi kirjaimellisesti VT:iin ja siten myös sen kuvauksiin "maan ja taivaan muodoista" ja samoihin kirjoituksiin uskoivat sen ajan muutkin juutalaiset, niin ulkokullatut kuin muutkin. Nuo maan ja taivaan määreet vain eivät olleet paikkansapitävät.
uskoneen VT;n opetuksiin, ja VT opettaa kiistattomasti, että "taivaan lait hallitsevat." maata, (Job 38:33). Mikä ihme sinua vielä jurppii, kun et ymmärrä luettua tekstiä?
täysin sekonut omiin ympyröihinsä. Minähän selostin, että mittayksikkö kab tarkoittaa suomeksi kolmannesmittaa ja on kirjoitettu Jesajan kirjan neljännenkymmenennen luvun kahdenteentoista jakeeseen, (Jes.40:12).
Valoa on Raamatun mukaan monenlaista ja tärkeintä niistä on järjen valo, jota toivoisin sinunkin ymmärrykseesi löytävän. Sitten on vähemmän tärkeitä auringon, kuun ja tähtien valoa.
Vasta äskettäin uutiset kertoivat löytyneen taivaalta 420 milj. valovuotta vanhaa tähtien muodostumisvaloa löytyneen, joka vasta nyt saavutti kaukoputkien linssin. Se tuo valo kun taitaa olla sellaista vaeltavaista sorttia, osa on hiukan niin kuin mustalaisia.
ja minä luin tuon jakeen hepreaksi eikä mittaa kav siinä ole. Osaatko muuten hepreaa ja oletko itse jakeen hepreaksi lukenut?
Transkriptio jakeesta tässä:" mij madad besha'alo majim veshamajim bazeret tiken vechol bashalosh afar haaretz veshakal bapeles harim ugvaot bemoznajim." Jes. 40:12
Kvantin määritelmä pliis, sekä miten se liittyy tähän tai Jobin valon asuinsijoihin?
pikemmin niin ettet sinä ymmärrä vastauksiani.
Annan sinulle perustietoja atomien ja molekyylien rakenteen ja vuorovaikutusten perustana olevasta elektronien kvanttiteoriasta:
Tämän avulla tarkastellaan molekyylien ja mesoskooppisten nanorakenteiden ominaisuuksia sekä perehdytään elektronirakenteiden laskemiseen ja yleisesti käytettyihin laskumenetelmiin.
annoin sinulle perustietoja yhdestä Raamatun jakeesta alkukielellä, johon itse olit ensin viitannut.
Puhutaan vaan vaikka suahilia, mutta pysytään asiassa, muuten tässä ei ole millään kielellä mitään järkeä.
Minulle aivan hyvin riittää, jos siinä mainitaan joku pieni tila millä kielellä tahansa. NIV;issä se on käännetty basket`iksi.
En osaa hebreaa enkä rupea muuten väittelemään, kuin että Jesaja 40:12 asiatyylistä ilmenee haasteenantajan mahtavuus; että hän on tehnyt jotakin sellaista, jota ihminen ei pysty tekemään.
Jos maan tomu mahdutaan muutamiin litroihin, sen
laskeminen ja ymmärtäminen kuulunee ydin- ja
kvanttifysiikan alueelle. Jos sinulla on parempaa tietoa, ole hyvä ja esitä se!
otettu ateistien valekokoelmista, jotka on koottu ateistien omista mielikuvista, toiveista ja kuvitelmista.
antamatta sinulle se kvantin määritelmä. Tässä se on:
The smallest discrete amaunt of any quantity.
Se on; pienin erillinen määrä jotakin suuretta.
että sä tulkitse tota raamatun kohtaa nyt siten että silloin olisi ollut jo ollut samaa tietoa maapallon koosta ja muodosta kuin nyt. Kuitenkin virallisen kirkko historian mukaan maapallon pyöreys hyväksyttiin paljon myöhemmin.
Mun mielestä toi lause irrallaan voi tarkoittaa mitä tahansa muotoa. Ja eikös aikaa mitata yleensä janana niin voisi tuon tulkita siten että maa on ollut jeesuksen mukaa tasainen.
Tunnettu maailma oli 2000-vuotta sitten maa keskeinen. Niinä aikoina uskottiin että aurinko todella kiersi maapalloa. Sulla tuntuu olevan tapana käyttää raamatun tulkinnoissa nykyisen ihmisen tiedon määrää ja sen jälkeen tunkea se tieto raamattuun ja etsiä sen jälkeen raamatusta sellaisia vastauksia kuin haluat.
uskoa ja katoliset papit, mutta ei Jumala niin uskonut.
mitä jumala on uskonut ?
uskoa; Hän tietää, ja jakaa sitä tietoa kenelle hyväksi näkee. Onko hän jättänyt Sinut ymmärryksestä osattomaksi? Ja nyt sinä joudut laulelemaan; "Miks mulle täytyi käydä näin, että osattomaks onnesta jäin."
täällä meilläpäin on sanonta joka menee näin
"Kyllä hullu saa olla mutta ei tyhmä"
Mkähän siinä raamatussa on kun se saa jotkut väittämään sitä kaiken tiedon lähteeksi, vaikka se on täynnä virheitä ja epäjohdon mukaisuuksia.
Mä olen tenhyt aikoinani tutkinut uskoni lujuuden ja huomasin että en mä pysty uskomaan kirjaan joka on täynnä virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja valheita.
Kiva että sulla riittää enemmän uskoa :)
on pienin energia jolla säteily imeytyy aineeseen tai aineesta. Sillä vaan ei ole mitään tekemistä Jes 40:12 jakeen kanssa, jossa tarinoidaan miten maan tomu on mahdutettu kolmannesmittaan , joka ei edes ole "kab" kuten väärin väitit. Silti en syytä sinua valehtelijaksi kuten sinä minua, et vain tiedä ja sen asemesta luulet.
kaiken tiedon lähteeksi väitä. Jumala on se, joka on luonut kaiken itseensä ja on kaiken elämän, viisauden, ymmärryksen, tiedon, taidon ja kaiken tarpeellisen lähde.
Joku palstalainen oli tehnyt minusta diagnoosin ja ilmoitti julkisesti minun sairastavan scitsofreniaa. Katsoin lääkärikirjasta mitä se tarkoittaa ja siinä sanoi sen tarkoittavan jakomielitautia, ja sitä sairastavat epäilevättoisia hulluiksi.
Taudinkuvaan kuuluu itsensä muita viisaampana pitäminen ja levottomuus, eikä heitä saa lääkärien vastaanotolle. Minä kävin lääkärin vastaanotolla pari päivää sitten, kun tarvitsin todistusta ajokortin uusimiseen.
miten sitten voidaan enää erottaa, että missä kohden Raamattua puhutaan "runokielellä" ja missä kohden taas kirjaimellisesti tarkoitetaan sitä mitä sanotaan?
Siis sen aikaiset uskomukset ja tietämyskö toimii tässä tuomarina? Siinähän tapauksessa, Raamatussa todellakin tuodaan ilmi maapallon litteys, kuten siihen aikaan kansat pitivät itsestään selvänä.
Jumala mielestäsi kuvaa maapalloa abstraktisti, mutta kuka ihme sen voi todistaa? Tiedän että kysymyksessä on vain ja ainoastaan uskovaisten omat SUBJEKTIIVISET käsitykset siitä että "Kyllähän Jumala nyt tiesi maapallon olevan pyöreä! Onhan kyseessä sentään Jumala"...
Kaikki perustuu ihmisen normaaliin toimintaan.
Jos on paljon lukenut kirjallisuutta ja historiaa
niin kyllä osaa (oppii) erottaa kuvakielisen ja runokielisen tekstin tavallisen tekstin joukosta. Eli, ihminen tarvitsee tiedon lisäksi paljon elämän kokemuksia ja paljon erilaista toimintaa joidenka kautta oppii hahmottelemaan ja jäsentelemään asioita ja tapahtumia sekä ilmiöitä toisistaan. Siis vähän samalla tapaa kuin normaalissa arkielämässä oppii erottelemaan hevosen lehmästä, rotan hiirestä, kissan koirasta,variksen harakasta, tammen teakista, linnun lepakosta, nisäkkään matelijasta, auton junasta, talon linnasta jne. jne. .
Kun siellä ei mainita (sanoja) litteydestä eikä latteudesta mitään, niin miksi jankuttaa samaa asiaa yhtenään. Raamatussa ei puhuta suoraan sanoilla maapallon muodoista mitään, jotka tarkoittaisivat tarkasti jotakin tunnettua kappaleen ulkomuotoa seikkaperäisesti kuvaavaa. Se on ollut hyvin toissijainen, epäolennainen seikka siihenaikaan, tonennäköisesti. Se mitä senaikaiset ihmiset ovat pitäneet itsestään selvinä, on kyllä aika harmaa alue. Mutta jos asiaa lähestyy normaalin logiikan mukaan, niin tonennäköisesti he ovat ymmärtäneet ulkomuodot aivan samalla lailla kuin mekin, mutta ovat käyttäneet erisisältöisiä sanoja niitä kuvaamaan.
Enpä mene arvuuttelemaan jumalien mielipiteitä tai aatoksia. Luojasta voi vain sanoa senverran,
kun ajattelee ihmisen perimää kykyä ratkaista
hyvin monimutkaisia ongelmia, niin todennäköisesti
Luojan täytyy olla ihmistä paljon viisaanpi. Samalla tavalla näen objektit ja subjektit kuin sinäkin ja samalla tavalla käsittelen tietoa kuin kuka hyvänsä toinen ihminen.
>
mistä tuon revit?
sen eräältä kreationistisivustolta, jossa arveltiin, että oma Aurinkokuntamme on ainutlaatuinen ja siksi ilmeisesti luomisen tulos.
Kysehän on nähdäkseni siitä, että falsifikaatiokriteerin mukaiset väitteet on havainnoilla kumottu. Falsifikaatiokriteeri ei tee väitteestä hölynpölyä. Jos jotain ei ole havaittu, väite, ettei tuota havaitsematonta ole olemassa, on hölynpölyä, niinkö?
Kiviplaneettoja on toki ollut vaikeampi havaita kuin "jupiterplaneettoja". Koska havaitut jättiläiskaasuplaneetat ovat olleet paljon lähempänä tähteään kuin Jupiter Aurinkoa, on noista planeettakunnista voinut päätellä, etteivät ne ole meidän planeettakuntamme kaltaisia ainakaan kiviplaneettojen osalta.
Tuntematon seikka todennäköisyyksien laskennan kannalta on se, mikä osuus planeettakunnista on sellaisia, joissa onkin vain kiviplaneettoja tai muita Maan kokoluokkaa olevia kiertotähtiä. Näitähän ei voine vielä kovin hyvin havaita, mutta niissä voisi kuitenkin olettaa olevan "sopivia" Maan sisarplaneettoja.
Toki hyvä oletus on, että Maa on keskimääräinen planeetta, mutta tuskin paljonkaan parempi kuin oletus, että maa on poikkeus. Johan aurinkokunnassammekin Maa on mm. raskain, vetisin, hapekkain, suurikuisin ja elävin.
on näemmä arviolta yksin meidän galaksissamme 30 miljardia zipaletta. Kerrotaan se 100 miljardilla galaksilla, niin alkaapi jo huippaamaan hitaampaakin tua maan kaltaisten palleroiden rujompi lukumäärä. Vuoah !
BBC News (http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2078507.stm) kertoileepi siis seuraavaa:
Muiden aurinkokuntien planeetoista tehtyjen havaintojen perusteella tähtitieteilijät arvioivat, että Linnunradassa on noin 30 tuhatta miljoonaa Maan kokoista ja samalla etäisyydellä tähdestään kiertävää planeettaa. Tähän mennessä on tutkittu noin tuhat lähintä tähteä, ja kaikkiaan sadalla tähdellä on todettu olevan yksi tai useampi seuralainen. Tämän pohjalta uskalletaan arvoida noin 10% todennäköisyys sille, että tähdellä on tutun oloinen valikoima kiertolaisia.
Eri asia taas lienee on se, keskustellaanko siellä muualla missään oman navan tärkeydestä. Josko mitään kertoillaan. Täällä kumminkin niin, paremman tekemisen puutteessa.
"Toki hyvä oletus on, että Maa on keskimääräinen planeetta, mutta tuskin paljonkaan parempi kuin oletus, että maa on poikkeus. Johan aurinkokunnassammekin Maa on mm. raskain, vetisin, hapekkain, suurikuisin ja elävin."
Maa ja Venus ovat periaatteessa hyvin samankaltaiset, joskin Venukselle on käynyt kehnommin. Jos mentäisiin pari miljardia vuotta ajassa taaksepäin ja vaihdettaisiin Venus Maan paikalle ja Maa Venuksen paikalle, ei nykypäivänä välttämättä ensinäkemältä edes huomaisi että jotain on muuttunut. Maan kuu on kyllä poikkeuksellinen, mutta siitä onko sillä suurta merkitystä voidaan käydä köydenvetoa suuntaan jos toiseenkin. Maan vapaan hapen pitoisuus on elämän aikaansaannosta ja suuri vesimäärä luultavimmin liittyy juuri Maan etäisyyteen auringosta sekä kokoon. Nimittäin kun siirrytään auringosta poispäin, planeettojen koostumukset ja alkuainesuhteet muuttuvat. Jokainen planeetta tässä aurinkokunnassa on periaatteessa uniikkikappale.
"Maan kuu on kyllä poikkeuksellinen..."
Ollaanko tässä nyt konseksuksena luomassa epätietoa?
Maan kuu ei ole millään tavalla poikkeuksellinen:
- muilla planeetoilla on suurempia kuita
- Pluton kuu on suurempi suhteessa emäplaneettaan
on yhdeksän tunnettua planeettaa, joista ainoastaan kahdella on suhteessa niin suuri tai suurempi kiertolainen kuin Kuu. Sisäplaneetoista vain Maalla on suuri kuu, ja Pluto-Kharon paria eivät kaikki edes varsinaisina planeettoina pidä. Kuu-Maa-parin poikkeuksellisuutta suhteessa muiden aurinkokuntien sisäplaneettoihin ei voi arvioida ennen kuin niitä pystytään havaitsemaan.
Tosin ainut järkiperäinen selitys Lunan syntymiselle on ollut se, että Marsin kokoinen planeetta osui Maahan tuolloin melko alkuvaiheissa. Maalla oli tuosta johtuen ympärillään rengas (kuin Saturnuksella, suhteessa planeettaan tietty isompi). Tuo rengas sitten rupesi oman gravitaationsa johdosta kasautumaan Kuuksi, joka aluksi kiersi lähellä Maata ja erittäin nopeasti..tuosta lähtien on loitontunut kokoajan ja kiertovauhti hidastunut. Kuu tulee tulevaisuudessa taas lähestymään Maata ja Kuu tuhoutuu Maan vetovoiman repiessä sitä kun tuo tulee liian lähelle.
Siinä tuli paljon turhaa, mutta nyt asiaan. Tuo planeetta mikä törmäsi oli melkoisen iso ja Maan kerrotaan vain juuri ja juuri kestäneen kasassa. Olisiko Venus kestänyt tuollaista iskua? Venus on kuitenkin pienempi ja ennenkaikkea kevyempi (Maa on kokoonsa nähden kaikkein raskain planeetta Aurinkokunnassa, paljon metallia). Eli kyllä varmastikkin eron huomaisi jos Venus oltaisiin pistetty Maan paikalle ;)
Todentotta, alunperin oli planeettoja ja muita murikoita paljon enemmän, mutta törmäilyjen seurauksena useat katosivat..kyllähän noita murikoita (pienempiä) vieläkin lentelee tuolla miten sattuu ja osuu planeettoihin.
Vesi ei ole todennäköisesti alunperin Maapallolta, vaan erilaisten isompien kivenmurikoiden tuomaa. Toistaiseksi tiedän ainakin yhden tapauksen, missä avaruudessa syntyi vettä. Vettä syntyy tai syntyi(..onhan havainnoissa etäisyyden vuoksi viivettä) kohtuullisesti: Oliko se niin, että päivässä tuli tarpeeksi vettä, jotta Maan valtameret voisi täyttää kahdesti.
Mitä kumoamista mytologisessa tarinassa on? Kansantaru tuhansien vuosien takaa, ei silloin tiedetty maailmankaikkeudestaa, vaan oletettiin, että kaikki taivaankappaleet kiertää maata yms...
atami ja eeva harrasti pornoa!!!