on luonnossa ja maailmankaikkeuden järjestyksellisyydessä nähtävissä.
Ateistin mielestä ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Ateistin mielestä ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Jumalan olemassaolosta todisteet
ikuisuuskysymys +
79102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ateisti on kuin uskovainen, joka ei halua nähdä muita vaihtoehtoja kuin omansa.
Sinä vaiheessa kun ateisti joutuisi hyväksymään jumalan olemassaolon, hän hakeutuisi hoitoon.
Millä perusteella valitsit Jumalasi kaikista tuhansista?
Väärin meni, Helel.
”Ateisti on kuin uskovainen, joka ei halua nähdä muita vaihtoehtoja kuin omansa.”
Tässä syyllistyt yleistämiseen. Ei kaikki ateistit ole ateisteja samoin perustein. Ateismi ei ole oppi.
Joku voi olla ateisti, koska hänestä tuntuu, ettei jumalia ole olemassa. Tällainen henkilö mahdollisesti ei haluakaan nähdä muita vaihtoehtoja, kuten sanoit, mutta voi myös olla avoin niille. Hän ei vain ole saanut mitään syytä ajatella jumalien olemassaoloa vaihtoehtona.
Joku toinen voi olla ateisti tieteellisin perustein, koska hänen tietääkseen ei ole havaintoja yliluonnollisista toimijoista. Tällaisen henkilön voisi olettaa ajattelevan tieteellisesti silloinkin, jos havaittaisiin jotakin jumalien olemassaoloon viittaavaa. Tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, että uusien tutkimustulosten ja löytöjen perustella muutetaan käsityksiä.
”Sinä vaiheessa kun ateisti joutuisi hyväksymään jumalan olemassaolon, hän hakeutuisi hoitoon.”
Tässä syyllistyt yleistämisen lisäksi perusteettomaan jossitteluun ja oman luulosi esittämiseen faktana. Yhtä hyvin voisi esittää, että jos uskova menettäisi jostain syystä uskonsa, niin hänen täytyisi hakeutua hoitoon.
Montako kertaa olet ollut hoidossa?
"Väärin meni, Helel."
Jahas.
"Ateisti heräsi nukutuksesta umpisuolileikkauksen jälkeen ja kysyi, että miksi kaikki ikkunakaihtimet oli suljettu.
"Tien toisella puolella on iso tulipalo," kirurgi vastasi, "ja emme halunneet sinun ajattelevan, että leikkaus olisi epäonnistunut.""
Taas tällainen toisilta ihmisiltä lainattu teksti heleliltä, jossa ei ole sen alkuperäiskirjoittajan nimeä.
Teksti on sentään lainausmerkeissä toisin kuin sinun Montoselta kopsailemasi kirjoitus.
""Ateisti heräsi nukutuksesta umpisuolileikkauksen jälkeen ja ..."
Miksi ihmeessä muka ateisti olisi luullut, että leikkaus meni pieleen? Eihän ateisti oleta joutuvansa kuollessaan mihinkään.
Uskovainen päinvastoin olisi niin luullut nähdessään herättyään tulipalon kajoa, lisäksi hän olisi luullut olleensa lisäksi harhaopissa, tai jonkin synnin jääneen anteeksipyytämättä.
"Uskovainen päinvastoin olisi niin luullut nähdessään herättyään tulipalon kajoa"
Tämä riippuu uskovaisen dogmeista.
Minkälaisia vitsejä ateisteilla muuten on omasta näkemyksestään? Vai ateismi niin vakava asia ettei siitä muuten leikkiä lasketa?
"Miksi ateisti heitti kellonsa ikkunasta?
Kokeillakseen onko se niin älykkäästi suuniteltu että se kehittyisi linnuksi ennen kuin osuu maahan.
Montako ateistia tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu?
Kaksi. Toinen vaihtaa lampun ja toinen kuvaa lampun vaihdon, ettei kristityt pääse väittämään, että Jumala vaihtoi lampun.
Kannibaalit söi ateistia ja toinen sanoi toiselle "en voi uskoa kuinka hyvää tämä on".
"Minkälaisia vitsejä ateisteilla muuten on omasta näkemyksestään? Vai ateismi niin vakava asia ettei siitä muuten leikkiä lasketa?"
Se, ettei henkilö usko teistiseen jumaluuteen, lienee aika köyhä vitsien aihe. Yhtä köyhä, kuin se, ettei joku usko horoskooppiin. tuskinpa siinä asian vakavuudesta on kyse.
Yleensäkin se, että jollain ryhmällä on ns. porukan keskeistä huumoria, edellyttää sen, että ryhmällä on paljon yhteistä. Yhteisiä tapoja, kokontumisia, oppeja, rituaaleja tms. Ateistit eivät ole tällainen kiinteä ryhmä.
Onhan teillä nyt yhteistä paljonkin:
"Ateismi on fundamentalistinen uskonto, joka keskittyy kieltämään kovaan ääneen kaikki asiat, joita Ateistien Maailmanneuvosto ei ole tunnustanut.
Koska ateismilta puuttuu uskontunnustus, jonka ympärille seuraajat voisivat tukeutua, se ei ole yhtä kiinteä lahko kuin vaikkapa kristinusko tai buddhalaisuus. Ateismilla ei myöskään ole omia kirkkorakennuksia ja ateismin jumalanpalveluksia ei pidetä pyhinä, joten kunnon ateistille ei jää oikein muuta mahdollisuutta toteuttaa vakaumustaan kuin kovaan ääneen mekkalointi. Yleensä tämä häiriköinti kohdistuu muita, rauhanomaisia uskontoja kohtaan.
Tavallinen ateisti puhuu Jumalasta keskiverto teistiä enemmän, yleensä kovaan ääneen. Hän lukee myös usein Raamattua ja viittaa sen lauseisiin negatiivisessa sävyssä.
jne."
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
Täyttä asiaa, kannattaa jokaisen lukea.
Toimit juuri samalla tavalla kuin he, jotka poimivat raamatusta juuri ne asiat mitä haluavat sieltä löytää.
Jos ei Wikipediasta löydy haluttu tieto, pitää hakea se Hikipediasta.
"Jos ei Wikipediasta löydy haluttu tieto, pitää hakea se Hikipediasta.2
Luitko jutun? Oli erittäin osuva :D
Luin jonkin matkaa.
Jos tuo on mielestäsi osuvaa, koskee se sinuakin.
Sinä olet ateisti, koskien kaikkia tuhansia jumalia, paitsi yhtä.
"Sinä olet ateisti, koskien kaikkia tuhansia jumalia, paitsi yhtä. "
Häh??
Nyt putosin lattian läpi naapurien puolelle.
Korjaa jos olen väärässä, mutta olen saanut sellaisen käsityksen että uskot yhteen Jumalaan?
Et usko esimerkiksi Zeukseen, Thoriin, Apolloon, Ra:han jne?
Olet siis ateisti koskien noita em. Jumalia.
"Korjaa jos olen väärässä, mutta olen saanut sellaisen käsityksen että uskot yhteen Jumalaan?"
Tuo asia on vielä selvittelyn, mutta varmaa on ettei kyse ole mistään kivipatsaasta.
selvittelyn alla
Olet siis ateisti kun et usko kivipatsas-jumaliin.
Nyt sinä voit jatkossa kysyä nämä ateisti-kysymykset itseltäsi.
Minä en usko mihinkään jumalaan samasta syystä miksi sinä et usko kivipatsas-jumaliin.
"Olet siis ateisti kun et usko kivipatsas-jumaliin.
Nyt sinä voit jatkossa kysyä nämä ateisti-kysymykset itseltäsi."
Eiih... nyt ateisti kuvittelee saaneensa jotain aikaan.
Ei tämä kommunikaatio taaskaan toiminut. Huoh.
Hyvinhän se toimi. Pääsimme yhteisymmärrykseen.
Olemme kummatkin ateisteja.
Sinä olet ateisti kaikille paitsi yhdelle jumalalle.
Minä olen ateisti kaikille Jumalille.
"Sinä olet ateisti kaikille paitsi yhdelle jumalalle.
Minä olen ateisti kaikille Jumalille."
No ei se nyt ihan mennyt putkeen jos tuo on sinun käsityksesi. O_O
Mutta tietysti täytyy nyt ottaa huomioon, että eilen oli maailmanloppukin, joten olet varmaan vielä toipunut traumasta jonka se aiheutti.
Kerro mikä meni pieleen niin minäkin ymmärrän.
Ei jaksa. Jatketaan tätä äärettömän monivivahteista ja syvällistä keskustelua joskus toiste.
Heh, luovutit \o/
Heh, en jaksa nyt. Katsotaan sitten joskus toiste.
Mikset kerankin voisi vain nauttia elämästä.
Tämä oli ihan oikeasti hyvä vitsi. Tällaisia kuulee vain pari kertaa vuodessa. Sopivan absurdi. Sairaalaa ei evakuoitu vaikka vieressä tulipalo.
Jos ei ymmärrä kemiasta ja biologiasta mitään, näkee luonnossa Jumalan.
kumpi oli ensin.mun avai kana?
"kumpi oli ensin.mun avai kana?"
Ei kumpikaan. Ne kehittyivät samaan aikaan.
Kumpi oli ensin, Jumala vai hihhuli?
Vastaus: Hihhuli, koska hihhuli loi Jumalan mielessään.
Näen luonnossa-kin Jumalan ;D
http://youtu.be/QZHzjuzhbT8
Kyllä vauvan kasvua seuratessa puhun elämän ihmeestä, jonka Jumalaon luonut...
http://youtu.be/tu0sYgQ6rMQ
Jos hyväksyy sen että Jumala on luonut jokaisen syntyvän lapsen, pitää myös hyväksyä se, että Jumala on tappanut jokaisen kuolleena syntyneen lapsen.
Muuten tossa logikassa ei ole mitään järkeä.
"Jumala on tappanut jokaisen kuolleena syntyneen lapsen."
Näin se on nähtävä. Kuolema vain kestää keskimäärin 70 vuotta.
Ei nyt sentään. Noin puolet kuolee keskenmenona (Jumalan tappamina).
Yleensä jo niin aikaisessa vaiheessa että äiti ei edes tiedä olevansa raskaana.
Tällainen Jumala meillä on.
Mutta kyllä sinä varmasti keksit jonkun syyn, miksi nämä keskenmenot ovat hyviä?
"Mutta kyllä sinä varmasti keksit jonkun syyn, miksi nämä keskenmenot ovat hyviä? "
Evolutionistit varmasti osaavat antaa rakkaudellisen selityksen asiaan.
Tuskin rakkaudellisen, mutta tieteellisen kylläkin.
"Tuskin rakkaudellisen, mutta tieteellisen kylläkin. "
Uskonnot ja tiede pyrkivät omalla tavallaan selittämään tapahtumia. Ei siinä että jokin tapahtuu tarvitse olla mitään tieteellistä, sama tapahtuu joka tapauksessa.
sinun kommentointisi ei kuitenkaan täytä tieteellisen tiedon määritteitä, sillä puhelet omiasi.
On ARVELUA paljonko sikiöistä kuolee ennen aikojaan, arvio on yksi kolmannes, ei puolet.
Lisäksi on naisia, joilla jostain syystä kesksenmenoja on toistuvasti, sikiö tuskin on silti elinkelvoton. Syytä on vaikea selvittää.
Minusta olisi mukavaa, että kun henkilö mainostaa tiedettä ja yrittää esittää tuovansa esiin faktoja, hän oikeasti tarkistaisi juttunsa ennen kuin länttää ne tänne.
Kummallista kun tässäkin tapauksessa vastuu siirtyy kokonan lukijalle.
HAHAHAHA !!!! Vai että faktoista pitää puhua :D
Niin kuin faktat luomisesta yms. typeryydestä?
"Uskonnot ja tiede pyrkivät omalla tavallaan selittämään tapahtumia"
Kyllä. Toinen todisteilla ja toinen toiveajattelulla.
Enhän minä ole missään vaiheessa väittänyt että MINULLA olisi vastaus kaikkiin tieteellisiin kysymykseen, vaan että tieteellä on vastaukset.
Ja jos ei tieteellä ole, ei ole millään muullakaan.
Ja jos on, niin siitä vaan julkaisemaan niitä ja vastaanottamaan ensi vuoden Nobel-palkinnon.
"HAHAHAHA !!!! Vai että faktoista pitää puhua :D"
Tarkoitat siis sanoa, että tulit keskustelemaan saduista?
"Tarkoitat siis sanoa, että tulit keskustelemaan saduista?"
Nimenomaan. Keskustelun aihehan on Jumalan olemassaolo.
"Nimenomaan. Keskustelun aihehan on Jumalan olemassaolo. "
Ja tämän näkemyksesi perusteella sinulla on mielestäsi oikeus esittää faktana fiktiota? Kuten että puolet sikiöistä kuolee keskenmenossa?
Minun mielestäni ei ole. Tällä palstalla pyritään keskittymään asiapohjaiseen kommentointiin. Jos uskonasiat ovat mielestäsi pelkkää satua, kannattaa palata sille pastalle josta löytyy enemmän niitä samanmielisiä.
Missään tapauksessa omat uskomuksesi eivät oikeuta pilkkaamaan muita keskustelijoita. Tarvittaessa kommenttisi ilmoitetaan asiattomiksi.
Ja tämä on faktaa, ei fiktiota.
"Ja tämän näkemyksesi perusteella sinulla on mielestäsi oikeus esittää faktana fiktiota? Kuten että puolet sikiöistä kuolee keskenmenossa?"
Kyllä sinä olet reipas kun kävit tarkistamassa Wkikipediasta mikä oikea määrä on.
Se ei siltikään muuta argumenttia suuntaan eikä toiseen. Vaikka olisi ainoastaan 10%, niin Jumala on silti tappaja (jos hän olisi olemassa).
"Missään tapauksessa omat uskomuksesi eivät oikeuta pilkkaamaan muita keskustelijoita."
En ole pilkannut ketään. Olen ainoastaan esittänyt että Jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta, joten todennäköisyys että hän on olemassa, on verrattavissa kummituksien, UFOjen ja peikkosen todennäköisyyteen. Niitä pidämme satuolentoina, niinpä pidän Jumalankin satuolentona. Jos joku pitää tätä pilkkana, sit pitää.
"Tarvittaessa kommenttisi ilmoitetaan asiattomiksi."
Sitä en yhtään ihmettele. Näinhän uskonnot ovat vuosisatoja pysyneet hengissä. Kieltämällä tai tappamalla toisinajattelijoita.
"Ja tämä on faktaa, ei fiktiota."
Niin on. Valitettavasti
"Ehkä hihhuli-logiikassa, mutta ei muussa tapauksessa.
Just. Eli kaikki kaunis on Jumalan luomaa ja kaikki paski ihmisten?
Ääääh, emmä jaksa kommentoida tota sun paskaa. Viestissäsi ei ollut mitään järkeä. "
Minusta sinä suhtaudut erittäin ikävästi kanssakeskustelijoihin.
Lisäksi olet hyvin lähellä sitä rajaa jossa vääristelet toisten kommentteja.
Suosittelen, että otat asialinjan käyttöösi.
---
Kyllä sinä olet reipas kun kävit tarkistamassa Wkikipediasta mikä oikea määrä on.
Se ei siltikään muuta argumenttia suuntaan eikä toiseen. Vaikka olisi ainoastaan 10%, niin Jumala on silti tappaja (jos hän olisi olemassa).----
Mutta jos/kun Jumalaa ei olekaan?
Evoluutio on MURHAAJA.
Evoluutio tappaa vauvoja kohtuun!!!!!
Paska evoluutio sallii heikompien, vanhusten ja lapsien murhaamisen,
koska eivät ole yhteiskunnan kannalta tuottavia,
työkykyisiä yksilöitä.
PASKA EVOLUUTIO
"Evoluutio tappaa vauvoja kohtuun!!!!!"
Niin, sille emme voi mitään. Emme voi kieltää totuutta vain sen takia että emme pidä siitä.
"Minusta sinä suhtaudut erittäin ikävästi kanssakeskustelijoihin."
Sinulla on täysi oikeus mielipiteesi. Onneksi uskovaiset ovat niin suvaitsevaisia ja suhtautuvat kanssaihmisiin osoittamalla ainoastaan lähimmäisenrakkautta.
"Kumpi oli ensin, Jumala vai hihhuli?
Vastaus: Hihhuli, koska hihhuli loi Jumalan mielessään. "
Huolehdi nyt vaan omasta käytöksestäsi.
"Niin, sille emme voi mitään. Emme voi kieltää totuutta vain sen takia että emme pidä siitä. "
Olet siis evoluution armoilla?
Evoluution kanssa ei keskustella eikä siihen voida vaikuttaa?
Näin täytyy tehdä, kun ei ole satuolentoa huolehtimassa siitä.
"Näin täytyy tehdä, kun ei ole satuolentoa huolehtimassa siitä. "
Voipi olla, että tarvittaessa jumalan pitkä käsi ulottuu sinuunkin jossain inhimillisessä muodossa.
Joten eipäs viisastella.
"Evoluution kanssa ei keskustella eikä siihen voida vaikuttaa?"
Itse en ainakaan keskustele evoluution kanssa. En myöskään gravitaation kanssa. Evoluutioon voi toki vaikuttaa. Esimerkiksi ottamalla antibiootteja flunssaan.
Tämä mahdollisuus on toksi olemassa. Odotan mielenkiinnolla mikä kaikista tuhansista Jumalista se on, joka ottaa ensimmäisenä yhteyttä.
Olet siis evoluution armoilla.
Jumala on jotain, jonka katsotaan olevan evoluution yläpuolella.
Mistä sait sellaisen päähäsi, että jumala ottaisi sinuun yhteyttä? Ei nyt sentään ihan kaikkiin.Luetaanpa uudelleen:
"jumalan pitkä käsi ulottuu sinuunkin jossain inhimillisessä muodossa"
Siis inhimillisessä muodossa, tässä kohtaa esim. ihmisen toimintana.
En minä ole pitkään aikaan pysynyt mukana teidän järjenjuoksussa.
Joskus Jumala on henki, joskus inhimillinen, joskus "kaikki".
Minulle hän on satuolento joka ei ta yhteyttä kehenkään.
"tässä kohtaa esim. ihmisen toimintana."
En ymmärrä miten tämä liittyy jumalaan.
"Olet siis evoluution armoilla."
Jossain asioissa olemme, toisissa emme.
"Jumala on jotain, jonka katsotaan olevan evoluution yläpuolella."
Juu, toiset katsoo toiset ei.
""tässä kohtaa esim. ihmisen toimintana."
En ymmärrä miten tämä liittyy jumalaan. "
Tarkoitatko ettei mieleesi ole juolahtanut sellainen, että jumala toimii esim. ihmisten kautta? Miksi sitten hän olisi profeettoja käyttänyt?
""Jumala on jotain, jonka katsotaan olevan evoluution yläpuolella."
Juu, toiset katsoo toiset ei. "
Evoluutio ei kiellä jumalan olemassaoloa.
Sorry mutta antibiootit EI ole FLUNSSALÄÄKE.
Olet idiootti jos otat antibiootteja virustautiin ;D
Ja niitä määrännyt lääkäri on puoskari jolta pitäs ottaa oikeudet pois.
"Tarkoitatko ettei mieleesi ole juolahtanut sellainen, että jumala toimii esim. ihmisten kautta?"
Ei ole, koska siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta.
En keksi mielessäni asioita ja alan uskomaan niihin ilman todisteita.
Onko sinun mieleesi juolahtanut, että menninkäiset toimii ihmisten kautta?
"Miksi sitten hän olisi profeettoja käyttänyt?"
Älä minulta kysy. En minä ole väittänyt että hän on käyttänyt profeettoja.
"Evoluutio ei kiellä jumalan olemassaoloa."
Ei tietenkään kiellä. Miten evoluutiolla voisi olla mielipide?
"Ei tietenkään kiellä. Miten evoluutiolla voisi olla mielipide? "
Ai tämä onkin vitsien vaihtoa.
En ymmärrä pointtiasi tossa ""Evoluutio ei kiellä jumalan olemassaoloa."".
Ei gravitaatiokaan kiellä jumalaa, Ei tuulet ja myrskyt kiellä jumalaa, ei kalliot ja vuoret kiellä jumalaa.... niin?
Sekö tekee satuolennosta oikean, kun joku ei kiellä sitä?
Evoluutioon voi toki vaikuttaa. Esimerkiksi ottamalla antibiootteja flunssaan.---Juuh.Silleen syntyy antibiooteille resistenssejä bakteerikantoja..
En kyl sanoisi evoluutioksi vaan bakteerien manipulaatioksi.
Vahingolliseksi kehitykseksi jopa.
FlunssaVIRUKSET ei kuole antibiooteilla.
tietämyksen taso on korkealla tänään..
kaikki ootti maailmanloppua silmät sikkarallaan koko yön?
yöuni on tärkeää aivotoiminnalle ja päättelykyvylle.
"Onko sinun mieleesi juolahtanut, että menninkäiset toimii ihmisten kautta?"
Olen kuullut ihmisistä, jotka seurustelevat menninkäisten ja keijujen kanssa. Ja ateistitkin mieluummin uskovat keijuihin kuin jumalaan.
Mutta kukin tietysti uskoo siihen mikä parhaiten itselle sopii.
""Miksi sitten hän olisi profeettoja käyttänyt?"
Älä minulta kysy. En minä ole väittänyt että hän on käyttänyt profeettoja. "
En toki kysynyt sinulta. Tyhjän saa pyytämättäkin.
Minäpä kerron sinulle: koska jumala on niiiin suuri ja mahtava, ei hän voi olla suoraan kosketuksissa pienen ihmisen kanssa. Siksi hänen täytyy käyttää välimiehiä. Näitä kyseiseen tehtävänä ilmoittautuneita sitten riittääkin.
Sinun tehtäväsi on tietysti toimia oman uskosi julistajana, uskon jonka jumaliin kuuluvat mm. Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris ja Christopher Hitchens. Ymmärrettävää on etteivät he yksin kykene kaikkea tekemään, joten apuhenkilöstöä kaivataan.
" koska jumala on niiiin suuri ja mahtava, ei hän voi olla suoraan kosketuksissa pienen ihmisen kanssa"
Mistä tiedät?
"Siksi hänen täytyy käyttää välimiehiä"
Mistä tiedät?
"Sinun tehtäväsi on tietysti toimia oman uskosi julistajana"
Pyydän vaan todisteita siitä, mitä väitätte olevan olemassa.
Vielä ei ole todisteita näkynyt.
"uskon jonka jumaliin kuuluvat mm. Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris ja Christopher Hitchens."
Katos, taas uusi tapa käyttää sanaa "Jumala"
"Sekö tekee satuolennosta oikean, kun joku ei kiellä sitä? "
Oletko tarkoituksella pilkkaava?
Ateisti tahtoo uskoa evoluutioon ja pitää tätä näkemyksensä pohjana vastineena luomisteorialle. Evoluutio on kuitenkin tapahtuma, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko jumala olla olemassa vai ei.
Olet vetäytynyt "Mistä tiedät?" -lausuntojen taakse.
""uskon jonka jumaliin kuuluvat mm. Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris ja Christopher Hitchens."
Katos, taas uusi tapa käyttää sanaa "Jumala" "
Noh, sanotaan sitten että he ovat ateistien profeettoja, jotka julistavat heidän jumalastaan jota ei ole toistaiseksi näkynyt. Kovan metelin on varmaankin tarkoitus herättää tuon jumalan huomio.
Eiköhän logiikka lie se, että Jumala loi ensimmäiset ihmiset Maan päälle.
Ei hän nykyisin värkkää erikseen jokaikistä syntyvää ihmislasta.
eikä kukkaa.
Eikä itikkaa. ;)
Riittää se että hän loi alussa ENSIMMÄISET.Adamin ja Eevan geenit, DNA.....jatkumo :)
Ei Jumala tapa lapsia kohtuun.
yleensä niihin kuolemiin ovat syyt IHMISTEN toiminnasta johtuvia,
mutta jotkut kuitenkin syyttävät Jumalaa?
Juu, tottakai.
Pitäähän pientä jumalaa puolustaa kuin äiti lastaan.
Tottakai se on niin, että jos 1 ihminen pelastuu tsunamista, se on jumalan pelastama. Muta eihän jumalalla ole tietenkään mitän tekemistä tuhansien kuolonuhrien kanssa.
yleensä niihin kuolemiin ovat syyt IHMISTEN toiminnasta johtuvia,
mutta jotkut kuitenkin syyttävät Jumalaa?**************
Alussa ihmiset oli täydellisiä, mutta A ja E valitsi meille jälkeläisilleen epätäydellisyyden perinnöksi.
Ihmisten luomat olosuhteet maapallolla aiheuttavat keskenmenoja.
Se ei vielä riitä, vaan sikiöitä ABORTOIDAAN, koska mutsi ei sitä halua.
En syyttäisi Jumalaa.
Sen enempää Luonnon saastuttamisestakaan.
Tai siitä, että syömämme ravinto on saastunut kemikaaleista, jotka aiheuttavat epämuodostumia ja keskenmenoja.
Ihmisten järjetön käytöskin johtuu usein siitä.
Jumalan syy?
kattia kanssa! ;D
Aika hauska logiikka ateisteillakin ;D ;D ;D
"Se ei vielä riitä, vaan sikiöitä ABORTOIDAAN, koska mutsi ei sitä halua."
On paljon niitä naisia, jotka painostetaan aborttiin.
"Alussa ihmiset oli täydellisiä, mutta A ja E valitsi meille jälkeläisilleen epätäydellisyyden perinnöksi"
Valitseeko täydellinen ihminen jälkeläisilleen epätäydellisyyden perinnöksi?
Ehkä hihhuli-logiikassa, mutta ei muussa tapauksessa.
"Ihmisten luomat olosuhteet maapallolla aiheuttavat keskenmenoja."
Just. Eli kaikki kaunis on Jumalan luomaa ja kaikki paski ihmisten?
Ääääh, emmä jaksa kommentoida tota sun paskaa. Viestissäsi ei ollut mitään järkeä.
---Just. Eli kaikki kaunis on Jumalan luomaa ja kaikki paski ihmisten?----
Kyllä, Jumala on luonut kaiken KAUNIIN.
ihminen on paskonut Maapallon, syytää avaruuteenkin romua...
aliravitsemus-ihmisten ahneus
sairaudet-ihmisten ahneus
puhtaan veden puute =
ihmisten ahneus
mitä pahaa vaan , syynä on yleensä =ihmisten pahuus.
kaikki paski ON ihmisten aiheuttamaa!
"Ehkä hihhuli-logiikassa, mutta ei muussa tapauksessa"
"Ääääh, emmä jaksa kommentoida tota sun paskaa. Viestissäsi ei ollut mitään järkeä."
Kattokaas kun attepaska poistuu housut kintuissa.
Jumala loi siinä tapauksessa aika paskan ihmisen.
Ei uskoisi kaikkivoipalta. Luulisi että olisi pystynyt parempaan.
kyllä,ihmisen luomat saasteet, paskit, aliravitsemus, sairaudet jne.
aiheuttaa keskenmenoja.
lisäks odottavat viisaat äidit vetää röökii ja huumeita...
Jumalan syytä sekin?
No ei ainakaan IHMISEN, ei missään tapauksessa...
kaikki vaan Jumalan syyksi.