Aika ajoin VTT ilmottaa suunnilleen seuraavasti: "Tutkimustemme mukaan E10 bensiini ei juurikaan lisää polttonesteen kulutusta". Tutkimusten tilaajan nimeä ei mainita, eikä VTT:n henkilönimiä.
VTT:n pitäisi olla riippumaton tutkimuslaitos, joka tekee maksusta tutkimuksia asiakkaittensa toimeksiannosta.
Kuka helkkari näitä "tutkimuksia" tilaa ja maksaa? Pahasti haiskahtaa, että kepun Mauri Pekkarinen edelleen ostaa valtionyhtiö VTT:ltä meidän rahoillamme tätä skeidaa.
VTT:n pitäisi olla riippumaton tutkimuslaitos, joka tekee maksusta tutkimuksia asiakkaittensa toimeksiannosta.
Kuka helkkari näitä "tutkimuksia" tilaa ja maksaa? Pahasti haiskahtaa, että kepun Mauri Pekkarinen edelleen ostaa valtionyhtiö VTT:ltä meidän rahoillamme tätä skeidaa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
No heitäppä ihan itse pöytään "faktaa" siis sinun itsesi tekemä tieteellinen tutkimus siitä, että 95E10 polttoainetta kuluu enemmän...jään mielenkiinnolla odottamaan... :D Tässä ei sitten käy mikään tankkasin viimeviikolla ja taas piti tankata selitys. Odotan tieteellistä tutkimusta.
Myöskään oma tutkimuslaitokseni ei tee ilmaiseksi hommia. Lähetä rahaa tutkimuksen tekemiseksi.
Siinä sen kummempaa jargonia tarvita. Etanolin lämpöarvo on vain puolet bensiinin vastaavasta.
Onkohan VTT jokinasteinen poliittinen suojatyopaikka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpöarvo
jäsenkirjasellainen
Tästä oli jo juttua: VTT otti tutkittavat bensat bensa-asemien pumpuilta. Bensan eri valmistuserissä voi olla aika huomattavat laatuerot. Jotkut suureet voivat toisessa olla maksimissaan ja toisessa minimissään. Näitä ei kuitenkaan tutkita, vaan yritetään epämääräisillä polttoaineella tutkia jotain muuta ottamatta huomioon, että erot voivat syntyä itse polttoaineen laatuvaihtelusta.
Eiköhän nuo suureet kerrota, kun raportti julkaistaan. Ei VTT ole bensoja testannut ilman tietoa biokomponenteista. Lämpöarvo ja happipitoisuus, sekä tietenkin oktaaniluku ovat merkitseviä tekijöitä. 98:ssa saattaa olla happi maksimissa etanolia 5%, ETBE 5% ja 95:ssa vain etanolia 10%. Olisiko tässä selitystä...
Siis nuohan ovat kaiketi normaaleissa myytävissä laaduissa olevia biokomponentteja.
Suomessa alkaa olla todella kova asiantuntija pohja väestössä, kun tuosta noin vain voidaan arvostella VTT:n labrassa tehtyjä tutkimuksia.
Ja tietosi siitä mitä on tutkittu, mitä ei, on peräisin mistä?
VTT on valtion yhtiö, jonka suurin työnantaja on itse omistaja, Suomen valtio. Poliitikot tilaavat VTT:ltä veronmaksajien rahalla ylihinnoiteltuja tutkimuksia, joiden lopputuloksen on myötäiltävä poliitikkojen tekemiä päätöksiä. Ellei näin käy niin tutkimus hyllytetään ja uusi tutkimus tilataan sellaisilla reunaehdoilla, että lopputulos vastaa poliitikon tarvetta. Kuka maksaa tämän veromaksajien pettämisen - no, veronmaksaja tietenkin.
Vähintä mitä voisi vaatia on, että kaikissa VTT:n tutkimuksissa ilmoitetaan tilaajan nimi, koska mikään tutimuslaitos ei kustannussyistä tilata tutkimuksia itseltään.
No kyllä on salaliittoteoreetikot taas vauhdissa... Valtio tietysti osti TM:n tekemän testin kanssa jossa tulokset olivat...yllätys yllätys, täysin linjassa VTT:n tulosten kanssa. Tankatkaa minun puolesta vaikka venäjällä, itse jatkan 95E10:n tyytyväisenä käyttäjänä, ei ole mitään syytä edes harkita 98E5:n tankkaamista kun ei tuota 95E10 pala enempää kun 6.5L/100km.
Jaa.
Minä just lauantaina ajoin 22 v vanhalla ja 420 000 km ajetulla 5 hengen autollani noin 800 km maantieajon. Sallittuja nopeusrajoituksia noudattaen.
98-oktaanista bensaa kului 4,425 litraa sadalle kilometrille.
TM:n tulosten mukaan 95E10-bensiiniä kuluu enemmän.
Autobildin tulosten mukaan 95E10-bensiiniä kuluu enemmän.
Tuulilasin tulosten mukaan 95E10-bensiiniä kuluu enemmän.
TM:n tulosten mukaan 98-oktaaniselle rakennetun moottorin kulutus on suurempi 95-oktaanisella. Auto Bild-lehden "täyskaasutesti" on tietenkin ihan viisas, auto jossa on esimerkiksi likaisempi ilmansuodatin voittaa testin. Älykästä vai kuinka.Tuulilasin testin mukaan kulutuserot on melko mitättömiä.
sitruunan ruumisarkku,maksan sen erotuksen mieluusti mitä nykyauto kuluttaa.Hautaan niitä säästettyjä bensarahoja ei saa mukaan
Pekkarisen ministeriö on vielä viime töinään törsännyt Nesteen ja sitä kautta valtion edun nimissä veronmaksajien rahoja tilaamalla VTT:ltä näitä nollatutkimuksia.
Veronmaksajina meillä pitäisi olla oikeus tietää kuka näitä tutkimuksia tilaa ja kenen rahoilla ne maksetaan.
eli itse olen huomannut huomattavaa suurempaa kulutusta e10 kuin e5. 98 keskikulutus 12.4l ja 95 14.2l. Tutut joilla on myös isompia koneita (2.5 tai isompi) on huomannut myös kulutuksen nousevan huomattavasti e10:llä. kun taas pienemmillä koneilla 1.1-1.8l kulutusta ei ole kukaan tutuista huomannut enkä itse vanhalla autolla (audi a41.8 96). itselle tulee noin 30tkm vuodessa (ehkä olis parempi diisseli). Eli omasta mielestä vaikuttaa suuresti bensankulutukseen suuremmissa koneissa. Toi vtt:n tutkimus joka juuri tuli niin kaikkien autojen kulutus 9-10l eli on tainnut olla vaan noita 1.3-1.8l koneita kun ne on tavanomaisempia, olis kiva nähdä kun tehtäis jollain suuremmalla vanhemmalla koneella sama testi. Ja itselläni auto tärisyttää tyhjäkäynnillä e10.
9-10 litraa on aika jämy kulutus 1,3-1,8 litraisilla. Tosin omalla kaasujalalla pääsisin nuhapumpuilla tuskin alle kympin.. Vertailuna E36 M3:lla menee ripeässä seka-ajossa 7,8 litralla
Ihan turhaa tehdä moinen tutkimus useilla erilaisilla autoilla ja sitten vähätellä yksittäisen autoilijan omia kokemuksia. Jokainen ajaa kuitenkin omalla autollaan ja ostaa itse omat bensansa eikä ole kiinnostunut mistään ison otannan keskiarvoista.
Jossain vanhemmassa suomalaisessa tutkimuksessa autoilijoita huijatiin käyttämällä moottoria jossa oli OKTAANITUNNISTIN. Tulokset mitäsattuu normaaliautoilijan kannalta
Niinpä ja kyseinen moottori on vieläpä selvästi rakennettu korkeaoktaaniselle. Niinpä kulutusero saatiin suuremmaksi kuin VTT:llä.
Siinä on tutkimusta tarpeeksi kun tankkasin 95E10 bensaa 20L liki tyhjään
tankkiin ( kyseessä on tavallinen 2000 luvun pereheauto) niin veto ja puhti
oli selvästi huonompi ja tyhjälläkäynti sippasi täysin. Mutta kun otin taas
98E5 bensaa niin puhti palasi pikkuhiljaa ja auto käy tasaisesti tyhjällä-
käyntiä joten en viitsi rääkätä itseäni ja autoa muutaman centin hintaeron
takia joka tekee vuositasolla parin mäyräkoirapakin verran.
Suomalainen uskoo viranomaisten ja "virallisen tahon" antamiin ohjeisiin. Ei auta, vaikka oma lompsa sanoo toisin. Mutta kun isoveli sanoo, että sun omat kokemukset ei ole luotettavia, vaan me tiedämme asiasi paremmin, niin uskottava se on. Sama se on kaikkien muidenkin ohjailujen kanssa. Kun virallinen opas käskee syömään leipää ja pottua ja kevythöttöä päälle, niin ei auta, vaikka terveys sanoisi toisin.
Luin VTT:n raportin. Siitä ilmenee että kolmella autolla 95E10 kului 0,6 - 1,1 % vähemmän kuin 98E5, ja kolmella autolla 95E10 kului enemmän. Niistä kuudesta autosta keskiarvona 95E10 kului noin 1 % enemmän.
Julkisuus ja kirjoittelu vaikenee täysin niistä tapauksista, joissa 95E10 kului vähemmän. Tuloksista kun on tapana poimia vain omaa näkemystä pönkittävät asiat. Ovatko ne autoilijat, joilla kulutus on pienentynyt tai pysynyt entisellään, pitäneet asiasta ääntä? Eivät ole.
VTT:n raportista näkee myös, että kulutuserot samalla bensalla samalla autolla mittauskertojen välillä ovat dynamometrissäkin jopa 1,8 %.
Lopputulema on se, että käytännössä E10 ja E5 välillä ei ole mitään eroa. Pienetkin erot ajonopeuksissa, ajotavoissa, sääoloissa sekä bensiinin eri tuotantoerien välisissä tiheyksissä vaikuttavat enemmän. Auto nimittäin oikeasti kulkee bensakiloilla eikä bensalitroilla, mutta litrojen mittaaminen on vain helpompaa kuin kilojen mittaaminen huoltoasemilla.
98:sta on etua versus 95 ja on ollut aina ennenkin autoissa, joissa on turbo, nakutustunnistin ja fiksu moottorinohjaus. Etu tulee etenkin jos ajetaan isoilla kuormilla. Sen todisti myös TM:n 95E10 - 98E5 -vertailu.
Jos joku on sitä mieltä, että omassa autossa 98E5 kuluu selvästi vähemmän, niin siitä vaan tankkaamaan 98E5. Tähänkin vaan olisi rehellistä olla vertailu entisen 95 ja 98 välillä, että tietäisi oliko se ero sille autolle ja sille kaasujalalle jo aiemmin 98:n eduksi. Lisäksi kaikkien vertailujen pitää olla samoissa oloissa, esim. 95E10 ajamista tammi-helmikuulla saa verrata entiseen 95:een vain asteelleen yhtä kovilta pakkasilta.
Onneksi ette ole vielä toistaiseksi pilanneet dieselöljyä vaikka hinta onkin kohta sama kuin bensalla verot vielä päälle ! Biodiesel taisi olla todella vaarallinen termi koska sitä saadaan kotimaasta ja tuotantoa ei voida valvoa niin kuin muita monopolituotteita.
Nykyisillä ahdetuilla suorasuihkutus bensapeleillä kannattaa kokeilla esim V-poweria ja vertailla ajettuja matkoja sekä persdyno tuntemuksia eri laaduilla.
Ei tässä tarvita vtt:n selittelyjä bensan kulutuksesta koska tyhmäkin veronmaksaja tietää mikä on meidän kaikkien parhaaksi..
Fortum tuottaa vesivoimaa, ydinvoimaa ja kivihiili raskasöljysähkövoimaa. Autojen polttonesteitä se ei tuota. Eikä maassamme ole kellään mitään monopolia minkään polttonesteen valmistuksessa.
Kenellä muulla sitten on Suomessa raakaöljyjalostamo kuin Nesteellä? Neste perustettiin valtion polttoainemonopoliksi kuten Vapo valtion turvemonopoliksi ja IVO (Fortum) sähköntuotannon valtionyhtiöksi.
Lähes kaikki valtion yhtiöt toimivat, tai ovat tomineet monopolin turvin (eivätkä niistä monetkaan pystyisi normaali kaupallisessa kilpailussa pärjäämään), kuten viinanpolttaja Alko/Altia, uhkapelimonopoli Veikkaus, lannoitemonopoli Kemira (myyty norjalaisille), lentoyhtiömonopoli Finnair (halpalentoyhtiöiksi nimittelemänsä kilpailijat niskalenkissään), raideliikennemonopoli VR, Polttoainemonopoli Neste, sotatarvikemonopoli Patria, postimonopoli Itella, turvemonopoli Vapo, puhelinoperaattorimonopoli Sonera (fuusioitu Ruotsiin) jne. Lähes kaikilla näistä on jatkuvia kummallisia vaikeuksia kun eivät millään pysty sopeutumaan nykyaikan. On jatkuvia lakkohäiriöitä( Finnair), on lahjontaoikeudenkäyntejä (Patria), on henkilökunnan kiusaamistapauksia (mm. Veikkaus), on hintojen sopimista (mm. Finnair / Finavia) jatkuvaa perustoiminnan osaamattomuutta (mm. VR), on toimitusjohtajien pyyhkeen kehäänheittämisiä (mm. Finnair) jne. Kuitenkaan poliitikot eivät halua luopua näistä riippakivistä, vaan edelleen tukevat niitten olemassao-oloa säätämällä suojaverkon niiden ympärille.
Neste on pörssiyhtiö, jonka osakkeita voit ostaa halutessasi. Lisäksi Neste on kolmanneksi suurin polttonesteiden jakelija. ST1:n omistama jalostamo sattuu olemaan Ruotsissa, mutta aivan hyvin se olisi voinut olla Suomessakin. Siitä vaan jalostamoa rakentamaan, jos käy kateeksi, kukaan ei estä. Se, että entiset monopolit eivät osaa toimia itsenäisinä toimijoina vapaassa kilpailutilanteessa, on niiden pomojen "ansiota".
Neste Oil on 50,1 % Suomen valtion suoraan omistama yhtiö, jonka kaikki päätökset näin ollen tekee Suomen valtio ja valtion asettama johto. Muut omistajat ovat Suomen valtion eläkekassa ja liuta työeläkeyhtiöitä, joille valtio myi osakkeita valitusti. Suurin yksityinen osakkeenomistaja näyttää olevan Veikko Laine Oy, joka omistaa 0,18 % osakkeista. Osakkeita toki voi ostaa, mutta ei päätäntävaltaa, koska valtio ei ole myymässä vapailla markkinoilla omistustaan pitäen energia- asioita monopoliluonteisesti kontrolloituna ja hallinnon varalaskeutumispaikkoja poliitikoille.
Neste oil Oyj:llä ei ole hallintoneuvostoa.( poliitikkojen varalaskupaikka)
Miksi valtiovallan pitää aina toimia näin nurinkurisesti. Ensin tehdään päätös 95E5 bensiinin valmistuksen lopettamisesta ja sen korvaamisesta 95E10 laadulla. Sitten muutoksen jälkeen pakotetaan oma "tutkimuslaitos" VTT testaamaan 95E10 ja 98E5 polttoainen kulutusta. Koko homma on tehty väärään aikaan ja väärillä aineilla.
Testit olisi pitänyt tehdä ennen muutoksiin johtanutta päätöstä ja 95E5 ja 95E10 kesken eikä905E10 ja 98E5 kesken.
Tässä haiskahtaa kovasti jokin muu kuin kuluttajan todellinen etu.