Tunnettu maan nousu länsirannikollamme ja Ruotsinkin puolella selittetään jääkaudesta johtuvatksi. Että jää painoi maankuoren n. 1 km syvemmälle ja nyt se koettaa vieläkin oikaista itseään.
Kuviteltu n. 3 km jäätä vastaa painoltaan n. 1 km kalliota. Jos peruskallio on alla kuitenkin n. 50 km paksu olisi jäästä tullut lisäpainoa vain n. 2 % eli ei oikeastaan mitään. On selvää, että 50 km paksu graniitti ei olisi niin pienen lisäpainon alla reagoinut mitenkään.
Toinen asia on sitten kokonaan se, että jos teorriassa olisikin painunut niin graniitti ei ole kumia tai vaahtomuovia, joka ponnistaa itsensä takaisin. Se olisi jäänyt siihen asentoonsa.
Uskon vakaasti, että maan nousun takana on jotain ihan muuta eli jonkunlainen maan sisäinen pullistelu tällä kohtaa. Miksi maankuori olisikaan liikkumaton niin tarkkaan, että se eläisi vain jään painamana mutta ei omilla voimillaan. Kuten vaikkapa mannerlaattojen liikkeen aiheuttama puristus nostaa maata Pohjanlahdella ja koko Suomessa. Huomataan vielä sekin, että jään sanotaan ulottuneen Saksaan ja lähes Ukrainaan. Miksi sitten maan nousu kuitenkin loppuu suunnilleen Suomen itärajan kohdilla. Lievää nousua on vielä Itä-Kareliassa. Eikö jää painanut maan kuorta muualla kuin täällä?
Siinä meni taas yksi evokkien hellimä jääkauden todiste.
Maannousu ei ole jääkauden perua
134
854
Vastaukset
"Kuviteltu n. 3 km jäätä vastaa painoltaan n. 1 km kalliota. Jos peruskallio on alla kuitenkin n. 50 km paksu olisi jäästä tullut lisäpainoa vain n. 2 % eli ei oikeastaan mitään. On selvää, että 50 km paksu graniitti ei olisi niin pienen lisäpainon alla reagoinut mitenkään."
Unohdat että peruskallio kelluu sulan vaipan päällä. Fysiikan lakien mukaan peruskallion on pakko reagoida.
"Toinen asia on sitten kokonaan se, että jos teorriassa olisikin painunut niin graniitti ei ole kumia tai vaahtomuovia, joka ponnistaa itsensä takaisin. Se olisi jäänyt siihen asentoonsa."
Ei olisi, edelleen siksi, että se kelluu sulan vaipan pinnalla.
"Kuten vaikkapa mannerlaattojen liikkeen aiheuttama puristus nostaa maata Pohjanlahdella ja koko Suomessa."
Mannerlaattojen liike ei nosta maata Suomessa geologien mukaan.
"Huomataan vielä sekin, että jään sanotaan ulottuneen Saksaan ja lähes Ukrainaan. Miksi sitten maan nousu kuitenkin loppuu suunnilleen Suomen itärajan kohdilla. Lievää nousua on vielä Itä-Kareliassa. Eikö jää painanut maan kuorta muualla kuin täällä?"
Jääkauden keskus oli täällä skandeilla.
"Siinä meni taas yksi evokkien hellimä jääkauden todiste."
Hahaha. Yritäpä uudestaan paremmilla tiedoilla.- Möttöskä 1
Fysiikan lakien mukaan peruskallion on pakko reagoida.
Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu. Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?
Mannerlaattojen liike ei nosta maata Suomessa geologien mukaan.
Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen. 50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Fysiikan lakien mukaan peruskallion on pakko reagoida.
Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu. Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?
Mannerlaattojen liike ei nosta maata Suomessa geologien mukaan.
Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen. 50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä."Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu."
LOL. Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
"Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?"
Sinulle kävi, katsos kun mannerlaatat kelluvat, mikä sinullekin opetettiin jo kansakoulussa.
"Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen."
Ei. Mannerlaattojen liikkeet voidaan mitata eikä Suomen maan nousussa ole kysymys mannerlaattojen liikkeistä toisiaan vastaan.
"50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä."
Se suunnaton voima on siellä vaipassa, jonne mannerlaatta oli hieman vajonnut jään painosta. Katsopas kun siellä on sulaa laavaa, joka menee pienimmän paineen kohdalle ja tällä hetkellä se on mannerlaattamme alla, jolta on kadonnut jään paino.
Kaikki nämä geologien selville saamat faktat voisit lukea oppikirjoista ymmärrettävässä muodossa, jottet tulisi esittäneeksi typeryyksiä. Minkä arvoinen on muuten usko, joka perustuu typeryyksiin ja tahalliseen todellisuudenkieltämiseen?- .,.
Valitettavasti Turkanalta puuttusiva kaikki tieteelliset todisteet väitteestään!
.,. kirjoitti:
Valitettavasti Turkanalta puuttusiva kaikki tieteelliset todisteet väitteestään!
"Valitettavasti Turkanalta puuttusiva kaikki tieteelliset todisteet väitteestään!"
En laittanut niitä tähän, koska en ole tiedemies. Mutta kerroin vain sen, mitä geologit ovat tutkimuksissaan saaneet selville. Jos haluat tieteellisiä todisteita, voit mennä yliopistojen sivuille.- åäöåäöåäöåä
Möttöskä 1 kirjoitti:
Fysiikan lakien mukaan peruskallion on pakko reagoida.
Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu. Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?
Mannerlaattojen liike ei nosta maata Suomessa geologien mukaan.
Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen. 50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä.Käypäs nyt Möttösen tyhmeliini katsomassa kuinka rikkonainen Suomen graniittinen kallioperä on. Mene vaikka louhokselle josta on räjäytetty kallioseinämää murskalaitokseen. Jos et ole aivan jeesus-linssien sokaisema voit huomata ettet juuri löydä viittä metriä pitempää "mannerlaattaa" seinämää tarkastellessasi.
Voit samalla hykerrellä ajatuksella että kyllä sillä yliluonnollisella pullistelijalla on voimaa kun noin rikkoo peruskalliota.
Tietääkö Möttöskä että kivelläkin on kimmomoduli. Se siis taipuu ja jännittyy. Vaikka peruskallio olisi ehjääkin se taipuisi jonkin verran. - öåäöåäöåäö
.,. kirjoitti:
Valitettavasti Turkanalta puuttusiva kaikki tieteelliset todisteet väitteestään!
Teille hurmoshenkisille taikauskoisille on turha niitä esitellä. Jääkauden jälkeisestä maannoususta, muinaisista joenuomista ja esim Laatokan ja Äänisen altaiden purkautumisreiteistä löytyy tietoa ihan kiitettävästi.
Mutta ettehän te hihut sellaisia tietoja viitsi googlata kun teidän aikanne menee muinaisia paimentolaissatuja tulkitessa. - okopmo
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu."
LOL. Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
"Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?"
Sinulle kävi, katsos kun mannerlaatat kelluvat, mikä sinullekin opetettiin jo kansakoulussa.
"Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen."
Ei. Mannerlaattojen liikkeet voidaan mitata eikä Suomen maan nousussa ole kysymys mannerlaattojen liikkeistä toisiaan vastaan.
"50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä."
Se suunnaton voima on siellä vaipassa, jonne mannerlaatta oli hieman vajonnut jään painosta. Katsopas kun siellä on sulaa laavaa, joka menee pienimmän paineen kohdalle ja tällä hetkellä se on mannerlaattamme alla, jolta on kadonnut jään paino.
Kaikki nämä geologien selville saamat faktat voisit lukea oppikirjoista ymmärrettävässä muodossa, jottet tulisi esittäneeksi typeryyksiä. Minkä arvoinen on muuten usko, joka perustuu typeryyksiin ja tahalliseen todellisuudenkieltämiseen?Maankohoamisteorian ongelmia
Mannerlaattojen liikkeiden vaikutus maankohoamiseen on pientä, sillä laattojen liikkeellä voidaan selittää vain noin millimetrin suuruinen kohoaminen vuosittain. Kohoamisteorian selittäminen jääkaudella on looginen, joskin teoriaan sisältyy epäsäännöllisyyksiä, joita ainoastaan yksi syy, jääkausi ja isostasia, eivät selitä.[4] Onkin esitetty näkemyksiä siitä, että nykyinen maankohoamisilmiö olisi jatkumo entiselle, jo kauan jatkuneelle maankohoamiselle, ja että maankohoaminen ei olisi vain jäämassan aiheuttama ilmiö, vaan se olisi seurausta laattojen tektonisista liikkeistä. On tehty arvioita jään painosta, jonka perusteella on arvioitu, ettei mannerjää olisi ollut tarpeeksi painava aiheuttaakseen maankohoamisilmiötä vaan pikemmin ollut hidastamassa muinaisista vuoristoista vapautumisista johtuvaan maankohoamista. Tektonisia prosesseja maankohoamisteoria ei pysty selittämään: vaikka mannerjään reuna ulottui laajimmillaan Puolaan saakka, Puolassa maa ei kohoa, vaan se ”teorian vastaisesti” vajoaa. Edelleen kysymyksiä on herättänyt maakohoamisvyöhykkeen jatkuminen Suomesta Mustanmeren ja Kaspianmeren alueelle saakka, vaikka siellä ei tiettävästi ole koskaan ollut mannerjäätä.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu."
LOL. Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
"Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?"
Sinulle kävi, katsos kun mannerlaatat kelluvat, mikä sinullekin opetettiin jo kansakoulussa.
"Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen."
Ei. Mannerlaattojen liikkeet voidaan mitata eikä Suomen maan nousussa ole kysymys mannerlaattojen liikkeistä toisiaan vastaan.
"50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä."
Se suunnaton voima on siellä vaipassa, jonne mannerlaatta oli hieman vajonnut jään painosta. Katsopas kun siellä on sulaa laavaa, joka menee pienimmän paineen kohdalle ja tällä hetkellä se on mannerlaattamme alla, jolta on kadonnut jään paino.
Kaikki nämä geologien selville saamat faktat voisit lukea oppikirjoista ymmärrettävässä muodossa, jottet tulisi esittäneeksi typeryyksiä. Minkä arvoinen on muuten usko, joka perustuu typeryyksiin ja tahalliseen todellisuudenkieltämiseen?Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
Jaaha, olet siis ensimmäinen evokki, joka hylkää Wegenerin mannerten liikuntateorian koska eivät mannerlaatat voi mistään ponnistaa. se sula vaippa ei katsos ole paikallaan jököttävä massa vaan se virtailee ja elää koko ajan. Sen takia maan magneettikenttäkin vaihtaa suuntaansa aika ajoittain.
Mutta olisi aika luonnollista sellainenkin, että jokin painaa Skandinavian laattaa joka ei ehkä pääse liikkumaan jonkun vastustavan laatan takia tai että maan sisällä on magmassa karkeasti ottaen Suomen kohdalla nouseva virtaus. - #
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
Jaaha, olet siis ensimmäinen evokki, joka hylkää Wegenerin mannerten liikuntateorian koska eivät mannerlaatat voi mistään ponnistaa. se sula vaippa ei katsos ole paikallaan jököttävä massa vaan se virtailee ja elää koko ajan. Sen takia maan magneettikenttäkin vaihtaa suuntaansa aika ajoittain.
Mutta olisi aika luonnollista sellainenkin, että jokin painaa Skandinavian laattaa joka ei ehkä pääse liikkumaan jonkun vastustavan laatan takia tai että maan sisällä on magmassa karkeasti ottaen Suomen kohdalla nouseva virtaus.Häh! oletkos möttis oikeesti tyhmä vai tahallasiko väärinkäsität?
Missä kohtaa tossa m. h. mannerliikuntateorian hylkäsi okopmo kirjoitti:
Maankohoamisteorian ongelmia
Mannerlaattojen liikkeiden vaikutus maankohoamiseen on pientä, sillä laattojen liikkeellä voidaan selittää vain noin millimetrin suuruinen kohoaminen vuosittain. Kohoamisteorian selittäminen jääkaudella on looginen, joskin teoriaan sisältyy epäsäännöllisyyksiä, joita ainoastaan yksi syy, jääkausi ja isostasia, eivät selitä.[4] Onkin esitetty näkemyksiä siitä, että nykyinen maankohoamisilmiö olisi jatkumo entiselle, jo kauan jatkuneelle maankohoamiselle, ja että maankohoaminen ei olisi vain jäämassan aiheuttama ilmiö, vaan se olisi seurausta laattojen tektonisista liikkeistä. On tehty arvioita jään painosta, jonka perusteella on arvioitu, ettei mannerjää olisi ollut tarpeeksi painava aiheuttaakseen maankohoamisilmiötä vaan pikemmin ollut hidastamassa muinaisista vuoristoista vapautumisista johtuvaan maankohoamista. Tektonisia prosesseja maankohoamisteoria ei pysty selittämään: vaikka mannerjään reuna ulottui laajimmillaan Puolaan saakka, Puolassa maa ei kohoa, vaan se ”teorian vastaisesti” vajoaa. Edelleen kysymyksiä on herättänyt maakohoamisvyöhykkeen jatkuminen Suomesta Mustanmeren ja Kaspianmeren alueelle saakka, vaikka siellä ei tiettävästi ole koskaan ollut mannerjäätä.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/MaankohoaminenJos panit merkille, niin linkkisi lähteet ovat vuodelta 1984 ja 1969:
↑ Tulkki, P. (1984). Itämeren altaan muotoutuminen. Teoksessa Voipio, A. & M. Leinonen (toim.) Itämeri, 9-24. Kirjayhtymä Oy, Rauma.
↑ Seppälä. M. (1969). Onko Maankohoamisen syynä jääisostasia? Terra 81:3, 241-246.
Tuon jälkeen on tieto ja ymmärrys lisääntynyt ja nyt tiedämme syynkin Puolan maanlaskemiselle: silloin kun jää painoi Suomen kohdalta laattaa alaspäin, se nousi etelässä ja nyt käy siis päinvastoin.
Samaa tapahtuu esim. Englannissa:
"In Great Britain, glaciation affected Scotland but not Southern England, and the post-glacial rebound of northern Great Britain is causing a corresponding downward movement of the southern half of the island.[8] This is leading to an increased risk of floods, particularly in the areas surrounding the lower River Thames. Along with rising sea levels caused by global warming, the post-glacial sinking of southern England is likely to seriously compromise the effectiveness of the Thames Barrier, London's most important flood defence, after about 2030."
Tuohon Mustanmeren ja Kaspianmeren alueiden maannousuun on syynä laattatektoniikka:
"Since its initiation, compressional tectonic environments led to subsidence in the basin, interspersed with extensional phases resulting in large-scale volcanism and numerous orogenies, causing the uplift of the Greater Caucasus, Pontides, Southern Crimea and Balkanides mountain ranges. The ongoing collision between the Eurasian and African plates and westward escape of the Anatolian block along the North Anatolian Fault and East Anatolian Faults dictates the current tectonic regime,[8] which features enhanced subsidence in the Black Sea basin and significant volcanic activity in the Anatolian region.[9] It is these geological mechanisms which, in the long term, have caused the periodic isolations of the Black Sea from the rest of the global ocean system."Möttöskä 1 kirjoitti:
Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
Jaaha, olet siis ensimmäinen evokki, joka hylkää Wegenerin mannerten liikuntateorian koska eivät mannerlaatat voi mistään ponnistaa. se sula vaippa ei katsos ole paikallaan jököttävä massa vaan se virtailee ja elää koko ajan. Sen takia maan magneettikenttäkin vaihtaa suuntaansa aika ajoittain.
Mutta olisi aika luonnollista sellainenkin, että jokin painaa Skandinavian laattaa joka ei ehkä pääse liikkumaan jonkun vastustavan laatan takia tai että maan sisällä on magmassa karkeasti ottaen Suomen kohdalla nouseva virtaus."Jaaha, olet siis ensimmäinen evokki, joka hylkää Wegenerin mannerten liikuntateorian koska eivät mannerlaatat voi mistään ponnistaa."
Hei Möttöskä, miksi sinun pitää valehdella tässäkin? Miltä sinusta tuntuu se, ettet pysty puolustamaan uskoasi muuten kuin valehtelemalla. Minähän nimenomaisesti kirjoitin, että laatat kelluvat sulan vaipan päällä. Tämä siis tarkoittaa, ettei niillä ole kiinteää tukea.
"se sula vaippa ei katsos ole paikallaan jököttävä massa vaan se virtailee ja elää koko ajan."
Toki ja siitä johtuvatkin mannerlaattojen liikkeet.
"Sen takia maan magneettikenttäkin vaihtaa suuntaansa aika ajoittain."
Aivan.Möttöskä 1 kirjoitti:
Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
Jaaha, olet siis ensimmäinen evokki, joka hylkää Wegenerin mannerten liikuntateorian koska eivät mannerlaatat voi mistään ponnistaa. se sula vaippa ei katsos ole paikallaan jököttävä massa vaan se virtailee ja elää koko ajan. Sen takia maan magneettikenttäkin vaihtaa suuntaansa aika ajoittain.
Mutta olisi aika luonnollista sellainenkin, että jokin painaa Skandinavian laattaa joka ei ehkä pääse liikkumaan jonkun vastustavan laatan takia tai että maan sisällä on magmassa karkeasti ottaen Suomen kohdalla nouseva virtaus.Tuo olikin jäänyt kommentoimatta:
"Mutta olisi aika luonnollista sellainenkin, että jokin painaa Skandinavian laattaa joka ei ehkä pääse liikkumaan jonkun vastustavan laatan takia tai että maan sisällä on magmassa karkeasti ottaen Suomen kohdalla nouseva virtaus."
Tutkijat osaavat tunnistaa ja mitata laattojen liikkeet ja niiden hankaukset toisiaan vastaan, eivätkä he kerro mistään tuollaisesta mielikuvituksella keksimästäsi.- A-KR
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkähän lain mukaan noin olisi? Kun on riittävän vahva, kantava, laatta niin saa olla vaikka tyhjän päällä niin ei taivu."
LOL. Ja mistä mannerlaatat ottaisivat tukea, kun niillä ei sellaista ole, vaan ne kaikki kelluvat sulan vaipan päällä?
"Unohdit ilmeisesti sillat tai järvien jäät talvella. Kävikö pieni hama, vai?"
Sinulle kävi, katsos kun mannerlaatat kelluvat, mikä sinullekin opetettiin jo kansakoulussa.
"Niin, koska on omittu virallinen linja, että jää maan painoi ja nyt se nousee itsekseen."
Ei. Mannerlaattojen liikkeet voidaan mitata eikä Suomen maan nousussa ole kysymys mannerlaattojen liikkeistä toisiaan vastaan.
"50 km paksu graniittilaatta tosiaankin painaa aika paljon eikä se nouse ihan noin vain ellei jokin suunnaton voima sitä nosta. Katsos, painovoima vetää sitä laattaa kohden maan keskipistettä."
Se suunnaton voima on siellä vaipassa, jonne mannerlaatta oli hieman vajonnut jään painosta. Katsopas kun siellä on sulaa laavaa, joka menee pienimmän paineen kohdalle ja tällä hetkellä se on mannerlaattamme alla, jolta on kadonnut jään paino.
Kaikki nämä geologien selville saamat faktat voisit lukea oppikirjoista ymmärrettävässä muodossa, jottet tulisi esittäneeksi typeryyksiä. Minkä arvoinen on muuten usko, joka perustuu typeryyksiin ja tahalliseen todellisuudenkieltämiseen?------Uskon vakaasti, että maan nousun takana on jotain ihan muuta eli jonkunlainen maan sisäinen pullistelu tällä kohtaa
Kokeilkaa Savorin laajenevia tilavuuksia, mutta en tiedä vielä, miten niillä jotain laskis?
- asianharrastaja
"Uskon vakaasti, että maan nousun takana on jotain ihan muuta eli jonkunlainen maan sisäinen pullistelu tällä kohtaa. Miksi maankuori olisikaan liikkumaton niin tarkkaan, että se eläisi vain jään painamana mutta ei omilla voimillaan."
Uskosi saat tietenkin pitää, mutta turha sitä on tietona toisille tarjoilla. Maankuorta työkseen tutkivat koulutetut geologit ovat yhtä mieltä jääkauden vaikutuksista peruskallioon, eivätkä ininäsi siihen asiaan vaikuta pätkääkään.- buahhahhaaa
Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?
- Möttöskä 1
buahhahhaaa kirjoitti:
Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?
Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?
Asianharrastajan väitteille ei todellakaan todisteita löydy. Erilaisia olettamuksia vain. - asianharrastaja
buahhahhaaa kirjoitti:
Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?
"Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?"
Sille väitteelle ei todisteita löydykään, että jääkautta ei olisi ollut tai ettei sillä olisi vaikutusta nykyiseen maannousuun Suomessa. Tuopa esiin, jos löydät.
Päinvastaisesta onkin vinot pinot koulu- ja tiedekirjoja sekä tutkimusjulkaisuja. Tarvitaan vain avosilmäinen lukutaito. Kun se puuttuu, ei näitäkään todisteita näy. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
"Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?"
Sille väitteelle ei todisteita löydykään, että jääkautta ei olisi ollut tai ettei sillä olisi vaikutusta nykyiseen maannousuun Suomessa. Tuopa esiin, jos löydät.
Päinvastaisesta onkin vinot pinot koulu- ja tiedekirjoja sekä tutkimusjulkaisuja. Tarvitaan vain avosilmäinen lukutaito. Kun se puuttuu, ei näitäkään todisteita näy.Sille väitteelle ei todisteita löydykään, että jääkautta ei olisi ollut tai ettei sillä olisi vaikutusta nykyiseen maannousuun Suomessa.
Johan vitsin murjasit. Tieteessä ei todellakaan toimita noinpäin, että heitetään ilmaan jotain ja inistään "todistakaapas että näin ei ole". Jos luulet tuolla tyylilläsi vakuuttavasi jotakuta niin kyllä suksesi lipsuu taas tosi pahasti.
Asia menee niin päin, että koska kokemuksemme mukaan Suomi ei ole 3 km paksun jään alla niin pitää todistaa, että joskus olisi ollut. Niin päin se menee eikä toisinpäin. - buahhahhaaa
asianharrastaja kirjoitti:
"Yhtään todistetta väitteelle ei löydy! ja sehän on tieteessä tärkeintä?"
Sille väitteelle ei todisteita löydykään, että jääkautta ei olisi ollut tai ettei sillä olisi vaikutusta nykyiseen maannousuun Suomessa. Tuopa esiin, jos löydät.
Päinvastaisesta onkin vinot pinot koulu- ja tiedekirjoja sekä tutkimusjulkaisuja. Tarvitaan vain avosilmäinen lukutaito. Kun se puuttuu, ei näitäkään todisteita näy.Sille, että jää olisi painannu maan lommolle ei löydy todisteita!
Eikä sille, että maa nousee juuri senvuoksi, että se on aiemmin painanut, ei löydy mitään perustetta! Eihän siellä alhaalla mitään kumia löydy joka ponnistaisi .
maankamara on monin paikoin matalammalla esim. merien pohjissa ja pinnan pyrkimys tasoittumaan painovoiman vaikutuksesta on maassa voimassa saman kaavan mukaan kuin vedelläkin! - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sille väitteelle ei todisteita löydykään, että jääkautta ei olisi ollut tai ettei sillä olisi vaikutusta nykyiseen maannousuun Suomessa.
Johan vitsin murjasit. Tieteessä ei todellakaan toimita noinpäin, että heitetään ilmaan jotain ja inistään "todistakaapas että näin ei ole". Jos luulet tuolla tyylilläsi vakuuttavasi jotakuta niin kyllä suksesi lipsuu taas tosi pahasti.
Asia menee niin päin, että koska kokemuksemme mukaan Suomi ei ole 3 km paksun jään alla niin pitää todistaa, että joskus olisi ollut. Niin päin se menee eikä toisinpäin."Asia menee niin päin, että koska kokemuksemme mukaan Suomi ei ole 3 km paksun jään alla niin pitää todistaa, että joskus olisi ollut. Niin päin se menee eikä toisinpäin."
Luehan viestini viimeinen kappale uudelleen.
Sen, joka muuta väittää, pitää ensin kertoa, mitä väittää ja sitten esittää todisteet. buahhahhaaa kirjoitti:
Sille, että jää olisi painannu maan lommolle ei löydy todisteita!
Eikä sille, että maa nousee juuri senvuoksi, että se on aiemmin painanut, ei löydy mitään perustetta! Eihän siellä alhaalla mitään kumia löydy joka ponnistaisi .
maankamara on monin paikoin matalammalla esim. merien pohjissa ja pinnan pyrkimys tasoittumaan painovoiman vaikutuksesta on maassa voimassa saman kaavan mukaan kuin vedelläkin!"Sille, että jää olisi painannu maan lommolle ei löydy todisteita!"
Juu, tietenkin löytyy. Suomen maankamara on täynnä jäiden jälkiä, mm. siirtolohkareita, soraharjuja, hiidenkirnuja, naarmuja kallioissa ym.
"Eikä sille, että maa nousee juuri senvuoksi, että se on aiemmin painanut, ei löydy mitään perustetta! Eihän siellä alhaalla mitään kumia löydy joka ponnistaisi ."
Hoh. Siellä on sulaa vaippaa, joka pyrkii tasoittamaan oman paineensa ja se nostaa tällä hetkellä mannerlaattaa Suomen kohdalla.
"maankamara on monin paikoin matalammalla esim. merien pohjissa ja pinnan pyrkimys tasoittumaan painovoiman vaikutuksesta on maassa voimassa saman kaavan mukaan kuin vedelläkin! "
LOL, mikä typeryys. miksi maa sitten nousisi vedestä, vedenhän pitäisi painaa painovoimallaan sitä alaspäin?- kirnuhirmu
moloch_horridus kirjoitti:
"Sille, että jää olisi painannu maan lommolle ei löydy todisteita!"
Juu, tietenkin löytyy. Suomen maankamara on täynnä jäiden jälkiä, mm. siirtolohkareita, soraharjuja, hiidenkirnuja, naarmuja kallioissa ym.
"Eikä sille, että maa nousee juuri senvuoksi, että se on aiemmin painanut, ei löydy mitään perustetta! Eihän siellä alhaalla mitään kumia löydy joka ponnistaisi ."
Hoh. Siellä on sulaa vaippaa, joka pyrkii tasoittamaan oman paineensa ja se nostaa tällä hetkellä mannerlaattaa Suomen kohdalla.
"maankamara on monin paikoin matalammalla esim. merien pohjissa ja pinnan pyrkimys tasoittumaan painovoiman vaikutuksesta on maassa voimassa saman kaavan mukaan kuin vedelläkin! "
LOL, mikä typeryys. miksi maa sitten nousisi vedestä, vedenhän pitäisi painaa painovoimallaan sitä alaspäin?,,,,,hiidenkirnuja,,,,,
Miten hiidenkirunut liittyvät jääkaauteen tai maan lommoontumiseen. LOL LOL LOL buaaaah.
Taas turkana mokasi. kirnuhirmu kirjoitti:
,,,,,hiidenkirnuja,,,,,
Miten hiidenkirunut liittyvät jääkaauteen tai maan lommoontumiseen. LOL LOL LOL buaaaah.
Taas turkana mokasi."Miten hiidenkirunut liittyvät jääkaauteen tai maan lommoontumiseen. LOL LOL LOL buaaaah."
Esim. täten:
"Hiidenkirnu on kalliossa oleva lieriönmuotoinen kuoppa. Hiidenkirnut ovat syntyneet jääkauden jäätikköjen sulamisveden pyörittäessä isoa kiveä tai kiviä, jauhinkiviä eli pyörrekiviä, paikoillaan, jolloin ne ovat kaivertaneet kallioon melko symmetrisiä ja sileäreunaisia koloja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiidenkirnu
"Taas turkana mokasi."
Niinkö? Missä?- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten hiidenkirunut liittyvät jääkaauteen tai maan lommoontumiseen. LOL LOL LOL buaaaah."
Esim. täten:
"Hiidenkirnu on kalliossa oleva lieriönmuotoinen kuoppa. Hiidenkirnut ovat syntyneet jääkauden jäätikköjen sulamisveden pyörittäessä isoa kiveä tai kiviä, jauhinkiviä eli pyörrekiviä, paikoillaan, jolloin ne ovat kaivertaneet kallioon melko symmetrisiä ja sileäreunaisia koloja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiidenkirnu
"Taas turkana mokasi."
Niinkö? Missä?"Hiidenkirnu on kalliossa oleva lieriönmuotoinen kuoppa. Hiidenkirnut ovat syntyneet jääkauden jäätikköjen sulamisveden pyörittäessä isoa kiveä tai kiviä, jauhinkiviä eli pyörrekiviä, paikoillaan, jolloin ne ovat kaivertaneet kallioon melko symmetrisiä ja sileäreunaisia koloja."
No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja. Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo. Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä.
Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?
Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon. Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla.
Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon. Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä. Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT. - Antimytomaani
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Hiidenkirnu on kalliossa oleva lieriönmuotoinen kuoppa. Hiidenkirnut ovat syntyneet jääkauden jäätikköjen sulamisveden pyörittäessä isoa kiveä tai kiviä, jauhinkiviä eli pyörrekiviä, paikoillaan, jolloin ne ovat kaivertaneet kallioon melko symmetrisiä ja sileäreunaisia koloja."
No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja. Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo. Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä.
Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?
Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon. Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla.
Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon. Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä. Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT."Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon."
Mihis olet sitten sen järkesi hukannut, pastorin taskuunko?
Jos yhtään olisit veden virtauksia seurannut, niin eivät ne koskessakaan ihan suoraan mene vaan koskessa muodostuu pyörteitä.
"Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo."
Jep, mitäs sanot tästä: http://luolamiehenblogi.blogspot.com/2011/03/mannuistenvuoren-hiidenkirnu-mynamaki.html
Tai näistä (pohjalla pienempiä hiidenkirnuja) : http://hiidenkirnut.com/geologia.htm
Tai pyöristyneitä kiviä pohjalla: http://kivikonkirnut.blogspot.com/ , http://www.hs.fi/tulosta/HS20010718SI1ME01o0d
Niin ne vaan virtaukset voivat mennä omituisia reittejään, ihan miten pinnat ja virtausnopeudet saavat veden pyörteilemään. Vaikka eihän se Möttöskän järkeen tietenkään mene, mutta eipä ole ensimmäinen kerta kun Möttöskän järki on todellisuuden kanssa ristiriidassa. Möttöskä 1 kirjoitti:
"Hiidenkirnu on kalliossa oleva lieriönmuotoinen kuoppa. Hiidenkirnut ovat syntyneet jääkauden jäätikköjen sulamisveden pyörittäessä isoa kiveä tai kiviä, jauhinkiviä eli pyörrekiviä, paikoillaan, jolloin ne ovat kaivertaneet kallioon melko symmetrisiä ja sileäreunaisia koloja."
No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja. Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo. Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä.
Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?
Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon. Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla.
Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon. Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä. Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT."No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja."
Buaaahhhahhahaaaa. Huomattakoon, että tällaista voivottelee ihminen, joka itse uskoo lapsellisiin satuihin.
"Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo."
Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
http://hiidenkirnut.com/geologia.htm
"Varsinkin diabaasikivistä syntyi hyvin kulutusta kestäviä jauhinkiviä, jotka vesipyörteessä pyöriessään porautuivat jään läpi alla olevaan heikosti hiovaa kulutusta kestävään kordieriitti-antofylliittikallioon."
"Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä."
Paitsi että kun virta on ollut tarpeeksi voimakas, se on edelleen kyennyt pyörittämään tuota kiveä.
"Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?"
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle. Nyt muutit tämän koskeksi, vaikka se on aivan eri asia. Tuolla kuitenkin on koskessa syntyneitä hiidenkirnuja ja niiden alkuja:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bourkes-Luck-Potholes-2010.jpg
mutta sellainen vaati aivan oman kivilajinsa.
"Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon."
Siihen vaaditaankin kymmeniä metrejä korkea vesiputous.
"Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla."
Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan, tuolla jopa kokonaan nurin:
http://www.saariselka.fi/sisalto/kohteet/inari/karhunpesakivi
"Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon."
Tarpeeksi isoissa koskissa pyörivät ja tällä tarkoitan esim. hiidenkirnujen syntyteorian mukaisia vähintään kymmeniä metrejä, jopa satoja metrejä korkeita putouksia, joissa jäätikön sulamisvesi on pudonnut jäätikön railoista.
"Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä."
Epäilemättä esim. Grönlannissa tällaista tapahtuu edelleen, mutta se tapahtuu jään alla.
"Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT."
Buaahhahaaaa. Sinä kiistät tieteellisen johdonmukaisen selityksen, koska tiede paljastaa sinun uskomuksesi humpuukiksi. Sinä et muka tiedä hiidenkirnujen syntytapaa, koska kiistät tieteen johdonmukaisen todisteiden tukeman päätelmän: jääkauden. Mutta ongelma onkin vain sinun omasi, me muut tiedämme miten hiidenkirnut ovat syntyneet. Edustat alkeellista taikauskoa ja silkkaa typeryyttä, mutta valinta on tietysti omasi.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja."
Buaaahhhahhahaaaa. Huomattakoon, että tällaista voivottelee ihminen, joka itse uskoo lapsellisiin satuihin.
"Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo."
Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
http://hiidenkirnut.com/geologia.htm
"Varsinkin diabaasikivistä syntyi hyvin kulutusta kestäviä jauhinkiviä, jotka vesipyörteessä pyöriessään porautuivat jään läpi alla olevaan heikosti hiovaa kulutusta kestävään kordieriitti-antofylliittikallioon."
"Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä."
Paitsi että kun virta on ollut tarpeeksi voimakas, se on edelleen kyennyt pyörittämään tuota kiveä.
"Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?"
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle. Nyt muutit tämän koskeksi, vaikka se on aivan eri asia. Tuolla kuitenkin on koskessa syntyneitä hiidenkirnuja ja niiden alkuja:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bourkes-Luck-Potholes-2010.jpg
mutta sellainen vaati aivan oman kivilajinsa.
"Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon."
Siihen vaaditaankin kymmeniä metrejä korkea vesiputous.
"Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla."
Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan, tuolla jopa kokonaan nurin:
http://www.saariselka.fi/sisalto/kohteet/inari/karhunpesakivi
"Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon."
Tarpeeksi isoissa koskissa pyörivät ja tällä tarkoitan esim. hiidenkirnujen syntyteorian mukaisia vähintään kymmeniä metrejä, jopa satoja metrejä korkeita putouksia, joissa jäätikön sulamisvesi on pudonnut jäätikön railoista.
"Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä."
Epäilemättä esim. Grönlannissa tällaista tapahtuu edelleen, mutta se tapahtuu jään alla.
"Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT."
Buaahhahaaaa. Sinä kiistät tieteellisen johdonmukaisen selityksen, koska tiede paljastaa sinun uskomuksesi humpuukiksi. Sinä et muka tiedä hiidenkirnujen syntytapaa, koska kiistät tieteen johdonmukaisen todisteiden tukeman päätelmän: jääkauden. Mutta ongelma onkin vain sinun omasi, me muut tiedämme miten hiidenkirnut ovat syntyneet. Edustat alkeellista taikauskoa ja silkkaa typeryyttä, mutta valinta on tietysti omasi.Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
Lukeeko niissä, että "tämä on jauhinkivi". Ei lue eli kyllä niihin kuoppiin on kiviä tippunut ajan oloon muutenkin ja nyt lapselliset myllärievot heti oitis hihkuvat riemusta miten myllynkivi löydettiin. Eli mistä sinä tai kukaan voisi tietää, että tuo on nyt se myllynkivi eikä joku mikä tahansa sinne joutunut irtokivi?
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle
Unohdit taas jotain. Vesi syö jäätä melko nopeasti ja jäätikkö muuttaa muutenkin muotoaan eli mikään jäätikön putous ei pysyisi paikallaan tuhansia vuosia, tuskin edes vuottakaan. Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?
Putouksista vielä, tunnetaanko Suomen vanhoista putouksista että niissä olisi kivet pyörineet ja kaivelleet kuoppia (Pankakoski, Korkeakoski, Kyröskoski, ...)? Jos kivi onkin putouksen alla niin mikä kumma mekanismi sitä alkaisi pyörittää. PIeni kivi voisi teoriassa pyöriäkin mutta se kuluu itse ennen kuin kalliossa on metrejä syvä kuoppa. Ja jättimäinen lohkare ei pyöri vaikka sitä kuinka putouksessa liottaisi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
Lukeeko niissä, että "tämä on jauhinkivi". Ei lue eli kyllä niihin kuoppiin on kiviä tippunut ajan oloon muutenkin ja nyt lapselliset myllärievot heti oitis hihkuvat riemusta miten myllynkivi löydettiin. Eli mistä sinä tai kukaan voisi tietää, että tuo on nyt se myllynkivi eikä joku mikä tahansa sinne joutunut irtokivi?
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle
Unohdit taas jotain. Vesi syö jäätä melko nopeasti ja jäätikkö muuttaa muutenkin muotoaan eli mikään jäätikön putous ei pysyisi paikallaan tuhansia vuosia, tuskin edes vuottakaan. Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?
Putouksista vielä, tunnetaanko Suomen vanhoista putouksista että niissä olisi kivet pyörineet ja kaivelleet kuoppia (Pankakoski, Korkeakoski, Kyröskoski, ...)? Jos kivi onkin putouksen alla niin mikä kumma mekanismi sitä alkaisi pyörittää. PIeni kivi voisi teoriassa pyöriäkin mutta se kuluu itse ennen kuin kalliossa on metrejä syvä kuoppa. Ja jättimäinen lohkare ei pyöri vaikka sitä kuinka putouksessa liottaisi."Lukeeko niissä, että "tämä on jauhinkivi"."
Niissä ei lue mitään, vaan ne tunnistetaan muotonsa ja materiaalinsa perusteella. Tämä on tietysti sinulle uutta, että voisimme tietää luonnosta jotain, ilman että luemme sen jostakin.
"Ei lue eli kyllä niihin kuoppiin on kiviä tippunut ajan oloon muutenkin ja nyt lapselliset myllärievot heti oitis hihkuvat riemusta miten myllynkivi löydettiin. Eli mistä sinä tai kukaan voisi tietää, että tuo on nyt se myllynkivi eikä joku mikä tahansa sinne joutunut irtokivi?"
Toki useimmat hiidenkirnut ovatkin täyttyneet kivillä, soralla ja hiekalla. Niiden seasta vain löytyy pyöreäksi hioutuneita kiviä, joiden koko jopa joskus sopii noihin hiidenkirnuista löytyviin jälkiin. Ja ne ovat materiaaliltaan kovempia kuin kallio, johon ne ovat porautuneet. Kaikki täytyy näemmä selittää sinulle kuin pikkulapselle.
"Unohdit taas jotain. Vesi syö jäätä melko nopeasti ja jäätikkö muuttaa muutenkin muotoaan eli mikään jäätikön putous ei pysyisi paikallaan tuhansia vuosia, tuskin edes vuottakaan."
Vaan sen aikaa kuitenkin on pysynyt, että nuo hiidenkirnut ovat ehtineet muodostua.
"Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?"
Ei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun.
"Putouksista vielä, tunnetaanko Suomen vanhoista putouksista että niissä olisi kivet pyörineet ja kaivelleet kuoppia (Pankakoski, Korkeakoski, Kyröskoski, ...)?"
Sinä puhut edelleen vain koskista, kun minä puhun kymmenien, satojen metrien putouksista.
"Jos kivi onkin putouksen alla niin mikä kumma mekanismi sitä alkaisi pyörittää."
Virtaavan veden paine. Kun se on alunperin joutunut johonkin paikkaan, josta se ei pääse pois, mutta liikkuu kuitenkin, se alkaa kuluttaa alla olevaa kalliota.
"PIeni kivi voisi teoriassa pyöriäkin mutta se kuluu itse ennen kuin kalliossa on metrejä syvä kuoppa. Ja jättimäinen lohkare ei pyöri vaikka sitä kuinka putouksessa liottaisi."
Paitsi että tarpeeksi suuri vedenvirtaus liikuttaa isojakin kiviä.
Sen sijaan, että jakaisit ihmisille tietoa ja ymmärrystä, esitätkin heille typeryyksiä uskontosi takia.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
Lukeeko niissä, että "tämä on jauhinkivi". Ei lue eli kyllä niihin kuoppiin on kiviä tippunut ajan oloon muutenkin ja nyt lapselliset myllärievot heti oitis hihkuvat riemusta miten myllynkivi löydettiin. Eli mistä sinä tai kukaan voisi tietää, että tuo on nyt se myllynkivi eikä joku mikä tahansa sinne joutunut irtokivi?
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle
Unohdit taas jotain. Vesi syö jäätä melko nopeasti ja jäätikkö muuttaa muutenkin muotoaan eli mikään jäätikön putous ei pysyisi paikallaan tuhansia vuosia, tuskin edes vuottakaan. Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?
Putouksista vielä, tunnetaanko Suomen vanhoista putouksista että niissä olisi kivet pyörineet ja kaivelleet kuoppia (Pankakoski, Korkeakoski, Kyröskoski, ...)? Jos kivi onkin putouksen alla niin mikä kumma mekanismi sitä alkaisi pyörittää. PIeni kivi voisi teoriassa pyöriäkin mutta se kuluu itse ennen kuin kalliossa on metrejä syvä kuoppa. Ja jättimäinen lohkare ei pyöri vaikka sitä kuinka putouksessa liottaisi."Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?"
Salpausselät on kasannut jään reuna, joka suli suunnilleen samassa tahdissa kuin uutta jäätä liukui tilalle. Ei ole ilmeisesti ollut ainoa sellainen kohta.
Äläpä unohda, että tehtävänäsi on todistaa, ettei jääkausi ole mitenkään voinut tuottaa hiidenkirnuja. Siihen riitä pelkkä inttäminen ihan pitäviltä näyttäviä todisteita vastaan, vaan tarvitset omia näyttöjä. Lisäksi jokainen todistelusi romuttaa vielä pahemmin väitettä, että vedenpaisumus olisi tekaissut ne muutamissa viikoissa. - älä tolloile, hei
moloch_horridus kirjoitti:
"Lukeeko niissä, että "tämä on jauhinkivi"."
Niissä ei lue mitään, vaan ne tunnistetaan muotonsa ja materiaalinsa perusteella. Tämä on tietysti sinulle uutta, että voisimme tietää luonnosta jotain, ilman että luemme sen jostakin.
"Ei lue eli kyllä niihin kuoppiin on kiviä tippunut ajan oloon muutenkin ja nyt lapselliset myllärievot heti oitis hihkuvat riemusta miten myllynkivi löydettiin. Eli mistä sinä tai kukaan voisi tietää, että tuo on nyt se myllynkivi eikä joku mikä tahansa sinne joutunut irtokivi?"
Toki useimmat hiidenkirnut ovatkin täyttyneet kivillä, soralla ja hiekalla. Niiden seasta vain löytyy pyöreäksi hioutuneita kiviä, joiden koko jopa joskus sopii noihin hiidenkirnuista löytyviin jälkiin. Ja ne ovat materiaaliltaan kovempia kuin kallio, johon ne ovat porautuneet. Kaikki täytyy näemmä selittää sinulle kuin pikkulapselle.
"Unohdit taas jotain. Vesi syö jäätä melko nopeasti ja jäätikkö muuttaa muutenkin muotoaan eli mikään jäätikön putous ei pysyisi paikallaan tuhansia vuosia, tuskin edes vuottakaan."
Vaan sen aikaa kuitenkin on pysynyt, että nuo hiidenkirnut ovat ehtineet muodostua.
"Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?"
Ei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun.
"Putouksista vielä, tunnetaanko Suomen vanhoista putouksista että niissä olisi kivet pyörineet ja kaivelleet kuoppia (Pankakoski, Korkeakoski, Kyröskoski, ...)?"
Sinä puhut edelleen vain koskista, kun minä puhun kymmenien, satojen metrien putouksista.
"Jos kivi onkin putouksen alla niin mikä kumma mekanismi sitä alkaisi pyörittää."
Virtaavan veden paine. Kun se on alunperin joutunut johonkin paikkaan, josta se ei pääse pois, mutta liikkuu kuitenkin, se alkaa kuluttaa alla olevaa kalliota.
"PIeni kivi voisi teoriassa pyöriäkin mutta se kuluu itse ennen kuin kalliossa on metrejä syvä kuoppa. Ja jättimäinen lohkare ei pyöri vaikka sitä kuinka putouksessa liottaisi."
Paitsi että tarpeeksi suuri vedenvirtaus liikuttaa isojakin kiviä.
Sen sijaan, että jakaisit ihmisille tietoa ja ymmärrystä, esitätkin heille typeryyksiä uskontosi takia.,,,,Vaan sen aikaa kuitenkin on pysynyt, että nuo hiidenkirnut ovat ehtineet muodostua.,,,,,,
Vai olette te evokit jo muuttaneet veden vaikutuksen jäähän oppiinne sopivaksi. Etkö tajua miten typerä lauseesi on, sinähän todistat asiaa asiasta itsestään lähtien. Kun sinä "tiedät" että vesiputous kiveä on pyörittänyt niin sen mukaan sitten määrittelet tekijätkin sopiviksi. Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään.
,,,,,,,Ei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun,,,,,
Kerro kauanko menee kun graniittiin syöpyy vaikkapa tuollainen 2 m syvä kuoppa. - älä tolloile, hei
moloch_horridus kirjoitti:
"No voi hyvät hyssykät noita aikuisten satuja."
Buaaahhhahhahaaaa. Huomattakoon, että tällaista voivottelee ihminen, joka itse uskoo lapsellisiin satuihin.
"Kun kirnu on metrejä syvä ja metrejä halkaisijaltaan niin koettakaas nyt omalla järellänne kuvitella millainen kallionjärkäle siinä olisi pitänyt alunperin pyöriä. Ja missä se järkäle nyt on. Onhan nimittäin niin, että se järkälekin kuluisi pienemmäksi jolloin kirnun halkaisija pienenisi alaspäin mennessä ja lopulta olisi ahdas suppilo."
Etkö ole kuullut, etä useista kirnuista tuo jauhinkivi on löydetty? Wikipedia: "Monissa hiidenkirnuissa on edelleen jauhinkivi pohjalla."
http://hiidenkirnut.com/geologia.htm
"Varsinkin diabaasikivistä syntyi hyvin kulutusta kestäviä jauhinkiviä, jotka vesipyörteessä pyöriessään porautuivat jään läpi alla olevaan heikosti hiovaa kulutusta kestävään kordieriitti-antofylliittikallioon."
"Toisekseen, siinä vaiheessa kun kivelle olisi syntynyt kuoppaa niin se olisi kuopassa suojassa veden vaikutukselta ja lakkaisi pyörimästä."
Paitsi että kun virta on ollut tarpeeksi voimakas, se on edelleen kyennyt pyörittämään tuota kiveä.
"Eli löytäisimme kirnun alkuja, joissa olisi se mystillinen kivi edelleenkin. Mutta kun emme löydä. Eihän veden vaikutus ole muuttunut ns. jääkaudesta eli maailman koskista pitäisi löytyä paikallaan pyöriviä kiviä ja kirnujen alkuja suunnattomat määrät. Missä ne ovat?"
Sinulle kyllä kerrottiin jo aikaisemmin, että kirnut syntyvät teorian mukaan vesiputouksen alle, jäätiköltä useita kymmeniä tai satoja metrejä syöksyneen sulamisveden alle. Nyt muutit tämän koskeksi, vaikka se on aivan eri asia. Tuolla kuitenkin on koskessa syntyneitä hiidenkirnuja ja niiden alkuja:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bourkes-Luck-Potholes-2010.jpg
mutta sellainen vaati aivan oman kivilajinsa.
"Mutta raaka totuus on, että missään vesivirrassa ei ole nähtävillä paikallaan pyöriviä kiviä kaivamassa kuoppaa kallioon."
Siihen vaaditaankin kymmeniä metrejä korkea vesiputous.
"Entäs silloin kun kirnu on vinossa kalliossa. Mikähän voima olisi pitänyt sen pyörivän kiven paikallaan virran voimaa vastaan vinolla pinnalla."
Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan, tuolla jopa kokonaan nurin:
http://www.saariselka.fi/sisalto/kohteet/inari/karhunpesakivi
"Järkikin jo sanoo, että kivet eivät koskissa pyöri paikallaan kaivamassa kuoppaa kallioon."
Tarpeeksi isoissa koskissa pyörivät ja tällä tarkoitan esim. hiidenkirnujen syntyteorian mukaisia vähintään kymmeniä metrejä, jopa satoja metrejä korkeita putouksia, joissa jäätikön sulamisvesi on pudonnut jäätikön railoista.
"Jos tällaisia luonnonihmeitä on nähtävillä niin kerro missä."
Epäilemättä esim. Grönlannissa tällaista tapahtuu edelleen, mutta se tapahtuu jään alla.
"Mutta te evokkireppanat nielette ihan minkä tahansa bullshitin minkä teille joku kertoo totena. Totuus on se, että hiidenkirnujen syntytapaa ei kukaan tiedä. MOT."
Buaahhahaaaa. Sinä kiistät tieteellisen johdonmukaisen selityksen, koska tiede paljastaa sinun uskomuksesi humpuukiksi. Sinä et muka tiedä hiidenkirnujen syntytapaa, koska kiistät tieteen johdonmukaisen todisteiden tukeman päätelmän: jääkauden. Mutta ongelma onkin vain sinun omasi, me muut tiedämme miten hiidenkirnut ovat syntyneet. Edustat alkeellista taikauskoa ja silkkaa typeryyttä, mutta valinta on tietysti omasi.,,,,,Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan,,,,,,
Kertoisitko tarkemmin mitä tarkoitat kun laajan peruskallion vinossa rinteessä on hiidenkirnu. Mikä on kääntynyt, sekö peruskallio on kääntynyt ja mikähän sen on kääntänyt? Tuollaisiako sinä työksesi sepität vai kuka sinulle noita typeryyksia sanelee, että kirjoita noin ja noin?
Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä niin miten ei valtava vesivirta söisi jäätä. Sehän syö vaikka millaista vauhtia koska Niagarakin syö kovaa kiveä n. 1 m vuodessa. Ja sinä yrität valehdella että jäässä oleva virta pysyy samalla kohtaa tuhansia vuosia. Olet uskomaton kun alat valehtelemaan, ei ole mitään rajaa. älä tolloile, hei kirjoitti:
,,,,Vaan sen aikaa kuitenkin on pysynyt, että nuo hiidenkirnut ovat ehtineet muodostua.,,,,,,
Vai olette te evokit jo muuttaneet veden vaikutuksen jäähän oppiinne sopivaksi. Etkö tajua miten typerä lauseesi on, sinähän todistat asiaa asiasta itsestään lähtien. Kun sinä "tiedät" että vesiputous kiveä on pyörittänyt niin sen mukaan sitten määrittelet tekijätkin sopiviksi. Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään.
,,,,,,,Ei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun,,,,,
Kerro kauanko menee kun graniittiin syöpyy vaikkapa tuollainen 2 m syvä kuoppa."Vai olette te evokit jo muuttaneet veden vaikutuksen jäähän oppiinne sopivaksi."
Eikö olekin mielenkiintoista, että nykyisyydestä kyetään tutkimaan, mitä menneisyydessä on tapahtunut, kun asioita tutkitaan naturalistisesti?
"Etkö tajua miten typerä lauseesi on, sinähän todistat asiaa asiasta itsestään lähtien. Kun sinä "tiedät" että vesiputous kiveä on pyörittänyt niin sen mukaan sitten määrittelet tekijätkin sopiviksi. Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään."
Tässä tapauksessa ristiriidatonta todistusaineistoa on muutakin: tiedämme jääkausien olleen olemassa. Nyt kun löydämme hiidenkirnuja jopa jauhinkivineen, voimme arvioida kuinka paljon vettä, jäätä ja aikaa luonnollisilla prosesseilla tarvittiin noiden hiidenkirnujen muodostumiseen.
"Kerro kauanko menee kun graniittiin syöpyy vaikkapa tuollainen 2 m syvä kuoppa."
Se riippuu vesivirrasta, sen määrästä ja paineesta, jolla se syöksyy ynnä graniitin ja jauhinkiven kovuudesta.älä tolloile, hei kirjoitti:
,,,,,Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan,,,,,,
Kertoisitko tarkemmin mitä tarkoitat kun laajan peruskallion vinossa rinteessä on hiidenkirnu. Mikä on kääntynyt, sekö peruskallio on kääntynyt ja mikähän sen on kääntänyt? Tuollaisiako sinä työksesi sepität vai kuka sinulle noita typeryyksia sanelee, että kirjoita noin ja noin?
Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä niin miten ei valtava vesivirta söisi jäätä. Sehän syö vaikka millaista vauhtia koska Niagarakin syö kovaa kiveä n. 1 m vuodessa. Ja sinä yrität valehdella että jäässä oleva virta pysyy samalla kohtaa tuhansia vuosia. Olet uskomaton kun alat valehtelemaan, ei ole mitään rajaa."Kertoisitko tarkemmin mitä tarkoitat kun laajan peruskallion vinossa rinteessä on hiidenkirnu.Mikä on kääntynyt, sekö peruskallio on kääntynyt ja mikähän sen on kääntänyt?"
Peruskalliosta on lohjennut mitä ilmeisimmin juuri jääkauden jään työntämänä osa ja näin tuo hiidenkirnun sisältävä kallion osa on kääntynyt vinoon.
"Tuollaisiako sinä työksesi sepität vai kuka sinulle noita typeryyksia sanelee, että kirjoita noin ja noin?"
Mikäs typeryys se oli, kun näytin sinullekin siirtokivilohkareen, jossa hiidenkirnut löytyivät sen alapuolelta?
"Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä niin miten ei valtava vesivirta söisi jäätä."
Keväällä lämpötila vaikuttaa tuohon jään katoamiseen, syksyllä pikkupuroon kertyy jäätä. Mutta toki suuret virrat kuluttavat jäätä, sehän on selvää.
"Sehän syö vaikka millaista vauhtia koska Niagarakin syö kovaa kiveä n. 1 m vuodessa."
Juu.
"Ja sinä yrität valehdella että jäässä oleva virta pysyy samalla kohtaa tuhansia vuosia. Olet uskomaton kun alat valehtelemaan, ei ole mitään rajaa."
Sotket kirjoittajia. Se oli Möttöskä, joka noin väitti, minä kirjoitin ettei
siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun.- asianharrastaja
älä tolloile, hei kirjoitti:
,,,,Vaan sen aikaa kuitenkin on pysynyt, että nuo hiidenkirnut ovat ehtineet muodostua.,,,,,,
Vai olette te evokit jo muuttaneet veden vaikutuksen jäähän oppiinne sopivaksi. Etkö tajua miten typerä lauseesi on, sinähän todistat asiaa asiasta itsestään lähtien. Kun sinä "tiedät" että vesiputous kiveä on pyörittänyt niin sen mukaan sitten määrittelet tekijätkin sopiviksi. Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään.
,,,,,,,Ei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun,,,,,
Kerro kauanko menee kun graniittiin syöpyy vaikkapa tuollainen 2 m syvä kuoppa."Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään"
Otapa sinä nyt sitten samat lopputulokset (hiidenkirnut ja niiden paikat, kirnusta löytyneet siloittuneet pyöreät kivet ja niiden sopiminen kallion uurteisiin) ja esitä toisenlainen selitys niiden syntymiselle.
Verrataan niitä ja katsotaan, kumpi on uskottavampi. - asianharrastaja
älä tolloile, hei kirjoitti:
,,,,,Kaikki vinossa olevat hiidenkirnut ovat kääntyneet alkuperäisestä asennostaan,,,,,,
Kertoisitko tarkemmin mitä tarkoitat kun laajan peruskallion vinossa rinteessä on hiidenkirnu. Mikä on kääntynyt, sekö peruskallio on kääntynyt ja mikähän sen on kääntänyt? Tuollaisiako sinä työksesi sepität vai kuka sinulle noita typeryyksia sanelee, että kirjoita noin ja noin?
Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä niin miten ei valtava vesivirta söisi jäätä. Sehän syö vaikka millaista vauhtia koska Niagarakin syö kovaa kiveä n. 1 m vuodessa. Ja sinä yrität valehdella että jäässä oleva virta pysyy samalla kohtaa tuhansia vuosia. Olet uskomaton kun alat valehtelemaan, ei ole mitään rajaa."Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä.."
Siksi juuri hiidenkirnut ovatkin todiste jääkaudesta, jolloin ei ollut keväisiä pikkupuroja, vaan ihan toisenlaiset olot. - nakkipakki
asianharrastaja kirjoitti:
"Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä.."
Siksi juuri hiidenkirnut ovatkin todiste jääkaudesta, jolloin ei ollut keväisiä pikkupuroja, vaan ihan toisenlaiset olot.,,,,,"Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä.."
Siksi juuri hiidenkirnut ovatkin todiste jääkaudesta, jolloin ei ollut keväisiä pikkupuroja, vaan ihan toisenlaiset olot.,,,,,,
No voi sua pikkupörriä. Veden vaikutus jäähän toristaa sen että vesiputuosu jäätiköllä ei pysy saman kiven päällä kuin ehken yhden päivän. Ja entäs kun sen oppinnen mukaan jäätikkö liikkuu ja siirtää sitä kiveä eri paikkaan. Kaikki liikkuu miten vesiputous sitte voisi olla saman kiven päällä iät ja ajat. Ei ole mahollista, ehei muualla kuin evokkien unissa ja satukirjoissa. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Kertoisitko tarkemmin mitä tarkoitat kun laajan peruskallion vinossa rinteessä on hiidenkirnu.Mikä on kääntynyt, sekö peruskallio on kääntynyt ja mikähän sen on kääntänyt?"
Peruskalliosta on lohjennut mitä ilmeisimmin juuri jääkauden jään työntämänä osa ja näin tuo hiidenkirnun sisältävä kallion osa on kääntynyt vinoon.
"Tuollaisiako sinä työksesi sepität vai kuka sinulle noita typeryyksia sanelee, että kirjoita noin ja noin?"
Mikäs typeryys se oli, kun näytin sinullekin siirtokivilohkareen, jossa hiidenkirnut löytyivät sen alapuolelta?
"Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä niin miten ei valtava vesivirta söisi jäätä."
Keväällä lämpötila vaikuttaa tuohon jään katoamiseen, syksyllä pikkupuroon kertyy jäätä. Mutta toki suuret virrat kuluttavat jäätä, sehän on selvää.
"Sehän syö vaikka millaista vauhtia koska Niagarakin syö kovaa kiveä n. 1 m vuodessa."
Juu.
"Ja sinä yrität valehdella että jäässä oleva virta pysyy samalla kohtaa tuhansia vuosia. Olet uskomaton kun alat valehtelemaan, ei ole mitään rajaa."
Sotket kirjoittajia. Se oli Möttöskä, joka noin väitti, minä kirjoitin ettei
siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun.Se oli Möttöskä, joka noin väitti, minä kirjoitin ettei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun
Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta.
Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta.
Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin. - asianharrastaja
nakkipakki kirjoitti:
,,,,,"Jäästä ja vedestä vielä sen verran, että jos keväinen pikkupuro syö jäätä monta senttiä päivässä.."
Siksi juuri hiidenkirnut ovatkin todiste jääkaudesta, jolloin ei ollut keväisiä pikkupuroja, vaan ihan toisenlaiset olot.,,,,,,
No voi sua pikkupörriä. Veden vaikutus jäähän toristaa sen että vesiputuosu jäätiköllä ei pysy saman kiven päällä kuin ehken yhden päivän. Ja entäs kun sen oppinnen mukaan jäätikkö liikkuu ja siirtää sitä kiveä eri paikkaan. Kaikki liikkuu miten vesiputous sitte voisi olla saman kiven päällä iät ja ajat. Ei ole mahollista, ehei muualla kuin evokkien unissa ja satukirjoissa."Kaikki liikkuu miten vesiputous sitte voisi olla saman kiven päällä iät ja ajat."
Ei tarvitse olla iät ja ajat, hävinneethän ne jo ovat ja vain kirnut jäljellä. Onko sinulla noille jäljille parempi selitys? - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Se oli Möttöskä, joka noin väitti, minä kirjoitin ettei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun
Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta.
Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta.
Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin."Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku."
Parannetaan vähän koetta. Suunnataan painesuihku kalliossa jo olevan pyöreähkön syvänteen sisäreunaan tangentin suunnassa ja sekoitetaan veteen koko ajan vähän hiekkaa. Letku on niin paksu, että sieltä tulee toisinaan, mutta harvoin isompiakin kiviä. Katsotaan, miltä näyttää muutaman vuoden päästä.
Muistapa taas, ettei minun tarvitse todistaa, että juuri noin on tapahtunut. Sinä olet ottanut todistaaksesi, ettei noin ole voinut koskaan tapahtua. Siis todistaa muulla tavoin kuin inttämällä, ettet usko siihen. Möttöskä 1 kirjoitti:
Se oli Möttöskä, joka noin väitti, minä kirjoitin ettei siihen mene vuosituhansia, että valtavalla paineella syöksyvä vesi kuluttaa pehmeämmästä kalliosta jauhinkiven kanssa hiidenkirnun
Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta.
Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta.
Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin."Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta."
En ole itse geologi, enkä tee noita laskelmia, mutta sen sijaan olen nähnyt niihin perustuvia arvioita tuollaisten hiidenkirnujen syntyyn vaadittavasta ajasta. Tässä arvio Mikkelin hiidenkirnuista, joista sinä itse mainitsit ja annoit ymmärtää käyneesi katsomassa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta."
Paitsi että kuten kerroin, kivi ei ole alun alkaenkaan päässyt siirtymään pois, esim. siksi että se on joutunut johonkin kallionkoloon.
"Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin."
Asianharrastaja tuossa hieman jo parantelikin koettasi ja toinen tapa miten voimme kokeilla paremmin todellisuutta vastaavaa testiä on, että laitamme tuon kiven nurkkaan ja suuntaamme painesuihkun sinne. Unohdit myös, että todellisuudesta löydämmekin hiidenkirnuja, joissa on tuo jauhinkivi tallella, joten tiedämme, miten ne ovat syntyneet: veden pyörittämä jauhinkivi on ne tuottanut. Sinä edustat vain tietämättömyyttä, typeryyttä ja taikauskoa kieltäessäsi todellisuuden.- K-18_K-18
asianharrastaja kirjoitti:
"Kaikki liikkuu miten vesiputous sitte voisi olla saman kiven päällä iät ja ajat."
Ei tarvitse olla iät ja ajat, hävinneethän ne jo ovat ja vain kirnut jäljellä. Onko sinulla noille jäljille parempi selitys?""""Onko sinulla noille jäljille parempi selitys? """"
Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne...
Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut. Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi. - K-18_K-18
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta."
En ole itse geologi, enkä tee noita laskelmia, mutta sen sijaan olen nähnyt niihin perustuvia arvioita tuollaisten hiidenkirnujen syntyyn vaadittavasta ajasta. Tässä arvio Mikkelin hiidenkirnuista, joista sinä itse mainitsit ja annoit ymmärtää käyneesi katsomassa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta."
Paitsi että kuten kerroin, kivi ei ole alun alkaenkaan päässyt siirtymään pois, esim. siksi että se on joutunut johonkin kallionkoloon.
"Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin."
Asianharrastaja tuossa hieman jo parantelikin koettasi ja toinen tapa miten voimme kokeilla paremmin todellisuutta vastaavaa testiä on, että laitamme tuon kiven nurkkaan ja suuntaamme painesuihkun sinne. Unohdit myös, että todellisuudesta löydämmekin hiidenkirnuja, joissa on tuo jauhinkivi tallella, joten tiedämme, miten ne ovat syntyneet: veden pyörittämä jauhinkivi on ne tuottanut. Sinä edustat vain tietämättömyyttä, typeryyttä ja taikauskoa kieltäessäsi todellisuuden.Ehkä sairaanhoitajan koulutus ei ole kovin hyvä pohtimaan mekaniikan ja voiman komponenttien vaikutuksia. On täysi fakta, että ylhäältä päin kiven tai minkä tahansa esineen päälle putoava vesi ei saa sitä pyörimään pystyakselinsa ympäri.
Mutta ylikäymätön ongelmahan on se miten vesiputous olisi jäätiköllä pysynyt paikallaan. Jos jää liikkuu kuten te kerrotte ja putous syö jäätä niin siinä on kaksi syytä, jotka siirtävät vesiputouksen paikkaa melko nopeasti. - J.E.Hova
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei se riitä kun sanoo, että ei mene tuhansia vuosia. Pitää sanoa kauanko menee ja vaikkapa sekin millainen kierrosnopeus 1/min vaaditaan. Anna joitain raja-arvoja mitenkä syvän kuopan kaivaminen graniittiin onnistuu. Kai sinulla on joitain laskelmia esittää eikä vain sanonta."
En ole itse geologi, enkä tee noita laskelmia, mutta sen sijaan olen nähnyt niihin perustuvia arvioita tuollaisten hiidenkirnujen syntyyn vaadittavasta ajasta. Tässä arvio Mikkelin hiidenkirnuista, joista sinä itse mainitsit ja annoit ymmärtää käyneesi katsomassa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Mutta olisi se aika erikoinen ilmiö jos iso siirtolohkare alkaisi pyöriä paikallaan siirtymättä pyörivän liikkeen vaikutuksesta. Sellaista systeemiä ei liene vielä kukaan keksinyt että iso kivi pyörii kuin väkkärä ylhäältä tulevan vesivirran vaikutuksesta eli on saatu ihan uudenlainen jauhinkivi mallia Turkana. Epämääräisen muotoinen kivi ei tekisi niin edes teoriassa vaan ensimmäisen pyöräytyksen vaikutuksesta se pyörähtäsi paikaltaan, pois vesivirran alta."
Paitsi että kuten kerroin, kivi ei ole alun alkaenkaan päässyt siirtymään pois, esim. siksi että se on joutunut johonkin kallionkoloon.
"Voithan testata jos sinulla on painepesuri tms. Laita kiven lohkare kovalle alustalle ja suuntaa siihen ylhäältä päin kova painesuihku. Jos saat kiven pyörimään paikallaan suihkua liikuttelematta niin olet tehnyt suuren teknillisen keksinnön, jolle voi hakea patentin."
Asianharrastaja tuossa hieman jo parantelikin koettasi ja toinen tapa miten voimme kokeilla paremmin todellisuutta vastaavaa testiä on, että laitamme tuon kiven nurkkaan ja suuntaamme painesuihkun sinne. Unohdit myös, että todellisuudesta löydämmekin hiidenkirnuja, joissa on tuo jauhinkivi tallella, joten tiedämme, miten ne ovat syntyneet: veden pyörittämä jauhinkivi on ne tuottanut. Sinä edustat vain tietämättömyyttä, typeryyttä ja taikauskoa kieltäessäsi todellisuuden.Uskontoloisen vaivaamien lajitovereidemme kognitiivinen dissonanssi kertakaikkiaan estää heitä oivaltamasta planetaarisen mittakaavan efektien dynamiikkaa.Uskoisin,että hiidenkirnut ovat muodostuneet sulamisvaiheessa olevan mannerjään alla,jolloin paine ja virtausmäärä ovat olleet massiiviset.
K-18_K-18 kirjoitti:
Ehkä sairaanhoitajan koulutus ei ole kovin hyvä pohtimaan mekaniikan ja voiman komponenttien vaikutuksia. On täysi fakta, että ylhäältä päin kiven tai minkä tahansa esineen päälle putoava vesi ei saa sitä pyörimään pystyakselinsa ympäri.
Mutta ylikäymätön ongelmahan on se miten vesiputous olisi jäätiköllä pysynyt paikallaan. Jos jää liikkuu kuten te kerrotte ja putous syö jäätä niin siinä on kaksi syytä, jotka siirtävät vesiputouksen paikkaa melko nopeasti."Ehkä sairaanhoitajan koulutus ei ole kovin hyvä pohtimaan mekaniikan ja voiman komponenttien vaikutuksia."
Aivan, siihen on koulutettu insinöörejä ja esim. geologeja, jotka ovatkin näin kyenneet selittämään hiidenkirnujen synnyn. Millä koulutuksella sinä epäile heidän tutkimustuloksiaan?
"On täysi fakta, että ylhäältä päin kiven tai minkä tahansa esineen päälle putoava vesi ei saa sitä pyörimään pystyakselinsa ympäri."
Heh. Äsken Möttöskä esitti, että se pakenee tuon vesisuihkun alta. Silloinhan se pyörii. ja fakta edelleenkin on, että geologit, jotka tutkivat maaperää työkseen, selittävät hiidenkirnut korkealta tippuvan pyörteilevän veden ja hiomakivien yhteisvaikutuksena.
"Mutta ylikäymätön ongelmahan on se miten vesiputous olisi jäätiköllä pysynyt paikallaan. Jos jää liikkuu kuten te kerrotte ja putous syö jäätä niin siinä on kaksi syytä, jotka siirtävät vesiputouksen paikkaa melko nopeasti."
Jäätikkö ei ole koko jääkauden aikana aina liikkunut, vaan ainoastaan silloin kun sitä on syntynyt nopeammin kuin se on ehtinyt sulaa. Toisekseen, satojen metrien korkeudelta syöksynyt vesi on aluksi kuluttanut jäätä jäätikön yläpuolelta, ei sieltä mihin se on syöksynyt.K-18_K-18 kirjoitti:
""""Onko sinulla noille jäljille parempi selitys? """"
Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne...
Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut. Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi."Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne..."
Etkö huomannut tuota linkkiä, jossa kerrottiin että Suomen neljänneksi suurin hiidenkirnu on syntynyt geologien mukaan alle sadassa vuodessa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut."
Hahhaah. Hiidenkirnut selitettiin aikoinaan varmaankin paholaisen tekeminä, mutta nykyinen tieteellinen selitys on testattu ja havainnoin varmistettu.
"Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi."
Mitenkäs olisi nuo hiidenkirnuista löytyneet kirnujen uurteisiin sopivat pyöreät materiaaliltaan kirnuja kovemmat pyöreät kivet?- asianharrastaja
K-18_K-18 kirjoitti:
""""Onko sinulla noille jäljille parempi selitys? """"
Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne...
Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut. Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi."Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan."
Turhaan yrität kiemurrella. Minä olen tässä välittänyt tieteen sanaa, jonka tunnustetut geologian tutkijat ovat luoneet konkreettisten havaintojen pohjalta ja kirjanneet julkisiin raportteihinsa. Niiden pohjalta on kirjoitettu vino pino tiede- ja oppikirjoja kenen tahansa luettavaksi.
Sinä ja Möttöskä olette inkuttaneet vastaan omia yksityisajatuksianne, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta eikä tieteen edustajaa kannattajana. Tai jos on, niin tuokaapa esille. - hiki-iivari
asianharrastaja kirjoitti:
"Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan."
Turhaan yrität kiemurrella. Minä olen tässä välittänyt tieteen sanaa, jonka tunnustetut geologian tutkijat ovat luoneet konkreettisten havaintojen pohjalta ja kirjanneet julkisiin raportteihinsa. Niiden pohjalta on kirjoitettu vino pino tiede- ja oppikirjoja kenen tahansa luettavaksi.
Sinä ja Möttöskä olette inkuttaneet vastaan omia yksityisajatuksianne, joilla ei ole ensimmäistäkään todistetta eikä tieteen edustajaa kannattajana. Tai jos on, niin tuokaapa esille."""""Minä olen tässä välittänyt tieteen sanaa, jonka tunnustetut geologian tutkijat ovat luoneet konkreettisten havaintojen pohjalta ja kirjanneet julkisiin raportteihinsa. Niiden pohjalta on kirjoitettu vino pino tiede- ja oppikirjoja kenen tahansa luettavaksi. """
Kerro edes yksi tutkimus jossa on todistettu, että iso kivi alkaa pyöriä ja pysyy vesiputoukseen nähden samalla paikalla vähintäin vuosisatoja. Onko olemassa tutkimusta, jossa asia on selvitetty empiirisin kokein. Kai niitä "tutkimuksia" löyttyy joissa vain väitetään vesivirran pyöritelleen kiveä ties kuinka kauan että loopulta on syntynyt kallioon kauhea kuoppa. Jos tiettäisit jotain niin tietäisit senkin että väite ei ole todiste. - hiki-iivari
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne..."
Etkö huomannut tuota linkkiä, jossa kerrottiin että Suomen neljänneksi suurin hiidenkirnu on syntynyt geologien mukaan alle sadassa vuodessa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut."
Hahhaah. Hiidenkirnut selitettiin aikoinaan varmaankin paholaisen tekeminä, mutta nykyinen tieteellinen selitys on testattu ja havainnoin varmistettu.
"Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi."
Mitenkäs olisi nuo hiidenkirnuista löytyneet kirnujen uurteisiin sopivat pyöreät materiaaliltaan kirnuja kovemmat pyöreät kivet?"""""nykyinen tieteellinen selitys on testattu ja havainnoin varmistettu""""
Olet varsinainen palstavelmu, jolta eivät valeet lopu. Kuka ja missä on luonnonolosuhteissa testannut kertomasi mukaisella satoja metrejä korkealla vesiputouksella sen että sen alla iso kivi alkaa pyörimään pystyakselinsa ympärillä. Sitten vielä se havainto, se taitaa puuttua vaikka toista valehteletkin.
Jos väitetään tiedettävän aika miten nopsaan kirnu olisi syntynyt niin siihen tarvittaisiin se aikakone. Missä olisi havaintopaikka eli pyörivä iso kivi luonnossa nähtävissä jäävirran putouksen alla niin minä mene ihan itse sitä ihmettä katsomaan. - hiki-iivari
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinulla tässä pitäisi olla selitys siihen miten vesiputous voi olla saman kiven päällä ainakin vuosisatoja kun Turkana ei hyväksy tuhansia vuosia. Oppinne mukaanhan jää liikkuu ja liikuttaa kiviä ja putous syö jäätä jne..."
Etkö huomannut tuota linkkiä, jossa kerrottiin että Suomen neljänneksi suurin hiidenkirnu on syntynyt geologien mukaan alle sadassa vuodessa:
http://3.bp.blogspot.com/_mtKa2QznUws/TMnjgIrLfHI/AAAAAAAAAdE/Ow6zbTzSsgQ/s1600/Kirnun kuvaus.jpg
"Selitä sinä uskosi perusta sillä ei tuo ole mitään tiedetttä alkaa inttää totena vain jotain mikä ensimmäisenä on jollekulle mieleen noussut."
Hahhaah. Hiidenkirnut selitettiin aikoinaan varmaankin paholaisen tekeminä, mutta nykyinen tieteellinen selitys on testattu ja havainnoin varmistettu.
"Tiede vaatii todisteluja ja tässä sinulle on minun ja möttöskän toimesta vahvistettu sama asia jo moneen kertaan. Olisi varmaan jo aika sinunkin alkaa esittelemään todisteitasi."
Mitenkäs olisi nuo hiidenkirnuista löytyneet kirnujen uurteisiin sopivat pyöreät materiaaliltaan kirnuja kovemmat pyöreät kivet?Katsoin nyt tuon sinun linkkisi ja täyttyypä sanoa, että ei se kovin tieteellliseltä vaikuta eli ei ole yhtään vähään tieteellinen. Eihän siinä tekstin tekijä edes uskalla nimeäänkään laittaa. Että sinä kehtaat munata itsesi tuon tason "tieteeseeen" tukeutumalla.
Jo ihan naurattaa nuo juttusi, olet ehkä itse tuon tekstin nettiin laittanut, eikös näin olekin. Sitten koetat valehdella esittämänä sen suurena ja puolueettomana tutkimustuloksena. - asianharrastaja
hiki-iivari kirjoitti:
"""""Minä olen tässä välittänyt tieteen sanaa, jonka tunnustetut geologian tutkijat ovat luoneet konkreettisten havaintojen pohjalta ja kirjanneet julkisiin raportteihinsa. Niiden pohjalta on kirjoitettu vino pino tiede- ja oppikirjoja kenen tahansa luettavaksi. """
Kerro edes yksi tutkimus jossa on todistettu, että iso kivi alkaa pyöriä ja pysyy vesiputoukseen nähden samalla paikalla vähintäin vuosisatoja. Onko olemassa tutkimusta, jossa asia on selvitetty empiirisin kokein. Kai niitä "tutkimuksia" löyttyy joissa vain väitetään vesivirran pyöritelleen kiveä ties kuinka kauan että loopulta on syntynyt kallioon kauhea kuoppa. Jos tiettäisit jotain niin tietäisit senkin että väite ei ole todiste."Jos tiettäisit jotain niin tietäisit senkin että väite ei ole todiste."
Tiedäpä nyt sitten itsekin viimein tuo sama asia.
Hiidenkirnujen todisteita ovat kirnut itse, niiden sijainnit, muodot ja pintajäljet sekä niiden sisältä löytyvät kivet. Niitä tutkineet ja niiden päälle ymmärtävät ovat yksimielisesti päätyneet "väitteeseen" eli hypoteesiin siitä, miten ne ovat syntyneet. Sinä et ole alan osaaja etkä mitään tutkinut, mutta väität, ettet tähän hypoteesiin usko. Silti et esitä uusia todisteita etkä toista selitystäkään.
En tiedä enkä aio ruveta mieliksesi selvittämään, pyöriikö jossakin maailman vesiputouksessa parhaillaan kivi kaivamassa hiidenkirnua, vaikka pidän sitä hyvinkin mahdollisena. Ilman sitäkin tietoa hyväksyn täysin geologien todisteisiin perustuvan hypoteesin tästä asiasta.
Sinun tietämättömyytesi ja epäuskosi ovat nekin pelkkiä väitteitä eivätkä todisteita mistään. Pidä ne hyvänäsi, mutta älä uskottele niiden olevan tieteen veroista tietoa. hiki-iivari kirjoitti:
"""""nykyinen tieteellinen selitys on testattu ja havainnoin varmistettu""""
Olet varsinainen palstavelmu, jolta eivät valeet lopu. Kuka ja missä on luonnonolosuhteissa testannut kertomasi mukaisella satoja metrejä korkealla vesiputouksella sen että sen alla iso kivi alkaa pyörimään pystyakselinsa ympärillä. Sitten vielä se havainto, se taitaa puuttua vaikka toista valehteletkin.
Jos väitetään tiedettävän aika miten nopsaan kirnu olisi syntynyt niin siihen tarvittaisiin se aikakone. Missä olisi havaintopaikka eli pyörivä iso kivi luonnossa nähtävissä jäävirran putouksen alla niin minä mene ihan itse sitä ihmettä katsomaan."Olet varsinainen palstavelmu, jolta eivät valeet lopu."
Höpsis, sinä olet vain taikauskoinen todellisuudenkiistäjä.
"Kuka ja missä on luonnonolosuhteissa testannut kertomasi mukaisella satoja metrejä korkealla vesiputouksella sen että sen alla iso kivi alkaa pyörimään pystyakselinsa ympärillä. Sitten vielä se havainto, se taitaa puuttua vaikka toista valehteletkin."
Ei tarvita satojen metrien korkuisia putouksia, jotta havaittaisiin vesivirran liikuttelevan kiviä, sellaista on havaittu koskissakin. Havaintoja on paljonkin, mutta ne eivät ole niin merkityksellisiä, että niiden tarkemmista paikoista mainittaisiin, koska jokaiselle on itsestään selvää, että kun virta liikuttelee kiviä, jotka eivät pääse kauemmaksi, ne lopulta hioutuvat pyöreiksi kiviksi, jotka jauhavat alapuolellaan olevaa kalliota. Ja ei, en ole itse keksinyt tätä, vaan luin sen mm. suomalaisesta jääkautta käsittelevästä kirjasta, jonka nimeä en nyt harmillisesti muista. Sinä voit sen lukea vaikkapa tuolta:
http://library.bridgew.edu/exhibits/BMAS/pdf/MAS-v14n04.pdf
"Fishermen have watched such pits being made as swirling water
spun a pebble trapped in a crack. Swimmers have found "wells in the rocks" below waterfalls."
"Jos väitetään tiedettävän aika miten nopsaan kirnu olisi syntynyt niin siihen tarvittaisiin se aikakone."
Tuon ajan arvioimiseen tarvitaan perustietoa fysiikanlaeista ja materiaaleista, jotka siihen ovat osallistuneet. Geologeilla on kumpaakin, joten he kykenevät tekemään tuollaisia arvioita.
"Missä olisi havaintopaikka eli pyörivä iso kivi luonnossa nähtävissä jäävirran putouksen alla niin minä mene ihan itse sitä ihmettä katsomaan."
Saat sen selville, kun otat yhteyttä geologeihin.hiki-iivari kirjoitti:
Katsoin nyt tuon sinun linkkisi ja täyttyypä sanoa, että ei se kovin tieteellliseltä vaikuta eli ei ole yhtään vähään tieteellinen. Eihän siinä tekstin tekijä edes uskalla nimeäänkään laittaa. Että sinä kehtaat munata itsesi tuon tason "tieteeseeen" tukeutumalla.
Jo ihan naurattaa nuo juttusi, olet ehkä itse tuon tekstin nettiin laittanut, eikös näin olekin. Sitten koetat valehdella esittämänä sen suurena ja puolueettomana tutkimustuloksena."Katsoin nyt tuon sinun linkkisi ja täyttyypä sanoa, että ei se kovin tieteellliseltä vaikuta eli ei ole yhtään vähään tieteellinen. Eihän siinä tekstin tekijä edes uskalla nimeäänkään laittaa. Että sinä kehtaat munata itsesi tuon tason "tieteeseeen" tukeutumalla."
Hoh. Mihinkäs tieteeseen sinä nojaudut? Et mihinkään, vaan ainoastaan lapsellisiin satuihin pyrkiessäsi kiistämään nuo tieteelliset tulokset. Ole hyvä ja selvitä itse, kuka geologi on arvioinut Mikkelin hiidenkirnujen iän, minulle riittää se että tuossa kyltissä kerrotaan noin. Olen nähnyt vastaavia opastauluja muissakin hiidenkirnuissa, esim. Pihlajamäen.
"Jo ihan naurattaa nuo juttusi, olet ehkä itse tuon tekstin nettiin laittanut, eikös näin olekin. Sitten koetat valehdella esittämänä sen suurena ja puolueettomana tutkimustuloksena."
Sinäkin naurattaisit, mutta kirjoittamasi kertoo jo vakavammasta sairaudesta, vainoharhaisuudesta. Otapa printti tästä mitä juuri kirjoitit ja vie se lääkärillesi nähtäväksi. Hän antaa sitten sinulle ohjeet, miten edetä, mahdollisesti lääkityksen.- .
asianharrastaja kirjoitti:
"Eli kun lopputulos tiedetään niin kyllä todisteetkin määritellään sopiviksi ennalta päätettyyn lopputulokseen. Evoismia tyypillisimmillään"
Otapa sinä nyt sitten samat lopputulokset (hiidenkirnut ja niiden paikat, kirnusta löytyneet siloittuneet pyöreät kivet ja niiden sopiminen kallion uurteisiin) ja esitä toisenlainen selitys niiden syntymiselle.
Verrataan niitä ja katsotaan, kumpi on uskottavampi.Uskottavampiko?
Eihän se, että joku asia olisi uskottavampi riitä tosiasiassa todisteeksi!
Pitää olla varmistettu reaalinäyttö.
Jaalassa löytyy hiidenkirnu pystykalliosta vaakasuorassa. Siihen ei käy sinun teoriasikaan syntysyyksi.
Mistä vesi oli virrannut pyörteenä sen syntyessä? Jos jäässä olevaa virtaa ehdotat, se ei olisi säilynyt samassa kohdassa riittävää aikaa. Jäähän kuluu virran vaikutuksesta ja reikä siirtyisi nopeesti pois alkuperäisestä kohdasta..
Milloin tieteestä on tullut huonoa arvaamista? - .
asianharrastaja kirjoitti:
"Itsehän te opetatte, että jää liukui koko ajan joten millä keinolla jokin vesiputous olisi kuitenkin pysynyt täsmälleen samalla paikalla saman kiven päällä vuosituhannet?"
Salpausselät on kasannut jään reuna, joka suli suunnilleen samassa tahdissa kuin uutta jäätä liukui tilalle. Ei ole ilmeisesti ollut ainoa sellainen kohta.
Äläpä unohda, että tehtävänäsi on todistaa, ettei jääkausi ole mitenkään voinut tuottaa hiidenkirnuja. Siihen riitä pelkkä inttäminen ihan pitäviltä näyttäviä todisteita vastaan, vaan tarvitset omia näyttöjä. Lisäksi jokainen todistelusi romuttaa vielä pahemmin väitettä, että vedenpaisumus olisi tekaissut ne muutamissa viikoissa.Salpausselän kerroslustot harjuissa eivät tue teoriaas!
Miksi lusto kulkee läpi harjun jos se olis syntynny väittämälläs tavalla?
Välissä on jopa savilustoja.
Väitees kumottiin 10-0 alta aikayksikön meitin omalla maalla olevasta harjusta.
Kutas nyt venkoilet? - buahhahhaaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Ehkä sairaanhoitajan koulutus ei ole kovin hyvä pohtimaan mekaniikan ja voiman komponenttien vaikutuksia."
Aivan, siihen on koulutettu insinöörejä ja esim. geologeja, jotka ovatkin näin kyenneet selittämään hiidenkirnujen synnyn. Millä koulutuksella sinä epäile heidän tutkimustuloksiaan?
"On täysi fakta, että ylhäältä päin kiven tai minkä tahansa esineen päälle putoava vesi ei saa sitä pyörimään pystyakselinsa ympäri."
Heh. Äsken Möttöskä esitti, että se pakenee tuon vesisuihkun alta. Silloinhan se pyörii. ja fakta edelleenkin on, että geologit, jotka tutkivat maaperää työkseen, selittävät hiidenkirnut korkealta tippuvan pyörteilevän veden ja hiomakivien yhteisvaikutuksena.
"Mutta ylikäymätön ongelmahan on se miten vesiputous olisi jäätiköllä pysynyt paikallaan. Jos jää liikkuu kuten te kerrotte ja putous syö jäätä niin siinä on kaksi syytä, jotka siirtävät vesiputouksen paikkaa melko nopeasti."
Jäätikkö ei ole koko jääkauden aikana aina liikkunut, vaan ainoastaan silloin kun sitä on syntynyt nopeammin kuin se on ehtinyt sulaa. Toisekseen, satojen metrien korkeudelta syöksynyt vesi on aluksi kuluttanut jäätä jäätikön yläpuolelta, ei sieltä mihin se on syöksynyt.Miksei virrasssa koskaan pyöri isot kivet?
Hiidenkirnun tekoon pitää olla mahtava järkäle eikä vesi sitä,saa liikkeelle.
Eihän ne nytkään liiku kovissakaan virroissa.
Miksi sinä saat itsesi naurunalaseksi juoka jutussas? - asianharrastaja
. kirjoitti:
Salpausselän kerroslustot harjuissa eivät tue teoriaas!
Miksi lusto kulkee läpi harjun jos se olis syntynny väittämälläs tavalla?
Välissä on jopa savilustoja.
Väitees kumottiin 10-0 alta aikayksikön meitin omalla maalla olevasta harjusta.
Kutas nyt venkoilet?Laitapa linkki siihen vertaisarvioituun geologiseen tutkimusraporttiin, jossa olet osoittanut, ettei Salpausselkä syntynyt jääkauden kasaamana.
Väitetty maanomistus ei ole tieteellinen todiste eikä löysä urputus tieteellinen väite. - asianharrastaja
. kirjoitti:
Uskottavampiko?
Eihän se, että joku asia olisi uskottavampi riitä tosiasiassa todisteeksi!
Pitää olla varmistettu reaalinäyttö.
Jaalassa löytyy hiidenkirnu pystykalliosta vaakasuorassa. Siihen ei käy sinun teoriasikaan syntysyyksi.
Mistä vesi oli virrannut pyörteenä sen syntyessä? Jos jäässä olevaa virtaa ehdotat, se ei olisi säilynyt samassa kohdassa riittävää aikaa. Jäähän kuluu virran vaikutuksesta ja reikä siirtyisi nopeesti pois alkuperäisestä kohdasta..
Milloin tieteestä on tullut huonoa arvaamista?Sinunhan piti kuvata, miten hiidenkirnut mielestäsi ovat syntyneet, elleivät gelogien yksimlelisesti hyväksymällä tavalla. Esitä siinä se oma reaalinäyttösi, jota ei vielä ole näkynytkään ja selitä se Jaalankin kirnu samalla.
- buahhahhaaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Olet varsinainen palstavelmu, jolta eivät valeet lopu."
Höpsis, sinä olet vain taikauskoinen todellisuudenkiistäjä.
"Kuka ja missä on luonnonolosuhteissa testannut kertomasi mukaisella satoja metrejä korkealla vesiputouksella sen että sen alla iso kivi alkaa pyörimään pystyakselinsa ympärillä. Sitten vielä se havainto, se taitaa puuttua vaikka toista valehteletkin."
Ei tarvita satojen metrien korkuisia putouksia, jotta havaittaisiin vesivirran liikuttelevan kiviä, sellaista on havaittu koskissakin. Havaintoja on paljonkin, mutta ne eivät ole niin merkityksellisiä, että niiden tarkemmista paikoista mainittaisiin, koska jokaiselle on itsestään selvää, että kun virta liikuttelee kiviä, jotka eivät pääse kauemmaksi, ne lopulta hioutuvat pyöreiksi kiviksi, jotka jauhavat alapuolellaan olevaa kalliota. Ja ei, en ole itse keksinyt tätä, vaan luin sen mm. suomalaisesta jääkautta käsittelevästä kirjasta, jonka nimeä en nyt harmillisesti muista. Sinä voit sen lukea vaikkapa tuolta:
http://library.bridgew.edu/exhibits/BMAS/pdf/MAS-v14n04.pdf
"Fishermen have watched such pits being made as swirling water
spun a pebble trapped in a crack. Swimmers have found "wells in the rocks" below waterfalls."
"Jos väitetään tiedettävän aika miten nopsaan kirnu olisi syntynyt niin siihen tarvittaisiin se aikakone."
Tuon ajan arvioimiseen tarvitaan perustietoa fysiikanlaeista ja materiaaleista, jotka siihen ovat osallistuneet. Geologeilla on kumpaakin, joten he kykenevät tekemään tuollaisia arvioita.
"Missä olisi havaintopaikka eli pyörivä iso kivi luonnossa nähtävissä jäävirran putouksen alla niin minä mene ihan itse sitä ihmettä katsomaan."
Saat sen selville, kun otat yhteyttä geologeihin.Tiedemiehesi tarjoilee todistamattomia väitteitään kuten snääki.
Ei se, että ne väiteet ovat linkeissäs tee niistä tosiasioita. - asianharrastaja
buahhahhaaa kirjoitti:
Tiedemiehesi tarjoilee todistamattomia väitteitään kuten snääki.
Ei se, että ne väiteet ovat linkeissäs tee niistä tosiasioita."Ei se, että ne väiteet ovat linkeissäs tee niistä tosiasioita."
Eikä se, ettei omistasi ole edes linkkejä, tee niistä uskottavia. buahhahhaaa kirjoitti:
Miksei virrasssa koskaan pyöri isot kivet?
Hiidenkirnun tekoon pitää olla mahtava järkäle eikä vesi sitä,saa liikkeelle.
Eihän ne nytkään liiku kovissakaan virroissa.
Miksi sinä saat itsesi naurunalaseksi juoka jutussas?"Miksei virrasssa koskaan pyöri isot kivet?"
Tarpeeksi voimakkaassa virrassa kyllä pyörivät.
"Hiidenkirnun tekoon pitää olla mahtava järkäle eikä vesi sitä,saa liikkeelle."
Eivätpä nuo löydetyt jauhinkivet niin isoja ole, tosin tietysti nekin ovat kuluneet, vaikka ovatkin kovempaa kiviaineista. Mutta olen nähnyt uurteita, jotka vastaavat n. 30 cm:n halkaisijan kiveä ja se näemmä on riittänyt.
"Eihän ne nytkään liiku kovissakaan virroissa."
Geologien mukaan liikkuvat.
"Miksi sinä saat itsesi naurunalaseksi juoka jutussas?"
Heh. Naurunalainen on vain todellisuuden kieltävä taikauskoinen fanaatikko, joka ei suostu hyväksymään tieteen selitystä luonnolliselle ilmiölle, koska ne kiistävät hänen hassut uskomuksensa.buahhahhaaa kirjoitti:
Tiedemiehesi tarjoilee todistamattomia väitteitään kuten snääki.
Ei se, että ne väiteet ovat linkeissäs tee niistä tosiasioita."Tiedemiehesi tarjoilee todistamattomia väitteitään kuten snääki."
Tai jospa ottaisit yhteyttä tiedemiehiin kysyäksesi että mihin he perustavat väitteensä.
"Ei se, että ne väiteet ovat linkeissäs tee niistä tosiasioita."
Luotan silti enemmän koulutettujen geologien kertomaan kuin uskonnollisten syiden takia todellisuuden kiistävään fanaatikkoon.. kirjoitti:
Uskottavampiko?
Eihän se, että joku asia olisi uskottavampi riitä tosiasiassa todisteeksi!
Pitää olla varmistettu reaalinäyttö.
Jaalassa löytyy hiidenkirnu pystykalliosta vaakasuorassa. Siihen ei käy sinun teoriasikaan syntysyyksi.
Mistä vesi oli virrannut pyörteenä sen syntyessä? Jos jäässä olevaa virtaa ehdotat, se ei olisi säilynyt samassa kohdassa riittävää aikaa. Jäähän kuluu virran vaikutuksesta ja reikä siirtyisi nopeesti pois alkuperäisestä kohdasta..
Milloin tieteestä on tullut huonoa arvaamista?"Jaalassa löytyy hiidenkirnu pystykalliosta vaakasuorassa. Siihen ei käy sinun teoriasikaan syntysyyksi."
Veikkaanpa että kyse on siinäkin tapauksessa siirtolohkareesta.
- A_KR
Usein tässä kalabaliikissa on kyse YECin 6011 vuotta vastaan evoluution miljardit vuodet.
Eihän YECCIKÄÄN liian pieni numero ole jos mitataankin se sekunneissa?
Mutta tietysti, sietämättömän LYHYELTÄ näyttää kaiken luotuminen vain 7:ssä päivässä eikä edes 7000 vuotta vaikuta riittävältä.
Nyt Raamattukin esittää, että se paratiisi, johon Aadam ja Eeva oli luotu, oli nk. KOLMAS taivas, ja alemmat taivaat, esim. unituonela 2. ja alin, eli oma olemassaolomme valveilla vielä alempina. Jos siis tuon Paratiisin kannalta ajateltiin asiaa, niin voi olla, ettei jaksettu muistella pitkiä aikoja, olisikohan heillä ollut vielä edes SANOJA sitä varten?
Vaikea on kuitenkin USKOA, että triljardit kertaa triljadit atomit olisvat syntyneet jossain järkyttävän lyhyessä ajassa, edes siinä ajassa jossa BIG BANG väittää niiden syntyneen. Jos ihminen saisi yhden atomin tehtyä kuvitelmallaan sekunnissa, onko Jumalat ja Enkelit paljon nopeampia? Tietokone kykenee NÄYTÖLLE tekemään kymmeniä megoja kuvaa satakin kertaa sekunnissa?
Jumalan kaikkivaltiutta ja suunnatonta VOIMAA olisi tietysti se, jos hän kykenisi kaiken jotenkin järkyttävän lyhyessä ajassa kaiken tekemään? Mutta itse uskon, että jos Taivaat ja Maa luotiin ensimmäisenä päivänä, emme tiedä, kuinka kauan tätä ENSIMMÄISTÄ päivää todellisuudessa junnattiin?
Mutta miettikääpä kaikki kretskutkin nyt vaihteeksi: Jos olisitte olleet Mooses, jolla oli pohjanaan Eenokin kirjoitukset ja jotkut muut, ja päänsisäinen ääni "Jumalana" niin olisitteko voineet ymmärtää edes sanaa MILJOONA, tai MILJARDI - isommista puhumattakaan, kun kerran koko kielessään ei ollut sellaisia sanoja? Toki jo pitkähkö sana, kaikki konsonattikombinaatiot läpikäyneenä on enemmän kuin miljoona, mutta miksi vaaditte kretskut MOOSEKSELTA jotain yliluonnollisen täsmällistä tietoa, kun ei ollut oman aikansa matematiikka edes kehittynyt niin pitkälle? Jokainen suuri tai pieni profeetta VOI KERTOA lopultakin vain oman tietämyksensä pohjalta sen, mitä Jumala hänelle antaa, harvemmin mennään niin ulalle, että vastasyntynyt kertoisi suhtisteorian aikadilataation olevan vain Pyhtagoraan kolmio.
Toki MILJARDI on ihan helppoa hahmottaa esim. kuutiomillimetrinä kuutiometrissä, mutta ei Raamattukaan kovin usein tuollaisia asioita käsitellyt....- Aukino
YECILLÄ on YKSI vahva todiste takanaan, ja se on tietokoneistammekin tuntemamme MONIAJO!
Jos vaikkapa oma tietokoneesi(Vista, XP,...?) muutettaisiin DOS-koneeksi pelkästään, olisi merkkiprosessit satoja kertoja nopeampia, koska grafiikan ja äänen käsittelyyn tarvittavia aliohjelmia ei ajettaisi. Samoin VOIDAAN VÄITTÄÄ olevan kyse myös YECIN alle 7000 vuodessa: Ihmisiä oli vähän, eläimiä oli vähän ja varmaan kasvillisuuttakin oli alussa vähän, ja Universiumikoneelta meni huomattavasti vähemmän aikaa näiden cretatureiden päivittämiseen: Se siis saattoi keskittyä esim. mannerlaattojen liikuteluun, tähtien ja planeettojen paikkojen löytymiseen yms. paljon suuremmalla "prosessointiteholla". ON taivahinen tosi, että kaikki aisiti omaava olento hidastaa univeriumikonetta enemmän kuin että se olisi vielä vain multaa, savea maassa.... - -Kääpä-
"Jokainen suuri tai pieni profeetta VOI KERTOA lopultakin vain oman tietämyksensä pohjalta sen, mitä Jumala hänelle antaa, harvemmin mennään niin ulalle, että vastasyntynyt kertoisi suhtisteorian aikadilataation olevan vain Pyhtagoraan kolmio."
Jos johonkin kirjaan olisi kirjattuna jotain, jota aikalaisihmiset eivät yksinkertaisesti voisi tietää, siitähän voisi hyvinkin tunnistaa yliluonnollista väliintuloa. Nyt sellaista ei ole olemassa, Raamattukin on vain kirja jonka ihmiset ovat kirjoittaneet omista lähtökohdistaan. - A_KR
Aukino kirjoitti:
YECILLÄ on YKSI vahva todiste takanaan, ja se on tietokoneistammekin tuntemamme MONIAJO!
Jos vaikkapa oma tietokoneesi(Vista, XP,...?) muutettaisiin DOS-koneeksi pelkästään, olisi merkkiprosessit satoja kertoja nopeampia, koska grafiikan ja äänen käsittelyyn tarvittavia aliohjelmia ei ajettaisi. Samoin VOIDAAN VÄITTÄÄ olevan kyse myös YECIN alle 7000 vuodessa: Ihmisiä oli vähän, eläimiä oli vähän ja varmaan kasvillisuuttakin oli alussa vähän, ja Universiumikoneelta meni huomattavasti vähemmän aikaa näiden cretatureiden päivittämiseen: Se siis saattoi keskittyä esim. mannerlaattojen liikuteluun, tähtien ja planeettojen paikkojen löytymiseen yms. paljon suuremmalla "prosessointiteholla". ON taivahinen tosi, että kaikki aisiti omaava olento hidastaa univeriumikonetta enemmän kuin että se olisi vielä vain multaa, savea maassa....Lopputulos siis kaikesta: Emme tiedä, miten kaikki on alkanut. Emme tarkalleen, edes Raamattu ei kerro siitä muuta kuin että "Jumala sanoi:" ja "niin tapahtui..."
Tämän vastapainona tarjotaan usein sellaista "tietellistä näkemystä"; ettei mitään alyä ja logiikkaa ole koskaan ollut eikä tarvittu, koska kaikesta valkkaantuu vain ne tehokkaimmat lisääntyjät.... Se olise se luonnonlaki, joka monien mielestä on RATKAISEVA todiste siitä, että kaikki joka vain tukee LISÄÄNTYMISTÄ on riittävää elinkelpoisuutta.... Tämähän ei ole totta, jokaisessa sukupolvessa on montakymmentä prosenttia niitäkin jotka EIVÄT lisäänny, ja se prosentti on kasvamassa, nyt kun homouttakin on alettu sietää....
Ja mikään "lisääntymisen suosiminen" ei ole planeettojen ja tähtien tapauksessa mitenkään vallalla, muutenhan ne vain suoltaisivat jatkuvasti kovia aineita, ja jakaantuisivat jatkuvasti useammiksi planeetoiksi ja tähdiksi? Alkaisi myös jatkuvasti uusia "Big Bangejä" kaikkialla, jos se olisi totta. No, tekevätkö ne niin, jossakin pitemmässä aikaskaalassa, emme pääse koskaan näkemään, elämämme alle 100 vuodessa.... - A_KR
-Kääpä- kirjoitti:
"Jokainen suuri tai pieni profeetta VOI KERTOA lopultakin vain oman tietämyksensä pohjalta sen, mitä Jumala hänelle antaa, harvemmin mennään niin ulalle, että vastasyntynyt kertoisi suhtisteorian aikadilataation olevan vain Pyhtagoraan kolmio."
Jos johonkin kirjaan olisi kirjattuna jotain, jota aikalaisihmiset eivät yksinkertaisesti voisi tietää, siitähän voisi hyvinkin tunnistaa yliluonnollista väliintuloa. Nyt sellaista ei ole olemassa, Raamattukin on vain kirja jonka ihmiset ovat kirjoittaneet omista lähtökohdistaan.Jos johonkin kirjaan olisi kirjattuna jotain, jota aikalaisihmiset eivät yksinkertaisesti voisi tietää, siitähän voisi hyvinkin tunnistaa yliluonnollista väliintuloa. Nyt sellaista ei ole olemassa, Raamattukin on vain kirja jonka ihmiset ovat kirjoittaneet omista lähtökohdistaan.
Raamattu sisältää kuitenkin materiaalia, jossa siis JUMALA ITSE olisi esiintynyt, mm. Mooseksen palavapensas, tai pilvipatsas taivaassa, tai ylipäänsä osa Mooseksen saamista jutuista Raamattuun, ja mm. liitonarkin teko-ohjeet.... Suomalaiset ovat menettäneet yhteytensä 2. taivaaseen, astraaliseen taivaaseen, missä mm. kuolleet ovat, ja tämän vuoksi emme tiedä, oliko Moosekselle puhumassa "elävä vai kuollut Jumala?" Elävä, JOS oli, Hän oli se humanoidipäällikkö, joka oli suunnittelemassa myös ihmisen geenejä - aikoinaan... - asianharrastaja
A_KR kirjoitti:
Jos johonkin kirjaan olisi kirjattuna jotain, jota aikalaisihmiset eivät yksinkertaisesti voisi tietää, siitähän voisi hyvinkin tunnistaa yliluonnollista väliintuloa. Nyt sellaista ei ole olemassa, Raamattukin on vain kirja jonka ihmiset ovat kirjoittaneet omista lähtökohdistaan.
Raamattu sisältää kuitenkin materiaalia, jossa siis JUMALA ITSE olisi esiintynyt, mm. Mooseksen palavapensas, tai pilvipatsas taivaassa, tai ylipäänsä osa Mooseksen saamista jutuista Raamattuun, ja mm. liitonarkin teko-ohjeet.... Suomalaiset ovat menettäneet yhteytensä 2. taivaaseen, astraaliseen taivaaseen, missä mm. kuolleet ovat, ja tämän vuoksi emme tiedä, oliko Moosekselle puhumassa "elävä vai kuollut Jumala?" Elävä, JOS oli, Hän oli se humanoidipäällikkö, joka oli suunnittelemassa myös ihmisen geenejä - aikoinaan...-Hyvää päivää.
- Kirvesvartta
- sepeteusX
Möttöskä!
Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?
Onkos niissä kirjoituksissa myös luotettava selvitys hiidenkirnuista?- nakkipakki
,,,,,Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?,,,,,,,,,
Ei liene Raamatussa jääkausista enempää kuin kirnuistakaan. Ne löytyy niistä Sirola-opiston tieteellisen ateismin monisteista. Kais muistat vielä vai onko jo unohtunut? nakkipakki kirjoitti:
,,,,,Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?,,,,,,,,,
Ei liene Raamatussa jääkausista enempää kuin kirnuistakaan. Ne löytyy niistä Sirola-opiston tieteellisen ateismin monisteista. Kais muistat vielä vai onko jo unohtunut?>>Ei liene Raamatussa jääkausista enempää kuin kirnuistakaan. Ne löytyy niistä Sirola-opiston tieteellisen ateismin monisteista. Kais muistat vielä vai onko jo unohtunut?
- nakkipakki
illuminatus kirjoitti:
>>Ei liene Raamatussa jääkausista enempää kuin kirnuistakaan. Ne löytyy niistä Sirola-opiston tieteellisen ateismin monisteista. Kais muistat vielä vai onko jo unohtunut?
,,,,mitä se sellainen tieteellinen ateismi on?,,,,,
Oi ihminen, miks teeskentelet tietämätöntä. Sehän on vanhassa hyvvässä neukkuliitossa pakollinen oppiaine alkaen ala-asteilta ja käsittäen yliopistot ja kaikki muutkin opinahjot. Sen valaisevatta vaikutukselta ei säästynnyt kukaan. Tärkeimpänä teemana siinä oli evoluution "todisteltavuus" eli olette neukkulan jalanjäljissä kulkijoita. - nakkipakki
,,,,,Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?
Onkos niissä kirjoituksissa myös luotettava selvitys hiidenkirnuista?,,,,,
Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat? nakkipakki kirjoitti:
,,,,mitä se sellainen tieteellinen ateismi on?,,,,,
Oi ihminen, miks teeskentelet tietämätöntä. Sehän on vanhassa hyvvässä neukkuliitossa pakollinen oppiaine alkaen ala-asteilta ja käsittäen yliopistot ja kaikki muutkin opinahjot. Sen valaisevatta vaikutukselta ei säästynnyt kukaan. Tärkeimpänä teemana siinä oli evoluution "todisteltavuus" eli olette neukkulan jalanjäljissä kulkijoita.>>Oi ihminen, miks teeskentelet tietämätöntä.
- asianharrastaja
nakkipakki kirjoitti:
,,,,,Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?
Onkos niissä kirjoituksissa myös luotettava selvitys hiidenkirnuista?,,,,,
Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat?"Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat?"
Kunhan möläyttelet oikean asian puutteessa.
Jääkausista ja niiden jäljistä on riittämiin selitystä geologian oppi- ja tiedekirjoissa. Tavallinen tieteilijä Darwin tutki biologiaa. Vaikka sanat ovat melkein samat, on asia eri. Päiväjumalia on vain itselläsi. asianharrastaja kirjoitti:
"Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat?"
Kunhan möläyttelet oikean asian puutteessa.
Jääkausista ja niiden jäljistä on riittämiin selitystä geologian oppi- ja tiedekirjoissa. Tavallinen tieteilijä Darwin tutki biologiaa. Vaikka sanat ovat melkein samat, on asia eri. Päiväjumalia on vain itselläsi."Tavallinen tieteilijä Darwin tutki biologiaa."
Itse asiassa Darwinilla on myös geologisia ansioita: hänen teoriansa atollien synnystä on edelleen voimassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atolli- K-18_K-18
illuminatus kirjoitti:
>>Oi ihminen, miks teeskentelet tietämätöntä.
"""Evoluutioteoriaa varsinkaan neukkulan marxilaiset eivät nielleet vaan se korvattiin Stalinin vaatimuksesta lysenkolaisuudella."""""
Et tainnut tietää että Stalin kuoli jo -53 ja neukkula katosi vasta tuolla 1991-92 eli n. 40 v myöhempään. Stalinin vaatimukset korvattiin uusilla moneen kertaan tuona aikana.
Mitä taas lysenkolaisuuteen tulee niin darwinismi ja lysenkolailsuus ovat vain pienin vivahde-eroin yksi ja sama asia. Kumpikaan kun ei taida lähteä siitä, että Jumala olisi luonut kaiken. Molemmat ovat naturalistisen elämän ja sen monimuotoisuuden selitysopin erilaisia lahkoja. Ero niillä on vain kuvitellussa mekanismissa, ei itse asiassa sinänsä. - Apo-Calypso
nakkipakki kirjoitti:
,,,,,Missä raamatunkohdassa selvitetään jääkausien vaikutukset?
Onkos niissä kirjoituksissa myös luotettava selvitys hiidenkirnuista?,,,,,
Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat?"Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat? "
Tyhjäpäisenä kreationistina et ole ilmeisesti koskaan oppinut ymmärtämään, ett Biologia ja Geologia ovat eri tieteenaloja? K-18_K-18 kirjoitti:
"""Evoluutioteoriaa varsinkaan neukkulan marxilaiset eivät nielleet vaan se korvattiin Stalinin vaatimuksesta lysenkolaisuudella."""""
Et tainnut tietää että Stalin kuoli jo -53 ja neukkula katosi vasta tuolla 1991-92 eli n. 40 v myöhempään. Stalinin vaatimukset korvattiin uusilla moneen kertaan tuona aikana.
Mitä taas lysenkolaisuuteen tulee niin darwinismi ja lysenkolailsuus ovat vain pienin vivahde-eroin yksi ja sama asia. Kumpikaan kun ei taida lähteä siitä, että Jumala olisi luonut kaiken. Molemmat ovat naturalistisen elämän ja sen monimuotoisuuden selitysopin erilaisia lahkoja. Ero niillä on vain kuvitellussa mekanismissa, ei itse asiassa sinänsä.>>Et tainnut tietää että Stalin kuoli jo -53 ja neukkula katosi vasta tuolla 1991-92 eli n. 40 v myöhempään. >Stalinin vaatimukset korvattiin uusilla moneen kertaan tuona aikana.>Mitä taas lysenkolaisuuteen tulee niin darwinismi ja lysenkolailsuus ovat vain pienin vivahde-eroin yksi ja sama asia.>Kumpikaan kun ei taida lähteä siitä, että Jumala olisi luonut kaiken.>Molemmat ovat naturalistisen elämän ja sen monimuotoisuuden selitysopin erilaisia lahkoja. >Ero niillä on vain kuvitellussa mekanismissa, ei itse asiassa sinänsä.
- joo joo niin niin
Apo-Calypso kirjoitti:
"Kysyn viel, missä kohtaa Lajien synnyssä osa-aikainen päiväjumalanne Darwin selittää nuot asiat? "
Tyhjäpäisenä kreationistina et ole ilmeisesti koskaan oppinut ymmärtämään, ett Biologia ja Geologia ovat eri tieteenaloja?Tollo, tuossa ihan oman roskapostisi yläpuolella moloch_horridus kehuu 27.5.2011 klo 14:26 lähettämässään tekstissä Darwinin geologisia kykyjä. Totta kai hän on niitä kykyjään väläytellyt perustellessaan väitteitään Lajien synnyssä.
- joo joo niin niin
illuminatus kirjoitti:
>>Et tainnut tietää että Stalin kuoli jo -53 ja neukkula katosi vasta tuolla 1991-92 eli n. 40 v myöhempään. >Stalinin vaatimukset korvattiin uusilla moneen kertaan tuona aikana.>Mitä taas lysenkolaisuuteen tulee niin darwinismi ja lysenkolailsuus ovat vain pienin vivahde-eroin yksi ja sama asia.>Kumpikaan kun ei taida lähteä siitä, että Jumala olisi luonut kaiken.>Molemmat ovat naturalistisen elämän ja sen monimuotoisuuden selitysopin erilaisia lahkoja. >Ero niillä on vain kuvitellussa mekanismissa, ei itse asiassa sinänsä.
,,,,,Ole huoleti tiedän kyllä - luultavasti sinua paremminkin,,,,,
Niin - luultavasti, mutta siihen luuloosi se sitten jääkin.
Lysenkolaisuus ja lamarcismi ovat tulleet arvoon arvaamattomaan kun on havaittu vanhempien ja isovanhempien monien elämänolosuhteitten vaikuttavan jälkeläisiin monessakin sukupolvessa geenejä ohjaavien kytkimien kautta esim. Onhan havaittu, että perimä ei ole evokkien uskon tapaan vain mekaanista geenien perimistä vaan se on paljon laajempi ja monitahoisempi juttu.
Eikä teidän evokkien kannattaisi riehua ja riekkua nykytietämyksen perusteella yhtään vähään. Emmehän lopulta tiedä edes sitä minkäverran perimästä sekä geenien ja niitä ohjaavien juttujen toiminnasta tiedämme. joo joo niin niin kirjoitti:
,,,,,Ole huoleti tiedän kyllä - luultavasti sinua paremminkin,,,,,
Niin - luultavasti, mutta siihen luuloosi se sitten jääkin.
Lysenkolaisuus ja lamarcismi ovat tulleet arvoon arvaamattomaan kun on havaittu vanhempien ja isovanhempien monien elämänolosuhteitten vaikuttavan jälkeläisiin monessakin sukupolvessa geenejä ohjaavien kytkimien kautta esim. Onhan havaittu, että perimä ei ole evokkien uskon tapaan vain mekaanista geenien perimistä vaan se on paljon laajempi ja monitahoisempi juttu.
Eikä teidän evokkien kannattaisi riehua ja riekkua nykytietämyksen perusteella yhtään vähään. Emmehän lopulta tiedä edes sitä minkäverran perimästä sekä geenien ja niitä ohjaavien juttujen toiminnasta tiedämme.Valitan: epigeneettinen periytyminen on ollut tunnettu tekijä jo vuosia ja se on ominaisuuksiamme määrittävänä tekijänä marginaalinen verrattuna perimään.
joo joo niin niin kirjoitti:
,,,,,Ole huoleti tiedän kyllä - luultavasti sinua paremminkin,,,,,
Niin - luultavasti, mutta siihen luuloosi se sitten jääkin.
Lysenkolaisuus ja lamarcismi ovat tulleet arvoon arvaamattomaan kun on havaittu vanhempien ja isovanhempien monien elämänolosuhteitten vaikuttavan jälkeläisiin monessakin sukupolvessa geenejä ohjaavien kytkimien kautta esim. Onhan havaittu, että perimä ei ole evokkien uskon tapaan vain mekaanista geenien perimistä vaan se on paljon laajempi ja monitahoisempi juttu.
Eikä teidän evokkien kannattaisi riehua ja riekkua nykytietämyksen perusteella yhtään vähään. Emmehän lopulta tiedä edes sitä minkäverran perimästä sekä geenien ja niitä ohjaavien juttujen toiminnasta tiedämme."Lysenkolaisuus ja lamarcismi ovat tulleet arvoon arvaamattomaan kun on havaittu vanhempien ja isovanhempien monien elämänolosuhteitten vaikuttavan jälkeläisiin monessakin sukupolvessa geenejä ohjaavien kytkimien kautta esim. Onhan havaittu, että perimä ei ole evokkien uskon tapaan vain mekaanista geenien perimistä vaan se on paljon laajempi ja monitahoisempi juttu."
Epigeneettinen periytyminen ei ole lysenkolaisuutta eikä lamarckismia, nuo molemmat mallit tiedetään jo vääriksi. Kaikki mitä tiedämme geeneistä ja vaikkapa epigenetiikasta on peräisin biologeilta ja evoluutiobiologeilta, kreationistien tarjonta ymmärryksemme lisääntymiseksi tässäkin aiheessa on nolla.
"Eikä teidän evokkien kannattaisi riehua ja riekkua nykytietämyksen perusteella yhtään vähään. Emmehän lopulta tiedä edes sitä minkäverran perimästä sekä geenien ja niitä ohjaavien juttujen toiminnasta tiedämme."
Se mitä tiedämme jo varmasti on, että geenit eivät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne peritään aina edeltäjiltä. Ja kaikki mitä tulevaisuudessakin saamme niistä selville tulee olemaan peräisin tieteenharjoittajilta, ei taikauskoisilta hihhuleilta.moloch_horridus kirjoitti:
"Lysenkolaisuus ja lamarcismi ovat tulleet arvoon arvaamattomaan kun on havaittu vanhempien ja isovanhempien monien elämänolosuhteitten vaikuttavan jälkeläisiin monessakin sukupolvessa geenejä ohjaavien kytkimien kautta esim. Onhan havaittu, että perimä ei ole evokkien uskon tapaan vain mekaanista geenien perimistä vaan se on paljon laajempi ja monitahoisempi juttu."
Epigeneettinen periytyminen ei ole lysenkolaisuutta eikä lamarckismia, nuo molemmat mallit tiedetään jo vääriksi. Kaikki mitä tiedämme geeneistä ja vaikkapa epigenetiikasta on peräisin biologeilta ja evoluutiobiologeilta, kreationistien tarjonta ymmärryksemme lisääntymiseksi tässäkin aiheessa on nolla.
"Eikä teidän evokkien kannattaisi riehua ja riekkua nykytietämyksen perusteella yhtään vähään. Emmehän lopulta tiedä edes sitä minkäverran perimästä sekä geenien ja niitä ohjaavien juttujen toiminnasta tiedämme."
Se mitä tiedämme jo varmasti on, että geenit eivät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne peritään aina edeltäjiltä. Ja kaikki mitä tulevaisuudessakin saamme niistä selville tulee olemaan peräisin tieteenharjoittajilta, ei taikauskoisilta hihhuleilta.>>Epigeneettinen periytyminen ei ole lysenkolaisuutta eikä lamarckismia
- asianharrastaja
joo joo niin niin kirjoitti:
Tollo, tuossa ihan oman roskapostisi yläpuolella moloch_horridus kehuu 27.5.2011 klo 14:26 lähettämässään tekstissä Darwinin geologisia kykyjä. Totta kai hän on niitä kykyjään väläytellyt perustellessaan väitteitään Lajien synnyssä.
No tiedoksesi sitten, kun näytät olevan vailla. Darwin ei käsitellyt jääkausia eikä hiidenkirnuja tieteellisessä teoksessaan "Lajien synty".
- Taisto-Inkeri
"Uskon vakaasti, että maan nousun takana on jotain ihan muuta eli jonkunlainen maan sisäinen pullistelu tällä kohtaa."
Mielestäni uskottavin selitys on, että Ukko Ylimmäinen heiluttelee pottuvarvastaan Suomen alla. - V.Loco
Tyokaverini (geologi) selvittaa maakuoren muodostumismekanismeja.Joitakin naytteita Suomen lahialueilta myos,speksit eivat passaa jos jaakausi jatetaan laskuista pois!!
Esimerkiksi rautamalmin taytyy olla tietyn aikaa tietyssa paineessa saavuttaakseen tiheyden jonka se omaa nyt.Kun vastaavia naytteita tutkitaan sellaisilta alueilta joilla jaakautta ei ole ollut on esim. juuri rautamalmin tiheys heti erilainen.
Tietty jos haluaa muka "uskoa" johonkin vanhaan lammaspaimeneen,heh,"vedenpaisumukseen" ja niihin mottoskan "rojulauttoihin-argumentoiviin elaimiin sun muuhun kansanperinteeseen niin sita vaan!
Faktat on faktoja ja sadut satuja.Carl Sagan sanoi etta antakaahan kretujen meiskata niin pitkaan kuin ne eivat ole fyysisena vaarana tahi jarruta hassulla taikauskollaan faktoihin perustuvaa tieteellista kehitysta.- jäätä, paljonko?
,,,,,Esimerkiksi rautamalmin taytyy olla tietyn aikaa tietyssa paineessa ,,,,,
Miten meillä voi olla suo- ja järvimalmia, miksi maan kuoren syvälti kyntänyt jäämassa ei ole vienyt niitä murusia mukanaan. Kerropa se ensin.
"Miten meillä voi olla suo- ja järvimalmia, miksi maan kuoren syvälti kyntänyt jäämassa ei ole vienyt niitä murusia mukanaan. Kerropa se ensin."
Etkö osaa lukea esim. Wikipediasta:
Järvimalmi
"Järvimalmi on järvien pohjasta löytyvää rauta(III)oksidipitoista hiekkaa (rautamalmia), jonka Fe-pitoisuus on noin 20–47 %. Järvimalmia eli limoniittia esiintyy Suomessa pääasiassa sisämaan järvialueilla. Malmia on hiekkapohjaisissa järvissä rantojen läheisyydessä 1–5 m:n syvyydessä 20–200 cm:n paksuisina kerroksina. Järvimalmi on uusiutuva luonnonvara. Limoniitti syntyy rautapitoisten kivi- ja maalajien rapautuessa eroosion seurauksena. Tällöin rauta(II)- ja rauta(III)-ioneja joutuu pohjaveteen, joka puolestaan kulkeutuu järviveteen. Rauta(III)oksidin alhaisen liukoisuustulon vuoksi järvessä malmi alkaa saostua. Limoniitti muodostuu jonkin kiinteän esineen, kuten kiven tms. ympärille, jonka jälkeen malmia kertyy lisää kerros kerrokselta. Noston jälkeen järvimalmia alkaa pian saostumaan uudelleen samoille paikoille. Järvimalmi sisältää myös mangaania ja fosforia. Kansanomaiset nimet limoniitille ovat hölmä, malavi, rautamaa, malvi ja rautamulta. Järvimalmi uusiutuu noston jälkeen kymmenessä vuodessa, jonka jälkeen "malmisato" voidaan jälleen korjata talteen."?- hau hau vuh
,,,,,Limoniitti syntyy rautapitoisten kivi- ja maalajien rapautuessa eroosion seurauksena,,,,
Jääkauden jään selitetään vieneen täältä mennessään kaiken irtoaineksen ja jopa raapineeen kallioistakin kymmeniä metrejä. Siispä jääkauden jälkeen täällä ei olisi voinut olla irtohiekkaa, kaikki irtonainen olisi ollut Salpausselissä enintään. Salpausselkien pitäisi siten olla erittäin rautapitoista tavaraa, ovatko?
Jääkauden jälkeen eivät kalliomme olisi ennättäneet rapautua vielä niin paljoa, että rautamalmi olisi tullut niistä.
Evokit höpisee ristiriitaisia, MOT. - asianharrastaja
hau hau vuh kirjoitti:
,,,,,Limoniitti syntyy rautapitoisten kivi- ja maalajien rapautuessa eroosion seurauksena,,,,
Jääkauden jään selitetään vieneen täältä mennessään kaiken irtoaineksen ja jopa raapineeen kallioistakin kymmeniä metrejä. Siispä jääkauden jälkeen täällä ei olisi voinut olla irtohiekkaa, kaikki irtonainen olisi ollut Salpausselissä enintään. Salpausselkien pitäisi siten olla erittäin rautapitoista tavaraa, ovatko?
Jääkauden jälkeen eivät kalliomme olisi ennättäneet rapautua vielä niin paljoa, että rautamalmi olisi tullut niistä.
Evokit höpisee ristiriitaisia, MOT."Siispä jääkauden jälkeen täällä ei olisi voinut olla irtohiekkaa, kaikki irtonainen olisi ollut Salpausselissä enintään. Salpausselkien pitäisi siten olla erittäin rautapitoista tavaraa, ovatko?"
Tuo seebralooginen päätelmä on ihan omasi ja pahasti virheellinen. hau hau vuh kirjoitti:
,,,,,Limoniitti syntyy rautapitoisten kivi- ja maalajien rapautuessa eroosion seurauksena,,,,
Jääkauden jään selitetään vieneen täältä mennessään kaiken irtoaineksen ja jopa raapineeen kallioistakin kymmeniä metrejä. Siispä jääkauden jälkeen täällä ei olisi voinut olla irtohiekkaa, kaikki irtonainen olisi ollut Salpausselissä enintään. Salpausselkien pitäisi siten olla erittäin rautapitoista tavaraa, ovatko?
Jääkauden jälkeen eivät kalliomme olisi ennättäneet rapautua vielä niin paljoa, että rautamalmi olisi tullut niistä.
Evokit höpisee ristiriitaisia, MOT."Siispä jääkauden jälkeen täällä ei olisi voinut olla irtohiekkaa, kaikki irtonainen olisi ollut Salpausselissä enintään. Salpausselkien pitäisi siten olla erittäin rautapitoista tavaraa, ovatko?"
Hahahahahaaa. LOL. LOL. Mistä tällainen typeryys on peräisin? "Ajattelitko" itse?
- V.Loco
Hmm..On ollut joskusmuinoin varmaan aikas kova homma "jalostaa" jarvimalmista viikatteenteria sun muita tarvekaluja..Kuinkahan paljon hikea ja kaloreita on palanut yhteen tonniin?..Yhteen teraan ?!
Kreatio-nistit yrittavat valitettavasti joissakin maissa jarruttaa tieteen kehitysta.Jos tama kreatio-nistinen kehitys olisi alkanut vaikkapa 6000 tai sanotaan vaikka 60 000 v. sitten niin ihmisen kehittynein tyokalu olisi arvatenkin puunuija.Luolissa sitten siirrettaisiin suullisena perimatietona satuja puhuvista elaimista ja mottoskan rojulautoista.
Olen ajanut settia jossa on 120 tonnia rautamalmia/vaunu.- hau hau vuh
,,,,,Olen ajanut settia jossa on 120 tonnia rautamalmia/vaunu.,,,,,
Hoooo hooo hohhooo. Tuolla ajollako sinä todistit itsellesi sen jotta evokkiusko on oikeassa? On sulla heikot eväät elämässäsi. - V.Loco
hau hau vuh kirjoitti:
,,,,,Olen ajanut settia jossa on 120 tonnia rautamalmia/vaunu.,,,,,
Hoooo hooo hohhooo. Tuolla ajollako sinä todistit itsellesi sen jotta evokkiusko on oikeassa? On sulla heikot eväät elämässäsi.Vai etta minulla on "heikot evaat elamassa" Heh heh! Pienena koirana et kykene ymmartamaan lukemaasi.Koetin havainnollistaa vanhaa ja uutta teknologiaa..
Jotta on tekniikat kehittyneet siitta kun malamie sulatettiin jarvimalmista! Hau hau,vif vif! Olen taman maan ainoa suomalainen jolla on hyvaksytty teoria ja ajolupa neljalle eri veturityypille.Kun katselen tuosta ikkunasta ulos niin palmupuita siella huojuu..Palkkakin on aika hyva..Taitaa elamani olla jopa paremmissa kantimissa kuin sinun,pienen kreatio-nisti terrierin.Hauu hau,vif vif,hehe!
- HiidenKirnu
Jälleen kerran kretuilta meni paska housuun faktojen edessä.Hyv ä Moloch, hyvä V.Loco.
- hau hau vuh
Yksikään geologi ei ole kyennyt todistamaan etteikö maan nousun takana voisi olla maan sulan sisustan normaalit virtailut. Jos mantereet työntyvät toistensa alle jopa niin miksi maankuori ei muka voisi jossain hieman pullistuakin.
Selitetäänhän Himalajan ja muittenkin vuoristojen syntyneen sillä lailla. Ei kai vuoristo synny muuten kuin niin että maa nousee? Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten.- V.Loco
"Faktat on faktoja ja sadut satuja.Carl Sagan sanoi etta antakaahan kretujen meiskata niin pitkaan kuin ne eivat ole fyysisena vaarana tahi jarruta hassulla taikauskollaan faktoihin perustuvaa tieteellista kehitysta"
Tuota,hau hau-vif vif !!
En nyt viitsi alkaa kinaamaan tuommoisen raksyttajan kanssa,annan sinut Moolokin kitaan..Olen oppinut yritys/erehdys tekniikan kautta etta suuret koirat ovat lahes poikkeuksetta niita vaarattomimpia ja pienet koiranraapaleet pienine mutta teravine hampaineen ovat niita joita kannattaa varoa.
Haukkumisestasi tulee mielikuva pienesta terrierista.Hau hau! - Anni Huttila
V.Loco kirjoitti:
"Faktat on faktoja ja sadut satuja.Carl Sagan sanoi etta antakaahan kretujen meiskata niin pitkaan kuin ne eivat ole fyysisena vaarana tahi jarruta hassulla taikauskollaan faktoihin perustuvaa tieteellista kehitysta"
Tuota,hau hau-vif vif !!
En nyt viitsi alkaa kinaamaan tuommoisen raksyttajan kanssa,annan sinut Moolokin kitaan..Olen oppinut yritys/erehdys tekniikan kautta etta suuret koirat ovat lahes poikkeuksetta niita vaarattomimpia ja pienet koiranraapaleet pienine mutta teravine hampaineen ovat niita joita kannattaa varoa.
Haukkumisestasi tulee mielikuva pienesta terrierista.Hau hau!Ilmeisesti pikku vuhkuttaja pani Locolle jauhot suuhun kun tarina loppui. Mitäs veturinkuljettaja geologiasta tietäsikään kun en minäkään siitä kaikkea tiedä vaikka aika paljon tiedänkin. Kun on yhdellä alalla tohtori niin on aika helppoa omaksua siinä sivussa muitakin aloja melko pitkälle.
> Yksikään geologi ei ole kyennyt todistamaan etteikö maan
> nousun takana voisi olla maan sulan sisustan normaalit virtailut.
> Jos mantereet työntyvät toistensa alle jopa niin miksi maankuori
> ei muka voisi jossain hieman pullistuakin.
> Selitetäänhän Himalajan ja muittenkin vuoristojen syntyneen
> sillä lailla. Ei kai vuoristo synny muuten kuin niin että maa
> nousee? Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä
> jääkausi, maa ei voi nousta muuten.
Himalajan ja Suomen maankohoamiset johtuvat eri tekijöistä.- anharrastaja
"Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten."
Taas kuvaava esimerkki kreationistin seebralogiikasta. Puhe on koko ajan ollut maannoususta Suomessa eikä kukaan muu kuin hän itse tuossa ole väittänyt, että kaikella maannousulla on sama syy.
Edeltävä jääkausi on kyllä melkein ainoa selitys, kun maankuori on selvästi lommolla ja nousee siitä takaisin. - Anni Huttila
naapurin.kissa kirjoitti:
> Yksikään geologi ei ole kyennyt todistamaan etteikö maan
> nousun takana voisi olla maan sulan sisustan normaalit virtailut.
> Jos mantereet työntyvät toistensa alle jopa niin miksi maankuori
> ei muka voisi jossain hieman pullistuakin.
> Selitetäänhän Himalajan ja muittenkin vuoristojen syntyneen
> sillä lailla. Ei kai vuoristo synny muuten kuin niin että maa
> nousee? Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä
> jääkausi, maa ei voi nousta muuten.
Himalajan ja Suomen maankohoamiset johtuvat eri tekijöistä.-----Himalajan ja Suomen maankohoamiset johtuvat eri tekijöistä-----
Et sinä sitä tiedä eikä tiedä kukaan. Maapallon sisusta on viimeinen tutkimaton erämaa ja sellaisena pysyykin. Siitä mitä siellä tapahtuu on vain arveluja, tietoa lopultakin aika vähän. Ja sekin vähä tieto muuttuu koko ajan. - Anni Huttila
anharrastaja kirjoitti:
"Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten."
Taas kuvaava esimerkki kreationistin seebralogiikasta. Puhe on koko ajan ollut maannoususta Suomessa eikä kukaan muu kuin hän itse tuossa ole väittänyt, että kaikella maannousulla on sama syy.
Edeltävä jääkausi on kyllä melkein ainoa selitys, kun maankuori on selvästi lommolla ja nousee siitä takaisin.-----kun maankuori on selvästi lommolla ja nousee siitä takaisin. ----
Millä ihmeen lommolla? Merien pohjien voisi sanoa ainoastaan olevan lommolla. Mistä sinä sen lommon selvästi näet, kerro muillekin? Suomessa ja Ruotsissa maa kohoaa alueilla, jotka ovat satoja metrejä meren pinnan yläpuolella. Miten ne voivat olla silloin lommolla?
Ainoa mikä taitaa olla selvästi lommolla on sinun pääsi. Kun on paljon tyhjää niin lommollehan sellainen menee. - V.Loco
anharrastaja kirjoitti:
"Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten."
Taas kuvaava esimerkki kreationistin seebralogiikasta. Puhe on koko ajan ollut maannoususta Suomessa eikä kukaan muu kuin hän itse tuossa ole väittänyt, että kaikella maannousulla on sama syy.
Edeltävä jääkausi on kyllä melkein ainoa selitys, kun maankuori on selvästi lommolla ja nousee siitä takaisin.Kuulepas Anniseni, raksyttava pieni kreato-nistiterrieri ei minulle jauhoja suuhun pista :) Haukkujahan jo itse tavallaan vastasi kysymyksentekeleeseensa, sinulla pitaa kaivaa se vain esille ja sisaistaa.En viitsi aina itsestaanselvyyksiin puuttua.
En ole vaittanytkaan etta omaisin jotain syvempaa tietoa geologiasta kuin alan ammattilainen.(Olen kuitenkin varma etta enemman tiedan edellamainitusta aiheesta kuin sina, olen ollut kairaamassa ja analysoimassa kairanaytteita)
Pitaako Anni sinullekin rautamalmilangasta vaantaa tama asia?! Fakta on se etta jos tietokonemallinnuksesta jattaa jaakauden vaikutuksen pois niin mitkaan muutkaan speksit eivat sitten passaa?
Nakeehan sen nyt maastossakin etta mihin suuntaan jaavuoret ovat hissukseen lipuneet, tarkoitan syvia uria kallion pinnassa! Meneppas vaikka itse katsomaan, ota kompassi matkaan ja katso ilmansuuntaa siita minnepain urat ja naarmut osoittavat.Ota karttakin matkaan-jos eksyt vaikka?
Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin? Joku yli 10 000 jumalasta kenties? Kyllahan te kreatio-nistit olette hassuja jumalinenne :) Raamatun sepustukset ovat kansanperinnetta ja sen luomiskertomuksen voisi vaihtaa vaikkapa tahan kotimaiseen taruun-sotka muni ja siita maapallo "syntyi", ilman etta sen niinsanottu heh,todistusvoima karsisi yhtaan.. - asianharrastaja
Anni Huttila kirjoitti:
-----kun maankuori on selvästi lommolla ja nousee siitä takaisin. ----
Millä ihmeen lommolla? Merien pohjien voisi sanoa ainoastaan olevan lommolla. Mistä sinä sen lommon selvästi näet, kerro muillekin? Suomessa ja Ruotsissa maa kohoaa alueilla, jotka ovat satoja metrejä meren pinnan yläpuolella. Miten ne voivat olla silloin lommolla?
Ainoa mikä taitaa olla selvästi lommolla on sinun pääsi. Kun on paljon tyhjää niin lommollehan sellainen menee.Geologit kyllä tietävät; googlaapa geoidimalli ja lue itse.
Meren pohjista ei ole ollut mitään puhetta, joten turhaan koetat sekoittaa asiaa. Maan korkeutta voi nykyisin mitata sekä keskimerenpintaan verraten, että etäisyyksinä pallon (oikeastaan geoidin) keskipisteestä. Kyllä tuosta pystyy näkemään, mikä on lommolla eikä päästäni ole valitettu.
Taisit kumminkin jo uskoa, että Suomen maannousu ei ole mannerlaatoista peräisin, kun ketterästi vaihdoit asiaa - asianharrastaja
Anni Huttila kirjoitti:
-----Himalajan ja Suomen maankohoamiset johtuvat eri tekijöistä-----
Et sinä sitä tiedä eikä tiedä kukaan. Maapallon sisusta on viimeinen tutkimaton erämaa ja sellaisena pysyykin. Siitä mitä siellä tapahtuu on vain arveluja, tietoa lopultakin aika vähän. Ja sekin vähä tieto muuttuu koko ajan.Geologit kyllä tietävät ja osaavat perustellakin. Sinun tietämättömäksi heittäytymisesi ei siihen asiaan vaikuta mitään.
- Apo-Calypso
Anni Huttila kirjoitti:
-----Himalajan ja Suomen maankohoamiset johtuvat eri tekijöistä-----
Et sinä sitä tiedä eikä tiedä kukaan. Maapallon sisusta on viimeinen tutkimaton erämaa ja sellaisena pysyykin. Siitä mitä siellä tapahtuu on vain arveluja, tietoa lopultakin aika vähän. Ja sekin vähä tieto muuttuu koko ajan.Se, että sinä olet tietämykseltäsi samalla tasolla kuin puolityhjä hiilisäkki, ei tarkoita, että muut olisivat yhtä tietämättömiä, taikauskoisia, typeriä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja kuin sinä.
Himalajan vuoristo on muodostunut, ja muodostuu jatkuvasti Intian mannerlaatan törmäämisestä Aasian mannerlaattaan n. 5 cm/vuosi -nopeudella (mitattu differentiaali GPS-mittauksilla), ja Himalajan vuoristo kohoaa edelleenkin vajaa 10 cm/vuosi -nopeudella, mitattu
differentiaali-GPS-mittauksilla), samoin kuin muidenkin mannerlaattojen liikkeet.
Pohjanlahden rannikko ei sijaitse mannerlaattojen rajalla, ja maan kohoaminen on verifioitu johtuvan jääkauden aiheuttamasta maaperän jännityksen laukeamasta.
Olet tyhjäpäinen tollo. "Yksikään geologi ei ole kyennyt todistamaan etteikö maan nousun takana voisi olla maan sulan sisustan normaalit virtailut. Jos mantereet työntyvät toistensa alle jopa niin miksi maankuori ei muka voisi jossain hieman pullistuakin."
Toki sulassa vaipassa tapahtuu myös ylöspäin suuntautuvia virtauksia, jotka geologien mallit ja laskelmat kykenevät selvittämään. Suomessa ja muualla pohjoisella pallonpuoliskolla maankuoren kohoaminen tapahtuu kuitenkin jääkauden jäiden katoamisen takia.
"Selitetäänhän Himalajan ja muittenkin vuoristojen syntyneen sillä lailla. Ei kai vuoristo synny muuten kuin niin että maa nousee? Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten."
Yrität sotkea selvää asiaa, vuoristot syntyvät usein juuri laattatektoniikan takia, vaipan sivuttaisliikkeen siirtäessä laattoja päin toisiaan. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä oman mannerlaattamme nousemisen takia.Anni Huttila kirjoitti:
Ilmeisesti pikku vuhkuttaja pani Locolle jauhot suuhun kun tarina loppui. Mitäs veturinkuljettaja geologiasta tietäsikään kun en minäkään siitä kaikkea tiedä vaikka aika paljon tiedänkin. Kun on yhdellä alalla tohtori niin on aika helppoa omaksua siinä sivussa muitakin aloja melko pitkälle.
"Kun on yhdellä alalla tohtori niin on aika helppoa omaksua siinä sivussa muitakin aloja melko pitkälle."
No sittenhän sinäkin tiedät, mistä tiedämme maapallon miljardeja vuosia vanhaksi ja sen, että kaikki elämä on heittynyt yhteisestä kantamuodosta. Mainiota.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun on yhdellä alalla tohtori niin on aika helppoa omaksua siinä sivussa muitakin aloja melko pitkälle."
No sittenhän sinäkin tiedät, mistä tiedämme maapallon miljardeja vuosia vanhaksi ja sen, että kaikki elämä on heittynyt yhteisestä kantamuodosta. Mainiota.Eiko alakin tämä porukka jo vähän tuoksahtaa multinilkiltä suunnilleen kolmen vaihtonikin paketissa?
asianharrastaja kirjoitti:
Eiko alakin tämä porukka jo vähän tuoksahtaa multinilkiltä suunnilleen kolmen vaihtonikin paketissa?
Itse asiassa minusta multinikkimme ei ole lainkaan osalllistunut tähän keskusteluun, toki muita tuttuja kirjoittajia uusilla nimimerkeillään.
- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Yksikään geologi ei ole kyennyt todistamaan etteikö maan nousun takana voisi olla maan sulan sisustan normaalit virtailut. Jos mantereet työntyvät toistensa alle jopa niin miksi maankuori ei muka voisi jossain hieman pullistuakin."
Toki sulassa vaipassa tapahtuu myös ylöspäin suuntautuvia virtauksia, jotka geologien mallit ja laskelmat kykenevät selvittämään. Suomessa ja muualla pohjoisella pallonpuoliskolla maankuoren kohoaminen tapahtuu kuitenkin jääkauden jäiden katoamisen takia.
"Selitetäänhän Himalajan ja muittenkin vuoristojen syntyneen sillä lailla. Ei kai vuoristo synny muuten kuin niin että maa nousee? Väitättekö te, että aina tarvitaan edeltävä jääkausi, maa ei voi nousta muuten."
Yrität sotkea selvää asiaa, vuoristot syntyvät usein juuri laattatektoniikan takia, vaipan sivuttaisliikkeen siirtäessä laattoja päin toisiaan. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä oman mannerlaattamme nousemisen takia.tapahtuu myös ylöspäin suuntautuvia virtauksia, jotka geologien mallit ja laskelmat kykenevät selvittämään
Ei kykene. Kukaan ei tunne maapallon sisustan elämää niin tarkoin, että kykenisi sen liikkeet mallintamaan. Miksi valehtelet tietoisesti vai onko kyseessä tietämättömyys vai mikä kun tuollaista soopaa kirjoitat? - Möttöskä 1
V.Loco kirjoitti:
Kuulepas Anniseni, raksyttava pieni kreato-nistiterrieri ei minulle jauhoja suuhun pista :) Haukkujahan jo itse tavallaan vastasi kysymyksentekeleeseensa, sinulla pitaa kaivaa se vain esille ja sisaistaa.En viitsi aina itsestaanselvyyksiin puuttua.
En ole vaittanytkaan etta omaisin jotain syvempaa tietoa geologiasta kuin alan ammattilainen.(Olen kuitenkin varma etta enemman tiedan edellamainitusta aiheesta kuin sina, olen ollut kairaamassa ja analysoimassa kairanaytteita)
Pitaako Anni sinullekin rautamalmilangasta vaantaa tama asia?! Fakta on se etta jos tietokonemallinnuksesta jattaa jaakauden vaikutuksen pois niin mitkaan muutkaan speksit eivat sitten passaa?
Nakeehan sen nyt maastossakin etta mihin suuntaan jaavuoret ovat hissukseen lipuneet, tarkoitan syvia uria kallion pinnassa! Meneppas vaikka itse katsomaan, ota kompassi matkaan ja katso ilmansuuntaa siita minnepain urat ja naarmut osoittavat.Ota karttakin matkaan-jos eksyt vaikka?
Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin? Joku yli 10 000 jumalasta kenties? Kyllahan te kreatio-nistit olette hassuja jumalinenne :) Raamatun sepustukset ovat kansanperinnetta ja sen luomiskertomuksen voisi vaihtaa vaikkapa tahan kotimaiseen taruun-sotka muni ja siita maapallo "syntyi", ilman etta sen niinsanottu heh,todistusvoima karsisi yhtaan..Kuulepas Anniseni, raksyttava pieni kreato-nistiterrieri ei minulle jauhoja suuhun pista :)
Hoh hoo. Sinulla on ollut jauhot suusta jo kauan mutta et vain itse ole sitä huomannut. Pidä hyvänäsi. Möttöskä 1 kirjoitti:
tapahtuu myös ylöspäin suuntautuvia virtauksia, jotka geologien mallit ja laskelmat kykenevät selvittämään
Ei kykene. Kukaan ei tunne maapallon sisustan elämää niin tarkoin, että kykenisi sen liikkeet mallintamaan. Miksi valehtelet tietoisesti vai onko kyseessä tietämättömyys vai mikä kun tuollaista soopaa kirjoitat?"Ei kykene. Kukaan ei tunne maapallon sisustan elämää niin tarkoin, että kykenisi sen liikkeet mallintamaan. Miksi valehtelet tietoisesti vai onko kyseessä tietämättömyys vai mikä kun tuollaista soopaa kirjoitat?"
Tietenkin pystyvät hyvin suurella tarkkuudella, nimittäin laattojen liikkeistä nähdään millaiset voimat niihin vaikuttavat. Supertietokoneilla suoritetaan laskut.- Möttöskä 1
Apo-Calypso kirjoitti:
Se, että sinä olet tietämykseltäsi samalla tasolla kuin puolityhjä hiilisäkki, ei tarkoita, että muut olisivat yhtä tietämättömiä, taikauskoisia, typeriä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja kuin sinä.
Himalajan vuoristo on muodostunut, ja muodostuu jatkuvasti Intian mannerlaatan törmäämisestä Aasian mannerlaattaan n. 5 cm/vuosi -nopeudella (mitattu differentiaali GPS-mittauksilla), ja Himalajan vuoristo kohoaa edelleenkin vajaa 10 cm/vuosi -nopeudella, mitattu
differentiaali-GPS-mittauksilla), samoin kuin muidenkin mannerlaattojen liikkeet.
Pohjanlahden rannikko ei sijaitse mannerlaattojen rajalla, ja maan kohoaminen on verifioitu johtuvan jääkauden aiheuttamasta maaperän jännityksen laukeamasta.
Olet tyhjäpäinen tollo.No mutta apo, putoditko taas tuttisi. Kyllä äiti nostaa, odota vähän.
- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
Itse asiassa minusta multinikkimme ei ole lainkaan osalllistunut tähän keskusteluun, toki muita tuttuja kirjoittajia uusilla nimimerkeillään.
Tuo itseään tohtoriksi valehtelun tasoinen omakehu pani epäilemään. Ja se, että on ollut melko hiljaa muualla.
asianharrastaja kirjoitti:
Tuo itseään tohtoriksi valehtelun tasoinen omakehu pani epäilemään. Ja se, että on ollut melko hiljaa muualla.
"Tuo itseään tohtoriksi valehtelun tasoinen omakehu pani epäilemään."
Juu, se oli kyllä hauska.
"Ja se, että on ollut melko hiljaa muualla."
Muualla tuo on kyllä esiintynyt äskettäinkin aivan uusilla nimimerkeillä.- Anni Huttila
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei kykene. Kukaan ei tunne maapallon sisustan elämää niin tarkoin, että kykenisi sen liikkeet mallintamaan. Miksi valehtelet tietoisesti vai onko kyseessä tietämättömyys vai mikä kun tuollaista soopaa kirjoitat?"
Tietenkin pystyvät hyvin suurella tarkkuudella, nimittäin laattojen liikkeistä nähdään millaiset voimat niihin vaikuttavat. Supertietokoneilla suoritetaan laskut.-----Supertietokoneilla suoritetaan laskut. -----
Heh heee, olet lapsellinen. Kukaan ei osaa asettaa ohjelmaan oikeita parametreja. Superkone laskee mitä sille annetaan eikä se osaa arpoa oikeita tuloksia. Kun lähtöarvot ovat pielessä niin aivan samaa millainen kone arvoja laskee. Tulos on sutta ja sekundaa.
Kukaan ei osaa mallintaa maapalloa oikein, tietoa puuttuu vielä liian paljon ja osa tiedossakin olevista tiedoista on virheellisiä. Anni Huttila kirjoitti:
-----Supertietokoneilla suoritetaan laskut. -----
Heh heee, olet lapsellinen. Kukaan ei osaa asettaa ohjelmaan oikeita parametreja. Superkone laskee mitä sille annetaan eikä se osaa arpoa oikeita tuloksia. Kun lähtöarvot ovat pielessä niin aivan samaa millainen kone arvoja laskee. Tulos on sutta ja sekundaa.
Kukaan ei osaa mallintaa maapalloa oikein, tietoa puuttuu vielä liian paljon ja osa tiedossakin olevista tiedoista on virheellisiä."Heh heee, olet lapsellinen. Kukaan ei osaa asettaa ohjelmaan oikeita parametreja. Superkone laskee mitä sille annetaan eikä se osaa arpoa oikeita tuloksia. Kun lähtöarvot ovat pielessä niin aivan samaa millainen kone arvoja laskee. Tulos on sutta ja sekundaa."
Ja silti tutkijat kykenevät noiden ohjelmien avulla mallintamaan todellisuutta, jopa ennustamaan tulevaisuutta.
"Kukaan ei osaa mallintaa maapalloa oikein, tietoa puuttuu vielä liian paljon ja osa tiedossakin olevista tiedoista on virheellisiä."
Hahaha. Toki. Alkuperäinen väitteeni olikin, että tutkijat kykenevät mallintamaan ylöspäin suuntautuvia virtauksia. Möttöskä kirjoitti tästä siihen sävyyn, että väittäisin tutkijoiden tietävän kaiken maapallon sisustasta. Eivät tietenkään tiedä äläkä sinäkään hölmöile siihen sävyyn että olisin sellaista väittänyt.- Anni Huttila
moloch_horridus kirjoitti:
"Heh heee, olet lapsellinen. Kukaan ei osaa asettaa ohjelmaan oikeita parametreja. Superkone laskee mitä sille annetaan eikä se osaa arpoa oikeita tuloksia. Kun lähtöarvot ovat pielessä niin aivan samaa millainen kone arvoja laskee. Tulos on sutta ja sekundaa."
Ja silti tutkijat kykenevät noiden ohjelmien avulla mallintamaan todellisuutta, jopa ennustamaan tulevaisuutta.
"Kukaan ei osaa mallintaa maapalloa oikein, tietoa puuttuu vielä liian paljon ja osa tiedossakin olevista tiedoista on virheellisiä."
Hahaha. Toki. Alkuperäinen väitteeni olikin, että tutkijat kykenevät mallintamaan ylöspäin suuntautuvia virtauksia. Möttöskä kirjoitti tästä siihen sävyyn, että väittäisin tutkijoiden tietävän kaiken maapallon sisustasta. Eivät tietenkään tiedä äläkä sinäkään hölmöile siihen sävyyn että olisin sellaista väittänyt.-------Ja silti tutkijat kykenevät noiden ohjelmien avulla mallintamaan todellisuutta, jopa ennustamaan tulevaisuutta.-----
Niin mitä tulevaisuutta? Onko ennustettu missä ja milloin tapahtuu seuraava suuri maanjäristys ja tulivuorenpurkaus? Siis mitä tulevaisuutta sinä mahdat tarkoittaa? Eihän kukaan osaa ennustaa sitäkään onko maapallon magn.navat nyt vaihtamassa paikkaa vai mistä on kyse.
--------Alkuperäinen väitteeni olikin, että tutkijat kykenevät mallintamaan ylöspäin suuntautuvia virtauksia.------
Niistä virtauksista ei tiedä kukaan juurikaan mitään. Ei tiedetä missä niitä oikeastaan on, miten voimakkaita, miten virtaukset muuttuvat ajan myötä, millainen mekanismi niitä pitää yllä, jne.... Hahmotelmia ja arveluja voi olla paljonkin mutta ne ovat eri asia kuin tieto.
--------Möttöskä kirjoitti tästä siihen sävyyn, että väittäisin tutkijoiden tietävän kaiken maapallon sisustasta-------
On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi. - asianharrastaja
Anni Huttila kirjoitti:
-------Ja silti tutkijat kykenevät noiden ohjelmien avulla mallintamaan todellisuutta, jopa ennustamaan tulevaisuutta.-----
Niin mitä tulevaisuutta? Onko ennustettu missä ja milloin tapahtuu seuraava suuri maanjäristys ja tulivuorenpurkaus? Siis mitä tulevaisuutta sinä mahdat tarkoittaa? Eihän kukaan osaa ennustaa sitäkään onko maapallon magn.navat nyt vaihtamassa paikkaa vai mistä on kyse.
--------Alkuperäinen väitteeni olikin, että tutkijat kykenevät mallintamaan ylöspäin suuntautuvia virtauksia.------
Niistä virtauksista ei tiedä kukaan juurikaan mitään. Ei tiedetä missä niitä oikeastaan on, miten voimakkaita, miten virtaukset muuttuvat ajan myötä, millainen mekanismi niitä pitää yllä, jne.... Hahmotelmia ja arveluja voi olla paljonkin mutta ne ovat eri asia kuin tieto.
--------Möttöskä kirjoitti tästä siihen sävyyn, että väittäisin tutkijoiden tietävän kaiken maapallon sisustasta-------
On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi."On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi."
Ellet-tiedä-kaikkea-et-tiedä mitään on kreationistisen seebralogiikan tuottama valehtelutekniikka. Kun tiede mallintaa, työ pohjautuu jo tiedettyyn ja ennustaa sen perusteella ennustettavissa olevaa. Ennusteen onnistuminen antaa tietoa mallin laadusta. Anni Huttila kirjoitti:
-------Ja silti tutkijat kykenevät noiden ohjelmien avulla mallintamaan todellisuutta, jopa ennustamaan tulevaisuutta.-----
Niin mitä tulevaisuutta? Onko ennustettu missä ja milloin tapahtuu seuraava suuri maanjäristys ja tulivuorenpurkaus? Siis mitä tulevaisuutta sinä mahdat tarkoittaa? Eihän kukaan osaa ennustaa sitäkään onko maapallon magn.navat nyt vaihtamassa paikkaa vai mistä on kyse.
--------Alkuperäinen väitteeni olikin, että tutkijat kykenevät mallintamaan ylöspäin suuntautuvia virtauksia.------
Niistä virtauksista ei tiedä kukaan juurikaan mitään. Ei tiedetä missä niitä oikeastaan on, miten voimakkaita, miten virtaukset muuttuvat ajan myötä, millainen mekanismi niitä pitää yllä, jne.... Hahmotelmia ja arveluja voi olla paljonkin mutta ne ovat eri asia kuin tieto.
--------Möttöskä kirjoitti tästä siihen sävyyn, että väittäisin tutkijoiden tietävän kaiken maapallon sisustasta-------
On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi."Niin mitä tulevaisuutta? Onko ennustettu missä ja milloin tapahtuu seuraava suuri maanjäristys ja tulivuorenpurkaus?"
Vaikka seuraavan maanjäristyksen aikaa ei voida tarkasti ennustaa, kohtuullisen tarkat arviot voidaan kuitenkin antaa, samoin kuin paikoista.
"Siis mitä tulevaisuutta sinä mahdat tarkoittaa? Eihän kukaan osaa ennustaa sitäkään onko maapallon magn.navat nyt vaihtamassa paikkaa vai mistä on kyse."
Tarkoitan esim. sitä, että japanin maanjäristys tapahtui alueella, jolle oli ennustettu suuri maanjäristys. ja mitä ilmeisimmin navat ovat nyt vaihtamassa paikkaansa, kuten on tapahtunut jo lukemattomia kertoja.
"Niistä virtauksista ei tiedä kukaan juurikaan mitään. Ei tiedetä missä niitä oikeastaan on, miten voimakkaita, miten virtaukset muuttuvat ajan myötä, millainen mekanismi niitä pitää yllä, jne.... Hahmotelmia ja arveluja voi olla paljonkin mutta ne ovat eri asia kuin tieto."
LOL. Toki niitä virtauksia pystytään mallintamaan mm. laattojen liikkeistä, maanjäristyksistä, seismologisista tutkimuksista ym. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät tässä meidän todellisuudessa jälkensä todellisuuteen.
"On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi."
Minä kirjoitin, että tutkijat osaavat mallintaa noita virtauksia, nyt esität, että melkein kaikki pitäisi tietää, jotta niin voitaisiin tehdä. Ei tarvitse, tutkijoilla on jo runsaasti tietoa ja he kykenevät ennustamaan mm. tulevien maanjäristysten paikkoja tarkasti.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Niin mitä tulevaisuutta? Onko ennustettu missä ja milloin tapahtuu seuraava suuri maanjäristys ja tulivuorenpurkaus?"
Vaikka seuraavan maanjäristyksen aikaa ei voida tarkasti ennustaa, kohtuullisen tarkat arviot voidaan kuitenkin antaa, samoin kuin paikoista.
"Siis mitä tulevaisuutta sinä mahdat tarkoittaa? Eihän kukaan osaa ennustaa sitäkään onko maapallon magn.navat nyt vaihtamassa paikkaa vai mistä on kyse."
Tarkoitan esim. sitä, että japanin maanjäristys tapahtui alueella, jolle oli ennustettu suuri maanjäristys. ja mitä ilmeisimmin navat ovat nyt vaihtamassa paikkaansa, kuten on tapahtunut jo lukemattomia kertoja.
"Niistä virtauksista ei tiedä kukaan juurikaan mitään. Ei tiedetä missä niitä oikeastaan on, miten voimakkaita, miten virtaukset muuttuvat ajan myötä, millainen mekanismi niitä pitää yllä, jne.... Hahmotelmia ja arveluja voi olla paljonkin mutta ne ovat eri asia kuin tieto."
LOL. Toki niitä virtauksia pystytään mallintamaan mm. laattojen liikkeistä, maanjäristyksistä, seismologisista tutkimuksista ym. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät tässä meidän todellisuudessa jälkensä todellisuuteen.
"On turhaa kuvitella voitavan tehdä luotettavia ennusteita jos ei tiedä melkein kaikkea. Olet ihan hukassa arvailuinesi."
Minä kirjoitin, että tutkijat osaavat mallintaa noita virtauksia, nyt esität, että melkein kaikki pitäisi tietää, jotta niin voitaisiin tehdä. Ei tarvitse, tutkijoilla on jo runsaasti tietoa ja he kykenevät ennustamaan mm. tulevien maanjäristysten paikkoja tarkasti.Onhan tosi hauskaa taas sinun kustannuksellasi.
Vaikka seuraavan maanjäristyksen aikaa ei voida tarkasti ennustaa, kohtuullisen tarkat arviot voidaan kuitenkin antaa, samoin kuin paikoista.
Joo, niin voidaan, mutta ne ennusteet eivät perustu maan sisäisten virtausten mallinnuksiin ja niistä tehtyihin supertietokonelaskelmiin vaan aivan tunnettuun historiaan. Kun alue on ns. maanjäristysvyöhykkeellä ja siellä tiedetään tapahtuneen suunnilleen määrävälein isoja järinöitä niin siitä heitetään todennäköisyysveikkaus jostain tulevasta aikahaarukasta. Eli ei sen sen kummempaa ole. Voit unohtaa nuo supertietokonelaskelmasi maapallon tulevien tapahtumien ennustajana aivan tyystin.
japanin maanjäristys tapahtui alueella, jolle oli ennustettu suuri maanjäristys.
Niin, ennuste tehtiin juuri sillä tavoin kuten ed. kerroin. Samalla tavoin on ennustettu isoja täräyksiä tulevan tapahtumaan Lissabonissa, Istanbulissa, Tokiossa, San Fransiscossa, ym. paikoissa. Ei niitä millään superkoneilla lasketa koska siihen ei nykytietämyksellä kertakaikkiaan kyetä. Puhut tietoisia satujasi vaan. Mutta ei se enää ketään yllätä, on niihin jo totuttu.
ja mitä ilmeisimmin navat ovat nyt vaihtamassa paikkaansa, kuten on tapahtunut jo lukemattomia kertoja.
Tämäkin ennuste on tehty kokemuksen perusteella, mitään laskelmia maapallon sisäisiin virtauksiin perustuen ei ole tehty. Tai jos joku lie harjoitellut niin ei niille nykytiede anna vielä mitään arvoa. Pelkkää harjoitusta, että josko joskus osattaisiin. - V.Loco
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kuulepas Anniseni, raksyttava pieni kreato-nistiterrieri ei minulle jauhoja suuhun pista :)
Hoh hoo. Sinulla on ollut jauhot suusta jo kauan mutta et vain itse ole sitä huomannut. Pidä hyvänäsi.Niin ja sina Mottoskaiseni-koetappa palata takaisin reaalimaailmaan..Sinullahan jauhot suussa niin pahoin etta joudut valista nikkia vaihdattamaan..En kiella ettetko osaisi tarpeen mukaan tuoda jotain "uutta" kansantaruihin ja muinaisiin satuihin..Rojulautat etc. etc. ;)
- Anni Huttila
V.Loco kirjoitti:
Kuulepas Anniseni, raksyttava pieni kreato-nistiterrieri ei minulle jauhoja suuhun pista :) Haukkujahan jo itse tavallaan vastasi kysymyksentekeleeseensa, sinulla pitaa kaivaa se vain esille ja sisaistaa.En viitsi aina itsestaanselvyyksiin puuttua.
En ole vaittanytkaan etta omaisin jotain syvempaa tietoa geologiasta kuin alan ammattilainen.(Olen kuitenkin varma etta enemman tiedan edellamainitusta aiheesta kuin sina, olen ollut kairaamassa ja analysoimassa kairanaytteita)
Pitaako Anni sinullekin rautamalmilangasta vaantaa tama asia?! Fakta on se etta jos tietokonemallinnuksesta jattaa jaakauden vaikutuksen pois niin mitkaan muutkaan speksit eivat sitten passaa?
Nakeehan sen nyt maastossakin etta mihin suuntaan jaavuoret ovat hissukseen lipuneet, tarkoitan syvia uria kallion pinnassa! Meneppas vaikka itse katsomaan, ota kompassi matkaan ja katso ilmansuuntaa siita minnepain urat ja naarmut osoittavat.Ota karttakin matkaan-jos eksyt vaikka?
Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin? Joku yli 10 000 jumalasta kenties? Kyllahan te kreatio-nistit olette hassuja jumalinenne :) Raamatun sepustukset ovat kansanperinnetta ja sen luomiskertomuksen voisi vaihtaa vaikkapa tahan kotimaiseen taruun-sotka muni ja siita maapallo "syntyi", ilman etta sen niinsanottu heh,todistusvoima karsisi yhtaan..-----Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin?------
Meinaatko että jää on ainoa voima, joka voi tehdä jotain? Höh, etkö ole koskaan kuullut miten valtava voima on suurella vesivirralla. Se vie mennessään kaiken. Mutta sinunlaisillasi on vaivana pestyt aivot, jotka ajattelevat vain niitä ajatuksia mihin joku Darwin tms. on antanut luvan. - asianharrastaja
Anni Huttila kirjoitti:
-----Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin?------
Meinaatko että jää on ainoa voima, joka voi tehdä jotain? Höh, etkö ole koskaan kuullut miten valtava voima on suurella vesivirralla. Se vie mennessään kaiken. Mutta sinunlaisillasi on vaivana pestyt aivot, jotka ajattelevat vain niitä ajatuksia mihin joku Darwin tms. on antanut luvan.Vedenpaisumus on tunnetusti kreationistien oljenkorsi hyvin monien luonnonhavaintojen selitykseksi. Se ei kuitenkaan sovi mitenkään edes siirtolohkareisiin, puhumattakaan hiidenkirnuista, kalliouurteista tai järvenpohjien sedimenteistä. Kaikkein huonoimmin se sopii fossiileihin, joihin sitä myös tarjotaan.
Sitten vielä lukemattomat objektiiviset luonnonhavainnot kumoavat selvästi mahdollisuudenkin, että gölobaalia tulvaa olisi ollut nykyihmisten elinaikana. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Vedenpaisumus on tunnetusti kreationistien oljenkorsi hyvin monien luonnonhavaintojen selitykseksi. Se ei kuitenkaan sovi mitenkään edes siirtolohkareisiin, puhumattakaan hiidenkirnuista, kalliouurteista tai järvenpohjien sedimenteistä. Kaikkein huonoimmin se sopii fossiileihin, joihin sitä myös tarjotaan.
Sitten vielä lukemattomat objektiiviset luonnonhavainnot kumoavat selvästi mahdollisuudenkin, että gölobaalia tulvaa olisi ollut nykyihmisten elinaikana.puhumattakaan hiidenkirnuista, kalliouurteista
Ei kai kukaan liene väittänytkään hiidenkirnuja Nooan aikaisen tulvan tekemiksi. Ei vellova vesi kaiverra kallioihin kuoppia eikä tee kiviin uurteita. Mutta on myös täysin humpuukia sekin, että jos ei tiedetä mikä ne ilmiöt on voinut aiheuttaa niin keksitään jääkausi ja muka jää olisi ne kaivertanut tai jäätikön vesivirrat. Täyttä roskaa moinen höpinä.
Täytyy vain myöntää että hiidenkirnujen ja kalliouurteitten syntyä ei ihminen tiedä eikä osaa selittää. Miksi se on niin vaikeaa myöntää ja tunnustaa? Möttöskä 1 kirjoitti:
Onhan tosi hauskaa taas sinun kustannuksellasi.
Vaikka seuraavan maanjäristyksen aikaa ei voida tarkasti ennustaa, kohtuullisen tarkat arviot voidaan kuitenkin antaa, samoin kuin paikoista.
Joo, niin voidaan, mutta ne ennusteet eivät perustu maan sisäisten virtausten mallinnuksiin ja niistä tehtyihin supertietokonelaskelmiin vaan aivan tunnettuun historiaan. Kun alue on ns. maanjäristysvyöhykkeellä ja siellä tiedetään tapahtuneen suunnilleen määrävälein isoja järinöitä niin siitä heitetään todennäköisyysveikkaus jostain tulevasta aikahaarukasta. Eli ei sen sen kummempaa ole. Voit unohtaa nuo supertietokonelaskelmasi maapallon tulevien tapahtumien ennustajana aivan tyystin.
japanin maanjäristys tapahtui alueella, jolle oli ennustettu suuri maanjäristys.
Niin, ennuste tehtiin juuri sillä tavoin kuten ed. kerroin. Samalla tavoin on ennustettu isoja täräyksiä tulevan tapahtumaan Lissabonissa, Istanbulissa, Tokiossa, San Fransiscossa, ym. paikoissa. Ei niitä millään superkoneilla lasketa koska siihen ei nykytietämyksellä kertakaikkiaan kyetä. Puhut tietoisia satujasi vaan. Mutta ei se enää ketään yllätä, on niihin jo totuttu.
ja mitä ilmeisimmin navat ovat nyt vaihtamassa paikkaansa, kuten on tapahtunut jo lukemattomia kertoja.
Tämäkin ennuste on tehty kokemuksen perusteella, mitään laskelmia maapallon sisäisiin virtauksiin perustuen ei ole tehty. Tai jos joku lie harjoitellut niin ei niille nykytiede anna vielä mitään arvoa. Pelkkää harjoitusta, että josko joskus osattaisiin."Onhan tosi hauskaa taas sinun kustannuksellasi."
Etkö osaakaan enää nauraa taikauskoisille uskomuksillesi? Merihirviöille?
"Joo, niin voidaan, mutta ne ennusteet eivät perustu maan sisäisten virtausten mallinnuksiin ja niistä tehtyihin supertietokonelaskelmiin vaan aivan tunnettuun historiaan."
Höpsis. Geologit nimenomaisesti tutkivat seismologialla Maata, jotta kykenisivät selvittämään esim. tulevia maanjäristyksiä ja noiden virtausten huomioiminen on myös olennaista.
"Kun alue on ns. maanjäristysvyöhykkeellä ja siellä tiedetään tapahtuneen suunnilleen määrävälein isoja järinöitä niin siitä heitetään todennäköisyysveikkaus jostain tulevasta aikahaarukasta."
Buaahhhhahhahaaaaaaaaaaa. Kreationisti paljasti miten hän tekisi "tiedettä". Hahahhhhahhahhahaaaaa. Voi voi. Lue vaikkapa tuolta miten tulevia maanjäristyksiä oikeasti ennustetaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake_precursor
"Eli ei sen sen kummempaa ole. Voit unohtaa nuo supertietokonelaskelmasi maapallon tulevien tapahtumien ennustajana aivan tyystin."
Pyh. Tulevien maanjäristyksien ennustaminen on erittäin tärkeää taloudellisten vahinkojen ja ihmisuhrien välttämiseksi. Sitä ei voi jättää kaltaisellesi tyhjäpäälle.
"Niin, ennuste tehtiin juuri sillä tavoin kuten ed. kerroin. Samalla tavoin on ennustettu isoja täräyksiä tulevan tapahtumaan Lissabonissa, Istanbulissa, Tokiossa, San Fransiscossa, ym. paikoissa. Ei niitä millään superkoneilla lasketa koska siihen ei nykytietämyksellä kertakaikkiaan kyetä. Puhut tietoisia satujasi vaan. Mutta ei se enää ketään yllätä, on niihin jo totuttu."
Voi mikä pälli, tietenkin supertietokoneita käytetään maanjäristysten ennustamiseen:
http://www.computerworld.com/s/article/352973/Scientists_Race_to_Simulate_Earthquakes
http://www.physorg.com/news8615.html
http://www.uq.edu.au/news/index.html?article=151
http://www.businessweek.com/technology/technology_at_work/archives/2011/04/predicting_earthquakes_in_japan_with_supercomputers.html
Puhut siis taas uskontosi takia silkkaa paskaa. valhetta valheen perään. Oletkin ilmeisesti kreationisti.
"Tämäkin ennuste on tehty kokemuksen perusteella, mitään laskelmia maapallon sisäisiin virtauksiin perustuen ei ole tehty."
Buaaahhahhaaaaaa. Kuinka monta kertaa luulet napaisuuden vaihtuneen ihmisten elinaikana niin, että olemme voineet sitä havainnoida?
"Tai jos joku lie harjoitellut niin ei niille nykytiede anna vielä mitään arvoa. Pelkkää harjoitusta, että josko joskus osattaisiin."
Hohohhoh. Luepa yllä olevista linkeistäni, miten suuri panostuksia aiheeseen on tehty kymmeniä vuosia, joten toki jo jotain osataankin.Möttöskä 1 kirjoitti:
puhumattakaan hiidenkirnuista, kalliouurteista
Ei kai kukaan liene väittänytkään hiidenkirnuja Nooan aikaisen tulvan tekemiksi. Ei vellova vesi kaiverra kallioihin kuoppia eikä tee kiviin uurteita. Mutta on myös täysin humpuukia sekin, että jos ei tiedetä mikä ne ilmiöt on voinut aiheuttaa niin keksitään jääkausi ja muka jää olisi ne kaivertanut tai jäätikön vesivirrat. Täyttä roskaa moinen höpinä.
Täytyy vain myöntää että hiidenkirnujen ja kalliouurteitten syntyä ei ihminen tiedä eikä osaa selittää. Miksi se on niin vaikeaa myöntää ja tunnustaa?"Täytyy vain myöntää että hiidenkirnujen ja kalliouurteitten syntyä ei ihminen tiedä eikä osaa selittää. Miksi se on niin vaikeaa myöntää ja tunnustaa? "
Sehän olisi valhe. Tiedämme ja osaamme selittää, miten hiidenkirnut syntyivät. Jääkauden aikaiset korkealta syöksyneet vesivirrat porasivat ne kallioon hiekan, soran ja jauhinkivien avulla. Sinulla sen sijaan ei ole yhtään todistetta väitteellesi, ettei jääkausia olisi ollut, miksi se on niin vaikea tunnustaa? Propagoitkin vain pelkää taikauskoa ja tietämättömyyttä sekä typeryyttä.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
puhumattakaan hiidenkirnuista, kalliouurteista
Ei kai kukaan liene väittänytkään hiidenkirnuja Nooan aikaisen tulvan tekemiksi. Ei vellova vesi kaiverra kallioihin kuoppia eikä tee kiviin uurteita. Mutta on myös täysin humpuukia sekin, että jos ei tiedetä mikä ne ilmiöt on voinut aiheuttaa niin keksitään jääkausi ja muka jää olisi ne kaivertanut tai jäätikön vesivirrat. Täyttä roskaa moinen höpinä.
Täytyy vain myöntää että hiidenkirnujen ja kalliouurteitten syntyä ei ihminen tiedä eikä osaa selittää. Miksi se on niin vaikeaa myöntää ja tunnustaa?"Ei kai kukaan liene väittänytkään hiidenkirnuja Nooan aikaisen tulvan tekemiksi. Ei vellova vesi kaiverra kallioihin kuoppia eikä tee kiviin uurteita."
Aikaisemmissa keskusteluissa palstalla on joka ainoaa jääkausijälkeä joku ainakin väittänyt vedenpaisumuksen tuotteeksi ja jääkautta siis olemattomaksi. Muista nyt tuo yllä sanomasi, ettet haksahda samaan taas muutaman viikon kuluttua.
Katsopa suomalaisilta kreasivuilta; ainakin jokin aika sitten siellä luki, että kyllä Suomessa on ollut "lyhyt jääkausi" vedenpaisumuksen jälkeen. Se höpinä on kyllä täyttä roskaa. Pitkä se on ollut ja vedenpaisumuksen sijasta. - V.Loco
Anni Huttila kirjoitti:
-----Kuka on varistellut nuo siirtolohkareet sinne sun tanne, mita erikoisimpiin paikkoihin?------
Meinaatko että jää on ainoa voima, joka voi tehdä jotain? Höh, etkö ole koskaan kuullut miten valtava voima on suurella vesivirralla. Se vie mennessään kaiken. Mutta sinunlaisillasi on vaivana pestyt aivot, jotka ajattelevat vain niitä ajatuksia mihin joku Darwin tms. on antanut luvan.Kuka on laittanut fossiileja yli 200m syvyyteen kallioperaan? Kait niita syvemmallakin on vaan nyt mainitsin niista mita itse olen nahnyt.Mottoskan logiikan mukaan vedenpaisumus (lol)
Kylla se nyt vaan on silleen etta kretio-nistien aikajanat ja "teoriat" eivat oikein sovi yhteen faktojen kanssa.Piste. .
- sepeteusX
Nakkipakki
Oltiinkos me molemmat Sirolaopiston katutaistelulinjan kurssilla no 37?
Nyt vasta mulla sytytti mitä tuttua sinussa oli - sä olit se harjastukkainen korsto, jolla oli jumalattoman suuri vasen korva!
Mitens kummassa sä olet joutunut noiden hihhuleiden messiin? - Aukino
Maapallo on liian pieni miljardeja vuosia ollakseen....
Jos laskette 4 km jäämässaa, vaikkapa vuotuisella 5 cm:llä jäätä Antarktikselle, paljonko saatte?
Kun ette kuitenkaan jaksa esittää itse laskua, uhraudun:
4000 m/0,05 m/vuosi = 80 000 vuotta. Tämä on melko lähellä tieteen arviota...
On kuitenkin todella jyrkästi alakanttiin tuo arvio sademääräksi....
Raamatun vedenpaisumus osoittaa, että 40 päivässä tuli vettä yli 8850 metriä, ja se ylitti mm. Mount Everestin.
Vedenpaisumuksen ajoilla on Nooan arkin löytöpaikka helppo todentaa...
73 päivää/335 päivää * 8850 m = 1928.5 metriä, mikä on tarkalleen Nooan arkin löytöpaikka...
Siis montako kilometriä vettä jäätyi napaseuduilla?
Todellinen sademäärä on noin 0,20 m/vuosi
4000 km/0,20 m /vuosi = 20 000 vuotta.
Jos Suomen sademäärillä laskisi, saataisiin jotain;
4000 km/0,50 m /vuosi = 8000 vuotta ....
Jos laskee vielä että 4355 vuotta on vedenpaimuksesta
1000m /4355 vuotta = 23 cm/vuosi
Siis vedenpaimumus vuosilusto voisi löytyä noin 1 km:n syvyydestä... Tuskin paljoa lähempää.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koko familia taas lehdissä jauhamassa vanhoja asioitaan
Nyt menee familialla lujaa. Martina ja äiti MeNaisissa (taas) ja Esko IS:ssa. Kuinkakohan monta kymmentä kertaa nuo sam3541411- 741385
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten3101150Taas syytöntä ja rehellisintä rangaistiin
Ja vielä 13 000 euroa kaupungin oikeudenkäyntikuluja maksuun. Lisää tällaisia päätöksiä.😀461077Heh, Irvi-Riikka vie duunareilta nyt arkipyhätkin
Voihan saksilla näköjään leikellä kalenteriakin. Irvi-Riikalla ne osuivat arkipyhiin. Että sellainen duunaripuolue 😆231894Aika pieni se on
Joku sanoo että matala on suihku. Säätöä tarviaa nyt ruisku, että se ruiskuaa korkeudelle valopylvään Näin saamme näht31892vinkki miehille
Jos on ollut erimielisyyksiä ja sun käytös on satuttanut naisya, et voi palata takaisin kevyesti niin kuin mitään ei oli163868Kiitos siitä
Kiitos siitä hahmosta jonka loit, ja jonka sain tuntea, ja kutsua ystäväksi. Se oli hyvä tyyppi ja siihen oli helppo rak40835Ilouutinen: Teini-ikään ehtinyt Osmo Peltola TV:ssä! Tätä tiedossa Peltsi-isän kanssa tällä kertaa
Mikä upea parivaljakko: Peltsi-isä ja Osmo-poika. Peltsin toisen luonto starttaa televisiossa ja mukana muutamassa jakso20807Pelekäätkönä mua?
Älä turhaan. 😘 Unohdetaan säät ja ilmat ja muut turhat lätinät tai jos välttämättä haluat niistä keskustella, niin te42804