Mitä luulette, kanssaeläjäni, onko koskaan mahdollista saada aikaiseksi yhteisymmärrystä maailman uskontojen välille? Voisivatko maailman "suuret uskonnot" päätyä tulokseen, että heillä on kaikilla sama jumala (aina vain pienellä alkukirjaimella), mutta eri tapa lähestyä sitä?
Semiittisten uskontojen kannalta tämän ei pitäisi olla pulma. Muslimit, kristityt, juutalaiset jne. kasvoivat "samasta puusta", joten heillä lienee yhtenäisimmät näkemykset, osittain siis.
Pulmia tietenkin tulisi [poly|mono|pan|a]teististen uskontokuntien ja ajatustapojen välille. Hindun voi olla hyvin vaikeaa nähdä mitään yhteyttä oman uskonsa ja vaikkapa juutalaisuuden välille.
Vielä hienompaa tietenkin olisi saada synteesi eri uskonnoista, jonkinlainen uusi maailmanusko, jossa on osia monista muista. Kristityt voisivat tosin nikotella tämän idean suhteen lähinnä Ilmestyskirjassa esiintyvien "ennustusten" takia. Harmi, sinänsä.
Ehkäpä henoteismi olisi paras ajatus.
Hm.
Semiittisten uskontojen kannalta tämän ei pitäisi olla pulma. Muslimit, kristityt, juutalaiset jne. kasvoivat "samasta puusta", joten heillä lienee yhtenäisimmät näkemykset, osittain siis.
Pulmia tietenkin tulisi [poly|mono|pan|a]teististen uskontokuntien ja ajatustapojen välille. Hindun voi olla hyvin vaikeaa nähdä mitään yhteyttä oman uskonsa ja vaikkapa juutalaisuuden välille.
Vielä hienompaa tietenkin olisi saada synteesi eri uskonnoista, jonkinlainen uusi maailmanusko, jossa on osia monista muista. Kristityt voisivat tosin nikotella tämän idean suhteen lähinnä Ilmestyskirjassa esiintyvien "ennustusten" takia. Harmi, sinänsä.
Ehkäpä henoteismi olisi paras ajatus.
Hm.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Teosofit ovat jo yli sadan vuoden ajan suorittaneet vertailevaa uskontotiedettä ja uskovat vakaasti siihen, että kaikkien uskontojen takana on yksi ainoa totuus, joka on vain aikojen saatossa pirstalloitunut eri kulttuureissa hieman erilaiseksi. Toki yliopistollinenkin uskontotiede näkee paljon yhtäläisyyksiä eri uskontojen välillä. Mainitsemissasi Hindu-uskonnossa ja juutalaisuudessa on esimerkiksi sellainen jännä yhtäläisyys, että viikunapuu on molemmissa pyhä. Esimerkiksi Buddha (joka alunperin oli hindu) sai valaistuksensa bodhipuun eli viikunapuun alla. Jeesus puolestaan käyttää vertauskuvakieltä opetuslapsestaan Natanaelista, jonka hän näki "viikunapuun alla". Vedenpaisumuskertomus, joka on alunperin babylonialaista alkuperää, löytyy paitsi Raamatusta, myös muinaisilta kiinalaisilta, persialaisilta, intialaisilta ja Amerikan intiaaneilta.
Myös Jeesuksen tarinan eräät yksityiskohdat, kuten neitseestä syntyminen, paimenet, taivaalliset sotajoukot, paha kuningas, askeettilahkon (Johannes Kastajan) kohtaaminen ja kiusaukset erämaassa, löytyvät esim. intialaisen jumalanpojan Krishnan, persialaisen profeetta Zarathustran ja Buddhankin tarinoista.
Nämä vain esimerkkeinä monista hämmästyttävistä yhtäläisyyksistä.
Sillä totuutta on yksi. Aurinko on yksi ja muut ovat varjoja.
Enpä malttanut olla kommentoimatta. Meidän aurinkokuntamme aurinko on yksi keskikokoinen tähti lukemattomien muiden joukossa (katso taivaalle). Maailmankaikkeudessa on valoja ja varjoja vaikka muille jakaa.
Pyydän
Tää voi olla vaikeeta. Olen tosissani . Totuutta ei ole. Ec Totuus on mYYTTI muiden myyttien seassa.
kyllä se kuule nyt vaan on, mutta niin kauan kun sitä etsit saatanalta et sitä löydä, se ei ole tästä maailmasta, mutta tähän maailmaan annettu.
Raamttu on pätevin kaikista uskonnollisista teoksista, se ainoana selittää ihmisen ristiriitaisuudet ja onnellisuuden lähteen esim.
jos se sinua niin häiritsee niin miksi sinä et mene pois?
Vai parantaako sinun mielestäsi "uskovaisten" puuttuminen uskonto keskustelun tasoa?
Entä sanoman laatua se että sanotaan se mitä ihmiset haluaa kuulla, mutta ei sitä mikä olisi tarpeen?
Entäs selittääkö Raamattu OMAT ristiriitaisuutensa?
Raamatussa sanotaan, että sillä mitalla, jolla sinä mittaat, sinua itseäsikin on mitattava ja jos on syyllinen yhdessä kohdassa, on syyllinen kaikissa kohdissa.
Koska on todistettavissa, että Raamattu on ristiriitainen useassakin kohdassa, eikä vain yhdessä, totean koko kirjan huuhaaksi kirjan omien ankarien periaatteiden nojalla.
että 1. paljonko olet tutkinut raamattua?
2. nuo ristiriidat.
Ajatus sinällään on hyvä ja kaunis, mutta pelkäänpä pahoin, että emme koskaan tule näkemään sitä päivää, jolloin kirkot ja uskontokunnat (päättäjät näissä) voisivat hyväksyä "oman uskonsa" sen laajuista muuttamista, mitä koko prosessin toteuttaminen edellyttäisi. On huomattava, että "kirjat pitäisi kirjoittaa uudelleen". Tämä on vähän sama, kuin jos edes keskusteltaisiin vakavasti siitä, että Suomen edes hallituksessa työskentelevien poliittisten puolueiden puolueohjelmat samankaltaistettaisiin (käytännössä hallitustyöskentelyyn osallistuminen edellyttää kompromissien tekemistä tiettyjen taloudellisten tosiasioiden mukaisesti). Huom provosoiva vertaukseni. Rinnastukseni lähtee siitä aksioomasta, että samoin kuin puolueohjelmat, myös eri uskontojen "pyhät kirjat" ovat ihmisten kirjoittamia. Lähtökohta molemmissa voi olla aivan sama: inhimillisen elämän laadun parantaminen ja uskonnossa vielä "ihmisen inhimillistäminen". Kuten yleisesti tiedetään (kauhea yleistys) poliittiset puolueet sekä erilaiset uskonto- ja kirkkokunnat ovat mitä suurimmassa määrin vallankäytön välineitä, skeptisyyteni syvenee entisestään. Omasta mielestäni mielenkiintoisinta kaikissa uskonnoissa on, että mitä todellisia tapahtumia onkaan kaikkien näiden takana...jos sellaisia sitten lainkaan onkaan.
se olemas yks helpo jutu, ku me muslim pästa valta, kaiki ole muslim, no proplem.
Olen vankasti sitä mieltä että kuvaamasi yhteisymmärrys on joskus tulevaisuudessa mahdollinen. Ajattelenpa niinkin että se on eri uskontojen lopullinen päämääräkin, kunhan ne sen vain tajuavat. Tätä muuten tarkoittaa sanonta kuolleestanouseminen.