Raamatussa sanotaan, että sillä mitalla, jolla sinä mittaat, sinua itseäsikin on mitattava ja jos on syyllinen yhdessä kohdassa, on syyllinen kaikissa kohdissa.
Koska on todistettavissa, että Raamattu on ristiriitainen useassakin kohdassa, eikä vain yhdessä, totean koko kirjan huuhaaksi kirjan omien ankarien periaatteiden nojalla.
Koska on todistettavissa, että Raamattu on ristiriitainen useassakin kohdassa, eikä vain yhdessä, totean koko kirjan huuhaaksi kirjan omien ankarien periaatteiden nojalla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Fundamentalismia on monenlaista. On fundamentalistista uskonnollisuutta, mutta myös skeptikot voivat olla yhtä järkkymättömiä mielipiteissään kuin pahin Raamatun julistaja.
No, oli miten oli, kirjoitukseni idea on, ettei Raamattu täyttä huuhaata ole missään nimessä. Varsinkin Vanhan Testamentin puolella on mukavia ajatuksia: suvaitsevaisuutta, lähimmäisenrakkautta jne. Kukaan ei voi mennä kieltämään, etteikö Jeesus olisi elänyt (hänestä on enemmän todisteita kuin Julius Caesarista, kuten eräs tuttuni tapaa sanoa), mutta ei hän välttämättä ollut "inkarnoitunut Jumala", vaan ihan tavallinen miekkonen, myötätuntoisempi vain, ja kenties hieman vinksahtanutkin. Olettaen tietenkin että Raamatun kuva Jeesuksesta pitää paikkansa. Eihän Gilgameshkään ollut mitään muuta kuin kuningas, mutta vuosien saatossa hänet kohotettiin jumalten tasolle.
Se, että tulla tavoin "vihaat" Raamattua, on melko irrationaalista. Voisit saman tien vihata tietosanakirjoja koska niissä puhutaan asioista joista et välttämättä pidä tai joita et allekirjoita. Antaa kirjan olla, uskokoon ken uskoo ja lukekoon ken lukee. Hyvä kirjahan se on, hilpeää tekstiä, välillä uskomattoman tylsää, välillä muuten vaan uskomatonta. Ehkei minun ja monien muiden mielestä kovin nautittava lukukokemus, mutta tässä yhteiskunnassa kun elämme niin se kuuluu yleissivistyksen piiriin.
Jokaiselle kuuluu oma henkinen tie, jota kenenkään muun ei tulisi saada sanella. Aina saa väitellä, mutta silti kunnioitus mielessä pitäen.
Järkkymättömyys, peräänantamattomuus, joustavuus jne. ovatkin inhimillisiä ominaisuuksia, joihin yksilö itse voi hyvin vähän vaikuttaa. Mielipiteenmuodostus onkin aikaa vaativa prosessi, jossa henkilökohtaiset ominaisuudet ja tieto sekä kokemus sekoittuvat suloiseksi sekamelskaksi. Henkilökohtaisista ominaisuuksista sitten johtuukin se, miten vahvasti ja millä tavalla ihminen omia mielipiteitään ajaa ja puolustaa. Jos tähän vielä liittyy taloudellisia intressejä voimme olla aivan varmoja siitä, että omaa asiaa puolustetaan henkeen ja vereen. Sepä minua mietityttääkin kaikissa näissä instituutioissa, jotka perustuvat uskouskontoon, eettisiin, poliittisiin, jne. jne. näkemyksiin, mutta jotka on valjastettu palvelemaan ihmisen (tai pienen laiskan, mutta suht. ovelan ihmisryhmän) omia taloudellisia etuja toisten (yleensä suurempi ryhmä ahkeria mutta vähemmän ajattelevia)kustannuksella. En kritisoi sellaisen yksittäisen ihmisen ajattelemista, joka ei tuolla toiminnallaan katteettomasti muista hyödy!
Kuka nyt raamattua vihaisi, en minä ainakaan. En minä vihaa
H.C.Anderssenin satukirjokaan.
Vaikka raamatun kirjoitukset ovat silloin tällöin yhtäpitäviä historian kirjoituksen kanssa ovat ne myös väliin poikkeavia.
Kokonaan eriasia on sitten "taivaalliset" ja "jumalaiset" kertomukset. Niillehän ei löydy vertailuaineistoa, ne ovat pelkkiä dogmeja joiden totuudellisuus jää jokaisen uskonnon varaan. Minulle ne ovat verrattavissa e.m. satuihin.
Puhut asiaa!