USA on epäilyttävän sitkeästi mukana Euroopan puolustuksessa, vaikka heitä ei tarvita, miltä ne esim Saksaa suojelee? Ei se ainakaan Venäjä ole.
Nato tulisi purkaa ja perustaa Euroopan Yhdysvaltain ja Kanadan kanssa Pohjois-Atlantin-kauppaliitto ja Naton tilalle Euroopan puolustus- ja aseteollisuudenliitto.
Natoa ei tarvita, emmekä me tarvitse Yhdysvaltojen apua Euroopan puolustamisessa. Vastassa on nimittäin alle 140 miljoonan ihmisen Venäjä ja toisella puolella noin 500 miljoonan Eurooppa.
Eurooppa on suurimaksi osaksi kehittynyt, Venäjä on taas raaka-aineiden varassa elävänä alikehittynyt.
Aseteollisuutta on Euroopassa jo nyt jonkin verran ja sitä tulee entisestään kehittää, että koko Euroopan aseteollisuus on "saman katon alla" ja jokainen maa enemmän tai vähemmän tässä eurooppalaisessa aseteoloisuudessa.
Eurooppalaiset joutuisivat ensi simaisesti ostamaan eurooppalaista, jos sitä on tarjolla ja hylätä kilpailevat yhdysvaltalaiset tuotteet. Tuotevalikoimaa on ehkä laajennettava ja volyymia kasvatettava, aluksi keskityttävä määrättyihin aseisiin.
Eurooppalaisten on täysin järjetöntä jokainen maa erikseen hajottaa puolustusbudjettiaan osan ostaessa lähinnä yhdysvaltalaisperäisiin F-35 koneisiin, saati hajottaa voimat vielä Euroopan sisälläkin eri mallisiin lentokoneisiin. Pitää olla yksi hiili johon yhdessä puhaltaa.
Tarvitaan Euroopan eri maista keskenään neuvottelevia:
- Politiikkoja
- Teollisuusmiehiä
- Teknisenalan asiantuntijoita
- Sotilashenkilöitä.
jotka alkavat suunnitella ja rakentaa yhteiseurooppalaisen aseteollisuuden "anturaa, runkoa, seiniä ja kattoa".
Voisitteko nyt minulle suoraan kertoa, että keneltä Yhdysvallat Eurooppaa suojelee?
Esim. Ei ole tietoakaan siitä, että raaka-aineiden myynnin varassa olevalla Venäjällä olisi mahdollisuus seuraavien vuosikymmenten aikana modernisoida armeijaansa vaan se on kutistunut (puolittuihan jo asukaslukukin Neuvostoliiton hajotessa lähes 300 miljoonasta alle 140. Venäjän väestönkasvu on reilusti miinuksenpuolella).
Venäjällä on ainoastaan tuntuva ydinasepelote, jota ei käytännössä voida hyödyntää valloitus sodissa. Mitä sellaisella maankappaleella / maalla tai maanosalla tekee, joka on ydinpommien saastuttama?
Vaikka Neuvostoliitolla oli joukkoja, jotka teoriassa kykenivät käymään sotaa ydinpommin pahasti saastuttamalla alueella, tämä jää teoriaksi. Sellaiset joukot nimittäin ei toimi.
Neuvostoliitolla niitä on ehkä ollut, mutta eipä ehtinyt kokeilemaan. Sitä paitsi napakymppiin (ydinräjähdysalue) olisi mennyt jokainen Venäjän Armeja ja armeijakunta Keski-Euroopassa. Sitä paitsi eiväthän ne ole enää, missään Keski-Euroopassa, joka vaikuttaa tänne, kun emme ole venäläisten saarroksissa, kuin taskussa. Itämeren valtiot on vapautunut Neuvostoliiton / Venäjän alaisuudesta ja niin kuin koko Itä-Eurooppa, entisiä Neuvostotasavaltoja myöden.
Kysyn nyt teiltä, että keneltä yhdysvaltain joukot ja Nato jäseniään suojaa Euroopassa? Tämä on suurenluokan huijausta! Venäläisillä on vanhoja romuja aseinaan ja tulevia merkittäviä päivityksiä ei ole tulossa ja vaikka olisikin on Venäjä pientä kaliiberia kehittyneempään Eurooppaan nähden.
Jos sitä rauhanpakottamistoimintaa tarvitaan, ei siihen mitään Natoa tarvita vaan YK - riittää. YK-luokoon siihen toimivan organisaation.
Naton komentaja on aina Yhdysvaltalainen kenraali, jonka esimies on yhdysvaltojen presidentti, siinä hierarkiassa ei Euroopan tulisi olla. Koskahan tämä tajutaan Euroopassa? Ei se käy että vaikka Nato olisikin vain ”95 prosenttisesti eurooppalainen” on kaikkein korkein sodanjohto sodan aikana Yhdysvaltalaisten käsissä. - Me muuten pysyttäisiin irti sellaisesta sodasta, emmekä ole antaneet muita turvatakuita Eestille, kuin mitä EU-määrää ja sen saman me myös saisimme itse.
Euroopassa ei ole mitään järkeä tai kenellekään hyötyä alkaa sotimaan, eteenkin silloin JOS Euroopan puolustuksesta vastaavat eurooppalaiset itse. Silti ulkopuolinen voi Eurooppaa hallita, enemmän tai vähemmän omien muuttuvien tarkoitusperien mukaisesti, miten milloinkin.
EI TÄMÄ KÄY, PISTÄKÄÄ SUOMALAISET, SEKÄ MUUT EUROOPPALAISET OIKEIN KUNNOLLA VASTAAN!!
Jenkeistä ei sen sijaan koskaan tiedä, eivät nimittäin asu samalla niemimaalla Eurooppalaisten kanssa. Se toistensa lähellä asuminen yhteen sovittaa kummasti, kun ei ydinpaukun vahingot maiden rajoille jää. Sen sijaan jonkun jenkin mielestä, jossain tilanteessa Atlantti olisi riittävä filtteri.... Venäjällä ei ole muuta varteenotettavaa, kuin omat ydinpaukkunsa.
Yhdysvallat tekee itsenäistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, jota eurooppalaisten on enemmän tai vähemmän seurattava. Onko näin, että USA käyttää Eurooppaa strategisena puskurina, toisen puolen puskurin ollessa tyynivaltameri?
EI SE KÄY, SILLÄ HEIDÄN POLITIIKKANSA ON SILLOIN SEN MUKAISTA!!
Natoon joo, ihmiskilviksi. Ei käy!
-masson.
http://www.saul-masson.info
Miltä jenkit Eurooppaa "suojelee"?
24
152
Vastaukset
- kuuleeko maa?
Kysymyksiä sinulle:
Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?
Oletko varma että kaikki suomalaiset olisivat automaattisesti valmiita puolustautumaan täysin yksinään, Venäjän miljoona-armeijaa vastaan? "Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?"
- Ei kukaan näin ole väittänyt, mutta joudumme komentohierarkiassa Nato alisteiseksi suursodan lainkaan, joka ei toki Suomesta riippuisi lainkaan. Naton komentaja on aina jokin US-kenraali ja Hänen esimiehensä on US-presidentti, ei tietenkään Suomen Presidentti, kuten hyvin varmaan ymmärrätkin? :) Emme haluaa sodan, emmekä rauhan aikana olla USA alisteisia ja fakta jota et voi kiistää Naton komentaja on aina ollut US-kenraali ja Hänen esimiehensä US-presidentti.
Suomi yksin sodassa Venäjän kanssa on mieletön ajatus, kyllä silloin ylipäätään olisi vaka yleiseurooppalainen kriisi tai sota käynnissä. Näin oli myös Talvisodan aikana, vaikka yksin taistelimmekin: Toinen Maailmansota oli käynnissä.
"Oletko varma että kaikki suomalaiset olisivat automaattisesti valmiita puolustautumaan täysin yksinään, Venäjän miljoona-armeijaa vastaan"
- Ei ne voi yksin Suomea vastaan laitta miljoonia miehiä. Venäjä siirtyy palkka-armeijaan 2 miljoonan miehen vahvuudella (silti ei tarkoita, että ne olisi kaikki mitään eliittiä. päinvastoin), jos pidämme suuren reservin ei ryssä voi laittaa pelkästään Suomea vastaan 1-2 miljoonaa miestä, koska samaan aikaan se valtaosaa voimastaan tarvitsisi muualla, reserveineen, koska muu maailma olisi jo sodassa tai sodan partaalla.
- Kalusto meillä on itse asiassa on parempaa, kuin venäläisillä (vanhoja romuilla ne Georgiassakin ajeli, tosin menestyksellisesti, koska georgialaiset eivät tehneet vastarintaa juuri ollenkaan) ja pahimmassakin tapauksessa Venäjällä olisi laittaa Suomea vastaan vain pienen osa voimistaan.
- Nyrkkisääntö on, että hyökkääjä minimissään tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman. Se ei liene riittävän Suomessa. Venäjällä on tosin 800 hävittäjä konetta, mutta ne alkaa jo nyt olemaan pääsääntöisesti vanhoja romuja ja heillä ei tule näiltä näkyvin olemaan viidennen sukupolven hävittäjä kalusto uusimisia, kuten meillä tulevaisuudessa, joten he saatavat käytännössä toimia hyvinkin rajoittuneilla ilmavoimilla, vaikka kone määrä olisikin korkea. Venäläiset eivät koskaan ole olleet kovinkaan taitavia ilmavoimien suhteen, ei varsinkaan nyt kun se maksaa liikaa ja maan tulot ovat pelkän öljyn varassa, jonka hinta liikkuu kuin haitari eikä voi suunnitella budjettia pidemmän päälle. Jos ne kuitenkin alkaa pullistelemaan, niin Eurooppa lopettaa öljynoston Venäjältä ja ostaa sen muualta, niin se pullistelu loppuu. Eikä tässä mitään Natoa tarvita"Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?"
- Ei kukaan näin ole väittänyt, mutta joudumme komentohierarkiassa Nato alisteiseksi suursodan aikana, joka ei toki Suomesta riippuisi lainkaan.- kysymyksiä sinulle:
saulmasson kirjoitti:
"Kuka on väittänyt että Suomen natojäsenyys johtaisi väistämättä suursotaan Venäjän kanssa?"
- Ei kukaan näin ole väittänyt, mutta joudumme komentohierarkiassa Nato alisteiseksi suursodan aikana, joka ei toki Suomesta riippuisi lainkaan.Missä väitetään että Venäjä siirtyy 2 miljoonan miehen vahvuiseen palkka-armeijaan?
*Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa.
Mistä lähtien suomalaisilla on ollu parempi kalusto?
*Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen. Puhumattakaan Venäjän maavoimien valtavasta tykistöstä, joka viimeksi Georgiassa moukaroi vastustajan asemat päreiksi jo paljon ennen varsinaista viholliskosketusta.
Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla. kysymyksiä sinulle: kirjoitti:
Missä väitetään että Venäjä siirtyy 2 miljoonan miehen vahvuiseen palkka-armeijaan?
*Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa.
Mistä lähtien suomalaisilla on ollu parempi kalusto?
*Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen. Puhumattakaan Venäjän maavoimien valtavasta tykistöstä, joka viimeksi Georgiassa moukaroi vastustajan asemat päreiksi jo paljon ennen varsinaista viholliskosketusta.
Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla.*Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa."
Noin varmaan on, heitä on silloin vähemmän. Tekeekö se Sinun mielestäsi Venäjän armeijan iskukykysemmäksi tai halusitko vain oiko virheen, joka ei kuitenkaan milään tavoin muuta ajatuksen kulkua. HE EIVÄT KOKO VOIMALLAAN VOI HYÖKÄTÄ SUOMEEN! Ymmärsitkö? Epäilen, ettet.
"Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen."
Oli ne niin huonoja, että omat ryssäläiset panssaritkin tuhottiin, kaiken muun kaluston lisäksi, en minä edes tiedä mitä kaikkea on romutettu tykistöstämme lähtien?
"Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla."
Tarkoitatko, että ryssän koneet on niin hyvin (varmaan myös halpoja), että ostamme niitä 250 kpl ja ohjuksia niin, että riittää? Tai eikö ne tässä tapauksessa siten kuitenkaan niin hyviä ole siis kovia vastuksia F-18 koneille. Kerropa hieman Venäjän ”viidennen sukupolven” tasoisista hävittäjäkoneista, jos niitä edes on tulossa? Entä miten niiden sarjavalmistus etenee, jos on valmistu yhtäkään kappaletta?
Meinaatko oikein, että ryssä koko ilmavoimalaan hyökkää Suomeen ja jättää kaulavaltimonsa suojaamatta kolmannesosapuolen yllätyshyökkäyksellä. Meidän täytyy saada lisää ohjuksia ja koneita jostain, sinähän tässä tavallaan kerrot, että Venäläiset on niin hyviä? Alat puhumaan sen jälkeen Nato yhteensopimattomuudesta. Silläkö olemme romuttaneet, koko oma varisen puolustuksen?
Sä olet kova jätkä väittelemään, mutta näetkö tekstissäsi jotakin ristiriitaisuuksia, esim. kommentoidessasi venäläisten koneita? (Et tietenkään näe, ja seli, seli seli) Oliko Hornetit siiten vika ostos, sillä rahalla olisi saattanut saada näitä sun ”Venäjän MiG29 ja SU27” aikamoisen läjän, viellä suureman määrän kuin viralliset hinnat, jos niitä edes on olemassa osittavat. En ole venäläismielinen, mutta kommenttisi suorastaan vaatii moiseen vastakysymykseen.
Mitä kieroilua tämä Nato meininkinä oikein edustaa?
Nämä Nato asiantuntijat, eivät vakuuta, kun ei tyydy ensimmäiseen, eikä toiseen selitykseen. He eivät suoriudu asemasta riippumatta tehtävästä ”Nato-politrukkeina”, niitä te juuri olette. Arvovaltaisimmat, arvovaltaansa vedoten puhuu Naton välttämättömyydestä, mutta hyvin laihaksi lyhyeksi jää kerronta ja kaiken lisäksi ei yritetäkään muuta ratkaisua, kuin tätä Naton kautta menemistä. Jos he eivät voi ”valtionsalaisuuksia” kertoa, älköön siis myöskään millään tavoin ottako kantaa. Jos ei olekaan kysymys ”valtionsalaisuuksista” vaan omista salaisuuksista ja omalla arvovallallaan on vedetty ne toistoihin uskovat Kansalaiset perässä mukaan?
Mitä te haluatte, sen että Suomi marssi USA:n tahdissa, kuin muutkin Euroopan maat vai, kun niiden pitäisi juuri päästä niistä eroon ja monet ovat saaneet tarpeekseen jo Naton ytimestä, se hajoaa vielä sanon minä, ja te juntit pienestä amerikkalaisten painostuksesta menisitte nyt jäseniksi Natoon, niin vai?
-sorry kirjoitus virheet kirjoitan tätä ilman silmälaseja iPhonella.
-masson.
http://www.saul-masson.info- xufj
saulmasson kirjoitti:
*Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa."
Noin varmaan on, heitä on silloin vähemmän. Tekeekö se Sinun mielestäsi Venäjän armeijan iskukykysemmäksi tai halusitko vain oiko virheen, joka ei kuitenkaan milään tavoin muuta ajatuksen kulkua. HE EIVÄT KOKO VOIMALLAAN VOI HYÖKÄTÄ SUOMEEN! Ymmärsitkö? Epäilen, ettet.
"Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen."
Oli ne niin huonoja, että omat ryssäläiset panssaritkin tuhottiin, kaiken muun kaluston lisäksi, en minä edes tiedä mitä kaikkea on romutettu tykistöstämme lähtien?
"Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla."
Tarkoitatko, että ryssän koneet on niin hyvin (varmaan myös halpoja), että ostamme niitä 250 kpl ja ohjuksia niin, että riittää? Tai eikö ne tässä tapauksessa siten kuitenkaan niin hyviä ole siis kovia vastuksia F-18 koneille. Kerropa hieman Venäjän ”viidennen sukupolven” tasoisista hävittäjäkoneista, jos niitä edes on tulossa? Entä miten niiden sarjavalmistus etenee, jos on valmistu yhtäkään kappaletta?
Meinaatko oikein, että ryssä koko ilmavoimalaan hyökkää Suomeen ja jättää kaulavaltimonsa suojaamatta kolmannesosapuolen yllätyshyökkäyksellä. Meidän täytyy saada lisää ohjuksia ja koneita jostain, sinähän tässä tavallaan kerrot, että Venäläiset on niin hyviä? Alat puhumaan sen jälkeen Nato yhteensopimattomuudesta. Silläkö olemme romuttaneet, koko oma varisen puolustuksen?
Sä olet kova jätkä väittelemään, mutta näetkö tekstissäsi jotakin ristiriitaisuuksia, esim. kommentoidessasi venäläisten koneita? (Et tietenkään näe, ja seli, seli seli) Oliko Hornetit siiten vika ostos, sillä rahalla olisi saattanut saada näitä sun ”Venäjän MiG29 ja SU27” aikamoisen läjän, viellä suureman määrän kuin viralliset hinnat, jos niitä edes on olemassa osittavat. En ole venäläismielinen, mutta kommenttisi suorastaan vaatii moiseen vastakysymykseen.
Mitä kieroilua tämä Nato meininkinä oikein edustaa?
Nämä Nato asiantuntijat, eivät vakuuta, kun ei tyydy ensimmäiseen, eikä toiseen selitykseen. He eivät suoriudu asemasta riippumatta tehtävästä ”Nato-politrukkeina”, niitä te juuri olette. Arvovaltaisimmat, arvovaltaansa vedoten puhuu Naton välttämättömyydestä, mutta hyvin laihaksi lyhyeksi jää kerronta ja kaiken lisäksi ei yritetäkään muuta ratkaisua, kuin tätä Naton kautta menemistä. Jos he eivät voi ”valtionsalaisuuksia” kertoa, älköön siis myöskään millään tavoin ottako kantaa. Jos ei olekaan kysymys ”valtionsalaisuuksista” vaan omista salaisuuksista ja omalla arvovallallaan on vedetty ne toistoihin uskovat Kansalaiset perässä mukaan?
Mitä te haluatte, sen että Suomi marssi USA:n tahdissa, kuin muutkin Euroopan maat vai, kun niiden pitäisi juuri päästä niistä eroon ja monet ovat saaneet tarpeekseen jo Naton ytimestä, se hajoaa vielä sanon minä, ja te juntit pienestä amerikkalaisten painostuksesta menisitte nyt jäseniksi Natoon, niin vai?
-sorry kirjoitus virheet kirjoitan tätä ilman silmälaseja iPhonella.
-masson.
http://www.saul-masson.infoKukaan ei sanonut haluavansa natoon, ihan itse senkin keksit.
- -masson.
xufj kirjoitti:
Kukaan ei sanonut haluavansa natoon, ihan itse senkin keksit.
Ei niin, mutta niitä natomielisiä on liikkeellä, Nato palstahan tämä on.. Ymmärsin viestisi Natoon johdattelevaksi kommunikoinniksi, mahdoinko erehtyä… Mahdollisesti mahdolisesti en…. no se siitä...
Onhan meillä sananvapaus, jota edellinen hallitus yritti typistää, sooloillen itse WikiLeaks tietojen perustella samaan aikaan jenkkien kanssa, järjetömine Nato puheineen,
http://www.saul-masson.info - Eix tällaset asiat
kysymyksiä sinulle: kirjoitti:
Missä väitetään että Venäjä siirtyy 2 miljoonan miehen vahvuiseen palkka-armeijaan?
*Venäjän armeijaan kuuluu nykyisinkin vähemmän, eli 1,2 miljoonaa palkallista sotilasta ja lisäksi reserviin kuuluu 750 000 sotilasta. Tätä olisi tarkoitus edelleen supistaa.
Mistä lähtien suomalaisilla on ollu parempi kalusto?
*Vanhakin neuvostokalusto on yllättävän toimintavarmaa, eikä suomella ole riittävästi tulivoimaa näiden torjumiseen. Puhumattakaan Venäjän maavoimien valtavasta tykistöstä, joka viimeksi Georgiassa moukaroi vastustajan asemat päreiksi jo paljon ennen varsinaista viholliskosketusta.
Mistä lähtien Venäjän ilmavoimien kalusto on ollut suomalaista heikompaa? *Eihän täällä ole edes riittävästi ohjuksia venäläiskoneiden tuhoamiseen. AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjät ovat edelleen erittäin kilpailukykyisiä F18:n kanssa, puhumattakaan niiden aseistuksesta ja avioniikasta, jotka pesevät länsikoneet yllättävän monilla osa-alueilla.
Suomen ilmatorjunta on lisäksi niin heikko ettei se kykene tehokkaaseen puolustukseen kuin pääkaupunkiseudulla."AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. "
..."AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. "
...tulisi olla salaisia. Ilman muuta nyt heti lisää ohjuksia ja riittävä määrä tulevaisuudessa EuroFightereitä ja niihin Paljon ohjuksia.
f-18 vanhenee, kuten nämä Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjätkin, mutta millä Venäjä ja millaiset ovat Venäjän uudet Venäjän suihkuhävittäjä koneet, meinaan että letävätkö he vielä 2030-luvullakin näillä MiG29 ja SU27?
Se tässä on yksi pointti. - Lisään ja korjaan.
Eix tällaset asiat kirjoitti:
"AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. "
..."AIM-120 AMRAAM ilmataisteluohjuksia on alle 100 kappaletta ja sidewindereita n.120. "
...tulisi olla salaisia. Ilman muuta nyt heti lisää ohjuksia ja riittävä määrä tulevaisuudessa EuroFightereitä ja niihin Paljon ohjuksia.
f-18 vanhenee, kuten nämä Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjätkin, mutta millä Venäjä ja millaiset ovat Venäjän uudet Venäjän suihkuhävittäjä koneet, meinaan että letävätkö he vielä 2030-luvullakin näillä MiG29 ja SU27?
Se tässä on yksi pointti.Ilman muuta nyt heti lisää ohjuksia ja riittävä määrä tulevaisuudessa EuroFightereitä ja niihin paljon ohjuksia.
F-18 vanhenee, kuten nämä Venäjän MiG29 ja SU27 -suihkuhävittäjätkin, mutta millä ja millaiset ovat Venäjän uudet tulevat suihkuhävittäjä koneet? Pystyvätkö he niitä myös suuremmissa määrin mahdollisia tulevaisuuden koneitaan valmistamaan? Onko niistä mitään havaintojakaan eli niitä ei ole tulossakaan, ainakaan merkittävissä määrin?
Meinaan että lentävätkö he vielä 2030-luvullakin näillä MiG29 ja SU27 koneilla?
Se tässä on yksi pointti
- stujxfj
Vakavaa Venäjän aliarviointia. Ensinnäkin Georgialla oli länsivaltioiden sotilasosaamista käytössä, mutta eipäs osattu hyödyntää ja kalustokaan ei ollut sitä huonointa mahdollista. Toisekseen se, että Venäjä ei ajanut parasta kalustoaan sisään tälläiseen "pieneen konfliktiin" ei tarkoita etteikö Venäjällä sitä olisi.
Suomen Hornetit ovat samalta vuosikymmeneltä kuin NL koneet joten se siitä Suomen ilmaherruudesta (puhumattakaan, että Venäjällä on aika pitkälti maailman paras ilmapuolustus). Venäjällä ei ollut Georgiassa mitään kolminkertaista ylivoimaa joten miksi tarvitsisi Suomessakaan.
Venäjän armeija on puolustuspainotteinen ja perustuu ydinasepelotteeseen (jota varmasti käyttäisi heikoille jäädessään) ja vahvoihin maavoimiin (joita ollaan uusimassa) jossa laivasto ja ilmavoimat ovat jätetty taka-alalle. Resursseiltaan Venäjä on myös omavarainen. WW3:ssa Kiinan merkitys korostuu sillä, että kenen puolelle se asettuu vai pysyykö neutraalina. - ww3 ja Nato pelastaa
"WW3:ssa Kiinan merkitys korostuu sillä, että kenen puolelle se asettuu vai pysyykö neutraalina."
Tätäkö sä odotat? Lopputuloksen kannalta lienee sama, että kuuluuko Suomi Natoon tai ei. Jos ei niin on hitusen paremmat mahdollisuudet selviytyä, kuka niin hullu olisi, että aloittaisi ww3:sen ydinaseiden aikana?
Yksi potentiaalinen hullu oli tuo Bush, mutta se oli lähinnä teatteria sen uhoamiset.
Toinen potentiaalinen Hullu on Sharah Palin, jos pääsee jonakin päivänä Yhdysvaltain Presidentiksi.
Tämä sun ww3 puheesi antaa viitteen kylähulluisuudesta. Nyt ei eletä edes Kylmää Sotaa.- szrtus7s
Pitääkö teille pilkunnussijoille tosiaan valita sanansa aina näin tarkasti... Ei, en odota kolmatta maailmansotaa ja nämä kaikki ketjut ovat juurikin näitä "mitä JOS" tilanteita... Ja nyt, kun otit kylmän sodan puheeksi niin Medvedev käytännössä uhkaili toisella kylmällä sodalla jos uudesta ohjuspuolustuksesta ei päästä sopuun.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/medvedev-uhkaa-lantta-uudella-kylmalla-sodalla/art-1288389974778.html
Ja oma kantanihan on, että ei Suomea NATO:on. Minäkö kylähullu, anna mun kaikki kestää.. Kyllä ne kylähullut löytyy jostain aivan muualta.. - Jep..
szrtus7s kirjoitti:
Pitääkö teille pilkunnussijoille tosiaan valita sanansa aina näin tarkasti... Ei, en odota kolmatta maailmansotaa ja nämä kaikki ketjut ovat juurikin näitä "mitä JOS" tilanteita... Ja nyt, kun otit kylmän sodan puheeksi niin Medvedev käytännössä uhkaili toisella kylmällä sodalla jos uudesta ohjuspuolustuksesta ei päästä sopuun.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/medvedev-uhkaa-lantta-uudella-kylmalla-sodalla/art-1288389974778.html
Ja oma kantanihan on, että ei Suomea NATO:on. Minäkö kylähullu, anna mun kaikki kestää.. Kyllä ne kylähullut löytyy jostain aivan muualta..WW1 tuli... jotku sit sano et ei tule WW2 joka sit tuli ja nyt sanotaan ettei tuu WW3 kyllä uskon että se ki sit tulee...kysymysmerkki on käytetäänkö ydinaseita..
- Mini Kylmä Sota?
szrtus7s kirjoitti:
Pitääkö teille pilkunnussijoille tosiaan valita sanansa aina näin tarkasti... Ei, en odota kolmatta maailmansotaa ja nämä kaikki ketjut ovat juurikin näitä "mitä JOS" tilanteita... Ja nyt, kun otit kylmän sodan puheeksi niin Medvedev käytännössä uhkaili toisella kylmällä sodalla jos uudesta ohjuspuolustuksesta ei päästä sopuun.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/medvedev-uhkaa-lantta-uudella-kylmalla-sodalla/art-1288389974778.html
Ja oma kantanihan on, että ei Suomea NATO:on. Minäkö kylähullu, anna mun kaikki kestää.. Kyllä ne kylähullut löytyy jostain aivan muualta..Mahtaako Venäjä kyetä, sitten itse siihen uhoamaansa Kylmään Sotaan, vaikka tosin heillä on Ydinasearsenaali ja mahdollisuus myös käyttää runsaasti Mannerten välisiä ohjuksia.... Italian BKT ja vielä liittolaisia on vähän paha käydä Kylmää Sotaa ainakaan sillä tavoin, kun aiemmin. Kenelle maksukykyiselle asiakkaalle ja asiakkaille he öljynsä sitten myisivät? Joilla varustaa armeijansa. Venäjällä ei ole Neuvostojärjestelmää, eikä maa ole suljettu Rautaesiripulla. Rautaesiripun pystyttäminen oli välttämätöntä, jotta Neuvostoliiton asevarustelu tuli mahdolliseksi Kansalaisten tekemällä orjatyöllä, josta he eivät saaneet kuin minimi toimeentulon. Nyt Venäjälläkään, ei töitä tehdä ilmaiseksi ja liian moni on maistanut markkinatalouden makeaa, vaikka kovin paljon kurjuutta maassa onkin. Ei ne suostuisi, enää Neuvotonkomennon kaltaiseen järjestelmään, johon kuului oleellisesti myös sensuuri. Pitäisi Venäjältä katkaista kansalta mahdollisuus päästä Internetiin, kieltää globaalit satelliittilähetyksien katsomiset ja kieltää matkustaminen tai muutto ja tosiaan ihan fyysisestikin rakentaa se Rautaesirippu pystyy jonnekin Balttian, Valko-Venäjän ja Ukrainan välimaastoon. Kyllä minä muista, kun Kylmän Sodan aikana tämä silloin Puna-armeija oli keskellä Eurooppaa. Länsi-Berliiniin menin useamman kerran 1980-luvulla Junalla ja oli se hurjannäköistä sakkia ne ryssän sotilaat joita näkyi rautatieasemilla runsain määrin.
Länsi-Berliinissä käveli metro-käytävää pitkin, kulman takaa saattoi ilmestyä se rautaesirppu aivan fyysisesti. Nyt ne on menneet toistatuhatta kilometriä idemmäs.
Se on nyt vähän eri jos sellainen pystytettäisiinkin jonnekin Valko-Venäjän ja Baltian rajoille (ihan Sama minulle kummalle puolelle aitaa Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluisivat).
Jos Venäjä haluaa ajaa itsensä konkurssiin, päättyy Putinismin aika ja 20 vuoden päästä on taas pystyssä. Varusteluhan Neuvostoliitonkin itse asiassa kaatoi, kun se talousjärjestelmänsä (Marxilaisleniniläinen reaalisosialismi) vuoksi ei kestänyt sitä.
Ei sen puolen kyllä minuakin ihmetyttää nämä ohjuskilvet, enkä voi ottaa faktatietona sitä, millaisena ne amerikkalaiset niitä mainostavat niiden sijoittamisen tähden ja siksi, että kyllähän niitä pystytään käyttämään myös Venäläisiä vastaan, mikä sen estää ihan yhtä hyvin kuin Iraniakin vastaan. Ei Eurooppalaiset niitä tänne haluaa, koko ohjuskilpihankeen vetäjänä on ollut Yhdysvallat. Saksa on kritisoinut hanketta, mutta ei Jenkit valta-asemansa tähden toisten vikimisiä kuuntele, ne asentaa vain millaiset härvelit ne haluaa Eurooppaan vaikka Eurooppalaisia itseään vastaan. Ei ne Eurooppalaisista yhtään mitään, oikeasti vaikka ne omille ja muille julistavatkin suojelevansa Eurooppalaisia.
On lapsellista luottaa niihin. Kannatan Transatlanttisen vapaakauppaliiton muodostamista ja Nato alas ajoa. Sitä voivat molemmat mantereet katsella taas pidempään. Sotilaallisena ulottuvuutena vain liitossa, kauppayhteyksien turvaaminen maailman merillä ja niiden ilmatiloissa.
-masson.
http://www.saul-masson.info - Joo...
Mini Kylmä Sota? kirjoitti:
Mahtaako Venäjä kyetä, sitten itse siihen uhoamaansa Kylmään Sotaan, vaikka tosin heillä on Ydinasearsenaali ja mahdollisuus myös käyttää runsaasti Mannerten välisiä ohjuksia.... Italian BKT ja vielä liittolaisia on vähän paha käydä Kylmää Sotaa ainakaan sillä tavoin, kun aiemmin. Kenelle maksukykyiselle asiakkaalle ja asiakkaille he öljynsä sitten myisivät? Joilla varustaa armeijansa. Venäjällä ei ole Neuvostojärjestelmää, eikä maa ole suljettu Rautaesiripulla. Rautaesiripun pystyttäminen oli välttämätöntä, jotta Neuvostoliiton asevarustelu tuli mahdolliseksi Kansalaisten tekemällä orjatyöllä, josta he eivät saaneet kuin minimi toimeentulon. Nyt Venäjälläkään, ei töitä tehdä ilmaiseksi ja liian moni on maistanut markkinatalouden makeaa, vaikka kovin paljon kurjuutta maassa onkin. Ei ne suostuisi, enää Neuvotonkomennon kaltaiseen järjestelmään, johon kuului oleellisesti myös sensuuri. Pitäisi Venäjältä katkaista kansalta mahdollisuus päästä Internetiin, kieltää globaalit satelliittilähetyksien katsomiset ja kieltää matkustaminen tai muutto ja tosiaan ihan fyysisestikin rakentaa se Rautaesirippu pystyy jonnekin Balttian, Valko-Venäjän ja Ukrainan välimaastoon. Kyllä minä muista, kun Kylmän Sodan aikana tämä silloin Puna-armeija oli keskellä Eurooppaa. Länsi-Berliiniin menin useamman kerran 1980-luvulla Junalla ja oli se hurjannäköistä sakkia ne ryssän sotilaat joita näkyi rautatieasemilla runsain määrin.
Länsi-Berliinissä käveli metro-käytävää pitkin, kulman takaa saattoi ilmestyä se rautaesirppu aivan fyysisesti. Nyt ne on menneet toistatuhatta kilometriä idemmäs.
Se on nyt vähän eri jos sellainen pystytettäisiinkin jonnekin Valko-Venäjän ja Baltian rajoille (ihan Sama minulle kummalle puolelle aitaa Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluisivat).
Jos Venäjä haluaa ajaa itsensä konkurssiin, päättyy Putinismin aika ja 20 vuoden päästä on taas pystyssä. Varusteluhan Neuvostoliitonkin itse asiassa kaatoi, kun se talousjärjestelmänsä (Marxilaisleniniläinen reaalisosialismi) vuoksi ei kestänyt sitä.
Ei sen puolen kyllä minuakin ihmetyttää nämä ohjuskilvet, enkä voi ottaa faktatietona sitä, millaisena ne amerikkalaiset niitä mainostavat niiden sijoittamisen tähden ja siksi, että kyllähän niitä pystytään käyttämään myös Venäläisiä vastaan, mikä sen estää ihan yhtä hyvin kuin Iraniakin vastaan. Ei Eurooppalaiset niitä tänne haluaa, koko ohjuskilpihankeen vetäjänä on ollut Yhdysvallat. Saksa on kritisoinut hanketta, mutta ei Jenkit valta-asemansa tähden toisten vikimisiä kuuntele, ne asentaa vain millaiset härvelit ne haluaa Eurooppaan vaikka Eurooppalaisia itseään vastaan. Ei ne Eurooppalaisista yhtään mitään, oikeasti vaikka ne omille ja muille julistavatkin suojelevansa Eurooppalaisia.
On lapsellista luottaa niihin. Kannatan Transatlanttisen vapaakauppaliiton muodostamista ja Nato alas ajoa. Sitä voivat molemmat mantereet katsella taas pidempään. Sotilaallisena ulottuvuutena vain liitossa, kauppayhteyksien turvaaminen maailman merillä ja niiden ilmatiloissa.
-masson.
http://www.saul-masson.infoOngelma piilee juuri siinä että Venäjä tietää että niitä käytetään heitä vastaan jos tarve tulee....eli kylmentää välejä enemmän ja viellä lisää vettä myllyyn vetää ohjuspuolustusjärjestelmä johon Venäjää ei huolita mukaan.....eli jos WW3 alkaa sen aloittaa Venäjä....
Pointi viellä tähän Venäjällä on ydinaseita ja väittää että on aseita jota ei ole julkaistu missään....jolla tuhoaa maanosan.. 15 min....
Ja on avoimesti vankilaan pistänyt EU johtajistoa ja ei halua että EU :sta tulee liittovaltio....joka uhkaa Venäjän omaa itsenäisyyttä ja omaa rauhaa määräyksillään... - haamu.
Mini Kylmä Sota? kirjoitti:
Mahtaako Venäjä kyetä, sitten itse siihen uhoamaansa Kylmään Sotaan, vaikka tosin heillä on Ydinasearsenaali ja mahdollisuus myös käyttää runsaasti Mannerten välisiä ohjuksia.... Italian BKT ja vielä liittolaisia on vähän paha käydä Kylmää Sotaa ainakaan sillä tavoin, kun aiemmin. Kenelle maksukykyiselle asiakkaalle ja asiakkaille he öljynsä sitten myisivät? Joilla varustaa armeijansa. Venäjällä ei ole Neuvostojärjestelmää, eikä maa ole suljettu Rautaesiripulla. Rautaesiripun pystyttäminen oli välttämätöntä, jotta Neuvostoliiton asevarustelu tuli mahdolliseksi Kansalaisten tekemällä orjatyöllä, josta he eivät saaneet kuin minimi toimeentulon. Nyt Venäjälläkään, ei töitä tehdä ilmaiseksi ja liian moni on maistanut markkinatalouden makeaa, vaikka kovin paljon kurjuutta maassa onkin. Ei ne suostuisi, enää Neuvotonkomennon kaltaiseen järjestelmään, johon kuului oleellisesti myös sensuuri. Pitäisi Venäjältä katkaista kansalta mahdollisuus päästä Internetiin, kieltää globaalit satelliittilähetyksien katsomiset ja kieltää matkustaminen tai muutto ja tosiaan ihan fyysisestikin rakentaa se Rautaesirippu pystyy jonnekin Balttian, Valko-Venäjän ja Ukrainan välimaastoon. Kyllä minä muista, kun Kylmän Sodan aikana tämä silloin Puna-armeija oli keskellä Eurooppaa. Länsi-Berliiniin menin useamman kerran 1980-luvulla Junalla ja oli se hurjannäköistä sakkia ne ryssän sotilaat joita näkyi rautatieasemilla runsain määrin.
Länsi-Berliinissä käveli metro-käytävää pitkin, kulman takaa saattoi ilmestyä se rautaesirppu aivan fyysisesti. Nyt ne on menneet toistatuhatta kilometriä idemmäs.
Se on nyt vähän eri jos sellainen pystytettäisiinkin jonnekin Valko-Venäjän ja Baltian rajoille (ihan Sama minulle kummalle puolelle aitaa Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluisivat).
Jos Venäjä haluaa ajaa itsensä konkurssiin, päättyy Putinismin aika ja 20 vuoden päästä on taas pystyssä. Varusteluhan Neuvostoliitonkin itse asiassa kaatoi, kun se talousjärjestelmänsä (Marxilaisleniniläinen reaalisosialismi) vuoksi ei kestänyt sitä.
Ei sen puolen kyllä minuakin ihmetyttää nämä ohjuskilvet, enkä voi ottaa faktatietona sitä, millaisena ne amerikkalaiset niitä mainostavat niiden sijoittamisen tähden ja siksi, että kyllähän niitä pystytään käyttämään myös Venäläisiä vastaan, mikä sen estää ihan yhtä hyvin kuin Iraniakin vastaan. Ei Eurooppalaiset niitä tänne haluaa, koko ohjuskilpihankeen vetäjänä on ollut Yhdysvallat. Saksa on kritisoinut hanketta, mutta ei Jenkit valta-asemansa tähden toisten vikimisiä kuuntele, ne asentaa vain millaiset härvelit ne haluaa Eurooppaan vaikka Eurooppalaisia itseään vastaan. Ei ne Eurooppalaisista yhtään mitään, oikeasti vaikka ne omille ja muille julistavatkin suojelevansa Eurooppalaisia.
On lapsellista luottaa niihin. Kannatan Transatlanttisen vapaakauppaliiton muodostamista ja Nato alas ajoa. Sitä voivat molemmat mantereet katsella taas pidempään. Sotilaallisena ulottuvuutena vain liitossa, kauppayhteyksien turvaaminen maailman merillä ja niiden ilmatiloissa.
-masson.
http://www.saul-masson.infoTässä on vain semmoinen pieni pulma, että NATO on edelleen voimissaan juurikin kylmänsodan aikaisten kokemusten pohjalta. Eurooppalaiset eivät luota Venäjään naapurina pätkääkään. Samainen naapuri suunnitteli maahyökkäystä Eurooppaan vielä aivan muutama vuosikymmen sitten.
Kaikki kyllä tietävät että Puolan ohjuskilpi-hanke on eräänlainen todiste naton arvovallasta itäeuroopan entisissä Neuvostovaltioissa, eikä sitä varmasti rakenneta Iranin vuoksi.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/06/wikileaks-cables-poland-russia-shield
Mitä tulee sijaintiin, niin tietysti se rakennetaan riittävän kauas venäläisistä ja heidän ystävistään, jolloin se olisi paremmin turvattu mahdollisen konfliktin vuoksi. Venäjä voisi aivan hyvällä omalla tunnolla käydä pommittamassa ohjuskilven palasiksi, aivan samanlaisella jokamiehen oikeudella kuin Israel menneinä vuosikymmeninä on pommittanut naapureidensa ydinrikastamoita, joita se piti uhkana arvovallalleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Orchard
Puolalaiset pelkää venäläisiä varmasti kaikkein eniten ja ovat uusista natomaista kaikkein innokkaimmin varustautumassa entistä alistajaansa vastaan. Asiasta kiinnostuneille suosittelen vilkaisemaan Puolan maavoimien kalustoluetteloa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Polish_Land_Forces
Länsiaseita on hankittu huomattavan paljon, vaikka Puola on edelleen varsin köyhä maa, samaan aikaan kun muut Euroopan natomaat karsivat aseistustaan.
Ohjuskilpi-hanke on lisännyt merkittävästi naton kannatusta Euroopassa, joka on aiheutunut kun Venäjä on aloittanut uhittelun hanketta vastustaakseen. Tavallaan hankkeessa on siis myös kyse naton arvovallan lisäksi, myös sen koko olemassaolosta. Venäjän uhka lisääntyy sitä mukaa, kun hanke etenee, joka taas lisää naton suosiota kun paine rajoilla vain jatkaa kasvamistaan.
- Et sellasta...
Eli tulilinjalla Suomi jos menee nyt natoon....juuri tämän ohjuskilpijutun takia ja se että sen suojelijat huutaisivat pisimmällä naapuri rajalla....eli Venäjä voi näyttää esim...Protestiksi ja pistää natojoukot matalaksi suomen rajalla...
Ja se että Tarja halonen oli venäjän ainut suomesta hyvien välien pitäjä eli eikä toimi enää siinä virassa ollenkaan joten välit tulee olemaan jatkossa huonot..
Tai toinen vaihtoehto että täräyttää sen kilvenpalasiksi puolassa...
Toisin sanoen EU:n ja naton laajentuessa tässä joku kahakka nähdään todennäköisesti aseellinen....Venäjän osalta..- Niinpä..
Puolan olisi syytä eniten varautua Venäjä...haluaa erittäin kovin siitä ohjuspuolustus järjestelmästä eroon...
- Toistepäin
Hommeli on nykyisin niin päin että Eurooppa suojelee USAta. Kattokaa Irakia ja Afganistania, nyt Libyaa. EU on niissä sotilaineen ja aseineen suojaamassa NATOa ja USAta.
- ai-jaa :))
"Hommeli on nykyisin niin päin että Eurooppa suojelee USAta. Katkokaa Irakia ja Afganistania, nyt Libyaa. EU on niissä sotilaineen ja aseineen suojaamassa NATOa ja USAta."
Mitä ne US-armeijan Keski-Euroopan karvakuonot siellä Saksassa vielä lekottelee? Lähettäisivät Afganistaniin? Mä oikein ihmettelen tuota USA:n halua auttaa ja suojella, että voiko noin vilpitöntä porukkaa edes olla?
Miksi ne ei muuten liikahdakaan idemmäs sieltä Saksasta? Ne pitäisi houkutella Puolaan, niin ja Balttiaan monestakin syystä, mutta kun ei ne lähde. Siitä mennään vaikka sitten sotaan asti, mutta ne ei lähde ja Saksa ei niiden kanssa ala sotimaan, se on ymmärrettävää. Oleellista nyt ei ole se, että jotkut varuskunta kaupunkien ravintoloitsijat, kauppiaan ja huorat pitävät US-armeijan tytöistä ja pojista ja heidän dollareistaan, vaan koko Euroopan turvallisuus. Saksa on Euroopan sydämessä ja se vaikuttaa suoraan tänne mitä siellä tapahtuu ja on.
Ja sitten puhutaan Euroopan "itsenäisestä ulkopolitiikasta", se on niin kauan juurin sen verran itsenäistä, kuin USA sallii sen. Kehotan vanhoja demareita lukemaan Marxin sijaan Clausewitzia.
Johtopäätös: ei voi olla itsenäistä ulkopolitiikkaa, ellei ole itsenäistä ja omavaraista sotilaallista voimaa sen politiikan takuu miehinä (käytettiin sitä puolustuksellisesti tai hyökkäävästi), niin rauhan kuin myös sodan aikana. Yhdysvalloissa tämä on ymmärretty, mutta Yhdysvaltojen liittolaiset eivät tätä ole ymmärtäneet.
-masson.
http://www.saul-masson.info - fxguxftu
"Mä oikein ihmettelen tuota USA:n halua auttaa ja suojella, että voiko noin vilpitöntä porukkaa edes olla?"
Kaikki huvittavinta on, kun porukka jenkeissä oikeasti vielä uskoo tuohon "Haluamme vain auttaa ja vapauttaa kansan sorrosta" skeidaan. - isoveli valvoo
Sitä mukaa kun Venäjän armeija jatkaa kutistumistaan, niin Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo Euroopassa tulee jatkuvasti kyseenalaisemmaksi.
Ehkäpä amerikkalaiset valvovat ettei Saksa taas lähde valloittamaan Eurooppaa. - "USA-Fani" :)
"Kaikki huvittavinta on, kun porukka jenkeissä oikeasti vielä uskoo tuohon Haluamme vain auttaa ja vapauttaa kansan sorrosta skeidaan."
Juuri näin, heidän Missionsa on halu hallita koko maailmaa. Toivottavasti epäonnistuvat siinä, sillä sen jälkeen heillä ei ole mitään motiivia jakaa muille valtioille mitään, mutta omahyväinen hurskaus säilyy. Ne jonakin päivänä ryöstävät koko maailman, rikkailta saa enemmän, viellä nyt ne tekevät sen pala palalta… nyt ne ilmeisesti ryöstävät vain maailman öljyvarat liittolaistensa kanssa, joiden asema voi heikentyä suhteessa Yhdysvaltoihin merkittävällä tavalla.
Se joka hallitsee koko maailmaa voi tehdä ihan mitä huvittaa. Joku USA:n vastavoima on kilpailuttanut Yhdysvaltoja olemaan reiluja ainaki liittolaisilleen (niin kauan aikaa, kun sitten ovat heidän liittolaisiaan, me emme tähän oravanpyörään hyppää), mutta yksinapaisessa maailmassa, ei tahdo riittävää vastavoimaa löytyä, eli niiltä voi periaatteessa tulevaisuudessa odottaa ihan mitä vaan. Jopa Yhdysvaloissa jotkut on melkein samallatavalla asiasta huolestuneita. He muistuttavat Bush vanhemman puheita 1990-luvun alussa uudesta maailmanjärjestyksestä ja pelkäävät ns. "Maailman Hallitusta", joka itseasiassa on heidän oma hallituksensa Presidentteineen. He ovat sikäli onnekkaita, että voivat vaaleissa vaikuttaa kenet valitaan Presidentiksi, meille asia sitten vain ilmoitetaan.
Viime vaaleissa jotkut suomalaisetkin fanittivat jompaakumpaa presidentti ehdokasta, mutta mitä järkeä siinä on kuin he itse eivät edes pääse äänestämään näissä vaaleissa, eivätkä heidän kuulijakuntansa? Toiseksi se voidaan tulkita toisen maan sisäisten asioihin puuttumiseksikin. Yksikin suomalainen ilman oikeutta äänestää US-Presidentin vaaleissa meni televisiossa niin pitkälle, että fanitti McCainia viellä senkin jälkeen, kun Obama oli jo valittu, eli on tuplasti idiootti. - huoltovarmuus..
Yhdysvaltain ilmavoimille on sattumoisin tilattu 223 kappaletta Boeing C-17 Globemaster III -kuljetuskoneita. Kalustoa on ostettu jo nykyisiin tarpeisiin nähden aivan liikaa. Tämä ilmiö kertoo jonkinverran siitä tosiseikasta, että niitä on tarkoitus käyttää massiivisesti ja jenkkien suojelupolitiikka tulee selvästi lisääntymään jatkossa. Kunhan Libya on valloitettu, niin siirtynevät suojelemaan lähivuosina Pakistania ja Irania.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3484584
- 272846
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.901931- 1341875
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311805Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.381696- 311613
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?1101414Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611309- 1771282