1. Koska USA:n asevarustelubudjetti ylittää kymmenkertaisesti sen, mitä se tarvitsisi maansa puolustamiseen. Se on maailmassa ihan omaa luokkaansa, se on valloitus, ryöstö ja tuhoamisbudjetti, ei puolustusbudjetti.
2. Koska USA:n politiikka on röyhkeää ja toisista piittaamatonta. Se ei neuvottele kenenkään kanssa, jos nämä ovat sen kanssa liikaa eri mieltä.
3. Koska USA ei ole demokratia. USA:n poliittinen järjestelmä ei ole mikään demokratia, vaan yksipuoluejärjestelmää hipova kaksipuoluejärjestelmä.
4. Koska USA valmistautuu tilanteeseen, missä se voi alistaa minkä maan tahansa tahtoonsa. Se on rakentamassa ohjuspuolustusjärjestelmää, jonka turvin se on suojassa minkä tahansa maan ohjusiskuilta. Samaan aikaan se suunnittelee avaruuden aseistamista niin, että se voi avaruuden tukikohdista iskeä tavallisin täsmäasein ja ydinasein minne tahansa. Sillä asetelmalla se voi alistaa muun maailman ihan mihin se tahtoo.
Korttitalo sortui ja kävi ilmi se, jota olin viestittänyt jo useaan otteeseen (tosin nopeasti sensuroituna), että USA:n toimien onnetonta puolustusyritystä piti pystyssä ainoastaan palstan poliittinen sensuuri. Nyt, kun sensuurin tuki on poistunut, ovat kaikki usanistit; Joonas, Rane, Hitman, G.oldman, Atomic Tom, Huvittunut ja monet muut hävinneet nolona häpeämään. Vai oliko todella niin, että suuri osa noista nikeistä oli saman henkilön käsialaa, koska kaikki hävisivät saman tien.
Noam Chomskyn mukaan USA on ainoa maailman valtio, joka on tuomittu valtioterrorismista Haagin kv. tuomioistuimessa toimistaan Nicaraguassa 80-luvulla.
"Olisi hyvä muistaa - varsinkin koska asiasta on vaiettu niin täysin - että USA on ainoa valtio, jonka Haagin kansainvälinen tuomioistuin on tuominnut kansainvälisestä terrorismista ja joka torjui kansainvälisen lain noudattamista vaativan Turvallisuusneuvoston päätöksen.
Yhdysvallat jatkaa kansainvälistä terrorismia. On myös pieniä esimerkkejä. Kaikki amerikkalaiset olivat oikeutetusti raivoissaan Oklahoma Cityn pommi-iskusta, ja monina päivinä otsikoissa luki: "Oklahoma City näyttää Beirutilta." Kukaan ei huomauttanut tähän, että myös Beirut näyttää Beirutilta ja että osasyy siihen on Rreaganin hallitus, joka oli järjestänyt siellä vuonna 1985 hyvin samanlaisen terrori-iskun kuin Oklahoma Cityssä: rekka-auton räjäytys moskeijan edessä, mikä oli ajoitettu tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä. Tapauksessa kuoli 80 henkilöä ja haavoittui 250, enimmäkseen naisia ja lapsia. (Washington Postissa kolme vuotta myöhemmin julkaistun raportin mukaan). Terrori-iskun tarkoitus oli surmata eräs muslimipappi, josta ei pidetty ja jota ei saatu hengiltä. ... En tiedä miksi kutsutte sitä politiikkaa, joka johtaa ehkä noin miljoonan siviilin ja puolen miljoonan lapsen kuolemaan Irakissa. Ulkoministerimme [Madeleine Albrightin] mukaan tämä on hinta, joka meidän pitää maksaa." (Teoksessa New York 11.9, s.42-23)
Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta tämä lienee ainoa keino saada ihmiset vakuutteneeksi, että kannattaisi kenties yrittää laajentaa sitä perspektiiviä hieman.
Minusta Chomskyyn voi luottaa, eikä hänen vasemmistolaisuutensa mielestäni mitenkään himmennä hänen esittämänsä kritiikin kärkeä. Erään yhdysvaltain arvostetuimman korkeakoulun (MIT) professorina Chomsky asettaa aina kritiikeissään itsensä ja oman uransa mielestäni peliin, enkä siksi usko että hänen tekstinsä kovin usein lankeaa asiattomuuksiin tai tahalliseen epätarkkuuteen/puolueellisuuteen.
Tällä hetkellä olemme ilmeisesti sheriffittömässä tilassa ja palsta vähän rehottaa. Asia korjautuu varmaan ajan myötä, mutta muistutan, että sananvapaus on niin tärkeä asia ja demokratian kulmakiviä, että rehottava palstakaan ei ole koskaan niin paha tila kuin poliittinen sensuuri.
Ajatelkaa. Silloin, kun tällä palstalla vallitsi poliittinen sensuuri, puolustivat ja vähättelivät usanistit tällaista toimintaa ja osoittivat sille ymmärrystä;
http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm
Eniten minua hämmästytti pari nimimerkkiä G.oldman ja Hitman, jotka vielä esiintyivät kristittyinä, eivätkä silti tuominneet USA:n pahuutta ja hirmutekoja, vaan puolustelivat niitä ja osoittivat ymmärrystä sekä yrittivät selittää nämä systemaattiset raakuudet satunnaisiksi ja puolustella niitä esim. sen vuoksi, että tsetseniassa on tapahtunut mahdollisesti samanlaista.
2. Koska USA:n politiikka on röyhkeää ja toisista piittaamatonta. Se ei neuvottele kenenkään kanssa, jos nämä ovat sen kanssa liikaa eri mieltä.
3. Koska USA ei ole demokratia. USA:n poliittinen järjestelmä ei ole mikään demokratia, vaan yksipuoluejärjestelmää hipova kaksipuoluejärjestelmä.
4. Koska USA valmistautuu tilanteeseen, missä se voi alistaa minkä maan tahansa tahtoonsa. Se on rakentamassa ohjuspuolustusjärjestelmää, jonka turvin se on suojassa minkä tahansa maan ohjusiskuilta. Samaan aikaan se suunnittelee avaruuden aseistamista niin, että se voi avaruuden tukikohdista iskeä tavallisin täsmäasein ja ydinasein minne tahansa. Sillä asetelmalla se voi alistaa muun maailman ihan mihin se tahtoo.
Korttitalo sortui ja kävi ilmi se, jota olin viestittänyt jo useaan otteeseen (tosin nopeasti sensuroituna), että USA:n toimien onnetonta puolustusyritystä piti pystyssä ainoastaan palstan poliittinen sensuuri. Nyt, kun sensuurin tuki on poistunut, ovat kaikki usanistit; Joonas, Rane, Hitman, G.oldman, Atomic Tom, Huvittunut ja monet muut hävinneet nolona häpeämään. Vai oliko todella niin, että suuri osa noista nikeistä oli saman henkilön käsialaa, koska kaikki hävisivät saman tien.
Noam Chomskyn mukaan USA on ainoa maailman valtio, joka on tuomittu valtioterrorismista Haagin kv. tuomioistuimessa toimistaan Nicaraguassa 80-luvulla.
"Olisi hyvä muistaa - varsinkin koska asiasta on vaiettu niin täysin - että USA on ainoa valtio, jonka Haagin kansainvälinen tuomioistuin on tuominnut kansainvälisestä terrorismista ja joka torjui kansainvälisen lain noudattamista vaativan Turvallisuusneuvoston päätöksen.
Yhdysvallat jatkaa kansainvälistä terrorismia. On myös pieniä esimerkkejä. Kaikki amerikkalaiset olivat oikeutetusti raivoissaan Oklahoma Cityn pommi-iskusta, ja monina päivinä otsikoissa luki: "Oklahoma City näyttää Beirutilta." Kukaan ei huomauttanut tähän, että myös Beirut näyttää Beirutilta ja että osasyy siihen on Rreaganin hallitus, joka oli järjestänyt siellä vuonna 1985 hyvin samanlaisen terrori-iskun kuin Oklahoma Cityssä: rekka-auton räjäytys moskeijan edessä, mikä oli ajoitettu tappamaan mahdollisimman paljon ihmisiä. Tapauksessa kuoli 80 henkilöä ja haavoittui 250, enimmäkseen naisia ja lapsia. (Washington Postissa kolme vuotta myöhemmin julkaistun raportin mukaan). Terrori-iskun tarkoitus oli surmata eräs muslimipappi, josta ei pidetty ja jota ei saatu hengiltä. ... En tiedä miksi kutsutte sitä politiikkaa, joka johtaa ehkä noin miljoonan siviilin ja puolen miljoonan lapsen kuolemaan Irakissa. Ulkoministerimme [Madeleine Albrightin] mukaan tämä on hinta, joka meidän pitää maksaa." (Teoksessa New York 11.9, s.42-23)
Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta tämä lienee ainoa keino saada ihmiset vakuutteneeksi, että kannattaisi kenties yrittää laajentaa sitä perspektiiviä hieman.
Minusta Chomskyyn voi luottaa, eikä hänen vasemmistolaisuutensa mielestäni mitenkään himmennä hänen esittämänsä kritiikin kärkeä. Erään yhdysvaltain arvostetuimman korkeakoulun (MIT) professorina Chomsky asettaa aina kritiikeissään itsensä ja oman uransa mielestäni peliin, enkä siksi usko että hänen tekstinsä kovin usein lankeaa asiattomuuksiin tai tahalliseen epätarkkuuteen/puolueellisuuteen.
Tällä hetkellä olemme ilmeisesti sheriffittömässä tilassa ja palsta vähän rehottaa. Asia korjautuu varmaan ajan myötä, mutta muistutan, että sananvapaus on niin tärkeä asia ja demokratian kulmakiviä, että rehottava palstakaan ei ole koskaan niin paha tila kuin poliittinen sensuuri.
Ajatelkaa. Silloin, kun tällä palstalla vallitsi poliittinen sensuuri, puolustivat ja vähättelivät usanistit tällaista toimintaa ja osoittivat sille ymmärrystä;
http://uhpdistro.webcindario.com/tortura irak.htm
Eniten minua hämmästytti pari nimimerkkiä G.oldman ja Hitman, jotka vielä esiintyivät kristittyinä, eivätkä silti tuominneet USA:n pahuutta ja hirmutekoja, vaan puolustelivat niitä ja osoittivat ymmärrystä sekä yrittivät selittää nämä systemaattiset raakuudet satunnaisiksi ja puolustella niitä esim. sen vuoksi, että tsetseniassa on tapahtunut mahdollisesti samanlaista.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.