Kun ateistit kritisoivat kristinuskoa ja Jumalaa, he kohdistavat hyökkäyksensä kokonaan muuhun kuin kristinuskoon ja oikeaan Jumalaan ja perustelevat kritiikkiään väärillä johtopäätöksillä ja itse laatimillaan säännöillä.
1. He ovat itse laatineet Jumalasta vääristyneen kuvan julmana, sadistisena ja epäoikeudenmukaisena (väärällä raamatuntulkinnalla) ja sitten he haukkuvat tätä, itse keksimäänsä olkiukkoa ja satuolentoa.
2. Vaikka persoonallinen Jumala onkin kristinuskon perustaja, niin itse kristinusko ei ole mikään persoona, joka voisi aiheuttaa sotia, noitavainoja, miekkalähetyksiä jne, kuten ateistit väittävät.
Kristinuskon nimissä kyllä voidaan tehdä mitä tahansa, kuten minkä tahansa nimikkeen alla, mutta se on jo kokonaan eri asia.
Ei kaikki, mikä tapahtuu kristinuskon nimissä ole kristinuskoa.
3. Vaikka jokainen pappi olisi pedofiili, huijari, kiristäjä, sadisti tai muu rikollinen, niin se ei todista mitenkään, että kristinusko olisi jotenkin pahaa tai väärässä, puhumattakaan, että se todistaisi, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kristinuskossa on kyse Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta, eikä pappien edesottamuksista.
4. Se, että on paljon uskontoja ja epäjumalia ei mitenkään todista, että oikeaa Jumalaa ei olisi olemassa tai että kristinusko ei olisi oikea.
Väärän olemassaolo ei todista koskaan, että oikeaa ei olisi olemassa.
On meillä huijari lääkäreitäkin. Ei kukaan sen perusteella väittäisi, että oikeita lääkäreitä ei ole olemassa.
5. Ateistien omaa keksintöä on väite, että todistustaakka kuuluisi vain uskoville, mutta ei ateisteille. Sellaista sääntöä ei ole olemassa missään. Missään ei ole määrätty, että vain positiivinen väite (Jumala on olemassa) pitäisi todistaa.
Itsestään selviä asioita ei tietenkään tarvitse todistaa, olivatpa ne positiivisia tai negatiivisia.
6. Ateistien omasta päästä on myös väite, että uskovien ns. "subjektiiviset" kokemukset Jumalasta eivät olisi luotettavia. Sellaistakaan sääntöä ei ole missään määrätty eikä todistettu. Ne voivat olla yhtä luotettavia kuin tieteellisetkin todisteet. Se, että on olemassa vääriä subjektiivisia kokemuksia ei todista etteikö olisi myös oikeita ja aitoja kokemuksia.
Eivät kaikki tieteelliset todisteetkaan ole osoittautuneet oikeiksi. Tiede on monta kertaa joutunut hylkäämään aikaisemmat "todisteet", eivätkä kaikki lääkärien laatimat diagnoosit sairauksistakaan ole osoittauneet oikeiksi. Pitäisikö sen perusteella hylätä kaikki diagnoosit väärinä?.
7. Näyttää siltä, että ateistien mielestä vain sellaiset todisteet ovat päteviä, jotka puoltavat heidän maailmankatsomustaan. Kaikilta muilta todisteilta he sulkevat silmänsä tai väittävät niitä epäluotettaviksi.
1. He ovat itse laatineet Jumalasta vääristyneen kuvan julmana, sadistisena ja epäoikeudenmukaisena (väärällä raamatuntulkinnalla) ja sitten he haukkuvat tätä, itse keksimäänsä olkiukkoa ja satuolentoa.
2. Vaikka persoonallinen Jumala onkin kristinuskon perustaja, niin itse kristinusko ei ole mikään persoona, joka voisi aiheuttaa sotia, noitavainoja, miekkalähetyksiä jne, kuten ateistit väittävät.
Kristinuskon nimissä kyllä voidaan tehdä mitä tahansa, kuten minkä tahansa nimikkeen alla, mutta se on jo kokonaan eri asia.
Ei kaikki, mikä tapahtuu kristinuskon nimissä ole kristinuskoa.
3. Vaikka jokainen pappi olisi pedofiili, huijari, kiristäjä, sadisti tai muu rikollinen, niin se ei todista mitenkään, että kristinusko olisi jotenkin pahaa tai väärässä, puhumattakaan, että se todistaisi, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kristinuskossa on kyse Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta, eikä pappien edesottamuksista.
4. Se, että on paljon uskontoja ja epäjumalia ei mitenkään todista, että oikeaa Jumalaa ei olisi olemassa tai että kristinusko ei olisi oikea.
Väärän olemassaolo ei todista koskaan, että oikeaa ei olisi olemassa.
On meillä huijari lääkäreitäkin. Ei kukaan sen perusteella väittäisi, että oikeita lääkäreitä ei ole olemassa.
5. Ateistien omaa keksintöä on väite, että todistustaakka kuuluisi vain uskoville, mutta ei ateisteille. Sellaista sääntöä ei ole olemassa missään. Missään ei ole määrätty, että vain positiivinen väite (Jumala on olemassa) pitäisi todistaa.
Itsestään selviä asioita ei tietenkään tarvitse todistaa, olivatpa ne positiivisia tai negatiivisia.
6. Ateistien omasta päästä on myös väite, että uskovien ns. "subjektiiviset" kokemukset Jumalasta eivät olisi luotettavia. Sellaistakaan sääntöä ei ole missään määrätty eikä todistettu. Ne voivat olla yhtä luotettavia kuin tieteellisetkin todisteet. Se, että on olemassa vääriä subjektiivisia kokemuksia ei todista etteikö olisi myös oikeita ja aitoja kokemuksia.
Eivät kaikki tieteelliset todisteetkaan ole osoittautuneet oikeiksi. Tiede on monta kertaa joutunut hylkäämään aikaisemmat "todisteet", eivätkä kaikki lääkärien laatimat diagnoosit sairauksistakaan ole osoittauneet oikeiksi. Pitäisikö sen perusteella hylätä kaikki diagnoosit väärinä?.
7. Näyttää siltä, että ateistien mielestä vain sellaiset todisteet ovat päteviä, jotka puoltavat heidän maailmankatsomustaan. Kaikilta muilta todisteilta he sulkevat silmänsä tai väittävät niitä epäluotettaviksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kristuksen todistajina me, kuten monet papit olemme antaneet väärän kuvan kristinuskosta. Jumalan vastustajat eivät ole pelkästään ateisteja, eivätkä ateistit ole pelkästään Jumalan vastustajia. Monta kertaa se syy, joka antaa ihmisille väärän käsityksen Jeesuksesta, löytyy oman puseron sisältä.
Tämän mielestäni tärkeän huomion jälkeen voin olla samaa mieltä kanssasi siitä, että monet ateistit ja varsinkin useimmat näissä julkisissa esiintyvät, tekevät kuvaamiasi virheitä.
Ihmisiä olemme kaikki ja parannuksen pitäisi lähteä aina omasta piiristämme, sitä ei aina voi vaatia "niiltä toisilta, jotka ovat vääräuskoisia".
mielestäni kristinusko on eräs ihmiskunnan suurimmista petoksista ellei suurin.
Ei ole mitään näyttöä jumalasta, kaikki on ehkä ymmärretty ja tulkittu päin p..ttä.
Kristinuskon opeissa on niin naurettavia oppejakin, tuntuu ihmeelliseltä että jotkut lukeneetkin ihmiset uskovat niihin.
Uskon että kristinuskon lähtölaskenta on alkanut, toivottavasti ihmiskunta vapautuu tulevaisuudessa uskonnoista etenkin fundamentalismista.
Paitsi budhalaisuudesta.
"Ei ole mitään näyttöä jumalasta, kaikki on ehkä ymmärretty ja tulkittu päin p..ttä"
Mistä sinä tiedät, ettei ole näyttöä? Et voi tietää, onko minulla ja muilla ihmisillä näyttöä vai ei!
Jos sinulla ei ole näyttöä, se ei tarkoita, että muilla ei olisi.
No onko todistusta jumalasta? Esitä todistus.
Niin mikä tuosta buddhalaisuudesta poikkeuksen tekee?
Miksi suhtaudut siihen eri tavalla?
olen inkarnaattori ja budhalaisuuteen kuuluu oleellisena oppina Karma ja Jälleensyntyminen.
Jos kaikki uskoisivat että teot niin hyvät kuin pahatkin heijastuvat karman lain mukaan takaisin niin kukaan ei uskaltaisi tehdä pahaa.
Paitsi tyhmät ajattelemattomat ihmiset, jotka eivät välittäisi.
Luulisi, että sekin toimisi, jos kaikki uskoisivat, että tuomion
päivänä pahat lakkaavat olemasta, kun Jumala polttaa heidät
tulijärvessä hengiltä, ja, että hyville Jumala antaa kuolemattomuuden
ja uuden paratiisin, jossa asua.
Usko perustuu vain ja ainoastaan uskoon eikä sellaisenaan tarvitse mitään tieteellistä näyttöä - minun mielestäni.
Avaruuden tutkijat, astro-, kosmo-, ja muut fyysikot eivät ole voineet osoittaa, etteikö Jumalaa olisi.
Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve uskoa johonkin itseään voimakkaampaan, parempaan ja kuoleman jälkeiseen elämään, jotta elämä maanpäällä ei tuntuisi aivan turhalta.
Niin, ja ateistikin uskoo.
tuomiopäivä on se kun sielu lihaantuu tänne aineen maailmaan.
Hän näkee olosuhteet ja vanhempansa jotka on teoillaan aansainnut-
Kuka kärpäspilveen kuoleman ja nälän keskelle kuka palatsiin.