on se, josta kirjoitan teille.
Minä nimittäin hämmästelen suuresti sitä, miten kaikista ihmisryhmistä juuri uskovaiset ovat nostaneet niin kovan äläkän suunnitelmista antaa homoseksuaaleille oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Perinpohjaisesti ajatellenhan juuri uskovaisten pitäisi osoittaa sellaista lähimmäisenrakkautta, että he nimenomaan ajaisivat tämän ihmisryhmän etujen asiaa.
Mutta ei. Kukaan heteroseksuaali ei kärsi siitä, jos (ja piakkoin kun) homoseksuaali saa virallistaa suhteensa rakastettunsa kanssa. Homosuhteiden virallistamisen salliminen ei ole yhdeltäkään heteroseksuaalilta pois.
Olen alusta saakka ihmetellyt kovasti uskovaisten nuivaa, jopa vihamielistä suhtautumista asiaan. Miten heissä voi ollakin niin paljon vihaa? Sitä palavaa, tulikivenkatkuista katsetta, joka uskovaisella on hänen puhuessaan homoliittoja vastaan, ei ole synnyttänyt rakkaus eikä Jumala. Se kertoo puhtaasta, julmasta vihasta. Ja viha on se, mikä ihmiskunnan tuhoaa, jos jokin.
Minä nimittäin hämmästelen suuresti sitä, miten kaikista ihmisryhmistä juuri uskovaiset ovat nostaneet niin kovan äläkän suunnitelmista antaa homoseksuaaleille oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Perinpohjaisesti ajatellenhan juuri uskovaisten pitäisi osoittaa sellaista lähimmäisenrakkautta, että he nimenomaan ajaisivat tämän ihmisryhmän etujen asiaa.
Mutta ei. Kukaan heteroseksuaali ei kärsi siitä, jos (ja piakkoin kun) homoseksuaali saa virallistaa suhteensa rakastettunsa kanssa. Homosuhteiden virallistamisen salliminen ei ole yhdeltäkään heteroseksuaalilta pois.
Olen alusta saakka ihmetellyt kovasti uskovaisten nuivaa, jopa vihamielistä suhtautumista asiaan. Miten heissä voi ollakin niin paljon vihaa? Sitä palavaa, tulikivenkatkuista katsetta, joka uskovaisella on hänen puhuessaan homoliittoja vastaan, ei ole synnyttänyt rakkaus eikä Jumala. Se kertoo puhtaasta, julmasta vihasta. Ja viha on se, mikä ihmiskunnan tuhoaa, jos jokin.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Raamatussa sanotaan selkeästi, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti. Monelle se nousee suureksi synniksi, koska se on itselle vierasta, vaikka syntejä ei voi asetella suuruusjärjestykseen. No, kyllä minä tappamiset ja raiskaukset laitan pahemmiksi synneiksi, kuin muut, mutta periaatteessa. Pointti on kuitenkin, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on raamatun mukaan synti. Nyt kun jokin selvästi synniksi määritelty asia muuttuu yhteiskunnassa hyväksytyksi, on selvää että uskovaiset eivät ole siitä riemuissaan.
Toisaalta, minua mietityttää se, että onko meillä uskovaisilla mitään oikeutta vaatia, ei uskovaisia elämään meidän elämänkatsomuksen sääntöjen mukaan. Raamatussa kehotetaan ohjaamaan muita uskovia, jos he tekevät syntiä, mutta en muista, että siellä sanoittaisiin, että meidän pitäisi kantaa huolta uskosta osattomien synneistä.
Jos joku minulta kysyy mielipidettäni homoliitoista, niin kyllä sen kerron, mutta en laita nimeäni mihinkään adressiin, enkä ryhdy asiaa jamaan, sillä koen ettei se minulle kuulu.
Olen ajatellut samoin, mutta kyllähän raamattu toisaalta kehoittaa meitä Kristittyjä vastustamaan syntiä kaikissa sen muodoissa.
Olen sitä mieltä, että on vain yksi synti; ERO JUMALASTA!
Kaikki muu on seurausta siitä.
" Raamatussa sanotaan selkeästi, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti. "
- Niin sanotaan mutta mitä tekemistä sillä on Suomen lainsäädännön kanssa. Raamatun sanomaa ei voida mitenkään soveltaa lainsäädäntöön. Koko vastustus lainuudistusta kohtaan johtuu pelkästään siitä suvaitsemattomuudesta joka uskovaisten keskuudessa on vallalla.
Mitä helvetin väliä sillä on, jos vasenkätiset virallistavat suhteensa?
On se suhde virallinen tai ei, niin homppeleita on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Itse vedän rajan sille, että homo/lesbo-pareilla ei pidä olla oikeutta adoptiooon!!
Vaikka tuotakaan ei voida valvoa, varsinkaan lesboparien kesken, koska kyseiset käyvät hankkimassa keinohedelmöityksen.
Mutta homppelit ja lepsot saavat puolestani muuten temmeltää, niinkuin haluavat. Mutta jos MINUN takalistoon käy käsiksi, niin silloin tulee taatusti noutaja!
Siis mikä tahansa synti, "pieninkin", erottaa meitä Jumalasta. Yhtä lailla huorinteko kuin varastaminen, tappaminen ja muut. Kaikki, mikä ei ole oikein, on syntiä. Ihminen ei voi elää synnittömänä, ainoastaan Jeesus sen pystyi tekemään. Tavallinen, inhimillinen ihminen tekee syntiä koko ajan ajatuksin, sanoin ja teoin. Synnin palkka on kuolema (tarkoittaa tässä iankaikkista kuolemaa eli Helvetin tuleen joutumista), mutta pelastuksen saa uskomalla syntinsä anteeksi, kun uskovainen ihminen sinulle ne saarnaa anteeksi. Jokainen ihminen tekee syntiä koko ajan, koska synti asuu meissä. Jumalasta "eroaminen" ei mielestäni ole sellainen synti, minkä voisi oikeastaan lukea erilliseksi synniksi, vaan se on seurausta synnillisestä elämästä, omantunnon kovettumisesta ja välinpitämättömyydestä.
Lissu horiset helvitistä?
Eihän kyseistä paikkaa taida raamatun mukaan enää edes olla? Eikös kyseinen paikka poistettu?
Ei ole olemassa mitään ikuista elämää. Tämä on ihmisten mielikuvitusta, koska eivät voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että elämme vain kerran.
Eikös Lissu sinustakin tunnu että tuossa Raamatun sanassa on jotakin vialla. Eikö moraalisesti olisi oikeampaa sanoa "Synnin palkka on opetus". Jopa "maallisessa oikeuslaitoksessa" pyritään nykyisin rikoksen tehneet ohjaamaan ja opettamaan "kunnon kansalaisiksi".
Mitä mieltä olet?
Meidän lainsäädäntömme perustuu melko pitkälle raamattuun, ainakin alunperin.
Jos luit kirjoitukseni loppuun, niin huomasit varmaan myös toisen kannan. Älä mekasta uskovaisten suvaitsemattomuudesta, kun itse yleistät kaikki uskovaiset samaan nippuun.
Nyt en ehdi kirjoittaa enempää.
Kirjoitin (sinun mukaan mekastin) että suvaitsemattomuus on uskovaisten keskuudessa vallalla. Se ei tietenkään pidä sisällään väitettä että jokainen uskovainen olisi suvaitsematon. Näin sinä kuitenkin vastineessaasi kirjoitit (horisit)minun sanoneen.
Olen kuitenkin elämässä kokenut että suurinta suvaitsemattomuutta kohtaa usein uskovaisten taholta.
nuo Taleban sissitkin vaan vähän taas opetti noita sivilejä siellä Agfanistanissa, ja siten heidät vapautettiin. Samanlaisia vapautus ja opetus menetelmiä on aikojen kuluessa käyttäneet muutamat muutkin uskonnolliset ryhmät.
Raamatussa kerrotaan ainoa ja oikea asia.
Muita asioita ei suvaita.
Se siitä muiden suvaitsemisesta oli kyse sitten homoista tai IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ!!!
.....Sulle kyllä nyt hattua nostan toisen kappaleesi tekstistä sillä kovin monet EIVÄT sano kuten sinä sanoit. Siis että uskovaiset eläisivät sääntöjensä mukaan ja muut omiensa. Kunhan eivät muita häiritse.
Ei kyllä kuulu mielestäni ulkopuolisillekaan kirkon sisäiset asiat jos eivät itse muuten niistä kärsi.
Kuinka ne sodat syntyvät?
Valitaan se oma puoli ja aletaan toista puolta häiritsemään. Oli sitten syytä tai ei.
..sanotaan siellä näinkin. Kannatatko orjuutta, apartheidia, epätasa-arvoisuutta.
Määrittele minulle rajaton rakkaus? Et taida osata.
Hitlerin puhdistukset eivät olleet mitään, verrattuna kristittyjen ristiretkiin. Käänny tai kuole!
Ystäväni on seurakunnan palveluksessa lastenhoitajana ja saan siis seurata sitä sotkua aika läheltä. Kateutta, selkään puukottamista, pompottelua ja silkkaa ilkeyttä on niin pirusti, että suvaitsevaisuudesta ei paljoa kannata puhua!
Rajaton rakkaus on sellaista mihin minä en kykene, eikä kykene kukaan muukaan, mutta sen tiedän ettei se ole kaiken hyvänä pitämistä. Rakkaus on toisen ihmisen hyväksymistä virheineen vikoineen kaikkineen, mutta se ei ole tämän kaikkien tekojen oikana pitämistä.
Raamaatu on minusta hyvin tasa-arvoinen kirja, jos sitä verrataan muihin saman ajan tuotoksiin, etenkin uusi testamentti. Jeesushan oli varsinainen tasa-arvon lähettiläs. Hän ei tehnyt eroa kansallisuuksien tai yhteiskuntaluokkien mukaan. Hän hyväksyi kaikki ihmiset, mutta ei hyväksynyt heidän syntejään.
Jeesuksen kertomus samarialaisesta, joka ainoana ihmisenä auttoi ryöväreiden pahoinpitelemää ja ryöstämää miestä, oli melkoinen pommi silloiseen yhteiskuntaan. Samarialaiset olivat hyvin halveksittua porukkaa ja Jeesus menee kertomaan tarinan, jossa kaikki arvostetut Juutalaiset tekevät itsekkäästi väärin ja tuo halveksittu samarialinen, jonka varjon eiedes annettu langeta päälle saastumisen pelossa, teki oikein ja oli hyvä ja rakastava ihminen.
Minun mielestä kristinusko oikein ymmärrettynä on hyvin tasa-arvoinen ja kaikenlaista syrjintää vastustava uskonto. Minusta on olemassa kaksi ongelmaa. Ensimmäinen on se, että sellaiset uskovaiset ihmiset, jotka eivät ole käsitelleen asioitaan, verhoavat omat henkiset vammansa uskonnon kaapuun ja lyövät siksi raamatulla. Toinen ongelma on se, että enemmistö ei uskovista ihmisistä ei tunnu kykenevän ymmärtämään sitä, että on eri asia hyväksyä ihminen, kuin hyväksyä hänen tekonsa.
Minulla on kavereita jotka ovat homoja, eivätkä he ole homoutensa vuoksi yhtään huonompia kavereita kuin muutkaan. Raamatun perusteella ajattelen kuitenkin, että se mitä he tekevät ei ole oikein. Se on heidän syntinsä, muiden syntien joukossa, ja minulla on omat syntini, jotka ovat aivan yhtä suuria.
Ja oli kuulema Hitlerissä hyviäkin puolia, kuulema inhosi nykytaidetta. Lähes ihailtava piirre. ;=)
Eihän siinä äijässä muuta huonoa ollutkaan ku se hullu paranoia ja kykenemättömyys luottaa asijantuntijoihin. Tukki sormensa jopa joukkueenjohtajien tasolle, ku ei luottanu. Sitte vielä väitti, ettei kalustolla oo väliä, vain voiton tahdolla... että sillee.
Että kun tulet luterilaiseen seurakuntaan töihin, niin sinulta edellytetään kuulumista kirkkoon, mutta ei hengellistä vakaumusta. Siis kirkon piirissä työskentelee paljon myös uskosta osattomia. Aikanaan luulin itsekin, että seurakunnassa työtätekevä on automaattisesti uskossa.
Onhan jossain tutkittukin, että seurakunnassa työntekijät voivat kaikkein huonommin. Ja se on aika hyvä temmellyskenttä Saatanallekin, kun kaikki eivät kykene hengelliseen sodankäyntiin.
Niinhän se on, että kyllähän se tuntuu nykyihmisestä aika pahalta, kun noin sanotaan, ja arvaapa miksi? Mietippä itse. Koska Raamattu osoittaa synniksi monet asiat, jotka nykyisin ovat yleisesti hyväksyttyjä, esim. ryyppäämisen ja esiaviolliset suhteet. Ihmiset kuitenkin haluavat harrastaa näitäkin asioita ja siksi vaimentavat omantunnon äänen. Kun Raamatun sana sitten hiukan ravistelee heitä, herää omatuntokin varoittelemaan. Ihminen pahentuu ja vastareaktiona hyökkää Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan. Hyökkäys on paras puollustus. Paha olo halutaan kätkeä kovan kuoren alle. Sisimmässä ihminen on kuitenkin herkkä otus. Ja vaikka ei sitä itsekään huomaisi eikä ainakaan tunnustaisi, monet toivovat, että voisivat jatkaa elämäänsä ikuisesti. Ja helvetistä ja taivaasta puhuttaessa kyllä yleensä halutaan valita ikuinen autuus kuin ikuinen tulimeri ja tuska. Siksi myös Raamattua ja käskyjä muokataan nykyaikaan sopivammiksi, vaikka Jumala ei näin olisi tarkoittanutkaan. Ajatelkaa tätä.
Anteeksi melko tuttavallinen sanapari... :) Mutta yritänpä nyt kertoo sulle, miksi laki perustuu monessa kohdin Raamattuun. Se johtuu siitä, että Jumala antaa esivallalle (siis päättäjille) viisautta. Raamatun näkemykset on nähty monessa kohdin hyväksi. Siksi näin on. Esim. sukurutsa on Raamatun mukaa kielletty. Myös lakiin se on otettu mukaan. Pitäisikö se sinun mielestäsi sallia? Homot ja sukurutsaus ovat mielestäni melkein suoraan verrannolliset toisiinsa.
Homous ei tuota jälkeläisiä. Sensijaan sukurutsasta on mahdollista jopa toden näköistä tulla jälkeläisiä, ja mikäli suvussa ei perinnöllisiä sairauksia olisikaan edes piilevänä, seuraa siitä JOKATAPAUKSESSA vakvampaa degeneroitumista perinnollisissä ominaisuuksissa, siksi liian läheisten tai edes läheisten sukulaisten pariutuminen on vähintäänkin epäsuotavaa ja näin ollen siitä on tullut tuomittavaa. Siis kyse EI ole mistään tapakultuurista vaan aivan realiteeteistä lähtevää.
Tässä sinulle jotain pureskeltavaa, ja sen voit sitten opiskelusi jatkuessa kerrata.
" Niinhän se on, että kyllähän se tuntuu nykyihmisestä aika pahalta, kun noin sanotaan, ja arvaapa miksi? Mietippä itse."
- Minähän mietin ja tulin siihen lopputulokseen että koska nykyisin asiaa ajatellaan opetuksellisesta lähtökohdasta on nyky moraali ainakin tässä suhteessa korkeamalla kuin moraali Raamatun kirjoittamisen aikoihin.
Mutta sinä Lissu et vaivautunut vastaamaan esittämääni kysymykseen kumpi väitteistä on moraalisesti oikeammassa:
1. Synnin palkka on kuolema
2. Synnin palkka on opetus
KIO ehti jo antaa sinulle varsin perustellun vastauksen.
Haluan kuitenkin vastata kysymykseesi:
" Esim. sukurutsa on Raamatun mukaa kielletty. Myös lakiin se on otettu mukaan. Pitäisikö se sinun mielestäsi sallia?"
- Ei pitäisi sallia, mutta Raamatun kannalla ei minun kantani muodostumiselle ole minkäänlaista vaikutusta vaan selvät perustelut löydät todellakin KIO:n vastauksesta.
Tuntuu sille että mikäli Raamatun kanta on lain kanssa yhtenyväinen on sinun mielestäsi Jumala antanut lainsäätäjille viisautta.
Entäs sitten kun Raamatun- ja lainkanta poikkeavat toisistansa, onko silloin Jumala antanyt säätäjille tyhmyyttä. Mitä mieltä Lissu-kulta olet?
Jo otsikossa.
...mutta on olemassa Hänen vastustajansa, josta on lähtöisin se paha, mitä maailmassa on.
"Homot ja sukurutsaus ovat mielestäni melkein suoraan verrannolliset toisiinsa."
Hyvä että vihdoin uskallat sanoa niinkuin ajattelet, etkä kätkeydy termien taakse. Tuomitset homot et homutta. Tekopyhyys ei pukenutkaan sinua lainkaan Lissuseni. Näin se homma etenee.
...voi antaa väärän mielikuvan. Yhä vieläkin koen homot (siis ihmiset) täysin tasavertaisina ihmisinä, mutta heidän seksuaalista suuntautumistaan en voi hyväksyä.
"Yhä vieläkin koen homot (siis ihmiset) täysin tasavertaisina ihmisinä"
Eli hyväksyt esimerkiksi sen, että heille annetaan samat oikeudet yhteiskunnassamme kuin sinulla itselläsikin on? Sitähän tasavertaisuus on, eikö niin?
Pyydän sinulta Lissu anteeksi etten huomioinut otsikkoasi vastaukseksi. Pidin sitä pelkkänä asiaotsikkona niinkuin se minulla itsellänikin on.
Olet siis sitä mieltä, että on moraalisesti oikein, että synnin palkka on kuolema. Jotenkin olen sinun aiemmista kirjoitteluistasi tullut sellaisiin ajatuksiin että et kuitenkaan voi sydämessäsi olla täydellisesti tuota mieltä. Oletankin että sanot noin, koska et uskosi harmonian vuoksi uskalla olla Raamatun kanssa erimieltä. Ajatuksesi ei ole täysin vapaat, et uskalla ajatella itse. Oletko koskaan harkinnut karistaa "uskon huurut" aivoistasi ja antaa "vapaiden tuulien" puhaltaa ne puhtaiksi? Sapere aude! Lissu.
mutta mikset sitten käytä sitä? Se näköjään antaa myös yksisilmäisyyttä, ja roppakaupalla antaakin, Ettenkö pahemmin sanoisi.
Lissun tuohon kykenevän antamaan järjellistä vastausta?
...tiettyyn rajaan asti. Sitten, kun ne oikeudet (esim. avioliittoon rinnastettavan suhteen laillistaminen) alkaa sotia Raamattua vastaan, en enää voi niitä hyväksyä. Jos hyväksyisin, niin en voisi enää itseäni uskovaiseksi nimittää.
Tulipa tuossa pari vuotta sitten oikein perusteellisesti karisteltua niitä "uskonnon huuruja" pois päästäni... Niin perusteellisesti, että jos joku olisi silloin tullut kysymään, että oletkos uskomassa, en olisi voinut vastata myöntävästi. Mutta sitten punnitsin asioita mielessäni, monestakin syystä, ja sain uskoa syntini anteeksi ja unohtaa ne. Eikä enää ole mitään hinkua tuulettaa ajatusmaailmaa.
Tuo kuolema tuossa synnin palkkana ei tarkoita maanpäällistä kuolemaa vaan iankaikkista kuolemaa (mainitsinko tämän jo aiemmin?). Siis se tarkoittaa helvetin tulta. En allekirjoita Mikon käsitystä, kun hän väitti, että Estonian, Kurskin ja Titanicin tuho olivat rangaistuksia näiden alusten matkustajille. Jumala säästää rankaisemisen viimeiselle tuomiolle ja sen jälkeiseen ikuisuuteen. Mutta se, että synnin palkka on opetus... Pätee joskus täällä ajallisessa elämässä, mutta Raamatun lause tähtääkin ikuisuuteen.
Vai olisko niin, että koira älähtelee kun kalikat kalahtelee...?
Kelpaakohan vastaukseni herra KIOlle? No, eipä sillä väliä, vaikkei kelpaiskaan, tästä lähtien jätän vastaamatta tämänkaltaisiin kommentteihin. Mielestäni aika epäasiallisia.
"Yhä vieläkin koen homot (siis ihmiset) täysin tasavertaisina ihmisinä"
TÄYSIN TASAVERTAISINA, huomaatko? Nyt sitten jälkimmäisessä vastineessasi toteat ettei se sittenkään onnistu, koska silloin et pystyisi nimittämään itseäsi uskovaiseksi????
Minun täytyy nyt valitettavasti Lissu todeta, että minä en ymmärrä sinua. Sinun täytyy antaa minulle aikaa Lissu. Tämä on pahempi triviaali kuin Rubikin kuution ratkaiseminen silmät ummessa.
sinua vastaan, mutta typeryyttä vastaan kyllä. Jos vaivaituisit edes hieman ajattelemaan asioita, niin varmaan tajuaisit itsekin ko. rinnastuksen, joka oli tuolla mihin aijemmin vastasin, typeryyden. Samalla tavoin on täysin typerää ajatus, että kun valitaan virkan sen mukana tulle tarvittava ymmärrys, tai että se annetaan taivaan lahjana. Tuo älyn möläys on kaiken arvostelun ulkopuolella tuli se keneltä tahaansa. :=(
se kommentti ollutkaan sulle, se oli Un:lle.
Sitä paitsi Un. totesi itse saman, siis köykäisiä ovat silakat joulukaloiksi. :I
näetkö nyt, menit viritettyyn ansaan jo ennalta varmana saaliina. Kysymykseen johon sinun on mahdotonta vastata tyydyttävästi aijempien kannan ottojesi mukaisesti.
.
.
...mä kärsin, jos me saadaan virallistaa mun ja Svanten suhde, koska sit Svante kuitenki haluu muuttaa mun luo ja mul on jo valmiiks peppu kipee. Ettexte tajuu?
Älä ole huolissas, ei se Svante kauaa sun luona viihdy, kun se jo vaihtaa sut Anderssoniin.
Kyllä nämä suomen tomppelin homovitsit sitten jaksavat sitten aina vaan naurattaa. Olet ehdottomasti älykkään ja nerokkaan huumorisi ansiosta tämän palstan helmi.
Jäämme innolla odottamaan seuraavaa väläystäsi!
Mitäs "etuja" sulle siitä on että kannat noin kovaa huolta homojen eduista ja oikeuksista?
Varsinkin jos olet hetero, niin luulisi sullakin olevan tärkeimpiä huolenaiheita.
Se miksi Kristityt vastustavat homoliittoja johtuu siitä, että raamattu kieltää sen.
Miksi raamattu sen kieltää?
Siksi että Jumala ihmisen luojana tietää myös sen, mikä on ihmiselle parasta ja sitä Hän haluaa viimeiseen saakka.
Ei Jumala KOSKAAN kiellä mitään ollakseen hankala tai ilkeä, vaan AINOASTAAN ihmisen parhaaksi.
Muuten ei kaikki mitä raamatussa on, ole kieltoja, vaan siellä on myös paljon kehoituksia ja raamattu, joka on Jumalan sana suo ihmiselle TODELLISEN vapauden.
Syntielämä ei koskaan tuo onnea ihmiselle.
Mutta valinta on sinun, niin kuin minunkin.
koska ahdistun siitä vihan määrästä, jonka aistii, jos pitää aistimensa avoimina.
En ottanut ennen muuta kantaa homoliittojen puolesta (asia ei minusta ole juurikaan mielenkiintoinen eikä lainkaan nostattamansa kohun arvoinen) vaan siksi, että ihmettelen ja hämmästelen sitä valtavaa vihaa, joka on vallannut uskovaiset.
Oli Raamattu homoista mitä mieltä hyvänsä, niin tällaista vihaa ei Jumala varmasti ole toivonut!
Ettekö te itse näe sitä? Silmänne palavat ja suorastaan sylkevät tulta ja tappuraa. Minusta se on surullista.
Olet ihan oikeassa. Lisäx pitänee ottaa huomioon se, et jos Raamattu olis väännetty kirjalliseen muotoon tänään - se olis hiukka eri näkönen (puhumattakaan siit olisko se CD:llä vai netis noin niinku suoraan, tyyliin Linux). Se mikä täs aikojen saatos ei oo hiukkaakaan muuttunu on ihmisten pohjaton itzekkyys, kapea-alaisuus, suvaitsemattomuus, jne. jne. kukin itzessään kexiköön toinen toistaan mairittelevampii mainesanoi. Suoraan sanoen me ihmiset (mä mukaanlukien) ollaan helvetin paskoja - täs tää maailma levittäytyy meidän edessämme - just semmosena ku ME ollaan se ansaittuki. Et tukehdutaan me vaan paskaamme tääll - itehän me se tehtiin... Pätkääkään ihminen ei oo muuttunu, vaik on ollu Muhamettii, Jeesust, Yli-Vainioo....ja kaikk ne on yrittäny saarnata YHTÄ JA SAMAA ASIAA - OLKAA NY KERRANKI IHMISIX KESKENÄNNE JA YRITTÄKÄÄ EES HIUKKA RAKASTAA TOISIANNE.....!!!!!!!!!!
Aiheesta tuli engl. dokumentti.Siis oliko Kuka mitä???
"koska ahdistun siitä vihan määrästä, jonka aistii, jos pitää aistimensa avoimina."
Heille se on päinvastainen kokemus. Puhdistava, itsetuntoa nostattava ja fobiaa lievittävä päivän hyvä työ.
Ja tiedätkö muuten mikä parasta? Tuomion voi antaa raamatun suojista, ei tarvitse vastata omista puheistaan. "Raamattu on sitä mieltä, en toki minä, pois se minusta, ettei vain minua tuomittaisi."
Herää kysymys, onko fundamentalisteilla kykyä tai uskallusta muodostaa OMAA mielipidettä mistään asiasta tai ylensäkään kykyä tuntea empatiaa. Epäilen hyvin vahvasti sitäkin asiaa.
Sä et joko ymmärrä, tai halua ymmärtää, sitä eroa mikä on ihmiseen kohdistuvalla vihalla ja mikä on syntiin kohdistuvalla vihalla.
Ne ovat kaksi aivan eriasiaa!
Yksikään Jumalan armon vastaanottanut
Kristitty ei vihaa ketään ihmistä (ei myöskään homoja), mutta jokainen uudestisyntynyt Kristitty vihaa syntiä, tai ainakin näin tulisi tehdä.
Minä en ymmärrä, miksi näin mitätön asia saa aikaan niin valtavasti vihaa.
Ihmisten tappaminen, sodat, luonnon tuhoaminen, antibakteeristen aineiden käyttö, eläinrääkkäys, raiskaukset ja muut paljon vakavammat asiat eivät saa uskovaisia yhdessä vihaamaan niin kuin tämä naurettava aihe.
Viha on aina samaa. Siitä ei koidu hyvää.
(Sana kristitty kirjoitetaan pienellä.)
...fundamentalisteilla?
OMA mielipide ei aina ole totuus, vaan se on usein se, mikä TUNTUU parhaimmalle hyväksyä, tai näyttää oikealta.
En kuitenkaan tarkoita, että ajatteleminen on kenellekään pahasta, mutta OMIIN mielipiteisiin liikaa uskominen voi olla pahasta, jopa väärin!
"(sana kristitty kirjoitetaan pienellä)"
Olet oikeassa!
ainoastaan, että HYVIN SANOTTU!
Siinähän ydin juuri on: olkaa ihmisiksi!
"Mitä tarkoitat...
...fundamentalisteilla?"
Tähän on helppo vastata.
Joka kerta kun katsot peiliin, niin sieltä se fundamentalisti mollottaa sitkeästi takaisin silmät ymmyrkäisinä.
"OMIIN mielipiteisiin liikaa uskominen voi olla pahasta, jopa väärin!"
Mitä tarkoittaa "olla pahasta" ?
oonkin jo pitempään epäillyt et ne peilit on nykyään huonoja.
Nyt mä vihdoinkin sain sille vahvistuksen. On se senverran ruma pärstä ku sielt takasin kattoo. ;)
Raamattu ei hyväksy homoseksuaalisuutta, tuskin ne uskovaiset ovat äläköineet pelkän naimisiin rekisteröimisen takia, vaan siksi että he yrittävät järjenvastaisesti päästä juuri kristilliseen avioliittoon. Lukisivat homoseksuaalisuus ihmiset ensin raamatun, ja pyytäisivät saada siunauttaa itsensä "sen mukaisesti" vasta sen jälkeen!
..selvä ristiriita!!
raamatun mukaan pitää rakastaa lähimmäistä, kuten itseään. Ja sitten samaisessa satukirjassa ei homoja hyväksytä!!
Sinun pitää rakastaa siis myös homoja, kuten itseäsi. Tai vastaavati sinun pitää vihata itseäsi, kuten vihaan homoja!!
>Lukisivat homoseksuaalisuus ihmiset ensin raamatun, ja pyytäisivät saada siunauttaa itsensä "sen mukaisesti" vasta sen jälkeen!
Ei tässä kirkkohäitä tarvitakaan! Kuka on siunausta pyytänyt? Sekö on virallistamisen synonyymi? Mene kouluun ja opiskele vähän suomea, kun et ymmärrä. (Lisätiedoksi: "homoseksuaalisuusihmiset" on yhdyssana.)
Unohtakaa Raamatun homovastaisuus! Unohtakaa siunaukset, yhteiskunnalliset asiat ja suvaitsemattomuus!
Ettekö itse huomaa keskuudessanne vallitsevaa valtavaa vihaa? Mistä se kumpuaa? Mitä Jumalanne on siitä mieltä?
tai sit ei
...tuntea Jeesusta!?
Sanotaanko muka raamatussa jotain jeesuksen rakkauksista. Opetuslapset kyllä mainitaan, kaikki miehiä.
Tämän perusteella johtopäätöksen teko on uskottavampi kuin päinvastoin, että jeesus oli homoseksuaali.
jeesuksen rakkain opetuslapsi-apostoli oli nainen.
mikskähän on sensuroitu miesten toimesta pois teksteistä. hmm...
Mullakin on lukuisia miespuolisia ystäviä, mutta en silti koe heihin minkäänlaista seksuaalista mielenkiintoa!
Mulla on myös vaimo ja kolme lasta, kait sekin todistaa mun seksuaalisuudesta jotain.
Edelleenkään et tunne Jeesusta, joten olisikohan aika jättää noi sun jutut vähän pienemmälle!?