Hitler teki kaksi oikein vakavaa virhettä ja niiden seurauksena Saksa muuttui kiviraunioksi.
Virhe 1 oli se, että hän karkotti juutalaiset ja yleensäkin aloitti sodan koko muuta ihmiskuntaa vastaan. Juutalaisten neroudella ja hyvällä johtamisella Saksa olisi noussut Euroopan kiistattomaksi johtajaksi ja voinut varustaa armeijan, jota kukaan ei olisi uskaltanut uhata. Saksa olisi saanut ensimmäisenä a-pommin ja silloin se olisi saanut käskemällä ihan kaiken mitä vaan olisi tarvinnut.
Virhe 2 oli se kun hän ylivarvioi Englannin mahdin ja voiman täysin järjettömässä määrin. Hitlerhän opetti, että hän tarvitsee Venäjän luonnonrikkaudet voidakseen kukistaa Englannin. Mikä hullu käsitys se olikaan ja täysin ulkona reaalimaailmasta.
Jos Saksa olisi vanginnut britit Dunkerquen rannikolla, tehnyt Ranskan kanssa rauhansopimuksen ja talven 1940-41 aikana ajanut britit Ranskan ja Italian avustamina himputtiin koko Välimeren piiristä Suez mukaan lukien olisi Saksalla ollut silloisen Mesopotamian öljyvarat käytössään sekä myös Ranskan sotatarviketeollisuus.
Mutta mitäpäs katuojissa makaamaan tottuneen korpraalin aivoilla ajateltaisiin, aika vähän. Totean kuitenkin, ettei tule vääriä käsityksiä eräille palstan perinneretardeille, että ihan kiva kun Saksa hävisi sotansa.
Virhe 1 oli se, että hän karkotti juutalaiset ja yleensäkin aloitti sodan koko muuta ihmiskuntaa vastaan. Juutalaisten neroudella ja hyvällä johtamisella Saksa olisi noussut Euroopan kiistattomaksi johtajaksi ja voinut varustaa armeijan, jota kukaan ei olisi uskaltanut uhata. Saksa olisi saanut ensimmäisenä a-pommin ja silloin se olisi saanut käskemällä ihan kaiken mitä vaan olisi tarvinnut.
Virhe 2 oli se kun hän ylivarvioi Englannin mahdin ja voiman täysin järjettömässä määrin. Hitlerhän opetti, että hän tarvitsee Venäjän luonnonrikkaudet voidakseen kukistaa Englannin. Mikä hullu käsitys se olikaan ja täysin ulkona reaalimaailmasta.
Jos Saksa olisi vanginnut britit Dunkerquen rannikolla, tehnyt Ranskan kanssa rauhansopimuksen ja talven 1940-41 aikana ajanut britit Ranskan ja Italian avustamina himputtiin koko Välimeren piiristä Suez mukaan lukien olisi Saksalla ollut silloisen Mesopotamian öljyvarat käytössään sekä myös Ranskan sotatarviketeollisuus.
Mutta mitäpäs katuojissa makaamaan tottuneen korpraalin aivoilla ajateltaisiin, aika vähän. Totean kuitenkin, ettei tule vääriä käsityksiä eräille palstan perinneretardeille, että ihan kiva kun Saksa hävisi sotansa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Saksasa noin 660 000. Joukossa oli varmaan neroja ja hyviä johtajiakin. Juutalaisten tuhoaminen oli todella järjetöntä, mutta syntipukki kaikkeen pahaan piti löytää.
Kuvitelma juutalaisten johdolla kukoistukseen nousevasta Saksasta on aivan absurdi. Ketaleen tiedon tasolla sellaiseen voi tietysti uskoa.
Rauha brittien kanssa tai heidän tuhoamisensa olisi kyllä voinut muuttaa sodan kulun. Hitlerin voimat vain eivät siihen riittäneet ketaleiden myöhäsyntyisistä haaveista huolimatta.
,,,,Hitlerin voimat vain eivät siihen riittäneet ,,,,
Olet alkeellinen, pääsihän Rommel aivan vain muutamalla divisioonallaan ja huonosti huollettuna lähes Suezille. Jos Ranska olisi sulkenut Gibraltarin, Saksa ja Italia vallanneet Maltan ja Rommel saanut 10 divisioonaa neljän asemesta niin brittien heilunta Välimerellä olisi loppunut viikossa ja Saksa olisi yhdessä liittolaismaa Ranskan Syyriassa olleitten joukkojen kanssa helposti vallannut nykyisen Irakin alueen.
Se olisi ollut Englannin sodan loppu, huomioiden sekin että sen pääarmeija olisi vangittu Ranskan rannikolla.
Ei britti pelastunut Dunkerquessa siksi että Saksa voima ei olisi riittänyt vaan HItlerin omituisen päähänpiston takia. Se olisi vaatinut vain 3 päivää sotimista brittien ja peli olisi ollut selvä.
Kun tieto ei riitä tajuamaan tosiasioita, niin sitten jossitellaan.
Brittikauna ei riitä kuin kuvitteluun ja valehteluun. Onhan se nähty.
,,,,,Juutalaisia oli Saksasa noin 660 000.,,,,,
Niin, Saksan keskimäärin 660 000 viksuinta kansalaista. Tiedemiehiä suurin joukoin, jotka loivat USA:n mahdin ja a-pommin. Hyvä toisaalta kun Saksa ne karkoitti niin natsi ei saanut a-pommia.
Hitler toivoi vielä kesällä 1940 rauhansopimusta Englannin kanssa. Briteille olisi jäänyt imperiuminsa ja merivaltansa, Saksalle Euroopan mannermaan herruus, ja Saksa olisi saanut takaisin ensimmäisessä maailmansodassa menettämänsä siirtomaat. Rauhanteon jälkeen Saksa olisi hyökännyt Venäjälle. Tämähän oli Hitlerin geopolitiinnen unelma: Iso-Britannia turvaamassa eurooppalaisten ylivaltaa maailman merillä ja siirtomaissa, Saksa suojelemassa Eurooppaan idän laumoilta.
Vain pelaamalla yhteen Saksa, Englanti, Italia ja Ranska olisivat voineet torjua Amerikan ja Venäjän uhan ja säilyttää Euroopan aseman maailman johdossa. Valitettavasti brittien ikuinen pakkomielle estää Manner-Euroopan yhtyminen keinolla millä hyvänsä sai aikaan sen, että KAIKKI eurooppalaiset suurvallat sortuivat uuden suursodan seurauksena. Eurooppa joutui amerikkalaisten ja aasialaisten miehittämäksi. Amerikkalainen miehitys jatkuu edelleen.
Saksan juutalaiset olivat enimmäkseen lojaaleja Saksan keisarikunnalle ensimmäisessä maailmansodassa ja Walther Rathenaun kaltaiset juutalaiset tekivät Saksalle merkittäviä palveluksia. Hitler kuitenkin syytti juutalaisia Saksan tappiosta. Antisemitismi oli hänen pakkomielteensä, jolla oli tuhoisia seurauksia. Kansainvälinen juutalaisuus suurine rahallisine resursseineen kääntyi Hitlerin vuoksi Saksaa vastaan jo heti vuonna 1933. Saksan juutalainen eliitti emigroitui pois maasta. Saksa menetti paljon hyvää tiedemies- ja insinööriainesta.
Saksan eli Euroopan olisi kuulunut saada atomiase ensimmäisenä ennen amerikkalaisia ja bolsevikkeja. Saksan ja jopa Italian fysiikkojen taso oli 1930-luvun alussa korkeampi kuin USA:n ja NL:n tieteen.
hahaha vai oli jonkun kymmenen tyypin takia juutalaiset fiksuinta. Nooh sitten voitkin kertoa miten osallistuivat esimerkiksi Sulfan keksimiseen.
Paskaa puhut! Brittihistorioitsijat Ian Kershawta myöten ovat sanoneet että Dunkerquessa oli enemmän kuin paljon voimia napata 300 000 herrasmiestä.
Mutta nooh. Eletään harhassa että vaikkei Hitler olisi viivytellyt niin britit olisivat päässeet karkuun tai vaikka 300 000 olisi mennyt niin silti Blitz olisi kestetty ja Aavikko Ketun panssari-armeija pysäytetty ilman amerikkalaisia.
Yksi nimi: Paul Ehrlich. Voi sua onnetonta luuseria. Mikään väläytyksesi ei kanna pitkälle.
WWII:n lopputulos.
Saksa=Porskuttaa ja voi hyvin.
Japani=Voi hyvin/tyydyttävästi.
Neuvostoliitto/Venäjä=Ikävä ja haiseva romuläjä muistona molemmista.
Britannia=Köyhä keppikerjäläinen joka elää USA:n sylipuudelina.
USA= -10% alijäämää vuositasolla budjetissa+vaihtotaseessa/BKT.(Pankrotti silmien edessä)
"Saksa=Porskuttaa ja voi hyvin."
Voi taloudellisesti parhaiten Euroopassa, se on totta. Mutta saksalaiset on demoralisoitu ja saatu häpeämään itseään ja historiaansa 66 vuotta jatkuneen "uudelleenkasvatuksen" seurauksena. Lisäksi Saksa on edelleen USA:n joukkojen miehittämä, kuten suurin osa muustakin Euroopasta.
"Japani=Voi hyvin/tyydyttävästi."
Sieläkin ongelmana on Saksan tavoin kantaväestön ikärakenteen vääristyminen syntyvyyden romahdettuna.
"Neuvostoliitto/Venäjä=Ikävä ja haiseva romuläjä muistona molemmista."
Venäjä tulee kuitenkin luonnonvarojensa (joiden oikeaa käyttöä venäläinen ei itse kunnolla ymmärrä) takia olemaan tärkeä liittolainen Euroopalle sen jälkeen kun Euroopan maat ymmärtävät katkaista suhteensa miehitysvalta-Amerikkaan.
"Britannia=Köyhä keppikerjäläinen joka elää USA:n sylipuudelina."
Sitä saa mitä tilaa! Toivottavasti Mr. Churchill vääntelehtii tuskissaan haudassaan!
"USA= -10% alijäämää vuositasolla budjetissa+vaihtotaseessa/BKT.(Pankrotti silmien edessä)"
Niin kuin nimimerkki Koroljov on sanonut, Yhdysvaltoja odottanee Neuvostoliiton kohtalo. Eikä Euroopan ei pidä jäädä sitä suremaan! Amerikka ja Venäjä valloittivat ja raiskasivat ihmisikä sitten Euroopan ja romahduttivat Euroopan ylivallan maailmassa. USA:n etenevä romahdus herättää meissä nyt ainoastaan vahingoniloa, vai mitä?
Olet jotenkin outo tyyppi, ei muuta voi sanoa. Eurooppa romahtaa joka tapauksessa, onhan se nähtävissä jo nykyisessä talouskriisissä. Nyt pitäisi EU hajottaa poistamalla siitä eteläisen Euroopan roskavaltiot. Keskinen ja pohjoinen Eurooppa voisi vielä sinnitellä 100 v ennenkuin sekin vajoaa mitättömyyteen.
Et ole aivan tervejärkinen kun kirjoitat: "Amerikka ja Venäjä valloittivat ja raiskasivat ihmisikä sitten Euroopn ja romahduttivat Euroopan ylivallan maailmassa".
Natsi-Saksa se ensin liittoutui kommunistisen Neuvostoliiton kanssa 23.8.1939 ja alkoivat repiä Eurooppaa hajalle jakamalla maat omiin valtapiireihinsä. Hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun. Ei USA ole liittänyt Euroopasta yhtäkään neliömetriä itseensä.
Typerissä haaveissasi kuvittelet, "että eurooppalaisten pitäisi katkaista suhteensa miehitysvalta Amerikkaan".
Kysyhän virolaisilta, latvialaisilta ja liettualaisilta, että haluavatko he "katkaista suhteensa Amerikkaan", niin saat varmasti vastauksen, että ei.
Baltian maista kuljetettiin satojatuhansia ihmisiä Neuvostoliittoon. kuolemaan Kazakstanin aroille ja Siperiaan. Ne sinun parjaamasi amerikkalaiset eivät vieneet Euroopasta yhtäkään. USA antoi 17 miljardia dollaria Marshall apua Eurooppaan, nostaakseen sodan tuhoaman Euroopan jaloilleen.
Kun Neuvostoliitto yritti vielä ajaa länsiliittoutuneet pois Berliinistä lopettamalla kaiken liikenteen maitse, vesitse ja rautateitse lännestä Berliiniin 24.6.1948, niin ne sinun parjaamasi amerikkalaiset yhdessä brittien kanssa panivat pystyyn ilmasillan ja huolsivat omien joukkojensa lisäksi Berliinin siviiliväestön joita oli 2,4 miljoonaa.
Ne berliiniläiset jotka tämän ilmasillan ansiosta pelastuivat kommunismin orjuudelta tuskin hekään vaativat "suhteitten katkaisemista Amerikkaan". Stalin joutui lopettamaan Berliinin saarron 12.5.1949 sen tosiasian edessä kun huomasi, että USA ja Britannia kykenevät huollon suorittamaan ilmateitsekin ja hänelle jää vain pelkkä häpeä siitä, että ei kykene ajamaan pois amerikkalaisia, brittejä ja ranskalaisia.
Ja mitä tulee väittämääsi: "että saksalaiset on demoralisoitu ja saatu häpeämään itseään ja historiaansa 66 vuotta jatkuneen uudelleenkasvatuksen seurauksena", niin on syytäkin hävetä niitä kaikkia keskitysleirejä joissa tuhottiin kuusi miljoonaa ihmistä.
Vai oletko paatunut natsi. Hehän eivät näissä leireissä mitään pahaa näekään. Jopa vieläkin sanovat"että niissä leireissä ei ihmisiä murhattu".
Aivan aiheellisesti Saksassa näiden leirien murhaamistarkoituksen kiistäminen on rangaistavaa.
Se väitteesi on järjetön, "että Saksa on edelleen USA:n miehittämä kuten suurin osa muustakin Euroopasta.
Miehitys tarkoittaa sitä että se miehittäjävaltio antaa käskyjä sille valtiolle jota ne miehittävät. eikä USA anna käskyjä Saksan valtiolle, eikä muillekaan valtioille Euroopassa, joten väitteesi on totta vain omassa houreisessa päässäsi.
Aivan kuin HItler olisi tuottanut tappion Saksalle tahallaan, niin omituista oli hänen johtamistapansa. Jo sodan aloittaminen pienellä armeijalla sisälsi valtavan ja järjettömän riskin.
Sen jälkeen voimien jako lännen ja idän välilä oli myös aivan järjetön. Kun itärintamalla oli jo pahoja vaikeuksia niin lännessä seisoi ja velttoili ainakin 60 vahvaa divisioonaa. Myös Hitlerin tapa "liian vähän ja liian myöhään" oli huomattava vaikeuksien aiheuttaja.
Myös sotatarviketuotannon matala taso vuoteen -44 asti oli paha moka, joka vaikeutti sotimista tavattomasti.
Toisin johdettuna Saksa olisi voittanut. Englannin sotavoiman päästäminen kotiin -40 oli ensimmäinen jättimoka, jolle Hitler ei tietääkseni koskaan antanut selitystä.
"Jo sodan aloittaminen pienellä armeijalla sisälsi valtavan ja järjettömän riskin."
Hitler oli ikuinen uhkapeluri. Jos sota Saksan ja länsivaltojen välillä olisi puhjennut ennen vuotta 1938 ja Tsekkoslovakia olisi ollut mukana, Saksa olisi hävinnyt nopeasti.
"Englannin sotavoiman päästäminen kotiin -40 oli ensimmäinen jättimoka, jolle Hitler ei tietääkseni koskaan antanut selitystä."
Se oli Hitlerin salakielinen rauhantarjous Englannille, jonka imperiumin Hitler toivoi säilyvän ja tulevan Saksan liittolaiseksi. Järkevä ratkaisuhan se molemmille Amerikan ja Venäjän uhkaamille suurvalloille olisi ollutkin. Valitettavasti maansa kannalta Lontoon Cityn ja Wall Streetin finanssieliitin talutusnuorassa ollut Churchill ei tarttunut Hitlerin tarjoamaan tilaisuuteen pelastaa brittien maailmanvalta...
Rauhantarjous oli selittelyä. Osa Hitlerin miehistä sanoi ettei 300 000 ukolla ole mitään merkitystä. Selvä sotilaallinen virhe jota sitten porukalla seliteltiin milloin italialaisille, milloin kotiyleisölle.
Juutalaisilla oli paljon omaisuutta, jolla oli käyttöä natseilla, lisäksi juutalaiset ovat helvetin pihejä ja oudon oloisia pipa päässä ja ruokottomat pujoparrat, tekevät huonon vaikutelman eriuskoiseen
Saksan juutalaiset olivat erittäin hyvin sulautuneet pääväestöön eläen melko lailla saksalaiseen tapaan.Ortodoksijuutalaiset olivat eri asia.
Hitlerin suurin virhe oli se, että se itse sekaantui itse sotatoimiin ja sodanjohtamiseen, jos se olisi antanut kenraaleiden ja esikuntien suunnitella ja käydä taistelut, niin homma olisi loppunut kaksi vuotta aikaisemmin Saksan voittoihin.
Toinen yhtä vakava virhe oli se, että Hitler keskeytti uusien aseiden kehittelyn 1936 ja keskitti kaiken toiminnan varustaumiseen, uusien aseiden kehittely käynnistettiin uudestaan 1942 lopussa, kun selvisi ettei Saksa voita sotaa perinteisin asein ja olemassa olevin joukoin, tästä seurasi ettei aseita ehditty ottaa tuotantoon ennen sodan loppumista.
Niin, ja eikös vielä kesällä -41 ollut voimassa Hitlerin määräys että sotateollisuus siirtyy rauhanajan tuotantoon saman vuoden syyskuussa eli kun sota n-liitossa on ohi. Vasta myöhemmin syksyllä jopa aatukin tajusi, että ei taida onnistua. Mutta tuotantoon tuli jonkunlainen notkahdus.
Samoin talvivarusteita ei lähetetty joukoille kun niitä ei pitänyt tarvita. Sota olisi talveen mennessä jo ohi.
Mitenkäs ne varusteet olisi auttaneet jos tankit jäätyy paikoilleen, konekiväärit jäätyy, hevoset paleltuu ja autot hajoaa.
Barbarosassa tapahtui kolme keskeistä virhettä:
1. Hitler lähetti Hoepnerin Moskovaan vaikka Pietari olisi pitännyt vallata suomalaisten kanssa
2. Guderian lähetettiin Smolenskista Kiovaan eikä Moskovaan
3. Eteläinen armeija ryhmä ei ollut tarpeeksi vahva valtaamaan Ukrainaa omin voimin. Muistuttaisin että Kiovassa oli Barbarosassa Neuvostoliiton suurin joukkokeskittymä. Moskovaakaan puollustamassa ei aluksi ollut yhtä paljon.
Ainut vahvin yksikö mikä Eteläisellä armeijaryhmällä oli Leibenstandarte. Leibenstadarte taisteli niin kylmässä kuin kuumassakin aiheuttaen ryssälle hirmuisia tappioita. Muut katsoivat tätä petoa kadehtien.
Mutta pieni divisioona ei voi yksin tehdä mitään. Rundstedt oli paska komentaja joka kokoajan lannisti joukkojensa moraalia jatkuvilla epäilyillä. "Emme voi voittaa, liian suuri etäisyys vääh vääh".....
Aatelismies ja ulisi kuin kakara. Toista maata oli työläistaustainen Sepp Dietrich jonka Puna-Armeija olisi mielellään ottanut töihin jos Sepp ei olisi ollut vannoutunut natsi mistä muun muassa kesä 1934 oli hyvä osoitus.
Pieniä korjauksia. Divisioonan nimi oli Leibstandarte Adolf Hitler ja sitä johti Sepp Dietrich.
Vai juutalaisten neroudella? ha ha ha
Montako juutalaista osallistui lentokoneen kehitykseen, tanki kehitykseen, rakettien kehitykseen tai auton kehitykseen. Sitähän minäkin. Ei se siitä muuksi muutu vaikka vuodesta toiseen sitä toistat jotta tulee parempi mieli.
Ja mitä ydinpommiin tulee niin Saksahan oli hirvittävän lähellä sen saamiseksi siitä huolimatta että sitä pommitettiin joka puolelta ja oli useita rintamia kun taas Los Alamosin pellet saivat nauttia rauhasta ja Yhdysvaltojen rajattomista resursseista.
Dunkerque oli ratkaiseva syy miksi Afrikassa tuli takkiin. Siinä olet oikeassa. Lisäksi se oli psykologisesti brittien moraalille hirmu tärkeää mutta nyt sitten anglo fanit kiistämään miten 300 000 ukolla ei ollut mitään merkitystä ja niin edelleen. Miten se oltaisi urheilla norjalaisilla kalastajilla voitu korvata. hahahaha
Tässä britti faneille pähkinä. Jos Hitler olisi Dunkerquessa tuhonnut 300 000 brittiä niin se olisi ollut saman verran kuin Neuvostoliitto menetti Minskin kaatuessa saksalaisille kesällä 1941.
Mutta nooh. Brittifanithan elävät omassa todellisuudessaan vailla järkeä ja ilman logiikkaa.
Juutalaisten sanominen neroiksi on ominaisuuksien liittämistä etniseen taustaan. Näin siis ilmeisesti sanotaan, että juutalaiset olivat nerokkaampia kuin muut. Tätä on tapana kutsua rasismiksi.
Muuten se talo jossa Tsaari perheineen tapettiin purettiin Juri Andropovin nimenomaisesta käskystä. Käskyn pani täytäntöön paikallinen puoluejohtaja Boris Jeltsin.
Teloitusryhmää kuului kyllä muitakin kuin juutalaisia mutta juutalainen ampui lähietäisyydeltä Tsaarin ja tämän veritautia sairastavan pojan.
------Juutalaisten sanominen neroiksi on ominaisuuksien liittämistä etniseen taustaan. Näin siis ilmeisesti sanotaan, että juutalaiset olivat nerokkaampia kuin muut. Tätä on tapana kutsua rasismiksi-----
Ei muitakaan ole tyhmiksi sanottu. On vain historian kiistämätön tosiasia, että juutalaiset ovat osoittaneet olevansa sangen viksua väkeä. Jokainen maa, joka on antanut juutalaisilleen vapauden toimia ilman pogromeja on noussut kukoistukseen. Niinkuin nyt näemme USA:ssa tapahtuneen. Ei sitä kiistää voi.
Juutalaisvainot ja luisuotsaisten ja pikkupoikia jahdanneitten pervojen SS-miesten valta oli Aatun suurin moka.
Miten tota nyt mittaa, mikäli katsotaan kolmea suurta läntistä teollisuusmaata, Saksaa, USA:ta ja Japania, niin Saksalaisilla on lyhin työaika, paremmat palkat teollisuuväellä ja vähiten velkainen kansantalous, USA ei pärjää milläään mittarilla Saksalle.
Itseasiassa USA pärjää näistä maista huonoiten, jos bruttokansantuote suhteutetaan väkilukuun, Japani jonka väkiluku on vain reilu kolmannes jenkeistä tuottaa melkein saman bruttokansantuotteen kuin jenkit ja Saksa menee vielä tostakin paremmaksi, kun otetaan huomioon että Saksalaisia on vain vajaa 80 miljoonaa, melkein sama bruttokansatuote kuin Japanilla.
Eniten juutalaisia näistä kolmesta maasta on USA:ssa ...
Älä vaivaudu selittämään tolvanalle. Tolvana ei tajua että jos Yhdysvalloissa nostettaisiin kunnolla veroja kaikkien kansalaisten hyvän terveydenhuollon turvaamiseksi niin myös sen pienin rikkaan juutalaisporukan omaisuus katoaisi olemattomiin.
Yhdysvalloissahan on varsin alhainen verotus. Täytyy kuitenkin muistaa että ei juutalaisillakaan siellä aina helppoa ole. Rikkaita yksilöitä toki on mutta ne ovat pieni vähemmistö. Suurin osa amerikanjuutalaisista on ihan tavallisia töissä käyviä isänmaallisia amerikkalaisia eikä sen enempää. Toki äärivasemmistolaisia löytyy mutta niitä on joka kansassa.
Uskoisin että esimerkiksi Vietnamin sodan aikaan suurin osa amerikanjuutalaisista tuki omiaan eikä Ho-setää.
Missähän vaiheessa Hitler itsekin menetti uskonsa Saksan voittoon vaikka hän ei sitä kenellekään myöntänyt?
Ainakin jo vuodesta -44 juutalaisten tappaminen eli kyyditys Auschwitziin oli tärkein asia mm. rautateille. Jopa sotilaskuljetukset seisoivat sivuraiteilla päiväkausia ja juutalaisia kuljettavilla junilla oli ehdoton ykkösprioriteetti. Näin ei menettele päällikkö, joka uskoo omien aseitten voittoon. Hänhän olisi nähnyt asian niin, että ennättää ne juutalaiset tappaa sitten voitetun sodan jälkeenkin, eivät ne minnekään karkaa.
Mutta tämä järjestely paljastaa Hitlerinkin ajatelleen jo tuolloin, että aivan sama vaikka sotilasjunat menisivät ensin, sota hävitään joka tapauksessa jolloin juutalaiset jäävätkin henkiin ellei niitä nyt heti tapeta. Muuten mitenkään ei sen hullun määräämää tärkeysjärjestystä voi käsittää.
ja Sisilian maihinnousun jälkeen Hitlerin ohjeet sodankäynnistä osoittivat, että hän halusi vain pitkittää sotaa uskomatta enää voittoon.
Hänelle oli myös selvää, että niin kauan kuin hän oli Saksan johdossa, ei rauha tullut kyseeseen.
Se oli selvä myös muulle poliittiselle ja sotilasjohdolle. Esimerkiksi Rommel yritti saada Hitleriä tekemään poliittiset johtopäätökset tilanteesta, mutat tämä ei antanut suosikkinsa puhua.
"Missähän vaiheessa Hitler itsekin menetti uskonsa Saksan voittoon vaikka hän ei sitä kenellekään myöntänyt?"
No eikai se Aatun vika ole ettei Benito hehehe edes yrittänyt saavuttaa "torjuntavoittoa" vaan kaatui kun mikäkin ex-sosialisti konsanaan. Läski rasvalettihän oli nuoruudessaan kommunisti. Ave Benitto Mussolini!
Silvio on nykyinen Benito ja Tsaari Putinin ystävä.
Älkäämme kuitenkaan pilkatko italialaisia. Onhan laatu Ladaa valmistava Toljatti nimetty italialaisen kommunistin mukaan. Ja antohan ne meille jotain laivoja 1941 ja apua 1939.
voitollaan tehnyt vaikka olisi voittanutkin? Tuskin olis miehittäjän perse kestänyt pitää montaa vuotta tollaista lääniä miehitysvallan alla, eihän se tahtonut kestää edes Ranskassa ja Jugoslaviassa alkuunkaan.
Vielä mitä. Natsien raakuudella miehitys olisi kyllä onnistunut aivan hyvin. Kun/jos autioittaa asukkaista tuollaiset 100 000 km¨2 niin sillä alueella ei sissisotaakaan kauan aikaa käydä. Puskajusseilta loppuu ruoka eikä ihminen elä luonnon antimilla.
Natsit olisivat kyllä vaikka tämänkin tehneet. Kyllä raakalainen konstinsa löytyy jos tahtooo.
Kyllähän Saksan kansa oli aika pieni hallitsemaan koko maailmaa. Ja olisi ehkä hekin lopulta kyllästyneet loputtomiaan sotimiseen siirtomaissaan sekä siihen raakuuteen mitä niissä olisi pitänyt harjoittaa.
Ois ne sitten voinut hallita jos Amerikan raha pösöt Ford, Rockefeller ja muut tyypit olis ollu niiden puolella. Totuus taitaa olla kuitenkin se että kapitalistit rahasti sodalla etnisestä taustasta riippumatta.
Marshall avulla ruokittiin Eurooppa. Toisaalta vaikea sitä on Hitler-tyyllisiä salaliittoteorioita ruveta rakentamaan. Koko maailma oli Hitlerin mielestä Punakilvistä Rockefellereihin ja Staliniin salaliitossa Saksaa vastaan.
Edes se että Vito Genovese oli Mussolinin kaveri ei saannut Aatua rauhoittumaan. Jotenkin ne sekavat höpinät että Paavi, juutalaiset, vapaamuurarit, jehovantodistajat.... kaikki yhtä suurta salaliittoa. Päätä sattuu kun miettii Aatun hourailuja.
Maailmaa ohjaa ristiriitaiset taloudelliset ja poliittiset edut sekä ihmisluontoon kuuluva itsekyys. Ei siihen mitään helvetin salaliittoja tarvita.
Katsoshan sitä karttaa. Saksalaisia ja japanilaisia ei yksinkertaisesti ollut riittävästi pitämään kaikki Aasian, Euroopan ja Afrikan kansoja kurissa. Kyllä jopa Ugabe Etelä-Afrikassa olisi tosipaikan tulle pari saksmannia nirhannut vaikka iso huulinen olikin.
ei kai tuossa historiassa ole mitään "jossia". On kyllä hyvä pohtia syitä, miksi mitäkin näyttää tapahtuneen. Mielestäni on kylläkin ihan selvä, että Saksa "hävisi" sodan, kun sitä oli johtamassa poliitikko. Sotilaat olisivat hoitaneet sen paremmin. Mulla on ollut tässä teemana kysymys, miksi Saksa ja saksalaiset ovat halunneet itään ja luulisin että sillä on olemassa historialliset syyt, jotka ulottuvat niihin aikoihin, kun "kristinuskoa" levitettiin itään päin saksalaisten piispanistuinten toimesta. Sitten tietty myöhemmin Venäjällä taisi olla saksalaisia hallitsijoita 1700-luvun suurissa naisissa ja saksalaisia oli ympäriinsä vanhassa Venäjässä,paikoitellen kai ihan isojakin määriä. Luulisin, että saksan sisällä on ollut tieto näistä juurista, ja kyseessä oli halu yhdistää, no jooo. Voihan tämä olla spekulaatiotakin, mutta ei ihan omaani. Onko joku muu harrastanut Itä-Euroopan historiaa?
Hitler itse oli se suurin ja ratkaisevin virhe.
Näin on Hitlerin pahin virhe oli hänen syntymänsä!
Se kyllä taitaa mennä hänen vanhempiensa piikkiin.
Hitlerin pohjaton viha juutalaisia kohtaan ratkaisi pelin Saksan tappioksi. Roosevelt ,demokraattina, ei tykännyt vihasta yhtään mutta joutui valitsemaan ruton ja koleran väliltä, ja joutui liittoutumaan toisen vihollisvaltion ,kommunistivaltio Neuvostoliiton kanssa.
NLn auttamisesta ei myöskään Herra Suursilli pohjimmiltaan pitänyt mutta vaihtoehtoja ei ollut Saksa-Japani maailmanvallalle.
Briteille juutalaiskysymys ei ollut niin suuri kuin jenkeille, ja heille taas Puolan vapauttamisella ollut mitään merkitystä-39,niin kuin sillä oli taas Briteille jotka oli luvanneet turvata Puolan rajat.
https://youtu.be/XdYTEGkV-YM
Ilman jenkkien osallistumista ww2seen ,eläisimme nyt totaali erilaisessa maailmassa.
Ei brittien Siirtoarmeijaa "päästetty" pelastautumaan Dunkerquesta. Sen henkilöstön pääosa evakuoitiin pienaluksilla sotalaivojen ja ilmavoimien suojatessa.Kalusto menetettiin.
Ranskan joukot suojasivat evakuointia loppuun asti.
Britit pelastivat omia joukkojaan 200 000 ja ranskalaisia100 000.
Ne varustettiin uudelleen, meri- ja ilmasota jatkui koko ajan.