Onko antipunikki koskaan perustellut mitään?

"Kalle on perustellut paljonkin asioita."

laita tulemaan mitä, missä ja miten perusteltu.

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

minen tiiä kirjoitti:

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

Kalle perusteli esimerkiksi Suomen syyttömyyden Talvisotaan.


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639



Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

minen tiiä kirjoitti:

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

Jospa "minen tiiä" kertoisi missä hänen ongelmansa on eli mitä Kallen juttua hän ei ymmärrä niin saatamme selittää. Mihinkään erittelettömään kysymykseen en vastaa.

Pistäpä asia ja perustelut esiin mitä haluat tietää yksilöidysti!

antikommunisti kirjoitti:

Kalle perusteli esimerkiksi Suomen syyttömyyden Talvisotaan.


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639



Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

"Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus. "

tässä mutusi kumotaan setukan toimesta taas kerran:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.

Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

niittyar kirjoitti:

Jospa "minen tiiä" kertoisi missä hänen ongelmansa on eli mitä Kallen juttua hän ei ymmärrä niin saatamme selittää. Mihinkään erittelettömään kysymykseen en vastaa.

Pistäpä asia ja perustelut esiin mitä haluat tietää yksilöidysti!

tämä rästisi hoitamatta:

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

minen tiiä kirjoitti:

"Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus. "

tässä mutusi kumotaan setukan toimesta taas kerran:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.

Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

Ja lainaus sopimuksen siitä kohtaan, joka tukee Änkyrän sairaita väitteitä - muuten et ole kumonnut mitään vaan pelkästään kitissyt huonouttasi.

..................

minen tiiä kirjoitti:

"Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus. "

tässä mutusi kumotaan setukan toimesta taas kerran:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.

Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

Kalle tyrmäsikin Änkyrän sairaat väitteet jo niiden ilmestyttyä palstalle.

Olet väärässä
Koska neukkula oli edelleen 30.11.1939 Kansainliiton jäsen niin sitä sitoi myös allekirjoittamansa peruskirja kaikkine artikloineen, poikkeuksetta.

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.

Änkyrä ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen tyrmättyä Änkyrän sairaat ajatukset kertomalla neukkulan Kansainliiton jäsenenä olisi pitänyt noudattaa 3 kuukauden odotusaikaa ennen sotatoimiin ryhtymistä. Siitä me emme pääse mihinkään - neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja näin on syyllinen Talvisotaan - yksin.

....................

antikommunisti kirjoitti:

Kalle tyrmäsikin Änkyrän sairaat väitteet jo niiden ilmestyttyä palstalle.

Olet väärässä
Koska neukkula oli edelleen 30.11.1939 Kansainliiton jäsen niin sitä sitoi myös allekirjoittamansa peruskirja kaikkine artikloineen, poikkeuksetta.

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.

Änkyrä ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen tyrmättyä Änkyrän sairaat ajatukset kertomalla neukkulan Kansainliiton jäsenenä olisi pitänyt noudattaa 3 kuukauden odotusaikaa ennen sotatoimiin ryhtymistä. Siitä me emme pääse mihinkään - neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja näin on syyllinen Talvisotaan - yksin.

....................

Näin setukka tyrmää antipunikin:

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla.

Kansainliitto myös torjui jo ennen NL:n erottamista lähtökohtaisesti 12. artiklan edellyttämän sovittelu-vaihtoehdon talvisodan lopettamiseksi toteamalla mm. 14.12.1939 pidetyn yleiskokouksen selostuksessa, että: "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet.".

Kansainliitto nojautui päätöksissään myös vain Suomen tuottamaan materiaaliin, kuten em. lainauksessakin todetaan. Esimerkiksi tehden päätöksensä NL:n erottamisesta vain niiden pohjalta. Näin Kansainliitto ei huomioinut, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten johtamien harjoittama sotapolitiikka, joka ilmeni Suomen ennen talvisotaa toimeenpanemina Kannaksen linnoittamisina ja kuuden divisioonan keskittämisinä rajalle sota-ajan ryhmityksiin, vaikka NL:n taholta ei ollut hyökkäyksellistä uhkaa.

Kansainliitto ei myöskään huomioinut sitä, että Suomi esti Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen sovittelupykälän, 5. artiklan toteuttamisen. Koska esimerkiksi Suomi vastausnootissaan NL:lle selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen sekä vaati provokatorisesti myös neuvostojoukkojen vetämistä rajalta 20-25 kilometriä. Tämä olisi tietänyt neuvostojoukkojen sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin.

Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja."

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

minen tiiä kirjoitti:

Näin setukka tyrmää antipunikin:

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla.

Kansainliitto myös torjui jo ennen NL:n erottamista lähtökohtaisesti 12. artiklan edellyttämän sovittelu-vaihtoehdon talvisodan lopettamiseksi toteamalla mm. 14.12.1939 pidetyn yleiskokouksen selostuksessa, että: "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet.".

Kansainliitto nojautui päätöksissään myös vain Suomen tuottamaan materiaaliin, kuten em. lainauksessakin todetaan. Esimerkiksi tehden päätöksensä NL:n erottamisesta vain niiden pohjalta. Näin Kansainliitto ei huomioinut, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten johtamien harjoittama sotapolitiikka, joka ilmeni Suomen ennen talvisotaa toimeenpanemina Kannaksen linnoittamisina ja kuuden divisioonan keskittämisinä rajalle sota-ajan ryhmityksiin, vaikka NL:n taholta ei ollut hyökkäyksellistä uhkaa.

Kansainliitto ei myöskään huomioinut sitä, että Suomi esti Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen sovittelupykälän, 5. artiklan toteuttamisen. Koska esimerkiksi Suomi vastausnootissaan NL:lle selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen sekä vaati provokatorisesti myös neuvostojoukkojen vetämistä rajalta 20-25 kilometriä. Tämä olisi tietänyt neuvostojoukkojen sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin.

Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja."

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

Oletko itse Änkyrä vai vain yhtä tyhmä kuin hän?

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä."

Kolmen kuukauden määräaika olisi pitänyt olla ennen sotatoimien aloittamista joten neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja ja oli näin yksin syyllinen Talvisotaan. Vai eikö neukkula mielestäsi syksyllä 1939 ollut itsenäinen valtio, joka on itse vastuussa tekemisistään? 3.12.1939 kommunistit olivat jo rikkoneen tekemänsä sopimuksen.

"Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen."
Miten sopimus, siis hyökkäämättömyyssopimus, voisi oikeuttaa hyökäyksen sillä sopimus ei hyökkäyspäivänä enään ollut voimassa?
Siis kerrohan, että miten sopimus, joka ei enään ole voimassa, voi ylipäätään oikeuttaa johonkin?
Ymmärrätkö sopimuksista yhtä paljon kiun Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sika helmistä?
Oletko Änkyrä itse vai vain toinen yhtä tyhmä kommunisti?
Mahtaako teitä olla montakin siellä punanuttulassa?
Minkä kansainvälisen lain ja sopimuksen mukaan neukkulalla oli oikeus hyökätä - ja lainaus hyökkäyksen oikeuttaneesta artiklasta mukaan?

"Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla."
Ymmärrät selvästi yhtä hitaasti kuin kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin. Kolmen kuukauden määräaikaa olisi sopimuksen mukaan pitänyt soveltaa ennen sotatoimien aloittamista joten neukkulan kommunistit aloitettuaan sotatoimet 30.11 rikkoivat tekemäänsä kirjallista sopimusta vastaan. Sopimusrikkomus taitaa olla kommunistien mielästä hyväksyttävää kommunistien sen tehdessä asiaansa eteenpäin viedäkseen. Ainakin tämä keskustelu antaa kommunistien suhteista tekemiinsä sopimuksiin todella sairaan kuvan.

....................

minen tiiä kirjoitti:

Näin setukka tyrmää antipunikin:

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla.

Kansainliitto myös torjui jo ennen NL:n erottamista lähtökohtaisesti 12. artiklan edellyttämän sovittelu-vaihtoehdon talvisodan lopettamiseksi toteamalla mm. 14.12.1939 pidetyn yleiskokouksen selostuksessa, että: "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet.".

Kansainliitto nojautui päätöksissään myös vain Suomen tuottamaan materiaaliin, kuten em. lainauksessakin todetaan. Esimerkiksi tehden päätöksensä NL:n erottamisesta vain niiden pohjalta. Näin Kansainliitto ei huomioinut, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten johtamien harjoittama sotapolitiikka, joka ilmeni Suomen ennen talvisotaa toimeenpanemina Kannaksen linnoittamisina ja kuuden divisioonan keskittämisinä rajalle sota-ajan ryhmityksiin, vaikka NL:n taholta ei ollut hyökkäyksellistä uhkaa.

Kansainliitto ei myöskään huomioinut sitä, että Suomi esti Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen sovittelupykälän, 5. artiklan toteuttamisen. Koska esimerkiksi Suomi vastausnootissaan NL:lle selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen sekä vaati provokatorisesti myös neuvostojoukkojen vetämistä rajalta 20-25 kilometriä. Tämä olisi tietänyt neuvostojoukkojen sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin.

Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja."

näin helposti tulit kumotuksi ja laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten? onko vaikee heinähomma hääähäähääähhhäääääää

Katsotko muuten Suomen olleen sodassa neukkulan kanssa joulukuussa 1939?
Mikä on sinun käsityksesi asiasta - oliko Talvisota käynnissä silloin vai ei?

..........................

antikommunisti kirjoitti:

Katsotko muuten Suomen olleen sodassa neukkulan kanssa joulukuussa 1939?
Mikä on sinun käsityksesi asiasta - oliko Talvisota käynnissä silloin vai ei?

..........................

Lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää

minen tiiä kirjoitti:

tämä rästisi hoitamatta:

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

Et vieläkään pystynyt esittämään yksilöityä ongelmaa siitä missä sinulla on ongelma. Olet siis pelkkä puskasta huutelija jopa puskaryssää alempi olento.

minen tiiä kirjoitti:

Lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää

Änkyrä ei perustele mitään vaan valehtelee.

Oletko itse Änkyrä vai vain yhtä tyhmä kuin hän?

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä."

Kolmen kuukauden määräaika olisi pitänyt olla ennen sotatoimien aloittamista joten neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja ja oli näin yksin syyllinen Talvisotaan. Vai eikö neukkula mielestäsi syksyllä 1939 ollut itsenäinen valtio, joka on itse vastuussa tekemisistään? 3.12.1939 kommunistit olivat jo rikkoneen tekemänsä sopimuksen.

"Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen."
Miten sopimus, siis hyökkäämättömyyssopimus, voisi oikeuttaa hyökäyksen sillä sopimus ei hyökkäyspäivänä enään ollut voimassa?
Siis kerrohan, että miten sopimus, joka ei enään ole voimassa, voi ylipäätään oikeuttaa johonkin?
Ymmärrätkö sopimuksista yhtä paljon kiun Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sika helmistä?
Oletko Änkyrä itse vai vain toinen yhtä tyhmä kommunisti?
Mahtaako teitä olla montakin siellä punanuttulassa?
Minkä kansainvälisen lain ja sopimuksen mukaan neukkulalla oli oikeus hyökätä - ja lainaus hyökkäyksen oikeuttaneesta artiklasta mukaan?

"Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla."
Ymmärrät selvästi yhtä hitaasti kuin kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin. Kolmen kuukauden määräaikaa olisi sopimuksen mukaan pitänyt soveltaa ennen sotatoimien aloittamista joten neukkulan kommunistit aloitettuaan sotatoimet 30.11 rikkoivat tekemäänsä kirjallista sopimusta vastaan. Sopimusrikkomus taitaa olla kommunistien mielästä hyväksyttävää kommunistien sen tehdessä asiaansa eteenpäin viedäkseen. Ainakin tämä keskustelu antaa kommunistien suhteista tekemiinsä sopimuksiin todella sairaan kuvan.

....................

niittyar kirjoitti:

Et vieläkään pystynyt esittämään yksilöityä ongelmaa siitä missä sinulla on ongelma. Olet siis pelkkä puskasta huutelija jopa puskaryssää alempi olento.

tämä rästisi hoitamatta:

kun väität tietäväsi, laita tulemaan mitä antipunikki on perustellut ja missä ja miten?

antikommunisti kirjoitti:

Änkyrä ei perustele mitään vaan valehtelee.

Oletko itse Änkyrä vai vain yhtä tyhmä kuin hän?

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä."

Kolmen kuukauden määräaika olisi pitänyt olla ennen sotatoimien aloittamista joten neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja ja oli näin yksin syyllinen Talvisotaan. Vai eikö neukkula mielestäsi syksyllä 1939 ollut itsenäinen valtio, joka on itse vastuussa tekemisistään? 3.12.1939 kommunistit olivat jo rikkoneen tekemänsä sopimuksen.

"Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen."
Miten sopimus, siis hyökkäämättömyyssopimus, voisi oikeuttaa hyökäyksen sillä sopimus ei hyökkäyspäivänä enään ollut voimassa?
Siis kerrohan, että miten sopimus, joka ei enään ole voimassa, voi ylipäätään oikeuttaa johonkin?
Ymmärrätkö sopimuksista yhtä paljon kiun Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja sika helmistä?
Oletko Änkyrä itse vai vain toinen yhtä tyhmä kommunisti?
Mahtaako teitä olla montakin siellä punanuttulassa?
Minkä kansainvälisen lain ja sopimuksen mukaan neukkulalla oli oikeus hyökätä - ja lainaus hyökkäyksen oikeuttaneesta artiklasta mukaan?

"Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla."
Ymmärrät selvästi yhtä hitaasti kuin kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin. Kolmen kuukauden määräaikaa olisi sopimuksen mukaan pitänyt soveltaa ennen sotatoimien aloittamista joten neukkulan kommunistit aloitettuaan sotatoimet 30.11 rikkoivat tekemäänsä kirjallista sopimusta vastaan. Sopimusrikkomus taitaa olla kommunistien mielästä hyväksyttävää kommunistien sen tehdessä asiaansa eteenpäin viedäkseen. Ainakin tämä keskustelu antaa kommunistien suhteista tekemiinsä sopimuksiin todella sairaan kuvan.

....................

Lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää

minen tiiä kirjoitti:

Lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää

Olet siis tolloudessa aivan Änkyrän tasolla.
Joten otetaan asia sinulle pienissä erissä.
Jos muutat puheenaihetta tai vaikenet niin silloin olet yksinteon myöntänyt Kallen perustelun pätevyyden.

Aloitetaan.

Sekä Suomi että neukkula olivat Kansainliiton jäseniä 30.11.1939.

Oletko samaa mieltä asiasta?

......................

antikommunisti kirjoitti:

Olet siis tolloudessa aivan Änkyrän tasolla.
Joten otetaan asia sinulle pienissä erissä.
Jos muutat puheenaihetta tai vaikenet niin silloin olet yksinteon myöntänyt Kallen perustelun pätevyyden.

Aloitetaan.

Sekä Suomi että neukkula olivat Kansainliiton jäseniä 30.11.1939.

Oletko samaa mieltä asiasta?

......................

Kun lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

tiedoksesi arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää, voin murskata sinut koska tahansa uudestaan ja uudestaan.

minen tiiä kirjoitti:

Kun lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

tiedoksesi arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää, voin murskata sinut koska tahansa uudestaan ja uudestaan.

Asia selvä - sinä otit turpiisi Talvisodan syyllisyyskysymyksessä etkä pystynyt vastaamaan erittäin yksinkertaiseen kysymykseen asian tiimoilta tietäessäsi Kallen perustelujen olevan pitävät.

Kalle ei enempää aikaansa haaskaa tässä viestiketjussa sinun kaltaisiin tollohin. Hakeudu kommunistien porukkaa - siellä sinulla voi olla menestymisen mahdollisuuksia itsenäisen ajatteluun pystymättömänä kaksijalkaisena, jota joku saattaisi jopa kutsua ihmiseksi.

..........................

antikommunisti kirjoitti:

Asia selvä - sinä otit turpiisi Talvisodan syyllisyyskysymyksessä etkä pystynyt vastaamaan erittäin yksinkertaiseen kysymykseen asian tiimoilta tietäessäsi Kallen perustelujen olevan pitävät.

Kalle ei enempää aikaansa haaskaa tässä viestiketjussa sinun kaltaisiin tollohin. Hakeudu kommunistien porukkaa - siellä sinulla voi olla menestymisen mahdollisuuksia itsenäisen ajatteluun pystymättömänä kaksijalkaisena, jota joku saattaisi jopa kutsua ihmiseksi.

..........................

Sain sinulta luovutusvoiton antipuniklta? helppo nakki

tiedät varmasti, että lainaukset setukalta todistaa "perustelusi" mutuiksi, joten laita tulemaan mitä olet perustellut ja missä ja miten?

tiedoksesi arkistoista setukan tieteellisiä perusteluja löytyy lisää hähääääää, voin murskata sinut koska tahansa uudestaan ja uudestaan.

Teidän jälkeenne arvoisa tyhjäntoimittaja ja paskanjauhaja.