seuraavan viestin keskustelupalstallaan:
Kun ateisti on syyllistynyt pedofiliaan, lehdet eivät otsikoi, että ateisti syyllistyi pedofiliaan. Kun uskova ihminen on syyllistynyt pedofiliaan, lehti otsikoi, että lestadiolainen tms. syyllistyi pedofiliaan. Miksi? Koska on niin tavallista, että pedofilian syyllistynyt henkilö on ateisti ja niin harvinaista, että pedofiliaan syyllistynyt on uskova ihminen.
Toinen syy on se, että kristinuskossa on korkeampi moraali kuin ateismissa – ts. kaikkien maailman ateistien keskimääräinen moraali – joten näin ollen pidetään pahempana asiana, jos kristillisen seurakunnan työntekijä syyllistyy pedofiliaan, kuin jos ateisti syyllistyy pedofiliaan.
Se että lehdissä otsikoidaan, että jonkin uskonnon edustaja on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, ei siis kerro uskonnoista mitään – kuten antiteistit asian tulkitsevat, vaan päinvastoin kertoo ateismista.
Lisäksi tässä aiheessa on huomioitava se seikka, että uskonnollisessa toiminnassa on aina lapsia mukana ja heillä on joku auktoriteettiasemassa oleva henkilö, mikä luo tilaisuuden pedofilialle. Tällaisiin uskonnollisiin ryhmiin voivat pedofiilit myös tarkoituksella hakeutua. Myös jonkinlainen “vaikenemisen kulttuuri” kuuluu varmasti kaikkiin tiiviisiin yhteisöihin, myös siis maallisiin. Ei ole mitään näyttöä siitä, että uskonnollisissa yhteisöissä olisi enemmän pedofiliaa, kuin vastaavanlaisissa maallisissa yhteisöissä.
Kun katsotaan asiaa yleisesti, eli asetetaan vastakkain kristityt ihmiset ja ateistit, on selvää, että selkeä vähemmistö kaikista maailman pedofiileista on uskovia ihmisiä. Ketkä lapsia sieppaavat pitääkseen heitä seksiorjinaan, ketkä pitävät netissä pedofiilirinkejä, ketkä käyvät ihmiskauppaa lapsilla, ketkä lomailevat Aasiassa hyvksikäyttääkseen lapsia, ketkä ylläpitävät pedofiilien etujärjestöjä jne.? Eivät he uskovia kristittyjä ole.
Pedofilia, juopottelu, väkivalta, itsekkyys ja kaikki muukin rikollisuus ja moraalittomuus on monin kerroin yleisempää ateistien keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa, ts. tyypillisempää ateismille kuin kristinuskolle.
Kun ateisti on syyllistynyt pedofiliaan, lehdet eivät otsikoi, että ateisti syyllistyi pedofiliaan. Kun uskova ihminen on syyllistynyt pedofiliaan, lehti otsikoi, että lestadiolainen tms. syyllistyi pedofiliaan. Miksi? Koska on niin tavallista, että pedofilian syyllistynyt henkilö on ateisti ja niin harvinaista, että pedofiliaan syyllistynyt on uskova ihminen.
Toinen syy on se, että kristinuskossa on korkeampi moraali kuin ateismissa – ts. kaikkien maailman ateistien keskimääräinen moraali – joten näin ollen pidetään pahempana asiana, jos kristillisen seurakunnan työntekijä syyllistyy pedofiliaan, kuin jos ateisti syyllistyy pedofiliaan.
Se että lehdissä otsikoidaan, että jonkin uskonnon edustaja on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, ei siis kerro uskonnoista mitään – kuten antiteistit asian tulkitsevat, vaan päinvastoin kertoo ateismista.
Lisäksi tässä aiheessa on huomioitava se seikka, että uskonnollisessa toiminnassa on aina lapsia mukana ja heillä on joku auktoriteettiasemassa oleva henkilö, mikä luo tilaisuuden pedofilialle. Tällaisiin uskonnollisiin ryhmiin voivat pedofiilit myös tarkoituksella hakeutua. Myös jonkinlainen “vaikenemisen kulttuuri” kuuluu varmasti kaikkiin tiiviisiin yhteisöihin, myös siis maallisiin. Ei ole mitään näyttöä siitä, että uskonnollisissa yhteisöissä olisi enemmän pedofiliaa, kuin vastaavanlaisissa maallisissa yhteisöissä.
Kun katsotaan asiaa yleisesti, eli asetetaan vastakkain kristityt ihmiset ja ateistit, on selvää, että selkeä vähemmistö kaikista maailman pedofiileista on uskovia ihmisiä. Ketkä lapsia sieppaavat pitääkseen heitä seksiorjinaan, ketkä pitävät netissä pedofiilirinkejä, ketkä käyvät ihmiskauppaa lapsilla, ketkä lomailevat Aasiassa hyvksikäyttääkseen lapsia, ketkä ylläpitävät pedofiilien etujärjestöjä jne.? Eivät he uskovia kristittyjä ole.
Pedofilia, juopottelu, väkivalta, itsekkyys ja kaikki muukin rikollisuus ja moraalittomuus on monin kerroin yleisempää ateistien keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa, ts. tyypillisempää ateismille kuin kristinuskolle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.