ei ollut samanlainen luokka kuin työväenluokka ja porvaristo. Marxin luokkamääritelmillä keskiluokka ei ole luokka ollenkaan vaan väliryhmä. Silloin tampereen yliopiston tyypit ja heidän tietonsa kopsannut antipunikki ovat väärässä.
"Marxin mukaan yhteiskunnassa on kolme yhteiskuntaluokkaa:
työväenluokka: ei omistajat, palkkatyöläiset
keskiluokka: omistaa tuotantovälineitä, ei käytä vierasta työtä
porvaristo: omistajat, työnantajat"
tämä on väärin.
Nykyisin keskiluokka määritellään ansiotulojen ja omaisuuden mukaan. Keskiluokkaan kuuluu silloin osa työväenluokkaakin, parhaiten tienaavat.
"Marxin mukaan yhteiskunnassa on kolme yhteiskuntaluokkaa:
työväenluokka: ei omistajat, palkkatyöläiset
keskiluokka: omistaa tuotantovälineitä, ei käytä vierasta työtä
porvaristo: omistajat, työnantajat"
tämä on väärin.
Nykyisin keskiluokka määritellään ansiotulojen ja omaisuuden mukaan. Keskiluokkaan kuuluu silloin osa työväenluokkaakin, parhaiten tienaavat.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tollo II Tyhmempi, kyse ei ollut luokkien määrittelystä tänään vaan marxin käyttämästä luokkamääritelmästä.
..........................
"Tollo II Tyhmempi, kyse ei ollut luokkien määrittelystä tänään vaan marxin käyttämästä luokkamääritelmästä."
vittu sä oot tyhmä, mitä tehdään luokkamääritelmällä? sillä määritellään. sekoot jo omissa jutuissasikin. mutta yritäs kumota määritelmäni. tiedät kai että määritelmää ei tarvitse perustella. tämä jää sitten palstan mielipiteeksi:
Marxin mukaan keskiluokka ei ollut samanlainen luokka kuin työväenluokka ja porvaristo. Marxin luokkamääritelmillä keskiluokka ei ole luokka ollenkaan vaan väliryhmä.
Selvitin Nykysuomen sanakirjasta:
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
ymmärrät sitten kai, ettei määritelmää perustella. joten tämä jää sitten palstan mielipiteeksi:
Marxin mukaan keskiluokka ei ollut samanlainen luokka kuin työväenluokka ja porvaristo. Marxin luokkamääritelmillä keskiluokka ei ole luokka ollenkaan vaan väliryhmä.
Niinkö?
Silloinhan neukkulassa täytyi olla sekä kapitalisteja että työläisiä sillä muuten maassa ei olisi oolut luokkayhteiskuntaa!!
.....................
Niinkö?
Silloinhan Tampereen Yliopiston opetusmateriaali on virheellistä.
Voitko vielä antaa lähdetietosi, jotta voimme tarkastaa asian.
.....................
oletko tollo lll? neukkulan luokat muodosti työväenluokka ja maatyöläiset, ne on vedettävissä marxin luokkamääritelmästä ja leninin vastaavasta. neukkula oli sillon luokkayhteiskunta. koitas murtaa tämä määritelmä? et pysty h'hääääää. pyörittelen kallea mieleni mukaan , olenkos minä kalle sun mielestä palstan kunkku? kolme voittoa ja tää neljäs puhuu puolestaan.
"Niinkö?
Silloinhan Tampereen Yliopiston opetusmateriaali on virheellistä."
joo täyttä fuulaa.
"Voitko vielä antaa lähdetietosi, jotta voimme tarkastaa asian."
totta kai kun kerrot kanssa missä marx sun mukaan sanoo ja kirjottaa keskiluokan olevan sen komannen luokan. haluatko tarjota tasapeliä. en suastu. haluuks tästä määritelmän hehheeee
tiän muuten sanasta sanaan missä marxilla lukoo jotta keskiluokka ei ole luokka.
hehheeeehhääääääääääääääääääheee
luovuta jo, mitä tappiotas pitkität?
Kuule, ei Kalle kommunistille koskaan tarjoa tasapeliä sillä hän voi aina painaa kommunistin syvemmälle kuseen.
Kalle kyseli vain sinun lähdetietojasi mutta niitä ei taida mudullesi olla tarjolla - painuit vain syvemmälle kuseen.
................
Eikö marxin opit ole hanskassa.
Kommunistisen puolueen Manifesti:
"Maissa joissa nykyaikainen sivistys on kehittynyt, on muodostunut
ja muodostuu alati uudelleen porvarillisen yhteiskunnan
täydentävänä osana uutta pikkuporvaristoa, joka
häilyy proletariaatin ja porvariston välillä. Mutta kilpailu
syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,
ja he alkavat jo nähdä sen hetken lähenevän, jolloin
he suurteollisuuden kehittyessä nykyaikaisen yhteiskunnan
itsenäisenä osana kokonaan häviävät ja heidän tilalleen kaupassa,
teollisuudessa ja maanviljelyksessä tulevat työnjohtajat
ja kaskyläiset."
Tässä marx sanoo näin pikkuporvaristosta - wäinä kutsuisi heitä ehkä nappikauppiaksi - "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin".
Siis marx katsoo pikkuporvareiden olevan oma luokkansa, joka tosin marxin oppien mukaan häviää luokkataistelun tuloksena. Tosin nyt näyttää siltä, että näiden nappikauppiaden määrä vain on kasvamassa.
Vituttaako ottaa Kallelta turpiin jopa marxin opeissa?
Tervejärkistä kommunistia vituttaisi - sinusta emme voi olla varmoja.
.......................
Pidähän leninin luokat keskustelun ulkopuolella. Marxin sekoillessa luokkiensa kanssa leniniä ei oltu edes pantu alulle joten marxin luokkamääritelmällä ja leninin opeilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Marx sanoi luokkien häviävän vasta kommunismissa ja marxin luokat olivat:
- kapitalistit
- pikkuporvarit eli keskiluokka
- työläiset
Luokkayhteiskunta vaatii vähintään kaksi luokkaa ollakseen luokkayhteiskunta joten mitkähän kaksi näistä kolmesta marxin mainitsemasta luokasta esiintyi neukkulassa?
.......................
"Marxin mukaan keskiluokka ei ollut samanlainen luokka kuin työväenluokka ja porvaristo. Marxin luokkamääritelmillä keskiluokka ei ole luokka ollenkaan vaan väliryhmä."
Eikö marxin opit ole hanskassa?
Marxin mukaan keskiluokka oli nimenomaan oma luokkansa.
Luetaan kommunistien raamattua, Kommunistisen puolueen Manifesti:
"Maissa joissa nykyaikainen sivistys on kehittynyt, on muodostunut
ja muodostuu alati uudelleen porvarillisen yhteiskunnan
täydentävänä osana uutta pikkuporvaristoa, joka
häilyy proletariaatin ja porvariston välillä. Mutta kilpailu
syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,
ja he alkavat jo nähdä sen hetken lähenevän, jolloin
he suurteollisuuden kehittyessä nykyaikaisen yhteiskunnan
itsenäisenä osana kokonaan häviävät ja heidän tilalleen kaupassa,
teollisuudessa ja maanviljelyksessä tulevat työnjohtajat
ja kaskyläiset."
Tässä marx sanoo näin pikkuporvaristosta - wäinä kutsuisi heitä ehkä nappikauppiaksi - "kilpailu syöksee alituisesti tämän LUOKAN jäseniä proletariaatin riveihin".
Siis marx katsoo pikkuporvareiden olevan oma luokkansa, joka tosin marxin oppien mukaan häviää luokkataistelun tuloksena. Tosin nyt näyttää siltä, että näiden nappikauppiaden määrä vain on kasvamassa.
Pitääkö Kallen hakea sinulle totuudet marxin oppien sisällöstä sinun komurassukan ollessa uusavuton hakemaan faktaa asioille?
Vituttaako ottaa Kallelta turpiin jopa marxin opeissa?
Tervejärkistä kommunistia vituttaisi - sinusta emme voi olla varmoja.
.......................
Luulitko löytänees jotain uutta. Kaikki tän kuvauksen tietää. Mutta se on vaan kuvaus. Missään marx ei samaista pikkuporvaristoa tai keskiluokkaa työväenluokan ja porvariston tapaisiksi luokiksi. keskiluokka ei ole mikään luokka, koska sillä ei ole marxin luokkamääritelmien mukaista asemaa tuotannossa. se on väliryhmä. Luovuta jo, olet tappion kärsinyt. tai koita ettiä vielä jos löytäisit marxilta hakemaas. hääähääää
Luulitko löytänees jotain uutta. Kaikki tän kuvauksen tietää. Mutta se on vaan kuvaus. Missään marx ei samaista pikkuporvaristoa tai keskiluokkaa työväenluokan ja porvariston tapaisiksi luokiksi. keskiluokka ei ole mikään luokka, koska sillä ei ole marxin luokkamääritelmien mukaista asemaa tuotannossa. se on väliryhmä. Luovuta jo, olet tappion kärsinyt. tai koita ettiä vielä jos löytäisit marxilta hakemaas. hääähääää
Katsos marx sanoo näin:
"Maissa joissa nykyaikainen sivistys on kehittynyt, on muodostunut
ja muodostuu alati uudelleen porvarillisen yhteiskunnan
täydentävänä osana uutta pikkuporvaristoa, joka
häilyy proletariaatin ja porvariston välillä. Mutta kilpailu
syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Siis kilpailu syöksee alituisesti tämän LUOKAN jäseniä proletariaatin riveihin....
Joten marx puhuu tässä porukasta LUOKKANA - jos hän jossakin muussa yhteydessä sanoo, ettei kyseessä oliskaan luokka, niin silloin hän puhuu itse itseään vastaan. Olisiko marx ollut NIIN tyhmä? Mene ja tiedä.
Miltä muuten tuntuu saada jatkuvasti Kallelta turpiisi marxin opeista?
Luulisi vituttavan - selväjärkistä kommunistia ainakin vituttaisi.
.....................
Katsos marx sanoo näin:
"Maissa joissa nykyaikainen sivistys on kehittynyt, on muodostunut
ja muodostuu alati uudelleen porvarillisen yhteiskunnan
täydentävänä osana uutta pikkuporvaristoa, joka
häilyy proletariaatin ja porvariston välillä. Mutta kilpailu
syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Siis kilpailu syöksee alituisesti tämän LUOKAN jäseniä proletariaatin riveihin....
Joten marx puhuu tässä porukasta LUOKKANA - jos hän jossakin muussa yhteydessä sanoo, ettei kyseessä oliskaan luokka, niin silloin hän puhuu itse itseään vastaan. Olisiko marx ollut NIIN tyhmä? Mene ja tiedä.
Miltä muuten tuntuu saada jatkuvasti Kallelta turpiisi marxin opeista?
Luulisi vituttavan - selväjärkistä kommunistia ainakin vituttaisi.
.....................
Et vaan ymmärrä. vaikka Marx puhuu pikkuporvaristosta luokkana, se ei tarkoita, että se muodostaisi samanlaisen yhteiskunnallisen luokan kuin työväenluokka tai porvaristo. kato kun pikkuporvaristolla, keskiluokalla, ei ole yhtenäistä luokka-asemaa. jos keksit semmosen kerro heti, kun sitä ei ole kukaan koskaan löytänyt. ei marxkaan. Luokkaa marx tossa käyttää yleisenä terminä.
kerrataan vielä. pikkuporvaristo, keskiluokka, on väliryhmä, tai jos tykkäät, väliluokka. Mutta yhteiskunnallinen luokka se ei ole, kun sillä ei ole yhtenäsitä luokka-asemaa tuotannossa. jos sillä semmonen olis, se tekis siitä ihan oikean luokan. katos asemastaan tuotannosta se oikee luokka tunnistetaan.
Et vaan ymmärrä. vaikka Marx puhuu pikkuporvaristosta luokkana, se ei tarkoita, että se muodostaisi samanlaisen yhteiskunnallisen luokan kuin työväenluokka tai porvaristo. kato kun pikkuporvaristolla, keskiluokalla, ei ole yhtenäistä luokka-asemaa. jos keksit semmosen kerro heti, kun sitä ei ole kukaan koskaan löytänyt. ei marxkaan. Luokkaa marx tossa käyttää yleisenä terminä.
kerrataan vielä. pikkuporvaristo, keskiluokka, on väliryhmä, tai jos tykkäät, väliluokka. Mutta yhteiskunnallinen luokka se ei ole, kun sillä ei ole yhtenäsitä luokka-asemaa tuotannossa. jos sillä semmonen olis, se tekis siitä ihan oikean luokan. katos asemastaan tuotannosta se oikee luokka tunnistetaan.
Et vaan ymmärrä. vaikka Marx puhuu pikkuporvaristosta luokkana, se ei tarkoita, että se muodostaisi samanlaisen yhteiskunnallisen luokan kuin työväenluokka tai porvaristo. kato kun pikkuporvaristolla, keskiluokalla, ei ole yhtenäistä luokka-asemaa. jos keksit semmosen kerro heti, kun sitä ei ole kukaan koskaan löytänyt. ei marxkaan. Luokkaa marx tossa käyttää yleisenä terminä.
kerrataan vielä. pikkuporvaristo, keskiluokka, on väliryhmä, tai jos tykkäät, väliluokka. Mutta yhteiskunnallinen luokka se ei ole, kun sillä ei ole yhtenäsitä luokka-asemaa tuotannossa. jos sillä semmonen olis, se tekis siitä ihan oikean luokan. katos asemastaan tuotannosta se oikee luokka tunnistetaan.
Siis käsityksesi mukaan marx ei tiennyt mistä puhui ja marxin opit pitää sen vuoksi tulkita ajanjaksoon sopivalla tavalla.
Jakaako kaikki kommunistit käsityksesi marxin puheista vai puhutko vain omasta puolestasi?
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
Siis käsityksesi mukaan marx ei tiennyt mistä puhui ja marxin opit pitää sen vuoksi tulkita ajanjaksoon sopivalla tavalla.
Jakaako kaikki kommunistit käsityksesi marxin puheista vai puhutko vain omasta puolestasi.
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
Siis käsityksesi mukaan marx ei tiennyt mistä puhui ja marxin opit pitää sen vuoksi tulkita ajanjaksoon sopivalla tavalla.
Jakaako kaikki kommunistit käsityksesi marxin puheista vai puhutko vain omasta puolestasi.
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
kerrataan vielä. pikkuporvaristo, keskiluokka, on väliryhmä, tai jos tykkäät, väliluokka. Mutta yhteiskunnallinen luokka se ei ole, kun sillä ei ole yhtenäsitä luokka-asemaa tuotannossa. jos sillä semmonen olis, se tekis siitä ihan oikean luokan. katos asemastaan tuotannosta se oikee luokka tunnistetaan.
tehtäväsi:
esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema.
kerrataan vielä. pikkuporvaristo, keskiluokka, on väliryhmä, tai jos tykkäät, väliluokka. Mutta yhteiskunnallinen luokka se ei ole, kun sillä ei ole yhtenäsitä luokka-asemaa tuotannossa. jos sillä semmonen olis, se tekis siitä ihan oikean luokan. katos asemastaan tuotannosta se oikee luokka tunnistetaan.
tehtäväsi:
esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema.
Ymmärrät siis hitaasti - oletko ajatellut uraa kommunistina?
Siis käsityksesi mukaan marx ei tiennyt mistä puhui ja marxin opit pitää sen vuoksi tulkita ajanjaksoon sopivalla tavalla.
Jakaako kaikki kommunistit käsityksesi marxin puheista vai puhutko vain omasta puolestasi.
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
tehtäväsi:
esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema.
Miksi?
Mihin sinä sitä tarvistset?
Meille riittää hyvin, että marx kutsuu pikkuporvareita luokaksi.
Ymmärrät siis hitaasti - oletko ajatellut uraa kommunistina?
Siis käsityksesi mukaan marx ei tiennyt mistä puhui ja marxin opit pitää sen vuoksi tulkita ajanjaksoon sopivalla tavalla.
Jakaako kaikki kommunistit käsityksesi marxin puheista vai puhutko vain omasta puolestasi.
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
tehtäväsi:
esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema.
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
Jos marxismi on tiedettä - eikä uskonta - niin kyllä marx puhuu luokasta sanoessaan "kilpailu syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin,...."
Sorry nyt vaan, mutta jos tiedemies opeissaan puhuu luokasta niin kyllä hän silloin katsoo puheenaiheen olevan luokan.
............................
"esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema."
Miksi Kalle sen tekisi?
Voiko olla olemassa yhteiskuntaluokka ilman luokka-asemaa?
- jos voi, niin mitä sitten kitiset.
- jos ei voi, niin marx lausuntonsa perusteella katsoi pikkuporvareilla olleen luokka-aseman kutsuessaan heitä luokaksi.
Mikä ihme tässä on sinulle niin vaikeaa?
Meneekö uskontosi sekaisin tämän totuuden edessä vai miksi sinun on niin vaikea hyväksyä ilmiselvää totuutta?
........................
"esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema."
Miksi Kalle sen tekisi?
Voiko olla olemassa yhteiskuntaluokka ilman luokka-asemaa?
- jos voi, niin mitä sitten kitiset.
- jos ei voi, niin marx lausuntonsa perusteella katsoi pikkuporvareilla olleen luokka-aseman kutsuessaan heitä luokaksi.
Mikä ihme tässä on sinulle niin vaikeaa?
Meneekö uskontosi sekaisin tämän totuuden edessä vai miksi sinun on niin vaikea hyväksyä ilmiselvää totuutta?
........................
tehtäväsi:
esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema.
Vai lupasi Kalle.
Linkkiä viestiin sekä lainaus lupauksesta ja Kalle lupaa pitää lupauksensa.
"esitä teos ja lainaus, jossa marx esittää keskiluokan, pikkuporvariston, yhtenäisenä yhteiskunnallisena luokkana, jolla on luokka-asema."
Miksi Kalle sen tekisi?
Voiko olla olemassa yhteiskuntaluokka ilman luokka-asemaa?
- jos voi, niin mitä sitten kitiset.
- jos ei voi, niin marx lausuntonsa perusteella katsoi pikkuporvareilla olleen luokka-aseman kutsuessaan heitä luokaksi.
Mikä ihme tässä on sinulle niin vaikeaa?
Meneekö uskontosi sekaisin tämän totuuden edessä vai miksi sinun on niin vaikea hyväksyä ilmiselvää totuutta?
........................
Lähditkö käpälämäkeen? Meiltä jäi mielenkiintoinen keskustelu marxin luokista kesken. Kalle lainasi marxin tekstiä ja sinä kiistit sen, mitä marx selvästi sanoi Kallen lainaamassa tekstistä.
Miten ihmeessä perustelet väitteesi, ettei marx puhu luokkaan kuuluvista ihmisistä sanessaan heistä "Mutta kilpailu
syöksee alituisesti tämän luokan jäseniä proletariaatin riveihin"?
........................
Marx oli persereikä tai vielä jotain huonompaa.
KIITOS APLOODEISTA !
...........
historiallisia, taloudellisia ja yhteiskunnallisia dialektisia todisteita olemassa.
On.
Jos marx puhuu luokasta niin marxiin uskovat kommunistit väittävät kiven kovaan, ettei marx silloin puhu luokasta.
Mikään oppi ei voi olla sekavampaa ja epätieteellisempää.
.......................
totuus muuttuu valheeksi ja valhe totuudeksi. Se on psykopaattista ja ennenkaikkea itseään dialektiikkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=D3WJjCpJ9rQ
Palmikkopäisenä totuus maailmaa kiersi, edessä rampojen, köyhien prameili vaan. Ikkunasta valhe hänet nähdessään huusi: - Voit levätä luonani tule sisälle vaan! Totuus noudatti kutsua, lepäsi sängyllä hetken, ei aikaakaan, kun nukkui kuin lapsonen Jumalan. Valhe peitteli hänet ja avasi samppanjapullon. Joi itsensä humalaan, punoen suunnitelman. Bulldoggi-kasvoinen valhe vietti näin iltaa. Röyhtäillen, nikotellen hän lauleli vaan. Jos alasti käymme, kuin vastasyntyneet käyvät, ei voi totuutta erottaa valheesta ainutkaan. Hän varasti totuuden leningin, kultaisen pannan. Änki koreat kengät jalkaansa kiroten tuo. Kellon ja lompakon otti ja kadulle juoksi. Totuuden hahmossa valhe nyt samppanjaa juo.
Totuus heräsi, kaivaten kultaista pantaa. Ihmetellen seisoi valheen huoneessa hän. Alastomana, kun kadulle kirmaisi silloin, huomasi köyhien häntä kivittävän. - Syytön mä oon, huusi totuus, valhe on vienyt pukuni, lompakon, kelloni kimaltavan. Köyhät ja rammat kivitti totuutta, kunnes poliisi korjasi väsyneen vaeltajan. Poliisi sanoi: - Totuuden tunnemme kyllä, hän kulkee kultaisin vaattein, niin hieno hän on. Totuus ei koskaan alasti kaduilla juokse. Ruoskitaan petturi, ruoskitaan jumalaton! Totuus itki ja syyttömyyttään kauan vannoi. Nyt hän on köyhä ja sairas ja asunnoton. Valhe kulkee maailmalla kultaisin vaunuin. Puhdasverisen tamman vienyt hän on.
Voit toivosi heittää, turhaan totuutta säälit. Vaikka löytyykin hulluja, totuutta puolustamaan. Se joskus voi voittaa valheen, mutta huomaa: Vain, jos oppii valheen lailla varastamaan. Usein juot votkaa seurana janoiset veljet. Sinä tiedätkö silloin, missä yösi oot nukkunut? Herää ja itke, valhe on paitasi vienyt. Herää ja itke, se on tammasi anastanut. Valhe on totuus, usko se veljeni vihdoin. Katso, se kiertää sun puvussas maailmaa. Herää ja itke, se on vienyt kultaisen kellos. Herää ja itke, se tammaasi ohjastaa.
Säv. & San. Vladimir Vysotskij
Suom. Turkka Mali
Alkup. nimi: Neznaja pravda
ekaluokan jälkeen tulee tokaluokka ja sitten kolkko. jeejeejee.
on vikaluokka.
K Maxr
-hullupoikahuittisista
Tietääkseni Marx on kuollut, mitä ihmettä joku vielä vauhkoaa siitä miten hän on ihmiset luokitellut?? Miettikää itse miten maailma seisoo vai onko Marx kuitenkin uuden uskonnon pyhimys?