Jatkosodasta puhuttaessa keskitytään aina kesään 1944. Virallisen totuuden mukaan puna-armeija ilman mitään syytä hyökkäsi rauhantahtoiseen ja lähes puolueettomaan Suomeen.
Nyt kun kesällä tulee jatkosodan alkamisesta 70 vuotta olisi aika kertoa Suomen nuorisolle armoton totuus. Suomi oli natsien innokas liittolainen, Suur-Suomea lähdettiin hakemaan, tulikin vain Tynkä-Suomi!
Nyt kun kesällä tulee jatkosodan alkamisesta 70 vuotta olisi aika kertoa Suomen nuorisolle armoton totuus. Suomi oli natsien innokas liittolainen, Suur-Suomea lähdettiin hakemaan, tulikin vain Tynkä-Suomi!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Suomi lähti sotaan Saksan rinnalla hakemaan hyvitystä Talvisodalle. Ei sitä ole missään salailtu.
Saksan liittolaisia emme olleet, mutta aseveljiä kylläkin.
Kun Saksa hävisi, Suomikin hävisi.
Ei mitään hyvitystä lähdetty hakemaan vaan Suur-Suomea valloittamaan! Vai ei oltu liittolaisia, tuohon ei usko kukaan asiantuntija, oli tämä sitten suomalainen tai ulkomaalainen.
Tuntuu monella olevan käsitys että Talvisota päättyi välirauhaan ja ns. Jatkosota oli vain jatkoa tälle.Ei tartte edes kirjoja lukea erityisesti huomatakseen tämän olevan täyttä skeidaa.Mannerheimin miekantuppi päiväkäsky heinäkuussa -41 lienee vastaanpanematon todiste mikä oli armeijan mahtimiehen ja muun sodanjohdon päämäärä.
missä ja milloin oli tehty liittosopimus.
"Vai ei oltu liittolaisia, tuohon ei usko kukaan asiantuntija"
Hyvitystä haettiin valloittamalla takaisin Karjala. Se liitettiin Suomeen 6.12. 41.
Jopa niinkin harkitseva mies kuin vanha tsaarin upseeri Mannerheim antautui kesällä 1941 harhakuvitelmien valtaan. Vastoin perinteistä saksalaisvastaista linjaansa hän uskoi, että Hitler kukistaisi Stalinin ja Churchillin, että Saksa voittaisi maailmansodan. Miekantuppipäiväkäsky syntyi hetken innostuksessa ja myös Mannerheimin halusta kannustaa joukkojaan, joiden suurimmat ponnistukset ja tappiot vv. 1939-1944 kärsittiin juuri hyökkäysvaiheessa v. 1941 - mitä Väinö Linnan Tuntematon sotilas tietoisesti alleviivaa mutta mikä viime vuosina on tahdottu unohtaa.
Suomalainen juristeria ja propaganda ei aikoinaan tehnyt liittoutuneisiin vaikutusta. Suomalaisten selittelyjen uskottavuus oli yhtä huono kuin nykyäänkin. Suomea kohdeltiin yhtenä akselivaltiona muiden joukossa ja Suomi solmi lopullisen rauhan liittoutuneiden kanssa Pariisissa v. 1947 yhdessä muiden vastaavien Natsi-Saksan vasallivaltioiden rinnalla.
toimivat Saksan johdon määräysten mukaan ja niiden armeijat alistettiin saksalaiseen johtoon. Näin ei ollut Suomen osalta. Suomelta pyydettiin, muita käskettiin.
Se ettei ole kirjallista liittosopimusta ei todista ettei olisi ollut suullista sopimusta, yhteinen päämäärä, jota kuukausia ennen operaatio Barbarossan alkamista suunniteltiin.
Jos sinä lähdet suurrosvon kanssa ryöstöretkelle on turha oikeudessa vedota siihen ettei teille ollut kirjallista sopimusta ryöstösaaliin jaosta, tehtävistä jne. Tuomio tulee jos on mukaan lähtenyt!
Ei Suomessa turhanpäiten sotarikollisia, sotaan syyllisiä tuomittu!
-----Suomi lähti sotaan Saksan rinnalla hakemaan hyvitystä Talvisodalle----
Niin, mikä hyvitys se sellainen on kun lähdettiin tekemään rajaa Ääniselle ja siinä sivussa piti hävitettämän Karjalan venäläinen väestö, joka osittain oli asunut joillain alueilla jo n. 1000 v. Kyse oli rotusodasta eikä Talvisodan hyvityksestä.
että tällainen sopimus tehtiin.
"Se ettei ole kirjallista liittosopimusta ei todista ettei olisi ollut suullista sopimusta, yhteinen päämäärä, jota kuukausia ennen operaatio Barbarossan alkamista suunniteltiin."
Koroljov, lue tohtori Jukka Seppisen kirjoitus. Sitten voitkin palata komsomol-koulun oppimateriaalin pariin.......
HS - Mielipide - 9.11.2008
Suomi ei ollut Hitlerin Saksan liittolainen
Helsingin Sanomat julkaisi jokin aika sitten kirjoituksen jatkosodan erillisluonteen hautajaisista. Niitä ei kuitenkaan tule.
Väite liittolaisuudesta ei vastaa silloin vallinnutta todellisuutta - huolimatta olosuhteista johtuneesta riippuvuudesta Saksasta erityisesti elintarvikkeissa, mutta myös aseissa. Jatkosodan reaalimaailman argumentaatio pitää sen erillissotana.
Saksan liittolaisten (esimerkiksi Unkarin ja Romanian) joukot taistelivat Saksan ylijohdon alaisuudessa aina Stalingradia myöten. Suomella oli omat sodanpäämäärät, jotka eivät liittyneet Saksan sotatavoitteisiin. Saksa vaati Suomelta edes virallista poliittista julistusta. Sitä ei koskaan tullut.
Länsiliittoutuneet kohtelivat Suomea erillistapauksena kaiken aikaa, ja lopulta myös itse Stalin, vaikka neuvostopropaganda muuta toitottikin.
Suomen erillisasema vahvistui vuoden 1943 aikana. Liittoutuneiden ulkoministerit tapasivat Moskovassa lokakuussa ja huippujohtajat Teheranissa marras-joulukuun vaihteessa 1943.
Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.
Roosevelt, Stalin ja Churchill käsittelivät eri maista Teheranissa vain Suomea ja Puolaa. Roosevelt otti Suomen esille heti Normandian maihinnousun tultua sovituksi. Stalin sitoutui jättämään Suomen valloittamatta, mutta vaati 1940 rajoja sekä eräitä muita ehtoja, kuten Petsamoa ja sotakorvauksia.
Churchill vastusti sotakorvauksia, mutta ei ottanut kantaa rajan sijaintiin. Churchill vaati Rooseveltin tapaan Neuvostoliittoa kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä. Saksan ja sen liittolaisten kanssa ei keskusteltaisi. Niille jäi vain yksi mahdollisuus: antautua ehdoitta.
Ruotsi suostui välittämään Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Stalin vaati kuitenkin niin kovia ehtoja, että Suomi hylkäsi ne. Vain Paasikivi propagoi niiden hyväksymisen puolesta. Saksa valmistautui miehittämään Etelä-Suomen, mikäli Suomi hyväksyisi ehdot.
Stalin halusi osoittaa sotilaallista voimaansa Suomelle. Stalin pääsi yllättämään 9.6.1944 Suomen armeijan, jonka pääosa yhä päivysti turhaan Syvärillä. Rytin tunnettu sitoumus oli yksin Rytin, eikä sitonut edes seuraajaa.
On muistettava, että Suomi ei ollut sodassa Yhdysvaltojen kanssa toisin kuin Saksan liittolaiset, ja että Suomen armeija ei koskaan antautunut.
Suomi käytti Saksan aggressiota Neuvostoliittoa vastaan varmistaakseen Suomen kansan turvallisuuden ja elinmahdollisuudet länsimaisena kansakuntana.
JUKKA SEPPINEN
valtiotieteen tohtori, tutkija
Helsinki
Puutun nyt tuohon "Jos sinä lähdet suurrosvon kanssa ryöstöretkelle" , kyllä neuvostoliitto oli samanlainen roistovaltio kuin natsi-Saksa.
Ja muistutan tässä siitä kuinka nuo 2 roistoa jakoivat eurooppaa keskenään.
Suomi joutui taistelemaan pirun kanssa pirua vastaan.
Aloittajalle muutama hyvä kirja luettavaksi. Jatketaan sitten aiheesta lisää.
Suomen sinivalkoinen kirja, Ulkoasiainministeriön julkaisuja
Suomen Sinivalkoinen kirja-Suomen ja neuvostoliiton välisten suhteiden kehitys syksyllä 1939 virallisten asiakirjain valossa, Oy Suomen kirja, 1941, 112 sivua
Suomen sinivalkoinen kirja : II : Neuvostoliiton suhtautuminen Suomeen Moskovan rauhan jälkeen, Sininen kirja, Oy Suomen kirja,1941, 138 sivua
Suomi hyökkääjänä 1941. WSOY 1984
Suomi miehittäjänä 1941–1944. SN-kirjat 1989
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä
Toki muutkin Helge Seppälän kirjat on mielenkiintoisia.
Seuraavaksi voisitkin avartaa tietojasi vaikkapa Jokipiin Jatkosodan synty -kirjalla.
Jatkosodan synty: tutkimuksia Saksan ja Suomen sotilaallisesta yhteistyöstä 1940–41 (Otava, 1987) ISBN 951-1-08799-1 (sid.)
Ettet nyt vain olisi haalinut mielesi mukaista tekstiä, ei niinkään sitä mikä olisi totta :)
-noinhan se meni muuten neuvostoliitossakin :)
Suomen sinivalkoinen kirja, osa II, onkin oikein mielenkiintoinen kirja, joka valaisee niitä olosuhteita miksi Suomi ajautui Saksan kelkkaan 1940. Siinäpä on raju kirja sarjassamme Näin naapurissa, eli tapahtumat Talvisodan jälkeen keväästä 1940 alkukesään 1941 asiakirjoin selvitettynä.
NL ei noudattanut Moskovan pakkorauhansopimusta, eikä sen jälkeen tehtyjä kauppasopimuksia, eikä mitään muitakaan kansainvälisiä sopimuksia Suomen suhteen! Päin vastoin se keksi kaiken aikaa lisää hankaluuksia ja omia vaatimuksiaan, joista ei oltu sovittu ensinkään.
Näillä tapahtumilla siis luotiin pohjaa YYA:lle ja hyville naapuruussuhteille... Ei siis ole ihme että 1944 kiellettiin suomalaisia jyrkästi hävittämästä tehtaita tai polttamasta rakennuksia. Sillat kyllä tuhottiin sodan käynnin vaatimuksesta. Talvisodan jälkeiset opit oli vielä tuoreessa muistissa kun kaikki piti jälestäpäin korvata ryssille, paikoin jopa yksityinen omaisuuskin.
Kirjassa kerrotaan kaikki "hankaukset" alkaen Moskovan pakkorauhan rajankäynnistä, luovutettujen alueiden irtaimiston palautuksineen ja aina Hangon kaupungin rakennusten piirustuksin palautusta myöten. Mukana on tarkka raportti Kalevan ampumisesta alas 14.6.1940 ja lopulta suoranainen sekaantuminen Suomen sisäpolitiikkaan, Pohjoismaisen puolustusliiton estäminen, Petsamon Konsulinviraston kummallisuudet ja Nikkelin kaivoksen kohtalo, alueloikkaukset, joita oli lähes 200 välirauhan aikana. Ahvenanmaan kysymys, Hangon tukikohdan kauttakulku ja sen rautatiekuljetukset, kaupankäynnin mahdottomuudet jne.
Monta kauheaa tarinaa ystävällismielisetä naapuristamme. On aivan uskomatonta, ettei noista tapahtumista ole juurikaan kerrottu missään. Naarurin uusi isäntä vei Suomelta omavaltaisesti Enson tehtaat ja voimalat noin vain. Se olikin Molotohvi eikä mikään tarinoissa kerrottu Stalinin sormi, joka esim. Enson paperitehtaat vei.
Suomi osti jopa ulkomailta koneita ja laitteistoja tehtaisiin, jotka oli evakuoitu ennen luovutusta 1940. Kaikkein suurin vitsi oli "naapurin miesten" vaatimus heidän omien pommitustuhojen korvaamisesta Suomen toimesta!
Talvisodassa jäi ns. Hyrsylän mutkan asukkaat NL:n vangeiksi ja heidät palautettiin Suomeen sodan jälkeen. Kun Suomi vaati pulavuosina ja 1930 -luvulla harjoitetun ankaran NL:n radiopropagandan ja muunkin propagandan seurauksena rajan taakse loikanneille mahdollisuutta palata Suomeen, niin NL ilmoitti sen olevan "sisäinen asia" ja ettei se ole mahdollista.
Lähde: Suomen sinivalkoinen kirja II Ulkoasiainministeriön julkaisuja s.12
Tämä "sisäpoliittinen syy" selvisi viimeistään joskus 1950 -luvulla... EI NIITÄ TODELLAKAAN VOITU PALAUTTAA... kun useimmat oli teloitettu 1937-38
Suomalaisia muutti "Idän onnenmaahan" aina amerikkaa myöten ja tuonne Sandormohiin ja vastaaviin paikkoihin päätyi useimpien taival!
Itä-karjalassa Stalin murhautti suomalaisia ja se oli tavallaan suomalaisten oma Katyn!
http://heninen.net/punakangas/suomeksi.htm
http://heninen.net/sandarmoh/suomeksi.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katyn
http://www.katyn.org.au/naziphotos.html
http://www.katyn.org.au/index.html
Kirjaa löytyy divareista muutamalla eurolla!
Minulla on lisää ehdotuksia:
Talvisodan pikkujättiläinen. Loppuosa käsitelee oloja Moskovan rauhan ajalta.
Jatkosodan pikkujättiläinen. Esittää Jatkosotaan johtaneet tekijät v.1940-41.
Tuomo Polvinen, Suomi suurvaltojen politiikassa, painovuosi 1965
Sama: Suomi kansainvälisessä politiikass 3 osaa v.1941-47.
Jatkosodan hallitusten iltakoulujen pöytäkirjat:
"Faktillisesti tämä tarkoittaa antautumista"
toim Kauko Rumpunen ja Ohto manninen 1.painos 2009
Muitakin on. Miksi hankia Suomen sinvalkoinen kirja, kun samat asiat on esitetty muissa tutkimuksissa laajemalta näkökulmalta?
>> Miksi hankia Suomen sinvalkoinen kirja, kun samat asiat on esitetty muissa tutkimuksissa laajemalta näkökulmalta?
Koroljov virtuaaliystävineen on jälleen aktivoitunut kesän kynnyksellä.
Kun noita lapsenmielisiä aloituksia riittävästi tekee ,niin ainahan niihin joku "vanhuudenhöppänä" setä tarttuu ja ryhtyy selittämään ettei se suinkaan niin mennyt.
Tärkeintähän on se ,että tämä "teidän totuutenne" kuitenkin pysyy edes hiukan puheenaiheena vaikka nuo äänestysikäiset kannattajat ovatkin kuolleet sukupuuttoon.
Neuvostoliitto esitti provokaatioita koko välirauhan ajan. Stalin haki Hitleriltä lupaa lopulliseen ratkaisuun Suomen osalta. Mikä olisi ollut parempi turva kuin Saksa siinä vaiheessa. Jos olisi kieltäydytty Saksan syleilystä, niin olisi jouduttu Neuvostoliiton syleilyyn. Valitse siinä kahdesta vaihtoehdosta vähemmän huonompi.
Suomi tuskin halusi jatkosotaa, mutta sivussa olisi ollut mahdoton olla. Suomessa oli 300000 saksalaista sotilasta. Ilman niitä ei olisi ollut turvaa Neuvostoliittoa vastaan, mutta niiden takia olimme hienovaraisessa hyökkäyssodassa.
Suur-Suomi -ajatuksessa olisi otettu vastaan kaikki mitä saadaan. Suomelle tarjottiin Leningradia, Murmanskia yms. Oli poliittisesti ja sotilaallisesti järkevää pysähtyä, kun turvavyöhyke hyvien puolutuslinjojen kohdalla oli saavutettu. Siitähän olisi helppoa luopua rauhanteon yhteydessä.
Suomi hävisi ja Saksa hävisi, koska Suomi ei sotinut kuten olisi pitänyt!
Helge Seppälä sanoo kirjassaan Suomi hyökkääjänä 1941, kuinka "kenraalieversti von Falkenhorst hävisi sotansa Pohjolassa itsepäisen suomalaisen kenraalin johdosta."
Se kenraali oli Siilasvuo.
Kun kerran soditaan, niin sitten soditaan. Tähän tyyliin sanoi Airokin.
sotansa nimenomaan omien typerien taktisten virheidensä ja liian heikkojen voimiensa takia. Siilasvuon joukot hoitivat tehtävänsä kärsien erittäin suuria miestappioita.
"Helge Seppälä sanoo kirjassaan Suomi hyökkääjänä 1941, kuinka "kenraalieversti von Falkenhorst hävisi sotansa Pohjolassa itsepäisen suomalaisen kenraalin johdosta.""
Helge Seppälä sanoo kirjassaan Suomi hyökkääjänä 1941, kuinka
"kenraalieversti von Falkenhorst hävisi sotansa Pohjolassa itsepäisen suomalaisen kenraalin johdosta."
Kuvaliitten viimeinen sivu, eli juuri ennen sivua 159.
Meinaatkos Helgen puhuvan omiaan? Siilasvuo pysäytti hyvin edistyneen hyökkäyksen. Olipa todellinen syy mikä hyvänsä, niin Siilasvuo oli se kenraali.
Voisitko laittaa linkin tai muun viitteen tähän "viralliseen totuuteen"? Kiitos!
Tsekkaileppa vaikka, mitä Rouva Tasavallan Presidentti höpisi virallisessa puheessaan sodan päättymisen 60-vuotisjuhlassa 2005. Siitä se lähtee.
Tämän virallisen totuuden kyseenalaistajathan joutuu Suomessa kunnon kerettiläisvainojen kohteeksi, kuten tälläkin palstalla hyvin huomaa.
Eipä tunnu löytyvän tuota puhetta netistä. Kannattaisi kuitenkin ymmärtää, että virallista totuutta ei ole olemassa muualla kuin totalitaarisissa järjestelmissä. Kuten esim. ihannevaltakunnassasi Neuvostoliitossa oli. Suomessa historiankirjoitus on moneen kertaan käsitellyt nämä tapahtumat.
Totta, Natsit ja liittolaiset lähtivät kohti itää rintamassa, tosin ei se voinut olla ristiretki koska natsit okkultti sakki:)
Sodan aloitti Suomi, se on selvää ja kerrottu historioissa. Suomen sotalaivat miinottivat Punalaivaston reittejä jo illalla 21.6. Miinottaminen on sotatoimi.
tietysti Saksa. Suomi liittyi mukaan NL:n sotapolitiikan työntämänä. Vaihtoehtoa ei ollut.
-------Suomi liittyi mukaan NL:n sotapolitiikan työntämänä-----
Ei sovjetti eikä edes Saksakaan pakottaneet Suomea millään lailla aloittamaan sotatoimet kesällä -41. Kyllä se oli ihan meidän oma ja vapaaehtoinen valintamme. Kaikki muu on täyttä p...njauhantaa, jonka historia osoittaa sellaiseksi.
Heittelet vain noita iänikuisia ja umpivalheellisia fraaseja ja kliseitä, joilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.