Yön hiljaisina tunteina näkyy joukko usanisteja kömpineen esiin. Ihan hyvähän se on toisaalta, jos uskaltautuu keskusteluun mukaan ilman sheriffin poliittisen sensuurin tukea, mutta puheet palstan tason laskusta ovat puppua.
Se on totta, että joukossa on turhaa räävitöntä herjanheittoa, mutta on syytä muistaa että sekin, jollei sitä sensusroida tarpeeksi, on pieni hinta sananvapaudesta. Jokainen rehellinen ihminen näki, mikä oli Armaksen linja; poliittinen sensuuri, joka iski parhaimpiin usa-kriittisiin kirjoituksiin.
Joitakin näyttää nyt kaivelevan se, että palstan on täyttänyt valtava USA:n toimia arvostelevien kirjoitusten määrä ja sen vuoksi kaivattaisiin sensuuria. He eivät näytä ymmärtävän, että se olisi juuri sitä poliittista sensuuria. Jos USA -kriittisiä kirjoituksia on paljon, se on sitten kansan kuva ja näin täytyy olla, ei sitä saa sensuurilla vääristellä. Ennen kuin alkaa taas sama vanha "tasapuolisuus" ryöpytys, muistutan miksi USA:n tekemistä pahuuksista ollaan eniten huolissaan. Se ei johdus siitä, että esim. venäjän hirmutekoja tsetseniassa pidettäisiin vähemmän tuomittavina, vaan siitä että hyvin suuri määrä ihmisiä maailmassa ja myös Suomessa ymmärtävät, että USA on tällä hetkellä ainut maa maailmassa voimavarojensa suhteen, joka voi vaarantaa maailman turvallisuuden ja sen myös häikäilemättömällä politiikallaan tekee. Itse olin 70 -luvulla neuvostovastainen, kosa NL oli silloin todellinen uhak suomelle ja minua häiritsi se, kuinka ihmiset kumarsivat sitä "suurta ja mahtavaa". Nyt näen samoja piirteitä tässä kritiikittömässä usa-palvonnassa, pelätään "suurta ja mahtavaa" ja kauhistutaan jo sitä kohtaan kohdistuvaa kritiikkiä ja varoitellaan, kuinka Suomen tulisi olla sen kaveri ja kuinka vaarallista meille on, jos varsinkin poliitikkomme antavat negatiivisa äänenpainoja "suuresta ja mahtavasta". Näin ollen voisi ajatellakin, että kiihkousanistit edustavat samaa ihmistyyppiä kuin neuvostolitiiton palvojat 70 -luvulla, jotka myös varoittelivat suureen ääneen "suuren ja mahtavan" arvostelusta.
Tarkemmin tässä;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003510217
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003520440
Pistän tähän tervetulotoivotukseksi fanaattisen usa-uskon totuudelta sokaisemille mustavalkoisen maailmankuvan (puolesta tai vastaan, usanisti tai kommunisti jne) omaaville ihmisille ja muillekin, jotka ihmettelevät USA:n kritisointia, vähän purtavaa päiväksi. Samalla näette, että palstalla on niin paljon asiakirjoituksia ilman räävitöntä suunsoittoa, ettei niihin kukaan ehdi edes kommentoida, joten muutama räävitön kirjoitus sananvapauden hintana ei joukossa haittaa, niihin ei tarvitse reagoida;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003508687
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517069
Se on totta, että joukossa on turhaa räävitöntä herjanheittoa, mutta on syytä muistaa että sekin, jollei sitä sensusroida tarpeeksi, on pieni hinta sananvapaudesta. Jokainen rehellinen ihminen näki, mikä oli Armaksen linja; poliittinen sensuuri, joka iski parhaimpiin usa-kriittisiin kirjoituksiin.
Joitakin näyttää nyt kaivelevan se, että palstan on täyttänyt valtava USA:n toimia arvostelevien kirjoitusten määrä ja sen vuoksi kaivattaisiin sensuuria. He eivät näytä ymmärtävän, että se olisi juuri sitä poliittista sensuuria. Jos USA -kriittisiä kirjoituksia on paljon, se on sitten kansan kuva ja näin täytyy olla, ei sitä saa sensuurilla vääristellä. Ennen kuin alkaa taas sama vanha "tasapuolisuus" ryöpytys, muistutan miksi USA:n tekemistä pahuuksista ollaan eniten huolissaan. Se ei johdus siitä, että esim. venäjän hirmutekoja tsetseniassa pidettäisiin vähemmän tuomittavina, vaan siitä että hyvin suuri määrä ihmisiä maailmassa ja myös Suomessa ymmärtävät, että USA on tällä hetkellä ainut maa maailmassa voimavarojensa suhteen, joka voi vaarantaa maailman turvallisuuden ja sen myös häikäilemättömällä politiikallaan tekee. Itse olin 70 -luvulla neuvostovastainen, kosa NL oli silloin todellinen uhak suomelle ja minua häiritsi se, kuinka ihmiset kumarsivat sitä "suurta ja mahtavaa". Nyt näen samoja piirteitä tässä kritiikittömässä usa-palvonnassa, pelätään "suurta ja mahtavaa" ja kauhistutaan jo sitä kohtaan kohdistuvaa kritiikkiä ja varoitellaan, kuinka Suomen tulisi olla sen kaveri ja kuinka vaarallista meille on, jos varsinkin poliitikkomme antavat negatiivisa äänenpainoja "suuresta ja mahtavasta". Näin ollen voisi ajatellakin, että kiihkousanistit edustavat samaa ihmistyyppiä kuin neuvostolitiiton palvojat 70 -luvulla, jotka myös varoittelivat suureen ääneen "suuren ja mahtavan" arvostelusta.
Tarkemmin tässä;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003510217
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003520440
Pistän tähän tervetulotoivotukseksi fanaattisen usa-uskon totuudelta sokaisemille mustavalkoisen maailmankuvan (puolesta tai vastaan, usanisti tai kommunisti jne) omaaville ihmisille ja muillekin, jotka ihmettelevät USA:n kritisointia, vähän purtavaa päiväksi. Samalla näette, että palstalla on niin paljon asiakirjoituksia ilman räävitöntä suunsoittoa, ettei niihin kukaan ehdi edes kommentoida, joten muutama räävitön kirjoitus sananvapauden hintana ei joukossa haittaa, niihin ei tarvitse reagoida;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003508687
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517069
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ovelaa floodausta... Kertaat linkeillä omia kirjoituksiasi.
Taitaa jo huolestuttaa se ettei lähinnä koominen USA-vastainen ristiretkesi käännykään aurovaaleissa kommarien vaalivoitoksi...
Kaikki kirjoitukset eivät olleet omiani. Laitoin ne tervetulotoivotukseksi niille, jotka meinasivat masentua poliittisen sensuurin poistumisesta palstalta ja tietysti muillekin vähän avarakatseisemmille kiinnostuneille.
Uskon kuitenkin siihen, että valtaosa ihmisistä on sananvapauden kannalla poliittisesta näkemyksestä riippumatta.
Sananvapauden rajoittamista kaihoilevat aina vain ääriliikkeiden edustajat, olivatpa he sitten äärivasemmistolaisia kommunisteja tai äärioikeistolaisia natseja tai muita äärioikeistolaisia. Sheriffin poistuminen tältä palstalta paljasti saman asian, muutama kirjoittaja on selvästi suivaantunut poliittisen sensuurin poistumisesta ja sananvapauden lisääntymisestä. He edustavat tämän perusteella ääriaineksia.
" Taitaa jo huolestuttaa se ettei lähinnä koominen USA-vastainen ristiretkesi käännykään aurovaaleissa kommarien vaalivoitoksi... "
En ole kommunisti, en edes vasemmistolainen. Yhtään kirjoitusta, josta sellaista voisi päätellä, et minulta löydä. Kommenttisi osoittaa sekä mustavalkoista "puolesta tai vastaan" ajattelua että tappion tunnustamista, joka tulee esiin halvennusyrityksenä (koominen). Kirjoituksissani ei ole mitään koomista, vaan vahvaa asiaa, eikä ne koomiseksi sillä muutu, että sinä esität sellaisen väittämän. Väittämä ei ole sama kuin totuus.
Nimimerkki Heh viestittää aamun avauksessaan, että jopa analyysikykyä ja laajakatseisuutta raivokkaan USA-kritiikin vastapainoksi toivovat ovat räävittömiä käärmeitä ja kiihkoilijoita.
Melkoista puhetta. Voisi sanoa että jopa kiihkomielistä.
Tottahan USAa sopii kritisoida monesta. Pitkällä tähtäimellä se on kuitenkin pelastanut monta kansaa pahemmasta viimeisen sadan vuoden aikana. Ja ollut välillisesti myös Suomen turva. Sekä estänyt kansanmurhia viimeisenä esimerkkinä Kosovo. Sinnekin menoa em. äärikriittiset arvioivat kovin sanoin. Uskomattominta mitä tällaiselta taholta olen viime aikoina kuullut, on väite, jonka mukaan suomalainen oikeuspatologi Helena Rantakin on itse asiassa osallisena USAn kapitalistisessa maailmanvalloitussuunnitelmassa... .
Jonkin verran on tällä palstalla keskusteltu mm. Venäjän otteista toisten kansojen suhteen. Nimimerkki Heh toteaakin, että asiassa on arvosteltavaa, mutta ei kuitenkaan ensisijaisesti, koska Venäjä ei uhkaa koko planeettaa kuten USA.
Minun mielestäni voimakkaimmin pitäisi puuttua niihin ongelmapesäkkeisiin, joissa tuotetaan eniten inhimillistä kärsimystä. Ruanda ja Burundi ovat tuoreimmat esimerkit, ja Sudanin Darfurissa tapahtuu kaiken aikaa jotakin, josta meillä ei liene edes tarkkaa käsitystä. Jotenkin säälittävää on kehäargumentointi, jossa USAa syytetään jonnekin "menemisestä", jos se menee, ja toisaalta "menemättä jättämisestä" jos se ei mene. Väärin sammutettu -ajattelutapaa siis.
Jos nyt USA menisi Saudi-Arabiaan, jossa nousemassa on todellinen uskonnollinen rasismi raai´immillaan - kaulat auki toisuskoisilta - niin todennäköisesti Heh:n kaltaiset tyrmäisivät koko operaation toitottamalla, että kyse on vain ja vain öljystä ja USAn maailmanvalloitussuunnitelmista.
Toisin sanoen: Heh:n kaltaisten mielestä USA ei tee eikä voi tehdä yhtään mitään oikein. Sen olemassaolokin on heille vääränvärinen vaate.
Jonkin verran olen pohtinut mistä tämä johtuu. Useat näistä USA-kriitikoista ilmoittavat olleensa jopa neuvostovastaisia 70-luvulla. En oikein usko, vai olivatko sitten maolaisia tms?
Kyllä 70-luvun taistolaisilla oli erittäin samanlaiset sananvalinnat USA-kritiikissään kuin näillä nykyisillä.
Luulenkin, että useimmat näistä raivokkaista USA-kriitikoista ovat eräänlaisia kaappistalinisteja. En myöskään usko, että he yltyvät Venäjää sittenkään kritisoimaan, jos tämä vielä joskus nousee samanlaiseksi toimijaksi (lue: uhaksi) kuin mitä se oli 70-luvulla. Aika hassua, mutta useat näistä kaappitaistolaisista ikäänkuin toivovat olevansa venäläisiä, mitä he harmikseen eivät ole.
Raivokkailla USA-kriitikoilla on yllättävän usein se yhteinen taustatekijä, että heillä on jonkinlainen osattomaksi jäämisen tai riittämättömyyden kokemus sisimmässään. Tämä voi olla yksinkertaisen taloudellinen: varattoman ihmisen on suhteellisen helppo ajautua vihaamaan kapitalistista USAa. Toisaalta, kuten tiedämme, myös varakkaiden lapsista tuli ja voi edelleen tulla vastaavalla tavalla kokevia ja ajattelevia. Syynä on jonkinlainen sisäinen häpeä, joka vertautuu esimerkiksi keskitysleiriltä hengissä selvinneiden ajatuksiin: miksi minä olen saanut (elää) kun muut eivät. Se mitä tämä tuottaa, on itseään henkisesti ja eettisesti muita parempana pitävä yksilö, joka myös kokee, ettei yhteiskunta palkitse häntä tästä erinomaisuudesta. Kun heitä ei ole tarpeeksi muuttamaan suomalaista yhteiskuntaa, ajautuu heidän vihansa kaukaisempaan kohteeseen eli USAan. Linkki venäläisyyden ihailuun säilyy: Venäjän alkuperäiskansojen asemasta öljynporausalueilla ei koskaan kuule heidän alustavan, venäläisen vähemmistön epäoikeudenmukaisesta asemasta Baltian maissa kylläkin.
Yo kuvauksella en väitä, että nimimerkki Heh olisi tai ei olisi puuttunut jokaiseen esimerkkiin, jotka toin esille kuvatakseni hänen tavallaan ajattelevien perimmäistä olemusta. Se mitä haluan tuoda näytille ja paljastaa, on näiden kritiikittömien USA-vastaisten voimien yksisilmäisen propagandan luonne ja viime kädessä yksilötason melko surulliset premissit.
Oivaltavaa ajattelukykyä omaava ihminen ei mene mukaan tähän leikkaa-liimaa -tuputukseen. Itse on otettava selvää ja opittava perusasiat. Ja ennenkaikkea suhteuttamiskyky ja kyky jäsentää maailman monimuotoisuutta. Mielellään tulee myös välttää ylisanoja, joita myös Heh viljelee. Tämä ei aina ole helppoa - Heh on jo aamusta siinä vaiheessa. Se kertoo varhaisesta provosoitumisesta muiden keinojen käytyä vähiin.
Se, että USA on suuri ja mahtava - sikäli kuin se nyt kaikessa on - harmittaa Hehin kaltaisia ajattelijoita suuresti semminkin kun Venäjäkään ei heidän elinaikanaan vastaiseksi voimaksi nousse.
Heidän turhautumistaan on vain jossain määrin siedettävä ja säilytettävä terve järki. Mukaan ei tarvitse mennä. Ei ajtustensa vietäväksi eikä kilpalaulantaan. Luullakseni meillä asialliseenkin ajatteluun ja argumentointiin kykenevillä on sitä asiallistakin työtä päivän mittaan. Harrastuspiirit ovat sitten erikseen.
" Nimimerkki Heh viestittää aamun avauksessaan, että jopa analyysikykyä ja laajakatseisuutta raivokkaan USA-kritiikin vastapainoksi toivovat ovat räävittömiä käärmeitä ja kiihkoilijoita. Melkoista puhetta. Voisi sanoa että jopa kiihkomielistä. "
En viestitä. Viestitän, että ääriainekset, olivatpa sitten oikealta tai vasemmalta, kommunisteja, natseja, äärioikeistolaisia, ovat käärmeitä. Älähtäköön vain se koira, johon kalikka on kalahtanut.
Ääriainekset ovat aina halukkaita rajoittamaan sananvapautta. Niinpä nytkin poliittista sensuuria estotta harjoittaneen sheriffin poistuminen on saanut muutamat harmistumaan. Demokratian ja sananvapauden puolustajille poliittisesta katsantokannasta riippumatta sananvapaus ja poliittisen sensuurin kumoaminen ovat voitto.
" Tottahan USAa sopii kritisoida monesta. Pitkällä tähtäimellä se on kuitenkin pelastanut monta kansaa pahemmasta viimeisen sadan vuoden aikana. "
Tuo ei ole totuus, vaan yksi mielipide, johon sinulla on toki oikeus. Kuten näissä keskusteluissa on monesti tullut ilmi lukemattomien esimerkkien ja perusteluiden valossa, kaikki ihmiset eivät näe asiaa kuten esität. Monien meidän rehellinen mielipiteemme on se, että USA on tehnyt moninverroin enemmän vahinkoa kuin hyvää ja hyvää tehdessäänkin se on ollut vain sivutuote omien pyrkimysten edistämisessä.
" Minun mielestäni voimakkaimmin pitäisi puuttua niihin ongelmapesäkkeisiin, joissa tuotetaan eniten inhimillistä kärsimystä. Ruanda ja Burundi ovat tuoreimmat esimerkit, ja Sudanin Darfurissa tapahtuu kaiken aikaa jotakin, josta meillä ei liene edes tarkkaa käsitystä. "
Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Inhimillisen kärsimyksen lievittäminen on puuttumista siihen, missä sitä aiheutetaan konkreettisesti, mutta myös puuttumista niihin poliittisiin ja taloudellisiin toimenpiteisiin, jotka laukaisevat tilanteet. Esim. köyhyys voi olla seurausta riistopolitiikasta. USA:n tavoitteet ja toimet ovat uhkana koko maailmanrauhalle ja sen agressiivisen imperialismin ja valtapyrkimysten vastustaminen ovat tätä ennaltaehkäisevää suunnattomien inhimillisten kärsimysten torjuntaa.
" Jotenkin säälittävää on kehäargumentointi, jossa USAa syytetään jonnekin "menemisestä", jos se menee, ja toisaalta "menemättä jättämisestä" jos se ei mene. Väärin sammutettu -ajattelutapaa siis. "
Tällä hetkellä näkisin parempana, että USA ei menisi yhtään minnekään, lopettaisi järjettömän ja ylisuuren asevarustelunsa ja pysyisi mantereellaan lukuunottamatta YK:n kanssa tehtävää yhteistyötä YK:n alaisuudessa. Se on tietysti utopiaa, koska USA:n tavoitteet ovat aivan toiset. Se pyrkii maailmanherruuteen ja muiden kansojen alistamiseen, mitä se on toki tehnyt koko ajan. Sen toimet vaarantavat koko maailman turvallisuuden ja syöksevät maailman lopulta suunnattomaan väkivaltaan ja tyranniaan.
" Jos nyt USA menisi Saudi-Arabiaan, "
USA on ollut siellä ja sillä on keskeinen rooli Saudien epädemokraattisen järjestelmän ylläpitämisessä. Sen vuoksi saudeissa sikiää myös terrorismi.
" Jonkin verran olen pohtinut mistä tämä johtuu. Useat näistä USA-kriitikoista ilmoittavat olleensa jopa neuvostovastaisia 70-luvulla."
Niin. Joillekin on vaikea tajuta itsenäisyyden käsitettä ja sitä, että kaikki ihmiset eivät ole aina palvomassa jotain "suurta ja mahtavaa", koska se on meille parhaaksi olla pullikoimatta jne. Jätän sinut pohtimaan ahtaassa lokeroinnissasi sitä edelleen, kuinka on mahdollista, että oikeistolainen porvari voi olla USA vastainen.
" Yo kuvauksella en väitä, että nimimerkki Heh olisi tai ei olisi puuttunut jokaiseen esimerkkiin, jotka toin esille kuvatakseni hänen tavallaan ajattelevien perimmäistä olemusta. Se mitä haluan tuoda näytille ja paljastaa, on näiden kritiikittömien USA-vastaisten voimien yksisilmäisen propagandan luonne ja viime kädessä yksilötason melko surulliset premissit. "
Tuohon ja sitä edeltäneeseen pitkään vuodattavaan analyysiisi totean, että olet tehnyt turhaa työtä sisimmässäsi yrittäessäsi ymmärtää USA-kriittisyyttä ja sen esittäjiä. Olet mennyt diagnoosissasi täysin metsään ja syykin on selvä. Lokeroiva ajattelusi estää käsittämästä ja ymmärtämästä toisin ajattelevia ja heidän motiivejaan sekä elämäänsä. Jollei tuon "analyysin" tarkoitus ollut yrittää vain halventaa toisinajattelijoita, joka on erityisesti usanisteille ja muille fanaattisille ääriaineksille tyypillistä.
" Oivaltavaa ajattelukykyä omaava ihminen ei mene mukaan tähän leikkaa-liimaa -tuputukseen. Itse on otettava selvää ja opittava perusasiat. Ja ennenkaikkea suhteuttamiskyky ja kyky jäsentää maailman monimuotoisuutta. "
Olen täysin samaa mieltä ja sitä olen elämässäni harjoittanutkin. Ehkä sinäkin olet sitä harjoittanut, mutta sinun virheesi on yrittää halventaa eri johtopäätökseen tulleita ihmisiä kaikin mahdollisin keinoin. Tosin myönnän itsekin hiukan provosoineeni saadakseni esille fanaattiset ääriainekset, joita kritiikittömät usanistitkin edustavat toiveineen sananvapauden rajoittamisesta jopa tällaisissa kesksutelufoorumeissa.
" Se, että USA on suuri ja mahtava - sikäli kuin se nyt kaikessa on - harmittaa Hehin kaltaisia ajattelijoita suuresti semminkin kun Venäjäkään ei heidän elinaikanaan vastaiseksi voimaksi nousse. "
Se, että USA on suuri ja mahtava ei harmita. Jos sinulla olisi malttia lukea toisten tekstejä, olisit kyllä nähnyt sieltä selvälllä suomen kielellä, että kyseessä on huoli maailmaa pahiten uhkaavasta tekijästä, ei mistään lapsellisesta harmituksesta. Eikä myöskään mistään Venäjän kaipuusta.
" Heidän turhautumistaan on vain jossain määrin siedettävä ja säilytettävä terve järki. Mukaan ei tarvitse mennä. Ei ajtustensa vietäväksi eikä kilpalaulantaan. Luullakseni meillä asialliseenkin ajatteluun ja argumentointiin kykenevillä on sitä asiallistakin työtä päivän mittaan. Harrastuspiirit ovat sitten erikseen. "
Tuossa on jälleen tyyppiesimerkki siitä, kun asia-argumentit loppuvat. Aletaan mollaamaan toista kirjoittajaa. Koko pitkä kirjoituksesi on lähes yksinomaan keskittynyt huvittavaan kuvitteelliseen analyysiisi minusta ihmisenä ja muista usa-kriittisistä, joka tulee aina esiin, kun on jääty alakynteen varsinaisesta asiasta "maailman menoa" keskustelusta.
Mitä, jos yrittäisit jatkossa puolustaa kiivaasti "suurta ja mahtavaasi", sen sijaan että kuluttaisit aikaasi psykologin leikkimiseen keskustelufoorumeilla ja toisinajattelijoiden mollausyrityksiin noilla kehittelemilläsi teorioilla ihmismielen sopukoista.
No olitpa nähnyt vaivaa kehitellessäsi ihan oman teorian, jolla yritit halveerata kanssasi eri mieltä olevia. Varsinaista asiaa ei tekstissäsi juuri ollut. Fanaattista paatosta kylläkin.
"Melkoista puhetta. Voisi sanoa että jopa kiihkomielistä." Samaa mieltä ole aiemmin jo asiasta maininnu. pelottavaa että joillekkin tuollainen asia voi olla noin elämää hallitseva. Juuri tälläisistä tapauksistahan näitä ongelmia syntyy.
hyvä olet voittaja. Keskustelusi on niin ylivertaista että kukaan ei enää uskalla keskustella täällä. Olet voittanut kaikki. Olet bittien kruunaamaton kuningas.
Vaikka kommenttisi käsittelikin aika vähän "maailman menoa", mikä on tämän palstan tarkoitus, niin kiitos kuitenkin kunnianosoituksesta :)))))
...tunnen kyllä myötätuntoa kritiikittömiä USA-palvojia kohtaan, koska tehtävä on lähes mahdoton. Palvonnan kohde mokoma kun aikaansaa jatkuvasti aihetta kritiikkiin niin paljon...
tietää mitä on sarkasmi.
Katsauksena tämän puuston keskusteluun totean seuraavaa:
Vastasin nimimerkin Heh aamunavaukseen, jonka aiheena oli lähinnä "USAnistien" käärmemäisyys.
Tämä maltillisesti kirjoitettu vastine näkyykin sitten tuottaneen raivoisia purkauksia; tosin koko puuston viesteistä 6/12 on tällä hetkellä nimimerkin Heh omia...
Siis raivoisia? Vai mitä mieltä voisi olla näistä:
- lokeroija
- USAn palvoja
- fanaattinen ääriaines
- mollaaja
- alakynteen jäävä
- ulkoaohjautuva
- ei sisäistä arvoja terveesti
- fanaattista paatosta
Muutakin on, en vain ehdi nyt listaamaan.
Kyllä johonkin on ihmisessä osuttu, kun näin raivotaan. Jopa maltilliseen vastineeseen. Kyseessä on lähinnä kritiikittömien USA-vihaajien ahdistuminen siitä toteamuksesta, että kohtuullisen älykäs ja kohtuullisen hyvin asioiden suhteita mieltävä henkilö kirjoittaa tälle palstalle. He ovat mitä ilmeisimmin tottuneet väittelemään vähemmän analyyttisiä viestejä suohon. Ainakin kokevat pystyvänsä.
Se, että suhtautuu kriittisesti nimimerkin Heh ja hänen hengenheimolaistensa mielipiteisiin, ei todista, että asianomainen olisi ulkoaohjautuva fanaatikko tai sairasarvoinen lokeroija. Hän vain on ja uskaltaa olla eri mieltä. Ja uskaltaa katsoa maailmassa muutakin kuin Chomskyä ja Chossudovskyä.
1 ja 2 kirjan lukeneet, joiden mielen aukkoja kirjat ovat sopivasti paikanneet, toimivat juuri kuten Heh ja kumppaninsa.
Eivät he kuitenkaan voita, ja parempi se on niin.
Maailma ei heidän huutamisestaan myöskään parane. Siihen tarvitaan jotain konkreettista ja aivan muuta.
Kiihkottomasti ja aiheetta nyt enempään.
Tuosta ei taas käteen jäänyt muuta kuin että et ollut oppinut mitään. Kuvittelet yhä että eri mieltä kanssasi olevat huutavat ja raivoavat, ovat käsittämättömän yksisilmäisiä fanaatikkoja, eivät omaa tarpeeksi tietoa tai kokemusta, jne, jne.
Ensin pitäisi voittaa nuo harhaiset, etukäteen lokeroivat asenteet. Sen jälkeen voisi vasta keskustella asioista.