Tämän päivän Washington Post uutisoi USA:n armeijan kidutusskandaalista seuraavaa:
"Army Investigates Wider Iraq Offenses
Cases Include Deaths, Assaults Outside Prisons
By Bradley Graham
Washington Post Staff Writer
Tuesday, June 1, 2004; Page A01
Over the past year and a half, the Army has opened investigations into at least 91 cases of possible misconduct by U.S. soldiers against detainees and civilians in Iraq and Afghanistan, a total not previously reported and one that points to a broader range of wrongful behavior than defense officials have acknowledged.
The figure, provided by a senior Army official, extends beyond the much-publicized abuse of detainees in military-run prisons to include the mistreatment of dozens of Iraqis in U.S. custody outside detention centers. It covers not only cases that resulted in death but also those that involved nonlethal assaults. It also includes as many as 18 instances of U.S. soldiers in Iraq allegedly stealing money, jewelry or other property. ...
Taken together, the 91 cases indicate misconduct by U.S. troops wider in type and greater in number than suggested by the focus simply on the mistreatment of Iraqis held at the Abu Ghraib prison outside Baghdad. The majority of the cases under investigation occurred in Iraq, although the Army has not provided an exact accounting of all the locations. ...
President Bush and other senior administration officials have sought to explain the abuses at Abu Ghraib as reflecting the aberrant behavior of a few low-ranking soldiers last fall, graphically exposed in photographs and an internal Army report that emerged a month ago. But the Army's list of investigations appears to bolster the contention of others, including the International Committee of the Red Cross, that misconduct by U.S. forces has been more extensive -- and its consequences more damaging -- than can be blamed on the troubled actions of a small group. ...
The lack of detail about many of the cases has made it difficult to assess the full significance of the reported misconduct. But the few specifics that have emerged about some of the death cases point to the involvement of an assortment of Army units and to abusive behavior that stretches over a long period of time, from late 2002 to spring 2004."
Viimeistään nyt alkanee olla aika selvää, että näitä asioita on peitelty.
Washington Postiin voi kirjautua ilmaiseksi, joten jokainen kiinnostunut voi käydä lukemassa koko stoorin itse lehdestä.
"Army Investigates Wider Iraq Offenses
Cases Include Deaths, Assaults Outside Prisons
By Bradley Graham
Washington Post Staff Writer
Tuesday, June 1, 2004; Page A01
Over the past year and a half, the Army has opened investigations into at least 91 cases of possible misconduct by U.S. soldiers against detainees and civilians in Iraq and Afghanistan, a total not previously reported and one that points to a broader range of wrongful behavior than defense officials have acknowledged.
The figure, provided by a senior Army official, extends beyond the much-publicized abuse of detainees in military-run prisons to include the mistreatment of dozens of Iraqis in U.S. custody outside detention centers. It covers not only cases that resulted in death but also those that involved nonlethal assaults. It also includes as many as 18 instances of U.S. soldiers in Iraq allegedly stealing money, jewelry or other property. ...
Taken together, the 91 cases indicate misconduct by U.S. troops wider in type and greater in number than suggested by the focus simply on the mistreatment of Iraqis held at the Abu Ghraib prison outside Baghdad. The majority of the cases under investigation occurred in Iraq, although the Army has not provided an exact accounting of all the locations. ...
President Bush and other senior administration officials have sought to explain the abuses at Abu Ghraib as reflecting the aberrant behavior of a few low-ranking soldiers last fall, graphically exposed in photographs and an internal Army report that emerged a month ago. But the Army's list of investigations appears to bolster the contention of others, including the International Committee of the Red Cross, that misconduct by U.S. forces has been more extensive -- and its consequences more damaging -- than can be blamed on the troubled actions of a small group. ...
The lack of detail about many of the cases has made it difficult to assess the full significance of the reported misconduct. But the few specifics that have emerged about some of the death cases point to the involvement of an assortment of Army units and to abusive behavior that stretches over a long period of time, from late 2002 to spring 2004."
Viimeistään nyt alkanee olla aika selvää, että näitä asioita on peitelty.
Washington Postiin voi kirjautua ilmaiseksi, joten jokainen kiinnostunut voi käydä lukemassa koko stoorin itse lehdestä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
on että jos ne on tapahtunut irakin valloituksen jälkeisenä aikana tähän päivään saakka niin niitä on peitelty. Eri asia sitten onko niitä peitelty A)syyllisten toimesta B)todistajien toimesta C)johdon toimesta
ja kysymys kuuluu vielä että keneltä niitä on peitelty a) lähimmiltä esimiehiltä b)ylemmän tason esimiehiltä c)valtionjohdolta d)medialta/julkisuudelta
mm. Abu Ghraib tapauksesta ja muista tapauksista USA antoi tutkimuksista lehdistötiedotteen ennenkuin tämä itse asian julkistaminen tapahtui kuvien välitykselä laajassa skaalassa. Punainen risti on reportoinut huonosta kohtelusta jo pitkään.
Eli USA kyllä on tutkinut tapauksia sen mukaan kuin niitä esiintyy. Mutta nyt mediatrendien mukaisesti asia on noussut pintaan ja siis aiemmin ehkä media huomiotta jätetyt USAn tiedottamiset ym. tutkinta reportoidaan asiaan kuuluvalla tavalla.
Se on selvää että sotarikollisia syntyy joka sodassa. Oli sitten kyse suomen talvisodasta(puolustus) tai sitten maan valloittamisesta(hyökkäys). Se miten asiat viedään oikeuteen ja käsitellään sitten sotarikostuomioistuimissa kertoo armeijan moraalista. Jos tälläistä toimintaa kannustetaan tai ei kitketä, se kertoo jotain paljon enemmän USAn armeijan toimista alueella kuin se, että tälläisiä tapauksia tulee sotatilanteessa julki.
Tekoja on peitelty muulta maailmalta USA:n armeijan toimesta. Ja edellenkään emme varmasti tiedä mitä Afganistanissa olevissa vankiloissa tai Guantanamossa tapahtuu.
"mm. Abu Ghraib tapauksesta ja muista tapauksista USA antoi tutkimuksista lehdistötiedotteen ennenkuin tämä itse asian julkistaminen tapahtui kuvien välitykselä laajassa skaalassa."
Taisi olla pakkotilanne, eli ns. yritettiin katkasita huhulta siivet ja minimoida julkisuustappiota mahdollisimman paljon.
"Se miten asiat viedään oikeuteen ja käsitellään sitten sotarikostuomioistuimissa kertoo armeijan moraalista. Jos tälläistä toimintaa kannustetaan tai ei kitketä, se kertoo jotain paljon enemmän USAn armeijan toimista alueella kuin se, että tälläisiä tapauksia tulee sotatilanteessa julki."
Tulee mieleeni vain yksi sana: syytesuoja. USAlaisia rivisotilaita tai mahdollisesti kidutusten takana olevia ylempiä toimihenkilöitä ei tulla tuomitsemaan kv.sotarikostuomioistuimessa.
USA:n sotilailleen ja sotilasjohdolleen etukäteen lupaama syytesuoja puhuu puolsetaan. Se on kiistaton merkki siitä, että sotarikollinen toimintatapa on etukäteen valittu ja harkittu.
>Tekoja on peitelty muulta maailmalta USA:n armeijan toimesta. Ja edellenkään emme varmasti tiedä mitä Afganistanissa olevissa vankiloissa tai Guantanamossa tapahtuu.<
Peittelyssä mitä tulee yksityiskohtiin, on yksinkertaisesti kyse siitä mitä me nyt tämän väkivaltakuvien mässäilyssä näemme. Eli vihan lietsonnasta. Aivan samoin kuin 11. pvn palavia torneja voidaan käyttää oikeuttamaan amerikkalaisten sotilaiden vihaa vaikkapa afganistanissa kun ne pommittaa talebaneja, voidaan näitä kuvia käyttää oikeuttamaan arabien vihaa kun ne taistelee turhaan USAta vastaan Irakissa. Erona on se että USA on pyytänyt anteeksi tapahtunutta, Talebanit suojelivat al-qaidaa.
USAn armeijalla ei ole mitään menetettävää jos se tuomitsee joukon omia sotilaitaan omissa tuomio-istuimissa. Sen sijaan USAlla Irakissa kokonaisuutena on paljonkin menetettävää jos armeija ei tätä tee. Siksi mielestäni ei ole edes loogista ajatella etteikö asiaa tutkita ja selvitetä vähintäänkin niin että kaikki tiedossa olevat ja uudelleen tietoon tulevat tapaukset käsitellään.
USAn sotilaiden syytesuoja kv. tuomioistuimissa ei ole tarkoitettu vapauttamaan heitä vastuusta vaan nimenomaan estämään esim. jonkun vihollisen nostamat kv. oikeus sirkukset ja propaganda kamppanjat. USA kykenee omien kv. sopimusten mukaisten standardiensa mukaan käsittelemään omat rikolliset armeija kurista livenneet tapauaksensa.
USAn vankilat taleban, al-qaida ja irakilaisvangeille ovat sen omien sanojensa mukaan kolmella eri asteella. Eli al-qaida vankeja ei kohdella geneven sopimuksen rajoissa, joten painoistuskeinot ovat sallittuja, talebanit on siltä väliltä ja irakillaisiin sovelletaan geneven sopimusta.
Itse en tiedä onko se hyvä asia että tiettyä mielipuolista ja vaarallista toimintaa koko väestön kannalta harjoittavaa ryhmää ei lueta tavallisten vankien oikeuksien piiriin. Kysymys on toisaalta kylmistä faktoista, ainoista asioista joilla voidaan terrorismin kaltaista uhkaa vastaan taistella, ja toisaalta on kyse ihmisoikeuksista ja näiden terroristien kohdalla niiden vajavaisen noudattamisen tuomasta imagotappiosta maailmalla. Toisaalta myös kyse on aina ollut väkivaltaisessa vihollisen kohtelussa myös vastapuolen pelottelusta, jota mm. päitä katkovat viedoiden puuhaajat on harjoittanut. Tehoaako se vai tekeekö se osapuolista yhtä pahoja omaa ajatusmaailmaa ja etua lähellä olevien kansanryhmien parissa? Esim. Afgansitanilaiset ja USAlaiset.
Nämä samat raakuudet ovat niitä joilla on taistelua käyty aina ihmisen ensimmäisistä keppisodista lähtien. Entä sitten sota vihollista vastaan joka ilmoittaa tehtäväkseen räjäytellä ihmisiä allahin nimissä? Kuka voittaa tämän sodan? Voidaanko terrorismia kitkeä kokonaan? Vai jatkuuko pahuus niin kauan kuin on olemassa ihmisiä jotka pahuuteen ovat taipuvaisia(forever).
Vastaus tähän on sama mikä on historian saatossa ollut vastaus mm. kysymyksiin erinäisistä eurooppalaisista terroristijärjestöistä joiden tavoitteet eivät ole mahdollisia saavuttaa, mutta jotka silti haluavat terrorisoida ihmisiä jotta tahtonsa saisivat läpi.
Kyse on laajasta arabimaiden/muslimimaiden/jne. hiljaisesta massasta. USA voi kaataa terrorismia tukeneen hallinnon, mutta se jatkuuko terrorismin elinvoima uuden valtiovallan alueella, on puhtaasti paikallisesta väestöstä kiinni. Jos jatkuu, silloin voimme oikeutetustyi puhua sivilisaatioiden sodasta, kulttuurien sodasta, vähän kuten näemme balkanilla, kashmirissa, keski-afrikassa, lähi-idässä, kaukasuksella jne. kulttuurien sodan Islamilaisen ja muun maailman väillä.
Kyse on al-qaidan, islaminoppiin perustuvan järjestön kohdalla siitä hyväksyyko suuri massa sen että tälläiset agressiot saavat aikaan länsimaisia kosto toimia ja yrityksiä ratkaista ongelma sotavoimin, vai ryhtyykö massa toimin ääri-islamilaisia terroristeja vastaan siinä missä eurooppa on päässyt eroon natseista ja pyrkii pitämään uusnatsit kurissa poliisitoimilla.
Tietenkin tämä peittelykin sitten osuu tähän kuvaan siinä että miten saada muslimimaailman tuki toimille ääri-aineksia vastaan. Ääri-ainekset käyttävät tätä USAlaisten mokaa hyvökseen sumeilematta. Tosin, tavallinen arabimaiden kansalainen ei ihmettele USAn toimia koska heillä itsensä toimesta on paljon pahempaa. Kyse onkin siitä onko USA esimerkkinä parempaan HEILLE. USAn anteeksipyyntö ainakin on yritys osoittaa että vaikka USAn sotilaat tekevät virheitä Irakilaisvankien kohdalla joihin sovelletaan Geneven sopimusta, USA on valmis sen myöntämään ja pistämään kurin kohdilleen.
syytesuojassa ei ole kyse suojasta USAn sotilastuomio-istuin järjestelmää vastaan van kv. tuomio-istuimien toimia vastaan. Oikeastaan täysin ymmärrettävää jos tällä vältetään tilanteet joissa vihollinen haastaa oikeuteen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä etteikö USAn omat tuomi-istuimet olisi kv. lakien mukaisia asioita käsitellessään.
>Se on kiistaton merkki siitä, että sotarikollinen toimintatapa on etukäteen valittu ja harkittu.<
Romahtaako korttitalo jos osoittautuu että USAlaiset tuomio-situimet ovat päteviä tuomiovallassaan ja puolueettomuudessan juttujen käsittelyssä siinä missä kv. tuomio istuimetkin?
Ai niin, kyse onkin imagosta. Mutta ilmeisesti amerikkalaiset laskee että niiden imagoa ei parana tippaakaan se että rikoksia käsitellään ei asianosaisten toimesta julkisesti kuin se että asianomaiset henkiöt istuvat oikeutta USAlaisissa julkisissa tai suljetuissa tuomio-istuimissa. Voihan syyttäjä antaa julkilausumiaan vapaasti sen puolesta että oliko oikeudenkäynti reilu. Ilmeisesti jos tuomioita tulee niin suutteen nostajatkin ovat ihan tyytyväisiä.
Ainoa tappio kv. mediasirkuksen puttuminen on tietenkin USAn vihollisille.
" syytesuojassa ei ole kyse suojasta USAn sotilastuomio-istuin järjestelmää vastaan van kv. tuomio-istuimien toimia vastaan. "
Juuri näin. Ja kuten annetuista tuomioista nähdään, syytesuoja toimii tehokkaasti. Tuomiolle pistetään muutama tyyppi esimerkin vuoksi pienillä tuomioilla. KV-sotarikostuomioistuin tuomitsisi näytön perusteella paljon suuremman joukon ja paljon ankarammin.
" Oikeastaan täysin ymmärrettävää jos tällä vältetään tilanteet joissa vihollinen haastaa oikeuteen. "
Hah. KV-sotarikostuomioistuin on ainut puolueeton tuomitsija, eikä sitä kenenkään syyttömän tarvitsisi pelätä. Syytesuoja sitä vastaan annetaan, jotta rikolliset pääsevät pälkähästä ja jotta oma sotakoneisto saadaan tekemään käskettyjä rikoksia.
" Romahtaako korttitalo jos osoittautuu että USAlaiset tuomio-situimet ovat päteviä tuomiovallassaan ja puolueettomuudessan juttujen käsittelyssä siinä missä kv. tuomio istuimetkin? "
Ne eivät ole puolueettomia, oikeudenkäynnit eivät ole avoimia ja tuomiot ovat mitättömiä. Naurettavia kulisseja.
Jos jenkkejä voisi haastaa kv- sotarikostuomioistuimeen, heidät tuomittaisiin siellä näytön perusteella, todennäköisesti rumsfeldiä myöten. Miksi puolustat rikollisten suojelua ja sitä että heidät tuomitaan näytön perusteella
>Ja kuten annetuista tuomioista nähdään, syytesuoja toimii tehokkaasti.<
Se ei toimi koska sitä ei ole. Sen sijaan vapaasti voit kyseenalaistaa USAn tuomioistuinten puolueettomuuden. Itse vaan en näe järkeä siinä että asiaa ei käsiteltäisi asianmukaisesti nimittäin siitähän vasta haloo nousisi.
>Tuomiolle pistetään muutama tyyppi esimerkin vuoksi pienillä tuomioilla.<
No muutama tyyppi vasta on ehditty käsitellä. Kyse on nykyhetkestä. Jos he eivät tuomitse syyllisiä niin yhdyn paheksuntaasi. Ongelma vain minulla on se että luotan siihen, että syylliset tuomitaan, koska itse en tiedä syyllisiä. Jos tietäisin sinun laillasi syylliset niin tottakai paheksuisin kovalla äänellä jos nämä jätetään tuomitsematta.
Kidutuksen valokuvaaminen ja itse huonokohtelu/häpäisy pahoinpitelyjä ja väkivaltaa lukuunottamatta luetaan aika lieviksi rikoksiksi, mutta rikoksiksi kumminkin.
>KV-sotarikostuomioistuin tuomitsisi näytön perusteella paljon suuremman joukon ja paljon ankarammin.<
Varmasti tuomitsisi näytön perusteella. Eihän sinne nyt mitään humpuuki syytöksiä lähdetä viemään. Vihjailu siitä että USAn tuomioistuimissa ei ole tarpeeksi rankkoja tuomioita on naurettavaa. Ja jos kyseenalaistat tuomioistuinten puolueettomuuden, se on sitten sinun asiasi perustella se.
Mitä USA hyötyisi jos se jättää tuomitsematta syyllisiä sotilaita tilanteessa jossa on ilmiselvää että rikos on tapahtunut. AInoa pelivara USAlla on komentoketjun määrittelyssä ja sittenkään USAssa vilpittömästi asiaa tutkivat tahot eivät voi nostaa syytettä jos komentoketju kieltää antaneensa määräyksiä, eikä todisteita ole. Ja sekään ei ole fakta, että he silloin valehtelisivat.
>Hah. KV-sotarikostuomioistuin on ainut puolueeton tuomitsija, eikä sitä kenenkään syyttömän tarvitsisi pelätä.<
Olet oikeassa. Kyse onkin siitä onko USAn tuomioistuimet puolueettomia lain suhteen? Ei sen suhteen mitä maata ne edustavat. Tottakai ne on USAlaisia tuomareita ja asianajajia, luulisin.
Kyse on siis luottamuksesta USAn tuomi-istuinten kykyyn käsitellä omien sotarikollisten tekoja.
>Syytesuoja sitä vastaan annetaan, jotta rikolliset pääsevät pälkähästä ja jotta oma sotakoneisto saadaan tekemään käskettyjä rikoksia.<
Niin, jos anettaisiin syytesuoja omiakin tuomio-istuimia vastaan, ei olisi hyötyä paljastaa rikoksia kuten eräät sotilaat tekivät valittaessaan vankien kohtelusta esimiehilleen.
Jos asia kyetään pitämään salassa, ei ole ketään joka tutkisi asiaa. Jos se tulee julkisuuteen, media varmasti nappaa asian ja vähintään USAssa asiaa tutkitaan perinteisillä kuulemisilla ym. Kyllä USAssakin on kuitenkin tarpeeksi kv. sopimusten noudattajia jotta vähintäänkin samanlainen vaatimus käsittelyihin vähintäänkin USAn tuomio-istuimissa saadaan aikaan.
Se toimiiko USAn armeijassa aktiivinen valvonta sotatilanteessa ohjesääntöjen noudattamisen suhteen on varmasti vaihtelevaa ja perustuu sotilaiden, komentajien ja todistajien moraaliin, siinä missä siviiliyhteiskunnan rikoksetkin ja niiden esilletulo.
>Ne eivät ole puolueettomia, oikeudenkäynnit eivät ole avoimia ja tuomiot ovat mitättömiä. Naurettavia kulisseja.<
No minä ainakin luotan siihen että jos ei todistusaineistoa ole jotain vastaan tai jos on, niiden pohjalta tehdään lakien mukainen päätös. En usko tuomaripeliin tässä suhteessa.
Sitten taas kysymys kuuluu jälleen että miten paljon armeijasta syyttäjät saa irti, jos kerta se yrittää peitellää hommaa.
>Jos jenkkejä voisi haastaa kv- sotarikostuomioistuimeen, heidät tuomittaisiin siellä näytön perusteella, todennäköisesti rumsfeldiä myöten.<
Näytön perusteella joka ensin pitäisi hankkia. Ja jälleen avainasemassa on sotilaiden halu puhua asiasta.
>Miksi puolustat rikollisten suojelua ja sitä että heidät tuomitaan näytön perusteella<
En puolusta rikollisen suojelua jos on näyttöä. Mutta en usko kv. tuomio-istuimen tai rikostutkijoiden kykenevän hankkimaan sen enempää näyttöä kuin USAnkaan, jos sitlaat päättää piää yksinkeratisesti suunsa kiinni.
ei näy tuo viestin harmaa boxi eikä teksti kun lähetin vastaukseni otsikolla 'näyttö pitäis hankkia'...
no kuitenkin vastauksena tähän viestiisi lyhyesti että: kv. tuomioistui joutuisi saman ongelman eteen kuin USAnkin tutkinta. Armeijan joko yhteistyö tai tutkimusten haittaaminen(vaikeneminen). Joten ensin täytyy se näyttö ja syylliset viedä oikeus-saliin ennekuin voidana tuomita kv. tuomio-istuimissa.
Luulempa että kun tähän asti on päästy, USAn tuomio-istyimet eivät jää yhtään jälkeen asian näytön huomioonottamisessa ja lakien noudattamisessa kv. tuomio-istuimia.
väärä hälytys
..onkohän täällä joku bugi kun lataa uudestaan sivun niin viesti häviää...ylläpito hoi..
Puolueettoman oikeudenkäynnin idea on juuri se, että voidaan arvioida näytön luotettavuutta puolueettomasti. USA:n omien sotilaiden "tuomitseminen" omissa oikeusistuimissa on sama kuin virkavirheestä syytteen saamisen "tuomitseminen" sen organisaation toimesta, jossa hän työskentelee.
KV sotarikostuomioistuin eliminoi sen mahdollisuuden, että rikoksiin syyllistynyt organisaatio tai rikollisuuden laajalti korruptoima organisaatio suojelee omia rikollisiaan. Siinä ei ole kyse sinun tai minun uskosta siihen, onko tämä sisäinen oikeus oikeudenmukainen vain ei, vaan sen mahdollisuuden eliminoimisesta, että oiekus ei olisi puolueeton. Sen vuoksi koko oikeusprosessi nykyisellään on irvokas kulissi.
Ja syytesuojan antaminen kv-sotarikostuomioistuinta vastaan juuri ennen sotatoimia on nimenomaan viesti siitä, että tiedetään ryhdyttävän toimiin, jossa syyllistytään komentoketjun ohjeiden mukaisesti sotarikoksiin, kuten nyt on esim. punaisen ristin mukaan systemaattisesti tehty. KV-sotarikostuomioistuin on ainut oikea paikka arvioida näyttöä.
Ja näyttö hankitaan samoin keinoin, kuin esim. natsien tuomitsemisessa aikanaan. Sotilaat eivät ikinä pidä kaikki suutaan kiinni, suuressa joukossa on aina niitä, jotka murtuvat, ei kidutuksen edessä, vaan omantunnon tuskien kautta. Lisäksi olennainen osa näytön hankkimisessa on muiden silminnäkijöiden kuulustelu, esim. vankien ja kansalaisten. Näiden todistusten luotettavuutta arvioidaan kertomuksia laajasti vertailemalla ja yhdistelemällä. Se on palapeliä, joka lopulta paljastaa totuuden.
Jos kv-sotarikostuomioistuin saisi tehdä nämä tutkimukset ja tuomita syytteeseen haastetut, totuus tulisi ilmi ylintä johtoa myöden, mikäli osallisuutta olisi.
>Puolueettoman oikeudenkäynnin idea on juuri se, että voidaan arvioida näytön luotettavuutta puolueettomasti.<
Ja USAn tuomioistuimissa ei näytön arvioinnin puolueettomuus siis ole mahdollista?
>USA:n omien sotilaiden "tuomitseminen" omissa oikeusistuimissa on sama kuin virkavirheestä syytteen saamisen "tuomitseminen" sen organisaation toimesta, jossa hän työskentelee.<
Missäkähän sitten lakimiehet ja tuomarit tuomitaan? Tai osavaltion virkamiehet? Osavaltion tuomio-istuimissa luultavasti.
>KV sotarikostuomioistuin eliminoi sen mahdollisuuden, että rikoksiin syyllistynyt organisaatio tai rikollisuuden laajalti korruptoima organisaatio suojelee omia rikollisiaan.<
Ja siis kyse on 'rikollisuuden laajalti korruptoima organisaatio', kun puhutaan USAlaisista tuomio-istuimista tai sen armeijan sellaisista. Onko ne tuomio istuimet myös rikollisen korruptoituneita? Tämähän olisi aika hyvä media sensaatio. 'Rikollisuus kukoistaa lainvalvojien piirissä.'
>Siinä ei ole kyse sinun tai minun uskosta siihen, onko tämä sisäinen oikeus oikeudenmukainen vain ei, vaan sen mahdollisuuden eliminoimisesta, että oiekus ei olisi puolueeton. Sen vuoksi koko oikeusprosessi nykyisellään on irvokas kulissi.<
No se mahdollisuus kuule pitää eliminoida jo syytteiden asettamisen ja näytön keräämisen vaiheessa. Jos sotilasjohto valehtelee, syyttäjä, 'Mr. maailman rehellisin from mars':kaan ei voi sitten mitään. Kidutus oikeudenkäyntien sanotaan olevan julkisia, ja tähän asti ne ovat olleet. Jos syyttäjä ei ole saanut irti todisteita jotain henkilöä vastaan, vika on syyttäjässä(tai todisteiden puutteessa), ei tuomio-istuimessa. Esim. syytteet jotain huippukenraalia vastaan täytyy nostaa näytön perusteella. Ja julkisessa oikeudenkäynnissä ei ole mahdollisuutta että näyttö joka siellä esitetään sivuutetaan. Minä en olisi niinkään huolissaan USAn oikeudenkäyntien rehellisyydestä ja puolueettomuudesta varsinkin kun ovat julkisia, kuin niistä vaiheista jotka johtaa näytön kasaan haalimiseen tai sen puuttumiseen.
Ja tämä sama ongelma koskee kv. syyttäjiäkin. Tulivatpa sitten vaikka syyttämään jutussaan USAlaisen tuomarin eteen.
Ainoa kulissi jonka voimme jutusta nähdä on sotilasjohdon asettama kulissi, tai este pitemmälle menevän komentoketjun selvittämiseen, jos sellaista kulissia edes tulee olemaan, syystä että teot ovat suhteelliset alhaisen tason aloitteellisuutta, jotka syytteseen joutuvat.
>Ja syytesuojan antaminen kv-sotarikostuomioistuinta vastaan juuri ennen sotatoimia on nimenomaan viesti siitä, että tiedetään ryhdyttävän toimiin, jossa syyllistytään komentoketjun ohjeiden mukaisesti sotarikoksiin,<
Eli siis USAn täytyy suunnitella rikkovansa Geneven sopimusta jos se ei hyväksy kv. tuomio-istuimen valtaa omien sotilaidensa tuomitsemiseksi. No, sillä perusteella USA on aika pitkään suunnitellut rikkovansa lakeja koska tuomio-istuin on aika uusi juttu, toisin kuin genven sopimus, jonka USA on hyväksynyt ja toteuttanut omissa tuomioelimissään.
>KV-sotarikostuomioistuin on ainut oikea paikka arvioida näyttöä.<
Onko kyse kv. tuomiosituimen auktoriteetistä vai geneven sopimuksen noudattamisesta?
Vai eikö Geneven sopimusta voida soveltaa ilman että kv. tuomioelin pääsee sitä valvomaan? Hmm.. tässä tietenkin taas astuu kuvaan se että kuka luottaa kenenkin moraaliin. Aika harva maa noudattaa geneven sopimusta käytännössä, mutta se ei tietenkään poista sitä etteikö USAn tulisi sitä noudattaa.
Kysymys siis edelleenkin kuuluu että millä prosentilla a) sotilaat ilmiantavat sotatilan väärinkäytöksia? b) millä prosentilla ne viedään oikeuteen c) millä prosentilla syylliset? tuomitaan?
>Ja näyttö hankitaan samoin keinoin, kuin esim. natsien tuomitsemisessa aikanaan.<
Eli ensin täytyy kukistaa armeija ja hallitus ja vallata maa ja sitten aloittaa tutkimukset. Ok. Milloinkahan USA astuu sen rajan yli että kv. rikostuomio-istuin katsoo että on aika vallata maa jotta saadaan pojjaat haagin herrojen nuhteeseen? Käytännössähän ei ole haagiin saatu altiojohtajia kuin jugoslaaviasta tms. taitaisi kiinasta ja venäjältä olla tunkua siinä missä usastakin. Millonkahan tulee viimeinen tuomio?, sitä odotellessa... moralisoidan maailmaa eikä sille sen enempää voida.
>Sotilaat eivät ikinä pidä kaikki suutaan kiinni, suuressa joukossa on aina niitä, jotka murtuvat, ei kidutuksen edessä, vaan omantunnon tuskien kautta.<
Sehän nyt toikin väärinkäytökset johdon tietoon ja tutkinnan alaisuuteen. Omantunnon tuskat. Ja jos joku kidutuksia näkee niin varmasti omantunnon mukaan on valmis eroamaan armeijasta jos se on ainoa vaihtoehto. Tosin käsittääkseni paljastuksen tehneitä herroja(tai rouvia) ei ole erotettu joten avoimuus moraalin noudattamisen kannustamisen suhteen ainakin USAn taholta on hyvä asia.
>Lisäksi olennainen osa näytön hankkimisessa on muiden silminnäkijöiden kuulustelu, esim. vankien ja kansalaisten.<
Tätähän syyttäjät ja asian tutkijat tekevät. Ovatko he puolueellisia koska he ovat USAlaisia ja ehkä armeijasta? Eikö USAn armeijassa/siviilissä ole tehtävänsä tosissaan ottaneita syyttäjiä? Vai onko väitteesi tällä kertaa että syyttäjä tekee yhteistyötä jutun peittelyssä?
>Näiden todistusten luotettavuutta arvioidaan kertomuksia laajasti vertailemalla ja yhdistelemällä. Se on palapeliä, joka lopulta paljastaa totuuden.<
Toivotaan että syyttäjät osaavat asiansa, jos kerta asiaa ei viedä ehkäpä suoralta kädeltä puolueetomiksi vaikuttavien kv. syyttäjien toimeksi.
>Jos kv-sotarikostuomioistuin saisi tehdä nämä tutkimukset ja tuomita syytteeseen haastetut, totuus tulisi ilmi ylintä johtoa myöden, mikäli osallisuutta olisi.<
Ja pointti on että se ei tule USAn tuomioistuimissa, mikäli osallisuutta olisi?
Ok.
Kyllä minäkin tunnustan että kv. istuin on puolueeton. Enpä nyt olettakkaan että se lähtee humppuukijuttuihin mukaan, perättömään syyttelyyn tai kv. tämänhetkisen mielipideilmaston huomioon ettaen ehkä verenjanoiseen tuomioiden runnaamiseen tms.
No ihan perustavaa laatua oleva oikeusperiaate on se, että organisaatio ei tuomitse itse itseään, vaan sen hoitaa ulkopuolinen tuomioistuin.
USA:n siviilituomioistuimissa olisi toki mahdollista toteuttaa puolueettomampi näytön arviointi, mutta käytännössä ei, koska kuka sotilaita ja heidän johtajiaan ei luovuteta tuomittavaksi sinnekään ja prosessi olisi kallis eikä sille helposti olisi maksajaa. Lisäksi kyseinen tuomioistuin ei tekisi tutkimustyötä näytön kokoamiseksi, vaan se pitäisi kuitenkin hoitaa jonkun toimesta.
USA:n sotilastuomioistuin ei selvitä näyttöä asianmukaisesti, vaan eräänlaisen sisäisen tutkinnan avulla. Tämä taas mahdollistaa yhdessä salakähmäisen suljetun menettelyn kanssa sen, että koko prosessi on ihan farssi.
" Ja siis kyse on 'rikollisuuden laajalti korruptoima organisaatio', kun puhutaan USAlaisista tuomio-istuimista tai sen armeijan sellaisista. Onko ne tuomio istuimet myös rikollisen korruptoituneita? Tämähän olisi aika hyvä media sensaatio. 'Rikollisuus kukoistaa lainvalvojien piirissä.' "
Nyt puhutaan sotarikoksista. Punaisen ristin selvitysten mukaan kidutukset ja häpäisyt ovat olleet Irakissa johdettuja ja systemaattisia. Punaisen ristin lausunto on lähtökohtaisesti se puolueeton versio, kun taas USA:n armeijan omat selvitykset eivät sitä ole. Punaisen ristin käyttämät tutkimusmenetelmät ovat myöskin luotettavammat ja laajemmat. Jo pelkästään se, että punaisen ristin kaltaisen organisaation näkemys on tuo, pitäisi olla riittävä peruste saattaa sekä asian tutkminen että tuomiot KV-sotarikostuomioistuimeen.
Sotilasorganisaation itse toteuttama "tutkimus" on teatteria sekä menetelmien että luotettavuusperiaatteen mukaan. Jos on epäilystä, että sotilasorganisaatio on laajasti syyllistynyt sota- ja ihmisoikeusrikoksiin, ainut luotettava keino on puolueeton tutkimus ja oikeudenkäynti. Tämä on tietysti täysin teoreettista, koska eihän USA voi tähän suostua, koska se tietää, että tuomioita ropisisi ylintä johtoa myöden.
juuta eikä jaata kuitenkaan siitä etteikö sopimuksia pyrittäisi noudattamaan armeijassa irakissa, se että ei viedä kv. tuomio istuimeen tapausta. Jos kyse olisi systemaattisesta tavasta, se kertoisi ennekaikkea kurin löystymisestä, joka mielestäni nimenomaan on sotilastuomio-istuimen tehtävä vaikka sitten kv. tuomioiden rinnalla jos ei ilman. Sama laki syytetylle niissä kummassakin luettaisiin.
Sitä on tietenkin vaikea käsittää että USAn intresseissä ei ole geneven sopimuksen rikkominen Irakissa, omien sanojensa mukaan kun se sitä haluaa noudattaa, mitä tulee joukkojen moraaliin tasoon ja sen säätämiseen kurinpidolla.
Saa nähdä miten onnistuu tämä kurin palautus. Anteeksi pyydettiin mutta teot näyttää sitten ansaitaanko anteeksianto.
" juuta eikä jaata kuitenkaan siitä etteikö sopimuksia pyrittäisi noudattamaan armeijassa irakissa, se että ei viedä kv. tuomio istuimeen tapausta. "
Se on nimenomaan selkeä viesti siitä ja ehdoton edellytys, jotta sotilasorganisaatio on saatu toimimaan vastoin geneven sopimusta.
" Jos kyse olisi systemaattisesta tavasta, se kertoisi ennekaikkea kurin löystymisestä, joka mielestäni nimenomaan on sotilastuomio-istuimen tehtävä"
Oliko kurin löystyminen tiedossa etukäteen? Ei. Sitäpaitsi onhan Rumsfeld myöntänyt itse hyväksyneensä kidutusmenetelmät, jotka ovat vastoin Geneven sopimusta. Lisäksi USA:n sotastratevia rikkoo räikeästi Geneven sopimusta siviilien suojelusta ja se on myös selkeästi johdettua. Tämän on myös punainen risti vahvistanut monesti.
" vaikka sitten kv. tuomioiden rinnalla jos ei ilman. Sama laki syytetylle niissä kummassakin luettaisiin. "
Ei tosiaankaan. KV-tuomioistuin on puolueeton.
" Saa nähdä miten onnistuu tämä kurin palautus. Anteeksi pyydettiin mutta teot näyttää sitten ansaitaanko anteeksianto. "
Kyse ei ole kurin palautuksesta, vaan kulissijutusta, koska tietoisesti on rikottu geneven sopimusta. Punaisen ristin näyttö on luotettavampi ja puolueettomampi ja sen mukaan USA:n toimet ovat olleet systemaattisia ja johdettuja.