vielä viisi- ja kuusikymmentä luvulla Suomessa oli maalla ovet auki ja jos ei ketään ollut kotosalla, niin kulkijalle riitti tiedoksi kunhan oli pönkkä ulko-ovea kiinni pitämässä.
Entäs nyt - suomalainen on saanut kulttuurivaikutteita ja on oppinut laittamaan ovensa kiinni ja sekään ei tahdo enää riittää.
Nyt suomalainen on rasisti ja se olisi suomalaisen vika - ja niinhän se onkin ja se johtuu avoimista ovista rajoilla.
Entäs nyt - suomalainen on saanut kulttuurivaikutteita ja on oppinut laittamaan ovensa kiinni ja sekään ei tahdo enää riittää.
Nyt suomalainen on rasisti ja se olisi suomalaisen vika - ja niinhän se onkin ja se johtuu avoimista ovista rajoilla.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Kuten edellä totesin - ennen oli ennen ja nyt olemme rasisteja.
"- Olen aina ollut sitä mieltä, että Suomi on upea maa, kun johtavat poliitikot voivat vapaasti kävellä siellä missä muutkin."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060113823724_uu.shtml
Siis tämän päällekarkaajan epäoikeudenmukainen rasistisuus on syynä sinun oikeutettuun rasismiisi?
Kuka puhui 'oikeutuksesta' - minä kerroin VAIN sen _SYYN_ syntyneeseen 'rasismiin' - suomalainen on saanut tarpeekseen rosvoavista tulokkaista - suomalainen eli kanalassa johon tupsasti laumoittain kettuja omine 'kulttuurisine' arvoineen.
:D
Minä puhun oikeutuksesta - ja oikeutuksesta on puhuminen - kun keskustellaan rikollisesta toimesta, mitä rasistisuus on.
Ihan turha on syyttää ketään muuta omasta rasistisuudestaan - siitä kantaa vain ja ainoastaan yksilö itse vastuunsa.
Nimittelette minua rasistiksi - ja minä etsin vain syitä suomalisuuteen pesineeseen 'rasismiin' - joka on lähinnä samaa kuin 'hitler' - tai 'natsi'-kortti - sitä ensisijaisesti käytetään kun haetaan ansiotonta etua muihin nähden - tämän olen havainnut ja sitä suomalainen ei niele - se loukkaa.
Minulla on ollut kaksi PIKIMUSTAA miestä alaisena joskus 60-luvulla ja ei KUKAAN ollut kuullutkaan rasismista - apartheid oli tuttua ihan konkreettisesti, mutta se olikin jo toinen juttu.
sinä siis tarkoitat, että kaikenmaailman loiseläjät ovat oikeutettuja rasistisuuteen, kunhan se kohdistuu meihin Suomalaisiin, jotka tuota pohjasakkaa elätämme.
Ensinnäkään kysymys ei suinkaan ole siitä, että koettuja epäoikeudenmukaisuuksia tulisi niellä. Kysymys on siitä, että silloinkaan ei turhaumaa ole lupa kohdistaa syyttömään.
Tästä on rasistisuudessa - ja sen torjunnassa - kysymys.
Voidaan myös kutsua "syyksi" sitä, että ex-aviomies murhaa vaimonsa.
Mutta hyväksyttävää se ei ole - sen enempää kuin rasistisuuskaan.
Rasistisuuteen ei ole kukaan oikeutettu - sen enempää maahanmuuttanut kuin kantasuomalainenkaan.
tuskinpa afrikassakaan pitkään katselisivat, jos sinne muuttaisi johonkin kylään suomalainen juntti-einari perheineen ja sukulaisineen. Raiskaisivat siellä paikallisia neitoja ja ryöstäisivät niiden omaisuutta ja vielä kaiken lisäksi eläisivät täysin paikallisten kustantamana.
Eivät varmaan katselisikaan ja ihan oikeutetusti. eihän sellaista katsele kukaan! Ja sitten pointtisi rasismi-palstalle!
Ah! Mitäs muuta te keksitte 'rasismin' piiriin - nyt on jo murhat mukana?
Minä haluan uskonnot tästä maasta helvettiin ja se ei ole rasismia,.
On ihan oikein vaatia uskontojen kieltämistä - mutta omavaltaisesti niitä ei saa alkaa suitsimaan. Rasistisuutta sekään ei ole - vaan uskonvainoa.
Omavaltaisest? Mitä te tarkoitatte? Me elämme SUOMESSA - emme missään helvetin muslimimaassa!
:D ...
että jos täällä vaadimme mustien junttieinarien poistoa maastamme, olemme kauheita rasisteja.
Meidän on vaikeata tietää miksi omat karkoittavat väkeään Somalaiasta Suomeen - joten kerrotko sinä sen syyn ?
Enemmänkin sanoisin kommenttiasi rasistiseksi.
Tarkoitan sitä, että elämme kirjoitetun lain yhteiskunnassa, jossa uskonnonharjoittaminen on perustuslaillinen oikeus.
Sikäli, kun uskonnon harjoitamiseen liittyy muutoin laittomia piirteitä, siihen tulee puuttua. Mutta. Tämänkin tulee tapahtua laillisen päätöksenteon ohjaamana.
Saat toki haluta nämä nykyään laillisetkin uskonnot täältä pois - mutta taitaa halusi jäädä toteutumatta.
Suomalaisessa käytännössä perustuslakiin voidaan tehdä muutoksia ja se tapahtuu, kunhan ymmärretään uskonnon ilmeinen raiskaava vaikutus lapsen mieleen. Seemiläiset - islam & kristinusko - uskonnot ovat tuontitavaraa.
Mikä onkaan suurin este kolmansien maiden kehityksessä - USKONTO ja siihen tiukasti kytköksissä oleva etninen nepotismi.
En ollenkaan ole mikään uskontojen villi kanattaja - yhdenkään niistä - mutta enpä usko että uskontoja tullaan kieltämään - kahdesta syystä.
1. Ne eivät kieltämällä minnekään katoa.
2. Sallittuina niitä on mahdollista valvoa.
Joten - hyvä Omilla Aivoilla - emmeköhän mene näillä - ja kehitä yhteiskuntia, lisää lukutaitoa ja paranna naisen asemaa?
Sillä - ainakin osin - myös eittämättä todelliset kuvaamasi ongelmat tulee hoidettua.
Ei katoa rasismikaan kieltämällä - se on luontaista ihmiselle - uskonto sitä vastoin ei ole.
Tuolta syventyy lain toiseen pykälään ja sen toiseen momenttiin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Tässä maassa on tapahtunut kehitystä ja tulee tapahtumaan - mm. uskonto on menettänyt merkityksensä yhteiskunnallisena vaikuttajana - se alkaa olla hampaaton - seuraavaksi erotamme valtion kirkot valtiosta ja sitä rataa.
Katopa saman lain eka pykälää. Siellä kerrotaan, miten nuo yksilön vaikutusmahdollisuudet (joihin i´lmeisesti viittaat) rajautuvat: Yksilön perusoikeuksiin - joita on mm. uskonnon harjoittamisen oikeus.
Uskonto tullaan erottamaan varmaankin valtiosta - mutta se ei katoa minnekään.
Ettei uskonto ole luontaista ihmiselle? Ettei ole luontaista - ja pyrkimystä - ihmisellä muodostaa siitä "tuntemattomasta" joku inhimillisin resurssein jotakuinkin ymmärrettävä kokonaisuus?
Eiköhän tuon prosessin käy meistä jokaikinen läpi - oli sen tuloksena sitten uskonnollisuuden näkeminen vastauksena - tai jokin muu.
Rasismi, niin kuin monenlainen muukin rikollisuus lienee myös ihmiselle luonnollista - kun niitä rajoittamaan on pitänyt keksiä lainsäädäntö.
Monet ovat rasistisuuden suhteen sitä mieltä, että jokainen saa sitä harjoittaa, jos ¨tuntee tarvetta.
Ehkä harvempi on kuitenkin esimerkiksi sitä mieltä, että naisia saa ihan vapaasti kutsua huoriksi.
Minusta .nuo ´kaksi ovat aika lähellä toisiaan - ja olen sitä mieltä, että yhteisön tarvitsee puuttua asiaan em. ilmiöiden näkyessä muutenkin kuin pällistelemällä.
Entä sinä?
Olennaista Suomen perustuslaissa on sen toinen pykälä - se sallii muuttaa jopa sitä ensimmäistä pykälää.
MOT
Olen eri mieltä kanssasi.
Yksilön "länsimainen vapaus" rajautuu nimenomaan toisen yksilön vapauteen. Eli tässä tapauksessa oikeuteen olla vapaa herjauksesta - tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Että olette erimieltä, ei muuta asiaa miksikään.
Suomella suvereenina valtiona on oikeus säätää lakinsa niin kuin haluaa - Suomen laki ei ole uskonto.
En kai sanonut, etteikö Suomi voisi väljentää lakia perustuslaillisissa kysymyksissä.
Rajankäyntiä toki voi käydä - ja esim. Vanhas -oikeudenkäynti mm. kertoo osaltaan siitä.
Lain tarkoitus kuitenkin nimenomaan on suojella yksilöä - joten tämän saavuttamiseksi tälle ei periaatetasolla voida antaa muiden vapauksien alueille ulottuvia oikeuksia.
Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin.
Olette VÄÄRÄSSÄ: -"Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin. "
Tiedättekö mikä taho Suomessa säätää lait ja asetukset ja miten se toteutuu - ette tiedä?
Mikään ei velvoita lainsäädännössä ottamaan huomioon moraalia eli etiikkaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Lain säätäminen on juuri tuossa perustuslaissa määrätty eduskunnan tehtäväksi:
3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
...ja samassa laissa sanotaan myös siitä, mihin tulee perustua yksittäisen kansanedustajan valmis tähän:
29§
Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Eli toisin sanoen olet mielestäni tässä asiassa väärässä: Kansanedustajan tulee noudattaa päätöksissään sitä, minkä ymmärtää oikeaksi ja vääräksi - eli hänen päätöstensä tulee olla moraalisia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Toimessaan kansanedustuslaitoskaan ei kykene ohittamaan perustuslain säännöksiä - ja jos jos se haluaa niitä muuttaa, tarvitaan siihen 5/6 -osan enemmistö - ja seuraaville valtiopäiville siirrettynä 2/3 -osan enemmistö.
Tässä on ne raamit minkä mukaan Suomen laki periaatteessa pysyy - tai muuttuu.
Muuta lait ovat sitten toki asia erikseen - mutta niiden tuleekin perustua perustuslakiin.
Moraalista: "Moraali viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä.." -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Voidaan nyt kysyä, onko maahantulijamuslimin moraali tätä päivää vai kivikautta ja tuleeko meidän - SUOMALAISTEN - ottaa huomioon islamilainen moraali lainsäädännössä?
:D ..
Lainsäädännöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa
Toisin sanoen olette EDELLEENKIN VÄÄRÄSSÄ:
Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei.
Tämä koskee niin kantasuomalaisia, maahanmuuttaneita kuin turistejakin.
Tämä varmaan vastannee myös kysymykseesi mualta tulleiden moraalin huomioonottamisesta lainsäädännössämme: Heidän tulee noudattaa vain aja ainoastaan Suomen lakia. Vaikka joku on puhunut Sharia-lain soveltamisesta rinnakkaisena (silloinkin sen tulee noudattaa Suomen perustuslakia) - niin en pidä tällaista mitenkään mahdollisena varsinaisen tuomioistuinkäräjöinnin suhteen.
Olisi muuten mukava tietää, MISSÄ minä olen "edelleen" väärässä?
"Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei."
:)
Itsenäinen yhteiskunta säätää _ITSE_ omat lakinsa ja nojaa _ajatteluun_ niitä säätäessään - ei. painostukseen tai uskontoon ja tarkoittaa MILLILLEEN sitä, että jos laki ei toimi eli on ENEMMISTÖN käsitysten vastainen se muutetaan paremmin yhteiskuntaan sopivaksi.
Esim. Islamilaisuus ei ole demokratiaa - se on mielisairaus
Ja - saatana - minä en halua tähän maahan islamilaisia moraaleineen säätämään ainutta lakia!
.
on siihen vielä matkaa, että 5/6 kansanedustajista olisi jyrkän linjan muslimeja. Kun niitä maltillisiakin on suunnilleen prosentin verran Suomen väestöstä.
Miten erottelette rikollisjärjestössä 'maltilliset' 'ei-maltillisista' - kun huomioitte, että mitä ylipäätään kaikkeen organisoituun sisältyy - imettämisestä perheen ruokintaan ja koulutukseen ja palkkamurhiin?
:)
nyt ei puhuttu rikollisjärjestöstä, vaan uskonnosta
"Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja: "Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51). Koraanin mukaan "uskottomat ovat epäpuhtaita" (9:28), ja se kieltää pitämästä näitä ystävinä, vaikka nämä olisivat isiä tai veljiä (3:28, 9:23). Koraani kehottaa olemaan tottelematon uskottomia kohtaan ja "kamppailemaan kovasti heitä vastaan" (25:52): "Kamppaile uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara, sillä he saavat sijansa Helvetissä, ja se vasta on huono määränpää!" (66:9) "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa" (9:29). "Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191).
Koraanin mukaan islamin päämääränä on kaikkien muiden uskontojen täydellinen hävittäminen Maan päältä
Sivistyneissä kulttuureissa pidetään uskonnon- ja omatunnonvapautta ja yleensäkin moniarvoisuutta tärkeänä asiana. Koraani sitä vastoin kehottaa muslimeja taistelemaan uskottomia vastaan, kunnes muita uskontoja ei ole kuin islam (2:193) ja "kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Jumalaa" (8:39). Tämä tarkoittaa kaikkien muiden uskontojen ja ateismin täydellistä hävittämistä Maan päältä. Jonkinasteista yhteenkuuluvuutta muslimit voivat toki tuntea juutalaisuutta ja kristinuskoa kohtaan, sillä näissä kaikissa ajatellaan palvottavan yhtä ja samaa luoja-jumalaa.
Koraani luo jyrkän vastakkainasettelun muslimien ja ei-muslimien välille
Kuinka Koraani sitten motivoi muslimeja taistelemaan vääräuskoisia vastaan? Ensinnäkin se luo äärimmäisen vastenmielisen viholliskuvan esittelemällä niitä kauheuksia, jotka vääräuskoisia odottavat. Näiden kauhukuvausten tehtävänä on luonnollisesti samalla pelotella muslimeja, jotta nämä eivät luopuisi islamista."
Mitä tapahtuu jos eroat rikollisjärjestöstä - sinut tapetaan.
Mikä on vaikeata?
Missä olen väärässä?
jotka eivät edes äänestä "omiaan".
Mistä ihmeen rikollisjärjestöstä?
Haluatko, että tuon hyvin valkoidun kokoelman vanhan testamentin kehotuksia?
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194681402471/artikkeli/poliisille virtaa ilmoituksia ulkomaalaisista kattomaalareista.html
Sinä kerroit suomalaisesta rasismista aika kattavasti:
- suomalainen rasisti keksii päästään muutoksia kansalaisten toimissa
- niputtaa kulttuurivaikutukset yksikantaan rikollisuuteen
- siirtää syyn omasta rasistisuudestaan muille.
Minä kerron KOKEMUKSESTA - minä olen elänyt tässä maassa jo neljäkymmenluvulta saakka.
Kerro vaan.
Rasistisuus joka tapauksessa on vain ja ainoastaan rasistin oma päätös ja hän kantaa siitä niin moraalisen kuin rikosvastuun.
Suomessa ei tunnettu rasismia - sekin on tuontitavaraa.
Ihan sama onko se tuotu tai itsekeksitty, ulkomaisten tai kotimaisten ylläpitämää - olellista on, että jokainen syyntakeinen yksilö on vastuussa omasta rasitisuudestaan.
olet jäljillä. Rasistien on otettava vastuu, koska muuten maanpetturit tuhoavat tämän maan. Eikä sen niin väliä, onko syyntakeinen, koska maanpetturiosastolta sitä ei ainakaan löydy.
Mutta eivätkö maanpettureita ole juuri rasistit, jotka tekevät oman maansa lakia vastaan?
Mistä te otaksutte suomalaisen 'rasistisuuden' kumpuavan - kun rakennatte kantaanne, niin olisi paikallaan opiskella Suomen historiaa muutaman sadan menneen vuoden ajalta?
Ennen itsenäisyyttämme olimme Ruotsin ja Venäjän helmoissa ja silti meillä ei tunneta naapureitamme kohtaan jotain sellaista, mikä sopisi 'rasismin' piiriin - minuillakin muutama eno/setä sankarihaudassa ja SILTI 'rasismi' syntyi vasta somalien mukana.
Ei edes satoja vuosia täällä majailleet mustalaiset saaneet osakseen 'rasismia' - kiertelivät ja rosvoilivat ja heihin suhtauduttiin sen mukaisesti ja suhtaudun heihin EDELLEENKIN 'rasistisesti' - kierrän kaukaa kun vastaan tulevat - se on siellä selkäytimessä.
:D
k a n s a l a i s t o t t e l e m a t t o m u u t t a ?
Onko yhtään rasismista tuomittua saanut lainmuutosta haluamaansa suuntaan?
Vai niin!
Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...
Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?
Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä.
Ryssän etymologia Suomen kielessä lähtee 'ruotsista' - Suomessa KAIKKI ulkomaalaiset olivat t 'ryssiä'.
http://radulfr.net/textus/russia.php
Suomalainen kaupunki kukoisti VENÄJÄN vallan alla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viipuri
Toinen suomalainen kaupunki, joka rakennettiin venäläisin voimin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki
Ruotsalaiset perustivat ja venäläiset teollistivat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tampereen_historia
:D
Kuka Suomessa on saanut LANGETTAVAN tuomion rasismista?
Mukava monialainen tietoisku - en vain ymmärrä, kuinka se liittyy suomalaisen rasistisuuden lähihistoriaan...
Ette ymmärrä sitä mitä heti edellä kirjoititte?
Nykyään rasistisuudesta tulee varmaankin jo satamäärässä tuomioita. Muistaakseni vuoden 2005 tilastossa niitä oli alle sata.
Seppo Lehto lienee kuuluisin rasistisuudesta tuomion saanut.
Minä kirjoitin suomalaisten suhtautumisesta itänaapureihinsa - niin valtiollisella tasolla kuin myöhemmin itäisimmästä maakunnasta tulleisiin maanmiehiinsä.
Suhtautuminen aivan ilmeisesti oli paljolti sellaista, mitä voidaan tänä päivänä kutsua rasistisuudeksi.
Oli silloin käytettyjen sanojen etymologia mikä tahansa.
Seppo Lehto EI saanut langettavaa tuomita rasistisuudesta vaan
nk. kunnianloukkauksesta.
:D
Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?
Rasistisuus -sanamuotoa kai ei käytetä oikeusterminologiassa?
Poliisin tilastoissa on kuitenkin luokkiteltu ihan "rasistiset rikokset".
Ja kuinka vaan - rasistisuutta on - ja siitä tulisi tuomita - langettavastikin tarvittaessa.
Jokainen tietää Lehdon tapauksen ja voi mietti onko hän rasisti vai ei...
Niin ja minä VASTASIN ja sitä te ette sitten ymmärtäny - enää?
:D
Tiedättekö, että meidän kielessämme on viljalti venäläisiä sanoja - mm. 'leipä' on sieltä lainattua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historian_aikajana
Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?
En ole asiantuntija lainkäytössä - pikemmin ihmisoikeuksien tunnistamisessa.
Katso StatFin -tilastot. Ne ovat julkisia ja ilmaisia. Siellä on lueteltu ainakin poliisin nostamat syytteet.
Kumpikin tiedämme, kuinka rasistista tai ei-rasistista esim. Lehdon toiminta on ollut.
Törkeää. Oli sen syytekohta sitten missä muodossa tahansa, liittyy toiminta aika tarkkaan tämän palstan aihepiiriin.
Eikö niin?
Hyvä. Ilmeisesti ymmärrämme kumpikin, että ruotsalaisjohdannaista sanaa on käytetty Suomessa rasitisesti.
Rasismi ei tosiaankaan ole tuontitavaraa. Rasismi syntyy aina rasistin pään sisällä. Pieni osa suomalaisista on jostakin syystä jo sisäsyntyisesti varustettu ennakkoluuloilla kaikkea vierasta kohtaan.
Ennakkoluuloista minulla on hyvä esimerkki. Vuosia sitten työkaverini näki torilla Urpo Leppäsen ja hänen Ana-vaimonsa patjoja myymässä. Hänen milestään Anan ihonväri oli oksettava. Ei työtoverini sen kummemmin kommentoinut Anasta mitään. Kommentti kumminkin kuvaa ihmisten ennakkoasenteita ulkonäöltään suomalaisista poikkeavia kohtaan.
Se on teidän asianne poimia väitteillen näyttöä - ei minun.
Kysymyksessä ei ollut rasistinen ilmaisu, vaikka tulokkaalta siltä tuntuu - en minä koe Eestiläisen naapurini suusta kuulemaa 'poroa' mitenkään loukkaavaksi.
Selkeää on, että 'rasismi' on tuontitavaraa ja sen käyttö tulokkaitten taholta tarkoitushakuista.
Kyllähän joku voi samalla tavalla ajatella vaikka lihavista, kaljuista, lyhyistä, laihoista, perunanenäisistä, persejalkaisista tai vaikka isotissisistä ihmisistä.
Mielipiteitähän ne vain on, jotka koskevat ihmisen ulkonäköä.
onko sinusta asiallista sanoa että onpa tädillä oksettavan isot tissit?
Asiallisuutta ja rikollisuutta ei pidä naittaa keskenään.
jos sanoo jotakin kulkijaa paskanväriseksi, ei ole sen pahempi juttu.
"Ryssä" on on kotimainen, rasistinen haukkumasana, jonka lausuminen on periaatteessa sekä rikollista että moraalitonta.
pahempi juttu on jos ON pelkkä paska, niin kuin sinä. Ei värillä ole väliä.
"Ei värillä ole väliä."
On sillä, ainakin paskan värillä. Kaltaisesi kun tuppaavat usein ulostamaan harmaanvalkoista luirua.
homofobiasi on säälittävää, on rasismisi vielä onnettomampi juttu. Ei sinulle enää viitsi edes nauraa.
ei kai homous ole niin vakava asia, ettei sillä saisi laskea leikkiä?
juuri sitähän Halla-aho yrittää: kätkeä rikollisen sisällön asialliseen retoriikkaan
vakava asia, samoin homofobia. Ja tosissasihan sinä olet. Vasta kun sinut panee seinää vasten, yrität luikerrella siitä kuin Halla-aho konsanaan: leikkiähän se vaan oli ja mä oon jo deletoinut sen enkä mä silloin ollut kansanedustaja.
Voin tuoda linkinkin eteesi.
Mutta se, onko tullut langettavia tuomioita, ei itse rasistisuuden ilmenemisen kanssa ole yhtäpitävää.
Sen tiedämme kaikki.
kaapissa oikein olet kasvanut, etkä ole sieltä tainnut vielä tulla ulos, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla tuntemani homot ovat sujut itsensä kanssa ja kestävät kyllä leikinlaskun suuntautuneisuudestaan.
Ehkä jossain Mäntässä saattaa olla toisin. Muuta pois sieltä ja tule pois kaapista.
Toisaalta jännä juttu, mistä vähemmistöistä hyysäreiden mukaan saa vitsailla. Näitä on ainakin peräkammarin pojat, saamelaiset ja aasialaiset naiset.
Sen sijaan mustien, homojen ja muslimien pilkka on jyrkästi kiellettyä ja jopa hengenvaarallista.
ei saa panna seinää vasten, jos toinen ei halua.
Sitä kutsutaan raiskaukseksi - ja se on Suomen lakien mukaan rangaistavaa.
maahamme alkoi vasta noin 20 vuotta sitten, ennen oli vain mustalaiset.
Teillä viiraa samalla tavalla kuin hihhuleilla.
nyt taisit erehtyä, en kuulu hallanpanemiin hihhuleihin
Mäntässäkään kenenkään pilkkaamista ei pidetä hauskana. Tai ehkä kaltaisesi mäntit pitävät.
Hassua muuten: olen aina kuvitellut, että sinä lasket minut hyysäreihin, mutta viestistäsi päätellen näin ei kuitenkaan ole. En minä pilkkaa ketään.
jokaisella ihmisellä on oikeus olla pitämättä jostakin toisesta ihmisestä. Toisen ihmisen ulkonäöstä ei ole pakko pitää. Pointti ei ollutkaan makuasioista. Tämä työtoverini toi esille usein suoranaisia rasistisia mielipiteitä. Selvennykseksi tämä tapahtui aikana jolloin ensimmäisiä pakolaisia alkoi tulla Suomeen. Ei kelvannut hänelle edes vietnamilaiset pakolaiset, vaan pahaa sanottavaa löytyi heistäkin loputtomasti.
Tuosta ajankohdasta taas ei puhuttu mitään...! Pysytäänpä nyt argumentaatiossa...
Ja juuri kirjoitin edellisessä kommassa, että rasismilla on todistettavasti juuret paljon kauempana Suomen lähihistoriassa.
ei noita afrikkalaisia rotuja ole tulvinut maahamme vielä montaakaan kymmentä vuotta. Sanoisinpa että 30 vuotta sitten ei rasismia vielä Suomessa ollut.
Hohhoijaa teidän kanssa!
Laitan nyt tuon sitaatin 2.6. 12.31 kommentistani tuosta ylempää:
"Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...
Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?
Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä."
Eli on sitä ollut ihan oikeata, mielestäni inhottavaa, rapaista rasismia Suomessa kauempanakin kuin 30 vuotta sitten.
Meillä on oikeutus kutsua maahamme hyökännyttä naapuria ihan miksi haluamme - se ei ole rasismia - venäläinen tietää sen itsekin.
Maahamme hyökkäsi kommunistinen Neuvostoliitto Stalinin johdolla - ei Venäjä.
Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden.
silloin - kuten nykyäänkin - kaikkein rasistisimpia olivat ruotsinkieliset:
"Asuttamista hankaloitti niin sanottu ruotsalaispykälä, jonka mukaan suomenruotsalaisilta alueilta ei saanut lunastaa maata siirtolaistiloja varten. Tämä vaikeutti varsinkin uusien kalastustilojen luomista. Näin siirtokarjalaisista kalastajista tuli eräs kaikkein eniten vääryyttä kärsinyt osa evakoista. Siirtokarjalaisten lähetystö tapasi vuonna 1949 valtioneuvostossa pääministeri K.A. Fagerholmin, mutta asialle ei voitu enää mitään."
http://www.luovutettukarjala.fi/historia/historiaa.htm#Siirtoväen sijoittuminen
Siihen on syynsä - kaikkien m. sanojen suhteen - joista tällä palstalla on kyllä juteltu.
On - sinänsä - sama, tosiaan, millä nimellä kutsutaan. Sanontahan kuuluu, että "ei nimi miestä tee, ellei mies nimeä".
Tässä tapauksessa tapauksessa nimi on tehnyt miehen. Ja - saanen nyt käyttää oikeaa "rotusanaa"...?
Valkoinen mies on tehnyt nimen, jolle on varannut merkityksen, jonka vuoksi joutuu nyt nimen käyttämisestä pidättäytymään.
Niin yksinkertainen on tämä tarina - nimestä.
Nyt - ei - ole - kysymys - naapureista - tms. - vaan - itsestämme.
No niin - kannatti käydä tämä kierros: Löytyi nyt joku, joka on vielä enemmän syyllinen...
Mutta so what? Mitä sen väliä! Pääasia, kun saatiin todettua, että rasistisuus, todellakin, on "pimeestä"...(!)
Vai... mitä...?
pimeestä afrikasta ne pimeät rasistit tänne ostetaan.
Ja jos oikaisen, niin meillä Suomessa sananlasku tunnetaan: - "Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeään" - ts. kusipää on kusipää, kutsui sitä millä nimellä haluaa.
Jaa, että suomenruotsalaisten lisäksi myös afrikkalaiset ovat näitä rasismin trendisettereitä...
Jaa, jaa - mielenkiintoisen värikkäitä profilointeja rasismipalstalla!
Olen ihan samaa mieltä.
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/05/21/nain-kirjoitti-urho-kekkonen-vuonna-1942/
Jokainen rasisti etsii oikeutusta rasistisuudelleen. Miksi sitten ulkomaalaisten tekemät rikokset aiheuttaisivat rasismia, mutta suomalaisten tekemät eivät aiheuttaisi vihaa suomalaisia kohtaan. Väitänkin että rasismi syntyy oman pään sisällä. Järkevä ihminen tuomitsee vain rikollisesti toimivat ihmiset.
Nykyaikana joutuu pitämään kodin ovet lukossa myös suomalaisten rikollisten takia. Suomalaiset rosvot eivät ole oppineet rikollista asennettaan ulkomaalaisislta.
Meillä kotimaiseen rikollisuuteen on suhtauduttu erinomaisen kielteisesti - rattijuopumuksestakin pääsi kuokkimaan Seutulan (nyk. Helsinki-Vantaa) lentokenttää. Siellä oli herrat ja narrit sulassa sovussa lapion varressa.
Nyt on lainsäädäntö löystynyt ja siihen on lakia muutettava tiukentavaan suuntaan - esim. harkittava nk. 0-toleranssia nk. TAPARIKOLLISTEN osalle?
Poliisille lisää määrärahoja ja lisää POLIISEJA kadulle.
Osaltaan samaa mieltä.
Nythän ne kurittaa muuten tätä valtavaa taparikollisetn määrää, antamalla esim. mahdollisesti ajokieltoa auton ratissa kännykkään puhumisesta ilman handsfreetä...
.. ja jos rajalla tavoitetaan YKSIKIN ilman papereita maahan yrittävä, hänet laitettakoon perustettavaan internointileiriin ja jäljitetään kuilkijan kotimaa, jonne toimitetaan TAKAISIN ja jos on tietoa rikkollisesta taustasta niin MAASTA ulos.
Näin toimitaan mm. Australiassa.
Näinhän toimitaan yleensä Suomessakin. Vain turvapaikan hakijat ovat poikkeus. Periaatteessa turvapaikan hakijan kuuluisi hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta, joka ottaa pakolaisia vastaan. Nythän Suomeen saapuu pakolaisia, jotka on salakuljetettu monenkin turvallisen maan kautta.
Ensimmäisen 'turvapaikkaa' hakevat RIKOLLISET.
Ennen kuin meille syötettiin rasismia:
http://areena.yle.fi/video/1349642
Sibeliuksen Andante Festivo (sehän tuo kappale taisi olla?) siitä huonone, että hallanpanemat höpisijät kuvittelevat puolustavansa Suomea. Ja syötettiinhän meille samalta suunnalta rasismia jo ennen häitä hakkaraisia ja muita huru-ukkoja. Minä muistan vielä SMP:n Suti Aittoniemen.
voi helv..onks se tarja taas portillla!
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=1427#media
Ei muumitaloa lukita yöksi. Mutta Tove Janssonhan olikin suomenruotsalainen ja lesbo kaiken lisäksi. Herregud! Postmodernia tekotaidetta! Ulos täältä ja äkkiä! Silmät kiinni lapsukaiset ennen kuin suvaitsevaisuus tarttuu, kaivetaan se Scripta taas esiin ja luetaan sellainen iltasatu joka taatusti unettaa. "Oli synkkä ja myrskyinen yö. Ja vielä mustemmaksi meni kun siihen tuli somali! Ks. viite 1: ulkomaalaistaustaisten rikokset Suomessa kautta aikojen, viite 2: luettelo vihreistä naisista jotka pitäisi raiskata, viite 3: suuseksiä ehdottelevat miehet Eirassa"