Minäpä kerron jotai suomalaisesta rasismista -

Siis tämän päällekarkaajan epäoikeudenmukainen rasistisuus on syynä sinun oikeutettuun rasismiisi?

Mover kirjoitti:

Siis tämän päällekarkaajan epäoikeudenmukainen rasistisuus on syynä sinun oikeutettuun rasismiisi?

Kuka puhui 'oikeutuksesta' - minä kerroin VAIN sen _SYYN_ syntyneeseen 'rasismiin' - suomalainen on saanut tarpeekseen rosvoavista tulokkaista - suomalainen eli kanalassa johon tupsasti laumoittain kettuja omine 'kulttuurisine' arvoineen.

:D

Suomalainen Ääni kirjoitti:

Kuka puhui 'oikeutuksesta' - minä kerroin VAIN sen _SYYN_ syntyneeseen 'rasismiin' - suomalainen on saanut tarpeekseen rosvoavista tulokkaista - suomalainen eli kanalassa johon tupsasti laumoittain kettuja omine 'kulttuurisine' arvoineen.

:D

Lue lisää

Minä puhun oikeutuksesta - ja oikeutuksesta on puhuminen - kun keskustellaan rikollisesta toimesta, mitä rasistisuus on.

Ihan turha on syyttää ketään muuta omasta rasistisuudestaan - siitä kantaa vain ja ainoastaan yksilö itse vastuunsa.

Mover kirjoitti:

Minä puhun oikeutuksesta - ja oikeutuksesta on puhuminen - kun keskustellaan rikollisesta toimesta, mitä rasistisuus on.

Ihan turha on syyttää ketään muuta omasta rasistisuudestaan - siitä kantaa vain ja ainoastaan yksilö itse vastuunsa.

Lue lisää

Nimittelette minua rasistiksi - ja minä etsin vain syitä suomalisuuteen pesineeseen 'rasismiin' - joka on lähinnä samaa kuin 'hitler' - tai 'natsi'-kortti - sitä ensisijaisesti käytetään kun haetaan ansiotonta etua muihin nähden - tämän olen havainnut ja sitä suomalainen ei niele - se loukkaa.

Minulla on ollut kaksi PIKIMUSTAA miestä alaisena joskus 60-luvulla ja ei KUKAAN ollut kuullutkaan rasismista - apartheid oli tuttua ihan konkreettisesti, mutta se olikin jo toinen juttu.

Mover kirjoitti:

Minä puhun oikeutuksesta - ja oikeutuksesta on puhuminen - kun keskustellaan rikollisesta toimesta, mitä rasistisuus on.

Ihan turha on syyttää ketään muuta omasta rasistisuudestaan - siitä kantaa vain ja ainoastaan yksilö itse vastuunsa.

Lue lisää

sinä siis tarkoitat, että kaikenmaailman loiseläjät ovat oikeutettuja rasistisuuteen, kunhan se kohdistuu meihin Suomalaisiin, jotka tuota pohjasakkaa elätämme.

Kenen Peli kirjoitti:

Nimittelette minua rasistiksi - ja minä etsin vain syitä suomalisuuteen pesineeseen 'rasismiin' - joka on lähinnä samaa kuin 'hitler' - tai 'natsi'-kortti - sitä ensisijaisesti käytetään kun haetaan ansiotonta etua muihin nähden - tämän olen havainnut ja sitä suomalainen ei niele - se loukkaa.

Minulla on ollut kaksi PIKIMUSTAA miestä alaisena joskus 60-luvulla ja ei KUKAAN ollut kuullutkaan rasismista - apartheid oli tuttua ihan konkreettisesti, mutta se olikin jo toinen juttu.

Lue lisää

Ensinnäkään kysymys ei suinkaan ole siitä, että koettuja epäoikeudenmukaisuuksia tulisi niellä. Kysymys on siitä, että silloinkaan ei turhaumaa ole lupa kohdistaa syyttömään.

Tästä on rasistisuudessa - ja sen torjunnassa - kysymys.

Voidaan myös kutsua "syyksi" sitä, että ex-aviomies murhaa vaimonsa.

Mutta hyväksyttävää se ei ole - sen enempää kuin rasistisuuskaan.

Yritän ymmärtää kirjoitti:

sinä siis tarkoitat, että kaikenmaailman loiseläjät ovat oikeutettuja rasistisuuteen, kunhan se kohdistuu meihin Suomalaisiin, jotka tuota pohjasakkaa elätämme.

Rasistisuuteen ei ole kukaan oikeutettu - sen enempää maahanmuuttanut kuin kantasuomalainenkaan.

Mover kirjoitti:

Rasistisuuteen ei ole kukaan oikeutettu - sen enempää maahanmuuttanut kuin kantasuomalainenkaan.

tuskinpa afrikassakaan pitkään katselisivat, jos sinne muuttaisi johonkin kylään suomalainen juntti-einari perheineen ja sukulaisineen. Raiskaisivat siellä paikallisia neitoja ja ryöstäisivät niiden omaisuutta ja vielä kaiken lisäksi eläisivät täysin paikallisten kustantamana.

z.o kirjoitti:

tuskinpa afrikassakaan pitkään katselisivat, jos sinne muuttaisi johonkin kylään suomalainen juntti-einari perheineen ja sukulaisineen. Raiskaisivat siellä paikallisia neitoja ja ryöstäisivät niiden omaisuutta ja vielä kaiken lisäksi eläisivät täysin paikallisten kustantamana.

Lue lisää

Eivät varmaan katselisikaan ja ihan oikeutetusti. eihän sellaista katsele kukaan! Ja sitten pointtisi rasismi-palstalle!

Mover kirjoitti:

Ensinnäkään kysymys ei suinkaan ole siitä, että koettuja epäoikeudenmukaisuuksia tulisi niellä. Kysymys on siitä, että silloinkaan ei turhaumaa ole lupa kohdistaa syyttömään.

Tästä on rasistisuudessa - ja sen torjunnassa - kysymys.

Voidaan myös kutsua "syyksi" sitä, että ex-aviomies murhaa vaimonsa.

Mutta hyväksyttävää se ei ole - sen enempää kuin rasistisuuskaan.

Lue lisää

Ah! Mitäs muuta te keksitte 'rasismin' piiriin - nyt on jo murhat mukana?

Minä haluan uskonnot tästä maasta helvettiin ja se ei ole rasismia,.

Se On Ajattelua kirjoitti:

Ah! Mitäs muuta te keksitte 'rasismin' piiriin - nyt on jo murhat mukana?

Minä haluan uskonnot tästä maasta helvettiin ja se ei ole rasismia,.

On ihan oikein vaatia uskontojen kieltämistä - mutta omavaltaisesti niitä ei saa alkaa suitsimaan. Rasistisuutta sekään ei ole - vaan uskonvainoa.

Mover kirjoitti:

On ihan oikein vaatia uskontojen kieltämistä - mutta omavaltaisesti niitä ei saa alkaa suitsimaan. Rasistisuutta sekään ei ole - vaan uskonvainoa.

Omavaltaisest? Mitä te tarkoitatte? Me elämme SUOMESSA - emme missään helvetin muslimimaassa!

:D ...

lilly_strattera kirjoitti:

Eivät varmaan katselisikaan ja ihan oikeutetusti. eihän sellaista katsele kukaan! Ja sitten pointtisi rasismi-palstalle!

että jos täällä vaadimme mustien junttieinarien poistoa maastamme, olemme kauheita rasisteja.

lilly_strattera kirjoitti:

Eivät varmaan katselisikaan ja ihan oikeutetusti. eihän sellaista katsele kukaan! Ja sitten pointtisi rasismi-palstalle!

Meidän on vaikeata tietää miksi omat karkoittavat väkeään Somalaiasta Suomeen - joten kerrotko sinä sen syyn ?

pointti on se, kirjoitti:

että jos täällä vaadimme mustien junttieinarien poistoa maastamme, olemme kauheita rasisteja.

Enemmänkin sanoisin kommenttiasi rasistiseksi.

Move It! kirjoitti:

Omavaltaisest? Mitä te tarkoitatte? Me elämme SUOMESSA - emme missään helvetin muslimimaassa!

:D ...

Tarkoitan sitä, että elämme kirjoitetun lain yhteiskunnassa, jossa uskonnonharjoittaminen on perustuslaillinen oikeus.

Sikäli, kun uskonnon harjoitamiseen liittyy muutoin laittomia piirteitä, siihen tulee puuttua. Mutta. Tämänkin tulee tapahtua laillisen päätöksenteon ohjaamana.

Saat toki haluta nämä nykyään laillisetkin uskonnot täältä pois - mutta taitaa halusi jäädä toteutumatta.

Mover kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että elämme kirjoitetun lain yhteiskunnassa, jossa uskonnonharjoittaminen on perustuslaillinen oikeus.

Sikäli, kun uskonnon harjoitamiseen liittyy muutoin laittomia piirteitä, siihen tulee puuttua. Mutta. Tämänkin tulee tapahtua laillisen päätöksenteon ohjaamana.

Saat toki haluta nämä nykyään laillisetkin uskonnot täältä pois - mutta taitaa halusi jäädä toteutumatta.

Lue lisää

Suomalaisessa käytännössä perustuslakiin voidaan tehdä muutoksia ja se tapahtuu, kunhan ymmärretään uskonnon ilmeinen raiskaava vaikutus lapsen mieleen. Seemiläiset - islam & kristinusko - uskonnot ovat tuontitavaraa.

Mikä onkaan suurin este kolmansien maiden kehityksessä - USKONTO ja siihen tiukasti kytköksissä oleva etninen nepotismi.

Omilla Aivoilla kirjoitti:

Suomalaisessa käytännössä perustuslakiin voidaan tehdä muutoksia ja se tapahtuu, kunhan ymmärretään uskonnon ilmeinen raiskaava vaikutus lapsen mieleen. Seemiläiset - islam & kristinusko - uskonnot ovat tuontitavaraa.

Mikä onkaan suurin este kolmansien maiden kehityksessä - USKONTO ja siihen tiukasti kytköksissä oleva etninen nepotismi.

Lue lisää

En ollenkaan ole mikään uskontojen villi kanattaja - yhdenkään niistä - mutta enpä usko että uskontoja tullaan kieltämään - kahdesta syystä.

1. Ne eivät kieltämällä minnekään katoa.

2. Sallittuina niitä on mahdollista valvoa.

Joten - hyvä Omilla Aivoilla - emmeköhän mene näillä - ja kehitä yhteiskuntia, lisää lukutaitoa ja paranna naisen asemaa?

Sillä - ainakin osin - myös eittämättä todelliset kuvaamasi ongelmat tulee hoidettua.

Mover kirjoitti:

En ollenkaan ole mikään uskontojen villi kanattaja - yhdenkään niistä - mutta enpä usko että uskontoja tullaan kieltämään - kahdesta syystä.

1. Ne eivät kieltämällä minnekään katoa.

2. Sallittuina niitä on mahdollista valvoa.

Joten - hyvä Omilla Aivoilla - emmeköhän mene näillä - ja kehitä yhteiskuntia, lisää lukutaitoa ja paranna naisen asemaa?

Sillä - ainakin osin - myös eittämättä todelliset kuvaamasi ongelmat tulee hoidettua.

Lue lisää

Ei katoa rasismikaan kieltämällä - se on luontaista ihmiselle - uskonto sitä vastoin ei ole.

Tuolta syventyy lain toiseen pykälään ja sen toiseen momenttiin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Tässä maassa on tapahtunut kehitystä ja tulee tapahtumaan - mm. uskonto on menettänyt merkityksensä yhteiskunnallisena vaikuttajana - se alkaa olla hampaaton - seuraavaksi erotamme valtion kirkot valtiosta ja sitä rataa.

Seemiläistä Sontaa kirjoitti:

Ei katoa rasismikaan kieltämällä - se on luontaista ihmiselle - uskonto sitä vastoin ei ole.

Tuolta syventyy lain toiseen pykälään ja sen toiseen momenttiin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Tässä maassa on tapahtunut kehitystä ja tulee tapahtumaan - mm. uskonto on menettänyt merkityksensä yhteiskunnallisena vaikuttajana - se alkaa olla hampaaton - seuraavaksi erotamme valtion kirkot valtiosta ja sitä rataa.

Lue lisää

Katopa saman lain eka pykälää. Siellä kerrotaan, miten nuo yksilön vaikutusmahdollisuudet (joihin i´lmeisesti viittaat) rajautuvat: Yksilön perusoikeuksiin - joita on mm. uskonnon harjoittamisen oikeus.

Uskonto tullaan erottamaan varmaankin valtiosta - mutta se ei katoa minnekään.

Ettei uskonto ole luontaista ihmiselle? Ettei ole luontaista - ja pyrkimystä - ihmisellä muodostaa siitä "tuntemattomasta" joku inhimillisin resurssein jotakuinkin ymmärrettävä kokonaisuus?

Eiköhän tuon prosessin käy meistä jokaikinen läpi - oli sen tuloksena sitten uskonnollisuuden näkeminen vastauksena - tai jokin muu.

Rasismi, niin kuin monenlainen muukin rikollisuus lienee myös ihmiselle luonnollista - kun niitä rajoittamaan on pitänyt keksiä lainsäädäntö.

Monet ovat rasistisuuden suhteen sitä mieltä, että jokainen saa sitä harjoittaa, jos ¨tuntee tarvetta.

Ehkä harvempi on kuitenkin esimerkiksi sitä mieltä, että naisia saa ihan vapaasti kutsua huoriksi.

Minusta .nuo ´kaksi ovat aika lähellä toisiaan - ja olen sitä mieltä, että yhteisön tarvitsee puuttua asiaan em. ilmiöiden näkyessä muutenkin kuin pällistelemällä.

Entä sinä?

Mover kirjoitti:

Katopa saman lain eka pykälää. Siellä kerrotaan, miten nuo yksilön vaikutusmahdollisuudet (joihin i´lmeisesti viittaat) rajautuvat: Yksilön perusoikeuksiin - joita on mm. uskonnon harjoittamisen oikeus.

Uskonto tullaan erottamaan varmaankin valtiosta - mutta se ei katoa minnekään.

Ettei uskonto ole luontaista ihmiselle? Ettei ole luontaista - ja pyrkimystä - ihmisellä muodostaa siitä "tuntemattomasta" joku inhimillisin resurssein jotakuinkin ymmärrettävä kokonaisuus?

Eiköhän tuon prosessin käy meistä jokaikinen läpi - oli sen tuloksena sitten uskonnollisuuden näkeminen vastauksena - tai jokin muu.

Rasismi, niin kuin monenlainen muukin rikollisuus lienee myös ihmiselle luonnollista - kun niitä rajoittamaan on pitänyt keksiä lainsäädäntö.

Monet ovat rasistisuuden suhteen sitä mieltä, että jokainen saa sitä harjoittaa, jos ¨tuntee tarvetta.

Ehkä harvempi on kuitenkin esimerkiksi sitä mieltä, että naisia saa ihan vapaasti kutsua huoriksi.

Minusta .nuo ´kaksi ovat aika lähellä toisiaan - ja olen sitä mieltä, että yhteisön tarvitsee puuttua asiaan em. ilmiöiden näkyessä muutenkin kuin pällistelemällä.

Entä sinä?

Lue lisää

Olennaista Suomen perustuslaissa on sen toinen pykälä - se sallii muuttaa jopa sitä ensimmäistä pykälää.

MOT

Marssi Järjestys kirjoitti:

Olennaista Suomen perustuslaissa on sen toinen pykälä - se sallii muuttaa jopa sitä ensimmäistä pykälää.

MOT

Olen eri mieltä kanssasi.

Yksilön "länsimainen vapaus" rajautuu nimenomaan toisen yksilön vapauteen. Eli tässä tapauksessa oikeuteen olla vapaa herjauksesta - tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Mover kirjoitti:

Olen eri mieltä kanssasi.

Yksilön "länsimainen vapaus" rajautuu nimenomaan toisen yksilön vapauteen. Eli tässä tapauksessa oikeuteen olla vapaa herjauksesta - tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Lue lisää

Että olette erimieltä, ei muuta asiaa miksikään.


Suomella suvereenina valtiona on oikeus säätää lakinsa niin kuin haluaa - Suomen laki ei ole uskonto.

Tosiasiat kirjoitti:

Että olette erimieltä, ei muuta asiaa miksikään.


Suomella suvereenina valtiona on oikeus säätää lakinsa niin kuin haluaa - Suomen laki ei ole uskonto.

En kai sanonut, etteikö Suomi voisi väljentää lakia perustuslaillisissa kysymyksissä.

Rajankäyntiä toki voi käydä - ja esim. Vanhas -oikeudenkäynti mm. kertoo osaltaan siitä.

Lain tarkoitus kuitenkin nimenomaan on suojella yksilöä - joten tämän saavuttamiseksi tälle ei periaatetasolla voida antaa muiden vapauksien alueille ulottuvia oikeuksia.

Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin.

Mover kirjoitti:

En kai sanonut, etteikö Suomi voisi väljentää lakia perustuslaillisissa kysymyksissä.

Rajankäyntiä toki voi käydä - ja esim. Vanhas -oikeudenkäynti mm. kertoo osaltaan siitä.

Lain tarkoitus kuitenkin nimenomaan on suojella yksilöä - joten tämän saavuttamiseksi tälle ei periaatetasolla voida antaa muiden vapauksien alueille ulottuvia oikeuksia.

Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin.

Lue lisää

Olette VÄÄRÄSSÄ: -"Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin. "


Tiedättekö mikä taho Suomessa säätää lait ja asetukset ja miten se toteutuu - ette tiedä?

Mikään ei velvoita lainsäädännössä ottamaan huomioon moraalia eli etiikkaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

Lapsellista kirjoitti:

Olette VÄÄRÄSSÄ: -"Eli kyllä se mainitsemasi kakkoskohta nimenomaan rajoittuu siihen ykköseen - eikä päinvastoin. "


Tiedättekö mikä taho Suomessa säätää lait ja asetukset ja miten se toteutuu - ette tiedä?

Mikään ei velvoita lainsäädännössä ottamaan huomioon moraalia eli etiikkaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

Lue lisää

Lain säätäminen on juuri tuossa perustuslaissa määrätty eduskunnan tehtäväksi:

3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

...ja samassa laissa sanotaan myös siitä, mihin tulee perustua yksittäisen kansanedustajan valmis tähän:

29§
Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

Eli toisin sanoen olet mielestäni tässä asiassa väärässä: Kansanedustajan tulee noudattaa päätöksissään sitä, minkä ymmärtää oikeaksi ja vääräksi - eli hänen päätöstensä tulee olla moraalisia.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Toimessaan kansanedustuslaitoskaan ei kykene ohittamaan perustuslain säännöksiä - ja jos jos se haluaa niitä muuttaa, tarvitaan siihen 5/6 -osan enemmistö - ja seuraaville valtiopäiville siirrettynä 2/3 -osan enemmistö.

Tässä on ne raamit minkä mukaan Suomen laki periaatteessa pysyy - tai muuttuu.

Muuta lait ovat sitten toki asia erikseen - mutta niiden tuleekin perustua perustuslakiin.

Mover kirjoitti:

Lain säätäminen on juuri tuossa perustuslaissa määrätty eduskunnan tehtäväksi:

3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

...ja samassa laissa sanotaan myös siitä, mihin tulee perustua yksittäisen kansanedustajan valmis tähän:

29§
Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

Eli toisin sanoen olet mielestäni tässä asiassa väärässä: Kansanedustajan tulee noudattaa päätöksissään sitä, minkä ymmärtää oikeaksi ja vääräksi - eli hänen päätöstensä tulee olla moraalisia.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Toimessaan kansanedustuslaitoskaan ei kykene ohittamaan perustuslain säännöksiä - ja jos jos se haluaa niitä muuttaa, tarvitaan siihen 5/6 -osan enemmistö - ja seuraaville valtiopäiville siirrettynä 2/3 -osan enemmistö.

Tässä on ne raamit minkä mukaan Suomen laki periaatteessa pysyy - tai muuttuu.

Muuta lait ovat sitten toki asia erikseen - mutta niiden tuleekin perustua perustuslakiin.

Lue lisää

Moraalista: "Moraali viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä.." -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Voidaan nyt kysyä, onko maahantulijamuslimin moraali tätä päivää vai kivikautta ja tuleeko meidän - SUOMALAISTEN - ottaa huomioon islamilainen moraali lainsäädännössä?

:D ..

Lainsäädännöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa

Toisin sanoen olette EDELLEENKIN VÄÄRÄSSÄ:

Opiskelette Lisää kirjoitti:

Moraalista: "Moraali viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä.." -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Voidaan nyt kysyä, onko maahantulijamuslimin moraali tätä päivää vai kivikautta ja tuleeko meidän - SUOMALAISTEN - ottaa huomioon islamilainen moraali lainsäädännössä?

:D ..

Lainsäädännöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa

Toisin sanoen olette EDELLEENKIN VÄÄRÄSSÄ:

Lue lisää

Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei.

Tämä koskee niin kantasuomalaisia, maahanmuuttaneita kuin turistejakin.

Tämä varmaan vastannee myös kysymykseesi mualta tulleiden moraalin huomioonottamisesta lainsäädännössämme: Heidän tulee noudattaa vain aja ainoastaan Suomen lakia. Vaikka joku on puhunut Sharia-lain soveltamisesta rinnakkaisena (silloinkin sen tulee noudattaa Suomen perustuslakia) - niin en pidä tällaista mitenkään mahdollisena varsinaisen tuomioistuinkäräjöinnin suhteen.

Olisi muuten mukava tietää, MISSÄ minä olen "edelleen" väärässä?

Mover kirjoitti:

Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei.

Tämä koskee niin kantasuomalaisia, maahanmuuttaneita kuin turistejakin.

Tämä varmaan vastannee myös kysymykseesi mualta tulleiden moraalin huomioonottamisesta lainsäädännössämme: Heidän tulee noudattaa vain aja ainoastaan Suomen lakia. Vaikka joku on puhunut Sharia-lain soveltamisesta rinnakkaisena (silloinkin sen tulee noudattaa Suomen perustuslakia) - niin en pidä tällaista mitenkään mahdollisena varsinaisen tuomioistuinkäräjöinnin suhteen.

Olisi muuten mukava tietää, MISSÄ minä olen "edelleen" väärässä?

Lue lisää

"Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei."

:)

Itsenäinen yhteiskunta säätää _ITSE_ omat lakinsa ja nojaa _ajatteluun_ niitä säätäessään - ei. painostukseen tai uskontoon ja tarkoittaa MILLILLEEN sitä, että jos laki ei toimi eli on ENEMMISTÖN käsitysten vastainen se muutetaan paremmin yhteiskuntaan sopivaksi.

Esim. Islamilaisuus ei ole demokratiaa - se on mielisairaus

Ja - saatana - minä en halua tähän maahan islamilaisia moraaleineen säätämään ainutta lakia!

.

Jopas On Vaikeata kirjoitti:

"Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei."

:)

Itsenäinen yhteiskunta säätää _ITSE_ omat lakinsa ja nojaa _ajatteluun_ niitä säätäessään - ei. painostukseen tai uskontoon ja tarkoittaa MILLILLEEN sitä, että jos laki ei toimi eli on ENEMMISTÖN käsitysten vastainen se muutetaan paremmin yhteiskuntaan sopivaksi.

Esim. Islamilaisuus ei ole demokratiaa - se on mielisairaus

Ja - saatana - minä en halua tähän maahan islamilaisia moraaleineen säätämään ainutta lakia!

.

Lue lisää

on siihen vielä matkaa, että 5/6 kansanedustajista olisi jyrkän linjan muslimeja. Kun niitä maltillisiakin on suunnilleen prosentin verran Suomen väestöstä.

- mutta kirjoitti:

on siihen vielä matkaa, että 5/6 kansanedustajista olisi jyrkän linjan muslimeja. Kun niitä maltillisiakin on suunnilleen prosentin verran Suomen väestöstä.

Miten erottelette rikollisjärjestössä 'maltilliset' 'ei-maltillisista' - kun huomioitte, että mitä ylipäätään kaikkeen organisoituun sisältyy - imettämisestä perheen ruokintaan ja koulutukseen ja palkkamurhiin?

:)

Cosa Nostra kirjoitti:

Miten erottelette rikollisjärjestössä 'maltilliset' 'ei-maltillisista' - kun huomioitte, että mitä ylipäätään kaikkeen organisoituun sisältyy - imettämisestä perheen ruokintaan ja koulutukseen ja palkkamurhiin?

:)

Lue lisää

nyt ei puhuttu rikollisjärjestöstä, vaan uskonnosta

- mutta kirjoitti:

nyt ei puhuttu rikollisjärjestöstä, vaan uskonnosta

"Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja: "Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51). Koraanin mukaan "uskottomat ovat epäpuhtaita" (9:28), ja se kieltää pitämästä näitä ystävinä, vaikka nämä olisivat isiä tai veljiä (3:28, 9:23). Koraani kehottaa olemaan tottelematon uskottomia kohtaan ja "kamppailemaan kovasti heitä vastaan" (25:52): "Kamppaile uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara, sillä he saavat sijansa Helvetissä, ja se vasta on huono määränpää!" (66:9) "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa" (9:29). "Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191).
Koraanin mukaan islamin päämääränä on kaikkien muiden uskontojen täydellinen hävittäminen Maan päältä
Sivistyneissä kulttuureissa pidetään uskonnon- ja omatunnonvapautta ja yleensäkin moniarvoisuutta tärkeänä asiana. Koraani sitä vastoin kehottaa muslimeja taistelemaan uskottomia vastaan, kunnes muita uskontoja ei ole kuin islam (2:193) ja "kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Jumalaa" (8:39). Tämä tarkoittaa kaikkien muiden uskontojen ja ateismin täydellistä hävittämistä Maan päältä. Jonkinasteista yhteenkuuluvuutta muslimit voivat toki tuntea juutalaisuutta ja kristinuskoa kohtaan, sillä näissä kaikissa ajatellaan palvottavan yhtä ja samaa luoja-jumalaa.
Koraani luo jyrkän vastakkainasettelun muslimien ja ei-muslimien välille
Kuinka Koraani sitten motivoi muslimeja taistelemaan vääräuskoisia vastaan? Ensinnäkin se luo äärimmäisen vastenmielisen viholliskuvan esittelemällä niitä kauheuksia, jotka vääräuskoisia odottavat. Näiden kauhukuvausten tehtävänä on luonnollisesti samalla pelotella muslimeja, jotta nämä eivät luopuisi islamista."

Mitä tapahtuu jos eroat rikollisjärjestöstä - sinut tapetaan.

Jopas On Vaikeata kirjoitti:

"Järjestäytynyt yhteiskunta on juuri sitä varten, että se ohjaa - ja viime kädessä ratkaisee lakiin perustuen, millainen toiminta on hyväkssyttävää, millainen ei."

:)

Itsenäinen yhteiskunta säätää _ITSE_ omat lakinsa ja nojaa _ajatteluun_ niitä säätäessään - ei. painostukseen tai uskontoon ja tarkoittaa MILLILLEEN sitä, että jos laki ei toimi eli on ENEMMISTÖN käsitysten vastainen se muutetaan paremmin yhteiskuntaan sopivaksi.

Esim. Islamilaisuus ei ole demokratiaa - se on mielisairaus

Ja - saatana - minä en halua tähän maahan islamilaisia moraaleineen säätämään ainutta lakia!

.

Lue lisää

Mikä on vaikeata?

Missä olen väärässä?

- mutta kirjoitti:

on siihen vielä matkaa, että 5/6 kansanedustajista olisi jyrkän linjan muslimeja. Kun niitä maltillisiakin on suunnilleen prosentin verran Suomen väestöstä.

jotka eivät edes äänestä "omiaan".

Cosa Nostra kirjoitti:

Miten erottelette rikollisjärjestössä 'maltilliset' 'ei-maltillisista' - kun huomioitte, että mitä ylipäätään kaikkeen organisoituun sisältyy - imettämisestä perheen ruokintaan ja koulutukseen ja palkkamurhiin?

:)

Lue lisää

Mistä ihmeen rikollisjärjestöstä?

YksKakkaa KaksKakkaa kirjoitti:

"Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja: "Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51). Koraanin mukaan "uskottomat ovat epäpuhtaita" (9:28), ja se kieltää pitämästä näitä ystävinä, vaikka nämä olisivat isiä tai veljiä (3:28, 9:23). Koraani kehottaa olemaan tottelematon uskottomia kohtaan ja "kamppailemaan kovasti heitä vastaan" (25:52): "Kamppaile uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara, sillä he saavat sijansa Helvetissä, ja se vasta on huono määränpää!" (66:9) "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa" (9:29). "Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191).
Koraanin mukaan islamin päämääränä on kaikkien muiden uskontojen täydellinen hävittäminen Maan päältä
Sivistyneissä kulttuureissa pidetään uskonnon- ja omatunnonvapautta ja yleensäkin moniarvoisuutta tärkeänä asiana. Koraani sitä vastoin kehottaa muslimeja taistelemaan uskottomia vastaan, kunnes muita uskontoja ei ole kuin islam (2:193) ja "kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Jumalaa" (8:39). Tämä tarkoittaa kaikkien muiden uskontojen ja ateismin täydellistä hävittämistä Maan päältä. Jonkinasteista yhteenkuuluvuutta muslimit voivat toki tuntea juutalaisuutta ja kristinuskoa kohtaan, sillä näissä kaikissa ajatellaan palvottavan yhtä ja samaa luoja-jumalaa.
Koraani luo jyrkän vastakkainasettelun muslimien ja ei-muslimien välille
Kuinka Koraani sitten motivoi muslimeja taistelemaan vääräuskoisia vastaan? Ensinnäkin se luo äärimmäisen vastenmielisen viholliskuvan esittelemällä niitä kauheuksia, jotka vääräuskoisia odottavat. Näiden kauhukuvausten tehtävänä on luonnollisesti samalla pelotella muslimeja, jotta nämä eivät luopuisi islamista."

Mitä tapahtuu jos eroat rikollisjärjestöstä - sinut tapetaan.

Lue lisää

Haluatko, että tuon hyvin valkoidun kokoelman vanhan testamentin kehotuksia?

Minä kerron KOKEMUKSESTA - minä olen elänyt tässä maassa jo neljäkymmenluvulta saakka.

Omasta Takaa kirjoitti:

Minä kerron KOKEMUKSESTA - minä olen elänyt tässä maassa jo neljäkymmenluvulta saakka.

Kerro vaan.

Rasistisuus joka tapauksessa on vain ja ainoastaan rasistin oma päätös ja hän kantaa siitä niin moraalisen kuin rikosvastuun.

Mover kirjoitti:

Kerro vaan.

Rasistisuus joka tapauksessa on vain ja ainoastaan rasistin oma päätös ja hän kantaa siitä niin moraalisen kuin rikosvastuun.

Suomessa ei tunnettu rasismia - sekin on tuontitavaraa.

Jo Vain kirjoitti:

Suomessa ei tunnettu rasismia - sekin on tuontitavaraa.

Ihan sama onko se tuotu tai itsekeksitty, ulkomaisten tai kotimaisten ylläpitämää - olellista on, että jokainen syyntakeinen yksilö on vastuussa omasta rasitisuudestaan.

Mover kirjoitti:

Ihan sama onko se tuotu tai itsekeksitty, ulkomaisten tai kotimaisten ylläpitämää - olellista on, että jokainen syyntakeinen yksilö on vastuussa omasta rasitisuudestaan.

olet jäljillä. Rasistien on otettava vastuu, koska muuten maanpetturit tuhoavat tämän maan. Eikä sen niin väliä, onko syyntakeinen, koska maanpetturiosastolta sitä ei ainakaan löydy.

z.o kirjoitti:

olet jäljillä. Rasistien on otettava vastuu, koska muuten maanpetturit tuhoavat tämän maan. Eikä sen niin väliä, onko syyntakeinen, koska maanpetturiosastolta sitä ei ainakaan löydy.

Lue lisää

Mutta eivätkö maanpettureita ole juuri rasistit, jotka tekevät oman maansa lakia vastaan?

Mover kirjoitti:

Ihan sama onko se tuotu tai itsekeksitty, ulkomaisten tai kotimaisten ylläpitämää - olellista on, että jokainen syyntakeinen yksilö on vastuussa omasta rasitisuudestaan.

Mistä te otaksutte suomalaisen 'rasistisuuden' kumpuavan - kun rakennatte kantaanne, niin olisi paikallaan opiskella Suomen historiaa muutaman sadan menneen vuoden ajalta?

Ennen itsenäisyyttämme olimme Ruotsin ja Venäjän helmoissa ja silti meillä ei tunneta naapureitamme kohtaan jotain sellaista, mikä sopisi 'rasismin' piiriin - minuillakin muutama eno/setä sankarihaudassa ja SILTI 'rasismi' syntyi vasta somalien mukana.

Ei edes satoja vuosia täällä majailleet mustalaiset saaneet osakseen 'rasismia' - kiertelivät ja rosvoilivat ja heihin suhtauduttiin sen mukaisesti ja suhtaudun heihin EDELLEENKIN 'rasistisesti' - kierrän kaukaa kun vastaan tulevat - se on siellä selkäytimessä.

:D

Mover kirjoitti:

Mutta eivätkö maanpettureita ole juuri rasistit, jotka tekevät oman maansa lakia vastaan?

k a n s a l a i s t o t t e l e m a t t o m u u t t a ?

Jospa se on sitä kirjoitti:

k a n s a l a i s t o t t e l e m a t t o m u u t t a ?

Onko yhtään rasismista tuomittua saanut lainmuutosta haluamaansa suuntaan?

Rasistina Suomessa kirjoitti:

Mistä te otaksutte suomalaisen 'rasistisuuden' kumpuavan - kun rakennatte kantaanne, niin olisi paikallaan opiskella Suomen historiaa muutaman sadan menneen vuoden ajalta?

Ennen itsenäisyyttämme olimme Ruotsin ja Venäjän helmoissa ja silti meillä ei tunneta naapureitamme kohtaan jotain sellaista, mikä sopisi 'rasismin' piiriin - minuillakin muutama eno/setä sankarihaudassa ja SILTI 'rasismi' syntyi vasta somalien mukana.

Ei edes satoja vuosia täällä majailleet mustalaiset saaneet osakseen 'rasismia' - kiertelivät ja rosvoilivat ja heihin suhtauduttiin sen mukaisesti ja suhtaudun heihin EDELLEENKIN 'rasistisesti' - kierrän kaukaa kun vastaan tulevat - se on siellä selkäytimessä.

:D

Lue lisää

Vai niin!

Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...

Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?

Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä.

Mover kirjoitti:

Vai niin!

Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...

Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?

Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä.

Lue lisää

Ryssän etymologia Suomen kielessä lähtee 'ruotsista' - Suomessa KAIKKI ulkomaalaiset olivat t 'ryssiä'.

http://radulfr.net/textus/russia.php

Suomalainen kaupunki kukoisti VENÄJÄN vallan alla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Viipuri

Toinen suomalainen kaupunki, joka rakennettiin venäläisin voimin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki

Ruotsalaiset perustivat ja venäläiset teollistivat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tampereen_historia

:D

Mover kirjoitti:

Onko yhtään rasismista tuomittua saanut lainmuutosta haluamaansa suuntaan?

Kuka Suomessa on saanut LANGETTAVAN tuomion rasismista?

Hiljaa Mäessä kirjoitti:

Ryssän etymologia Suomen kielessä lähtee 'ruotsista' - Suomessa KAIKKI ulkomaalaiset olivat t 'ryssiä'.

http://radulfr.net/textus/russia.php

Suomalainen kaupunki kukoisti VENÄJÄN vallan alla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Viipuri

Toinen suomalainen kaupunki, joka rakennettiin venäläisin voimin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki

Ruotsalaiset perustivat ja venäläiset teollistivat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tampereen_historia

:D

Lue lisää

Mukava monialainen tietoisku - en vain ymmärrä, kuinka se liittyy suomalaisen rasistisuuden lähihistoriaan...

Mover kirjoitti:

Mukava monialainen tietoisku - en vain ymmärrä, kuinka se liittyy suomalaisen rasistisuuden lähihistoriaan...

Ette ymmärrä sitä mitä heti edellä kirjoititte?

Esimerkkejä? kirjoitti:

Kuka Suomessa on saanut LANGETTAVAN tuomion rasismista?

Nykyään rasistisuudesta tulee varmaankin jo satamäärässä tuomioita. Muistaakseni vuoden 2005 tilastossa niitä oli alle sata.

Seppo Lehto lienee kuuluisin rasistisuudesta tuomion saanut.

Sitähän Minäkin kirjoitti:

Ette ymmärrä sitä mitä heti edellä kirjoititte?

Minä kirjoitin suomalaisten suhtautumisesta itänaapureihinsa - niin valtiollisella tasolla kuin myöhemmin itäisimmästä maakunnasta tulleisiin maanmiehiinsä.

Suhtautuminen aivan ilmeisesti oli paljolti sellaista, mitä voidaan tänä päivänä kutsua rasistisuudeksi.

Oli silloin käytettyjen sanojen etymologia mikä tahansa.

Mover kirjoitti:

Nykyään rasistisuudesta tulee varmaankin jo satamäärässä tuomioita. Muistaakseni vuoden 2005 tilastossa niitä oli alle sata.

Seppo Lehto lienee kuuluisin rasistisuudesta tuomion saanut.

Lue lisää

Seppo Lehto EI saanut langettavaa tuomita rasistisuudesta vaan
nk. kunnianloukkauksesta.

:D


Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?

Arvuuttelija? kirjoitti:

Seppo Lehto EI saanut langettavaa tuomita rasistisuudesta vaan
nk. kunnianloukkauksesta.

:D


Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?

Lue lisää

Rasistisuus -sanamuotoa kai ei käytetä oikeusterminologiassa?

Poliisin tilastoissa on kuitenkin luokkiteltu ihan "rasistiset rikokset".

Ja kuinka vaan - rasistisuutta on - ja siitä tulisi tuomita - langettavastikin tarvittaessa.

Jokainen tietää Lehdon tapauksen ja voi mietti onko hän rasisti vai ei...

Mover kirjoitti:

Minä kirjoitin suomalaisten suhtautumisesta itänaapureihinsa - niin valtiollisella tasolla kuin myöhemmin itäisimmästä maakunnasta tulleisiin maanmiehiinsä.

Suhtautuminen aivan ilmeisesti oli paljolti sellaista, mitä voidaan tänä päivänä kutsua rasistisuudeksi.

Oli silloin käytettyjen sanojen etymologia mikä tahansa.

Lue lisää

Niin ja minä VASTASIN ja sitä te ette sitten ymmärtäny - enää?

:D

Tiedättekö, että meidän kielessämme on viljalti venäläisiä sanoja - mm. 'leipä' on sieltä lainattua.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historian_aikajana

Mover kirjoitti:

Rasistisuus -sanamuotoa kai ei käytetä oikeusterminologiassa?

Poliisin tilastoissa on kuitenkin luokkiteltu ihan "rasistiset rikokset".

Ja kuinka vaan - rasistisuutta on - ja siitä tulisi tuomita - langettavastikin tarvittaessa.

Jokainen tietää Lehdon tapauksen ja voi mietti onko hän rasisti vai ei...

Lue lisää

Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?

.. odotellaan .. kirjoitti:

Esimerkkejä 'rasismin' perusteella saaduist LANGETTAVISTA tuomioista odottelen?

En ole asiantuntija lainkäytössä - pikemmin ihmisoikeuksien tunnistamisessa.

Katso StatFin -tilastot. Ne ovat julkisia ja ilmaisia. Siellä on lueteltu ainakin poliisin nostamat syytteet.

Kumpikin tiedämme, kuinka rasistista tai ei-rasistista esim. Lehdon toiminta on ollut.

Törkeää. Oli sen syytekohta sitten missä muodossa tahansa, liittyy toiminta aika tarkkaan tämän palstan aihepiiriin.

Eikö niin?

Hankeen Kustua kirjoitti:

Niin ja minä VASTASIN ja sitä te ette sitten ymmärtäny - enää?

:D

Tiedättekö, että meidän kielessämme on viljalti venäläisiä sanoja - mm. 'leipä' on sieltä lainattua.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historian_aikajana

Lue lisää

Hyvä. Ilmeisesti ymmärrämme kumpikin, että ruotsalaisjohdannaista sanaa on käytetty Suomessa rasitisesti.

Jo Vain kirjoitti:

Suomessa ei tunnettu rasismia - sekin on tuontitavaraa.

Rasismi ei tosiaankaan ole tuontitavaraa. Rasismi syntyy aina rasistin pään sisällä. Pieni osa suomalaisista on jostakin syystä jo sisäsyntyisesti varustettu ennakkoluuloilla kaikkea vierasta kohtaan.

Ennakkoluuloista minulla on hyvä esimerkki. Vuosia sitten työkaverini näki torilla Urpo Leppäsen ja hänen Ana-vaimonsa patjoja myymässä. Hänen milestään Anan ihonväri oli oksettava. Ei työtoverini sen kummemmin kommentoinut Anasta mitään. Kommentti kumminkin kuvaa ihmisten ennakkoasenteita ulkonäöltään suomalaisista poikkeavia kohtaan.

Mover kirjoitti:

En ole asiantuntija lainkäytössä - pikemmin ihmisoikeuksien tunnistamisessa.

Katso StatFin -tilastot. Ne ovat julkisia ja ilmaisia. Siellä on lueteltu ainakin poliisin nostamat syytteet.

Kumpikin tiedämme, kuinka rasistista tai ei-rasistista esim. Lehdon toiminta on ollut.

Törkeää. Oli sen syytekohta sitten missä muodossa tahansa, liittyy toiminta aika tarkkaan tämän palstan aihepiiriin.

Eikö niin?

Lue lisää

Se on teidän asianne poimia väitteillen näyttöä - ei minun.

Mover kirjoitti:

Hyvä. Ilmeisesti ymmärrämme kumpikin, että ruotsalaisjohdannaista sanaa on käytetty Suomessa rasitisesti.

Kysymyksessä ei ollut rasistinen ilmaisu, vaikka tulokkaalta siltä tuntuu - en minä koe Eestiläisen naapurini suusta kuulemaa 'poroa' mitenkään loukkaavaksi.

Selkeää on, että 'rasismi' on tuontitavaraa ja sen käyttö tulokkaitten taholta tarkoitushakuista.

lilly_strattera kirjoitti:

Rasismi ei tosiaankaan ole tuontitavaraa. Rasismi syntyy aina rasistin pään sisällä. Pieni osa suomalaisista on jostakin syystä jo sisäsyntyisesti varustettu ennakkoluuloilla kaikkea vierasta kohtaan.

Ennakkoluuloista minulla on hyvä esimerkki. Vuosia sitten työkaverini näki torilla Urpo Leppäsen ja hänen Ana-vaimonsa patjoja myymässä. Hänen milestään Anan ihonväri oli oksettava. Ei työtoverini sen kummemmin kommentoinut Anasta mitään. Kommentti kumminkin kuvaa ihmisten ennakkoasenteita ulkonäöltään suomalaisista poikkeavia kohtaan.

Lue lisää

Kyllähän joku voi samalla tavalla ajatella vaikka lihavista, kaljuista, lyhyistä, laihoista, perunanenäisistä, persejalkaisista tai vaikka isotissisistä ihmisistä.

Mielipiteitähän ne vain on, jotka koskevat ihmisen ulkonäköä.

mitäs tuossa kirjoitti:

Kyllähän joku voi samalla tavalla ajatella vaikka lihavista, kaljuista, lyhyistä, laihoista, perunanenäisistä, persejalkaisista tai vaikka isotissisistä ihmisistä.

Mielipiteitähän ne vain on, jotka koskevat ihmisen ulkonäköä.

Lue lisää

onko sinusta asiallista sanoa että onpa tädillä oksettavan isot tissit?

- mutta kirjoitti:

onko sinusta asiallista sanoa että onpa tädillä oksettavan isot tissit?

Asiallisuutta ja rikollisuutta ei pidä naittaa keskenään.

- mutta kirjoitti:

onko sinusta asiallista sanoa että onpa tädillä oksettavan isot tissit?

jos sanoo jotakin kulkijaa paskanväriseksi, ei ole sen pahempi juttu.

Maan Tavat kirjoitti:

Kysymyksessä ei ollut rasistinen ilmaisu, vaikka tulokkaalta siltä tuntuu - en minä koe Eestiläisen naapurini suusta kuulemaa 'poroa' mitenkään loukkaavaksi.

Selkeää on, että 'rasismi' on tuontitavaraa ja sen käyttö tulokkaitten taholta tarkoitushakuista.

Lue lisää

"Ryssä" on on kotimainen, rasistinen haukkumasana, jonka lausuminen on periaatteessa sekä rikollista että moraalitonta.

- mutta kirjoitti:

jos sanoo jotakin kulkijaa paskanväriseksi, ei ole sen pahempi juttu.

pahempi juttu on jos ON pelkkä paska, niin kuin sinä. Ei värillä ole väliä.

- mutta kirjoitti:

pahempi juttu on jos ON pelkkä paska, niin kuin sinä. Ei värillä ole väliä.

"Ei värillä ole väliä."

On sillä, ainakin paskan värillä. Kaltaisesi kun tuppaavat usein ulostamaan harmaanvalkoista luirua.

- mutta kirjoitti:

"Ei värillä ole väliä."

On sillä, ainakin paskan värillä. Kaltaisesi kun tuppaavat usein ulostamaan harmaanvalkoista luirua.

homofobiasi on säälittävää, on rasismisi vielä onnettomampi juttu. Ei sinulle enää viitsi edes nauraa.

vaikka kirjoitti:

homofobiasi on säälittävää, on rasismisi vielä onnettomampi juttu. Ei sinulle enää viitsi edes nauraa.

ei kai homous ole niin vakava asia, ettei sillä saisi laskea leikkiä?

Yli Lyö kirjoitti:

Asiallisuutta ja rikollisuutta ei pidä naittaa keskenään.

juuri sitähän Halla-aho yrittää: kätkeä rikollisen sisällön asialliseen retoriikkaan

- mutta kirjoitti:

ei kai homous ole niin vakava asia, ettei sillä saisi laskea leikkiä?

vakava asia, samoin homofobia. Ja tosissasihan sinä olet. Vasta kun sinut panee seinää vasten, yrität luikerrella siitä kuin Halla-aho konsanaan: leikkiähän se vaan oli ja mä oon jo deletoinut sen enkä mä silloin ollut kansanedustaja.

Lasta Paskalle kirjoitti:

Se on teidän asianne poimia väitteillen näyttöä - ei minun.

Voin tuoda linkinkin eteesi.

Mutta se, onko tullut langettavia tuomioita, ei itse rasistisuuden ilmenemisen kanssa ole yhtäpitävää.

Sen tiedämme kaikki.

rasismi on kirjoitti:

vakava asia, samoin homofobia. Ja tosissasihan sinä olet. Vasta kun sinut panee seinää vasten, yrität luikerrella siitä kuin Halla-aho konsanaan: leikkiähän se vaan oli ja mä oon jo deletoinut sen enkä mä silloin ollut kansanedustaja.

Lue lisää

kaapissa oikein olet kasvanut, etkä ole sieltä tainnut vielä tulla ulos, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla tuntemani homot ovat sujut itsensä kanssa ja kestävät kyllä leikinlaskun suuntautuneisuudestaan.

Ehkä jossain Mäntässä saattaa olla toisin. Muuta pois sieltä ja tule pois kaapista.

Toisaalta jännä juttu, mistä vähemmistöistä hyysäreiden mukaan saa vitsailla. Näitä on ainakin peräkammarin pojat, saamelaiset ja aasialaiset naiset.

Sen sijaan mustien, homojen ja muslimien pilkka on jyrkästi kiellettyä ja jopa hengenvaarallista.

rasismi on kirjoitti:

vakava asia, samoin homofobia. Ja tosissasihan sinä olet. Vasta kun sinut panee seinää vasten, yrität luikerrella siitä kuin Halla-aho konsanaan: leikkiähän se vaan oli ja mä oon jo deletoinut sen enkä mä silloin ollut kansanedustaja.

Lue lisää

ei saa panna seinää vasten, jos toinen ei halua.

Sitä kutsutaan raiskaukseksi - ja se on Suomen lakien mukaan rangaistavaa.

Mover kirjoitti:

Mukava monialainen tietoisku - en vain ymmärrä, kuinka se liittyy suomalaisen rasistisuuden lähihistoriaan...

maahamme alkoi vasta noin 20 vuotta sitten, ennen oli vain mustalaiset.

- mutta kirjoitti:

juuri sitähän Halla-aho yrittää: kätkeä rikollisen sisällön asialliseen retoriikkaan

Teillä viiraa samalla tavalla kuin hihhuleilla.

Suomella on Tavoite kirjoitti:

Teillä viiraa samalla tavalla kuin hihhuleilla.

nyt taisit erehtyä, en kuulu hallanpanemiin hihhuleihin

en tiedä missä kirjoitti:

kaapissa oikein olet kasvanut, etkä ole sieltä tainnut vielä tulla ulos, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla tuntemani homot ovat sujut itsensä kanssa ja kestävät kyllä leikinlaskun suuntautuneisuudestaan.

Ehkä jossain Mäntässä saattaa olla toisin. Muuta pois sieltä ja tule pois kaapista.

Toisaalta jännä juttu, mistä vähemmistöistä hyysäreiden mukaan saa vitsailla. Näitä on ainakin peräkammarin pojat, saamelaiset ja aasialaiset naiset.

Sen sijaan mustien, homojen ja muslimien pilkka on jyrkästi kiellettyä ja jopa hengenvaarallista.

Lue lisää

Mäntässäkään kenenkään pilkkaamista ei pidetä hauskana. Tai ehkä kaltaisesi mäntit pitävät.

Hassua muuten: olen aina kuvitellut, että sinä lasket minut hyysäreihin, mutta viestistäsi päätellen näin ei kuitenkaan ole. En minä pilkkaa ketään.

mitäs tuossa kirjoitti:

Kyllähän joku voi samalla tavalla ajatella vaikka lihavista, kaljuista, lyhyistä, laihoista, perunanenäisistä, persejalkaisista tai vaikka isotissisistä ihmisistä.

Mielipiteitähän ne vain on, jotka koskevat ihmisen ulkonäköä.

Lue lisää

jokaisella ihmisellä on oikeus olla pitämättä jostakin toisesta ihmisestä. Toisen ihmisen ulkonäöstä ei ole pakko pitää. Pointti ei ollutkaan makuasioista. Tämä työtoverini toi esille usein suoranaisia rasistisia mielipiteitä. Selvennykseksi tämä tapahtui aikana jolloin ensimmäisiä pakolaisia alkoi tulla Suomeen. Ei kelvannut hänelle edes vietnamilaiset pakolaiset, vaan pahaa sanottavaa löytyi heistäkin loputtomasti.

Rasistien tuonti kirjoitti:

maahamme alkoi vasta noin 20 vuotta sitten, ennen oli vain mustalaiset.

Tuosta ajankohdasta taas ei puhuttu mitään...! Pysytäänpä nyt argumentaatiossa...

Ja juuri kirjoitin edellisessä kommassa, että rasismilla on todistettavasti juuret paljon kauempana Suomen lähihistoriassa.

Mover kirjoitti:

Tuosta ajankohdasta taas ei puhuttu mitään...! Pysytäänpä nyt argumentaatiossa...

Ja juuri kirjoitin edellisessä kommassa, että rasismilla on todistettavasti juuret paljon kauempana Suomen lähihistoriassa.

Lue lisää

ei noita afrikkalaisia rotuja ole tulvinut maahamme vielä montaakaan kymmentä vuotta. Sanoisinpa että 30 vuotta sitten ei rasismia vielä Suomessa ollut.

z.o kirjoitti:

ei noita afrikkalaisia rotuja ole tulvinut maahamme vielä montaakaan kymmentä vuotta. Sanoisinpa että 30 vuotta sitten ei rasismia vielä Suomessa ollut.

Hohhoijaa teidän kanssa!

Laitan nyt tuon sitaatin 2.6. 12.31 kommentistani tuosta ylempää:

"Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...

Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?

Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä."

Eli on sitä ollut ihan oikeata, mielestäni inhottavaa, rapaista rasismia Suomessa kauempanakin kuin 30 vuotta sitten.

Mover kirjoitti:

Hohhoijaa teidän kanssa!

Laitan nyt tuon sitaatin 2.6. 12.31 kommentistani tuosta ylempää:

"Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...

Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?

Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä."

Eli on sitä ollut ihan oikeata, mielestäni inhottavaa, rapaista rasismia Suomessa kauempanakin kuin 30 vuotta sitten.

Lue lisää

Meillä on oikeutus kutsua maahamme hyökännyttä naapuria ihan miksi haluamme - se ei ole rasismia - venäläinen tietää sen itsekin.


Maahamme hyökkäsi kommunistinen Neuvostoliitto Stalinin johdolla - ei Venäjä.

Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden.

Mover kirjoitti:

Hohhoijaa teidän kanssa!

Laitan nyt tuon sitaatin 2.6. 12.31 kommentistani tuosta ylempää:

"Kuulepa, kun siirtolaisina menetetyiltä alueilta tulleet olivat maanmiestensä kannanotoissa ihan ykskantaan "ryssiä"...

Eikö se suomalaisen rasistisuuden historian suhteen kerro suomalaisten suhtautumisesta niin venäläisiin kuin jopa ihka omiin maanmiehiinsä?

Ei ole hyväksyttyä ja tuomittavaa rasistisuutta - vaan ainoastaan jälkimmäistä."

Eli on sitä ollut ihan oikeata, mielestäni inhottavaa, rapaista rasismia Suomessa kauempanakin kuin 30 vuotta sitten.

Lue lisää

silloin - kuten nykyäänkin - kaikkein rasistisimpia olivat ruotsinkieliset:

"Asuttamista hankaloitti niin sanottu ruotsalaispykälä, jonka mukaan suomenruotsalaisilta alueilta ei saanut lunastaa maata siirtolaistiloja varten. Tämä vaikeutti varsinkin uusien kalastustilojen luomista. Näin siirtokarjalaisista kalastajista tuli eräs kaikkein eniten vääryyttä kärsinyt osa evakoista. Siirtokarjalaisten lähetystö tapasi vuonna 1949 valtioneuvostossa pääministeri K.A. Fagerholmin, mutta asialle ei voitu enää mitään."

http://www.luovutettukarjala.fi/historia/historiaa.htm#Siirtoväen sijoittuminen

Siihen on syynsä - kaikkien m. sanojen suhteen - joista tällä palstalla on kyllä juteltu.

On - sinänsä - sama, tosiaan, millä nimellä kutsutaan. Sanontahan kuuluu, että "ei nimi miestä tee, ellei mies nimeä".

Tässä tapauksessa tapauksessa nimi on tehnyt miehen. Ja - saanen nyt käyttää oikeaa "rotusanaa"...?

Valkoinen mies on tehnyt nimen, jolle on varannut merkityksen, jonka vuoksi joutuu nyt nimen käyttämisestä pidättäytymään.

Niin yksinkertainen on tämä tarina - nimestä.

Oikaistaan Mutkia kirjoitti:

Meillä on oikeutus kutsua maahamme hyökännyttä naapuria ihan miksi haluamme - se ei ole rasismia - venäläinen tietää sen itsekin.


Maahamme hyökkäsi kommunistinen Neuvostoliitto Stalinin johdolla - ei Venäjä.

Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden.

Lue lisää

Nyt - ei - ole - kysymys - naapureista - tms. - vaan - itsestämme.

- mutta kirjoitti:

silloin - kuten nykyäänkin - kaikkein rasistisimpia olivat ruotsinkieliset:

"Asuttamista hankaloitti niin sanottu ruotsalaispykälä, jonka mukaan suomenruotsalaisilta alueilta ei saanut lunastaa maata siirtolaistiloja varten. Tämä vaikeutti varsinkin uusien kalastustilojen luomista. Näin siirtokarjalaisista kalastajista tuli eräs kaikkein eniten vääryyttä kärsinyt osa evakoista. Siirtokarjalaisten lähetystö tapasi vuonna 1949 valtioneuvostossa pääministeri K.A. Fagerholmin, mutta asialle ei voitu enää mitään."

http://www.luovutettukarjala.fi/historia/historiaa.htm#Siirtoväen sijoittuminen

Lue lisää

No niin - kannatti käydä tämä kierros: Löytyi nyt joku, joka on vielä enemmän syyllinen...

Mutta so what? Mitä sen väliä! Pääasia, kun saatiin todettua, että rasistisuus, todellakin, on "pimeestä"...(!)

Vai... mitä...?

Mover kirjoitti:

No niin - kannatti käydä tämä kierros: Löytyi nyt joku, joka on vielä enemmän syyllinen...

Mutta so what? Mitä sen väliä! Pääasia, kun saatiin todettua, että rasistisuus, todellakin, on "pimeestä"...(!)

Vai... mitä...?

Lue lisää

pimeestä afrikasta ne pimeät rasistit tänne ostetaan.

Mover kirjoitti:

Siihen on syynsä - kaikkien m. sanojen suhteen - joista tällä palstalla on kyllä juteltu.

On - sinänsä - sama, tosiaan, millä nimellä kutsutaan. Sanontahan kuuluu, että "ei nimi miestä tee, ellei mies nimeä".

Tässä tapauksessa tapauksessa nimi on tehnyt miehen. Ja - saanen nyt käyttää oikeaa "rotusanaa"...?

Valkoinen mies on tehnyt nimen, jolle on varannut merkityksen, jonka vuoksi joutuu nyt nimen käyttämisestä pidättäytymään.

Niin yksinkertainen on tämä tarina - nimestä.

Lue lisää

Ja jos oikaisen, niin meillä Suomessa sananlasku tunnetaan: - "Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeään" - ts. kusipää on kusipää, kutsui sitä millä nimellä haluaa.

Joopa, joo kirjoitti:

pimeestä afrikasta ne pimeät rasistit tänne ostetaan.

Jaa, että suomenruotsalaisten lisäksi myös afrikkalaiset ovat näitä rasismin trendisettereitä...

Jaa, jaa - mielenkiintoisen värikkäitä profilointeja rasismipalstalla!

Vaikka Voissa kirjoitti:

Ja jos oikaisen, niin meillä Suomessa sananlasku tunnetaan: - "Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeään" - ts. kusipää on kusipää, kutsui sitä millä nimellä haluaa.

Olen ihan samaa mieltä.

Rasistina Suomessa kirjoitti:

Mistä te otaksutte suomalaisen 'rasistisuuden' kumpuavan - kun rakennatte kantaanne, niin olisi paikallaan opiskella Suomen historiaa muutaman sadan menneen vuoden ajalta?

Ennen itsenäisyyttämme olimme Ruotsin ja Venäjän helmoissa ja silti meillä ei tunneta naapureitamme kohtaan jotain sellaista, mikä sopisi 'rasismin' piiriin - minuillakin muutama eno/setä sankarihaudassa ja SILTI 'rasismi' syntyi vasta somalien mukana.

Ei edes satoja vuosia täällä majailleet mustalaiset saaneet osakseen 'rasismia' - kiertelivät ja rosvoilivat ja heihin suhtauduttiin sen mukaisesti ja suhtaudun heihin EDELLEENKIN 'rasistisesti' - kierrän kaukaa kun vastaan tulevat - se on siellä selkäytimessä.

:D

Lue lisää

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/05/21/nain-kirjoitti-urho-kekkonen-vuonna-1942/

Meillä kotimaiseen rikollisuuteen on suhtauduttu erinomaisen kielteisesti - rattijuopumuksestakin pääsi kuokkimaan Seutulan (nyk. Helsinki-Vantaa) lentokenttää. Siellä oli herrat ja narrit sulassa sovussa lapion varressa.

Nyt on lainsäädäntö löystynyt ja siihen on lakia muutettava tiukentavaan suuntaan - esim. harkittava nk. 0-toleranssia nk. TAPARIKOLLISTEN osalle?

Poliisille lisää määrärahoja ja lisää POLIISEJA kadulle.

.. ja jos rajalla tavoitetaan YKSIKIN ilman papereita maahan yrittävä, hänet laitettakoon perustettavaan internointileiriin ja jäljitetään kuilkijan kotimaa, jonne toimitetaan TAKAISIN ja jos on tietoa rikkollisesta taustasta niin MAASTA ulos.

Näin toimitaan mm. Australiassa.

Lakia Muuttamaan kirjoitti:

.. ja jos rajalla tavoitetaan YKSIKIN ilman papereita maahan yrittävä, hänet laitettakoon perustettavaan internointileiriin ja jäljitetään kuilkijan kotimaa, jonne toimitetaan TAKAISIN ja jos on tietoa rikkollisesta taustasta niin MAASTA ulos.

Näin toimitaan mm. Australiassa.

Lue lisää

Näinhän toimitaan yleensä Suomessakin. Vain turvapaikan hakijat ovat poikkeus. Periaatteessa turvapaikan hakijan kuuluisi hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta, joka ottaa pakolaisia vastaan. Nythän Suomeen saapuu pakolaisia, jotka on salakuljetettu monenkin turvallisen maan kautta.

lilly_strattera kirjoitti:

Näinhän toimitaan yleensä Suomessakin. Vain turvapaikan hakijat ovat poikkeus. Periaatteessa turvapaikan hakijan kuuluisi hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta, joka ottaa pakolaisia vastaan. Nythän Suomeen saapuu pakolaisia, jotka on salakuljetettu monenkin turvallisen maan kautta.

Lue lisää

Ensimmäisen 'turvapaikkaa' hakevat RIKOLLISET.