3. evoluution kriittinen analyysi
Marko Grönroos on analysoinut Scherer & Junkerin Evoluutio - kriittinen analyysi- teosta Luku 1/Osa I/Tieteen- ja tietoteorian perusteet tavalla, joka vaatii jo sekin selkokriittistä analyysia (os: www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-1.html ):
Heti alussa MG ottaa valitettavasti "evotieteilyn" 'erivapauden' väärin tulkitessaan - oikeammin heti vääristellessään -(miten paljon sitten kaikki loputkin, vrt. doping…?!) s. 19 ollutta "pääväitettä" : "Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms.)." (esim. filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen).
Scherer & Junker kuitenkin selvästi selvittävät: "Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä)."
Selvä ero on myös vielä siinä, että luomistodistus kumoamattoman Raamatun Sanan (mm. Raamatun tieteellisten gematrioiden tulosten johtopäätösten kumoamattomuus) mukaan perustuu Yliluonnolliseen Jumalaan ("Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumala"), kun taas evoluutio-oletus perustuu vain alkuräjähdykseen/alkuräjähdystä edeltäneeseen täysin luonnottomaan alkuolemattomuuteen ja -tyhjyyteen - so. ei perustu siten mihinkään relevanttiin oletukseen, eikä siten omaa jokseenkaan mitään perustetta! (molemmat siis sisältävät tietyn, mutta täysin eriperusteisen rajanylityksen).
MG tyypilliseen evolutistien tapaan yliolkaisesti perustelematta huitaisee myös monia "mutuja": Mitkä ovat sitten ne luomismallin "monet selvät ongelmakohdat"? Mitkä ovat ne "epämääräiset "luomissignaalit" "? Mitkä ovat ne luomismallin kannalta "varsin ongelmalliset" kehityssignaalit" "?
Kun MG erehtyy noin selvissä tieteidenkin perusteissa, miten helposti hänkin sekoilee sitten muissa, "hiukan" vaikeammissakin?!
Raamatun esittämää luomistodistustahan ei ole kukaan ihminen keksinyt, sitä ei ole siten keksitty myöskään historialliselta kannalta kehäpäätelmäisesti kuten nimenomaan evo-oletus! (evolutistien hämäysyritys Raamattu - Jumala - Raamattu!).
MG tieteenfilosofian oletuksissaan on myös varsin sekava ja vaatimaton: ensin hän väittää, että tieteessä "jujuna on se minkälaisia perusoletuksia otetaan mukaan" ja kuitenkin heti perään: "Tärkeimpänä sääntönä on ottaa niitä mahdollisimman vähän". Ei määrä tai tässä nimenomaan niiden todellinen määrällinen ja laadullinen puute korvaa koskaan laatua, eikä yksinkertainen ja vajaa "laatu", esim. "big bang", korvaa koskaan todellista Laatua, Raamatun Jumalaa, kaiken Luojaa.
"Big-bang" oletuskin sisältää aina yliluonnollisen lähtöaspektin: mistäs "big-bang" syntyi ja nimenomaan miksi (oliko siinäkin - harhautuksenakin? - kaiken Luoja yksin takana?)?
"Big-bang"- oletuksella evolutistit pistävät päänsä pensaaseen monilta ylimääräisiltä yliluonnollisuuksilta, vaikka tieteen ja tieteellisyydenhän juuri tulisi kokonaisvaltaisesti selvittää perusteellisesti kaikki näkökohdat huomioiden mikä tai mitkä perusoletukset ovat luotettavampia ja/tai todennäköisempiä kuin tuo, jonka avulla "aita on matalin á la MG"! Pelkkä vetoomus yksinkertaiseen b-b-maailmankuvaan ei riitä, sillä todellisuus on paljon tuota mutua monimutkaisempi sekä suorastaan rajaton (vrt. metafyysiset kvanttimekaniikan teoreettiset sovellukset, jne.).
Huuhaatieteet rajoittuvat pelkkiin pelkistyksiin ja yksinkertaistuksiin tyylillä "yksioikoisuus on neroutta". Luonnontieteelliset perusoletuksethan - joihin myös Luoja-Jumalan luonnonlait kuuluvat - ovat hyvin "rajoittavia". Oletuksena on esimerkiksi "Luojan lait pysyvät iäti samoina pilkun osineenkin". Tämä juuri tekee Luoja-Jumalan perusoletuksesta luonnontieteellisiä perusoletuksia huomattavasti paremman.
Vaikka luomisilmoitus/-todistus jo monien muidenkin tieteenalojen tukemana on evoluutio-oletusta huomattavasti todennäköisempi ja luotettavampi, tulee se jo tämänkin takia valita sen perusoletuksen selväpiirteisyyden ja muun laadullisen paremmuuden ja laajuuden vuoksi.
MG:n mielestä sekä luo
Marko Grönroos on analysoinut Scherer & Junkerin Evoluutio - kriittinen analyysi- teosta Luku 1/Osa I/Tieteen- ja tietoteorian perusteet tavalla, joka vaatii jo sekin selkokriittistä analyysia (os: www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-1.html ):
Heti alussa MG ottaa valitettavasti "evotieteilyn" 'erivapauden' väärin tulkitessaan - oikeammin heti vääristellessään -(miten paljon sitten kaikki loputkin, vrt. doping…?!) s. 19 ollutta "pääväitettä" : "Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms.)." (esim. filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen).
Scherer & Junker kuitenkin selvästi selvittävät: "Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä)."
Selvä ero on myös vielä siinä, että luomistodistus kumoamattoman Raamatun Sanan (mm. Raamatun tieteellisten gematrioiden tulosten johtopäätösten kumoamattomuus) mukaan perustuu Yliluonnolliseen Jumalaan ("Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumala"), kun taas evoluutio-oletus perustuu vain alkuräjähdykseen/alkuräjähdystä edeltäneeseen täysin luonnottomaan alkuolemattomuuteen ja -tyhjyyteen - so. ei perustu siten mihinkään relevanttiin oletukseen, eikä siten omaa jokseenkaan mitään perustetta! (molemmat siis sisältävät tietyn, mutta täysin eriperusteisen rajanylityksen).
MG tyypilliseen evolutistien tapaan yliolkaisesti perustelematta huitaisee myös monia "mutuja": Mitkä ovat sitten ne luomismallin "monet selvät ongelmakohdat"? Mitkä ovat ne "epämääräiset "luomissignaalit" "? Mitkä ovat ne luomismallin kannalta "varsin ongelmalliset" kehityssignaalit" "?
Kun MG erehtyy noin selvissä tieteidenkin perusteissa, miten helposti hänkin sekoilee sitten muissa, "hiukan" vaikeammissakin?!
Raamatun esittämää luomistodistustahan ei ole kukaan ihminen keksinyt, sitä ei ole siten keksitty myöskään historialliselta kannalta kehäpäätelmäisesti kuten nimenomaan evo-oletus! (evolutistien hämäysyritys Raamattu - Jumala - Raamattu!).
MG tieteenfilosofian oletuksissaan on myös varsin sekava ja vaatimaton: ensin hän väittää, että tieteessä "jujuna on se minkälaisia perusoletuksia otetaan mukaan" ja kuitenkin heti perään: "Tärkeimpänä sääntönä on ottaa niitä mahdollisimman vähän". Ei määrä tai tässä nimenomaan niiden todellinen määrällinen ja laadullinen puute korvaa koskaan laatua, eikä yksinkertainen ja vajaa "laatu", esim. "big bang", korvaa koskaan todellista Laatua, Raamatun Jumalaa, kaiken Luojaa.
"Big-bang" oletuskin sisältää aina yliluonnollisen lähtöaspektin: mistäs "big-bang" syntyi ja nimenomaan miksi (oliko siinäkin - harhautuksenakin? - kaiken Luoja yksin takana?)?
"Big-bang"- oletuksella evolutistit pistävät päänsä pensaaseen monilta ylimääräisiltä yliluonnollisuuksilta, vaikka tieteen ja tieteellisyydenhän juuri tulisi kokonaisvaltaisesti selvittää perusteellisesti kaikki näkökohdat huomioiden mikä tai mitkä perusoletukset ovat luotettavampia ja/tai todennäköisempiä kuin tuo, jonka avulla "aita on matalin á la MG"! Pelkkä vetoomus yksinkertaiseen b-b-maailmankuvaan ei riitä, sillä todellisuus on paljon tuota mutua monimutkaisempi sekä suorastaan rajaton (vrt. metafyysiset kvanttimekaniikan teoreettiset sovellukset, jne.).
Huuhaatieteet rajoittuvat pelkkiin pelkistyksiin ja yksinkertaistuksiin tyylillä "yksioikoisuus on neroutta". Luonnontieteelliset perusoletuksethan - joihin myös Luoja-Jumalan luonnonlait kuuluvat - ovat hyvin "rajoittavia". Oletuksena on esimerkiksi "Luojan lait pysyvät iäti samoina pilkun osineenkin". Tämä juuri tekee Luoja-Jumalan perusoletuksesta luonnontieteellisiä perusoletuksia huomattavasti paremman.
Vaikka luomisilmoitus/-todistus jo monien muidenkin tieteenalojen tukemana on evoluutio-oletusta huomattavasti todennäköisempi ja luotettavampi, tulee se jo tämänkin takia valita sen perusoletuksen selväpiirteisyyden ja muun laadullisen paremmuuden ja laajuuden vuoksi.
MG:n mielestä sekä luo
Vastaukset 14
Vanhimmat
Edes yrityksesi monimutkaistaa yksinkertaista tyhmää väitettä ei tehoa.
Kukaan ei väitä että tietäisimme kaiken. Ainakaan vielä. (Paitsi uskovaiset tollot).
Todistusketju alkuräjähdykseen asti on niin vahva että sitä eivät sinun vaatimattomat kopiotekstisi kumoa. anteeksi vaan.
Tietämys maailmankaikkeuden todellisesta luonteesta lähti euroopassa kasvamaan kiihtyvällä tahdilla joskus 1600-luvulla. Tämän hyvin itsekriittisen tutkimuksen tuloksena ollaan päädytty nykyisen tietämyksen tasolle.
Tämän tietämyksen konkreettisia saavutuksia ovat mm. autot, lentokoneet, tietoliikenne, satelliiitit, avaruusluotaimet, röntgen...
Nämä kaikki ovat todisteita nykyisen tieteen oikeassa olemisesta.
Ymmärrän että kaltaisesi uskovan on hyvin vaikea ottaa selville asioiden todellista luonnetta. Se vaatii ennakkoluulottomuutta ja aikaa.
Kaltaiseni, kiihkeä uskovainen aikoinaan, on kymmenien vuosien opiskelun ja tiedon keräämisen tuloksena luopunut uskosta ja todennut sen olevan pelkkää ihmisten huijausta ja primitiivistä taikauskoista pelkoa.
Evoluutio on niin vakuuttavasti todistettu, että täytyy olla todellinen puupää kieltääkseen sen.
>Edes yrityksesi monimutkaistaa yksinkertaista tyhmää väitettä ei tehoa.
Kukaan ei väitä että tietäisimme kaiken. Ainakaan vielä. (Paitsi uskovaiset tollot). <
Minusta sinun tekstisi paremminkin ovat sekavia ja yllättäviä heittoja
aina välissä, joista syntyy ristiriitaisia ajatusyhtymiä.(enkä nyt
tarkoita kirjoitusvirheitä)
Kommenttisi ovat uhoavia ja eivät kuitenkaan kohdistu asiallisesti siihen, mitä varsinaisesti arvostelet.
Puhut totaalisesti asian sivusta ja omit tieteen saavutuksia itsellesi.
Mieti yksinkertaisesti, mikä oli Ilkan pointti tiivistettynä ja vastaa siihen?
Mutta se, että olet luopio niin selittää kyllä paljon, mikä sinua puristaa.(luopio ei ole koskaan päässyt syvällisesti uskoon sisälle.)
Jos olet poikkeus, niin tulet varmasti takaisin.Tiedät yksinkertaisesti liikaa!
Juudas on puhunut!
mutta, oletko lukenut kirjan johon Ilkka viittaa. Se voisi olla ihan hyvää luettavaa kaltaisellesi avarakatseiselle ihmiselle, joka haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon.
Kirja ei ainakaan minun mielestä ole mikään mega uskonnollinen hihhuli- tuote, vaan se nostaa asiallisesti esiin evoluutioteorian ongelmia, jotka yleensä muuten vaietaan kuoliaaksi. Kirja ei kiellä evoluutiota kokonaan, vaan todistaa vahvasti mikroevoluutiota tapahtuvan koko ajan. Makroevoluution ongelmia se taas esittelee lukuisia. Minusta se on ihan hyvää luettavaa ateistillekin.
Mutta kuten sanottua, en minäkään oikein saanut selkoa Ilkan kirjoituksesta. Tosin en aina kaikkea muutakaan ymmärrä, joten en tiedä kummassa on vika.
Kirjoituksesi johdosta aivan pakko vastata sulkeissa esittämääsi väitteeseen :.(luopio ei ole koskaan päässyt syvällisesti uskoon sisälle.)
!
Mihin perustat tuon käsityksesi?
Itse olen tätä asiaa myös tutkinut, sekä keskustellut jopa monien ja montaa suuntaa edustavien "saarnaajien" ja pappien kanssa, ja se, mikä asiassa on todella selvää ja selkeää on se, että ihminen joka on joskus tullut uskoon ei koskaan, siis koskaan, voi päästä siitä eroon!
"Kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi" voitaisiin hyvällä syyllä sanoa tässä yhteydessä.
Varmaan olet Raamatusta selvillä paljonkin, tämä asia on vain sellainen, että kehotan tutkimaan lisää asiasta.
Jos haluat, voin etsiä sinulle kohtia Raamatusta tukemaan enemmän kantaani, mutta uskon sinun ne itsekin löytävän.
Jotain kuitenkin esimerkkinä ulkomuistista:
Paavali esim. kirjeissään ei yhtäkään kertaa kirjoita kenellekään pakanaseurakunnalle, sanaakaan luopiosta. (Ainoastaan juutalaisille eli hebrealaisille, ja sen on ihan toinen juttu heidän juutalaisen taustansa takia).
Edelleen Paavali sanoo ettei Jumala kutsumistaan ja armolahjojaan kadu.
Samoin Jeesus sanoi, ettei kukaan voi ryöstää meitä Hänen kädestään.
Vielä Paavali sanoo eritellen samasta asiasta, ettei kuolema,voimat, henkivallat, korkeus, syvyys, jne. eikä mikään luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Jeesuksessa.
Eri asia sitten on se, kuinka kukin "leiviskänsä" hoitaa, jos vaikka välit viilenee syystä ja toisesta, ja elämä täyttyy aivan muusta kuin Jumalan läheisyydestä. (Joka kohtalo on jokaisella jossain vaiheessa, sillä tuskinpa mikään suhde niin lämpimänä aina pysyy, etteikö välillä olla jopa taisteluasemissa, sellaisia me vaan ollaan.)
Yst.
> Evoluutio on niin vakuuttavasti todistettu, että täytyy olla todellinen puupää kieltääkseen sen.
Ilkka täyttää määritelmäsi hyvin. Aikani kuluksi kävin kerran ko. nimimerkin kanssa pitkän keskustelunkin. Jos kiinnostaa, käy katsomassa: http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/tieteenfilosofiasta.html
Ilkka on ehkä hilpeimpiä tyyppejä, joita olen näillä palstoilla tavannut.
Grönroosin sivut ovat sen sijaan ansiokkaat, kiitän Ilkkaa niiden mieleen palauttamisesta. On hauska lukea asiaan oikeasti perehtyneen analyysiä kreationistisista argumenteista. Lisäksi varsinkin Makroevoluutio-luvun kommenteissa (http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-6.html) oli paljon mielenkiintoista ja minulle uutta ja ajatuksia herättävää tietoa evoluution hyödyntämisestä esim. systeemisuunnittelussa.
Liikaa lainauksia, kaipaisin TÄNNE omia tekstejä ja mielipiteitä, ja mahdollisesti, toivottavasti, linkkejä lähdetietoihin.
Sappi sattuu vain siinä vaiheessa välillä kiehahtamaan (aivan turhan takia) kun joku esittää julkisesti täysin perätöntä tietoa.
Ehdin olla 25 vuotta uskossa ennen silmieni aukeamista. Ja ne ovat vain auenneet enemmän ja enemmän elämäni kuluneina vuosina.
Ei valheita, ei satuja. Vain totuuden hakua, ja se ei löydy raamatusta eikä uskonnoista.
Tässä pääasiat.
"Mutta kuten sanottua, en minäkään oikein saanut selkoa Ilkan kirjoituksesta. Tosin en aina kaikkea muutakaan ymmärrä, joten en tiedä kummassa on vika."
Koska olen eräänkin kerran törmännyt Ilkan tekstien kohdalla ja keskusteluissa hänen kanssaan samaan ongelmaan rohkenen esittää oman analyysini "vastapuolen" ymmärtämättömyydestä. Analyysini perustuu suurelta osin erääseen ammoiseen keskusteluketjuun, jossa Ilkka ansiokkaasti selvitti ymmätämättömyyteni perusteita.
Eli ensinnäkin Ilkka on omasta mielestään aina väärässä jokaisessa asiassa, aina ja ehdottamasti. (ainakin siihen asti kun olet hänen kanssaan samaa mieltä). Siitä periaatteesta Ilkka ei suostu tinkimään.
Tällä tavoin itsensä alentamalla Ilkka antaa tekstin sisältämälle sanomalle uuden ulottuvuuden. Ilkka alenee ja teksti ylenee, fiktiot muuttuvat faktoiksi, kehäpäätelmäiset evoluutioteoriat romahtavat, mutu -päätelmien avulla kehitetyt alkuräjähdysteoriat hajoavat jne, jne.
Tätä jatkuu niin kauan, kunnes Ilkka on niin kyykyssä kuin ihminen vain voi olla ja teksti on saavuttanut lopullisen euforisen ääripisteen ja gematrian ihmeellinen maailma avautuu sinulle muuttaen elämäsi lopullisesti.
Alkuperäiseen ongelmaan, kenen vika ymmärtämättömyys on, en vastausta tosin saanut.
"Mieti yksinkertaisesti, mikä oli Ilkan pointti tiivistettynä ja vastaa siihen?"
Jospa tulkkaisit hieman meille tyhmemmille, mikä on Ilkan pointti? Ei tosiaankaan auennut itse Ilkan tekstistä.
Mutta sinä kun näitä syvällisiä viisauksia ymmärrät ja osaat kirjoittaa ymmärrettävästi muutenkin, voisitko tulkita Ilkan viestin.
Otan esimerkin itsestäni!
Jätin osan itsestäni "maailmaan",
koska en uskaltanut jättäytyä kokonaisuudessa Herrani huomaan, eli
olin tehnyt ns. järkeispäätöksen, mutta se ei kantanut.
Hyvin pian minuun tuli valtava arvostelun ja syyttelyn henki ja seurakuntalaiset tutuivat tosi typeriltä ja vajavaisilta. Jouduin jopa selkeään luopumuksen tilaan,josta onneksi älysin nousta rukoilemaan.(tähän liittyy sitten sellaisia asioita ja rukousvastauksia,
joista on aivan turha revitellä uskomattomille ihmisille.)
Kuitenkin vasta silloin, kun uskasin ottaa ensisijaisen katseeni Jeesukseen (eikä ihmisiin)pääsin takaisin kehiin ja nuo ennen niin typeriltä vaikuttaneet seurakuntalaisetkin vaikuttivat tosi rakkaudellisilta. Toki edelleen oli joitakin vaikeitakin henkilöitä, mutta
enään en loukkaantunut heidän touhuistaan, vaan minulle oli tullut
rakkaus, jopa heitä kohtaan ja mietin mitenkä voisin heitä auttaa. Monet Goljatit ovat kaatuneet ja muutamista niistä "vaikeista" tyypeistä on tullut hyviä ystäviäni.
Analyysi itsestäni on;
-en aluksi ollut oikeaoppisesti uudestisyntynyt ja susi vei, kun en päässyt kasvamaan hengessä.
Toinen vaihtoehto;
-Jumala voi sallia luopumuksen, jopa väkevälle saarnamiehelle, jolla on ollut moniakin armolahjoja käytössään.
Kysymys voi olla totaalisesta tyhjennyksestä ja nöyryyttämisestä.
Nämä tyypit Jumala kuienkin nostaa yleensä entistä voimallisimpina
uudestaan kehiin.(ennemmin tai myöhemmin, koska he tietävät liikaa Jumalan valtasuuruudesta)
Kolmas vaihtoehto;
-nimikristillisyys ja perinteisten muotomenojen noudattaminen eli penseys
Heillä on kristittyjen nimi, mutta heiltä puuttuu pyhän hengen voima.
Tässä uskossa monet hiipuvat monen vuosikymmenenkin kuluessa, jopa niin, että he eivät itse sitä edes huomaa.
Montako vuotta on ollut uskossa, niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Hengellisesti uudestisyntyneen lapsen
kehitys voi olla moninkertainen verrattuna maallisen lapsen kehitysprosessiin. Hengellisessä kehityksessä voidaan mennä myös useimmin taaksepäin, kuin maallisessa kehityksessä.
Neljäs vaihtoehto;
-Täydelliset huijarit, jotka huijaavat
joko itseään tai muita. Heidän uskonsa
on täydellistä teatteria, joihin saattaa liittyä myös hyötymistarkoituksia tai vallanpönkitystä.(säälittäviä tyyppejä)
Yhteenveto;
-Jumala ei heitä ketään pois, joka tulee hänen tykönsä vilpittömin ja avoimin mielin!
-jos joku haluaa Jumalan tyköä pois,
niin Jumala kyllä sen sallii, mutta vika ei varmasti ole Jumalassa, vaan
poikkeuksesta ko. henkilön omassa elämässä on jotakin pielessä!
Juudas on puhunut
Alkuräjähdysteorian kritiikissäsi taisi minun fysiikan ymmärtämyksen mukaan olla pienoinen aukko. Muistaakseni on varsin pitävästi todistettu, että täydellinen tyhjiö ei varsinaisesti ole tyhjiö, vaan sinne syntyy (siis kirjaimellisesti vain putkahtaa jostakin) virtuaalihiukkasiksi nimitettyjä epeleitä. Nimen alkuperää en tiedä. On kai todistettu että näitä hiukkasia todella syntyy, ne siis eivät ole jonkin teorian paikkaamiseksi keksittyjä partikkeleita (tyyliin esimerkiksi takionit tai gravitronit).
Virtuaalihiukkaset yhdistettynä nykyään suosiolla olevaan teoriaan maailmankaikkeuden laajenemisen lopusta ja sen supistumisesta (syynä mm. entropia ja muut kummalliset asiat) pystyvät itse asiassa selittämään mistä maailmankaikkeus on syntynyt: joko toisesta, "romahtaneesta" maailmankaikkeudesta tai onnekkaasta virtuaalihiukkaskohtaamisesta. Mielenkiintoinen ajatus sinänsä, että kun/jos nykyinen aika-avaruutemme jossain vaiheessa supistuu niin paljon, että sen kokoluokka on Planckin säteen tienoilla, tuloksena on uusi alkuräjähdys.
En tiedä onko tämä aivan luotettavaa tietoa tahi faktaa, korkeamman fysiikan ymmärtämykseni kun ei ole aivan Stephen Hawkingsin tasolla. Olen vain päässäni yhdistellyt lukemiani asioita, joista olen voinut melko läjän ymmärtää väärin.
Mutta laittaapahan tuo ainakin ajattelemaan?
Elämää, valoa, rakkautta.
>MG tyypilliseen evolutistien tapaan yliolkaisesti perustelematta huitaisee myös monia "mutuja": Mitkä ovat sitten ne luomismallin "monet selvät ongelmakohdat"? Mitkä ovat ne "epämääräiset "luomissignaalit" "? Mitkä ovat ne luomismallin kannalta "varsin ongelmalliset" kehityssignaalit" "?
Kun MG erehtyy noin selvissä tieteidenkin perusteissa, miten helposti hänkin sekoilee sitten muissa, "hiukan" vaikeammissakin?!
ja sitten lisää!
Pahin moka evoluuttisissa "tieteissä" onkin siis ollut jättää täysin ristiriitaisesti itse tieteellisyyden perusteihin nähden em. tärkeimmät ja olennaisimmat asiat kokonaan huomioimatta. Evo-oletus - oikeammin täydellinen evoharha! - pysyttäytyy siten todella hataralla, olemattomalla tieteellisyydenkin pohjalla - ikuisesti!
Kiittäen viestistäsi kommentoin seuraavaa.
"Eikö esim. näistä löydy selvä sanoma?
Eikö löydy kommentoitavaa????"
Mitä tulee MG:n käsityksiin evoluutiosta ja kreationismista, en voi siihen ottaa kantaa tuntematta hänen ajatteluaan. Ilkan tekstistä MG:n käsitykset eivät avaudu.
Ilkan (ilmeisestikin) oma käsitys evoluutioteorian harhaisuudesta on kovin raflaava. Hänhän kritisoi mainitun teorian jättävän huomiotta olennaisetkin tieteellisyyden perusteet. Tällainen kritiikki on kaikenkattavuudessaan lähes mahdoton vastattavaksi, varsinkin kun olen Ilkan kirjoittelusta ollut huomaavinani hänen omalaatuisen käsityksensä tieteestä ja sen tieteenfilosofisista lähtökohdista.
Selväksi Ilkan oma käsitys evoluutioteorian harhaisuudesta on kyllä tullut. Samaa "metodia" käyttämällä voitaisiin kuitenkin hylätä kaikki tieteellinen tieto. Niin voimakasta tieteen vastaista taistelua hän käy.
Kommentoin vielä sinun kirjoittamaasi:
"Maailmassa on vähintäinkin satojatuhansia ihmisiä, jotka uskovat, että evoluutioteoria on lopullinen totuus ja viisaat tiedemiehet ovat sen todistaneet todeksi.NÄINHÄN EI OLE!"
Olet oikeassa, evoluutioteoria ei ole lopullinen totuus, kuten ei mikään muukaan tieteessä. Tämä koskee erityisesti tieteellisiä teorioita, joita ei edes voi varsinaisesti todistaa oikeiksi. Niiden totuudellisuudesta voi kuitenkin vakuuttua, kun riittävä määrä aineistoa on kerätty ja teoria on riittävässä määrin johdonmukainen. Tällöinkin uusi havainto, jos se olisi ristiriidassa teorian kanssa, kumoaisi koko teorian.
"Minunkin tyköni tulee jatkuvasti ihmisiä, jotka kertovat, että tieteellisesti todistettu evoluutioteoria on kumonnut
Raamatun.Tällaista toiveajattelua määrätyt tahot pitävät tietoisesti yllä. Se ei ole rehellistä."
Niin, tällaiset käsitykset ovat tieteellisestä toiminnasta (ja raamatustakin) tietämättömien ihmisten väärinkäsityksiä. Tieteen tiedonhankintamenetelmät ovat täysin toiset kuin raamatun mukaisen ilmoitukseen perustuvan tiedon. Tiede ei kumoa eikä pyri kumoamaan ilmoitukseen perustuvaa uskoa maailman synnystä. Se tarjoaa järkeen (ja havaintoihin) perustuvan selityksen tapahtuneelle. Silloin kun uskonnon ja tieteen käsitykset joutuvat ristiriitaan keskenään, useimmiten ristiriita on jo lähtökohdissa. Tällä en kuitenkaan yritä sanoa, että tiedekin on uskontoa tai perustuisi uskoon samalla tavoin kuin uskonnollinen usko.
"Oleellinen pointti on nimenomaan Jumalan ohjauksessa tapahtuva raamatun sanaan perustuva kehitys!!!"
Raamatun käsitykset ja tieteellinen tieto eivät ole yhteensovitettavissa (muuoin kuin sattumalta). Kuten jo edellä selostin lähtökohdat niissä ovat täysin erilaiset. Tieteen ja raamatun käsitykset esim. maailman synnystä ovat ristiriidassa keskenään. Silti evoluutioteoria eivätkä alkuräjähdysteoriat ole kumonneet raamatun mukaisia uskomuksia vaan ne vain ovat ristiriitaisia. Edellinen perustuu rationaaliseen tieteelliseen tutkimukseen ja jälkimmäinen jumalalliseen ilmoitukseen.
"Se, että olisi aukottomasti edetty edes
alkuräjähdykseen asti, ei pidä paikkaansa!"
Tästä olen myös samaa mieltä. Alkuräjähdysteorioiden mukainen tietämys on vielä puutteellista, mutta sitä voidaan pitää tieteellisesti totena, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa pistemäisestä alusta. Miten kehitys siitä on edennyt ja minkälainen alku tarkkaan ottaen on ollut luonteeltaan, vaatinee vielä tutkimista. Lopullinen arvoitus ei ehkä koskaan ratkea.
Ja sanottakoon vielä, että rehellisyyttäsi en epäile.
Lämpeneviä jatkoja näin kevättä odotellessa.
Kiitos luotamuksestasi, mitä tulee
rehellisyyteeni.
Mielestäni rehellisyys on yksi maailman kantavimmista voimista ja se on myös hyvä "tyynynalunen".
Epärehellisyys saattaa joskus näyttää
kannattavammalta, kuin rehellisyys,
mutta minun valintani on, että kaadun vaikka saappaat jalassa, jos se sen vaatii. Meidän elämämme kuitenkin parhaimmillaankin on kovin lyhyt.
(kuten me uskovat sanomme, täällä ajassa.)
Rehellisyys on ollut minun periaatteeni
jo ennen uskoon tuloani.
Menipä taas jaaritteluksi, anteeksi!
Sinunkin Ramonin suhteen minä vilpittömästi toivon, että sinä edes yrittäisit ottaa selville, mikä on se palo, joka minullakin on sydämessäni,
joka kertoo, että Jumala on kaiken takana. Pyydän anteeksi, jos olen sinua tai joitakin muita loukannut ja
tiedostan kyllä välillä olevani aika pisteliäskin. Olen kuitenkin todellisuudessa huumorintajuinen ja ihmisten kanssa hyvin toimeentuleva henkilö. Olen sikäli onnellisessa asemassa, etten ole yleensä joutunut uskoni takia mainittavan pilkan kohteeksi, päinvastoin olen kohdannut kunnioitusta, jopa uskomattomien puolelta.
Yleensä näistä keskusteluista sanoisin, että kun me kaikki pyrkisimme etsimään sitä, mitä toinen pyrkii sanomaan, emmekä oikein etsimällä etsisi vain repivää agressiivista väitelyä, jokaisesta mahdollisesta sanasta, josta tiedämme itsekkin, ettei toinen tuota tarkoittanut, mutta tuohon tartun.
Parannusta voi varmaan tehdä meistä jokainen kohdallaan.
No nyt en sanonut mitään sellaista, mitä minun piti itseasiassa alunperin sanoa. Sanon kuitenkin vielä, että voisit tutustua Pertti Jotunin ja Pekka Reinikaisen ajatuksiin, jos et ole vielä niihin törmännyt.
Minusta edelleen on niin, että tiede ei ole ristiriidassa raamatun sanoman kanssa. Mutta mitä tulee tieteen olemukseen ja uskon olemukseen käsitteenä, niin ne ovat täysin erilaisia lähtökohtia, siitä olen kanssasi samaa mieltä!
Maailmankaikkeuden ymmärtämisen suhteen tiede on ottanut vasta verrytelyhyppyjä, mutta tämä ei suinkaan ole tieteen väheksymistä, vaan kertoo enempikin maailmankaikkeuden valtasuuruudesta ja
ihmisten ymmärryksen pienuudesta.
Juudas toivoo, että olisit Ramon mahdollisimman avoin kaikille näkökannoille, siitä se yleensä aukkee, todellinen viisaus!
Enpä tässäkään malttanut olla hiljaa, vaikka mieleni minun tekikin. Mun mielest mennään hakoteille, jos Raamattuu ja tieteitä ryhdytään arvostelemaan vertailemalla niitä toisiinsa siinä mielessä, että yritetään vesittää jompikumpi joko Raamatusta tai tieteistä löydetyillä epätarkkuuksilla ja virheillä. Mun mielest tää johtaa loputtomaan eipäs juupas noidankehään. Raamattu on kirjoitettu tai annettu (tähän en NYT haluu ottaa kantaa) ihmiselle eettiseksi käyttäytymismalliksi. Kuka haluaa löytää tieteistä eettisen käyttäytymisnormin on mun mielest hiukka hakoteil. Tai tietty sen voi löytää jos oikein haluu vaik keittokirjast. Siks on fakta, et on paljo uskovii tiedemiehiiki. Usko on mun mielestäni HENKILÖKOHTAINEN ASIA, joka luo kulleki yxilölle henkilökohtaisen käyttäytymismallin. Joko sä oot ihmisix tai sit ei - siinä näkyy se lopputulos myöskin sun USKOSTA.