Tätä palstaa silloin tällöin lueskellessa ovat kreationistien erikoiset väitteet ja tosiasioiden väärinymmärtäminen saaneet minut ihmetyksiin. Nyt on näemmä tällekin olemassa ainakin osaselitys:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=religious-experiences-shrink-part-of-brain
Säälikäämme siis jatkossa hieman kreationisteja.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=religious-experiences-shrink-part-of-brain
Säälikäämme siis jatkossa hieman kreationisteja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Virhetulkinta. Ei hallusinaatiot pienennä aivoja vaan vajaa-aivoiset näkevät näkyjä viottumien vuoksi.
Tosin paljon vakavampi ja kiireellistä terapiaa vaatii evo-uskovaisten lahkon suggeroinnin seurausten korjaaminen. Nuohan näet uskovat tosiksi mitä hulluimpia ja täydellisen epätieteellisiä ja ihan hullun utopistisia sattumia kaiken eliöstön rakentajiksi.
Taidanpa soittaa noille piipaa-auton.
"Taidanpa soittaa noille piipaa-auton"
Kyllä nyt alkaakin yliopistojen liepeillä kuhina.
:D
Juu, olihan tuossa tekstissä mainittu, että tulkintoja tuloksille on monia. Silti mikään tulkinta ei ole toista pätevämpi jos sille ei ole erityistä näyttöä. Eli ei tulkintasi tuosta vajaa-aivoisten näkyjen näkemisestä ole sen parempi, kuin muutkaan tekstissä mainitut. Tekstissä ei myöskään puhuttu mitään näkyjen näkemisestä, vaan yleisesti uskonnollisista kokemuksista. Ei myöskään ollut mainintaa, pitäisikö havaittu hippokampuksen koon pieneneminen tulkita "vajaa-aivoisuudeksi", mitä ikinä sillä tarkoititkaan.
Heh, on se ihme kun evoluutioteoriata perustellusti todennäköisimpänä vallitsevana selityksenä elämän synnylle pitäviä on täällä kutsuttu "evouskovaisiksi" pariinkin otteeseen. Fakta on se, että evoluutioteoriaa tukevat selkeästi useammat havaittavissa olevat seikat, kuin uskoa luomisoppiin. Sen vuoksi on perusteltua puhua evoluutioTEORISTA ja kreationismiuUSKOSTA.
On erittäin säälittävää liittää perusteettomasti suggerointi tieteellisesti asioita tarkastelevien ihmisten ajatteluun, sillä tieteessä ei vain ole sijaa tai tarvetta moiselle, koska tarkastellaan havaittavissa olevia asioita. Suggerointia olen kuullut useasti mainittavan nimenomaan liittyen uskovaisten kokemuksiin, sillä uskonnolliset kokemukset ovat melko tunnepohjaisia.
Ja tuon "evo-uskovaisten lahkon" keksit ihan päästäsi ja varmaan itsekin ymmärrät, ettei tieteentekijöillä ole moisia..
Haluiaistko tarkentaa mitä nämä olettamasi suggeroinnin seuraukset ovat ja mitä toimenpiteitä niiden korjaaminen vaatii?
Sinut on suggeroitu uskomaan että evoluutio on todeksi toidistettu, mutta kas kummaa, etpäs tiedäkään ainoatakaan evoluution todisteeksi mainittua asiaa jonka osaisit sellaiseksi tieteellisesti perustella.
Yritä vaikka, niin hämmästyt sitä että eipäs ollutkaan helppo homma.
Mutta älä sitä sure, sillä samasa veneessä te evokit olette kaikki. Esim. asianharrastaja on vuosia kieltäytynyt esittämästä ensimmäistäkään todistetta evoluutiosta, inttää vain että onhan niitä esitetty. Meinaatkos tehdä samoin?
Tonni vetoa että et löydä tuollaista pitävää todistetta.
"Esim. asianharrastaja on vuosia kieltäytynyt esittämästä ensimmäistäkään todistetta evoluutiosta, inttää vain että onhan niitä esitetty."
Taidat olla ainoa palstan lukija, jolla on otsaa väittää, ettei evoluution todisteita ole täällä esitelty. Siihen tarvitaan todellakin ne kolme syytäsi olla niitä vastaanottamatta ja lisäksi läpitte p-leellinen trolliluonne.
Lainaus:
Säälikäämme siis jatkossa hieman kreationisteja
Säälin pikemminkin teitä, jos olette noin helposti harhaanjohdettavissa...
Jos uskomukset VOISIVAT kutistaa aivoja, mistä on kyse?
EI muusta, kuin ette NE ihmiset eivät etsi enää tietoa, vaan heille riittää uskomukset... Sama vika tietysti on muillakin, eikä vain kretskuilla, joillekin riittää pelkät utopiat ja väitteet, ilman, että niitä on luonnonlakeihin perustuen selvitettu aukottomasti...
Mutta on tietysti mahdotonta että kaikki elämämme tiedot voisimme todistaa ja hajottaa alkutekijöissään nähtäväksi, mikä niissä valhetta ja mikä ei, joten uskon asioita kaikesta huolimatta meille jää, paljonkin...
Raamattu sanoo:"Joka uskoo ja saa kasteen - pelastuu - joka EI USKO joutuu kadotukseen..."
Jos ei usko esim. lapsena opettelemiaan kirjaimia ja niiden äännearvoja voi joutua kadotukseen esim. koko lukutaito.... Nekin oli uskonasioita, eikä voida osoittaa, että oli pelkästään "totta" se, että AA äännetään AA vaan se että se piti nimenomaan USKOA! Uskolle rakennetaan kaikki tieto, eikä lopultakaan siinä ole olennaista se, onko se totta, riittä vain että "se oli mahdollista"...
Hehe. Tuo nyt oli jo pohjanoteeraus.
Kirjainten äänneasu ei tietenkään ole USKON asia vaan ihan sopimusjuttu. Jos on sovittu miten A-kirjain äännetään suomessa, se on toki ihan tosiasia.
Englannissa sama kirjain äännetään eri tavalla, ja sekin on TOTTA.
Tietenkin voit USKOA, että A-kirjain äännetään kuten kissa naukuu, mutta se on oma ongelmasi.