Raamatun mukaan ihminen joutuu kadotukseen, jos hän uskoontulonsa jälkeen vielä tekee syntiä, eikö totta? Eli menneisyyden synnit saa toki anteeksi, mutta jos vielä uskoontulon jälkeen hairahtuu, niin "ei ole enää uhria synnin sovittamiseksi", näin opettaa myös kuuluisa raamatunopettaja David Pawson.
Eikö siis kannata viivästyttää uskoontuloaan viime hetkeen, tai ainakin hyvin vanhaan ikään (jolloin esim. seksuaalisynnit, porno, avosuhteet jne, eivät enää niin kovin houkuttele), jos mielii taivaaseen? On totta, että pahoin käy jos sattuukin kuolemaan sitten äkkikuoleman eikä sen vuoksi koskaan ehdikään tulla uskoon, mutta äkkikuolema on loppujen lopuksi aika epätodennäköinen, joten ehkä sen riskin voisi ottaa, vai mitä mieltä olette?
Oletteko muut miettineet tätä vaihtoehtoa? Itse elän etsikkoaikaa, ja koska olen varma etten pysty koko loppuelämääni pidättäytymään synnistä, ja koska kuitenkin haluaisin taivaaseen, niin katson paremmaksi viivästyttää uskoontuloani ainakin 50-60-vuotiaaksi asti. Luulen että tämä on se syy, miksi niin monet ei-uskossaolevat karttavat evankelistoja ja uskon asioiden ajattelua, koska haluavat todennäköistää taivaaseen pääsemisensä ja siksi viivästyttävät uskoontuloaan myöhemmälle iälle.
Jos esim. vanhainkodissa parin viimeisen elinviikon aikana ottaa Jeesuksen lopulta vastaan vapahtajanaan, niin eikö ole huomattavasti helpompaa elää loppuelämänsä, eli sen pari viikkoa, synnittömänä ja sitä kautta varmempaa päästä Jumalan valtakuntaan verrattuna siihen että nyt kolmekymppisenä tulen uskoon ja pyrin elämään synnittömänä seuraavat mahd. 50 vuotta?
Nuorella iällä uskoon tulleet ovat näin ajatellen tyhmiä, kun eivät ole tätä hoksanneet.
Vasta viime hetkellä uskoon?
11
207
Vastaukset
- Katotaan syssymmällä
Tuossa teoriassa on kyllä järkeä. Yleensähän uskovaisen ei ole soveliasta käyttää omaa järkeään. Pitää vain sokeasti uskoa mitä "isoon kirjaan on präntätty".
- ....................
Siteeraamasi Pawson on sanonut myös että uuden liiton alla, jossa me uskoon tulleet kristityt olemme, TAHALLINEN synti vie kadotukseen, mutta VAHINGOSSA tehdyn synnin kattaa armo. Mutta ei ole varmaan yhtään Jumalan Sanan tuntevaa kristittyä, joka ei olisi miettinyt, mitä tämä ero tahallisen ja vahingossa tehdyn synnin välillä käytönnössä sitten tarkoittaa. Esimerkki: tiedän yhden uskoon tulleen nuoren naisen joka elää avoliitossa seurustelukumppaninsa kanssa (ja suhteensa on intiimi seksuaalinen suhde, on kertonut siitä ennen uskoon tulemista ja sen jälkeen). Nainen on kyllä uskossa mutta näinkö siis Raamatun mukaan on jo kiveen hakattu että tämä nuori nainen joutuu kadotukseen, koska synnissä on tahallisesti ja tietoisesti eletty (ja eletään edelleen) sen jälkeen kun hän on uskoon tullut?
Ja olet oikeassa: uskoon tulon jälkeen täytyy useimpien muuttaa elämä täysin, se on syy miksi valtaosa suomalaisista ihmisistä lykkää uskon asiat vanhuuden päiviin. Itse olen nuorena ihmisenä myös tuntenut itseni "huijatuksi" tavalla jota kuvailit, hetkittäin olen varma siitä, että en pääse iankaikkisenn elämään koska varmaan olen tehnyt tahallista syntiä sen jälkeen kun yli neljä vuotta sitten tulin uskoon...... Ehkä evankeliointi pitäisi sallia vain vanhainkodeissa niin saisivat oikeasti ihmisia Jumalan luo :p - Niko.
Pawson ei opeta, että uskoon tulon jälkeen ihminen tehdessään syntiä ei voisi sitä anteeksi saada.
- eevaankeliumi
Opettaapa. Juuri vähän aikaa sitten katsoin Pawsonin opetusohjelman jossa hän näin sanoi. Ja ei se mikään ihme ole, sillä niin opettaa Uusi Testamenttikin.
Tämän ketjun kolmas kirjoittaja on oikeassa: tahallisesti tehdylle synnille ei enää ole uskoon tulon jälkeen uhria, mutta vahingossa tehdylle synnille on. Hyvä kysymys on se, että missä kulkee näiden kahden välinen raja.
Avoliitossa eläminen uskoon tulon jälkeen on oiva esimerkki minun tulkintani mukaan tahallisesta synnistä. Sillä tuskin kukaan vahingossa avoliitossa elää. Sen sijaan esim. se että ajattelee jotain pahaa toisesta ihmisestä huomaamattaan ja vasta myöhemmin havahtuu siihen, että on ajattelemassa pahaa, on vahinkosyntiä, jolle on uhri, eli jonka saa anteeksi. Loppupeleissä tietenkin Jumala, joka näkee ihmisen sydämeen, tietää, milloin kyseessä on vahinko- ja milloin tahallinen synti.
Ihmetteln sitä, että Pawson itse on uskoon tulonsa jälkeen tehnyt tahallisesti syntiä (käyttänyt sekoitemateriaalista tehtyä puvuntakkia, totesi tämän naurahtaen itsekin eräässä opetusfilmissään..). Minun mielestäni tämä on tahallinen synti, koska Pawson näin ollen tietää sen olevan Jumalan tahdon vastaista ja silti käyttää takkia, tuskin vahingossa, uskoon tulemisen jälkeen! - Niko.
eevaankeliumi kirjoitti:
Opettaapa. Juuri vähän aikaa sitten katsoin Pawsonin opetusohjelman jossa hän näin sanoi. Ja ei se mikään ihme ole, sillä niin opettaa Uusi Testamenttikin.
Tämän ketjun kolmas kirjoittaja on oikeassa: tahallisesti tehdylle synnille ei enää ole uskoon tulon jälkeen uhria, mutta vahingossa tehdylle synnille on. Hyvä kysymys on se, että missä kulkee näiden kahden välinen raja.
Avoliitossa eläminen uskoon tulon jälkeen on oiva esimerkki minun tulkintani mukaan tahallisesta synnistä. Sillä tuskin kukaan vahingossa avoliitossa elää. Sen sijaan esim. se että ajattelee jotain pahaa toisesta ihmisestä huomaamattaan ja vasta myöhemmin havahtuu siihen, että on ajattelemassa pahaa, on vahinkosyntiä, jolle on uhri, eli jonka saa anteeksi. Loppupeleissä tietenkin Jumala, joka näkee ihmisen sydämeen, tietää, milloin kyseessä on vahinko- ja milloin tahallinen synti.
Ihmetteln sitä, että Pawson itse on uskoon tulonsa jälkeen tehnyt tahallisesti syntiä (käyttänyt sekoitemateriaalista tehtyä puvuntakkia, totesi tämän naurahtaen itsekin eräässä opetusfilmissään..). Minun mielestäni tämä on tahallinen synti, koska Pawson näin ollen tietää sen olevan Jumalan tahdon vastaista ja silti käyttää takkia, tuskin vahingossa, uskoon tulemisen jälkeen!Oletko sitä mieltä, että Mooseksen laki ja sen 613 lainkohtaa on voimassa ja jokaista niitä tulee edelleen jatkuvasti ja kaikenaikaa voitava noudattaa uskoon tulon jälkeen, muuten ei voi pelastua?
Jos näin uskot, niin mihin tarvitaan Jeesuksen ristin kuolemaa?
Hän kuoli sen vuoksi, että jokainen meistä läpi historian on Jumalaa vastaan syntiä tehnyt ja rikkonut. Hän maksoi synnit, että uskomalla Häneen me saisimme armon ja Jumalan vanhurksauden!
Niin suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan oli!
Näyttäisi siltä, että ole ymmärtänyt Pawsonia hieman väärin...
Lue Paavalin kirje Galatalaisille sekä Roomalaiskirje, ne avaavat sinulle tätä asiaa ja antaa vastauksia kysymyksiisi. - eevaankeliumi
Niko. kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että Mooseksen laki ja sen 613 lainkohtaa on voimassa ja jokaista niitä tulee edelleen jatkuvasti ja kaikenaikaa voitava noudattaa uskoon tulon jälkeen, muuten ei voi pelastua?
Jos näin uskot, niin mihin tarvitaan Jeesuksen ristin kuolemaa?
Hän kuoli sen vuoksi, että jokainen meistä läpi historian on Jumalaa vastaan syntiä tehnyt ja rikkonut. Hän maksoi synnit, että uskomalla Häneen me saisimme armon ja Jumalan vanhurksauden!
Niin suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan oli!
Näyttäisi siltä, että ole ymmärtänyt Pawsonia hieman väärin...
Lue Paavalin kirje Galatalaisille sekä Roomalaiskirje, ne avaavat sinulle tätä asiaa ja antaa vastauksia kysymyksiisi.Siis vielä kerran: Jeesuksen sovituskuoleman armo kattaa synnit ajalta ennen kuin on tullut uskoon ja vahingossa tehdyt synnit sen jälkeenkin. Joten Jeeusus ei kuollut turhaan.
MUTTA (ja tämä on se mistä mm. Pawson selkeästi on opettanut):
Kirje Heprealaisille 10: jae 26-27. "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat."
Eli se kriittinen kysymys kuuluu: miten tahallisuus määritellään? Em. Raamatunkohdan sanoista "päästyämme totuuden tuntoon" voisi päätellä sen verran, että tahallinen synti on sitä, että vaikka on jo saanut tietää, että esim. pornon katselu on syntiä (eli tässä esimerkkitapauksessa se totuus), niin silti senkin jälkeen vielä katsoo pornoa. Eli tekee jotain minkä jo tietää synniksi. - eevaankeliumi
eevaankeliumi kirjoitti:
Siis vielä kerran: Jeesuksen sovituskuoleman armo kattaa synnit ajalta ennen kuin on tullut uskoon ja vahingossa tehdyt synnit sen jälkeenkin. Joten Jeeusus ei kuollut turhaan.
MUTTA (ja tämä on se mistä mm. Pawson selkeästi on opettanut):
Kirje Heprealaisille 10: jae 26-27. "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat."
Eli se kriittinen kysymys kuuluu: miten tahallisuus määritellään? Em. Raamatunkohdan sanoista "päästyämme totuuden tuntoon" voisi päätellä sen verran, että tahallinen synti on sitä, että vaikka on jo saanut tietää, että esim. pornon katselu on syntiä (eli tässä esimerkkitapauksessa se totuus), niin silti senkin jälkeen vielä katsoo pornoa. Eli tekee jotain minkä jo tietää synniksi.Ok, olin osittain väärässä. Tarkistin tuon Pawsonin opetusvideon, joka löytyy youtubesta hakusanoilla "Pawson Once saved always saved?". Pawson siinä sanoo, viitaten tuohon heprealaiskirjeeseen, että jos ihminen uskoon tulemisensa (after being born again) jälkeen harjoittaa syntiä tahallaan, niin hän voi siinä ennen pitkää ajautua pisteeseen, jossa menettää uskonsa (ja sitä kautta pelastuksensa). Tulkitsen tuon siten että uskoon tulleen tahallinen synin teko voidaan tavallaan nähdä alkuna prosessille, jonka päätepisteessä henkilö voi menettää lopullisesti uskonsa.
Joten asia on hieman mustavalkoisempi. Ja tässä siis on kyse tietty David Pawsonin tulkinnasta. Lienee monia Suomessakin, jotka opettaa että ihminen kerran uskoon tultuaan varmasti pääsee taivaaseen, vaikka kuin eläis synnissä (ja vaikka jopa menettäisi myöhemmin uskonsakin?).
- Syntinen nainen
Eli kun olen uskoontulon jälkeen elänyt avoliitossa, niin olen nyt matkalla kadotukseen joka tapauksessa, vaikka menisin naimisiin avopuolisoni kanssa?
Ymmärrän kyllä, että avoliitto on kristitylle väärin, mutta en ole uskaltanut mennä naimisiinkaan erinäisistä syistä. Mutta miksi edes menisin enää, kun ilmeisesti paikkani on kuitenkin helvetti? Eikö Jumala pidä ihmisen sydämen asennetta tärkeämpänä?
Entä jos uskova on riippuvainen vaikka jostakin päihteestä, _tietää_ että se on väärin ja haluaisi irti, muttei pääse, niin silloinkin joutuu helvettiin?- eevaankeliumi
se että päihderiippuvainen käyttää päihdettä ei ole tahallista syntiä, vaan siinä usein hyvinkin kirjaimellisesti ihminen taistelee riippuvuuttaan vastaan.
Tahallinen synti on sitä, että tieten tahtoen tekee syntiä. Mutta se mikä on tahallista ja mikä tahatonta, vain Jumala näkee sen. Ei kukaan toinen ihminen voi toista helvettiin lähettää.
Raamattu hepr.kirjeessä varoittaa siitä, että jos uskoon tulon jälkeen tieten tahtoen vaan jatkaa oman päänsä mukaan elämistä, niin se saattaa johtaa tilanteeseen, jossa ihminen menettää lopulta uskonsa, ja sen vuoksi sitten joutuu helvettiin.
- lännenhunttari
ihan sama mita pawsono sanoo-- jokainen meista uskovainen ,tai uskomaton teemme syntia TAHALLISTA ja TAHATONTA...
on aivan turhaa tekopyhyytta ja hurskastelua toisin vaittaa...
ja Jeesuksen sovitustyo kattaa kaikki synnit,muutoin ei meista kukaan taivaan porteista sisaan kavisi.,mutta ero on siina,etta uskovainen katuu ja kantaa murhetta tekomistaan synneista,koska omatunto,eli Juman aani toimii..
eika haluaisi tehda syntia,mutta liha on heikko,
lue Paavalista-- sita syntia jota en halua sita mina teen...jne..
eli elamme tassa synnin lihassa elamamme,siita emme mihinkaan paase..jos joku toisin vaittaa,,niin valehtelee tai on jo kuollut,jolloin emme enaa ole syntiruumiissamme,vaan kirkastetussa synnittomassa..
ja tama tietysti koskee vain uskovaa... joka elamansa aikana on ottanut Jeesuksen vastaan Vapahtajanansa.- lännenhunttari vielä
ja
Syntinen nainen-- eli kun olen uskoontulon jälkeen elänyt avoliitossa, niin olen nyt matkalla kadotukseen joka tapauksessa, vaikka menisin naimisiin avopuolisoni kanssa?
kuka sinulle tuollaista vaittaa? kaikki synnit saa anteeksi--niinkauan kun elat syntisi voidaan Jeesuksen Veren kautta puhdistaa..samoinkuin minunkin,
sanot--naimisiinkaan erinäisistä syistä. Mutta miksi edes menisin enää, kun ilmeisesti paikkani on kuitenkin ********//
ei paikkaasi ole maaratty,voit menna naimisiin ja elaa Jumalan lapsena elamasi loppuun saakka,, ARMO on rajaton, kyse on vain omasta halustasi,
Jumalan halun me tiedamme...se on ,etta kaikki pelastuisivat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m844451Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1013860Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363519- 513190
- 412691
Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182529Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest222352- 232056
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami151762Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?351715