Ihmettelen kovasti että vielä 21. vuosisadalla löytyy yksilöitä jotka tosissaan ja kirjaimellisesti uskovat Raamatun teksteihin. Kristinusko on kautta aikain ollut hallitsijoiden keino pitää "rahvas" kurissa.
Kristinusko on kautta aikain ollut erittäin reaktionääristä ja vastustanut kaikkia uusia keksintöjä ja yhteiskuntamuutoksia. Kristinusko on kautta aikain ollut luokkajakoista ja rasistista. Kristinusko ei ole saanut aikaan yhtään positiivista yhteiskuntamuutosta vain sotia ja eripuraa.
Uskooko joku ihan tosissaan että "ennenvanhaan" jotkut elivät jopa 900 vuotiaiksi? Raamattu on täynnä tällaisia utopistisia kertomuksia joita tämänpäivän ihminen ei voi ottaa vakavissaan. Miksi sitten jotkut uskovat tähän hölynpölyyn? Mielestäni syynä on vain ja ainoastaan se että "Uskovaiset" ovat epäkypsiä ja vastuuntunnottomia yksilöitä,jotka sen sijaan että ottaisivat vastuun tekemisistään, jättävät ne "herran huomaan". Tämä on mielestäni raukkamaista pakoa todellisuudesta.
Kuitenkin, jos aikuiset ihmiset tämän tien valitsevat niin se olkoon heidän ongelmansa, mutta siinä vaiheessa kun kasvaville lapsille ryhdytään syöttämään mokomaa propagandaa, valtiovallan pitäisi puuttua asiaan.
Uskonnon pitäisi heti poistaa valtiollisten koulujen opetus suunnitelmista. Sen sijaan voitaisiin opettaa yleistä filosofiaa, joka tarkastelisi "olemassaoloa" tietelliseltä, historialliselta ja "uskomukselliselta" (huom. ei uskonnolliselta) pohjalta.
Kristinusko on kautta aikain ollut erittäin reaktionääristä ja vastustanut kaikkia uusia keksintöjä ja yhteiskuntamuutoksia. Kristinusko on kautta aikain ollut luokkajakoista ja rasistista. Kristinusko ei ole saanut aikaan yhtään positiivista yhteiskuntamuutosta vain sotia ja eripuraa.
Uskooko joku ihan tosissaan että "ennenvanhaan" jotkut elivät jopa 900 vuotiaiksi? Raamattu on täynnä tällaisia utopistisia kertomuksia joita tämänpäivän ihminen ei voi ottaa vakavissaan. Miksi sitten jotkut uskovat tähän hölynpölyyn? Mielestäni syynä on vain ja ainoastaan se että "Uskovaiset" ovat epäkypsiä ja vastuuntunnottomia yksilöitä,jotka sen sijaan että ottaisivat vastuun tekemisistään, jättävät ne "herran huomaan". Tämä on mielestäni raukkamaista pakoa todellisuudesta.
Kuitenkin, jos aikuiset ihmiset tämän tien valitsevat niin se olkoon heidän ongelmansa, mutta siinä vaiheessa kun kasvaville lapsille ryhdytään syöttämään mokomaa propagandaa, valtiovallan pitäisi puuttua asiaan.
Uskonnon pitäisi heti poistaa valtiollisten koulujen opetus suunnitelmista. Sen sijaan voitaisiin opettaa yleistä filosofiaa, joka tarkastelisi "olemassaoloa" tietelliseltä, historialliselta ja "uskomukselliselta" (huom. ei uskonnolliselta) pohjalta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kuten Steiner jo sanoi...
Samaa sanot sinäkin. Toisin sanoen jokin oppi vain pitäisi vaihtaa toiseen. Mutta entä sitten kun ihmisellä on hätä? Semmoinen ihan oikea sisäinen tuska ja hätä, sielunhätä, mitenkäs sitten suu pannaan? Ei siinä paljonkaan filosofiat auta. Kerran sen kokeneena voin näin sanoa. Hämmästyttävää, että joku ihan oikeasti vielä 21. uskoo, että ihminen onnistuu siinä missä yksikään ns. sivistynyt kulttuuri ennen meitä ei ole onnistunut.
*lähtee karmeasti nauraen ulos netistä*
Se auttaa eikä oo uskontoo
Lainaus: >Toisin sanoen jokin oppi vain pitäisi vaihtaa toiseen<
- Mitä tarkoitat. Ei mitään oppeja tarvitse vaihtaa toiseen. Ei Uskonto ole mikään oppi.
>Mutta entä sitten kun ihmisellä on hätä? Semmoinen ihan oikea sisäinen tuska ja hätä, sielunhätä, mitenkäs sitten suu pannaan?<
- Sielunhätä voi syntyä vain uskomuksesta että sinulla on sielu. Mistä tällainen käsitys sitten syntyy, siihen otin kantaa kirjoituksessani. Kuinka "suu sitten pannaan kun on hätä" riippuu hädän laadusta. Psykologit, terapeutit, lääkärit ja koko lääketiede, ovat syntyneet tällaisten "hätien" luomista tarpeista.
>Hämmästyttävää, että joku ihan oikeasti vielä 21. uskoo, että ihminen onnistuu siinä missä yksikään ns. sivistynyt kulttuuri ennen meitä ei ole onnistunut<
- Määrittele ne nk. sivistyneet kulttuurit, kiitos. YKSILÖT ovat kyllä onnistuneet kautta aikain (jotkut ihan henkensä kaupalla) muuttamaan käsityksiä ja tapoja Kristinuskon taantumuksellisuudesta huolimatta
>*lähtee karmeasti nauraen ulos netistä* <
- Hmmm..tämä kertoo enemmän kuin varsinainen vastineesi ;-)
Ensinnäkään en oikein usko, että vastineesi tarkoitus on muu kuin repiä minut kappaleiksi ja todistaa minun olleen väärässä. Oikeastaan viimeinen lauseesi "Hmmm...tämä kertoo enemmän kuin varsinainen vastineesi ;-)" antaa ymmärtää, että kuittaat koko asian tuolla vanhalla tempulla joka perustuu siihen uskomukseen, että naurava ihminen pilkkaa tai se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Nuo uskomukset muuten mielestäni ovat vain heikomman alistamista varten enkä halua olla semmoinen. Myönnän, ettei minulla ole mitään todisteita siitä, että minulla on sielu, mutta lauseeni oli tarkoitettu kuvaamaan tunnetilaa enkä raasu keksinyt parempaa sanaa sitä kuvaamaan. Se tunnetila ei muuten lainkaan johtunut siitä uskomuksesta, että minulla on sielu vaan alunperin siitä, että minulla on omatunto (mikähän sekin sitten mahtaa olla todellisuudessa) ja olin tehnyt asioita, jotka vahingoittivat sekä minua että muita ihmisiä (tapahtui aika kauan sitten). Miksei minulle tullut mieleen terapeuttini kun olin hädässä? Vastaus on se, johon ilomielin riemusta hihkuen varmaan tartut: minä epäilijä huusin apua Jumalalta. Ja sainkin apua. En voi kiistää sitä enkä selittääkään mitenkään, niinpä olen vain kohauttanut olkiani ja jatkanut elämääni, sillä kertaa... Ja sitten haluan oikeasti tietää mikä se uskonto on. Ja miksi se on kirjoitettu isolla kirjaimella? Sivistyneitä kulttuureja, joissa harjoitettiin mm. filosofiaa ja taiteita, oli esim. Kreikassa, mutta koska sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jääköön se sivuseikaksi *virnistys*. Myönnän vielä lopuksi sen minkä sanomista olen aina pelännyt paljon: haluan uskoa, että minulla on sielu eikä elämäni pääty kun ruumiini kuolee. Haluan myös uskoa, että on olemassa armo, sillä ilman sitä minä en selviä koska en ole täydellinen vaikka aika hyvä olenkin *itseironinen naurahdus*. Psykologia, filosofia ja uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja niitä voi käyttää joko oikein tai väärin. Se oikea tai väärä riippuu tietysti sitten kunkin ihmisen moraalikäsityksestä. *hymy*
Stoalaisuus itsessään on hyvinkin tavoiteltavaa ainakin minunlaiselleni huithapelille. Seneca sen sijaan... en tiedä haluanko lukea jonkun ajatuksia (edes hänen) vai ajatella itse. No, myönnän, etten aina ajattele kovin fiksuja, mutta mulla ei olekaan palvelija-armeijaa enkä siks ehdi keskittyä pelkästään ajatteluun. *hymy*
niin sielun olemassaolo ei ole uskon varainen juttu. Eikös? :).
kah, me olemme peloissamme sulkeneet aisteistamme osan pois käytöstä, koska ne on nimetty mielikuvitukseksi, joka on jostain syystä määritelty ei todellisuuden vastakohdaksi.
Oi, miten me ihmiset tarvitsemmekaan dualistissuutta, jotta voimme kokea olevamme jotain.
Tämä en egon työmaata ja täten sen kautta saa luoda oman todellisuutensa ja minuutensa.
Mutta, on tämä meidän lomaileva aistimme, mielikuvitus, jota pyritään hallitsemaan, myös käutössämme. Sen kautta aistimme ilman dualistisuuden laseja. Sen kautta havainnoidessamme ja minuuttamme ja olemassaoloamme kokeíessamme, näemme sen mikä ON, emme kiiku vaa'assa, ollako vai eikö olla, tiedämme mitä olemme, emme kaipaa todisteita sille enää!
luota omiin kokemuksiisi, sillä jokainen meistä on elävä esimerkki siitä mitä On Luovuus, rakkaus ja Valo ja Jumaluus!
paistetta päivääsi!
Kieltäymyksen tie on harvojen ja valittujen valinta.Herran Hengen voimaa ja rohkeutta aito stoalaisuus vaatii.Muistammehan Johannes Kastajan,erämaan profeetan.
Joku vuosi sitten Christina Frigo-niminen toimittaja kirjoitti ranskalaisista, sivistyneistä naisista. Ihmetteli, miten jotkut lääkärit,opettajat tuomarit,ym. yht'äkkiä hyppäsivät pois oravanpyörästä. He lopettivat mammonan perässä juoksemisen ja muuttivat luostariin.
Heitä kuulemma kutsutaan Jeesuksen morsiaimiksi.
Ovatkohan he nyt onnellisempia kuin silloin kun ostelivat minkkiturkkeja Champs Elyseellä tai Yves Laurentin huipputuotteita?
Sinussa on virtaa ja järkeä kolmekutonen.Anna palaa vaan . Herramme löytää sinut olit sitten Peräseinäjoella tai Roomassa.
Hyvä nainen36, tarkoitukseni ei todellakaan ole
repiä ketään kappaleiksi. Keskustelun avaus oli
asiallinen provokaatio jota tämä palsta
mielestäni kaipasi. "Asiallinen" on oma
määritelmäni joten siihen ei kannata tarttua :-)
>Nuo uskomukset muuten mielestäni ovat vain
heikomman alistamista varten enkä halua olla
semmoinen<
- En pyri alistamaan ketään, minulla ei ole
sellaista tarvetta. Jos koet asian näin niin se
on ikävää, itse en voi välttää aistimusta
jotta "provokaationi" kolahti kohdalleen
>Se tunnetila ei muuten lainkaan johtunut siitä
uskomuksesta, että minulla on sielu vaan
alunperin siitä, että minulla on omatunto
(mikähän sekin sitten mahtaa olla todellisuudessa)
<
- Omatunto on kulttuurisidonnainen ja
kasvatusperäinen ilmiö, eikä sillä todellakaan
ole mitään tekemistä "sielun" kanssa. Tietyt
omatuntoon liittyvät asiat ovat myös geneettisiä
kuten lajin säilymistä edistävät "hyveet".
Myönnän että erehdyin käyttämään väärin sielu
sanaa. Kyllä muihinkin uskontoihin voi liittyä
sielu-ilmiö.
>Miksei minulle tullut mieleen terapeuttini kun
olin hädässä? Vastaus on se, johon ilomielin
riemusta hihkuen varmaan tartut: minä epäilijä
huusin apua Jumalalta. Ja sainkin apua.<
- Hyvä näin, mutta jos sinua ei olisi kasvatettu
sellaiseen käsitykseen että "rikkeesi olivat
Jumalaa vastaan" olisit ehkä selvittänyt asiasi
kyseisten yksilöiden kanssa suoraan ilman
minkäänlaista "sielunhätää". Se että Jumalasi
antoi sinulle anteeksi tarkoittaa itse asiassa
sitä että olet itse antanut itsellesi anteeksi.
Entäs ihmiset joiden kanssa asiat olisi pitänyt
sopia?
>Ja sitten haluan oikeasti tietää mikä se uskonto
on. Ja miksi se on kirjoitettu isolla kirjaimella?
<
- Iso alkukirjain oli kirjoitusvirhe. Pahoittelen
sitä. Minun määritelmäni uskonnolle on "sorto".
Anteeksi ilmaisu mutta vaikka kuinka tarkastelen
asiaa, näen siinä vain alistamista ja
laumakäytöstä. Jokaisen tulisi pohtia asioita
omalta kohdaltaan eikä uskoa laumanjohtajien
muokkaamiin "totuuksiin". Raamattu on vain
kokoelma osittain historiallisia kertomuksia ja
osittain fiktiivisiä taruja.
>Psykologia, filosofia ja uskonnot ovat ihmisten
keksimiä ja niitä voi käyttää joko oikein tai
väärin. Se oikea tai väärä riippuu tietysti
sitten kunkin ihmisen moraalikäsityksestä<
- Väittäsin että väärinkäytöksiä tapahtuu
huomattavasti vähemmän kuin uskonnon saralla.
Ihmisten luontaista pelkoa tuntematonta kohtaan
on käytetty väärin jo ainakin 2000 vuotta eri
uskontojen muodossa. Kristinusko pahin. Mikä on
oikein ja mikä on väärin on tietenkin
moraalikysymys. Elämämme olisi huomattavasti
helpompaa jos tämä moraali määriteltäisiin
pelkästään vallitsevan yhteiskuntamuodon, sen
lakien ja kulttuuriarvojen pohjalta ilman
kristillistä kaksinaismoralismiä.
Tsemppiä sinulle, toivottavasti en vedä mattoa
jalkojesi alta, se ei todellakaan ole
tarkoitukseni. Kaikkea hyvää sinulle, "armo" asuu
sinun sisälläsi, ei se tule taivaista ;-)
Lisäisin tähän sen verran, että tarkoitin lähinnä
stoalaista asketismia.
Tämän sisäänrakennetun elämänkatsomuksen soisi
vaikuttavan esim. monien yritysjohtajien ja
poliitikkojen liituraitatakin alla.Sehän omalta
osaltaan estäisi tätä alituista kasvu-
ajattelua ,mikä viimein uhkaa tuhota kokonaisia
kansoja ja kulttuureja ja kurjistaa koko
maanpiirin elämää.
Loppujen lopuksi on niin että elämän onni ja
tyytyväisyys koostuvat pienistä asioista. Niitä
suuriahan harvemmin sattuu. Eikä elämä voi olla
vain suurten tunteiden ja elämysten odottelua.
Tärkeää on elää sovussa Jumalan ,itsensä ja
lähimmäisen kanssa.
Olen joissakin asioissa samaa mieltä kanssasi.
Toistaiseksi en kovin monissa koska mielestäni
vedät liikaa johtopäätöksiä minusta oman
kokemuspohjasi, kautta päätellen seuraavasta:
>En pyri alistamaan ketään, minulla ei ole
sellaista tarvetta. Jos koet asian näin niin se
on ikävää, itse en voi välttää aistimusta
jotta "provokaationi" kolahti kohdalleen<
ja:
>Se että Jumalasi antoi sinulle anteeksi
tarkoittaa itse asiassa sitä että olet itse
antanut itsellesi anteeksi.<
- Todellisuudessa siitä, että Jumala(ni?) antoi
minulle anteeksi, on hyvin pitkä ja kivinen tie
siihen, että pystyin antamaan anteeksi itselleni.
Kysyit myös niistä muista ihmisistä... Luuletko
ihan oikeasti, etten olisi välittänyt heistä?
Mitä provokaatioon tulee, muistutan sinua siitä,
ettei aina päde se typerä sanonta: se koira
älähtää jne. *virnistys*
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että
provokaatio on paikallaan mutta vain ihmisten
herättämiseksi ajattelemaan. En kannata ajatusta,
että kenenkään näkemys olisi ainoa oikea. Kun
näitä keskustelupalstoja lukee, tulee usein
mieleen, että jotkut haluavat keskustella kun
taas toiset ainoastaan todistaa olevansa oikeassa
(itselleenkö?). Ihminen voi perustella teoriansa
niin aukottomasti, ettei siihen ole mitään
sanomista, mutta käytännössä ne vasta koetellaan.
Jollet voi soveltaa teoriaasi käytäntöön, sillä
ei ole mitään todellista arvoa.
Toinen asia missä olen täysin samaa mieltä
kanssasi:
>Jokaisen tulisi pohtia asioita omalta kohdaltaan
eikä uskoa laumanjohtajien
muokkaamiin "totuuksiin"<
Se pätee kaikkiin laumanjohtajiin. *hymy*
Olen nauttinut hyvin paljon tästä keskustelusta
ja saanut siitä paljon, enimmäkseen huvia, mutta
myös ajateltavaa. Mitään uutta siinä ei ole
tullut ilmi, mutta on silti virkistävää kun joku
(lue: sinä) kirjoittaa asioista noinkin paljon
itsestään antaen. *virnistys*
Sitä en voi olla ihmettelemättä, että mieleeni
nousee lause: 'hän kulkee ympäri kuin kiljuva
jalopeura odottaen kenet saisi niellä'. Mitä lie
tarkoittaneekaan, luultavasti sitä kuitenkin,
että se johon ihmiset eivät usko, nauraa. Meidän
aikamme ihmiset kuvittelevat, että voivat itse
kehittyä niin pitkälle henkisesti, etteivät
tarvitse pelastusta. Ymmärrettävää. Mieluummin
minäkin tajuntaani laajentelen ja ajattelen
omilla aivoillani kunhan kukaan ei tule
häiritsemään ikävillä ja raivostuttavilla
kysymyksillä. Ikävää vain, ettemme todella voi
TIETÄÄ. Omaan kokemuspohjaani vedoten totean
kuitenkin: uskon Jumalan olemassaoloon yhtä
paljon kuin sen toisenkin. Mihin kokemuksiin
nojaan, sitä olisi tässä turha kertoa. Joka
epäilee, koetelkoot (tästä pillastuu takuulla
joku, muttei voi mitään).
Se vielä, ettei kaksinaismoralismi ole
kristinuskon yksinoikeus. *nimim. eronnut
ateistista*
Oikeasti Mikko lukee homopornolehtiä vaikka
esittääkin uskovaista tällä palstalla.
Jos olet varma asiastasi, todista asiasi. En usko että pystyt. Tarkastele historiankirjoja alkuun.
Itse annan todistuksen että kun katsot 10 vuoden päästä maailmaa, kadut sanojasi kristinuskoa vastaan.
Tutkittu on, ja paljon ;-)
Myös raamattua. Olen vähintään yhtä varma
asiastani kuin esim. sinä vastakkaisesta. En
pelkää kummituksia joten se siitä.
Terve OMG .
Olitko vuoden päivät poissa palstalta?
Mutta kuten tiedät kristinusko pysyy sentähden että elävä Jumala pitää sanansa voimassa.
Luokkayhteiskunta on muuttunut ja muuttaa muotoaan. Vanhan sääty-yhteiskunnan tilalle on vain tullut uusi jako:hyväosaiset/selviytyjät /syrjäytyneet. Lisäksi monia kansalaisyhteiskunnan toimintoja vaikeuttaa EU-määräysten myötä tullut rasite.
Hengelliset herätykset ja kristinuskon muu virvoittava vaikutus ovat siunanneet maatamme satojen vuosien ajan .
Elävä usko Jeesukseen on antanut pysyvän toivon monille toivottomuudessa eläville . Ja uudet uskovat ja uudet tulevat herätykset ovat vain osoitus Jumalan armosta syntisiä ja eksyneitä lapsiaan kohtaan.
Sillä Herra sanoo:"Minä valvon sanaani toteuttaakseni sen".
Sinä se jaksat saarnata tälläkin palstalla
häiriköistä huolimatta. Itse häippäsin n. vuosi
sitten kuten monet muutkin. Palsta ei enää
antanut mitään. Lukiessani häiriköiden juttuja
ajattelin että minäkin voisin pyöräyttää kauhaani
padassa. Et päässyt eroon vihtahoususta..:-)
>Sillä Herra sanoo:"Minä valvon sanaani
toteuttaakseni sen"<
- Pötypuhetta, miksei herrasi nähnyt Mooseksen
toimeenpanemaa verilöylyä vaikka istui vuorella
muutaman sadan metrin päässä? Kun Mooses siitä
hänelle kertoi, herrasi vain kohautti olkapäitään
vaikka vain tuokiota aiemmin oli antanut
Moosekselle 10 käskyään joita minun tuskin
sinulle tarvitsee luetella. Yli 3000 ihmistä
tapettiin Mooseksen raivokohtauksen vuoksi.
No, nyt kun olet latanut akkuja OMG, niin
tervetuloa takaisin.
Herra ja Mooses olivat molemmat
vihastuneet ,koska israelilaiset tekivät
jumalakseen kultaisen vasikan,ks. 2Kun 32. Vaikka
heitä johdattava Jumala oli vain hetkeä
aikaisemmin antanut valitulle kansalleen 10
käskyä . Kansalle, jonka Jumala väkevällä
käsivarrellaan oli vapauttanut Egyptistä,
orjuuden pesästä.
Mooseksen käskystä leeviläiset surmasivat omiaan
3000 miestä .Kuitenkin Raamattu myöhemmin sanoo
että Mooses oli ”nöyrä mies, nöyrempi kuin kukaan
muu ihminen maan päällä”,ks.4 Moos.12:3. Suuren
kansanjohtajan Mooseksen nöyryys ilmeni siinä
että hän toteutti vanhurskaan Jumalan tahtoa.
Mooses myös rukoili syntiinlangenneen kansansa
puolesta ,ks. j.11-14, vaikuttaen Jumalaan niin
ettei Herra tuhonnut uppiniskaista ja
kovakorvaista kansaansa. Kuten tiedämme Jumala
sanoo olevansa sekä kiivas koston Jumala että
laupeuden tekijä. Herramme vihaa erityisesti
epäjumalanpalvelemista,ks.5Moos 5:9-10.
Tietysti voimme tänään kysyä ,millainen on
vanhurskaan Jumalan tuomio suomalaisille ahneuden
syntiin langenneille kultaisen vasikan
kumartajille?. Tämä syntihän ilmenee mm. siten,
että Herran kolmas käsky Muista pyhittää
lepopäivä, on tietoisesti rikottu kuten
kauppojen sunnuntaiaukiolo osoittaa .
Lisäksi hyväosaiset härskisti ulosmittaavat
itselleen optioetuja ja palkankorotuksia sekä
vääntävät verolaitkin itselleen
suotuisiksi ,kuten esim. rikkaiden harjoittama
ansiotulojen muuttaminen pääomatuloiksi osoittaa.
Pelin henki Härmässä on se, että vähäosaiset
saavat tyytyä kymppien korotuksiin,
pullonpalautukseen ,kompostointiin ja
marjanpoimintaan.
Kuningasten kirja vaiko Mooses?
Mikäli oletetaan että Mooseksen tekstit ovat
vanhempia, kaikki muut ovat tavalla tai toisella
vain viittauksia,lainauksia tai tulkintoja.
Mooses itse kirjoittaa; (Moos 2:32)
Kun hän oli yksin tapaamassa "herraa" joka
piileskeli savupilven sisällä jotta kansa ei
olisi häntä nähnyt (vain Mooses näki hänet).
Mooseksen reissu "savunsisälle" kesti niin monta
päivää että kansa kyllästyi odottamaan häntä.
(menihän siinä aikaa kun piti takoa kivitauluja
joita voi sitten väittää herrana tekemiksi)
Mooseksen mukaan herra käski hänen palata kansan
luo joka oli ruvennut niskuroimaan, Mooseksen
omien sanojen mukaan hän myös sai "herran"
katumaan uhkauksiaan valittua kansaa kohtaan.
(kuullostaa kovin populistiselta, Mooses halusi
olla päällikkö)
Vaikka herra olikin kertonut kansan
niskuroinnista niin Mooses (yllätys, yllätys)
yllättyy pahasti kansan tekemästä vasikka-
patsaasta. Niin paljon että hän raivokohtauksen
vallassa löi rikki kivitaulut jotka hän mukamas
oli saanut Jumalalta (itsehän hän tietty oli ne
hakannut koska viipyi reissullansa monta päivää)
Tämän jälkeen hän uhmaavaan sävyyn tiedusteli
ketkä ovat hänen puolellaan (Jumalan puolella??)
Jolloin hänen oma sukunsa leeviläiset tulivat
hänen luokseen. Mooses antoi määräyksen tappaa
kaikki luopiot elikkä ne jotka eivät uskoneet
Moosesta. 3000 henkeä tapettiin.
Ei Jumala käskenyt Moosesta tappamaan ketään, hän
itse sen päätti tuntiessaan asemansa
kansanjohtajana uhatuksi. Aivan kuten muutkin
despoottiset johtajat hänen jälkeensä. Stalin,
Hitler jne.
Edelliseen viestiini oli tullut virhe. Tarkoitin
tietysti 2Moos.32,jossa kerrotaan kultaisesta
vasikasta jonka syntiinlangennut Israel teki
Aaronin käden kautta.
Vanhurskas Jumala kuitenkin käytti vihastunutta
Moosesta rangaistuksensa aseena kuten jae 32
ilmoittaa :"Niin Herra rakaisi kansaa ,koska he
olivat teettäneet vasikan ,jonkaAaron teki."
Käsi sydämelle Mikko, oletko sitä mieltä että
Jahve käytti Aatua aseenaan rangaistakseen
valittua kansaansa? Vai oliko asialla Vihtahousu
joka pullisteli Jahvelle?
Kärsimys synnyttää usein miksi-kysymyksen. Me
emme voi omin voimin ymmärtää juuri mitään
kärsimyksen salaisuudesta.
Perkele on valheen isä, ks. Luuk.4:1-13,joka
tekee omaa tehtäväänsä. Elävä Jumala tekee
omaansa. Mitä ihminen lopulta ymmärtää kummankaan
teoista? Sillä Saatanakin pukeutuu valkeuden
enkeliksi ja eksyttää, jos mahdollista,
valitutkin.
Uskon että Saatana houkutteli valtaa janoavan
Aatun rikkomaan kaikki Jumalan käskyt ja ehkä
selvimmin sen viidennen: ”Älä tapa”. Valta ,maine
ja kunnia houkuttelevat ja harvatpa meistä
pystyvät vastustamaan kimalluksen
kutsua ,mikäli siihen tarjotaan
mahdollisuus .Ykkönen pitäisi olla keinoista
välittämättä kuten hiihtäjiemme surullinen
doping-jupakka osoittaa.
Kuitenkin Raamattu ilmoittaa kiistattomasti sen
että Jumala on antanut Jeesukselle kaiken
vallan taivaassa ja maan päällä, ks. Matt.28:18-
20. Myös vanhurskaan Jobin kärsimystarina
todistaa Herran valtasuuruudesta. Jumalahan antoi
Saatanalle vallan kiusata Jobia määrättyyn rajaan
asti,ks. Job 1:6-12.
Eli vastauksena kysymykseesi: Saatana houkutteli
Aatun joukkoineen tappotöihin. Salattu Jumala
antoi kärsimyksen jatkua määrättyyn pisteeseen
saakka.
,,,niin kauan kunnes pysyt asiassa, etkä määrittele touutta emotioidesi läpi.
Tämä oli huono esimerkki;>Uskooko joku ihan tosissaan että "ennenvanhaan" jotkut elivät jopa 900 vuotiaiksi? <
nimittäin tuo ei ole utopiaa.....montaaa muuta pelosta sikiävää tekstiä on todella raamattuun lisätty ja muutettu, mutta kaikki se mikä kuulostaa hassun utopistiselle oman kokemusmaailman mukaan ei ole pelosta siinnyt.
;=)
...veikkaisin. Olet oikeassa siinä että täysin
objektiiviseen tarkasteluun harvat pystyvät.
Tällä palstalla kirjoittavista ehkä vain Pseudo.
Toisaalta pelkkä kyyninen tarkastelu voi olla
ikävää luettavaa, pieni "paatos" voi tehdä
tekstistä mielenkiintoisenpaa..:-)
Kaikella "Rakkaudella"
jepsis joo....emootiot mylletää.....(en
tarkoittanut, että nyt minulla) :).
Minä pidän pienestä "paatoksesta", kossa näen sen
ihmisen perusluottamuksena, mikä on minusta hyvin
tavoiteltavaa itsekullekin.
Ei aina tarvitse olla miekka tanassa ja pelon
katse silmissä, ei tämä elämä niin kauhean
pelottavaa loppujen lopuksi ole....;)
Esimerkiinä voisin vaikka mainita Mikon.
Hän käyttää lähestulkoon koko ajan raamatun
symboliikkaa, mikä ärsyttää monia.
Mutta aivan selkeästi kaiken symboliikan takaa,
nousee pintaan aavistus rohkeudesta ja
luottamuksesta elämän kantavaan voimaan.
Se että joku on rehellinen omille tunteilleen, on
minusta hyvin tärkeää, näyttää se ulospäin sitten
millaiselsta tahansa. Olkoonkin se miten arvo ja
asenne maailmaa vastaan.
Totuus on, että rehellisyys maan perii!
Mutta rehellinen voi ella ennenkaikkea vain
itselleen, omille syville tunteilleen, eikä
tanssia muiden tanssia!
Kun on rehellinen omille syville tunteilleen
(ehkä voisi sanoa sielun tielleen), on rehellinen
Jumalle, maailmankaikkeudelle.....
semmottii..
Rakkaudella
..niille jotka uskovat, että Aatemi ja Eeva
olisivat todella olleet ensimmäiset ihmiset ja
näin kumoavat totuuden evoluution kehityksestä.
Suosittelen kaikkia riippumatta siitä mitä uskoo,
käymään seuraavilla sivuolla:
http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k1/1_1.htm
Sieltä löytyy hyvät tieteelliset perustelut sille
miksi kristinusko on suurimmaksi osaksi
humpuukia. Jokainen saa toki puolestani uskoa
mitä haluaa, mutta tässä minun perusteluni miksi
uskon fysiikan lakeihin, realismiin, järkeen ja
evoluutioon ikivanhojen tarinoiden sijaan.