Kriittisyyden käytännön syitä

"Tätä ei pari etnistä ravintolaa pelasta. Sitä paitsi he ovatkin veroja maksavia yrittäjiä."

Ei ne 5 euron kebab-pizzeriat mitään veroja maksa.

Kopioi teksti talteen ennen kuin typerä ja epäpätevä "sheriffi" deletoi sen.

Ensin täytyy sanoa että alkuperäinen teksti oli minusta kriittiseksi tekstiksi harvinaisen hyvä. Se ei sisältänyt mitään herjauksia, loukkaavia nimityksiä tms. joita yleensä viljellään. Lisäksi käytetyt yleistyksetkin olivat aika maltillisia. Eli en usko että kukaan tällaista kriittistä keskustelua haluaa lopettaa, päinvastoin. Ainakaan minä en ole sellaista havainnut.

Mutta itse asiaan... Minusta ongelma tänne tulleiden pakolaisten kanssa on oikeastaan kolmitahoinen ja ne kietoutuvat osittain toisiinsa mutta ovat myös kolme aika erilaista asiaa. Eli:

1. Pakolaisuus yleensä:
Kun ihminen tulee tänne pakolaiseksi, hänen tapauksensa tutkitaan aina yksilönä. Me emme valitse turvapaikan tai oleskeluluvan saaneita sen perusteella, onko heidän kulttuurinsa tai uskontonsa meidän mielestämme hyvä tai "mukava" tai sopeutuvatko siitä kulttuurista tulleet meidän kulttuurimme helposti. Olisi tietysti houkuttelevaa tehdä niin mutta silloin tulisimmme taatusti myös tuomitsemaan monta ihmistä vainoon tai jopa kuolemaan. On helppoa vain suojella mukavia ja nöyriä ihmisiä mutta se on ihan sama kuin söpö norppa on helppo kohde luonnonsuojelulle vaikka moni rumempi ötökkä ei saa ollenkaan samalla tavalla rahaa vaikka olisikin paljon uhanalaisempi.
Emme myöskään voi olettaa että tänne jäävä olisi aina ja kaikessa loppuelämänsä nöyrästi meille kiitollinen ja kumartelisi joka suuntaan. He ovat ihmisiä ominen vikoineen ja puutteineen ihan kuten kuka tahansa meistä. Elämä ei aina ole onnellista vaikka olisikin katto pään päällä ja vieras kulttuuri aiheuttaa ihmetystä ja konfliktejakin. SItä ei oikein voi välttää vaikka se ei aina hauskaa olekaan.

2.Rikollisuus:
Maahanmuuttajien tekemät rikoksen ja väärinkäytökset ovat yksiselitteisesti väärin. Heitä ei tule niiden osalta kohdella sen helläkätisemmin kuin ketään muutakaan. Mutta ei myöskään kovemmin. Eikä niitä pitä varsinkaan yleistää aina koko ryhmää tai kansallisuutta koskevaksi. Jokainen yksilö tuomittakoon vain hänen omien tekojensa kautta, ei muiden ryhmän jäsenten.

3.Talous:
Talous on aina läsnä kaikissa päätöksissä. Me emme tietenkään voi käyttää johonkin enemmän rahaa kuin meillä on. Oli sitten kyse omista vanhuksistamme tai sitten pakolaisista. Mutta emme voi myöskään pitää rahojen leikkauksia minään pelkkänä rangaistus tai painostuskeinona. En voi rehellisesti väittää että tietäisin tarkasti mitä ovat todelliset summat eri pakolaisten saamista tuista. Voi olla että niissä on leikkaamisen varaa. Mutta se pitää tehdä niin että ihan todella katsotaan että annettu raha vielä riittää ihmisarvoiseen elämään. Se että vanhuksillemme ei ole riittävästi rahaa, ei tarkoita että pakolaisilta pitää ottaa kaikki pois. Asettamalla kaksi huonossa olevaa ryhmää keinotekoisesti vastakkain ei ole mitään oikeaa kriittisyyttä vaan populismia. Erilaiset yritystuet, verohelpotukset ja valtion byrokratian rahantuhlaus ja tehottomuus ovat paljon suurempi uhka vanhusten rahoitukselle kuin pakolaiset.

Vastauksia:

Pakolaisuus, jos puhutaan kiintiöpakolaisista, on toimivinta silloin, kun pakolaiset ovat varmasti sodan jaloista tulevia vainottuja niin kuin YK:n kriteerit edellyttävät.

Turvapaikanhakijat, joita Suomeen saapuu siis merkittävästi enemmän, voivat olla käytännössä keitä tahansa, joilla on varaa maksaa ja hankkia asiakirjat ja kuljetukset Suomeen. Loppu on tähän asti ollut aika lailla heidän omien selitystensä varassa. On selvää, että maailman paras ilmainen sosiaaliturva houkuttelee suuret hyväksikäyttäjäjoukot tulijoiksi.

Meillä totta tosiaan on oikeus ja mahdollisuus valita maamme kannalta hyödylliset ja sopeutuvat ihmiset. Voimme aivan hyvin pisteyttää tulijat niin kuin tekevät esimerkiksi Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. Näin voimme valikoida miljoonien halukkaiden joukosta ne, jotka ovat motivoituneimpia elättämään itsensä työllään ja sopeutumaan maamme kulttuuriin.

Tällä ei ole mitään tekemistä söpöilyn tai kumartelun kanssa. Jos itse olisit oikeasti vainottu, niin tyytyisit aika vähään henkesi pelastamiseksi? Saisit vielä perheesikin mukaan. Vainooja olisi poissa. Ei tarvitsisi suurta asuntoa Helsingistä vaan vähempikin riittäisi. Eikö? Jopa velvoitetöihin olisi haluja, vaikka kerätä roskia olisi ilo, kun ei tarvitse juosta rynnäkkökiväärimiehiä pakoon.

Maahanmuuttajien rikollisuus on kantaväestöä yleisempää.

Mitä tulee kansantalouteen ja budjettiin, niin on kaksi perusasiaa. ensimmäinen on, että tuloja on tietty määrä. Toinen on, että menoja on tietty määrä. Jokainen valtio joutuu toimimaan näissä puitteissa. Jokainen valtio tekee myös itse päätökset, miten se menonsa jakaa.

Maahanmuuttajien huoltosuhde ja työllistyminen on tietyissä ryhmissä, mainitsen taas somalit esimerkkinä, todella heikkoa. Käytännössä näiden yksilöistä koostuvien ryhmien muodostamat kulut ovat huikeasti moninkertaiset kuin heidän työstään maksamat verotulot. He muodostavat nettotappion Suomen kansantaloudelle.

Jos heistä aiheutuvat kulut olisivat pienemmät, vastaavasti voitaisiin käyttää enemmän varoja omiemme palveluiden (vanhukset, lapset, mielenterveysongelmaiset, terveyspalvelut, koulutus ym.) hoitamiseksi. Tai sitten laskea verotusta ja edistää siten kotimaista hyvinvointia.

Kaikkea ei voi eikä tule mitata rahassa. Silti jokainen kansankunta tuottaa itse oman varallisuutensa. Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä ei ole rakennettu muita varten. Se on rakennettu omilta omillemme. Meillä on moraalinen velvollisuus huolehtia huolehtia ensin omistamme. Päinvastainen malli olisikin paitsi mahdottomuus, myös epäoikeudenmukainen. Se johtaisi siihen, että muut tulevat valmiiseen pöytään ja maksajat itse jäävät osattomiksi. Aika kreisiä.

Tähän kaikkeen on olemassa yllättävä helppo ratkaisu: lopetetaan turvapaikanhakijoiden houkuttelu maailman parhaalla sosiaaliturvalla tiukentamalla sitä huomattavasti. Sallitaan perheidenyhdistämiset vain, jos Suomessa olevalla on itsellään varaa elättää tulijat omalla työllään (Tanskanmalli).

Otetaan edelleen pakolaisia (vainotut, eivät lomaile kotimaissaan.) Houkutellaan työn perässä muuttavia maahanmuuttajia, joita varmasti löytyy, sillä moni haluaa elää turvallisessa ja rauhallisessa Suomessa.

Niin, kaikista tehokkain tapa on edelleen mainitsematta: somalien ja muiden kansalaisuuksien tulee itse ottaa ja kantaa vastuu oman maansa asioiden tilasta. Pakeneminen toiseen maahan elintason perässä ei ole oikein, sillä työikäinen ja kenties kyvykkäin väestönosa siirtyy muualle. (Miksi Viro ei houkuttele, se on lähempänäkin? V: ei sosiaaliturvaa). Heidän oman maansa kehitystä voitaisiin tukea järkevällä ja valvotulla kehitysavulla, joka ei mene diktaattorin mersuihin ja palatseihin. Yhdellä Suomessa autettavan kustannuksilla autettaisiin 50-100 kotimaassaan...

Ja jos oikein haluttaisiin vetää hanat kiinni ja nupit kaakkoon, niin oikeasti Suomella ja suomalaisilla ei ole mitään velvoitteita somaleita kohtaan.