Haaste tieteelliselle kreationismille

»No nyt tieteellisen evolutionismin kannattajat voivatkin osoittaa evoluutio-opin tieteelliseksi toistamalla evoluution... »

Eläinten ja kasvien jalostus on hyvä todiste.

Töppönen kirjoitti:

»No nyt tieteellisen evolutionismin kannattajat voivatkin osoittaa evoluutio-opin tieteelliseksi toistamalla evoluution... »

Eläinten ja kasvien jalostus on hyvä todiste.

Lue lisää

"Eläinten ja kasvien jalostus on hyvä todiste."

Itse asiassa päinvastoin... Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä l u o m a l l a uuden lajikkeen.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Eläinten ja kasvien jalostus on hyvä todiste."

Itse asiassa päinvastoin... Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä l u o m a l l a uuden lajikkeen.

Tämä "luominen" onnistuu kuitenkin ilman Jumalaa.

Tunnustat siis kuitenkin, että evoluutio on totta.

Töppönen kirjoitti:

Tämä "luominen" onnistuu kuitenkin ilman Jumalaa.

Tunnustat siis kuitenkin, että evoluutio on totta.

Tämä "luominen" onnistuu kuitenkin ilman Jumalaa.
Tunnustat siis kuitenkin, että evoluutio on totta.

Kuinka niin?
Sanoin -> "Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä"
Eli ihminen toimii Jumalan välikappaleena.

Kannattaisi opetella lukemaan.
Ei edelleenkään uusia lajikkeita itsestään synny.

Buah hah haa... kirjoitti:

Tämä "luominen" onnistuu kuitenkin ilman Jumalaa.
Tunnustat siis kuitenkin, että evoluutio on totta.

Kuinka niin?
Sanoin -> "Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä"
Eli ihminen toimii Jumalan välikappaleena.

Kannattaisi opetella lukemaan.
Ei edelleenkään uusia lajikkeita itsestään synny.

Lue lisää

»Sanoin -> "Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä"
Eli ihminen toimii Jumalan välikappaleena.»

Tunnustit evoluution, vaikka väititkin siihen tarvittavan Jumalaa.
Voimme kuitenkin osoittaa, että tapahtumaketju toimii ilman yliluonnollista ohjausta.

»Ei edelleenkään uusia lajikkeita itsestään synny.»

Nimenomaan.
Jos lajeja tai lajikkeita voitaisiin havaita syntyvän ilman luonnollista ohjausta (esim. ihminen, luonto), niin kyseessä saattaisikin olla Jumalan tekonen.

Töppönen kirjoitti:

»Sanoin -> "Siinä ihminen toteuttaa Jumalan työtä"
Eli ihminen toimii Jumalan välikappaleena.»

Tunnustit evoluution, vaikka väititkin siihen tarvittavan Jumalaa.
Voimme kuitenkin osoittaa, että tapahtumaketju toimii ilman yliluonnollista ohjausta.

»Ei edelleenkään uusia lajikkeita itsestään synny.»

Nimenomaan.
Jos lajeja tai lajikkeita voitaisiin havaita syntyvän ilman luonnollista ohjausta (esim. ihminen, luonto), niin kyseessä saattaisikin olla Jumalan tekonen.

Lue lisää

"Tunnustit evoluution, vaikka väititkin siihen tarvittavan Jumalaa.
Voimme kuitenkin osoittaa, että tapahtumaketju toimii ilman yliluonnollista ohjausta."

Ystävä hyvä... Kerro missä kohtaa tuossa tapahtuu evoluutiota?
Esimerkiksi omena on edelleen omena olkoon se sitten punainen tai vihreä.

"os lajeja tai lajikkeita voitaisiin havaita syntyvän ilman luonnollista ohjausta (esim. ihminen, luonto), niin kyseessä saattaisikin olla Jumalan tekonen."

Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet
miljoonia eri asioita mitkä Luoja on luonut.

Buah hah haa. kirjoitti:

"Tunnustit evoluution, vaikka väititkin siihen tarvittavan Jumalaa.
Voimme kuitenkin osoittaa, että tapahtumaketju toimii ilman yliluonnollista ohjausta."

Ystävä hyvä... Kerro missä kohtaa tuossa tapahtuu evoluutiota?
Esimerkiksi omena on edelleen omena olkoon se sitten punainen tai vihreä.

"os lajeja tai lajikkeita voitaisiin havaita syntyvän ilman luonnollista ohjausta (esim. ihminen, luonto), niin kyseessä saattaisikin olla Jumalan tekonen."

Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet
miljoonia eri asioita mitkä Luoja on luonut.

Lue lisää

»Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet»

Kerro tarkemmin, miten voin havaita ulkona näkyvän yliluonnollisen aikaansaannokseksi.

Buah hah haa. kirjoitti:

"Tunnustit evoluution, vaikka väititkin siihen tarvittavan Jumalaa.
Voimme kuitenkin osoittaa, että tapahtumaketju toimii ilman yliluonnollista ohjausta."

Ystävä hyvä... Kerro missä kohtaa tuossa tapahtuu evoluutiota?
Esimerkiksi omena on edelleen omena olkoon se sitten punainen tai vihreä.

"os lajeja tai lajikkeita voitaisiin havaita syntyvän ilman luonnollista ohjausta (esim. ihminen, luonto), niin kyseessä saattaisikin olla Jumalan tekonen."

Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet
miljoonia eri asioita mitkä Luoja on luonut.

Lue lisää

»Ystävä hyvä... Kerro missä kohtaa tuossa tapahtuu evoluutiota?
Esimerkiksi omena on edelleen omena olkoon se sitten punainen tai vihreä.»

Myös eläin on eläin, osaa se sitten puhua tai lentää.
Se, miksi nämä eläimet ovat niin erilaisia, on evoluution tulosta.

Töppönen kirjoitti:

»Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet»

Kerro tarkemmin, miten voin havaita ulkona näkyvän yliluonnollisen aikaansaannokseksi.

Lue lisää

"Kerro tarkemmin, miten voin havaita ulkona näkyvän yliluonnollisen aikaansaannokseksi."

Täytyy myöntää että siellä ei ole mitään yliluonnolista mutta Jumalan kättenjäljen
siellä voin havaita...

Buah hah haa... kirjoitti:

"Kerro tarkemmin, miten voin havaita ulkona näkyvän yliluonnollisen aikaansaannokseksi."

Täytyy myöntää että siellä ei ole mitään yliluonnolista mutta Jumalan kättenjäljen
siellä voin havaita...

Lue lisää

»Täytyy myöntää että siellä ei ole mitään yliluonnolista»

Hienoa, että olemme näinkin monesta asiasta samaa mieltä:
- ei yliluonnollista
- evoluutiota kyllä

».. mutta Jumalan kättenjäljen
siellä voin havaita... »

..mutta tästä voisit kertoa tarkemmin. Miten Jumalan kättenjälki havaitaan?
Ja koska kyse oli edelleen TIETEELLISESTÄ kreationismista, niin olisi hienoa jos voisit kertoa, miten tämä kättenjälki havaitaan tieteellisesti.

Töppönen kirjoitti:

»Ystävä hyvä... Kerro missä kohtaa tuossa tapahtuu evoluutiota?
Esimerkiksi omena on edelleen omena olkoon se sitten punainen tai vihreä.»

Myös eläin on eläin, osaa se sitten puhua tai lentää.
Se, miksi nämä eläimet ovat niin erilaisia, on evoluution tulosta.

Lue lisää

"Myös eläin on eläin, osaa se sitten puhua tai lentää.
Se, miksi nämä eläimet ovat niin erilaisia, on xxx."

xxx = Jumalan työtä.
xxx = Ihmisten syytä. yms.

Tuollaiset ympäripyöreät lausahdukset tukevat sitä sinun evolutionismiasi
yhtä paljon kuin kreationismia. Eli et pysty evoluutiotasi toteamaan.

Vanha multinikkitrolli möttöskähän se siellä taas riehuu "evo-oppeineen" - mutta itseään kuvaavammalla nikillä tällä kertaa liikkeellä.

>>No nyt tieteellisen evolutionismin kannattajat voivatkin osoittaa evoluutio-opin tieteelliseksi toistamalla evoluution..

Töppönen kirjoitti:

»Eli tulit juuri todistaneeksi Jumalan luomatyön. Kun katsot ulos niin heti näiet»

Kerro tarkemmin, miten voin havaita ulkona näkyvän yliluonnollisen aikaansaannokseksi.

Lue lisää

Katsohan töppönen Dna:ta oikein tarkoin niin havaitset sen että se on aina pitänyt huolen siitä että lajirajoja ei ole ylitetty.

Ts. näet luonnossa evoluutiota vain mielikuvituksen avulla. Todellisuudessa siitä ei ole havaintoa.
Tietosanakirja Wiki kertoo mm. makroevoluutiosta että siitä ei ole havaintoa, on vain erilaisia ehdotettuja malleja jollainen se voisi olla.

Evoluutioteoriasi on aikuisten satu.

Kambrikauden räjähdyksestä tiedämme erittäin hyvin että se ilmaantui ilman edeltäjiä.

Evoluutio-opin asiantuntioitahan on möttöskä ja multinilkki. Kysy niiltä.

a. kirjoitti:

Katsohan töppönen Dna:ta oikein tarkoin niin havaitset sen että se on aina pitänyt huolen siitä että lajirajoja ei ole ylitetty.

Ts. näet luonnossa evoluutiota vain mielikuvituksen avulla. Todellisuudessa siitä ei ole havaintoa.
Tietosanakirja Wiki kertoo mm. makroevoluutiosta että siitä ei ole havaintoa, on vain erilaisia ehdotettuja malleja jollainen se voisi olla.

Evoluutioteoriasi on aikuisten satu.

Kambrikauden räjähdyksestä tiedämme erittäin hyvin että se ilmaantui ilman edeltäjiä.

Lue lisää

"Katsohan töppönen Dna:ta oikein tarkoin niin havaitset sen että se on aina pitänyt huolen siitä että lajirajoja ei ole ylitetty."

Tämä jb-multinilkin oma kiertopäätelmä perustuu alkuoletukseen, että kaikki toistensa kanssa lisääntymiskykyiset elämänmuodot ovat samaa lajia. Tästä seuraa, että evoluutio aina tapahtuu uuden lajirajan asettamalla eikä entisiä ylittämällä. Tieteen määritelmät asiasta eivät ole ihan tällaiset.

"Kambrikauden räjähdyksestä tiedämme erittäin hyvin että se ilmaantui ilman edeltäjiä."

Näin "tietää" vain tämä trollivalehtelijamme. Tiede on havainnut sekä monisoluisen(Ediacara) että erityisesti yksisoluisen elämän merkkejä ennen kambrikautta.

Kysyvälle vastataan:

"1. Miten luomistapahtumaa tutkitaan tieteellisesti?"
Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?
Ettehän te evolutionistitkään ole voineet sitä uskoanne tutkineet.
Vai voitko väittää teidän kehittäneen laboratorioissanne yhtään välimuotoa?

Miksi on niin vaikea myöntää, että Jumala suuruudessaan ja kaikkiviisaudessaan
on tehnyt asiat valmiiksi?

"2. Miten luominen tapahtui?"
Hyvä kun kysyit... Suosittelen lukemaan Raamatuksi kutsutun teoksen.
Sen ensimmäinen kirja (Genesis) kertoo sinulle asian juuri niin kuin se on.

Buah hah haa... kirjoitti:

Kysyvälle vastataan:

"1. Miten luomistapahtumaa tutkitaan tieteellisesti?"
Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?
Ettehän te evolutionistitkään ole voineet sitä uskoanne tutkineet.
Vai voitko väittää teidän kehittäneen laboratorioissanne yhtään välimuotoa?

Miksi on niin vaikea myöntää, että Jumala suuruudessaan ja kaikkiviisaudessaan
on tehnyt asiat valmiiksi?

"2. Miten luominen tapahtui?"
Hyvä kun kysyit... Suosittelen lukemaan Raamatuksi kutsutun teoksen.
Sen ensimmäinen kirja (Genesis) kertoo sinulle asian juuri niin kuin se on.

Lue lisää

Sisälukutaito hoi!

»Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?»

Kysymys oli TIETEELLISESTÄ kreationismista, eli mikäli kreationismi olisi tieteellistä, sitä pitäisi pystyä tutkimaan tieteen keinoin.

Tämän ketjun tarkoitus EI ollut kiistely siitä onko maailma luotu vaiko eikö tai onko Raamattu totta vai ei.

Töppönen kirjoitti:

Sisälukutaito hoi!

»Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?»

Kysymys oli TIETEELLISESTÄ kreationismista, eli mikäli kreationismi olisi tieteellistä, sitä pitäisi pystyä tutkimaan tieteen keinoin.

Tämän ketjun tarkoitus EI ollut kiistely siitä onko maailma luotu vaiko eikö tai onko Raamattu totta vai ei.

Lue lisää

"Kysymys oli TIETEELLISESTÄ kreationismista, eli mikäli kreationismi olisi tieteellistä, sitä pitäisi pystyä tutkimaan tieteen keinoin."

Sama pätee myös evolutionismiin... Valitettavasti villit oletukset eivät tietääkseni
ole validia tiedettä.

"Tämän ketjun tarkoitus EI ollut kiistely siitä onko maailma luotu vaiko eikö tai onko Raamattu totta vai ei."

Enhän minä siitä kiistelekkään. Sinä pyysyt tieteellistä kreationismia ja jos
luominen ei ole tieteellistä niin mikä on?

Raamattu on vain todiste luomisesta eli kreationismista.

Buah hah haa... kirjoitti:

Kysyvälle vastataan:

"1. Miten luomistapahtumaa tutkitaan tieteellisesti?"
Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?
Ettehän te evolutionistitkään ole voineet sitä uskoanne tutkineet.
Vai voitko väittää teidän kehittäneen laboratorioissanne yhtään välimuotoa?

Miksi on niin vaikea myöntää, että Jumala suuruudessaan ja kaikkiviisaudessaan
on tehnyt asiat valmiiksi?

"2. Miten luominen tapahtui?"
Hyvä kun kysyit... Suosittelen lukemaan Raamatuksi kutsutun teoksen.
Sen ensimmäinen kirja (Genesis) kertoo sinulle asian juuri niin kuin se on.

Lue lisää

""Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?""

Eli kreationismi ei toisin sanoen ole tiedettä.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Kysymys oli TIETEELLISESTÄ kreationismista, eli mikäli kreationismi olisi tieteellistä, sitä pitäisi pystyä tutkimaan tieteen keinoin."

Sama pätee myös evolutionismiin... Valitettavasti villit oletukset eivät tietääkseni
ole validia tiedettä.

"Tämän ketjun tarkoitus EI ollut kiistely siitä onko maailma luotu vaiko eikö tai onko Raamattu totta vai ei."

Enhän minä siitä kiistelekkään. Sinä pyysyt tieteellistä kreationismia ja jos
luominen ei ole tieteellistä niin mikä on?

Raamattu on vain todiste luomisesta eli kreationismista.

Lue lisää

»Sinä pyysyt tieteellistä kreationismia ja jos
luominen ei ole tieteellistä niin mikä on?»

Nyt pyydän sinua lukemaan aloitusviestin uudestaan oikein ajatuksella ja kertomaan sen jälkeen mikä luomisessa on tieteellistä.

Noniinpä kirjoitti:

""Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?""

Eli kreationismi ei toisin sanoen ole tiedettä.

"Eli kreationismi ei toisin sanoen ole tiedettä."

Ei koska kreationismi on Totuus.
Totuus puolestaan ei koskaan ole tiedettä koska sitä ei voi tarvittaessa korjata.

Töppönen kirjoitti:

»Sinä pyysyt tieteellistä kreationismia ja jos
luominen ei ole tieteellistä niin mikä on?»

Nyt pyydän sinua lukemaan aloitusviestin uudestaan oikein ajatuksella ja kertomaan sen jälkeen mikä luomisessa on tieteellistä.

Lue lisää

"Nyt pyydän sinua lukemaan aloitusviestin uudestaan oikein ajatuksella ja kertomaan sen jälkeen mikä luomisessa on tieteellistä."

No minäpä luin. Koska et näköjään kykene ymmärtämään, että luominen jos
mikä on tieteellistä niin minkä sinä sitten kelpuutat vastaukseksi?

Ilmeisesti tässä on sinulla meneillään jonkin sortin tietokisa mihin haluat
juuri ne tietyt vastaukset eli alkuasettelusi oli jo valmiiksi puolueellinen.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Nyt pyydän sinua lukemaan aloitusviestin uudestaan oikein ajatuksella ja kertomaan sen jälkeen mikä luomisessa on tieteellistä."

No minäpä luin. Koska et näköjään kykene ymmärtämään, että luominen jos
mikä on tieteellistä niin minkä sinä sitten kelpuutat vastaukseksi?

Ilmeisesti tässä on sinulla meneillään jonkin sortin tietokisa mihin haluat
juuri ne tietyt vastaukset eli alkuasettelusi oli jo valmiiksi puolueellinen.

Lue lisää

»mikä on tieteellistä niin minkä sinä sitten kelpuutat vastaukseksi?»

Aloita nyt vaikka siitä toistettavuudesta.
Voit vaikka osoittaa, miten lajeja tai lajikkeita syntyy "itsestään" (eli ilman LUONNOLLISTA ohjausta).

Töppönen kirjoitti:

»Sinä pyysyt tieteellistä kreationismia ja jos
luominen ei ole tieteellistä niin mikä on?»

Nyt pyydän sinua lukemaan aloitusviestin uudestaan oikein ajatuksella ja kertomaan sen jälkeen mikä luomisessa on tieteellistä.

Lue lisää

Eli jatketaanpa hieman.

Kerroppa miksi luominen ei ole tiedettä vaikka se sisältää kaikki tieteen mekanismit.

Luominen on mitattavissa: Katsoppa ulkona olevia asioita... Kaikka niitä voidaan mitata.

Luominen on toistettavissa: Jumala toisti luomistyön useaan otteeseen luodessaan lajit lajeiksi.

Luominen on havaittavaissa: Taas riittää pelkä vilkaisu ulos todistamaan tämä.

jne... jne...

Eli luominen on tiedettä.

Töppönen kirjoitti:

»mikä on tieteellistä niin minkä sinä sitten kelpuutat vastaukseksi?»

Aloita nyt vaikka siitä toistettavuudesta.
Voit vaikka osoittaa, miten lajeja tai lajikkeita syntyy "itsestään" (eli ilman LUONNOLLISTA ohjausta).

Lue lisää

"Aloita nyt vaikka siitä toistettavuudesta.
Voit vaikka osoittaa, miten lajeja tai lajikkeita syntyy "itsestään" (eli ilman LUONNOLLISTA ohjausta)."

Aiemmassa viestissä sen jo kerroinkin. Jumalan (ohjaaman) luomistyön tuloksena. Ihminen voi siis toimia tässä välikappaleena.

Koirat ovat hyvä esimerkki siitä miten ihminen otti toteuttaakseen Jumalan
käskyä ja siten kesytti ja loi uusia koirarotuja.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Aloita nyt vaikka siitä toistettavuudesta.
Voit vaikka osoittaa, miten lajeja tai lajikkeita syntyy "itsestään" (eli ilman LUONNOLLISTA ohjausta)."

Aiemmassa viestissä sen jo kerroinkin. Jumalan (ohjaaman) luomistyön tuloksena. Ihminen voi siis toimia tässä välikappaleena.

Koirat ovat hyvä esimerkki siitä miten ihminen otti toteuttaakseen Jumalan
käskyä ja siten kesytti ja loi uusia koirarotuja.

Lue lisää

Jumala on siis käsityksesi mukaan luonnollinen persoona?

»Koirat ovat hyvä esimerkki siitä miten ihminen otti toteuttaakseen Jumalan
käskyä ja siten kesytti ja loi uusia koirarotuja.»

Koiria pystytään tänäkin päivänä jalostamaan täysin ilman Jumalan käskyä. Jopa uskonnottomat osaavat tämän.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Eli kreationismi ei toisin sanoen ole tiedettä."

Ei koska kreationismi on Totuus.
Totuus puolestaan ei koskaan ole tiedettä koska sitä ei voi tarvittaessa korjata.

Lue lisää

Eli

  kreationismi == totuus
   tiede != totuus

joten:

  kreationismi ei ole tiedettä!

Töppönen kirjoitti:

Jumala on siis käsityksesi mukaan luonnollinen persoona?

»Koirat ovat hyvä esimerkki siitä miten ihminen otti toteuttaakseen Jumalan
käskyä ja siten kesytti ja loi uusia koirarotuja.»

Koiria pystytään tänäkin päivänä jalostamaan täysin ilman Jumalan käskyä. Jopa uskonnottomat osaavat tämän.

Lue lisää

"Jumala on siis käsityksesi mukaan luonnollinen persoona?"

Jos ihminen on Jumalan kuva niin eikö tästä seuraa looginen kyllä.
Tämä puolestaan ei kiellä sitä, että Jumala on ihmisen tavoittamattomissa.

Kerro minulle miksi te ateistit väitätte Jumalaa yliluonnolliseksi vaikka
todellisuudessa sen luonnollisempaa asiaa ei edes ole?

"Koiria pystytään tänäkin päivänä jalostamaan täysin ilman Jumalan käskyä. Jopa uskonnottomat osaavat tämän."

Mutta ilman Jumalaa ihminen ei olisi saanut tietotaitoa tähän.

Töppönen kirjoitti:

Eli

  kreationismi == totuus
   tiede != totuus

joten:

  kreationismi ei ole tiedettä!

"kreationismi == totuus tiede != totuus"

Boolean-logiikkas ei päde...
Sillä juurihan minä sanoin, että totuus ei ole tiedettä sillä totuutta ei tarvitse korjailla.

Mutta tuo sinun laskukaavasi voi olla myös näin:

kreationismi = (totuus)? !tiede : tiede;

Buah hah haa... kirjoitti:

Eli jatketaanpa hieman.

Kerroppa miksi luominen ei ole tiedettä vaikka se sisältää kaikki tieteen mekanismit.

Luominen on mitattavissa: Katsoppa ulkona olevia asioita... Kaikka niitä voidaan mitata.

Luominen on toistettavissa: Jumala toisti luomistyön useaan otteeseen luodessaan lajit lajeiksi.

Luominen on havaittavaissa: Taas riittää pelkä vilkaisu ulos todistamaan tämä.

jne... jne...

Eli luominen on tiedettä.

Lue lisää

»Luominen on mitattavissa: Katsoppa ulkona olevia asioita... Kaikka niitä voidaan mitata.»

Ulkona olevat asiat ovat jo olemassa.

»Luominen on toistettavissa: Jumala toisti luomistyön useaan otteeseen luodessaan lajit lajeiksi.»

Odotamme toistoa. Ulos pitäisi jatkuvasti ilmestyä tyhjästä uusia asioita.

»Luominen on havaittavaissa: Taas riittää pelkä vilkaisu ulos todistamaan tämä.»

Sinusta en tiedä, mutta itse en havaitse ulkona tyhjästä ilmestyviä asioita.

Töppönen kirjoitti:

»Luominen on mitattavissa: Katsoppa ulkona olevia asioita... Kaikka niitä voidaan mitata.»

Ulkona olevat asiat ovat jo olemassa.

»Luominen on toistettavissa: Jumala toisti luomistyön useaan otteeseen luodessaan lajit lajeiksi.»

Odotamme toistoa. Ulos pitäisi jatkuvasti ilmestyä tyhjästä uusia asioita.

»Luominen on havaittavaissa: Taas riittää pelkä vilkaisu ulos todistamaan tämä.»

Sinusta en tiedä, mutta itse en havaitse ulkona tyhjästä ilmestyviä asioita.

Lue lisää

"Ulkona olevat asiat ovat jo olemassa"
Hyvä huomio...

"Odotamme toistoa. Ulos pitäisi jatkuvasti ilmestyä tyhjästä uusia asioita."

Miksi pitäisi ilmestyä tarpeettomia asioita?
Kaikki tarpeellinenhan on jo luotu?

"Sinusta en tiedä, mutta itse en havaitse ulkona tyhjästä ilmestyviä asioita."
Eli et näe puita, ruohoa, taivasta tai edes itseäsi?

Ellei Jumala olisi luonut maailmaa et sinäkään olisi siinä.
Huomaa, että asiat kykenevät myös lisääntymään...

Eikä lisääntymiseen kyllä evoluutiota tarvita - Luominen kyllä.
Jos ensimmäisiä asioita ei oltaisi luotu niin kuin ne on niin eihän lisääntymistä
voi tapahtua.

Buah hah haa... kirjoitti:

"kreationismi == totuus tiede != totuus"

Boolean-logiikkas ei päde...
Sillä juurihan minä sanoin, että totuus ei ole tiedettä sillä totuutta ei tarvitse korjailla.

Mutta tuo sinun laskukaavasi voi olla myös näin:

kreationismi = (totuus)? !tiede : tiede;

Lue lisää

»Boolean-logiikkas ei päde...»

Esitin ainoastaan väitteesi selkeässä muodossa, en väittänyt väitteitäsi oikeiksi.
Osoitin kuitenkin, ettei edes Sinun mielestäsi kreationismi ole tiedettä.

Töppönen kirjoitti:

»Boolean-logiikkas ei päde...»

Esitin ainoastaan väitteesi selkeässä muodossa, en väittänyt väitteitäsi oikeiksi.
Osoitin kuitenkin, ettei edes Sinun mielestäsi kreationismi ole tiedettä.

Lue lisää

Ja tietääkseni sanoin, että tiede ei ole totuus.

Buah hah haa... kirjoitti:

Ja tietääkseni sanoin, että tiede ei ole totuus.

*välttämättä

Buah hah haa... kirjoitti:

"Ulkona olevat asiat ovat jo olemassa"
Hyvä huomio...

"Odotamme toistoa. Ulos pitäisi jatkuvasti ilmestyä tyhjästä uusia asioita."

Miksi pitäisi ilmestyä tarpeettomia asioita?
Kaikki tarpeellinenhan on jo luotu?

"Sinusta en tiedä, mutta itse en havaitse ulkona tyhjästä ilmestyviä asioita."
Eli et näe puita, ruohoa, taivasta tai edes itseäsi?

Ellei Jumala olisi luonut maailmaa et sinäkään olisi siinä.
Huomaa, että asiat kykenevät myös lisääntymään...

Eikä lisääntymiseen kyllä evoluutiota tarvita - Luominen kyllä.
Jos ensimmäisiä asioita ei oltaisi luotu niin kuin ne on niin eihän lisääntymistä
voi tapahtua.

Lue lisää

»Miksi pitäisi ilmestyä tarpeettomia asioita?
Kaikki tarpeellinenhan on jo luotu?»

Eli luomista ei voida toistaa?

Hienoa. Todistit jälleen kerran, ettei kreationismi ole edes Sinun mielestäsi tiedettä.

»Ellei Jumala olisi luonut maailmaa et sinäkään olisi siinä.»

Tiedätkö, että on myös muita mahdollisia selityksiä maailman olemassaololle?

Töppönen kirjoitti:

»Miksi pitäisi ilmestyä tarpeettomia asioita?
Kaikki tarpeellinenhan on jo luotu?»

Eli luomista ei voida toistaa?

Hienoa. Todistit jälleen kerran, ettei kreationismi ole edes Sinun mielestäsi tiedettä.

»Ellei Jumala olisi luonut maailmaa et sinäkään olisi siinä.»

Tiedätkö, että on myös muita mahdollisia selityksiä maailman olemassaololle?

Lue lisää

"Eli luomista ei voida toistaa?"
Voidaan toistaa Jumalan toimesta mutta miksi pitäisi korjata jotain mikä ei ole
rikki?

"Tiedätkö, että on myös muita mahdollisia selityksiä maailman olemassaololle?"
Anna sitten yksikin todistettavasti "tieteellinen" vaihtoehto.

Evolutionismia tuskin kannattaa yrittää sillä se ei ainakaan vastaa sinun omaam
määritelmääsi:

Evoluutio on mitattavissa - Miten mittaa lajin kehitystä?
Evoluutio toistettavissa - Kuka sen voisi toistaa?
Evoluutio havaittavissa - Nimeä yksikin henkilö joka on nähnyt omin silmin
lajin kehittyvän.

Buah hah haa... kirjoitti:

*välttämättä

»Ja tietääkseni sanoin, että tiede ei ole totuus.» (Buah hah haa... 9.6.2011 10:15 )

»*välttämättä » (Buah hah haa... 9.6.2011 10:15)

Tietääkseni sanoit:

 »Totuus [puolestaan] ei koskaan ole tiedettä»

"EI KOSKAAN"

Töppönen kirjoitti:

»Ja tietääkseni sanoin, että tiede ei ole totuus.» (Buah hah haa... 9.6.2011 10:15 )

»*välttämättä » (Buah hah haa... 9.6.2011 10:15)

Tietääkseni sanoit:

 »Totuus [puolestaan] ei koskaan ole tiedettä»

"EI KOSKAAN"

Lue lisää

Kiitos kun korjasit lapsukseni... Heti kun yritin antaa sinulle hieman liikkumavaraa
haluatkin palata takaisin vanhoihin rajoituksiin.

Eli nyt kun minä tarjosin sinulle mahdollisuutta todistaa eviluution sekä
totuudeksi ja tieteeksi niin se ei kelvannutkaan...

Valitse siis. Onko evoluutio tiede vai totuus.

Buah hah haa... kirjoitti:

"Jumala on siis käsityksesi mukaan luonnollinen persoona?"

Jos ihminen on Jumalan kuva niin eikö tästä seuraa looginen kyllä.
Tämä puolestaan ei kiellä sitä, että Jumala on ihmisen tavoittamattomissa.

Kerro minulle miksi te ateistit väitätte Jumalaa yliluonnolliseksi vaikka
todellisuudessa sen luonnollisempaa asiaa ei edes ole?

"Koiria pystytään tänäkin päivänä jalostamaan täysin ilman Jumalan käskyä. Jopa uskonnottomat osaavat tämän."

Mutta ilman Jumalaa ihminen ei olisi saanut tietotaitoa tähän.

Lue lisää

"Mutta ilman Jumalaa ihminen ei olisi saanut tietotaitoa tähän."

Todista tämä. Ei millään päiväkotitavalla vaan tieteellisin periaattein. Muuten väite ei ole minkään arvoinen, kuten itsekin aivan hyvin tiedät.

Buah hah haa... kirjoitti:

Kysyvälle vastataan:

"1. Miten luomistapahtumaa tutkitaan tieteellisesti?"
Miksi luomistapahtumaa pitäisi tutkia tieteellisesti?
Ettehän te evolutionistitkään ole voineet sitä uskoanne tutkineet.
Vai voitko väittää teidän kehittäneen laboratorioissanne yhtään välimuotoa?

Miksi on niin vaikea myöntää, että Jumala suuruudessaan ja kaikkiviisaudessaan
on tehnyt asiat valmiiksi?

"2. Miten luominen tapahtui?"
Hyvä kun kysyit... Suosittelen lukemaan Raamatuksi kutsutun teoksen.
Sen ensimmäinen kirja (Genesis) kertoo sinulle asian juuri niin kuin se on.

Lue lisää

""2. Miten luominen tapahtui?"
Hyvä kun kysyit... Suosittelen lukemaan Raamatuksi kutsutun teoksen.
Sen ensimmäinen kirja (Genesis) kertoo sinulle asian juuri niin kuin se on."

Raamatussa kerrotaan, että Jumala loi xxxx:n, jne...

Kysymys oli kuitenkin siitä, että MITEN Jumala loi. Eikös tieteellinen kreationismi tutki tätä?

Jos ei, niin minun mielestäni nimenomaan sen pitäisi olla se ensimmäinen ja tärkein tutkimusaihe tieteellisessä kreationismissa.

Mikä muuten on tärkein tutkimusaihe tieteellisessä kreationismissa ja missä tähän mennessä saatuihin tutkimustuloksiin voi tutustua?

No joo, meni vähän harhateille. Koitetaas joskus toiste uudestaan kun näin pitkään väittelyyn tuskin kukaan enää jaksaa osallistua.
Olis pitäny odottaa myös jonkun muun yritystä.

Töppönen kirjoitti:

No joo, meni vähän harhateille. Koitetaas joskus toiste uudestaan kun näin pitkään väittelyyn tuskin kukaan enää jaksaa osallistua.
Olis pitäny odottaa myös jonkun muun yritystä.

Lue lisää

Hämmentävää... Yleensä väitetään, että me uskovaiset pakenemme häntä
koipien välissä.

Mutta mikäs siinä. Jos tämä antaa sinulle tyydyttävän keinon paeta väittelyltä.

Buah hah haa... kirjoitti:

Hämmentävää... Yleensä väitetään, että me uskovaiset pakenemme häntä
koipien välissä.

Mutta mikäs siinä. Jos tämä antaa sinulle tyydyttävän keinon paeta väittelyltä.

Lue lisää

Ei kai nyt kaikil oo aikaa sun juttujas kuunnella... Niin sekavaa Scheissea ne on.

Just joo... kirjoitti:

Ei kai nyt kaikil oo aikaa sun juttujas kuunnella... Niin sekavaa Scheissea ne on.

Ja nyt ollaan sitten saatu kielilläpuhumisen jalo lahja... Hienoa.

Buah hah haa... kirjoitti:

Hämmentävää... Yleensä väitetään, että me uskovaiset pakenemme häntä
koipien välissä.

Mutta mikäs siinä. Jos tämä antaa sinulle tyydyttävän keinon paeta väittelyltä.

Lue lisää

On totta ettei luomista voi toistaa joten sitä on turha vaatiakaan. Mutta yhtä hankalaa on meidän toistaa alkuräjähdystä, yhtä vaikeaa meidän on toistaa Caesarin murhaa, joista molemmat kuitenkin tiedämme faktoiksi niitä näkemättä. Asian ydin on kuitenkin selkeä:

Kreationistin tulee antaa positiivista todistusaineistoa siitä että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten. Ei kelpaa todisteeksi että osoitetaan kilpaileva teoria jota kaikki maailman tiedeakatemiat kannattavat, vääräksi. Pitää osoittaa oma teoria oikeaksi. Ei riitä että hyökätään evoluutiota vastaan, vaan pitää osoittaa että omalle teorialle on todisteita. Ja raamattu ei kelpaa, koska se on kirja. Tieteellisesti arvioituna Raamattu kelpaa todisteeksi luomisesta yhtä hyvin kuin Rowlingin kirjat kelpaavat todisteeksi siitä että tylypahka on oikeasti olemassa. Raamatun "jumalallinen alkuperä" ja "ylenpalttinen viisaus ja tarkkuus" on uskisten mainostamia hienouksi joiden pitäisi todistaa raamattu, mutta samaa voi sanoa koraanista bahadavkitasta tripitakasta kalevalasta ja vaikka mistä muusta kirjasta, joten se argumentti ei kelpaa.

Pitää todistaa, että puun vuosirenkaat tukevat alle 10000v ikäistä maata, toisin kuin koko maailman tiedeyhteisö uskoo. Pitää selittää madagaskar, jääkarhut ja pingviinit, miten ne ovat voineet ensin elää trooppisessa maailmassa, sitten tulvan jälkeen selviytyä yhdellä parilla ja siitä levitä sitten. Pitää selittää dinosaurukset, miten ne muka ovat voineet elää 6000 vuotta sitten (lohikäärmelegendat, temppelikaiverrukset, jalanjäljet ihmisten jälkien vierellä eivät kelpaa koska ne on todettu huijauksiksi tai niillä ei ole arkeologista arvoa, mitähän keiju ja peikkolegendat puolestaan todistavat??). Jos dinofossiillista olisikin löydetty tuoretta kudosta, niin silti tämä yksi havainto ei riitä kumoamaan sitä faktaa että dinoja on todistetusti elänyt miljoonia vuosia sitten. Pitää myös selittää, miten maailmaan on voinut kehittyä satoja tuhansia lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen, kaikki lajit kun eivät mahtuneet arkkiin. Tälle ei ole mitään todisteita, ja koko väite kuulostaa ensi kädeltä mahdottomalta (god did it..?)

Nyt on uskovaisilla mahis osoittaa ettei pakene häntä koipien välissä.

Buah hah haa... kirjoitti:

Hämmentävää... Yleensä väitetään, että me uskovaiset pakenemme häntä
koipien välissä.

Mutta mikäs siinä. Jos tämä antaa sinulle tyydyttävän keinon paeta väittelyltä.

Lue lisää

Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut kaltaisesi kuolaa valuvan jumalharhaisen talilbanin horinoista?

makkukoo kirjoitti:

On totta ettei luomista voi toistaa joten sitä on turha vaatiakaan. Mutta yhtä hankalaa on meidän toistaa alkuräjähdystä, yhtä vaikeaa meidän on toistaa Caesarin murhaa, joista molemmat kuitenkin tiedämme faktoiksi niitä näkemättä. Asian ydin on kuitenkin selkeä:

Kreationistin tulee antaa positiivista todistusaineistoa siitä että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten. Ei kelpaa todisteeksi että osoitetaan kilpaileva teoria jota kaikki maailman tiedeakatemiat kannattavat, vääräksi. Pitää osoittaa oma teoria oikeaksi. Ei riitä että hyökätään evoluutiota vastaan, vaan pitää osoittaa että omalle teorialle on todisteita. Ja raamattu ei kelpaa, koska se on kirja. Tieteellisesti arvioituna Raamattu kelpaa todisteeksi luomisesta yhtä hyvin kuin Rowlingin kirjat kelpaavat todisteeksi siitä että tylypahka on oikeasti olemassa. Raamatun "jumalallinen alkuperä" ja "ylenpalttinen viisaus ja tarkkuus" on uskisten mainostamia hienouksi joiden pitäisi todistaa raamattu, mutta samaa voi sanoa koraanista bahadavkitasta tripitakasta kalevalasta ja vaikka mistä muusta kirjasta, joten se argumentti ei kelpaa.

Pitää todistaa, että puun vuosirenkaat tukevat alle 10000v ikäistä maata, toisin kuin koko maailman tiedeyhteisö uskoo. Pitää selittää madagaskar, jääkarhut ja pingviinit, miten ne ovat voineet ensin elää trooppisessa maailmassa, sitten tulvan jälkeen selviytyä yhdellä parilla ja siitä levitä sitten. Pitää selittää dinosaurukset, miten ne muka ovat voineet elää 6000 vuotta sitten (lohikäärmelegendat, temppelikaiverrukset, jalanjäljet ihmisten jälkien vierellä eivät kelpaa koska ne on todettu huijauksiksi tai niillä ei ole arkeologista arvoa, mitähän keiju ja peikkolegendat puolestaan todistavat??). Jos dinofossiillista olisikin löydetty tuoretta kudosta, niin silti tämä yksi havainto ei riitä kumoamaan sitä faktaa että dinoja on todistetusti elänyt miljoonia vuosia sitten. Pitää myös selittää, miten maailmaan on voinut kehittyä satoja tuhansia lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen, kaikki lajit kun eivät mahtuneet arkkiin. Tälle ei ole mitään todisteita, ja koko väite kuulostaa ensi kädeltä mahdottomalta (god did it..?)

Nyt on uskovaisilla mahis osoittaa ettei pakene häntä koipien välissä.

Lue lisää

Tai sitten kysyä kaikkitietävältä evolutionistilta lisää...

"Ja raamattu ei kelpaa, koska se on kirja. "
Toisin sanoen väität, että yksikään "tieteellinen" artikkelikaan ei kelpaa sillä
ne ovat kirjoissa ja kansissa. Vai miten muuten luulet löytäväsi nämä tietosi?

"Pitää selittää madagaskar, jääkarhut ja pingviinit, miten ne ovat voineet ensin elää trooppisessa maailmassa, sitten tulvan jälkeen selviytyä yhdellä parilla ja siitä levitä sitten."
Eli tässä me näimme Töppösen vaatiman todisteen luomisen uusimisesta.

"Pitää selittää dinosaurukset, miten ne muka ovat voineet elää 6000 vuotta sitten "
Kuka sanoi, että ne elivät 6000 vuotta sitten? Vaikka Jumala loisi Maan 6000
vuotta sitten se ei kiellä, että Maailmankaikkeus olisi luotu aikaisemmin.

Raamatussa sitä paitsi ei löydy 6000 vuotista maata. Mitä lie ateistien harhaa.


" Pitää myös selittää, miten maailmaan on voinut kehittyä satoja tuhansia lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen"

Eli totuutta ei sinusta voi esittää vertauskuvallisesti? Lisäksi sinun tulee
ottaa huomiion, että Raamattu on paikkasidonnainen eli jos Nooa pelasti
perheensä vedenpaisumukselta - emme puhu koko maailmaa kattavasta
vedenpaisumuksesta vaan tiettyä aluettä.

Maailmanlaajuinen vedenpaisumus on mahdottomuus mietit sitä miten tahansa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut kaltaisesi kuolaa valuvan jumalharhaisen talilbanin horinoista?

"Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut kaltaisesi kuolaa valuvan jumalharhaisen talilbanin horinoista?"

Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut sellaisen henkilön horinoista, joka
A) sotkee käsitteitä ja B) näköjåän elää haukkuakseen muita.

Buah hah haa.. kirjoitti:

"Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut kaltaisesi kuolaa valuvan jumalharhaisen talilbanin horinoista?"

Luuletko kenenkään olevan kiinnostunut sellaisen henkilön horinoista, joka
A) sotkee käsitteitä ja B) näköjåän elää haukkuakseen muita.

Lue lisää

"A) sotkee käsitteitä"

Kuinka?

"B) näköjåän elää haukkuakseen muita"

Jotkut , kuten sinä, ansaitsevat tilaamansa...

Apo-Calypso kirjoitti:

"A) sotkee käsitteitä"

Kuinka?

"B) näköjåän elää haukkuakseen muita"

Jotkut , kuten sinä, ansaitsevat tilaamansa...

"A) sotkee käsitteitä"
Kristitty ei ole talibani...

"Jotkut , kuten sinä, ansaitsevat tilaamansa..."
Kerrohan ystävä hyvä - mitä pahaa minä sinulle olen tehnyt?

Buah hah haa... kirjoitti:

Tai sitten kysyä kaikkitietävältä evolutionistilta lisää...

"Ja raamattu ei kelpaa, koska se on kirja. "
Toisin sanoen väität, että yksikään "tieteellinen" artikkelikaan ei kelpaa sillä
ne ovat kirjoissa ja kansissa. Vai miten muuten luulet löytäväsi nämä tietosi?

"Pitää selittää madagaskar, jääkarhut ja pingviinit, miten ne ovat voineet ensin elää trooppisessa maailmassa, sitten tulvan jälkeen selviytyä yhdellä parilla ja siitä levitä sitten."
Eli tässä me näimme Töppösen vaatiman todisteen luomisen uusimisesta.

"Pitää selittää dinosaurukset, miten ne muka ovat voineet elää 6000 vuotta sitten "
Kuka sanoi, että ne elivät 6000 vuotta sitten? Vaikka Jumala loisi Maan 6000
vuotta sitten se ei kiellä, että Maailmankaikkeus olisi luotu aikaisemmin.

Raamatussa sitä paitsi ei löydy 6000 vuotista maata. Mitä lie ateistien harhaa.


" Pitää myös selittää, miten maailmaan on voinut kehittyä satoja tuhansia lajeja muutamassa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen"

Eli totuutta ei sinusta voi esittää vertauskuvallisesti? Lisäksi sinun tulee
ottaa huomiion, että Raamattu on paikkasidonnainen eli jos Nooa pelasti
perheensä vedenpaisumukselta - emme puhu koko maailmaa kattavasta
vedenpaisumuksesta vaan tiettyä aluettä.

Maailmanlaajuinen vedenpaisumus on mahdottomuus mietit sitä miten tahansa.

Lue lisää

Anteeksi, luulin sua YEC- lahkon jäseneksi mutta et näköjään ole. Arvelin sun kannattav 6000 vanhaa maata, johon loppuratkaisuun monet tutkijat ovat päätyneet kun ovat laskeneet jeesuksen sukupuuta. Kyllä raamattu useiden mielestä väittää että aatamista jeesukseen on vähemmän kuin 10000v. Tieteelliset julkaisut kelpaavat koska ne on laadittu tieteellisen metodin mukaan, toisin kuin raamattu joka on vieläpä usean kirjailijan yhteisteos. Raamattu ei siis kelpaa todisteeksi koska on kirja, mutta tieteelliset artikkelit perustuvat tutkimukseen ja niissä on lähdeviitteet ja niiden takana on tieteellinen tutkimus toisin kuin raamatun ja koraanin ynnä muiden uskonnollisten kirjojen. Joten ne tieteelliset julkaisut ovat luotettavia tiedon lähteitä toisin kuin uskonnolliset kirjat. Siinä ero.

Ei madagaskar jääkarhut ja muu vaadi luomisen uusimista, mutta pitää ymmärtää ettei jääkarhu esimerkiksi ole mitenkään voinut aluksi selviytyä trooppisessa paratiisissa, tai nooan arkissa. Ja sen jälkeen vieläpä levitä juuri pohjoisosiin muutamassa tuhannessa vuodessa (raamatun ajanlaskun mukaan).

En oikein ymmärtänyt tuota dinosaurus kohtaa... Kreationisti sanoo että ne elivät n. 10 000-6000 vuotta sitten, kun laskevat raamatun sukuluettelossa vuosia nooasta jeesukseen. Olet oikeassa ettei 6000 vanha maa kiellä universumin olleen jo sitä ennen, mutta dinojen on pakko olla olamessa vasta maan luomisen jälkeen, koska ne eivät voi elää avaruudessa. Jos raamatussa ei kerran ole 6000 vuotista maata, on ihmeellistä että useimmat YEC- iikkeen johtajat ovat päätnyeet tähän loppupäätelmään. Ateistien harhaako?

Ja näyttää siltä että edustat liberaalia teologiaa jos pidät tulvaa paikallisena. Se voi kieltämättä sopia tieteen kanssa yksiin paremmin, ja kyllä kuten sanoit maailmanlaajuinen vedenpaisumus on mahdotonta tässä kontekstissa. Kreationistit vaan väittävät toisin.

makkukoo kirjoitti:

Anteeksi, luulin sua YEC- lahkon jäseneksi mutta et näköjään ole. Arvelin sun kannattav 6000 vanhaa maata, johon loppuratkaisuun monet tutkijat ovat päätyneet kun ovat laskeneet jeesuksen sukupuuta. Kyllä raamattu useiden mielestä väittää että aatamista jeesukseen on vähemmän kuin 10000v. Tieteelliset julkaisut kelpaavat koska ne on laadittu tieteellisen metodin mukaan, toisin kuin raamattu joka on vieläpä usean kirjailijan yhteisteos. Raamattu ei siis kelpaa todisteeksi koska on kirja, mutta tieteelliset artikkelit perustuvat tutkimukseen ja niissä on lähdeviitteet ja niiden takana on tieteellinen tutkimus toisin kuin raamatun ja koraanin ynnä muiden uskonnollisten kirjojen. Joten ne tieteelliset julkaisut ovat luotettavia tiedon lähteitä toisin kuin uskonnolliset kirjat. Siinä ero.

Ei madagaskar jääkarhut ja muu vaadi luomisen uusimista, mutta pitää ymmärtää ettei jääkarhu esimerkiksi ole mitenkään voinut aluksi selviytyä trooppisessa paratiisissa, tai nooan arkissa. Ja sen jälkeen vieläpä levitä juuri pohjoisosiin muutamassa tuhannessa vuodessa (raamatun ajanlaskun mukaan).

En oikein ymmärtänyt tuota dinosaurus kohtaa... Kreationisti sanoo että ne elivät n. 10 000-6000 vuotta sitten, kun laskevat raamatun sukuluettelossa vuosia nooasta jeesukseen. Olet oikeassa ettei 6000 vanha maa kiellä universumin olleen jo sitä ennen, mutta dinojen on pakko olla olamessa vasta maan luomisen jälkeen, koska ne eivät voi elää avaruudessa. Jos raamatussa ei kerran ole 6000 vuotista maata, on ihmeellistä että useimmat YEC- iikkeen johtajat ovat päätnyeet tähän loppupäätelmään. Ateistien harhaako?

Ja näyttää siltä että edustat liberaalia teologiaa jos pidät tulvaa paikallisena. Se voi kieltämättä sopia tieteen kanssa yksiin paremmin, ja kyllä kuten sanoit maailmanlaajuinen vedenpaisumus on mahdotonta tässä kontekstissa. Kreationistit vaan väittävät toisin.

Lue lisää

" Raamattu ei siis kelpaa todisteeksi koska on kirja, mutta tieteelliset artikkelit perustuvat tutkimukseen ja niissä on lähdeviitteet ja niiden takana on tieteellinen tutkimus toisin kuin raamatun ja koraanin ynnä muiden uskonnollisten kirjojen."

Jos kehität tätä asiaa pitemmälle huomaat, että kaikissa näissä pyhissä
kirjoissa on niin paljon ristiviitteitä, että on pakko kysyä - tulevatko ne samasta
lähteestä?

Lisäksi itse miellän Raamatun enemmän historiankirjaksi (vaikka VT on
täynnä päättömyyksiä -> vertauskuvat astuvat tässä kuvioon).
Toisin sanoen sen asema on yhtä vakaa kuin millä tahansa muulla historian
kirjalla.

" jääkarhu esimerkiksi ole mitenkään voinut aluksi selviytyä trooppisessa paratiisissa, tai nooan arkissa."
Edelleenkin meidän pitää huomioida Raamatun paikkakohtaisuus...
Vai kuinka mone egyptiläinen oli käynyt pohjoismantereella?

Raamatulle on yhtä paljon arkeologisia todisteita kun on esimerkiksi Rooman
valtakaudelle (ellei jopa enemmän). Toisin sanoen Raamattu on ilmoituksena
tosi mutta ihmisen muokkaama (Nikea) eli puolet sen sisällöstä ei edes ole
ihmisten tiedoista (ja tuskin koskaan on).





"YEC- iikkeen johtajat ovat päätnyeet tähän loppupäätelmään.!"
Niiltä nuoren maan kannattajilta ei muuta voikkaan olettaa...

Kuten on useasti todistettu - tuo ikä on niitä muutamia jänniä asioita mihin
on päädytty kun yritetään pakkonaittaa tiede ja usko... Samoin on tämä ilmestyskirja...
Loogisesti kun sitä ajattelee niin sehän on vertauskuva vanhan seurakunnan
hävittämisestä (voisin kirjoittaa tästä esseen).

Suurin osa meistä uskovaisista emme näe ongelmana sitä, että maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.

"Kreationistit vaan väittävät toisin."
Eivät kaikki. Vaikka valtavirtaus tuntuu olevan tuollainen.

Buah hah haa... kirjoitti:

" Raamattu ei siis kelpaa todisteeksi koska on kirja, mutta tieteelliset artikkelit perustuvat tutkimukseen ja niissä on lähdeviitteet ja niiden takana on tieteellinen tutkimus toisin kuin raamatun ja koraanin ynnä muiden uskonnollisten kirjojen."

Jos kehität tätä asiaa pitemmälle huomaat, että kaikissa näissä pyhissä
kirjoissa on niin paljon ristiviitteitä, että on pakko kysyä - tulevatko ne samasta
lähteestä?

Lisäksi itse miellän Raamatun enemmän historiankirjaksi (vaikka VT on
täynnä päättömyyksiä -> vertauskuvat astuvat tässä kuvioon).
Toisin sanoen sen asema on yhtä vakaa kuin millä tahansa muulla historian
kirjalla.

" jääkarhu esimerkiksi ole mitenkään voinut aluksi selviytyä trooppisessa paratiisissa, tai nooan arkissa."
Edelleenkin meidän pitää huomioida Raamatun paikkakohtaisuus...
Vai kuinka mone egyptiläinen oli käynyt pohjoismantereella?

Raamatulle on yhtä paljon arkeologisia todisteita kun on esimerkiksi Rooman
valtakaudelle (ellei jopa enemmän). Toisin sanoen Raamattu on ilmoituksena
tosi mutta ihmisen muokkaama (Nikea) eli puolet sen sisällöstä ei edes ole
ihmisten tiedoista (ja tuskin koskaan on).





"YEC- iikkeen johtajat ovat päätnyeet tähän loppupäätelmään.!"
Niiltä nuoren maan kannattajilta ei muuta voikkaan olettaa...

Kuten on useasti todistettu - tuo ikä on niitä muutamia jänniä asioita mihin
on päädytty kun yritetään pakkonaittaa tiede ja usko... Samoin on tämä ilmestyskirja...
Loogisesti kun sitä ajattelee niin sehän on vertauskuva vanhan seurakunnan
hävittämisestä (voisin kirjoittaa tästä esseen).

Suurin osa meistä uskovaisista emme näe ongelmana sitä, että maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.

"Kreationistit vaan väittävät toisin."
Eivät kaikki. Vaikka valtavirtaus tuntuu olevan tuollainen.

Lue lisää

No moista liberaalia teologiaa vastaan ei tiedemiehillä juuri mitään ole, ainoastaan silloin kun YEC- lahkolaiset yrittävät kusta tieteen muroihin. Monet järkevät kristityt luonnontieteilijät tekevät ihan oikein kun usovat jumalaansa samalla kuitenkin hyväksyen evoluutiobiologian, valtavirran geologian, ynnä muut luonnonfaktat sovittaen ne yhteen uskonsa kanssa.

Raamatun pohjalta voi kyllä kehittää hypnoteesejä, mutta ikävä kyllä sen arkeologiset todisteet esim. vt:n pohjalta ontuvat. Kuten exoduksen tarina, ja esterin kirja kokonaan ynnä muita väittämiä jotka valtavirran tiede on kiistänyt laajalti. Uusi testamentti sisältää kyllä enemmän luotettavaa materiaalia kuin vt, tästä tuskin moni tiedemies edes kiistelisi. VT:n tulkitseminen muuten kuin kuvainnollisesti johtaisikin törmäyskurssiin tieteen kanssa. Vanhan testamentin arkeologinen todistusarvo ainakin väitetty pakkosiirtolaisuutta edeltävältä ajalta on heikko, joten kun tiedejulkaisut kuvaavat asiat eri tavalla kuin se, on selvää kumpi tulee ottaa kirjaimellisesti ja kumpi symbolisesti.

Buah hah haa... kirjoitti:

"A) sotkee käsitteitä"
Kristitty ei ole talibani...

"Jotkut , kuten sinä, ansaitsevat tilaamansa..."
Kerrohan ystävä hyvä - mitä pahaa minä sinulle olen tehnyt?

Lue lisää

En pidä ääriuskonnolliseen roskaväkeen kuuluvaa Talibania "Kristittynä".

"Kerrohan ystävä hyvä - mitä pahaa minä sinulle olen tehnyt? "

Ensinnäkin, en ole ystäväsi, valitsen ystäväni itse. Toiseksi, et ole (tietääkseni) tehnyt mitään pahaa minulle. Ei ole Ted Bundykaan, mutta se ei tarkoita, että minun tarvitsisi pitää sarjamurhaajasta.

Tieteistä valehteleminen näyttää olevan ainoa tapa jolla saatte pönkitettyä itsellenne läpimätää "uskoanne", enkä pidä valehtelijoista.

Minkä arvoista on "uskonto" joka vaatii valehtelua tuekseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

En pidä ääriuskonnolliseen roskaväkeen kuuluvaa Talibania "Kristittynä".

"Kerrohan ystävä hyvä - mitä pahaa minä sinulle olen tehnyt? "

Ensinnäkin, en ole ystäväsi, valitsen ystäväni itse. Toiseksi, et ole (tietääkseni) tehnyt mitään pahaa minulle. Ei ole Ted Bundykaan, mutta se ei tarkoita, että minun tarvitsisi pitää sarjamurhaajasta.

Tieteistä valehteleminen näyttää olevan ainoa tapa jolla saatte pönkitettyä itsellenne läpimätää "uskoanne", enkä pidä valehtelijoista.

Minkä arvoista on "uskonto" joka vaatii valehtelua tuekseen?

Lue lisää

"En pidä ääriuskonnolliseen roskaväkeen kuuluvaa Talibania "Kristittynä"
Talibanii ei edelleenkään ole kristitty ja mikä tekee minusta ääriuskonnollisen
tai roskaväkeen kuuluvan?

"Tieteistä valehteleminen näyttää olevan ainoa tapa jolla saatte pönkitettyä itsellenne läpimätää "uskoanne", enkä pidä valehtelijoista.
Minkä arvoista on "uskonto" joka vaatii valehtelua tuekseen?"

Eli toisin sanoen kun minä en sovi muottiisi olen heti oivallinen kohde
vihallesi.

Minusta tuo jos mikä loukkaisi kenenkä tahansa ihmisarvoa maailmankatsomuksesta huolimatta.

makkukoo kirjoitti:

No moista liberaalia teologiaa vastaan ei tiedemiehillä juuri mitään ole, ainoastaan silloin kun YEC- lahkolaiset yrittävät kusta tieteen muroihin. Monet järkevät kristityt luonnontieteilijät tekevät ihan oikein kun usovat jumalaansa samalla kuitenkin hyväksyen evoluutiobiologian, valtavirran geologian, ynnä muut luonnonfaktat sovittaen ne yhteen uskonsa kanssa.

Raamatun pohjalta voi kyllä kehittää hypnoteesejä, mutta ikävä kyllä sen arkeologiset todisteet esim. vt:n pohjalta ontuvat. Kuten exoduksen tarina, ja esterin kirja kokonaan ynnä muita väittämiä jotka valtavirran tiede on kiistänyt laajalti. Uusi testamentti sisältää kyllä enemmän luotettavaa materiaalia kuin vt, tästä tuskin moni tiedemies edes kiistelisi. VT:n tulkitseminen muuten kuin kuvainnollisesti johtaisikin törmäyskurssiin tieteen kanssa. Vanhan testamentin arkeologinen todistusarvo ainakin väitetty pakkosiirtolaisuutta edeltävältä ajalta on heikko, joten kun tiedejulkaisut kuvaavat asiat eri tavalla kuin se, on selvää kumpi tulee ottaa kirjaimellisesti ja kumpi symbolisesti.

Lue lisää

Evoluution ja luomisen yhdistämisessä on suuri mutta...
Jos oletamme, että Jumala luomistyöstä seurasi evoluutio - herää kysymys
miksi Jumalan tarvitsi ylipäätänsä luoda mitään kun hän olisi voinut vain
odotella kunnes evoluutio itse kehitti tarvittavat lajit opastettavakseen.

" VT:n tulkitseminen muuten kuin kuvainnollisesti johtaisikin törmäyskurssiin tieteen kanssa."

Itse pidän VT:tä kuvaannollisena. Vai luuletko että miehet kykenevät synnyttämään?

Buah hah haa... kirjoitti:

Evoluution ja luomisen yhdistämisessä on suuri mutta...
Jos oletamme, että Jumala luomistyöstä seurasi evoluutio - herää kysymys
miksi Jumalan tarvitsi ylipäätänsä luoda mitään kun hän olisi voinut vain
odotella kunnes evoluutio itse kehitti tarvittavat lajit opastettavakseen.

" VT:n tulkitseminen muuten kuin kuvainnollisesti johtaisikin törmäyskurssiin tieteen kanssa."

Itse pidän VT:tä kuvaannollisena. Vai luuletko että miehet kykenevät synnyttämään?

Lue lisää

Vt:n kuvainnollisena ottamista pidän kyllä osoituksena järkevyydestä. Ja on totta, että evoluution ja luomisen yhteensovittaminen on ongelmallista. Tämä dilemma johtikin sitten siihen että lakkasin hiljattain uskomasta siihen jälkimmäiseen kokonaan kun en osannut sovittaa niitä kahta yhteen. Ehkä joillekin muille se ei sitten ole ongelma.

makkukoo kirjoitti:

Vt:n kuvainnollisena ottamista pidän kyllä osoituksena järkevyydestä. Ja on totta, että evoluution ja luomisen yhteensovittaminen on ongelmallista. Tämä dilemma johtikin sitten siihen että lakkasin hiljattain uskomasta siihen jälkimmäiseen kokonaan kun en osannut sovittaa niitä kahta yhteen. Ehkä joillekin muille se ei sitten ole ongelma.

Lue lisää

Itse tein päinvastoin... Evoluutio on liian hataralla pohjalla sillä se vaatii lottovoittoakin pienempää todennäköisyyttä onnistuakseen.

Buah hah haa... kirjoitti:

Itse tein päinvastoin... Evoluutio on liian hataralla pohjalla sillä se vaatii lottovoittoakin pienempää todennäköisyyttä onnistuakseen.

Kuinka vaan, oma syyni valita niistä kahdesta vaihtoehdosta se toinen johti siitä että sen puolesta puhuvat lukemattomat toisistaan riippumattomat luonnonfaktat joita on vuosisatoja tutkittu eikä kilpailevalle teorialle ole koskaan löydetty todisteita. Kun maailman kaikki vakavasti otettavat tiedeakatemiat ja yli 99% luonnontieteiliöistä tunnustaa kehityksen luonnonfaktaksi, oli valintani helppo.

Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Buah hah haa.. kirjoitti:

"En pidä ääriuskonnolliseen roskaväkeen kuuluvaa Talibania "Kristittynä"
Talibanii ei edelleenkään ole kristitty ja mikä tekee minusta ääriuskonnollisen
tai roskaväkeen kuuluvan?

"Tieteistä valehteleminen näyttää olevan ainoa tapa jolla saatte pönkitettyä itsellenne läpimätää "uskoanne", enkä pidä valehtelijoista.
Minkä arvoista on "uskonto" joka vaatii valehtelua tuekseen?"

Eli toisin sanoen kun minä en sovi muottiisi olen heti oivallinen kohde
vihallesi.

Minusta tuo jos mikä loukkaisi kenenkä tahansa ihmisarvoa maailmankatsomuksesta huolimatta.

Lue lisää

Tough shit...

Unohdit vastatat kysymykseen: "Minkä arvoista on "uskonto" joka vaatii valehtelua tuekseen?"

Vertaillaanpa kreationismia ja evoluutiota:
1. Luominen on mitattavissa numeraalisesti... Siitä vaikka mitta kouraan ja puiden pituuksia mittaamaan.

2. Raamatussa on taustatutkimus tehty.

3. Jos poistan Jumalan yhtälöstä - > luomista ei tapahdu -> elämää ei ole.
eli Hypoteesini on Jumala luomisesta seurasi elämä.

4. Koska elämää on - hypoteesi pitää paikkansa.

5. Ihmiskunta ja kaikki sen kirjalliset havainnot ovat yhtä suurta todistetta
luomisesta.

6. Todisteita julkaistaan joka päivä. Tälläkin keskustelupalstalla jokainen viesti
on todiste.

Evoluutio:
1. Kysytään miksi laji kehittyy ja yritetään tehdä siitä numero.

2. Saadaan selville, että luonnonvalinta ja mutaatiot ohjaavat asioita.
Mutta mutaatiot sattuvat sattumalta eli aiheuttavat toistokelvottomia
virhetilanteita.

3. Evoluutio toimii koska annetaan tarpeeksi aikaa asioille muuttua.

4. Hypoteesia ei voi testata sillä ihmisen aika ei riitä. Edes laboratoriossa
et saa asioita kehittymään.

5. Johtopäätös koska asiaa ei voi testata niin hypoteesion on pakko olla
väärä -> uusi hypoteesi evoluutiota ei ole.

6. Kannattaako epäonnistunutta koetta julkaista?

Buah hah haa... kirjoitti:

Vertaillaanpa kreationismia ja evoluutiota:
1. Luominen on mitattavissa numeraalisesti... Siitä vaikka mitta kouraan ja puiden pituuksia mittaamaan.

2. Raamatussa on taustatutkimus tehty.

3. Jos poistan Jumalan yhtälöstä - > luomista ei tapahdu -> elämää ei ole.
eli Hypoteesini on Jumala luomisesta seurasi elämä.

4. Koska elämää on - hypoteesi pitää paikkansa.

5. Ihmiskunta ja kaikki sen kirjalliset havainnot ovat yhtä suurta todistetta
luomisesta.

6. Todisteita julkaistaan joka päivä. Tälläkin keskustelupalstalla jokainen viesti
on todiste.

Evoluutio:
1. Kysytään miksi laji kehittyy ja yritetään tehdä siitä numero.

2. Saadaan selville, että luonnonvalinta ja mutaatiot ohjaavat asioita.
Mutta mutaatiot sattuvat sattumalta eli aiheuttavat toistokelvottomia
virhetilanteita.

3. Evoluutio toimii koska annetaan tarpeeksi aikaa asioille muuttua.

4. Hypoteesia ei voi testata sillä ihmisen aika ei riitä. Edes laboratoriossa
et saa asioita kehittymään.

5. Johtopäätös koska asiaa ei voi testata niin hypoteesion on pakko olla
väärä -> uusi hypoteesi evoluutiota ei ole.

6. Kannattaako epäonnistunutta koetta julkaista?

Lue lisää

"2. Raamatussa on taustatutkimus tehty."

Eli et päässyt edes hypoteesitasolle, koska et selvittänyt mitä virheitä on. Olento joka on itsessään ristiriitainen ei voi olla olemassa.

"4. Koska elämää on - hypoteesi pitää paikkansa."

Unohdit täysin varminaisen tutkimisen.

"5. Ihmiskunta ja kaikki sen kirjalliset havainnot ovat yhtä suurta todistetta
luomisesta."

Ainoan "tiedon" jonka voit kerätä on perusteeton johtopäätös.

"6. Todisteita julkaistaan joka päivä. Tälläkin keskustelupalstalla jokainen viesti on todiste."

Eli et edes julkaisisi missään tieteellisessä julkaisussa, koska tiedät, että sinulle naurettaisiin.

"2. Saadaan selville, että luonnonvalinta ja mutaatiot ohjaavat asioita.
Mutta mutaatiot sattuvat sattumalta eli aiheuttavat toistokelvottomia
virhetilanteita."

Taustatutkimuksissa epäonnistuttu. Teit virheen oletuksessa, että mutaatiot aiheuttavat vain ongelmia.

"4. Hypoteesia ei voi testata sillä ihmisen aika ei riitä. Edes laboratoriossa
et saa asioita kehittymään."

Eli hypoteesi epäonnistui.

"5. Johtopäätös koska asiaa ei voi testata niin hypoteesion on pakko olla
väärä -> uusi hypoteesi evoluutiota ei ole."

Testaamattomuus ei tarkotia että asia on väärä tai oikea. Asai on vain tietämätön.

"6. Kannattaako epäonnistunutta koetta julkaista?"

Kanattaisi, mutta et tehnyt sitä edes edellisessä "tutkimuksessa".

Nyt voit selvittää mitä evoluutio tarkoittaa ja miksi se on fakta

Buah hah haa... kirjoitti:

Vertaillaanpa kreationismia ja evoluutiota:
1. Luominen on mitattavissa numeraalisesti... Siitä vaikka mitta kouraan ja puiden pituuksia mittaamaan.

2. Raamatussa on taustatutkimus tehty.

3. Jos poistan Jumalan yhtälöstä - > luomista ei tapahdu -> elämää ei ole.
eli Hypoteesini on Jumala luomisesta seurasi elämä.

4. Koska elämää on - hypoteesi pitää paikkansa.

5. Ihmiskunta ja kaikki sen kirjalliset havainnot ovat yhtä suurta todistetta
luomisesta.

6. Todisteita julkaistaan joka päivä. Tälläkin keskustelupalstalla jokainen viesti
on todiste.

Evoluutio:
1. Kysytään miksi laji kehittyy ja yritetään tehdä siitä numero.

2. Saadaan selville, että luonnonvalinta ja mutaatiot ohjaavat asioita.
Mutta mutaatiot sattuvat sattumalta eli aiheuttavat toistokelvottomia
virhetilanteita.

3. Evoluutio toimii koska annetaan tarpeeksi aikaa asioille muuttua.

4. Hypoteesia ei voi testata sillä ihmisen aika ei riitä. Edes laboratoriossa
et saa asioita kehittymään.

5. Johtopäätös koska asiaa ei voi testata niin hypoteesion on pakko olla
väärä -> uusi hypoteesi evoluutiota ei ole.

6. Kannattaako epäonnistunutta koetta julkaista?

Lue lisää

"3. Jos poistan Jumalan yhtälöstä - > luomista ei tapahdu -> elämää ei ole."

Tiedettä ei tehdä ihan noin, lapsikulta. Käyhän nyt ensin peruskoulu loppuun.

34 kirjoitti:

"3. Jos poistan Jumalan yhtälöstä - > luomista ei tapahdu -> elämää ei ole."

Tiedettä ei tehdä ihan noin, lapsikulta. Käyhän nyt ensin peruskoulu loppuun.

Mutta eikö ole tiedettä:

Jos otan pariston pois laitteesta -> virta ei kulje -> laite ei toimi.

Nyt kävi näin kirjoitti:

Mutta eikö ole tiedettä:

Jos otan pariston pois laitteesta -> virta ei kulje -> laite ei toimi.

"Jos otan pariston pois laitteesta -> virta ei kulje -> laite ei toimi."

Tieteessä kokeita toistetaan ja varioidaan.

Otan pariston pois --> virta kulkee kuitenkin --> laite toimii. Hupsis, siitähän näyttää menevän johto seinään.

No kerrohan miten luominen sinun pienen mielesi mukaan todistetaan.

ltte piru kirjoitti:

No kerrohan miten luominen sinun pienen mielesi mukaan todistetaan.

"No kerrohan miten luominen sinun pienen mielesi mukaan todistetaan."

Älä nyt aivan heti mahdottomia vaadi 'uudelta' nimimerkiltä.
Kannattaa ensin kysyä 'uuden' nimimerkin omaa mielipidettä miten luominen käytännössä tapahtui.

Tämän jälkeen voi pikku hiljaa lähestyä kysymällä havaintoja ja objektiivisia todisteita vastaajan mielipiteelle.

Ja kun möttöskä-dängdäng-yngh on näin lausunut painavan itte-oot-sanansa, joka on näköjään parasta mihin kretaleet yltävät, voidaan ns tieteellinen kreationismi kuopata aikansa eläneenä. Kovin lyhyeksi sen aika jäikin.

Juuri se että kukaan ei kykene jäljittelemään luomista, eivät edes evokit, osoittakin sitten tieteen voimatta kieltää, vaan pikemminkin pakotettuna sen on tunnustettava että yliluonnolliset voimat ovat olleet asialla. Aamen.

a. kirjoitti:

Juuri se että kukaan ei kykene jäljittelemään luomista, eivät edes evokit, osoittakin sitten tieteen voimatta kieltää, vaan pikemminkin pakotettuna sen on tunnustettava että yliluonnolliset voimat ovat olleet asialla. Aamen.

Lue lisää

"..osoittakin sitten tieteen voimatta kieltää, vaan pikemminkin pakotettuna sen on tunnustettava.."

Tunnustaminen on kieltämisen vastakohta vain kreationistin seebralogiikassa.

Normaalissa ihmisajattelussa on mahdollista myös olla ottamatta kantaa; "en myönnä enkä kiellä". Logiikassa tällä kohtaa on kaksi eri valintaa, elleivät vaihtoehdot ole toisensa kokonaan poissulkevat. Sitähän jb-multinilkki tuossa koettaa rivien välissä valehdella.

"Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti sitä että miten eliöstö on luotu. Siksi meidän ei tarvitse sitä toistaa. Emmekä me siihen kykenekään."

Onko tämä edellä oleva ymmärrettävä siten, että kreationisti ei tiedä mitään muuta kuin sen mitä Raamatussa on kerrottu, mistään muusta kreationisti ei ole kiinnostunut, eikä mitään muuta ole edes kiinnostunut tutkimaan.

Tämä selittää kreationistien vähäisen ymmärryksen tason kaikista eri tieteisiin kuuluvista asioista.

... kirjoitti:

"Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti sitä että miten eliöstö on luotu. Siksi meidän ei tarvitse sitä toistaa. Emmekä me siihen kykenekään."

Onko tämä edellä oleva ymmärrettävä siten, että kreationisti ei tiedä mitään muuta kuin sen mitä Raamatussa on kerrottu, mistään muusta kreationisti ei ole kiinnostunut, eikä mitään muuta ole edes kiinnostunut tutkimaan.

Tämä selittää kreationistien vähäisen ymmärryksen tason kaikista eri tieteisiin kuuluvista asioista.

Lue lisää

Tämä osoittaa myös sen, ettei kreationismi ole ollenkaan tieteellistä.

Avasin tämän keskustelun juuri siksi, että halusin kysellä palstan kreationisteilta uskovatko he TIETEELLISEEN kreationismiin, ja jos uskovat, miten he perustelevat kreationismin tieteellisyyden.

Selvisi se, ettei kreationismi ole ainakaan tämän palstan kreationistien mielestä tieteellistä (ja tässä asiassa he ovatkin vahingossa oikeassa).

"Voimme kuitenkin nähdä älyllisen luomisen siinä että luomakunta.."

Nähdä voimme uskossa. Emme voi tieteellisesti todistaa emmekä kokonaan toistaa.

Olisi silti aiheellista hyväksyä luomakunnassa nähtävä ilmoitus myös luomisen yksityiskohtien osalta. Osia tuosta tapahtumasta on sallittu myös ihmisten toistaa.