Ei voi kuin ihmetellä sitä vaahtoamista joka käydään Toisesta Maailmansodasta, ja Hitleristä. Aivan kuin muita sotia ei koskaan olisi ollut olemassakaan, sellaisia kuin muinaiset heimosodat, Egyptin ja heettien sodat, Intialaisten ja kiinalaisten sodat, ja helleenien ja roomalaisten, sodat ja keskiajan sodat. Attilan ja Tshingiskaanin sodat.Sellaiset kuin satavuotinen sota, kolmikymmenvuotinen sota, ja Suuri Pohjan sota. Napoleonin sodat ja Krimin sota. Sitten Ensimmäinen Maailmansota. (Tässä vain muutama tunnetumpi tuhansista ja taas tuhansista sodista.)Entäpä sitten ne pari sataa sotaa jotka on käyty Toisen Maailmansodan JÄLKEEN?
Mutta...Hitler, se merkillinen kummajainen ja hullu, aiheutti SODAN. Herra siunaa ja varjele että osasikin olla omituinen ja hullu mies. Aivan kerrassaan ennennäkemätön.
Mutta...Hitler, se merkillinen kummajainen ja hullu, aiheutti SODAN. Herra siunaa ja varjele että osasikin olla omituinen ja hullu mies. Aivan kerrassaan ennennäkemätön.
Vastaukset 9
Vanhimmat
..saat toki aloittaa keskustelun aivan mistä sodasta haluat ja sen jälkeen ihmiset vastaavat siihen jos tuntevat mielenkiintoa aihetta kohtaan. Olen pahoillani jos täällä käytävien keskustelujen luonne ei tyydytä sinua. Ainoa joka voi muuttaa asian kulun on sinä itse. Ei muuta kuin kirjoitat avauksen, jos pystyt siihen...ei se niin vaikeaa ole.
Ps. Syy miksi II-maailmansotaa koskevat avaukset kiinnostavat ihmisiä on se, että Suomi menetti siinä sodassa n.90000 ihmistä kuolleina ja parisataa tuhatta vammautuneina. Miltei jokaisella on tai on ollut suvussaan ihminen joka joko kuoli tai haavoittui sodassa. Siitä mielenkiinto. Tämähän on historia-palsta ja sota-aika on historiaa.
tosin tuskin toista yhtä paljon nykypäivään vaikuttanutta, mutta mitä se sinua riepoo? Onko tässä jotain henkilökohtaista?
Ei mitään sen henkilöhohtaisempaa, tympii vain ihmisten tunnepitoinen suhtautumistapa kun on kyseessä omaan aikakauteen (lähelle meidän aikaa) sijoittuva tapahtuma, ja asiasta tehdään jatkuvasti propagandaa.
Muuten...minunkin suvustani löytyy sotaveteraaneja ja kaatuneita. Olettaisin silti, että asenne Hitleriin ja ko. sotaan on sama myös esim. Ruotsissa vaikka oli sotaakäymätön maa.
Varmaan ruotsalaiset ovat objektiivisempia ajatuksissaan II maailmansotaan suhteessa suomalaisiin.
Suomalaisilla on painolastia syyllisyydestä natsisaksan liittolaisena. Syyllisenä liittoutumisesta kaikkea pahaa ja hirveyksiä edustavan järjestelmän kanssa.
Kuitenkin on lännessä (ja idässä) tunnustettu, että oli ihmiskunnan onni, että Hitlerin Saksa hävisi sodan.
Me suomalaiset emme olisi halunneet hävitä sotaa.
...on jossakin Hitlerissä!
Ja mitä merkillistä ja epänormaalia oli muka hänen sodankäynnissään!
Hyvin esimerkillistähän se on kaiken kaikkiaan ollut.
Ainutlaatuista oli se, että 1. kerran rikottiin koodeja siten, että Hitlerin sodankäynnin joitakin sivujuonteita julkaistiin sensaatioina sodan jälkeen hyvin näyttävästi ja niitä painotettiin suhteettomasti aivan kuin sillä olisi voitu mitätöidä ja nollata kaikki sodan hyvät ja relevantit puolet ja näköjään se on hyvin onnistunutkin.
Kyllä noissa sodissa sensaatioita löytyisi vaikkka kuinka; miljoonakertaa pahempaa kuin jotkut Hitlerin regiimin jotkut puolet, jos niitä kaikkia ruvettaisiin julkaisemaan ja revittelemään.
Minunkin enoni esi-isä kuoli heettipartisaanien uhrina :(
"Lyhin tunnettu sota käytiin Ison Britannian ja Zanzibarin (kuuluu nykyisin Tansaniaan) välillä. Sota alkoi 27.8.1896 kello yhdeksän ja päättyi 9.45. Kontra-amiraali Harry Rawsonin komentama Ison Britannian laivasto vaati Seyyid Khaid bin Bargashia, joka oli ominpäin nimittänyt itsensä sulttaaniksi, marssimaan ulos palatsista ja antautumaan. Sulttaani suostui vaatimukseen vasta 45 minuutin tykistötulen jälkeen"
Tästä sodasta haluaisinkin käydä nyt keskustelua. Tekikö Britannia oikein? Mitä sulttaanin olisi pitänyt tehdä? ja miltä palatsista tuntui, kun sitä tykitettiin? Vastatkaa ja keskustelkaa.
Mikä lähde? Kuka kirjoitti? Kenen puolelta?
Linkki olisi myös hyvä, jos löytyy.
Tässä tapauksessahan näkyy hyvin imperialismin luonne: mistään ei haluta luopua. Sanoisin siis, että Britannia "oli väärässä", mutta mitä sitä tuomitsemaan... Neuvottelemalla olisi kuitenkin vältetty jälkeen tulleet ristiriidat ja patoutumat (jos niitä edes tuli).
Minkälainen oikeus tällä Bargashilla oli kruunuunsa?
Palatsin kohtalo surettaa. Onko se vielä pystyssä?
Lähteeni oli Guinessin ennätyskirja 1997 sivulta 164. Internetistä ei löytynyt sodasta sen enempää tietoa.