Tampereen Vapaa-ajattelijat ry:n jäsenlehden,
Pakanasanomien, uusin numero on ilmestynyt myös
verkkoversiona. Osoite on
http://www.saunalahti.fi/vapatre/pakanasanomat/01_
01/
Lehdessä on mm. uskonnoton hautajaispuhe,
sarjakuva ja uskontokritiikkiä.
Pakanasanomien, uusin numero on ilmestynyt myös
verkkoversiona. Osoite on
http://www.saunalahti.fi/vapatre/pakanasanomat/01_
01/
Lehdessä on mm. uskonnoton hautajaispuhe,
sarjakuva ja uskontokritiikkiä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joku tällä palstalla aiemmin raivosi siitä, että kristityt evankelioivat ja ylvästeli sillä, että ateistit eivät mainosta toimintaansa ja uskonnottomuuttaan. Se tyyppi olisi nyt saatava paikalle.
Kirjoitit "Joku tällä palstalla aiemmin raivosi
siitä, että kristityt evankelioivat ja ylvästeli
sillä, että ateistit eivät mainosta toimintaansa"
Väite on sikäli virheellinen, että ainakin Vapaa-
ajattelijain liiton (eräs) tavoite on sääntöjen
mukaan "tieteellisen maailmankatsomuksen
levittäminen".
Väite on sikäli oikea, että ateismi ei ole mikään
sellainen oppi, johon kuuluisi käskyjä opin
levittämisestä samaan tapaan kuin kristinuskossa
on lähetyskäsky.
Väite on käytännön kannalta sikäli lähellä
totuutta, että kristityt nähdäkseni noin
keskimäärin julistavat kristinuskoa enemmän kuin
ateistit mainostavat ateismiaan.
- - -
Itse yritän mainostaa vain siellä, missä se
kuuluu keskustelun aihepiiriin. Käsitin, että
tämä ryhmä sopii keskusteluun paitsi uskontojen
välillä (Islam vai kristinusko?), myös
uskonnottomuuden ja uskonnon välillä (Onko
jumalia?). Mikäli olen ymmärtänyt väärin, niin
luonnollisesti en enempää kirjoita tähän ryhmään.
Miksei uskonnottomuus kuuluisi "uskonto"-
keskustelujen piiriin? Uskonnottomuus saattaa
monen kohdalla olla tarkan ja monivaiheisen
elämänkokemuksesta luotaavan ja eri tiedonaloista
tehtyjen johtopäätösten tulos. Uskonnottomuuskin
on tiedostettu ja itselle selväksi tehty
suhtautuminen siihen, minkä eri uskontojen
edustajat käsittävät yliluonnolliseksi, kuitenkin
todeksi.
Esim. luostarisääntöjä noudattavan nunnan
seksielämästä ei voi puhua (sitä ei
kertakaikkiaan ole, ja hyvänä nunnana hän ei
siitä välitä). Kuitenkin hänellä on ihmisenä
periaatteessa mahdollisuus tarkistaa
elämänvalintansa, lähteä "maailmaan", ja olla
sekä kehonsa että tunne-elämänsä osalta myös
seksuaalinen yksilö. Jätämmekö nunnan
luokittelematta naiseksi hänen erään
elämänvalintansa takia; jätämmekö uskonnottoman
uskontokeskustelujen ulkopuolelle hänen jumalien
olemassaolon kieltämisensä takia? Kysehän on
sekä uskovien, agnostikkojen että ateistien
tietystä suhtautumisesta ja näkökulmista samoihin
asioihin!
Uskon asioita ei voi tieteellisesti todistaa.
Olemme kaikki samalla lähtöviivalla. Kenenkään
kohdalla ei voi tietää, mitä tulevaisuus tuo
tullessaan hänen vakaumuksensa ja mahdollisen
uskonsa kohdalla. Kuka on paras, kuka on valmis,
kuka on pystyyn kuollut?
En ymmärrä, en ymmärrä! Tämä tosiaan voi olla
jotain mullistavaa tämä lehti. Nimi Vapaa-
Ajattelijat, se kertoo ainakin minulle hyvin
paljon. Mutta ei niin pahaa ettei jotain
hyvääkin, tälläisen nimen kanssa ei ole pelkoa
että joku ottaisi kokonaan todesta ja onhan tämä
nyt pipo-löysällä versio verrattuna kaikkiin
ehdottomiin pakko uskontoihin. Mutta muuten,
asiassa ei ole todellista sisältöä eikä edes
kaunista ulkokuorta johon ihastua. Järjettömyyttä
ja älyttömyyttä.
Muuten taisit kirjoittaa "uskonnoton" sanan
väärin, taisit tarkoittaa "uskoton"? Vai luinko
rivien välistä jotain mitä et sinne
tarkoituksella kirjoittanut? :D
eihän vapaa-ajattelijat muodosta mitään uskontoa.
sehän on juuri mitä nimi sanoo vapaata ajattelua.
sinäkin tarvitsisit todella jotain tällaista
elämääsi!
tosin sinulla on ilo seurustella kanssamme täällä
netissä.
eihän vapaa-ajattelijat muodosta mitään uskontoa.
sehän on juuri mitä nimi sanoo vapaata ajattelua.
sinäkin tarvitsisit todella jotain tällaista
elämääsi!
tosin sinulla on ilo seurustella kanssamme täällä
netissä.
Taitaa olla suomenkieli vaikeaa ja epätarkkaa
(ja onkin).Lienevät lisäselvitykset tarpeen.
Uskonto lienee jokin oppi,josta ei mitään
tiedetä,mutta uskotaan ehdottomasti.Homma
perustuu siihen,että luin jostakin tai kuulin
joltakin.Asia ei tarvitse olla
järkeenkäypä.Kyseistä henkilöä nimitetään
uskovaiseksi.Uskonnollinen viittaa edelliseen
ikään kuin "tyylilajina".
Uskoton sana onkin vaikeampi.Ainakin jos
käytetään esim. uskoton vaimolleen.Muutoin
voidaan se ymmärtää henkilönä joka ei usko
mihinkään,vaikka sellaista todellisuudessa tuskin
on.Uskonnoliset ihmiset,siis USKOVAISET uskovat
asiaansa ehdottomasti ja sokeasti.Uskonnottomat
USKOVAT,kuten minä,jättäen varaa omalle
inhimilliselle
erehtyväisyydelleen.Siis,uskoa = pitää
todennäköisenä ,luonnollisena t. järkeenkäypänä.
Meniköhän lopunkin sekaisin? Ehkä joku
"lukeneempi" voisi selittää asian paremmin.
Valitettavasti en oikein ymmärtänyt kirjoituksesi ensimmäistä kappaletta.
Sanoista muuten on keskusteltu enemmänkin eri paikoissa, ja keskustelu tahtoo pyöriä
kehää. Jos sanoo, että olemme ateistien järjestö, niin joku kertoo olevansa agnostikko eikä
suinkaan ateisti. Vapaa-ajattelu taas ensinnäkin sekoitetaan Vapaakirkkoon(!!) ja
toisekseen siitä tulee asiaa tuntemattomille mitä erilaisimpia mielikuvia. "Uskonnoton" on
tosiaan huono sana, kun jotkut kertovat, ettei heillä mitään uskontoa ole, mutta usko on.
"Uskoton" taas tarkoittaa nykyään ihan muuta. "Pakana" on alkuaan tarkoittanut kai
maalaista (kristinusko levisi ensin kaupunkeihin), mutta nykyään sillä ymmärretään joko
uskonnotonta tai ei-kristittyä tai joskus jotain uuspakanaa tms.
Eivät nämä sanat tähän lopu, vielä on ainakin "sekulaari", "humanisti" ja "rationalisti". Pitäisi
kirjoittaa kokonainen juttu aiheesta.
älä nyt vaan ota niin tosissasi kaikenlaista
nokankoputtelua, että poislähdet.
tänne kyllä mahtuu joukkoon joka sorttia.
tervetuloa vaan keskustelemaan!