Kun Suomi elää kristinuskon jälkeistä aikaa, ihmisillä on suunnattomasti mahdollisuuksia valita, mihin uskovat.
Yllättävintä asiassa onkin se, että hyvin harva omaksuu jonkin opin sellaisenaan, kokonaisuutena. Paljon yleisempää on, että luodaan oma oppi yhdistelemällä vaikutteita eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista.
Sitä kutsutaan synkretismiksi, uskontojen sekoittamiseksi. Ei ole mitenkään tavatonta, että joku sanoo olevansa kristitty, vaikka hyväksyy jälleensyntymisen ja karman.
Yhtä yleistä on, että otetaan hindulaisuudesta usko jälleensyntymiseen - mutta hylätään se ajatus, että ihminen voi hindulaisuuden mukaan syntyä vaikkapa hyönteiseksi. Koska se ajatus ei miellytä, puhutaan karman yhteydessä vain ja ainoastaan syntymisestä ihmiseksi.
Jonkun tunnetun filosofin, psykiatrin tai mystikon ajatukset voivat myös muodostua uskonnoksi. Nyt on trendikästä uskoa Martin Buberin ja C. G. Jungin teorioden mukaan ja katsoa maailmaa ja järjestellä omaa elämäänsä niiden valossa.
Yksi oppi, joka ei suoranaisesti ole uskonto, on ylitse muiden. Suvaitsevaisuus. Ajattelussan ei enää saa olla ehdoton. Mikään oppi ei suvaitsevaisuuden mukaan ole oikein ja toinen väärin - paitsi oppi suvaitsevaisuudesta, joka on oikein muiden ollessa väärin. Siinäpä selittämätön paradoksi!
Suvaitsevainen ei suvaitse sitä, mitä itse nimittää suvaitsemattomuudeksi. Tällainen käsityshän on itsensä kanssa ristiriitainen, eikä siten voi mitenkään olla tosi. Loogisessa ajattelussa esiintyviä virheitä ei huomata tai niistä ei välitetä.
Näillä keskustelusivuilla uskonto on suosituin aihepiiri. Uskonnosta jos mistä olisi luonnollista esittää ehdottomia näkemyksiä, mutta silti aina joku tulee sellaisten esittäjille kertomaan, ettei niin saa tehdä. Ehdoton näkemys sekin, ja sellaisena ristiriitainen.
Elämme design -uskonnon aikakautta, kollaasiuskon aikaa. Koska lähes kaikki uskonnot ovat omien oppiensa mukaan toisensa poissulkevia, niitä ei kategorisuutensa vuoksi haluta hyväksyä sellaisina, vaan muokataan ja yhdistellään mielivaltaisesti. Kun pelätään ehdottomuutta, ollaan ehdottoman vapauden kannalla. Elämää rajaavat säännöt rajataan pois elämästä.
Yllättävintä asiassa onkin se, että hyvin harva omaksuu jonkin opin sellaisenaan, kokonaisuutena. Paljon yleisempää on, että luodaan oma oppi yhdistelemällä vaikutteita eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista.
Sitä kutsutaan synkretismiksi, uskontojen sekoittamiseksi. Ei ole mitenkään tavatonta, että joku sanoo olevansa kristitty, vaikka hyväksyy jälleensyntymisen ja karman.
Yhtä yleistä on, että otetaan hindulaisuudesta usko jälleensyntymiseen - mutta hylätään se ajatus, että ihminen voi hindulaisuuden mukaan syntyä vaikkapa hyönteiseksi. Koska se ajatus ei miellytä, puhutaan karman yhteydessä vain ja ainoastaan syntymisestä ihmiseksi.
Jonkun tunnetun filosofin, psykiatrin tai mystikon ajatukset voivat myös muodostua uskonnoksi. Nyt on trendikästä uskoa Martin Buberin ja C. G. Jungin teorioden mukaan ja katsoa maailmaa ja järjestellä omaa elämäänsä niiden valossa.
Yksi oppi, joka ei suoranaisesti ole uskonto, on ylitse muiden. Suvaitsevaisuus. Ajattelussan ei enää saa olla ehdoton. Mikään oppi ei suvaitsevaisuuden mukaan ole oikein ja toinen väärin - paitsi oppi suvaitsevaisuudesta, joka on oikein muiden ollessa väärin. Siinäpä selittämätön paradoksi!
Suvaitsevainen ei suvaitse sitä, mitä itse nimittää suvaitsemattomuudeksi. Tällainen käsityshän on itsensä kanssa ristiriitainen, eikä siten voi mitenkään olla tosi. Loogisessa ajattelussa esiintyviä virheitä ei huomata tai niistä ei välitetä.
Näillä keskustelusivuilla uskonto on suosituin aihepiiri. Uskonnosta jos mistä olisi luonnollista esittää ehdottomia näkemyksiä, mutta silti aina joku tulee sellaisten esittäjille kertomaan, ettei niin saa tehdä. Ehdoton näkemys sekin, ja sellaisena ristiriitainen.
Elämme design -uskonnon aikakautta, kollaasiuskon aikaa. Koska lähes kaikki uskonnot ovat omien oppiensa mukaan toisensa poissulkevia, niitä ei kategorisuutensa vuoksi haluta hyväksyä sellaisina, vaan muokataan ja yhdistellään mielivaltaisesti. Kun pelätään ehdottomuutta, ollaan ehdottoman vapauden kannalla. Elämää rajaavat säännöt rajataan pois elämästä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjoitit:
"Ei ole mitenkään tavatonta, että joku sanoo
olevansa kristitty, vaikka hyväksyy
jälleensyntymisen ja karman."
Et taida tietääkään, että juutalaisuuteen
edelleen kuuluu ja siten myös alkuperäiseen
kristinuskoon on aikoinaan kuulunut tämä
jälleensyntymisoppi ihan olennaisena osana.
Vasta 500-luvulla Itä-Rooman kesiari Justinianus
kielsi jälleensyntymisopin opettamisen kirkoissa,
joten suurin osa nykyisistä kristityistä, jotka
jälleensyntymisopin kieltäessään kuvittelevat
seuraavansa Jeesusta, seuraavatkin itse asiassa
Justinianusta.
Jeesus puhui paljonkin jälleensyntymisestä. Hän
paljasti Johannes Kastajan olleen saman, kuin
muinainen profeetta Elia ja piti tämän asian
hyväksymistä vielä ikään kuin ehtona sille, että
saattoi hänen oppinsa vastaan ottaa.
Matteuksen 16. luvun jakeissa 13-17 on
puolestaan episodi, jossa opetuslapset
arvuuttelevat sitä, onko itse Jeesus kenties
jälleensyntynyt Elias, Jeremias tai joku muu
profeetoista.
Matteuksen 17. luvun jakeissa 10-13 on toinen
todistus siitä, että Johannes Kastaja oli
jälleensyntynyt profeetta Elia.
Luukaan evankeliumin 1. luvun jakeessa 17
puhutaan siitä, kuinka Johannes Kastaja käy ikään
kuin Jeesuksen edellä ELIAAN HENGESSÄ JA
VOIMASSA. Tuo sana henki (pneuma) on tässä
konkreettinen ihmisen kolminaisuuden ylin osa.
Muita ovat sielu (psykhe) ja ruumis (sooma).
Elian henki meni hänen kuollessaan Jumalan tykö
ja sai uuden sielun ja ruumiin Johannes
Kastajassa.
Ja vielä nykyajasta otettu esimerkki: Jerusalemin
rabbi Ovadia Yosef puhui näet viime elokuussa
siitä, että hänen käsityksensä mukaan
keskitysleireillä kuolleet juutalaiset kuolivat
edellisessä elämässä tekemiensä syntien tähden.
(Helsingin Sanomat 9.8.2000 sivu C3).
K.T.S.
Kristuksen Tosi Soturi
Mitä Baskeri tarkoitti jälleensyntymisellä, on
eri asia kuin mitä Raamattu tarkoittaa
jälleensyntymisellä. Suurin ero että tämä
Raamatun kertoessa jälleensyntymisestä, asia on
totta, jonkun muun kertoessa, tämä on valhe.
Mutta kuitenkin vissi erohan on Raamatun
opetuksella ja niillä kaikilla kakskymppisten
pikkuherrojen ja pikkurouvien "ehkä synnyn
jänikseksi"-jutuilla.
Mene muualle niin taso nousee. Sontaläjän ja
uskomattoman paskan ero Kerro kun tiedät.
Viittaan yhteen sivistyneeseen
sananvalintaasi.Mikä ero niillä on.
Tiedän kyllä, että juutalaisuuden piirissä on suuntaus, joka uskoo jälleensyntymiseen. Toisin kuin yleensä luullaan, juutalaisuus ei ole yhtenäinen, monoliittinen uskonto, vaan pitää sisällään monia suuntauksia.
Mutta: niistä vain yksi uskoo jälleensyntymiseen! Ei voida sanoa, että "juutalaisuus" kokonaisuutena tekisi niin. Tällöin tehdään vääryyttä juutalaiselle uskonnolle.
Esittämäsi väitteet siitä, että Raamatussa olisi mainintoja jälleensyntymisestä, ovat vanhoja ja tuttuja. Niitä on esiotetty jo kauan, mutta nykyaikaan ne ovat siirtyneet Rudolf Steinerin tekstien kautta. Valitettavasti ne vain eivät ole totta.
Raamatussa kerrotaan, miten jotkut ihmiset ovat VÄITTÄNEET, että Johannes Kastaja olisi ollut Elia, mutta siellä EI sanota, että ne väitteet olisivat TOTTA! Kyse on siis vain asioiden raportoinnista, ei arvottamisesta.
Juutalaisuudelle on ominaista, että tämänhetkisiä ilmiöitä verrataan menneisiin ja tutkitaan menneiden kautta. Siten voidaan sanoa että Johannes oli KUIN Elia, vaikka kyse on eri persoonista.
Voisithan sinäkin esim. sanoa, että Nokian liikkeen pastori Koivisto toimii Niilo Yli-Vainion hengessä, vaikket tarkoittaisi, että Yli- Vainion sielu olisi siirtynyt häneen. Sanotaanhan Jeesustakin Daavidin pojaksi, vaikka kuningas Daavid eli kauan ennen Jeesusta.
Niin tyhmä olen, etten ymmärtänyt minuun kohdistamasi herjan sisältöä, joten olisitko ystävällinen ja vääntäisit sen minulle rautakangesta.
Keskustelu näyttää muuten juuttuneen sivuraiteille. Tarkoitus ei ollut herättää väittöä jälleensyntymisestä, vaan siitä, voiko tilkkutäkiksi koottu uskonto, monista eri palasista koottu, sisältää totuutta.
En muuten ole "kakskymppinen pikkuherra". Ikää on siunaantunut "hiukan" enemmän, ja uskontojen kanssa olen ollut tekemisissä jo kohtuullisen kauan.
Tämä Jerusalemin rabbi Ovadia Josef ei ole
minkään pienen juutalaislahkon paikallisjohtaja
vaan eräänlainen epävirallinen juutalaisten
"paavi", jonak sana on suurinpiirtein laki
ainakin konservatiivi- ja varsinkin
ortodoksijuutalaisille.
Toki reformijuutalaisista eli maallistuneista
juutalaisista, joita on enemmistö, voidaan sanoa
etteivät he varsinaisesti ehkä usko
jälleensyntymiseen, sillä heidän on yleensäkin
vaikea uskoa edes Jumalan, sielun tai minkään
muunkaan yliluonnollisen asian olemassaoloon.
Juutalaisuus on eri asia kuin kristinusko.
"Matteuksen 16. luvun jakeissa 13-17 on
puolestaan episodi, jossa opetuslapset
arvuuttelevat sitä, onko itse Jeesus kenties
jälleensyntynyt Elias, Jeremias tai joku muu
profeetoista."
Ettei vain olisi ollut niin, että ne olivat MUUT
kuin opetuslapset arvuuttelemassa. Ja sitten
Jeesus kysyi heiltä, että "Kenenkä te sanotte
minun olevan?" Mitä opetuslapset vastasivat
(Pietarin suulla, jälleen kerran)? "Sinä olet
Kristus, elävän Jumalan poika."
Jälleensyntymistä ei löydy Raamatusta. Juutalaisuuteen omaksuttuna se on tullut muuaalta, eikä kuulu alkuperäiseen juutalaisuuteen - aivan kuten jo Jeesuksen aikana rabbit olivat kasanneet Vanhan testamentin käskyjen lisäksi ihmisten kannettavaksi sadoittain omia käskyjään.
Kun olin lapsi
halusin löytää äidin
Kun olin nuori
halusin löytää itseni
Kun olin aikuinen
halusin löytää totuuden
Mutta onko totuus kaikessa
pisarana jokaisessa meistä
jokaisessa sanassa
ja teossa
Me emme voi löytää totuutta
koska totuus olemme me
näyttääpi.
Kuinka tämä palsta on nyt niin pahasti ruvennut
tökkimään, ovat tainneet palkata jonkun enemmän
innokkaan kuin osaavan weppinäprääjän sirkukseen?
Unimielissäni viime yönä kirjotin tähän omasta
mielestäni tosi briljantin vastauksen ja kun
aamukahvin aikaan kävin sitä ihailemassa, se oli
Mustakäden sensuuri pyyhkinyt pois ja korvannut
Hevoisen tylsillä jaarituksilla. Ja kerrankin
onnistuin kirjoittamaan lyhyen ja ytimekkään
tekstin! Täytyy yrittää uudestaan lähes
sanatarkasti, että jos se sattui eksymään
jonnekin toiselle osiolle, niin voitte todeta,
etten ole ihan vielä sen aalla alkavan taudin
syömä.
Designusko on ainoa oikea ja tosi usko. Kaikki
oppirakennelmat ovat ulkokullaista viisastelua.
Puhdasoppisuus on kaiken uskonnon aiheuttaman
kärsimyksen äiti.
Suvaitsevainen täytyy ehdottomasti olla, mutta ei
pidä alkuunkaan suvaita rasisteja, fasisteja,
sovinisteja ja fundamentalisteja. Näitä ismeja
kohtaan tulee olla ehdottoman suvaisematon, koska
ne perustuvat ehdottomaan suvaitsemattomuuteen.
Jung ja Freud ovat Marxin ja sen veljesten kanssa
hyviä papparaisia kaikki, Jeesuksesta nyt
puhumattakaan, koska sen voisi joku käsittää
jumalanpilkaksi.
Sitäpaitsi kehoittihan Jeesuskin olemaan ovelien
rahanvaihtajien kaltaisia ja ottamaan jostakin
asiasta sen mikä hyvää on ja jättämään sen mikä
on huonoa.
Joku toisiaan on katsonut asiakseen poistattaa tekstejä - eikä vain tältä, vaan myös muilta palstoilta. Itsekin olen joutunut sellaisen uhriksi, joten syvin osanottoni. Minä en sellaista harrasta, sillä kannatan sananvapautta.
Ja Freud, Marx, Engels ja Jung olivat asiajätkiä, niin myös Pajukallio ja Myllykoski.
Puutuit tasan oikeaan asiaan. Johon muuten topman
puuttui aloittaessaan keskustelun korvasyyhystä.
Näinhän se asia on, ikävä kyllä, että ihminen
haluaa valita uskonnon, joka sopii hänen
tavoilleen parhaiten. Muistaako joku, onko
tällaisesta asiasta mainittu jotain Raamatussa
lopunajoista puhuttaessa...? Eikös siellä ole
ennustettu, miten tulee seurakuntia tuhkatiheään,
mutta niistä puuttuu kristuksen oppi?
Kiitoksia - ja olen minäkin pistänyt merkille sinun tervehenkiset kannanottosi täällä. On aina ilo tunnistaa hengenheimolaisia, vaikkemme olisikaan joka asiasta samaa mieltä.
Minua on tosiaan ihmetyttänyt tällainen palapeliuskonnollisuus, joka aikaamme leimaa. Vanhaan vaatteeseen ommellaan uusi paikka, sanoisi Jeesus. Sellainen vaate ei kestä.
Joka ei ole Jeesuksen puolella, on häntä vastaan. Siinä ei synkretismi auta.
Säilyköön uskosi aina raittiina ja selkeänä, Lissu -sisareni.
te täällä jeesustelette ymmärtämättä siitä
kaverista höikäsenpölähtämistä. Teitä lukiessanne
tuntuu usein siltä että te uskotte Raamattuun ohi
kaiken Jeesuksen.
Olen sataprosenttisen varma, että teidän
molempien oma rakas pikku uskonto on ihan juuri
sellainen tilkkutäkki, joka teitä on sillä
hetkellä lämmittänyt, kun uskoon hurautitte,
ellei se nyt ollut ihan oman äidin ompelema.
Näkeehän se jo siitä, mimmottiset tilkkutyöt
yksin täällä palstalla uskovaisina esiintyvät. Ja
erinomaisen hyvä niin!
Sitä itseään korvankutitusta on se, jos väittää,
että edustaa jotain universaalia oikeaa totuutta
ja raamatuntulkintatäkkiä, joka pitää pakosta
läpätä jokaisen vastaantulijan niskaan, vaikka
tällä olisi hirmu hiki ja kuuma kuin helvetissä.
Itse asiassa esittämänne väite on ilmiselvä
paradoksikin: miksi luulette jonkun itselleen
uskosta apua (=taivasosaa) hakevan, jos haluaa
kaiken olevan kuin silloin ennen? Miksi toisaalta
pitäisi initialisoida aivonsa, kun aloittaa
uskomisen kuin uuden tietokonepelin. Sillä
tavalla ei kyllä mikään kestä, ei uskokaan. Se
että usko ympätään vanhaan runkoon ja alkaa
kantaa uusia hedelmiä, kuulostaa paljon, paljon
kestävemmältä (tuliko mämämäämet oikein?),
raittiilta ja psyykkisesti terveemmältä.
Mutta sitähän te ette haluakaan, niitä hedelmiä
nääs, kun niitä voi muutkin syödä...
Nils G Holm: Religionpsylogins grunder,
Åbo Akademi
Ehdotan aivan ystävällisesti. Jos kerran
psykologia kiinnostaa, kuten muistanen. Jos aikoo
keskustella uskonnosta uskovien kanssa on aika
turha hyökkäillä heitä vastaan. Tämä kyllä koskee
ehkä kyllä fundamentalisteja enemmän, samoin
pikku-Rosenbergeja eli niitä jotka käyttävät
uskontoa ja uskonnollisia tunteita omaksi
hyväkseen - tekevät bisnestä.
Mistäs sinä tiedät, etten tiedä Jeesuksesta mitään?
Ja usko Raamatun totuudellisuuteen on lähtökohtana uskolle Jeesukseen. Se, mitä hänestä tiedetään, tiedetään nimenomaan Raamatusta. Sen ulkopuolelta löytyy vain kaksi aikalaisten kuvausta Jeesuksesta, ei-uskovilta.
Voisin kommentoida lisää, jos tajuaisin ajatuksenjuoksustasi loputkin. Sinulla vain tuntuu kuppi kiehuvan niin herkästi, ettei teksti tule ulos kovin selkeänä, har har!
En ole muutamaan päivään selannut palstaa ja
kaikenkarvainen kissanhännänveto on siinä ajassa
saanut tämänkin kiinnostavan otsikon jo ihan
esihistoriaan. Kirjoitanpahan tähän, jos vaikka
huomaisit.
Kysyt, mistä tiedän, että sinä et tiedä
Jeesuksesta mitään. Hmm, itse kysymys kai sen
lopullisesti todistaa, mutta aiemmin tiesin sen
lukemalla kirjoitelmiasi (ja Lissun) tällä
palstalla. Jos kirjoitat toista kuin uskot, en
voi tietysti siitä mitään tietään.
Kuten jo sanoin, annoit ymmärtää, kuten nyt myös
vahvistit: Raamattu on ensisijainen uskomisen
kohde, Jeesus on _vain_ osa sitä. Tämä sisänsä jo
on täysi todiste siitä, ettet ole ymmärtänyt
Jeesuksesta mitään. Olen kovasti vakuuttunut
siitä, että Jeesus semmoisena kuin hänet
Raamatussa kuvataan, ei totta totisesti halunnut
olla yksi lehti ikivanhassa ja pitkälti
kansallismielisyyden varassa elävässä
kansalliseepoksessa vaan vallankumouksellinen
kansan villitsijä oikeaan ihmisarvoiseen elämään.
Jos et ymmärrä, mitä kirjoitan, en voi sille
mitään - tämä on minun tapani sanoa asioita.
Kukaan muu ei ole vielä valittanut, itse tosin
useinkin huomaan kirjoittaneeni varsin kömpelöitä
lauserakenteita, joiden kanssa joudun kovaan
kädenvääntöön. Sitten muutellessa niistä häipyy
kirjaimia, sanoja ja oikeita sijamuotoja, joten
prinssejä ne ei ainakaan ole sirkukseen
ilmestyessään. Hyppää yli, eskoseni.