Webbisivultani
*http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
löytyy
"Maan kiekko oli leikkikalunani.." -Sananl.8:31
ja kymmeniä muita kohtia, jotka osoittaa sekä saman että auringon kiertävän radallaan
maata, kuten auringosta kerrotaan
"Auringolle...se... rataansa juostessaan" -Ps.19:5-6.
Eli Raamattu ei ole vain sisäisesti ristiriitainen, vaan myös ulkoisesti.
Monet käyttää Raamattua luonnontieteen oppikirjana viimeistään evoluution ollessa
kyseessä vaan olenpa minä joutunut sanaharkkaan monen kreationistin kanssa senkin
takia, kun ottavat yo. tosissaan eli että väittävät että maa on paikallaan tai ainakaan
eivät empiirisiä todisteita maan kiertoliikkeestä faktana pidä.
terv. Mr. K.A.Tikkanen
*http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
löytyy
"Maan kiekko oli leikkikalunani.." -Sananl.8:31
ja kymmeniä muita kohtia, jotka osoittaa sekä saman että auringon kiertävän radallaan
maata, kuten auringosta kerrotaan
"Auringolle...se... rataansa juostessaan" -Ps.19:5-6.
Eli Raamattu ei ole vain sisäisesti ristiriitainen, vaan myös ulkoisesti.
Monet käyttää Raamattua luonnontieteen oppikirjana viimeistään evoluution ollessa
kyseessä vaan olenpa minä joutunut sanaharkkaan monen kreationistin kanssa senkin
takia, kun ottavat yo. tosissaan eli että väittävät että maa on paikallaan tai ainakaan
eivät empiirisiä todisteita maan kiertoliikkeestä faktana pidä.
terv. Mr. K.A.Tikkanen
Vastaukset 89
Vanhimmat
Mutta mitä jos maa siihen aikaan oli tosiaankin
litteä ja on siitä nyt pikku hiljaa mm. maan
kohoamisen vuoksi muuttunut palloksi? Niin ja
laajeneehan avaruuskin!!
Tässäpä pähkinää maantaipäivän ratoksi.
Toivottavasti pystytte palstalaiset
ennakkoluulottomaan pohdiskeluun asian tiimoilla.
t:Pähkinänakkeli
Ajatuksessasi on ideaa ainakin siltä pohjalta,
että mustien aukkojen syntyhän on epäsuoraan
kääntäen verrannollinen teoriaasi eli ne
muuttuvat pallosta pisteeksi. Toisaalta maan
kohoaminen on esim. Vaasan seudulla on vain 2
metriä vuodessa, joka näyttäisi olevan teoriasi
kannalta aika kestämätön fakta ellei peräti sen
romuttava.
Niin, on esitetty yksi litteysnäkökulmaa sivuava
teoria. Sen mukaan eräs intialainen astrologia
toisi esiin pyrkimyksen hahmottaa galaksien
tasolla tätä kuvaa maailmankaikkeudesta ja Maan
sijaintia siinä. Se ei pyri kyllä todeistamaan
Maata litteänä kappaleena, vaan ennemminkin
hahmottaa Maan avaruudellista sijaintia.
Kiinnostava, vaikkakin ei varmaan ainoa oikea
tulkinta litteydestä. Sen valossa vain tuo Maan
mieltäminen muodoltaan litteäksi kappaleeksi
kuulostaa teorian triviaalimmalta tulkinnalta.
Eräs jenkkimatemaatikko, joka tosin on
ymmärtääkseni myös itse ollut sitoutunut mm.
hindulaiseen elämänkatsomukseen, on esittänyt
tästä teoriasta kuvauksen (Richard L. Thompson,
teos Vedic Astronomy).
Tiedä sitten onko tuosta näkökulmasta muita
tulkintoja.
Kas, kun ei kukaan ole puuttunut aikoinaan tähän
tutkijan hämmästyttävään tulokseen Vaasan seudun
maankohoamisesta.
Jos oletellaan (yksinkertaisuuden vuoksi)
maankohoamisen alkaneen jääkauden loppuessa, niin
esiVaasa on killunut Mount Everestiä korkeammalla
jo 5500 vuotta sitten ja nyt lähennellään jo
Marsin Mount Olympoksen ylärinteiden korkeuksia.
Ps. Sano kissalle terveisiä taas.
Nyt kyllä pitää Jokerin sanoin kummastella että
missä kaukana mielesi vaeltaakaan...
Siis itsekin pysyttelen nykyisin vähemmän
etusivuilla, ottamatta huomioon muutamia
otsikoitani mutta näitä keskusteluja saa todella
etsiä joita käyt ehkäpä suuresti sympatisoimani
Arethusan & kump. kanssa.
Nytkin sattumalta "bongasin" nikkisi etusivulta...
Koska en todellakaan tiedä miten tänne pääsisin
takaisin muutoin kuin loputtomalla selaamisella
toivottelen vain hyviä jatkoja sinulle jos satut
kirjoitukseni lukemaan.
R.
Luin jo
Kappas kun sinäkin hortoilet näillä takasivuilla.
Täällä on jännittävää seikkailla.Älä kerro muille.
Tämä on Arethusan antama varoitus minulle.Ja olen
sen pitänyt.
Nyt liity vain joukkoon jaloon.Helmiä löytyy.
Onko se niin mahdotonta hyväksyä, että Raamatussa on myös vertauskuvallista ja runollista tekstiä? Herää kysymys siitä, KETKÄ nyt taas lukeekaan Raamattua sanasta sanaan, uskovaiset vai ateistit.
Eihän Raamattu sano juuta eikä jaata maailman muodosta! Ja kun sinä sanot, että aurinko nousee, tarkoitatko todella, että se kohoaa?
Vastaavasta on kyse tässäkin.
jos kreikkalainen 300 eKr teki itselleen kiekon, niin hän olisi voinut tokaista
"Sehän on litteä kuin maan kiekko". Ehkä tehdä runon Apolloniusta ihaillen.
"Tuo uljas Apollonius, joka kiekon viskaa,
niin vahva joka maakiekonkin heittää.."
Ikäänkuin sivulauseissa, (myös runoissa), paljastuu ihmisen todellinen luonne ja luulot.
"Nehän tekkee enempi pahhaa, varastaa kuin romaanit"..
"Onko se niin mahdotonta hyväksyä, että
Raamatussa on myös vertauskuvallista ja
runollista tekstiä? "
Aina se on vaan vertauskuvallista tai runollista,
jos se Raamattu menee metsään että pölähtää. Eikö
kunnon suoraselkäinen ja mielestään hyvinkin
rehellinen ja eettinen kristitty voi suoraan
myöntää, että "kyllä (en enää huijaa itseäni) -
Raamattu erehtyy tuossa kohdassa"? So what -
vaikka sanoisikin, kyllähän me ei-uskovatkin
pystymme myöntämään, että Raamatussa on myös ihan
hyviäkin ja paikkansa pitäviä kohtia.
Milloin loppuu sokeat uskomukset Raamatun
ylivertaisuuteen ja jumalallisuuteen? Ottakaa ne
asiat niin kuin siellä lukee eikä päätä
pensaaseen heti, jos tulee esiin kohta joka ei
pidä ollenkaan paikkansa.
Rehellinen agnostikko tai ateisti tuskin voisi sanoa: " AINA se on vaan vertauskuvallista ..." . Sinähän annat ymmärtää, että kristityt AINA selittävät Raamatussa nähdyt ristiriitaisuudet vertauskuvien tai runouden avulla.Tuohan ei pidä paikkaansa.
Enkä tosiaan ymmärrä, miksi et halua nähdä Raamatussa runollisuutta tai vertauskuvallisuutta siellä, missä kuka tahansa REHELLINEN ihminen näkisi sitä - siis sellainen ihminen, joka ei yritä löytää omalle ateismilleen tietoisesti vahvistusta lukemalla kuin "piru Raamattua".
Voisitko muuten vastata esittämääni kysymykseen: jos puhut auringon nousemisesta, tarkoitatko että se TODELLA kohoaa ilmaan? Ilmeisesti tarkoitat, jos luet Raamattuakin noin fundamentalistisesti.
Monet ateistit, jotka olen tuntenut, ovat olleet hyvin epätoivoisia ihmisiä. He ovat olleet täydellisyyden tavoittelijoita, jotka ovat halunneet löytää elämälleen perustan Raamatusta, mutta jos ovat löytäneet sieltä yhden pienenkään kohdan, joka heidän mielestään on ristiriitainen, ovat välittömästi pettyneinä heittäneet koko kirjan roskiin - vuorisaarnoineen ja kultaisine ohjeine päivineen. Tiukkapipoista väkeä, sanoisin.
Raamatussa hyviä elämänohjeita. Voin itse vastata
tähän, että kyllä siellä on hyviäkin ohjeita. Nyt
on kyse siitä, että uskovaiset julistavat
Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Jos löydän
Raamatusta myös virheitä niin minä, joka olen
kuvitellut että Jumala on täydellinen tai ei
johda tietoisesti ihmisiä harhaan, alan
epäilemään, että eihän se Raamattu mitään Jumalan
Sanaa olekaan. Jos tämä on tiukkapipoisuutta niin
olkoon. Jos julistat asiaa totuutena niin osoita
se myös totuudeksi jos pyydetään. Voisitko nyt
esitellä kaikki kohdat, jotka ovat vertausta? Ja
saisitko vielä kaikki maailman kristityt
allekirjoittamaan lausuntosi? Veikkaan, että et
saa, koska kristityt tappelevat keskenään siitä
mitä mieltä Jumala on mistäkin asiasta. Kerro
sinä miksi?
Minä olen sitä mieltä, että Raamatun Jumala <>
Luoja, koska Raamatussa kerrottu Jumala on
äkkipikainen, yksinkertainen, verenhimoinen,
vaatii toisilta sitä mihin ei itse pysty, antaa
ristiriitaisia selityksiä, tarkoituksella jättää
suurimman osan ihmiskuntaa pelastuksen
ulkopuolelle eli on täysin moraaliton olento.
Siksi Raamattu ei voi olla muuta kuin tietyn ajan
ihmisten perinne-eepos, joka sisältää heidän omat
perinnetarinansa maailman synnystä ja elämän
tarkoituksesta.
Maailman kristityt ovat eri mieltä asioista siksi, että he ovat ihmisiä, eivät jumalia, eivätkä kaikki ihmiset ajattele samalla tavoin.On olemassa tietyt kriteerit siitä, milloin jotain kirkkokuntaa voidaan pitää kristillisenä.
Kriteerinä pidetään sitä, hyväksytäänkö kolme ekumeenista uskontunnustusta vai ei.Niissä on koottuna pääuskonkappaleet, ja pienemmistä yksityiskohdista voidaan olla eri mieltä. Sellaiset eivät ole pelastukselle välttämättömiä.Minäkin pidän kymmenien hiukan eri tavoin uskovien kirkkokuntien kristittyjä veljinäni ja sisarinani, ja tunnen yhteyttä heidän kanssaan.
Jumala ei jätä suurinta osaa ihmiskuntaa pelastuksen ulkopuolelle - siksi on olemassa lähetystyö, ja uskomme mukaan myös niille, jotka eivät eläissään ole kuulleet Kristuksesta, tarjotaan kuoleman jälkeen mahdollisuus valita.Jumala on äärimmäisen oikeudenmukainen.
Jumala ei vaadi toisilta sitä mihin ei itse pysty (Mitähän sillä tarkoitit?). Hän itse tuli lihaan ja täytti sen, mitä vaatii, koska siihen eivät muut pysty. Jo ennen Jeesusta Raamatun usko oli uskoa hyvään ja armolliseen Jumalaan.
Olen joutunut fundamentalistiateistien aggressiivisen käännytystyön kohteeksi niin usein, että olen huomannut, että ihmistä on mahdotonta saada vakuttuneeksi, kun hän koko ajan itse kieltäytyy uskomasta.
Ateisti kieltäytyy uskomasta, koska hän ei halua tulla Jumalan tuomittavaksi - saadakseen armon. Ylpeys, itseriittoisuus ja kapinamieli Jumalan suuntaan estävät sen.
En siis aio käydä kanssasi enempää hedelmätöntä keskustelua. Silmilläsi on side. Olet tehnyt tahdon valinnan, josta et voi luopua.
Kysymyksesi tulevat kerran saaman täydellisen tyhjentävät vastaukset, halusit sitä tai et.
Sinunkin "totuutesi" tulee kerran ilmi ja tulet varmaankin yllättymään. Tai sitten se ei tule
ilmi.
Jos tarkkaan luit niin edellinen kirjoittaja mainitsi että raamatun jumala ei ole luoja, hän ei
muuten millään tavalla ilmaissut olevansa ateisti.
"Ateisti kieltäytyy uskomasta, koska hän ei halua
tulla Jumalan tuomittavaksi - saadakseen armon.
Ylpeys, itseriittoisuus ja kapinamieli Jumalan
suuntaan estävät sen."
Yleistäminen on helppoa. Perusteltu yleistäminen
jää yleensä tekemättä, niinkuin tässäkin
tapauksessa(joskin se lienee myös mahdotonta).
Olen tuolla aiemmin yrittänyt hahmottaa vapaan
tahdon -käsitettä eräässä toisessa ketjussa, joka
päättyi perinteiseen tapaan eli ns.
fundamentalistin "kiteytykseen" asiasta. Mutta
minä en ymmärrä, kuinka ateisti
voisi "hangoitella" sellaista vastaan, minkä ei
usko olevan olemassa? Sinäkään et varmaan usko
Ukko ylijumalan olemasssaoloon? "Hangoitteletko"
sinä häntä vastaan, koska olet itseriittoinen,
ylpeä ja kapinamielinen?
"En siis aio käydä kanssasi enempää hedelmätöntä
keskustelua. Silmilläsi on side. Olet tehnyt
tahdon valinnan, josta et voi luopua."
Tässä jälleen perinteinen
fundamentalistin "kiteytys". Vaikket ilmeisesti
aio vastatakaan, niin kysynpähän piruuttani
silti. Onko "hedelmätön" keskustelu mielestäsi
sellainen, jossa vastapuoli ei muuta
mielipidettään omaasi vastaavaksi?
Vastaanhangoittelemisessa on sellainen juttu, että Ukko Ylijumalan kannanotoista ei juurikaan ole saatavilla tietoa, joten paha on hangoitella ilman vertauskohtaa. Raamatun Jumalan opetukset taas ovat koko kansan tiedossa.
Hedelmällistä on keskustelu, jossa toinen voi perustellen tuoda toisen ihmisen näkökulman rinnalle rakentavan vaihtoehdon. Ateistien kanssa keskustellessa vain olen harvoin kuullut rakentavia vaihtoehtoja. Vai onko sellainen mielestäsi se, että jokainen valitkoon moraalin joka sattuu huvittamaan tai että koska olemme sattuman satoa maailmassa, ei millään ole mitään väliä?
Ja luuletko, ettei vuosien aikana ala jo vähitellen vaistoamaan, koska on järkevää jatkaa - kun on satoja kertoja käynyt samoja asioita läpi?Kaikkeen kyllästyy.
"Vastaanhangoittelemisessa on sellainen juttu,
että Ukko Ylijumalan kannanotoista ei juurikaan
ole saatavilla tietoa, joten paha on hangoitella
ilman vertauskohtaa. Raamatun Jumalan opetukset
taas ovat koko kansan tiedossa. "
Muutama miljoona intialaista tai kiinalaista ei
voi olla väärässä omissa uskomuksissaan vai
kuinka? Raamatun Jumalan opetukset ovat sen takia
tiedossa, koska on kirjoitettu kirja sekä
suoritettu väkivaltainen miekkalähetys ja
pakotettu ihmiset ottamaan kristinuskon vastaan.
"Hedelmällistä on keskustelu, jossa toinen voi
perustellen tuoda toisen ihmisen näkökulman
rinnalle rakentavan vaihtoehdon. Ateistien kanssa
keskustellessa vain olen harvoin kuullut
rakentavia vaihtoehtoja."
Minkä takia pitää tarjota vaihtoehtoa? Tässähän
on vaan kyse siitä, että perustuuko Raamattu ja
kristinusko totuuteen vai ei.
" Vai onko sellainen mielestäsi se, että jokainen
valitkoon moraalin joka sattuu huvittamaan tai
että koska olemme sattuman satoa maailmassa, ei
millään ole mitään väliä?"
Tyypillinen uskovaisen mielipide: 'jos en usko -
pitää minun heti mennä tappamaan joku tai
sekaantua eläimiin'
"Ja luuletko, ettei vuosien aikana ala jo
vähitellen vaistoamaan, koska on järkevää jatkaa -
kun on satoja kertoja käynyt samoja asioita läpi?
Kaikkeen kyllästyy. "
Niin kyllästyy ja minä kyllästyn teihin
uskovaisiin: samoja asioita jankataan vaikka ei
edes kyetä osoittamaan niitä todeksi. Säälin
kaikkia helvetillä uhkailijoita, kun uhkailut
perustuvat sekotusoppeihin, jotka ovat peräisin
juutalaisilta, babylonialaisilta sekä
helleeneiltä - vain oikea Jumala jää puuttumaan.
"Vastaanhangoittelemisessa on sellainen juttu,
että Ukko Ylijumalan kannanotoista ei juurikaan
ole saatavilla tietoa"
Eli kysymys on siis saatavan tiedon määrästä.
Annappa osoitteesi, niin lähetän sinulle
pahvilaaatikollisen kirjoja ukko ylijumalasta.
Sitten kun olet tutustunut häneen siirrytään
muihin jumaliin. Voit olla varma, että
materiaalia riittää.
"Hedelmällistä on keskustelu, jossa toinen voi
perustellen tuoda toisen ihmisen näkökulman
rinnalle rakentavan vaihtoehdon."
Asia on varmasti näinkin. Mutta kaikki mikä sinun
mielestäsi on rakentavaa saattaa toisen osapuolen
mielestä olla hölynpölyä. Molemmilla on tietenkin
oikeus lopettaa keskustelu, mutta sinun "en enää
keskustele kanssasi koska minun mielipiteeni ovat
rakentavampia" ei ole kovin rakentavaa sekään,
vai mitä?
"Ateistien kanssa keskustellessa vain olen
harvoin kuullut rakentavia vaihtoehtoja."
Mikähän mahtaisi olla rakentavaa
fundamentalistille ateistin suusta. Kertoisitko
esimerkin?
"koska olemme sattuman satoa maailmassa, ei
millään ole mitään väliä?"
Kukas ateisti näin on sanonut ja missä? Minä olen
mieltänyt asian toisinpäin, eli uskovaisille tämä
maailma on vain välietappi, ponnahduslauta
parempaan. This life ain't good enough. Minun
mielestäni, koska olemme vain "sattuman satoa",
meillä on sitä suurempi syy pitää tiukasti
kaikesta "väliä". Tämä planeetta ei ole vain
ihmisille.
"Ja luuletko, ettei vuosien aikana ala jo
vähitellen vaistoamaan, koska on järkevää jatkaa -
kun on satoja kertoja käynyt samoja asioita läpi?
Kaikkeen kyllästyy."
Sinulla on perustuslain antama oikeus, ei
velvollisuus, sanan- ja uskonnonvapauteen.
Hyvää päivänjatkoa
...sinun mielenterveydestäsi. Olet niin kiihkomielinen, ettei se enää ole tervettä.Sinulle tarjotaan vastauksia ja sinä kieltäydyt hyväksymästä niitä. Toisin sanoen teet itsestäsi ylivertaisen auktoriteetin, absoluuttisen totuuden, joka päättää, milloin voi hylätä jonkin opin. Tiedät kyllä, mistä löydät kaltaisiasi megalomaanikkoja.
Sanot minua fundamentalistiksi. Kai tiedät, mistä puhut? Fundamentalismin kanssa minulla ei ole mitään tekemistä - niin kauan kuin se on vain sisällyksetön haukkumasana.
Jos taas sillä tarkoitetaan kirjasarjan "The Fundaments" mukaista uskoa, niin ollaan ehkä piirun lähempänä totuutta... ja sittenkään tuon sarjan asiasisältö en ole minä.
Jos taas fundamentalismia on se, että haluaa uskoa siten, kuin uskontonsa on 2000 vuotta opettanut, ennen nykyistä ateistiteologiaa, niin se on sitten asia erikseen. Olen kylläkin konservatiivi - jos nyt haluat leimata.
Tuo kuvauksesi sopii ainoastaan yhteen
ihmislajiin ja se on kiihkofundisuskovainen.
Olet pahasti erehtynyt - en väitä tietäväni
elämän tarkoitusta ja sitä, että ei voi olla
olemassa Luojaa maailmalle ja kaikkia selityksiä
kaikille. Mutta sen tiedän, että Raamattu on
suurelta osin potaskaa ja uskontona kristinusko
pysyy eikä totuutena. Valitan! Koita sinä nyt
vähän avartaa mieltäsi ja näkemään muutkin
uskonnot ympärilläsi sekä muut mahdollisuudet. Ei
ole olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: Raamattu tai
evoluutio.
Jotta voisit sanoa TIETÄVÄSI Raamatun olevan potaskaa, sinulla itselläsi pitäisi olla hallussasi absoluuttinen totuus. Ei kai jotain asiaa voi sanoa vääräksi, jollei ole ehdotonta totuutta, johon verrata. Mistä SINUN totuutesi tulee? Olisit voinut sanoa, että sinusta TUNTUU tai että sinä USKOT että Raamattu on potaskaa.
Aivan kuten jos kotiisi tulee PC-kauppias
ja sanoo ensin yhtä ja kohta toista. Tietysti
selittää parhainpäin mokansakin, mutta sinä
päätät huimaavalla logiikallasi (PC:nkin
päihittää) että PC-kauppias ei ole PC-alan
kaikkitietävä.
-A ja A eivät voi yhtä aikaa olla totta. Tätä
logiikan ristiriidan lakia noudattaa kiltisti
kovinkin fundis.
terv. K.A.T.
Koska en pysty tutkimaan maailmankaikkeuden joka
kolkkaa ja sen ulkopuoleltakin, jos semmoinen on -
joudun tyytymään todennäköisimpään vaihtoehtoon -
aivan kuin muissakin uskonnoissa. Todennäköisin
vaihtoehto on se, että ihmeitä ei ole tapahtunut
historiassa kuten väitetään, kaikki uskonnot ovat
keskenään niin samankaltaisia että kopioivat
toisiaan, Raamatun ristiriidat ja älyttömyydet ja
moraaliton jumalakuva ym. saavat minut
vakuuttuneeksi, että kristinusko ei ole totuus
jota tulisi seurata. Lisäksi kristittyjen oma
käytös toisia ihmisiä kohtaan antaa olettaa, että
ei ole taivasta eikä sen valtiasta, koska koskaan
se ei puutu kenenkään asioihin vaikka mitä
vääryyksiä vieläpä Jeesuksen nimissä täällä
maailmassa tehdään.
Tahtoisin tietää sinun hebreankielentaitosi ja
yhteytesi nykyiseen "viralliseen"
raamatuntutkimukseen.
No joka tapauksessa muutama huomio:
Itse "kreationistina" en ole kertaakaan löytänyt
Raamatusta viittausta Maapallon litteyteen saati
siihen, että Aurinko kiertäisi Maata. Paitsi
tietenkin mainitsemiesi kaltaisia sanontoja,
joita käytetään edelleenkin, ja joista jo tuossa
oli puhetta.
Niin, se hebreankieli. Kuinka hyvin sitä taidat
ja oletko tutkinut paljon kyseisten "kiekko"
yms. -sanojen merkitystä? Itselleni olen antanut
kertoa, niiden jotka kieltä taitavat, että
Raamattu puhuu mm. Maan piiristä ja että Maa on
ripustettu "tyhjän päälle". Tietenkään Raamattu
ei ole mikään astronomian tai luonnontieteen
oppikirja ja siksi se ei niinkään kerro
tieteellisiä faktoja, vaan hengellisiä totuuksia.
Mitä tulee Raamatun "ristiriitoihin", niin
useimmiten ne ovat niiden löytäjien päässä ja
joskus virheellisissä käännöksissä (itselläni oli
melkoinen pulma kun huomasin erään 1. Johanneksen
kirjeestä). Valitettavasti Raamattua ei
nykypäivänä enää tutkita Jumalan sanana vaan
virheellisenä ja ristiriitaisena kirjana.
Teologia lienee siis ainoa "tieteenala", joka ei
toimi tieteellisesti. Olisihan se hullua, jos
esim. biologia lähtisi tutkimaan eläinkuntaa
siitä näkökulmasta, että koira onkin kala.
Siunausta sinullekin, Kari, kuitenkin:)
He ovat kanssani samaa mieltä, Räisänen, Jaki
ym. että Raamatun kirjoittilla oli
virheellinen tähtit. maailmankuva.
Jakista en ilmeisesti ole kuullut, nimi ei
ainakaan kuulostanut tutulta, Räsäsen sentään
tiedän. Mutta.
Räisänen edustaa liberaaliteologiaa äärimmillään.
Ihmettelen miten hän edes voi kutsua itseään
kristityksi, kun kieltää melkeinpä kaiken
kristinuskoon kuuluvan (Jeesuksen neitseestä
syntymisen, ihmeet, ylösnousemuksen...). Ja
yleensäkin heppu pyrkii romuttamaan koko Raamatun
totuuden.
Mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Olisi kiva,
jos voisit ottaa esimerkin, jonka voisit
perustella ja minä kommentoin sitten takaisin.
Mielestäni liberaaliteologia on perustuksia
myöten väärällä linjalla, edes tavallisten
historiallisten kirjojen tutkijat eivät kohtele
tutkimuskohteitaan niin julmasti kuin ko.
teologit.
Vastaustasi odotellen.
Oletko lukenut Tapio Luttisen kirjaa
"Voiko Raamattukritiikkiin luottaa?"
terv. K.A.T.
En ole lukenut. Muistaakseni olen kyllä
kirjastossa selaillut.
Miten niin?
Esittäkääpä itsellenne kysymys, mistä
teidän "tieto" planeettamme pallomaisuudesta on
peräisin?
Oletteko itse tehneet maan pinnalta tutkimuksia
jotka ovat saaneet teidät vakuuttuneeksi tai
oletteko ehkä käyneet avaruusaluksella
lentelemässä ja todenneet "kas vain, pyöreähän se
on kuin lähimarketin appelsiinit".
No vastaus taitaa ylläoleviin kysymyksiin olla
useimman pulliaisen kohdalla selviö. No mistä
sitten?? Mediasta on vastaus! Mediastapa hyvinkin
hyvät vähäiset veljeni ja siunatut siskoni.
Saamme viikoittain nähdä uutisissa välähdyksiä
muka "avaruusaluksilta" otetuista kuvista, jossa
planeettamme on mukamas pallomainen. Jokainen
vähäiselläkin järjellä varustettu tajuaa, että
pikkulapsikin pystyy oikeilla välineillä
manipuloimaan kuvat minkälaisiksi haluaa,
vaikkapa tekemään litteästä esineestä
pallomaisen. "Oppikirjat" kirkuvat samoin
evolutionistien kehäpäätelmiin perustuvaa mutu -
pakkopullaa lapsille jo pienestä pitäen. Osaako
jo "äidinmaidossaan" valheellista informaatiota
planeettamme muodosta saanut lapsi aikuisenakaan
kyseenalaistaa mediasta saamansa manipulaatiota.
NO EI OSAA!!
Seuraava kysymys onkin, kenen hallinnassa ovat
tiedotusvälineet? Miettikääpä sitä !!
[email protected]
Voit varmaan poimia kaikkein todennäköisimmän
vaihtoehdon vai mitä ja se on pyöreä?
1. Montakos kertaa ole ollut lähellä tippua
maailman reunalta alas tai tiedätkö missä
semmoinen paikka sijaitsee?
2. Hommaa lentokone ja lennä sillä niin kauan
samaan suuntaan, että tulet saman paikkaan
takaisin - eikö pallomainen muoto ole kaikkein
todennäköisin tässä tapauksessa?
3. Usko kuvia tai älä usko.
Et kai vain kuulu näihin merenneito-ihmisiin,
jotka uskovat kyllä merenneitoihin mutta ei esim.
kuun pinnalla käyntiin ym.?
Ei pidä uskoa mediaa.Taas jauhavat paskaa
kevätjäiden petollisuudesta.Jos se jää pettää ja
ihminen hukkuu,niin on se vain jumalan tahto.
Viitaten kysymykseen kenelle media kuuluu,niin
täytyy tunnustaa,etten ihan tarkasti tiedä.Taitaa
olla nykyään kilpailevia osapuolia.Aikaisemmin se
taisi olla yksipuolisesti kirkon
hallinnassa.Silloinhan sieltä tuli 100% ...
Mistähän saisin oikeanlaisen kartan
maailmasta?Sellaisen raamattuun perustuvan.
Mistä johtuu,että laivasta näkyy ensimmäisenä ja
viimeisenä masto?Onko maa sittenkin hieman
kaareva?
Mitä tekemistä maapallon muodolla on uskontojen
kanssa?
Jos käyttää aivan tarkkoja mittoja, maapallo ei
ole täysin pallo. Mutta ei sitä litteydeksikään
voi sanoa.
Ilahduttavaa, että nyt on vuorossa jokin muu
asia, mikä kumoaa koko kristinuskon (nim.
maapallon muodon ilmeneminen Raamatussa), kuin
naisen asema kristillisissä seurakunnissa.
Raamattu ei ole luonnontieteen alkeiskirja.
"Mistä johtuu,että laivasta näkyy ensimmäisenä ja
viimeisenä masto?Onko maa sittenkin hieman
kaareva?"
No tuo on helppo kumota. Olisikohan aallokolla ja
laivan keinumisella jotain tekemistä asian kanssa?
1. En kertaakaan. Mutta eikös se ole todistus
siitä, että elämme varjeluksessa?
2. Olet varmaan eksynyt joskus metsässä ja
palannut vahingossa samaan paikkaan takaisin.
Sanotko silloinkin, että ohhoh, tulipa tässä
aamutuimaan kierrettyä koko "pallo" ympäri.
Tuskinpa.
3.En usko, äläkä usko sinäkään.
En usko merenneitoihin. Kuun pinnalla ei ole
käyty. Etkö ole koskaan ihmetellyt, ettei
tuostakaan käynnistä ole muuta kuvamateriaalia
kuin sumuinen kuva muka kuun pinnalle
tapahtuvasta laskeutumisesta. Oletko muuten
nähnyt elokuvan, missä laskeuduttiin kuun
pinnalle STUDIOSSA ja koko maailma luuli sen
tapahtuvanoikeasti. Tämä oli tietysti elokuvaa,
mutta on tapahtunut oikeastikin kuten tiedämme.
...sinullekin Hertta siskoseni. Ensinnäkin
väitteesi siitä, ettei Raamattu ole
luonnontieteiden kirja ei tietenkään pidä
paikkaansa. Kenen vaikutuksen alaisena Raamattu
on kirjoitettu? Siltä pohjalta kun lähdet asiaa
askaroimaan eteenpäin, elämässäsi avautuu eteesi
uusi ennakkoluulottomuuden aikakausi.
Mutta muutama fakta "kyytipojaksi". Väitöskirjani
gematriasta on vasta alkusuoralla, mutta jo nyt
olen tehnyt ällistyttäviä laskelmia, jotka
tulevat romuttamaan käsitykset mm. maapallon
muodosta ja mutumiesten evoluutioteoriasta sekä
paikkamaan fysiikan laeissamme olevia useita
elefantin mentäviä reikiä.
Tiedän, että tämä kuulostaa hurjalta, mutta
totuuden nimissä on sanottava etten ole
ensimmäinen joka näihin laskelmiin on päätynyt.
Muut on......vaiennettu!
täällä Pohjois-Pohjanmaalla on laajoja
peltoaukeita, joiden reunalta näkee selvästi,
että maapallo on pyöreä. Maa kaartuu silminnähden
sekä sivusuunnassa että syvyyssuunnassa siten,
että kauimmaisista taloista näkyy vain katot.
Milläs sen selität? Keinuvatko nekin aallokossa?
Tämän olen nähnyt omin silmin, joten mediaa ei
voi syyttää.
En ole tehnyt omakohtaisia havaintoja itse
Pohjanmaalla, mutta se kuullostaisi olevan
pelkästään paikallinen ilmiö. Vrt. sääntöä
vahvistava poikkeus.
Toinen vaihtoehto on tietenkin jo Albert
Einsteinin keksimä horisontti-ilmiö, joka
aiheutuu ihmisen silmissä olevasta
taittovirheestä.
Ei voi olla totta!!! Ihan ystävällisesti seuraava
pikku vinkki sulle, Markku: Osta itselles
lentolippu mielellään jonnekin vähän
kaukaisempaan paikkaan, kuten esim New Yorkiin
(USA), Tokioon (Japani)tms. sellaiseen paikkaan,
minne lennettäessä kone kohoaa riittävän
korkealle. Mikäli ei satu olemaan täysin pilvinen
lentosää, tee aivan rauhassa havaintosi ja tule
sen jälkeen kertomaan tälle palstalle onko maa
pannukakun, pallon, vai munkkirinkelin näköinen
kapistus.
Voi se merenpintakin olla tyyni.Mikä ihmeen
horisontti-ilmiö ja mistä lähtien olet alkanut
tiedemiehiä uskomaan?
Oletko muuten yleensäkään tehnyt havaintoja
muualta,kuin raamatusta?
Palatakseni aikaisempaan kysymykseen,mistä saisi
kartan joka on sinun makuusi?
Olen tässä ollut epävarma oletko tosissasi.Jos
olet,niin keskustelua ei tietenkään kannata
jatkaa.Oletan sinun kuitenkin vain "pelaavan".
Syntymätodistuksesi on ilmiselvästi väärennetty,
äitisi ei ole sinua oikeasti synnyttänyt jne.
Kyllä kaikkea voidaan epäillä, jos haluaa. Voit
epäillä myös peilikuvaasi, että yhteys silmiesi
ja aivojen välillä vääristää kuvan mikä sinun
pitäisi oikeasti nähdä.
Mahtaa olla hauska elää, kun epäilee kaikkia
asioita. Itselläni epäilykset kohdistuvat lähinnä
Raamatun aitouteen, mutta uskon kyllä asiat mitkä
on todistettu.
Oletko CIA:n palkkalistoilla?
USA:lle muu maailma on taakka ja kiusallinen
muistutus älyllisestä elämästä. Yhdysvaltain
hallitus pyrkii siihen, että tämä meidän
puoliskomme pannukakkua saataisiin
aivopestyä "tieteelliseen tulokseen", jonka
mukaan me pannukakun väärällä puolella olevat
emme VOI olla täällä, mahdoton ajatuskin.
Tieteelliseen tosiasiaan nöyrryttyämme päätämme
kaikki kuuliaisesti pudota (minne?), ja kas: USA
hallitsee maailmaa, koittaa ikuinen rauha.
Yhdysvaltain presidentti on taas pelastanut
maailman, tällä kertaa ihan oikeasti (ei
elokuvassa).
Onko gradu tästä aiheesta jo tehty?
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Kai tiedät, että tieteen peruslähtökohta on, että vain se, mikä voidaan toistaa, on olemassaolevaa, todellista? Tällä perusteellahan voidaan sanoa, ettei ihmeitä ole tapahtunut, jos niiden väitetään tapahtuneen vain kerran.
Samalla perusteella voidaan sanoa, ettei esim. joku ihminen ole lainkaan elänyt, sillä hänen elämäänsä ei voida toistaa - siis ei TODISTAA vaan TOISTAA! Se on tieteen lähtökohta.
Miltä tuntuisi ajatella, että joku jälkipolvista sanoisi sinusta: "Ei sellaista tyyppiä ole ollutkaan". ?
"Palatakseni aikaisempaan kysymykseen,mistä saisi
kartan joka on sinun makuusi?"
Se on helppo valmistaa pienen opiskelun jälkeen
teeseitse -metodilla. Gauss-Krugerin
lieriöprojektiota apuna käyttäen mukautetaan
nykyinen valheellinen maailmankartta tasaiselle
pinnalle ns. "kiekkoprojektioon". Olen esittänyt
ideaani monille tahoille mm.
maanmittauslaitokselle, mutta tähän asti olen
saanut osakseni pelkkää ateistien naurua ja
nöyryytystä.
Mutta se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.
Olen siitä varma, kunhan saan muidenkin silmät
avattua. Sinullakin on selvästi terve kiinnostus
asiaan, siitä pisteet.
En ole tietenkään CIA:n palkkalistoilla. Mistä
sellaista sait päähäsi?
Sinä et selvästikään suostu ottamaan askelta
kohti kertomaani totuutta. Laumassa on
turvallisempaa. On helpompaa kulkea valtavirran
ja muodin mukana. Ymmärrän ratkaisusi siltä osin,
vaikka se väärä onkin.
Mutta ajattele nyt Hertta itsekin. Jos
planeettamme olisi pallo, eivätkö pallon
alapuolella asuvat ihmiset tipahtaisi avaruuteen
hirveiden kauhunhuutojen saattelemana. Wilhelm
Tell:hän aikanaan keksi teoriaani tukevan
painovoimankin, kun omena tipahti hänen päähänsä
hänen ollessaan omenapuun alla siestalla.
Painovoimateoriahan todistaa, kuten kaikki
tiedämme, että esineillä on taipumus tippua aina
alaspäin.
Toivottavasti nämä faktat toivat sinulle
ajattelemisen aihetta Hertta.
Olet epäkelpoa ainesta asiani eteenpäin viemisen
kannalta.
Näkevät eivät halua uskoa, vaikka näkisivät.
Kuulevat ei halua kuulla, vaikka kuulisivat.
Tuntevat eivät halua tuntea, vaikka tuntisivat.
Maistavat eivät halua maistaa, vaikka
maistaisivat. Haistavat eivät halua haistaa,
vaikka haistaisivat. En nyt muista mikä se kuudes
aisti oli, mutta näin on kirjoitettu ja näin on
tapahtuva minunkin asiani kohdalla. Eikö tämä ole
lopun ajan ennusmerkki jos mikä?
Minä suhtaudun hyvin fobistisesti lentämiseen.
Jos olisi tarkoitettu, että ihminen lentäisi
meillä olisi siivet, vai kuinka herra tietonero?
Tässä onkin hyvä tilaisuus varoittaa teitä
kaikkia! Lentokoneet ovat saatanan metkuja, joita
uskovan ihmisen on syytä karttaa! QWERTY! Toivon,
että luet vastineeni Hertalle painovoimasta ja
sen vaikutuksista. Luulen, ei kun olen varma,
että tulet katumaan pilkkaasi ja jatkossa
matkustelet vain maanpinnalla, niinkuin
tarkoitettu on!
Ota tästä lempeästä tukistuksestani kaikki irti
QWERTY. Tälläistä on harvoin tarjolla.
Jos haluat istua autossa tuntikausia tai laivassa
siirtyessäsi paikasta toiseen. Nyt kun mainitsit
sanan 'saatana' tässä vielä niin sun juttuja
tarvitsee ottaa entistä vähemmän vakavasti.
Hyvää jatkoa!
Mene ja myy omaisuutesi ja anna köyhille. Myy
vaikka vaatteesikin ja jää odottamaan loppua.
Riittääkö usko?
Sinun ongelmasi on, että olet
jatkuvasti "lähetin" ON-asennossa. Jos malttaisit
sulkea sen hetkeksi ja laittaa
pelkän "vastaanottimen" päälle saattaisit
hämmästyä. Varsinkin nyt, kun on helmiä tarjolla
kaulanauhaksi asti.
..., siis totuutta. Toistaiseksi olet onnistunut
tarjoamaan vain hölynpölyä ja sekojuttuja.
Hyvä Markku! Tietenkään tarkoitukseni ei ollut
PILKATA sinua ja näkemyksiäsi. Jos näin olen
tehnyt pyydän syvästi ja vakavasti anteeksi.
Jatkossakaan en pilkkaa sinua, varsinkaan
lentopelkoasi, mikä on todella vakava asia eikä
sellaiselle missään tapauksessa saa nauraa. Sen
sijaan minua suunnattomasti hymyilyttää varsin
omaperäiset, joskin ennakkoluulottomat ajatuksesi
maan rakenteesta ja painovoimasta. Odotan
mielenkiinnolla väitöskirjasi valmistumista!!
Tähän lopuksi totean vain kategorisesti, että
minua oma uskoni ei estä lentämästä siitäkin
huolimatta että Luoja ei minulle siipiä ole
rakentanut. Varo kuitenkin seuraavan kerran
tukistaessasi minun harvenevia hiuksiani,
luulisin niitä vielä tässä maallisessa
vaelluksessani tarvitsevani. Ystävyydellä....
Helppo nakki,kun vain kerrot missä tämän
lätyskäisen maan keskipiste on.Olisiko kenties
"pyhällä maalla"?
Kunhan saan kartan valmiiksi,käyn tarkistamassa
kuinka huima pudotus reunalla on.
No älä nyt hyvä ihminen viitsi vitsailla
tollaisesta asiasta!! Mulla on sellainen tuntuma
että sä oot ihan vitsillä mukana tässä hommassa?!
Oletko?! Jos et niin voisiko sinun kohdalla
käyttää termiä sekopää!!
Ensinnäkin maan vetovoimaa ei olisi jos tää
paikka ei olisi pallo!! Jokainen aivopestykkin
sen tajuaa!! Vanhan rahan aikaan kun ihminen oli
tyhmä niin maailma loppu Portugaliin... Mutta
nykyään pääsee vaikka Etelä-Amerikkaan asti!Ja
toista kautta takaisin! Onpas kumma juttu.
Silloin joskus eleli herra nimeltään Kopernikus,
joka valitettavasti poltettiin roviolla, teki
havaintoja maapallon liikkeistä ja totesi että
mehän keirrämme aurinkoa eikä toisinpäin. Ja
siitäkös puolijumala ihminen vihastui ja
Kopernikukselle kävi huonosti!! Tässä samalla
yritän pohtia kuinka on mahdollista että on kevät
ja talvi ja syksy ja kesä!?! Jumala vaihtaa
silloin kanavaa, niinkuin sä surffaillessa tv:n
ääressä!! Vai?! Entä onko tähtitaivas Kiinassa
saman näköinen kuin Suomessa, EI! Ja mistähän se
johtuu?! Varmaan siitä että me ei nähdä Kiinaan
saakka!?! Markku otahan itseäsi niskasta kii ja
lukase vaikka ihan vähän fysiikkaa tai
astronomiaa!! Ai niin joo nehän on ihmisen
keksimiä juttuja ei niihin kannata luottaa, jos
se vaikka olisi salaliitto!! Who knows?!
Studiossahan kaikki on keksitty! Laitahan Markku
pallo pyöriin!
Sori ei voi muuta sanoa!! Esineillä on taipumus
tippua aina alaspäin, mut mies rukka avaruudessa
ei ole ylä- ja alaosaa! Esineet eivät tipu vaan
painovoima vetää ne puoleensa kuin magneetti!
Pallo on pyöreä ja mitä isompi pallo on (tiivis
pallo kyseessä) sitä suuremmalla voimalla se
vetää esineitä puoleensa!! Faktat... huh huh! Ja
by the way kannattaa lukea ja sit vasta
avautua... se ei ollut William Tell joka siellä
puun juurella istui, se oli Isaac Newton jonka
nimeä käytetään vieläkin fysiikassa!! Ja se
liittyy painovoimaan!!
Raamatusta vai?! Hmmm... Kävelehän lätty päästä
päähän niin ehkä huomaat jotain aivan uutta!!
Pohjanmaa kun ei satu oleen ainoa paikka
maailmassa... tiedän että siellä on tasaista,
mutta jos koko palloa meinaat niin...hups! Sinne
tipahti mustaan aukkoon! Kokeile vaikka
toivomuskaivoa... sillä pääsee pitkälle!!
Olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua, ja
ilokseni huomannut kuinka vihdoin joku uskaltaa
lausua ääneen sen tosiasian, josta on kauan
vaiennuttu. Evolutionistin kusetusta kaikki
tyyni, eivät uskalla myöntää sitä tosiasiaa että
maapallo ON litteä kun pannukakku. Kaikki nämä
valheelliset median syöttämät kuvat muka
satelliiteista, hohoijaa, anna meidän kaikkia
kestää…
Surukseni huomasin yhden virheen lausumassasi; et
usko merenneitojen olemassaoloon, mutta ikävä
kyllä minun on kerrottava että tässä yhdessä
asiassa olet väärässä, heitä nimittäin todella
on. Olen tästä aivan varma, ja kohta minulla on
kumoamattomat todisteet valmiina. Kunhan vain
media ei vaientaisi minutkin!
Väitteeni on, että vedenpaisumuksessa kaikki
ihmiset eivät hukkuneet, vaan pieni joukko
selvisi, ja heistä muodostui vesikansa.
Vähitellen heille kasvoi kalanpyrstö, joten he
ovat ns. androgyynejä, jotka pitkine hiuksineen
näyttävä naisilta (tästä erehdys heidän
sukupuolestaan). Kumoamattomia todisteita heistä
löytyy jo antiikin taruista. Toiset saattavat
olla pahansuopaisia, kuten nämä seireenit jotka
yrittävät laulullaan lumota merenkävijöitä
tuhoon, mutta kaikki eivät suinkaan ole julmia,
on todisteita siitä, että pelastavat jopa
ihmisiä, jotka ovat joutuneet vedenvaraan. Vielä
tänä päivän monet merimiehet ovat nähneet näitä
ns. vedenneitoja, mutta pahanilkisesti heidät on
vaiennettu, tai jopa väitetty että olisivat
olleet alkoholin vaikutuksen alaisina.
Toivottavasti sain sinut vakuuttuneeksi asiasta,
nyt kun ilokseni huomasin, että täällä löytyy
edes yksi järkevä, joka ei usko kaikkia sitä
soopaa mitä media meille syöttää, vaan todella
ajattelee omilla aivoillaan.
Ystävällisin ja kannustavin terveisin.
Oletko sinäkin sellaisella pienellä LSD tripillä
kuin se joka kirjoitti pienen merenneidon?!
Litteä maa... ja mihinköhän se päättyy?! Ja miten
selität vuodenajat?! Ollaanko me tosiaan niin
median kourissa että tällaista on päässyt
tapahtumaan!?! Miksi se media on ainona
syyllinen? Eikö sitä voisi hakea omasta
pääkopasta joka näyttää heittävän pahasti
volttia!!!?
viittasi mielenkiintoisella kommentillaan tarinan
pienestä merenneidosta sen kirjoittajan H.C.
Andersenin huumeenkäyttöön, niin siitä en tiedä
mitään, pikemminkin epäilen tarinan kehittyneen
mielikuvituksen vaikutuksen alaisena (kuten
tunnettua se saattaa vaikuttaa huumeen tavoin).
Tässä sadussa toki on ristiriitoja, se on
myönnettävä. Merenneidot saattavat kyllä rakastua
ihmisiin, varsinkin jos nämä ovat nuoria ja
komeita. Maallisesta rikkaudesta ne eivät
toisaalta piittaa rahtuakaan. Mutta
mielikuvituksen aineksia tarinasta kieltämättä
löytyy, sillä voin vakuuttaa, että tätä
kalanpyrstöä on MAHDOTONTA poistaa. Tai, kenties
nykyajan plastiikkakirurgialla… No, joka
tapauksessa, silloin kun tämä varsin
epäluotettava tarina kirjoitettiin, tämä oli
mahdotonta.
Kiellän ehdottomasti, että käyttäisin mitään
huumeita, ja alkoholiakin varsin kohtuullisesti.
Myös sen, että minulla saattaisi olla
rahtusenkaan mielikuvitusta olisi mitä
naurettavin oletus. Perästä kuuluu nämä
todistukseni tästä varsin harvalukuiseksi
käyneestä vesikansasta. Ellei nyt media vaienna
minut, samoin kuin tämä palstan ylläpidon
vahtikoirat.
Toisesta kysymyksestäsi, näistä vuodenajoista,
siitä olen varma että hra Oikarinen osaa vastata
minua paremmin, sillä en ole kovin laajasti
perehtynyt tähän teoriaan. Mutta olettaisin, että
niillä on jotain yhteyttä pannukakun vaappumisen
kanssa, eihän se paikallaan leijaille, kuten
kaikki hyvin tiedämme (paitsi ehkä ei arvoisa
nimimerkki minä vaan)
Kiitos kuitenkin asiallisesta vastauksesta.
Olen etsinyt etsimästä päästyäni#Merenneidin
laulu kuulle" oopperasta Rusalka.Et kai
sattumoisin ole itse esittäjä.Jos sinulla on
tietoa kappaleesta (CD) olisin otettu.
"Evolutionistin kusetusta kaikki
tyyni, eivät uskalla myöntää sitä tosiasiaa että
maapallo ON litteä kun pannukakku. Kaikki nämä
valheelliset median syöttämät kuvat muka
satelliiteista, hohoijaa, anna meidän kaikkia
kestää… "
Kertonet meille kaikille, että missä sijaitsevat
litteän maamme reunat? Ja mitä tapahtuu kun
niille reunoille menee? Voiko sieltä niin kuin
hypätä jonnekin monttuun tai avaruuteen?
laitan merkille, että on pieni merenneitojen
kannattajajoukko, kuten myös tämä säveltäjä
Aleksandr Dargomyzski, joka näiden innoittamana
on säveltänyt heille oopperan.
Sen sijaan en olisi kuullut, että yksikään
merenneito olisi esiintynyt maailman oopperoiden
lavoilla, vaikka toki heitä on houkuteltu niille,
sillä heidän äänensä saattaa todella lumota.
Mutta vaikka he mielellään levähtävät hetken
rantakivillä istumassa, niin pyrstö vaatii
jatkuvasti suolavettä ettei se kuivuisi,
hilseilevä iho kun on merenneidoille kauhistus.
Tässä asiassa he ovat aivan yhtä turhamaisia kuin
maalliset naiset. Onhan kylpyammeissa laulettukin
oopperassa, mutta siinä istuminen koko esityksen
ajan ikään kuin latistaisi vähitellen tunnelman.
Mitä tulee tähän äänitteeseen, niin
valitettavasti en osaa auttaa. Jos olet turhaan
kokeillut kaikki muut keinot, niin voisit ehkä
lähestyä pienellä kirjeellä tai sähköpostilla
Oulun kaupunginteatteria, viime vuonna se
nimittäin esitti kyseisen oopperan. Ainakin
ohjaajan (Leena Salonen) uskoisi olleen niin
perehtynyt aiheeseensa, että luulisi tietävän
kaikki mahdolliset äänitteet. Ihmiset ovat
yllättävän avuliaita, ja jos vielä hieman
imartelet (ellei tällainen pieni valhe tuota
liikaa omantunnontuskia), että juuri HEIDÄN
tulkintansa teki sinuun lähtemättömän
vaikutuksen, niin en pitäisi ihmeenä, vaikka
vastaus tulisi hyvinkin pian.
Onnea yritykselle, kerro sitten tuottiko tuloksia.
noita yksinkertaisia kysymyksiä.
Kuten ylempänä jo totesin, niin oma tutkimukseni
käsittää merenneitoja, joten tästä aiheesta
kannattaa lähestyä hra Oikarista, tai odottaa
hänen väitöskirjansa julkaisua.
Sen verran vain, että eikö mieleesi ole
juolahtanut ettei ketään PÄÄSTETÄ reunoille.
Syitähän aina löytyy, maan rajat, sotilaalliset
alueet ym. Epätoivoisia yrityksiä kaikki tyyni.
Ja vielä, mistä tiedät, kuinka moni on jo
tippunut reunalta. Ihmisiä katoaa jäljettömiin
harva se päivä…
Luulenpa arvoisa amfitrite,että hra Oikarinen on
teidän hyvä tuttunne.
Minulta vain on pannukakkumaan keskipiste edel
leen hukassa.
mielelläni kuin myöntäisin sinun olevan oikeassa,
hyvä Gemini, niin valitettavasti minun on
tunnustettava ettei minulla ole kunnia tuntea hra
Oikarista. Toivottavasti hän ei närkästynyt kun
uskaltauduin oikaisemaan häntä näin julkisesti
tässä merineitoasiassa. Luulen kuitenkin, että
suurena ajattelijana hän on tällaisten
pikkumaisuuksien yläpuolella.
Hyvin mielelläni auttaisin sinua tuossa
hukkaamisjutussa, mutta tähän eivät kykyni riitä.
Jos et itse löydä sitä keskipistettä, niin ehkä
hra Oikarinen auttaisi, jos kohteliaasti
pyytäisit.
Kiitos ystävällisestä kommentistasi. Pahoittelen
etten voinut olla tämän enempää avuksi.
Mikäs kirja on tullut luettua?
Niistä ihmisten katoamisista: sodissakin taitaa
ihmisiä lennellä taivaan tuuliin, jolla ei ole
mitään tekemistä reunalta tippumisen kanssa.
Samoin ihmisiä hukkuu meriin ja järviin - siis
katoavat koskaan löytymättä. Maahankin voidaan
haudata ihmisiä ilman hautamerkkejä
jolloin 'katoavat' jäljettömiin.
Määritteles kuule ne maat mitkä ovat maan
reunoilla!
edellisen viestini hivenen kärkästä sävyjä, mutta
olin havaitsevinani palautteessasi epäuskoa ja
ehkä rahtusen ivaakin. Huomaan nyt erehtyneeni,
oletkin aidosti ja vilpittömästi kiinnostunut
tästä pannukakkuteoriasta.
En uskalla mennä tämän syvemmälle kyseiseen
aiheeseen, koska pelkään astuvani todellisen
asiantuntijan (suuresti kunnioitetun hra
Oikarisen) reviirille, eli varpaille. Ilokseni
huomasin, että olet vakavasti harkinnut näitä
sinulle heittämäni hypoteeseja. Tämä on hyvä alku
uuden asian oivaltamiselle, näin kun itse sitä
pohtii, eikä luottaa valmiiksi pureskeltuihin
tietoihin. Ehkä sinustakin voi vielä kehittyä
tutkija, kun muistat aina kaiken lukemastasi
suodattaa pois sen, joka ei tue omaa teoriaasi,
ja voi sitä riemua, kun löytää jonkin
vähäpätöisenkin seikan, jota tukee sitä. Vielä
jos omaa luovaa hulluutta ja jonkin verran
mielikuvitusta (ominaisuudet, jotka minulta ikävä
kyllä puuttuvat), niin tutkijana voi kehittyjä
todella pitkälle, ja löytää oman totuutensa
muiden ihmeteltäväksi.
Hyvää jatko sinulle tämän niin antoisan teorian
parissa.
PS. Kysymyksesi siitä, mitä on tullut luettua
oletan retoriseksi, sillä tuskin haluat tähän
koko tietokantaa. Siitä sen verran, että
ensimmäinen teos, minkä muistan, oli Pekka
Töpöhäntä (valitettavasti en nyt jaksa muista,
mikä osa niistä), josta kehittyikin elämänikuinen
mielenkiintoni kissojen sielunelämään. H.C.
Andersenin sadutkin tulivat pian tutuiksi, siitä
ehkä juontaa mielenkiintoni merenneitoihin.
Tuhannen ja yhden yön sadut olivat myös
mielenkiintoni kohteena, ja Raamatun VT:kin tuli
selailtua. Nämä kaikki siis ennen kuin aloitin
koulunkäynnin, ja varsinaista tutustumistani
kirjallisuuteen. Kiitos kuitenkin kysymyksestäsi,
joka tulkitsen todellisella kiinnostuksella
persoonaani kohtaan.
Parahin herra Oikarinen.
Tässä taannoin tivasin teiltä maan
(pannukakkumaan)keskipisteen sijaintia,kuitenkaan
saamattatta siihen vastausta.
Kysymyksessä ovat suuret asiat.Mikäli tiedämme
maan keskipisteen voimme tehdä loogisia
johtopäätöksiä ja suorittaa laskelmia.Edellä
mainitun tuloksena tiedämme pienimmän ja
suurimman etäisyyden maan reunalle,suomesta
katsoen.Sitten vain peloton tutkimusmatkailija
ryhmä matkaan...
Epäilen kuitenkin vahvasti,ettei teiltä tätä
tietoa löydy.Samalla asetan koko teorianne
kyseenalaiseksi(jonka varmaan olettekin jo
huomanneet).Teoriahan se täytyy olla,jos ei
kyseistä perustavaalaatua olevaa faktaa löydy.
Parhain terveisin
Siksi haluankin kysyä sinulta vielä
avaruusasemasta Mir: onko tämäkin joku suuren
luokan huijaus: pienoismalli taivaalla vai? Ja
sitten tuhlataan miljoonia rahaa sen
seuraamiseen, kun se tulee muka alas
kiertoradaltaan? Sori - ei mene oikein läpi.
noudatit neuvoani ja kysyit mitä kohteliaammin
hra Oikariselta tästä keskipistejutusta. Kun ei
vastausta kuulu, niin olettaisin, että hän on
sulkeutunut tutkijankammioonsa, tai on muuten
vain tavoittamattomissa.
Olen myös itse odottanut innokkaana häneltä
vastausta. En niinkään kysymästäsi asiasta, sillä
olen varsin turvallisin mielin, sillä en ainakaan
lähiaikoina aio matkustaa kohteisiin, joissa
olisi vaaran tippua tämän lettumme reunan yli.
Itse odotan sen sijaan malttamattoman mitä mieltä
tämä suurmies on vedenneitoteoriastani, ja
toisaalta, kuten jo mainitsin, pelkään
loukanneeni hänen tutkijamieltään tällä
oikaisullani.
Toivottavasti itselläsi ei ole aikomuksena nyt
lähteä tuntemattomille seuduille. Joka
tapauksessa, toivotan sinulle turvallista
viikonloppua. Toivotaan, että vielä hra Oikarinen
vielä vastaa tähän sinua niin askarruttavaan
varsin tärkeään kysymykseesi.
Määrittele ne tähtikuviot missä vastaavaa
tapahtuu meidän pikkuavaruudellemme.
(huokaus) nyt huomasitkin jo , kuinka pitkälle
media menee ihmisten petkuttamisessa. Oletko
nähnyt tätä Mir’iä? Kuinka tiedät että se yleensä
on olemassa? Joskus se kiertää muka vakaasti
radallaan, toisinaan on tippumassa. Vaaraa ei
ole, mutta sitten taas lietsotaan pelkoja. Kaikki
tämä vain mielenkiinnon ylläpitämiseksi, ettei
kukaan huomaisi sitä tosiasioita, että mitään
avaruusasemaa ei ehkä ole koskaan ollutkaan.
MIHINKÄÄN, mitä ei ole itse nähnyt tai kokenut,
ei kannata uskoa, eikö näin sanota?
...murhetta olisi.Kun puhutaan
pannukakkumaasta,saa se aikaan eräitä
mielikuvia.Vanhan äitini paistamat pannukakut
(kropsut)olivat muodoltaan nelikulmioita
(4:3).Onko maa mielestäsi kuitenkin reunoiltaan
pyöreä?
Matka maan reunalle (kuvitellulle) tulisi
tietenkin suorittaa lentokoneella,ei olisi vaaraa
tippua reunan yli...Kuumailmapallo olisi hieman
vaarallinen,kun ei tiedä tuulen käyttäytymisestä
reuna-alueella.
Kuinka lienee laita tämän Sputnikin
(suom.=seuralainen) kanssa,senhän näki paljaalla
silmällä?Mikäli se ajeli taivaalla lentokoneen
tavoin,en voi ymmärtää miten polttoaine riitti.En
kerro enempää satelliitin radalla
pysymisestä,sillä periaate on yleisesti
tunnettu.Itse en ole ikäluokkaa joka sitä katseli
tai kuunteli piipitystä
lyhytaaltovastaanottimella,mutta olen saanut
vahvistusta varmalta taholta.
Tosiaankin viikonloppu.Tulee ne vedenneidot
mieleen...tai sittenkin kalojahan ne ovat..
Ensinnäkin pahoittelut ennen kaikkea sinulle
Amfitrite ja myös kaikille muille
kiinnostuneille, etten ole tutkimuskiireiltäni
ehtinyt ottaa osaa keskusteluun ja vastailla
teitä askarruttaviin kysymyksiin.
Koska tämä keskusteluketju näyttää vajonneen jo
unholaan (jokainen päättelykyvyn omava yksilö
kyllä tietää mikä taho siitä on vastuussa!!!!),
en tuhlaa ruutiani vastaamalla kysymyksiin tämän
otsikon alla. Kerään kaikki vastaamisen arvoiset
eli vilpittömässä tiedonjanossa esitetyt
kysymykset yhteen nippuun ja palaan asiaan
toisaalla kun
kiireiltäni ehdin.
Kiitokset kannustavista terveisistä Amfitrite.
Meidän vastavirtaan uivien, median liekanarusta
karanneiden todellisen totuuden etsijöiden ja
julkituojien polku ei ehkä ole kaikkein helpoin
tai lyhyin, mutta kun tietää, mikä polun päässä
odottaa.....
Ps.En tiedä oletko merenneitojen suhteen
vakavissasi, mutta toisaalta perustelusi olivat
sangen mielenkiintoiset ja herättivät kieltämättä
kiinnostukseni. Valitettavasti vakuuttumaan et
vielä minua saanut. Oletko tehnyt aiheesta
kenties tutkimuksia?
Ystävällisin terveisin: Markku Oikarinen.
Olet oikeilla jäljillä arvon Gemini ja esitän
nöyrimmät kiitokseni aidon vilpittömästä
kiinnostuksestasi. Kuten vastineessani
Amfitritelle jo kerroin palaan vastineen muodossa
asiaan myöhemmin.
OI! Tässäpä pohtimista, Raamatussahan
sanottiin "maaN kiekko" eikä "maakiekko", ehkäpä
Katti ja monet muut tuhannet ateistit eivät
lukeneet vain kunnolla. En voi mitään, pakko
nussia pilkkuja, koska näin tekin teette. Ehkäpä
ateistien nyt pitääkin ruveta kumoamaan väitettä
että maassa ei ole sen kummoisempaa kiekkoa,
koska niinhän uskovaiset väittävät. Ja taas
Raamattu on kaikkien mielestä ristiriitainen
paitsi tyhmien ja mielettömien mielestä.
Eikö aurinko juokse rataansa maasta päin
katsottuna? Varmasti aurinkokin on toisesta
galaksista "paikallaan pysyvä tuike" eikä mikään
planeettojen kiertoradan keskus.
Pointti lieneekin: kaikki on suhteellista.
Tästä suurin todistus, se että niin kovin moni
tyhmä pitää itseään viisaana (Pidä vaikka minua
esimerkkinä).
Oletko lukenut antamani webbisivun
Raamatunvärssyt,
vai aloitko jauhamaan kuin muslimit Rushdien
säkeitä edes lukematta ?
Jumala pysäytti siellä Ajalonin laaksossa auringon
liikkeen eikä suinkaan maata ym viittaa nimenomaan
siihen että maa oli paikallaan kirjoittajien
luulemuksen mukaan. Sitä paitsi Tom Willis ym
jotkut muutkin evoluutionkieltäjäkreationistit
uskovat kiinteään maahan, jota aurinko kiertää.
Terveisin K.A.T.
muistakaa hyvät ihmiset, että raamattukin on
ihmisten kirjoittamaa ihmisille. tietoa
maailmasta ja avaruudesat ei paljoa maailmasta
ollut raamatun syntyaikoina.
siksi ihmiset kirjoittivat sinne mitä tiesivät.
se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että koko kirja
pitäisi kumota maailmankuvallisten ristiriitojen
takia.
Ihmiset kirjoittivat sinne,mitä luulivat tai
uskoivat.
Myönnät,että virheellistä tietoa on.Mitenkä
voimme seuloa oikeat asiat vääristä?
Taidankin tietää.Herra valaisee uskovan
sydäntä,että hän erottaa oikean ja
väärän.(vakiovastaus)
Ei kai koko evoluutioteoriaakaan pitäisi kumota?
Jos Raamatun kirjoittajille olisi saneltu
luonnontieteellisiä faktoja (mitkä nyt tiedämme
tosiasioksi) tai psykologian termejä, niin
lukijoita heidän tekstinsä eivät olisi saaneet,
korkeintaan ivaajia. Tai sitten niitä olisi
voitu lukea kuten nykyään science fictionia, siis
mielikuvituksellisena viihteenä. Jos esim.
Ilmestyskirjan kirjoittajalle olisi saneltu
seuraavanlaisia kreikankielen sanoja (joita ei
edes silloin ollut olemassa): lentokone,
ydinaseet, aids, ympäristömyrkyt, lukijat eivät
olisi totta vieköön juurikaan löytäneet
järjellisiä kiinnekohtia viestistä.
Raamatun vuosisatojen ihmiset uskoivat
luonnosta ja ympäristöstä vain sen, minkä omasta
kokemuksesta ja viisampien kertomuksesta
tiesivät. Eivät he idiootteja olleet! Eivät he
olisi uskoneet mihin hyvänsä! He vain uskoivat
maallisten ympyröiden osalta sen, mitä silloin
yleisesti tiedettiin. Suhteessa toisiinsa ja
yliluonnolliseen he olivat samoja ihmisiä kuin
mekin: samat yhteiselämän ja psyyken lait pätivät
silloinkin, sama tuonpuoleisen kaipuu ja yhteyden
etsiminen yliluonnolliseen.
Mutta se valtava työ, mikä on tehty luonnon
tosiasioiden (pienimmistä atominosasista
galakseihin) valaisemiseksi, on tuottanut aikojen
kuluessa sen, mitä ME yleisesti tiedämme.
Väittääkö joku, että tuo kaikki työ olisi ollut
Raamatun mukaan kiellettyä? Myös
historiantutkimuksessa (arkeologiassakin) voidaan
käyttää luotettavia luonnontieteellisiä
menetelmiä ajoitusten määrittämisessä,
materiaalien analysoinnissa, jopa kasvien ja
eläinten jätteiden valaisemisessa. Samat, siis
luonnontieteiden saavutukset, saavat myös tämän
tietokoneen toimimaan. Jyrkkä fundamentalisti
suhtautunee sangen hyväksyvästi ja luottavasti
toimivaan tekniikkaan (tieteen tuote).
Kuitenkaan mitään meitä ympäröivistä vempaimista
ei ollut 2000 vuotta sitten, eikä niitä ole
mainittu Raamatussa (ainakaan nimeltä;
ennustukset ovat tulkinnanvaraisia). Samainen
sanastasanaan -uskoja katsoo kuitenkin monien
luonnontieteellisten nykytietojen uhkaavan
Raamatun auktoriteettia. Eikö hän löydä
Raamatusta dynaamisuutta? Eikö siinä siirrytä
vuosisatojen kuluessa uudentyyppisiin
yhteiskuntamalleihin, eikö siinä omaksuta uusia
uskonnollisia aspekteja, eikö siinä viimein
siirrytä aivan uudenlaiseen yksilön
pelastussuunnitelmaan? Eikö Raamattu
kokonaisuutena kuvaa heimon-kansan-yksilön-
maailman jumalsuhteen "evoluutiota": oman heimon
Jahvesta koko maailman Vapahtajaan? Eikö
Raamatun ilmoitusrakenne (suorat ilmoitukset,
vertauskuvalliset ja tulkittavatkin ilmotukset)
johda koko ajan johonkin, eikö löydy "punainen
lanka"? Ja jos löytyy, katkeaako lanka, jos
uskoo aurinkokeskeisyyteen?
Jos teknis-tieteellinen kehitys olisi tuohon
aikaan ollut yhtä ilmiömäinen kuin nyt, tottakai
kulloinkin "yleisesti tiedetyt" uudet tiedot
luonnosta olisivat luontevasti putkahtaneet
Raamatussa esiin. Eivät kai ihmiset niin nuijia
olisi olleet, että olisivat jääneet Egyptin
orjuuden aikaiseen maailmankuvaan, jos heillä
olisi ollut uudempaa tietoa! Maailma "muuttui"
tieteen osalta silloin vain niin hitaasti, että
Raamatun kirjojen laatimiseen kuluneiden yli
tuhannen vuoden aikana ei esille tullut
oikeastaan mitään uutta kirjattavaa, ei ainakaan
Palestiinassa ennen hellenististä aikaa.
Vaaditaanko Raamatussa missään esim.: uskokaa,
että maapallo on sen-ja-sen mallinen? MIHIN
siellä toivotaan ihmisen uskovan ja
luottavan?
aivan, juuri niin ne tekivät.
oikeat tiedot vääristä? eipä oikein mitenkään.
evoluutioteria onkin mielenkiintoinen keskustelun
aihe uskonnollisesti. mm. lestadiolaiset eivät
kyseistä teoriaa vain hyväksy. huvittavaa, tai
kenties surullista. siinä taas nähdään miten
lapsesta alkanut aivopesu vaikuttaa ajatteluun ja
kuinka ihminen ryhmänä uskonnolisen vaikutuksen
alaisena toimivat ilman ajattelua.
Raamatun tuntemukseni ei todellakaan ole
täydellinen.Kuitenkin raamattua paljon paremmin
tuntevat kirkonmiehet,ovat kieltäneet siihen
vedoten nykyään hyvin tunnettuja
asioita.Maapallon pyöreys,maa kiertää aurinkoa
jne.
Viidestä leivästä ja kahdesta kalasta riittää
evästä tuhansille.Kalliosta virtaa vesi sauvan
kopautuksella.Veden päällä kävellään (ei ollut
jäässä).Meri jaetaan kahtia ja kävellään
yli.Nämäkö ovat asioita joita aikalaiset uskoivat
kakistelematta? Olisiko lentävämatto
(vrt.lentokone) ollut science
fictionia.Ihmettelen.
On havaitttavissa,näidenkin keskutelujen
perusteella,että jokaisella uskovaisellakin
tuntuu olevan hieman eri käsitys
raamatusta.Pitäisi vastata jokaiselle erikseen.
Mistä johtuu raamatun epäeksattius.Onko
tarkoituksellisesti jätetty mahdollisuus
selitellä ja soveltaa sitä tilanteeseen
sopivaksi?
Maapallouden ja jopa maankiertoliikkeen
havainnointi ja keksiminen ei tarvinnut modernia
teknistä kehitystä, koskapa semmoinen keksittiin
jo antiikin Kreikassa matem-tähtit. päättelemällä
ja Erasthothenes laski jopa maapallon ympärysmitan
hyvin tarkasti (ennen Kristusta!).
Mutta nämä materialistien/harhaoppisten tulokset
eivät antiikinperintöä hävittäviä kristittyjä
liiemmin kiinnostaneet.
"On havaitttavissa,näidenkin keskutelujen
perusteella,että jokaisella uskovaisellakin
tuntuu olevan hieman eri käsitys
raamatusta.Pitäisi vastata jokaiselle erikseen.
Mistä johtuu raamatun epäeksattius.Onko
tarkoituksellisesti jätetty mahdollisuus
selitellä ja soveltaa sitä tilanteeseen
sopivaksi? "
Nythän on todellakin niin, että ei edes suuresti
mainostettu Pyhä Henki osaa leipoa Raamattu-
taikinasta semmoista pullaa, joka maistuisi
kaikille uskovaisille. Ei eri ihmisten
mielipiteistä ja maailmankuvasta saada mitenkään
yksimielistä totuutta aikaiseksi - eivät edes
uskovaiset, tämähän on jo nähty.
Jep, jep, mäkin oon jo mones kohtaa tän palstan
jutuis sanonu, et toi vanha inhimilliseen
käyttäytymiseen tähtäävä elämänohje, josta mä oon
käyttäny vertauskuvallista nimitystä,
käyttöjärjestelmä, pitäis varmaan päivittää. Tää
sen vuoksi, et hirveesti energiaa tuhlataan tänä
päivänä kaikenmoisten täysin merkityksettömien
pikkuseikkojen syynäämiseen, kritisoimiseen ja
samalla vaarantuu koko pääasiallisen sanoman
ymmärtäminen. Miten sit ton vanhan Raamixin tai
Koraanixin tai minkä ny sit halutaanki, käyttixen
päivitys vois menestyksellisesti tapahtuu, se
onkin jo eri juttu se. Vaatisko se
uuden "Jeesuksen" tai jonkin muun asialleen
täysin omaksuneen ihmisen elämäntyön, vai mitä,
sitä en kyl tiedä. Perusongelmax ku tänä päivänä
muodostuu ihmisten motivointi, ruveta
käyttäytyyn "ihmisix" uuden käyttiksen
mukaisesti. Vanhat motivointikeinot Taivaspaikka
(=porkkana) ja Helvetti (=keppi) ku on jo kaluttu
loppuun ja yhä vaan harvempi tommosii jutzkii
enää vakavissaan miettii, saatikka sit enää
uskoo. Ja ku se Joulupukkiki on
sataprosenttisesti valjastettu markkinavoimii
palveleen.....
Kaikki on yliluonnollista mitä ei tunneta.
Jos tunnetaan vähän on paljon yliluonnollista.
No siinähän se olisi ollut valmiina se kohta mitä
minä pitkän aika etsiskelin:>>"Maan kiekko oli
leikkikalunani.." <<
Niin missä on mansikkahillo?
Litteän maan alkuperäisillä kreationisteilla on
alkumeri Okeanoksen uumenissa deistisen
kertaluomisen jäljiltä säilössä yksi
jättimansikka, jonka noutamiseen on
plättytereetikkojen ja merenneitojen koalition
salaliitossa pätevät suunnitelmat, kunhan mister
Haikarainen (vai mikä hänen nimensä nyt olikaan)
saa väitöskirjansa täyteen valmiuteen