Talvisodan jälkeen Suomi haki tukea suurvalloilta. Pääministeri Rytin hyvät suhteet Englantiin johtivat huhtikuussa "sotakauppasolimukseen". Se merkitsi sitä, että Suomi oli hetken länsivalötojen leirissä.
Tilanteen romutti Saksan hyökkäys länteen, joka vei Englannin mahdollisuudet Suomen auttamiseen.
Tilalle otettiin Ruotsi, mutta sen torppasivat kilvan Saksa ja NL. Jälkimmäinen jopa uhkasi sodalla.
Jäljelle jäi vain Saksa, joka idänretken suunnittelun alettua alkoi lämmittää suhteitaan Suomeen elokuusta -40 alkaen. NL:n politiikasta johtuen Saksa jäi Suomen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Tilanteen romutti Saksan hyökkäys länteen, joka vei Englannin mahdollisuudet Suomen auttamiseen.
Tilalle otettiin Ruotsi, mutta sen torppasivat kilvan Saksa ja NL. Jälkimmäinen jopa uhkasi sodalla.
Jäljelle jäi vain Saksa, joka idänretken suunnittelun alettua alkoi lämmittää suhteitaan Suomeen elokuusta -40 alkaen. NL:n politiikasta johtuen Saksa jäi Suomen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Paremmin varustautuneina Suomi ja Englanti olisivat voineet aiheuttaa suurtakin vahinkoa Saksalle ja Neuvostoliitolla vuosina 1939 ja 1940.
mahdettu, mutta ehkä kyetty jotenkin puolustautumaan USA:n avulla.
Paskaa puhut. Hawkeri oli Polikarpov romua selvästi parempi vuonna 1940. Lisäksi jos oltaisi saatu briteiltä ja kauan ennen sotaa kunnollista kuljetuskalustoa ja päästy kuskaamaan niitä Ruotsista saatuja 21 cm Mörser 16 tykkejä rintamalle niin olisi herra Timoshenkolla ehkä hieman vaikeaa ollut kun T-26 romuja olisi palannut kuin patarautaa vaikka muutama KV olisi ehkä läpi ajannutkin.
neljää 210 H17? Niistähän peräti kaksi ehti rintamalle.
"päästy kuskaamaan niitä Ruotsista saatuja 21 cm Mörser 16 tykkejä rintamalle"
ratkaisusta ei oel paljon puhuttu Suomessa. Se osoittaa joka tapauksessa perättömäksi väitteen jo Talvisodan päättyessä tapahtuneesta Saksaan suuntautumisesta. Valeeksihan se on tiedettykin.
Tsoin Molotov väitti rauhanneuvotteluissa Suomen hyökänneen NL:on Englannin ja Ranskan asialla. Jopa Paasikivi meni sanattomaksi moisen edessä.
Suomihan sai Saksalta talvisodan loppuvaiheessa lupauksia uuden sodan myötä tulevasta "hyvityksestä korkojen kera". Ei sitä voi kiistää, asiasta on tietoa vaikka kuinka paljon.
Talvisotaakaan ei olisi tarvinnut käydä, kun maallamme olisi ollut kunnollinen ulkopoliittinen johto. Sotilasjohto ymmärsi talvisodan mahdottomuuden, poliittinen johto oli hakoteillä. Se ei välittänyt Suomen kansasta.
Minkähän vuoksi kaikki tämä piti opetella kantapään kautta? Tuloksena oli lukemattomat sankarivainajat ja menehtyneet siviilit sekä mittaamattomat tuhot.
Onneksi sentään sotien ajoista on opittu hoitamaan ulkopolitiikkaa ja ymmärretty sen tärkeys.
antoi Göring. Suomessa siihen ei voitu perustaa, koska Saksa oli liitossa NL:n kanssa.
"Suomihan sai Saksalta talvisodan loppuvaiheessa lupauksia uuden sodan myötä tulevasta "hyvityksestä korkojen kera". Ei sitä voi kiistää, asiasta on tietoa vaikka kuinka paljon."
Poliittinen johtomme luotti liikaa kansainvälisiin sopimuksiin ja NL:n haluun niiden noudattamiseen. Lisäksi katsottiin, että Suomen maaperän luovuttamiseen ei millään hallituksella ollut oikeutta.
NL ei laajentumishalussaan ja sotakiihkossaan välittänyt kuin vahvemman oikeudesta. Se oli Suomessa opittava.
tälläkin palstalla uskoo Molotovin juttuja aina vain. Ja päälle väittävät, etteivät stallareita olekaan!!
pyytänyt apua länneltä jo Talvisodan neuvotteluvaiheessa? Nyt loppui aika kesken.
sillä olihan mm. Rytillä ja Mannerheimilla hyvät suhteet länteen. Marskilia aina Englannin kuningasta ja Churchilliä myöten. Britit vihasivat kommunisteja siinä kuin natsejakin.
Kyse oli kai lähinnä Kallion, Cajanderin ja Erkon kyvyttömyydestä tajuta realiteetteja neuvottelujen katkettua.
Tarkoitatko siis sitä kun ennen sotatoimien alkamista olevaa vaihetta. Nooh johtuisiko siitä ettei britti itsekään ollut varustautunut sotaan ja USA oli liian kaukana.
Olisihan sitä tietysti Ranskasta kannattanut 30-luvulla ostaa SOMUA S35 vaunuja jos niitä olisi tuotettu enemmän.
Briteilläkin tais vuonna 1940 olla vain 2000 Hawkeria. Parempi kone kuin Polikarpov tai mersu mutta liian vähän.
Länsi aivan kuten Suomikaan ei Stalinin ja Hitlerin uhoilusta huolimatta ollut valmistautunut uuteen sotaan. Itse epäilen noita juutalaisia veijareita pääsyyllisiksi jotka halusivat salaa Neuvostoliiton ja natsien tuhoavan Pariisin, Lontoon sekä muut länsimaisen sivilisaation keskukset.
briteillä asettaa 620 Hurricanea ( pääosa) ja Spitfireä Luftwaffen 1 137 hävittäjää vastaan. Brittien valttina oli tutkaverkko.
"Briteilläkin tais vuonna 1940 olla vain 2000 Hawkeria. Parempi kone kuin Polikarpov tai mersu mutta liian vähän"
Hawker Hurricane oli ehkä hieman Me109 heikompi ja Spitfire suunnilleen tasaveroinen.
Tutkasta olisi ollut hyötyä myös Suomellekin. Harmi kun Aksel Berg valitsi palvella sitä maata joka oli aina hyökännyt Lännen kimppuun.
Toisaalta yksinään Suomen tilanne oli toivoton. Neuvostoliitolla oli 200 miljoonaa ukkoa ja akkaa plus vahva teollisuustuotanto. Kyllä sieltä riitti tykinruokaa kuten Tuntemattomassa sanotaan. Stalinin ei selvästikään olisi arvovaltasyistä suostunut Moskovan rauhaa pienempiin ehtoin. Jos Suomi olisi ollut paremmin varustautunut niin se olisi vain tarkoittanut lisää kuolleita suomalaisia. Ja minkä takia? Länsimaisen sivistyksen ja Tukholman puollustamisen takiako? hahahah
Voi herttinen sentään. Ilman angloja ryssällä ei olisi ollut tankkia. T-26 brittien alkuperä.
Anglot aiheutti sen että ryssä oli kykenevä moderniin sodankäyntiin talvella 1939.