Olen hajanaisesti seurannut tätä palstaa noin kuukauden ja kirjoittanutkin siihen.
Mikä hämmästyttää ja kyllästyttää jo suuresti, on tuo päivittäinen suunpieksentä USAn toimista maailmassa, puolesta ja vastaan. Erityisesti Irakista, joka tietysti on ajankohtainen aihe. Päällisin puolin kysymys näyttää olevan kansainvälisestä oikeudesta ja arvoista, mutta kovinkaan konkreettista ei synny. Konsensusta en tosin peräänkuulutakaan - sellainenhan tarkoittaisi keskustelun loppumista.
Mitään systemaattista sensuuria en ole voinut keskustelussa havaita. Loanheiton tahti taitaa ajoin olla sitä luokkaa, ettei siihen väliin minkä sortin valvontaelin edes ehdi.
Huonona pidän tätä, että keskustelukulttuuri on todella rapistunut: tehtaillaan feikkejä tai ei käytetä vakionimimerkkejä ollenkaan. Asia vesittyy henkilötason haukkumiseksi.
Henkilökohtaisesti pidän tuloksellisen vastavuoroisen keskustelun estymisen kannalta merkittävimpinä nimimerkin Heh ja muutaman samanmielisen asiantuntijan valekaapuun käärittyjä "asiapohjaisia" näkemyksiä. Tosin osa näistäkin muistakin lienee Heh:n itsensä tehtailemia.
Objektiivinen, asiasisältöinen keskustelu ei onnistu, jos yksi taho asettaa oman näkemyksensä ehdottomaksi auktoriteetiksi, ja syyttää muita fanaatikoiksi, natseiksi jne. Kuten tuomarit joskus sanovat (länsimaisissa oikeusistuimissa): kannattaisi tunnustaa edes vähän, jotta olisi uskottavampi. Tai kuten kauppamiehet joskus sanovat: paras kauppa on sellainen, johon kumpikaan osapuoli ei ole aivan täysin tyytyväinen. Heh & Co ei nähdäkseni ole kertaakaan tällaiseen kyennyt, mikä kuvastaa todellista fix-idee -ajattelua.
En usko että muuttuvatkaan yhtään. Kuitenkin, kun palstan otsikko on "Maailman menoa" ja rakkain aihe tuo USA puolesta ja vastaan, ihmettelen keskustelun kapeutta siltäkin pohjalta, että eikö olisi asiallista käsitellä USAn impaktia maailmaan myös muiden tekijöiden kautta ?
Esimerkiksi: Tiede. Sille ei aivan omaa otsikkosaittia Suomi24:ssä liene, mutta aihe sopisi tällekin maailmansivulle. Kuinka USAn tiede hyödyttää muuta ihmiskuntaa? Lääkekehitys? HIV-lääkkeiden myynti/tuotanto Afrikassa? Tekniikka, kemia ja fysiikka ja niistä kertyvät hyödyt/haitat. Suora ja käänteinen aivovienti?
Tieteen globalisaatio ja suuryritykset? Vapaan tieteenharjoittamisen ilmapiiri. Minne Nobelit menevät ja miksi?
Tai kulttuuri sitten? Sille on oma alasaitti, mutta `maailman menoon´ myös USAn kulttuuri vaikuttaa. Yleensähän nähdään lähinnä Hollywood. Entä ns. korkeampi kulttuuri? Pakolaistaiteiljat/kirjailijat/runoilijat/muusikot/kuvaamataitelijat? Einstein ja Mann Kaliforniassa? Steinbeckin hyväksyntä NL:n hyökkäykselle Suomeen? Vuorovaikutusaiheista ei tule pulaa.
USAan linkitettyjä aiheita riittää tähän asti käytyjen aiheiden lisäksi siis leegio.
Heh & Co tietysti syyttää tässäkin yhteydessä olennaisen sivuuttamisesta, pro-USA-fanaattisuudesta ja argumentointikyvyttömyydestä, mutta se ei yllätä. Kiinnostuneempana katson, löytyisikö näistä aiheista mitään (mielenkiintoisempaa)?
Mikä hämmästyttää ja kyllästyttää jo suuresti, on tuo päivittäinen suunpieksentä USAn toimista maailmassa, puolesta ja vastaan. Erityisesti Irakista, joka tietysti on ajankohtainen aihe. Päällisin puolin kysymys näyttää olevan kansainvälisestä oikeudesta ja arvoista, mutta kovinkaan konkreettista ei synny. Konsensusta en tosin peräänkuulutakaan - sellainenhan tarkoittaisi keskustelun loppumista.
Mitään systemaattista sensuuria en ole voinut keskustelussa havaita. Loanheiton tahti taitaa ajoin olla sitä luokkaa, ettei siihen väliin minkä sortin valvontaelin edes ehdi.
Huonona pidän tätä, että keskustelukulttuuri on todella rapistunut: tehtaillaan feikkejä tai ei käytetä vakionimimerkkejä ollenkaan. Asia vesittyy henkilötason haukkumiseksi.
Henkilökohtaisesti pidän tuloksellisen vastavuoroisen keskustelun estymisen kannalta merkittävimpinä nimimerkin Heh ja muutaman samanmielisen asiantuntijan valekaapuun käärittyjä "asiapohjaisia" näkemyksiä. Tosin osa näistäkin muistakin lienee Heh:n itsensä tehtailemia.
Objektiivinen, asiasisältöinen keskustelu ei onnistu, jos yksi taho asettaa oman näkemyksensä ehdottomaksi auktoriteetiksi, ja syyttää muita fanaatikoiksi, natseiksi jne. Kuten tuomarit joskus sanovat (länsimaisissa oikeusistuimissa): kannattaisi tunnustaa edes vähän, jotta olisi uskottavampi. Tai kuten kauppamiehet joskus sanovat: paras kauppa on sellainen, johon kumpikaan osapuoli ei ole aivan täysin tyytyväinen. Heh & Co ei nähdäkseni ole kertaakaan tällaiseen kyennyt, mikä kuvastaa todellista fix-idee -ajattelua.
En usko että muuttuvatkaan yhtään. Kuitenkin, kun palstan otsikko on "Maailman menoa" ja rakkain aihe tuo USA puolesta ja vastaan, ihmettelen keskustelun kapeutta siltäkin pohjalta, että eikö olisi asiallista käsitellä USAn impaktia maailmaan myös muiden tekijöiden kautta ?
Esimerkiksi: Tiede. Sille ei aivan omaa otsikkosaittia Suomi24:ssä liene, mutta aihe sopisi tällekin maailmansivulle. Kuinka USAn tiede hyödyttää muuta ihmiskuntaa? Lääkekehitys? HIV-lääkkeiden myynti/tuotanto Afrikassa? Tekniikka, kemia ja fysiikka ja niistä kertyvät hyödyt/haitat. Suora ja käänteinen aivovienti?
Tieteen globalisaatio ja suuryritykset? Vapaan tieteenharjoittamisen ilmapiiri. Minne Nobelit menevät ja miksi?
Tai kulttuuri sitten? Sille on oma alasaitti, mutta `maailman menoon´ myös USAn kulttuuri vaikuttaa. Yleensähän nähdään lähinnä Hollywood. Entä ns. korkeampi kulttuuri? Pakolaistaiteiljat/kirjailijat/runoilijat/muusikot/kuvaamataitelijat? Einstein ja Mann Kaliforniassa? Steinbeckin hyväksyntä NL:n hyökkäykselle Suomeen? Vuorovaikutusaiheista ei tule pulaa.
USAan linkitettyjä aiheita riittää tähän asti käytyjen aiheiden lisäksi siis leegio.
Heh & Co tietysti syyttää tässäkin yhteydessä olennaisen sivuuttamisesta, pro-USA-fanaattisuudesta ja argumentointikyvyttömyydestä, mutta se ei yllätä. Kiinnostuneempana katson, löytyisikö näistä aiheista mitään (mielenkiintoisempaa)?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuvaamasi kaltaista yksipuolisuutta ilmenee kieltämättä palstalla: omakin suosikkiaiheeni on tällä hetkellä nimen omaan ajankohtainen USA/Irak.
Loanheitosta.
Feikkinimmareista jne. olen samaa mieltä, naurettavaa ja lapsellista touhua.
Tähän ei välttämättä pitäisi kommentoida mitään, koska puolustus menee vain omaltakin osaltani tiettyjen kirjoittajien syyttelyksi. Ensimmäisen tulee mieleen kuuluisa Hitman (joka nimeää ihmisiä proterroristeiksi jne.) ja toisaalta Phaedra (jonka useimmat viestit koostuvat kirjoittajien nimittelemisestä kommareiksa tai aivopestyiksi vasemmistolaisiksi.) Mutta ei tästä turhaan enempää.
Sensuurista.
Tämä on jo todettu tosiasia. Aiheen arkaluontoisuus tulee esiin vaikkapa siinä, että näkökulmassa aiheesta aloittamani keskustelu poistettiin sieltä lopulta (myönnän toki että osaltaan ihan aiheestakin). Näkökulman administraattorin mukaan Maailman menoa -palstan sheriffi oli pyytänyt häneltä, että aloittamani ketju poistettaisiin näkökulmasta. Tämä ei tosin administraattorin päätökseen ilmeisesti vaikuttanut, vaan syynä oli se, että eräät näkökulman vakiokeskustelijat pitivät aihetta/keskustelua tarpeettomana ja epäkorrektina. Aiheesta mm.:http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=4;action=display;threadid=2903
"Objektiivinen, asiasisältöinen keskustelu"
No objektiivisuudesta sen verran, että se ei tiukassa mielessä onnistene millään foorumilla - ei edes tiukassa tieteellisessä keskustelussa. Objektiivisuuden tai rinnasteinen "totuuden" ihanne on jokseenkin turhaa utopiaa ja varsinkin tällaisessa paikassa. Asiasisältöinen keskustelu sen sijaan on ilman muuta tavoittelun arvoista myös täällä.
Ja noista mainitsemistasi keskustelun aiheista: täällä on sana vapaa (toivottavasti), joten aloita ihmeessä ketju jostakin tuollaisesta aiheesta jos haluat niin katsotaan syntyisikö siitä juttua.
USA vaikuttaa niin monella tavalla kaikkien elämään, ettei koko USAn vihaaminen ole oikein järkevää. Internettikin on keksitty USAssa. USA on valtio ja yhteiskuntajärjestelmä. Nähdäänkö vikaa koko järjestelmässä vai onko vika politiikkaa tekevissä ihmisissä? Vapaassa maassa jokainen voi elää hyvää elämää niinkuin haluaa. Kaikissa yhteiskunnissa sitä ei varmaan voi tehdä. Jossain muslimien hallitsemassa maassa en haluaisi asua. Vihaisten kriitikoiden olisi syytä ajatella, millaista yhteiskuntaa kritisoivat tai kritisoivatko joidenkin henkilöiden tekoja.
"Internettikin on keksitty USAssa. USA on valtio ja yhteiskuntajärjestelmä."
Niin, siis ensimmäinen (kai?) verkko - Arpanet - kyhättiin jenkkeihin. Kyseessä oli muistaakseni USA:n armeijan hanke.
Netti, siis tämä WWW jota me tässä käyttelemme, sen sijaan juontaa juurensa CERNiin, Sveitsiin. WWW:n takaa löytyy britti Tim Berners Lee.
Mutta totta, pitää tehdä ero siinä kritisoiko koko amerikan kanssa vaiko maan päättäjiä. Itse käytän termiä USA tarkoittamaan nimen omaan maan päättäjiä.
Ja vielä: se taas, että kritisoi USA:ta tai sen ulkopolitiikkaa ei myöskään tarkoita sitä, että ko. kriitikko haluaisi nyt sitten vaikkapa itse asua jossakin ääri-islamistien hallitsemassa kehitysmaassa tai kannattaisi Stalinia tai jotain muuta yhtä älytöntä.
"Ja vielä: se taas, että kritisoi USA:ta tai sen ulkopolitiikkaa ei myöskään tarkoita sitä, että ko. kriitikko haluaisi nyt sitten vaikkapa itse asua jossakin ääri-islamistien hallitsemassa kehitysmaassa tai kannattaisi Stalinia tai jotain muuta yhtä älytöntä."
Hehheh, USA:stahan on hyvää vauhtia muotoutumassa sellainen ihannevaltio. Muu maailma varmaan seuraa perässä, mutta minä haluan nähdä seisovatko nämä idiootit vielä silloinkin hallituksensa takana ja selviytyykö vapaus-retoriikka.
>>Hehheh, USA:stahan on hyvää vauhtia muotoutumassa sellainen ihannevaltio.
USAlla on perustuslaki ja muukin laki ja asetuskokoelma. Niiden mukaan elämä maassa määräytyy. Sen vuoksi, aina on toivoa paremmista ajoista, jos lait ovat hyvät.
Islamilaisissa maissa on vika juuri lainsäädännössä, kun se perustuu Koraaniin ja jopa sharia oikeuteen. Stalin taas oli elinikäinen diktaattori, eikä sellainen pitäisi olla laillista missään maassa.
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_september11th.htm
Imutapa sieltä Alex Jonesin '911 - the road to tyranny'. Valaisee hieman siitä mitä kohti amerikkalainen yhteiskunta (ja muut perässä) kulkee. Vaatii tosin melko hyvän englannin.
Kuten Henry Kissinger sanoi: "The illegal we do immediately. The unconstitutional takes a little longer." Lait on luotu suojaamaan hallitsevaa eliittiä enemmistöltä, ei toisin päin.
Näytä näistä, mitkä "lait on luotu suojaamaan hallitsevaa eliittiä enemmistöltä".
http://www.om.fi/74.htm
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html
http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/consteng.htm
Kannattaa todella katsoa. Siinä ääni puhuu aivan muuta asiaa, kuin kuvassa oleva mies. Mitä miehellä oli sanottavaa, se jäi salaisuudeksi.
Ja sinä olet niitä vastarintamiehiä? Kuinka vastarinta muuten sujuu?
"Kannattaa todella katsoa. Siinä ääni puhuu aivan muuta asiaa, kuin kuvassa oleva mies. Mitä miehellä oli sanottavaa, se jäi salaisuudeksi."
No tuo nyt oli aika lapsellinen juttu, eikö?
Mitä keskusteltavaa USA:n kulttuurissa, tieteessä yms. sitten muka on? Ainakaan minua kyseinen maa ei sinänsä kiinnosta pätkääkään. Tärkeää on nyt USA:ta hallitsevien voimien suunnitelmat.
Merkit sanovat että tässä kuussa tapahtuu. Kaikessa hiljaisuudessa USA:n ja joidenkin liittolaisten laivastoja ollaan lähettämässä merille. Vähän aikaa sitten John Ashcroft muistutti, ettei 32 kuukauteen ole tapahtunut terrori-iskua Yhdysvalloissa ja että sellainen on odotettavissa tänä kesänä. "Al-Qaidalta" muka tulevassa viestissä kerrotaan iskun olevan 90% valmisteltu - puoli vuotta sitten se oli 70%.
Voin olla väärässäkin, mutta muistat tämän sitten jos jotain sattuu.
Kirjoituksessasi oli vähän asiaakin, mutta enimmäkseen se oli outua vuodatusta, keskittyen pääosin omaan kuvitteelliseen analyysiin toisista kirjoittajista ja heidän motiiveistaan ja hyökkäyksen heitä vastaan, vaikka palstan tarkoitus on keskustella maailman asioista.
Objektiivinen, asiasisältöinen keskustelu onnistuu kyllä, eikä kukaan ole asettanut itseään ehdottomaksi auktoriteetiksi, en edes minä. Se ei ole minun, eikä muiden usa-kriittisten vika, jos asia-argumentit ja todisteet puhuvat niin vahvasti väittämiemme puolesta. Fanaatikoiksi ja natseiksi voivat samaistua ne, jotka täyttävät fanaatikoille ja natseille asetetut ominaisuudet. Olen edelleen sitä mieltä, että fanaatikoille, natsit mukaan lukien on ominaista esim. halu rajoittaa sanavapautta, tämä pätee sekä oikeisto- että vasemmistofanaatikkoihin ym. Toinen selkeä piirre ääriaineksille on se, että mikäli sananvapauden rajoittaminen ei ole käytettävissä, he hyvin mielellään ryhtyvät haukkumaan ja halventamaan muita kirjoittajia sen sijaan, että pysyisivät asiassa.
Siihen ihmettelyysi, miksi USA:aa kritisoidaan niin paljon, olet saanut monilta kirjoittajilta vastauksia. Muistin virkistämiseksi linkkaan sinulle vastauksen uudestaan;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485
tähän topiciin mutta käy kurkkaamassa vastaukseni juttuusi "tätä usanistit puolustivat" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517069
Inhoan linkittämistä näin mutta juttu jäi ikävästi kesken ja tuo topicci on jo niin kaukana. Mielenkiinnolla odotan vastineitasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003540337