Tästähän oli juuri pitkä keskustelu ja kuvan laadun kannalta olen edelleen järkkärin puolella. Kuvan laatu ei kuitenkaan välttämättä aina ole pelkkä tekninen juttu ja sen osoittaa kuvalaskurin tulos jota olen jonkin aikaa ihmetellyt.
Alla olevassa osoitteessa olevaa kuvaa lienee laskurin mukaan käynyt katsomassa yli 14'000 ihmistä, syystä tai toisesta mutta tietääkseni muita kuviani ei ole kunnioitettu vastaavalla katsojamäärällä mikäli kyse ei sitten ole laskurin virheestä.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/MatkallaPohjoiseenNorthernVisit2008JaVahanMuuta#5236221137955911186
Kuten voitte teknisistä tiedoista katsoa niin pokkarillahan se on otettu, siinäkin pitää paikkansa se jota olen korostanut ainakin jonkin kerran jotta kuvaaja on se joka useimmiten kuvan pilaa ei väline. Samoin voi joskus onnistaa paremmin kuin yleensä.
Itse en osaa selittää tuota katsojamäärää ja vaikka järkkärillä saa teknisesti parempia kuvia niin pokkarillakin voi onnistua.
Pokkarilla vai järkkärillä
65
386
Vastaukset
- kylmä totuus-
Tuskin tuota kuvaa on katsottu sen takia että olisi niin hyvä. Ehkä se on linkitetty johonkin keskustelupalstalle naurunaiheeksi. Ei voi tylsempää räpsyä olla.
En tuohon sinunkaan teoriaasi oikein usko, kyllä se vähintään keskinkertainen auringonlaskukuva on Nauvosta. Veikkaan kylmän totuuden olevan nyt kade.
- 54432432543243254324
nikon_d90 kirjoitti:
En tuohon sinunkaan teoriaasi oikein usko, kyllä se vähintään keskinkertainen auringonlaskukuva on Nauvosta. Veikkaan kylmän totuuden olevan nyt kade.
samaa mieltä. kylmä totuus- lienee sellainen tyypillinen kalliin järkkärin omistava taiteellisia mustavalkoisia risukuvia suoltava katkera kymmenen-kertaa-pyrkinyt ja-ei-aivan-taideteolliseen päässyt katkera kolmekymppinen.
- WB
Katsojamäärä tulee ensisijassa kuvan tunnisteista/hakukone
Tietyt Lontoonkieliset sanat tunnisteessa (ja hakukoneessa) tuottavat paljon ”klikkauksia” täysin kuvan laadusta ja sisällöstä riippumatta!- tagit on hyvä asia
asiasta kolmanteen, mutta on kummallista että jotkut syytää esim flickriin kuvia ilman ensimmäistäkään tagia eikä kuvan kuvauksesta tai nimestäkään ilmene mitään sellaista millä kuvan hakukoneella voisi löytää.
en kyllä ymmärrä mikä tässä on takana. jos oma kuva hävettää niin paljon että mitään tietoja siitä ei halua antaa, mitä järkeä sitä on sitten nettiinkään työntää, varsinkaan jos kyseessä ei ole mikään kaveri/hää/hautajaiset -kuva. Arvoisa WB, samassa hakemistossa ja lukuisissa muissa albumeissani on juuri noita samoja hakusanoja sekä Suomen että Lontoon kielellä ilman noin suurta menestystä.
Pääasiahan tässä on, että ihan tavallisella pokkarillakin saa kun kohdalle sattuu kuvia joita kelpaa muidenkin katsella. Itseäni en tässä kuvaajana halua kehua sillä löytäähän se sokea kanakin joskus sen jyvän. Onpa vaan ollut sitä keskustelua pokkari - bridge - järkkäri ja iso/pieni kenno rintamilla. Siihen minä lähinnä vertasin. Enemmänhän albumeissani on järkkärikuvia vaan ei yhtä menestynyttä tietääkseni. En minäkään tuota olisi huomannut jos ei eräs tuttu olisi vinkannut ihmeissään.
Kun WB vertaat niiden viereisten kuvien hakusanoja niin aika paljon lienee samoja joten pitää keksiä uusia teoreemoja jos ei kuvan laatu tai ulkonäkö mielestäsi anna aihetta moiseen.
- Humalaa vai
huolimattomuutta?
Kannattaisi ennen esillepanoa tarkistaa että vaakasuorat asia (esim. horisontti) ovat vaakasuorassa, ja pystysuorat pystyssä.Merellä horisontti on aina vaakasuorassa noin periaatteessa mutta veneestä katsottaessa se saattaa kääntyillä, olen kokeillut.
Onko horisontti maalla aina suorassa, ei ole vaan se voi yhtä hyvin olla kallelleen. Tuosta kuvasta johon nähtävästi viittaat en lähtisi asiasta moittimaan koska sen arvot ovat muualla kuin mahdollisen parin asteen kallistuman katselussa. Varsin näyttävä auringonlaskuhan siinä on kaiketi Nauvon saaristossa ja oksat mukavasti rajaavat antaen syvyysvaikutelmaa kuvaan. En tiedä mistä sen horisontin katsot mutta se kännymasto on ihka suorassa siellä taivaanrannassa.
Mitä kuvasta saisi jättää pois ovat ne kaapelit ja se linkkitorni. Harvoin sattuu noin mukavan näköinen auringonlasku eteen kun sattuu olemaan kamera kädessä.
Tässähän on pohdittu valintaa pokkarin ja järkkärin välillä ja enpä tiedä olisiko tässä esitettävässä koossa kuvasta tullut sen parempaa järkkärin kanssa. Toisaalta useilla paremmilla järkkäreillä on värien dynaaminen alue 1-2 aukkoa suurempi kuin pokkareilla joten pientä eroa olisi saattanut tulla.Työeläkeläinen kirjoitti:
Merellä horisontti on aina vaakasuorassa noin periaatteessa mutta veneestä katsottaessa se saattaa kääntyillä, olen kokeillut.
Onko horisontti maalla aina suorassa, ei ole vaan se voi yhtä hyvin olla kallelleen. Tuosta kuvasta johon nähtävästi viittaat en lähtisi asiasta moittimaan koska sen arvot ovat muualla kuin mahdollisen parin asteen kallistuman katselussa. Varsin näyttävä auringonlaskuhan siinä on kaiketi Nauvon saaristossa ja oksat mukavasti rajaavat antaen syvyysvaikutelmaa kuvaan. En tiedä mistä sen horisontin katsot mutta se kännymasto on ihka suorassa siellä taivaanrannassa.
Mitä kuvasta saisi jättää pois ovat ne kaapelit ja se linkkitorni. Harvoin sattuu noin mukavan näköinen auringonlasku eteen kun sattuu olemaan kamera kädessä.
Tässähän on pohdittu valintaa pokkarin ja järkkärin välillä ja enpä tiedä olisiko tässä esitettävässä koossa kuvasta tullut sen parempaa järkkärin kanssa. Toisaalta useilla paremmilla järkkäreillä on värien dynaaminen alue 1-2 aukkoa suurempi kuin pokkareilla joten pientä eroa olisi saattanut tulla.Olet oikeassa Työeläkeläinen, tarkastin alkuperäisestä kuvasta sen maston ja se on varsin pystyssä joten jonkun muun horisontti kallistelee. Olisikohan humalaa vai pyörrytystä?
Toisaalta kuten WB tietää en ole kovin tarkka pikkuvirheille vaan omansilmän näkemä on tärkeintä. Jokainen tietää pylväiden olevan (Pisan tornia lukuun ottamatta) pystyssä ja horisontin keskimäärin suorassa joten laajakulman reunoja kääntävä vaikutus saa useimmiten jäädä korjaamatta minun osaltani. Tosin tässä kuvassa ei siitä ole kyse.
Sitä en ymmärrä mistä se humala ne pystysuorat löysi jos ei tarkoittanut pystyssä jököttävää mastoa.
WB:lle voin kertoa vielä Pisasta, kun kuvasin sen tornin noin pystyyn niin maa meni uhkaavasti kallelleen. Se taisi vaan olla sitä typerää aikaa kun luulin videon olevan jotakin.- horisontti?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Merellä horisontti on aina vaakasuorassa noin periaatteessa mutta veneestä katsottaessa se saattaa kääntyillä, olen kokeillut.
Onko horisontti maalla aina suorassa, ei ole vaan se voi yhtä hyvin olla kallelleen. Tuosta kuvasta johon nähtävästi viittaat en lähtisi asiasta moittimaan koska sen arvot ovat muualla kuin mahdollisen parin asteen kallistuman katselussa. Varsin näyttävä auringonlaskuhan siinä on kaiketi Nauvon saaristossa ja oksat mukavasti rajaavat antaen syvyysvaikutelmaa kuvaan. En tiedä mistä sen horisontin katsot mutta se kännymasto on ihka suorassa siellä taivaanrannassa.
Mitä kuvasta saisi jättää pois ovat ne kaapelit ja se linkkitorni. Harvoin sattuu noin mukavan näköinen auringonlasku eteen kun sattuu olemaan kamera kädessä.
Tässähän on pohdittu valintaa pokkarin ja järkkärin välillä ja enpä tiedä olisiko tässä esitettävässä koossa kuvasta tullut sen parempaa järkkärin kanssa. Toisaalta useilla paremmilla järkkäreillä on värien dynaaminen alue 1-2 aukkoa suurempi kuin pokkareilla joten pientä eroa olisi saattanut tulla.”Merellä horisontti on aina vaakasuorassa … maalla aina suorassa, ei ole vaan se voi yhtä hyvin olla kallelleen.”
—onkohan kirjoittajalla kaikki kotona kun horisontti on maalla ”kallelleen”
Wikipedia:
”Taivaanranta eli horisontti on raja, missä meri ja taivas kohtaavat, jos katsotaan aivan aukealta paikalta kuten aavalta mereltä.”
—tuo on lähes yhtä hölmö selitys. Missähän nuo taivas ja meri kohtaavat jos ei katso ”aivan aukealta paikalta”?
Jos esim kurkistelen rantaleppien välistä merelle niin missä se horisontti on silloin?
- vielä Pisasta
Mutu:
korjaat kuviasi albumissa senjälkeen kun niiden vinoutta on kommentoitu?Tuohon Nauvolaiseen auringonlaskuun en ole koskenut vuosiin. Toisaalta voin tehdä kuvilleni omassa albumissa mitä haluan, vaikka poistaa tai muuttaa mustavalkoisiksi tai oikaista jos jonkun silmää ei ole miellyttänyt. Itse kiinnitän kuvassa huomiota vallan muihin seikkoihin sillä saahan sen oikaistua jos alkaa silmään pistämään.
- alkaa silmään pistäm
nikon_d90 kirjoitti:
Tuohon Nauvolaiseen auringonlaskuun en ole koskenut vuosiin. Toisaalta voin tehdä kuvilleni omassa albumissa mitä haluan, vaikka poistaa tai muuttaa mustavalkoisiksi tai oikaista jos jonkun silmää ei ole miellyttänyt. Itse kiinnitän kuvassa huomiota vallan muihin seikkoihin sillä saahan sen oikaistua jos alkaa silmään pistämään.
Joo tuo ”mitä haluan” onkin oiva keino kumota kaikki kuvien kommentit. Sillälailla voi osoittaa kaikkien kommentoijien olevan väärässä.
”tai muuttaa mustavalkoisiksi”
Tämä onkin tosi kätevää jos joku kommentoi esim. kuvan värivirheitä.
”tai oikaista jos jonkun silmää ei ole miellyttänyt”
Eräässä toisessa albumissa kuvaaja kiitti kommentista ja kertoi korjanneensa kuvaa. Huomaatko eron käytöstavoissa? alkaa silmään pistäm kirjoitti:
Joo tuo ”mitä haluan” onkin oiva keino kumota kaikki kuvien kommentit. Sillälailla voi osoittaa kaikkien kommentoijien olevan väärässä.
”tai muuttaa mustavalkoisiksi”
Tämä onkin tosi kätevää jos joku kommentoi esim. kuvan värivirheitä.
”tai oikaista jos jonkun silmää ei ole miellyttänyt”
Eräässä toisessa albumissa kuvaaja kiitti kommentista ja kertoi korjanneensa kuvaa. Huomaatko eron käytöstavoissa?Oikeassa ja väärässä kuuluu johonkin muuhun keskusteluun kuin tänne asioissa joissa ei asialla ole merkitystä. On vain mielipiteitä joista saa olla myös eri mieltä. Yks' tykkää yhdestä tavasta toinen toisesta eikä kumpikaan ole väärässä, tuskin oikeassakaan mutta onko sillä väliä?
Kyllä minäkin mietin mitä kommentoija todella tarkoittaa, joskus otan huomioon joskus en, riippuu ihan tilanteesta.
Tässä joku juuri linkkasi oikean valokuvaajan sivuille jossa kuvat tosin olivat aika pieniä mutta mielestäni väreiltään ylikylläisiä joten värien erilaisuuskin voi olla vain tehokeino eikä virhe lainkaan.
Jokainen voi tietysti laittaa kuvansa juuri sellaisiksi kuin haluaa tai esittää ne sellaisena kuin kamera on ne säilönyt. Mitä vikaa siinäkään on? Onko kaikessa oltava tiukka oikea - väärä, hyvä - syntinen, jne. asenne? Tämähän ei ole uskontoa jossa on tietyt lainalaisuudet vaan vapaamuotoista harrastelua/hassuttelua osallistujasta riippuen.- Mitä vikaa?
nikon_d90 kirjoitti:
Oikeassa ja väärässä kuuluu johonkin muuhun keskusteluun kuin tänne asioissa joissa ei asialla ole merkitystä. On vain mielipiteitä joista saa olla myös eri mieltä. Yks' tykkää yhdestä tavasta toinen toisesta eikä kumpikaan ole väärässä, tuskin oikeassakaan mutta onko sillä väliä?
Kyllä minäkin mietin mitä kommentoija todella tarkoittaa, joskus otan huomioon joskus en, riippuu ihan tilanteesta.
Tässä joku juuri linkkasi oikean valokuvaajan sivuille jossa kuvat tosin olivat aika pieniä mutta mielestäni väreiltään ylikylläisiä joten värien erilaisuuskin voi olla vain tehokeino eikä virhe lainkaan.
Jokainen voi tietysti laittaa kuvansa juuri sellaisiksi kuin haluaa tai esittää ne sellaisena kuin kamera on ne säilönyt. Mitä vikaa siinäkään on? Onko kaikessa oltava tiukka oikea - väärä, hyvä - syntinen, jne. asenne? Tämähän ei ole uskontoa jossa on tietyt lainalaisuudet vaan vapaamuotoista harrastelua/hassuttelua osallistujasta riippuen.”Onko kaikessa oltava tiukka oikea - väärä, …
No ei mutta on sivistymätöntä ja typerää korjata kuvia jälkikäteen ”salaa” niin, että kommentoija näyttää olevan väärässä.
… hyvä - syntinen, jne. asenne?”
Jokainen tehköön syntiä niin paljon kuin haluaa ja itsetunto kestää, kunhan ei tarkoita pahaa muille. - säädämme kuvaa
nikon_d90 kirjoitti:
Oikeassa ja väärässä kuuluu johonkin muuhun keskusteluun kuin tänne asioissa joissa ei asialla ole merkitystä. On vain mielipiteitä joista saa olla myös eri mieltä. Yks' tykkää yhdestä tavasta toinen toisesta eikä kumpikaan ole väärässä, tuskin oikeassakaan mutta onko sillä väliä?
Kyllä minäkin mietin mitä kommentoija todella tarkoittaa, joskus otan huomioon joskus en, riippuu ihan tilanteesta.
Tässä joku juuri linkkasi oikean valokuvaajan sivuille jossa kuvat tosin olivat aika pieniä mutta mielestäni väreiltään ylikylläisiä joten värien erilaisuuskin voi olla vain tehokeino eikä virhe lainkaan.
Jokainen voi tietysti laittaa kuvansa juuri sellaisiksi kuin haluaa tai esittää ne sellaisena kuin kamera on ne säilönyt. Mitä vikaa siinäkään on? Onko kaikessa oltava tiukka oikea - väärä, hyvä - syntinen, jne. asenne? Tämähän ei ole uskontoa jossa on tietyt lainalaisuudet vaan vapaamuotoista harrastelua/hassuttelua osallistujasta riippuen.ne on niitä kuvansäätäjä-herroja joiden silmään pistää heti että "hahaa!!! tuolla on yksi ylivalottunut kohta, ja onkos sinulla lightroomiakaan? jne jne"
Mitä vikaa? kirjoitti:
”Onko kaikessa oltava tiukka oikea - väärä, …
No ei mutta on sivistymätöntä ja typerää korjata kuvia jälkikäteen ”salaa” niin, että kommentoija näyttää olevan väärässä.
… hyvä - syntinen, jne. asenne?”
Jokainen tehköön syntiä niin paljon kuin haluaa ja itsetunto kestää, kunhan ei tarkoita pahaa muille.Jos teen jotain omille kuvilleni niin mitä ihmeen salaamista siinä on?? Tuohon auringonlaskuun en ole koskenut mutta tarkastin sen alkuperäisestä, että ainakin siellä näkyvä gsm masto sojottaa kohtisuoraan ylös. minunkaan valtani ei riitä mastojen kallelleen laittamiseen vain jotta horisonttini olisi suorassa.
Todella typerä aihe edes huomauttaa, toisaalta siitä sitä pitää puhua mitä ymmärtää, vai miten se oli kun sanottiin aikoinaan jotta "hevosmiehet ne hevosista puhuu".
Horisonttihan on varmasti vaaka vain tyynen meren rannalla, ei missään muualla. Huomaa jotta iso järvikin voi tässä kohden olla meri. Joku jo sanoi sen olevan aina kaareva ja niinhän se onkin mutta sitä tuskin kannattaa alkaa oikomaan.
Arvoisa "säädämme kuvaa" minulla ei ole lightroomiakaan vaan koitan pärjäillä ilman. Täällä tosiaan monet ovat vain kikkailukerhon jäseniä ja kuvaavia on vähemmän. Aika harva on uskaltanut sen pulinan jälkeen jolla on yleensä kaikki värkkikalut ajan mittaan haukkunut pata luhaksi laittaa linkkejä omiin kuviinsa. Ehkä niiltäkin puuttuu Lightroom ja se hävettää. Itse olen käyttänyt omia kuviani esimerkkeinä siitä millaiseen tasoon taviskuvaaja saattaa päästä jos muistaa asettaa arvot kohdalleen tai jos ne jäävät vain vähän pieleen.- varmasti vaaka?
nikon_d90 kirjoitti:
Jos teen jotain omille kuvilleni niin mitä ihmeen salaamista siinä on?? Tuohon auringonlaskuun en ole koskenut mutta tarkastin sen alkuperäisestä, että ainakin siellä näkyvä gsm masto sojottaa kohtisuoraan ylös. minunkaan valtani ei riitä mastojen kallelleen laittamiseen vain jotta horisonttini olisi suorassa.
Todella typerä aihe edes huomauttaa, toisaalta siitä sitä pitää puhua mitä ymmärtää, vai miten se oli kun sanottiin aikoinaan jotta "hevosmiehet ne hevosista puhuu".
Horisonttihan on varmasti vaaka vain tyynen meren rannalla, ei missään muualla. Huomaa jotta iso järvikin voi tässä kohden olla meri. Joku jo sanoi sen olevan aina kaareva ja niinhän se onkin mutta sitä tuskin kannattaa alkaa oikomaan.
Arvoisa "säädämme kuvaa" minulla ei ole lightroomiakaan vaan koitan pärjäillä ilman. Täällä tosiaan monet ovat vain kikkailukerhon jäseniä ja kuvaavia on vähemmän. Aika harva on uskaltanut sen pulinan jälkeen jolla on yleensä kaikki värkkikalut ajan mittaan haukkunut pata luhaksi laittaa linkkejä omiin kuviinsa. Ehkä niiltäkin puuttuu Lightroom ja se hävettää. Itse olen käyttänyt omia kuviani esimerkkeinä siitä millaiseen tasoon taviskuvaaja saattaa päästä jos muistaa asettaa arvot kohdalleen tai jos ne jäävät vain vähän pieleen.”Horisonttihan on varmasti vaaka vain tyynen meren rannalla, ei missään muualla.”
Joo jos ei ole rannalla niin horisontti kallistelee kai?
Hassuja nuo horisonti kun ne on sillälailla epävaaka melkein aina!
- Vieläkin näyttää
aika tökeröltä. Paljon on asioita vinksallaan, ja kamalia linssivääristymiä.
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg- Vieläkin näyttää
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”ne näyttävät Pisan tornilta.”
Sehön näissä on ongelma, että ymmärtämätön ei erota milloin on kysymys sommittelusta (taiteilijan näkemyksestä ja milloin kysymyksessä on kuvaajan osaamattomuus (perspektiivivirhe).
Kuvaaja ei voi milloinkaan päättää mitä (virheitä) katsoja kuvassa näkee. Jos ei kestä muiden mielipteitä on paras olla näyttämättä kuviaan kellekään. - tolppia oikomaan
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?”
Tuollaista se on kun pitää saada kaikki heti nyt mulle valmiina suoraan kamerasta. Horisontti on vinossa ja perspektiivi mitä sattuu tulemaan, eikä osata säätää kuvaa sellaiseksi miltä ”kuvaaja näki” tai olisi nähnyt (jos osaa katsoa ”sillä silmällä}.
Kaltaiseni vanhan liiton kuvaajat on filmiaikana tottuneet jattämään kuvaan säätö/rajausvaraa, kun tähtäimessä ei useinkaan näkynyt sama rajaus joka tallentui filmille.
Vain kuvanlukutaidoton katsoo kuvaa ”asteluvulla” - VIRHEETTÖMÄT?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????”
Mistä tuollainen asenne, mikä sinulla on hätänä.
Minulla on tapana antaa palautetta vaikka en kilpailekaan samassa sarjassa.
Mm. eilen annoin kriittistä palautetta seudun parhaan ravintolan kokille (kalaa ei pidä paistaa ylikypsäksi jos asiakas ei sitä erikseen pyydä) – tuli kiittämään eikä vaatinut tietää missä ne minun virheettömät annokseni luuraavat? - Missä luuraavat?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpgTuohon on helppo vastata.
Ne luuraavat samassa paikassa kuin sinullakin joka vaadit täällä muiden kuvia näytille vaikka omasi ”LUURAAVAT” - WB
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpgLUURAAVAT?
Virheettömiä en ole nähnyt enkä tehnyt.
Mutta jos virheelliset kiinnostaa niin tuolla on muutamia:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI
Kuviani saa arvostella ja kommentoida jos tuntee tarvetta. - tai löhes ainakin?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpgKuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan?
Minä voin kertoa esim.
– avaa kuva LR:n
– siirry paletille ”Lens Correction”
– klikkaa vaihtoehto ”Profile”
– laita rasti ruutuun ”Enable Profile Corrections
– valitse Setup-valikosta ”Auto”
tai/ja
– valitse Lensprofile-valikosta: Make, Mode ja Profile
se on siinä ;–D tolppia oikomaan kirjoitti:
”missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?”
Tuollaista se on kun pitää saada kaikki heti nyt mulle valmiina suoraan kamerasta. Horisontti on vinossa ja perspektiivi mitä sattuu tulemaan, eikä osata säätää kuvaa sellaiseksi miltä ”kuvaaja näki” tai olisi nähnyt (jos osaa katsoa ”sillä silmällä}.
Kaltaiseni vanhan liiton kuvaajat on filmiaikana tottuneet jattämään kuvaan säätö/rajausvaraa, kun tähtäimessä ei useinkaan näkynyt sama rajaus joka tallentui filmille.
Vain kuvanlukutaidoton katsoo kuvaa ”asteluvulla”Et varmaan ymmärtänyt sitä "astelukua", sillä tarkoitin sitä kulmaa jossa laajakulma maiseman näkee. 24 mm objektiivi esim. näkee maiseman FX koossa 84 asteisena ja DX koossa 61 asteen laajuudelta. 35 mm näkee FX koossa 63 ja DX koossa 44 astetta. Näitä astelukuja tarkoitin en sitä paljonko joku reuna-alueen tolppa näyttää olevan kallellaan.
Kun katselee noita laajakulmakuvia on selvästi havaittavissa ainakin pari koulukuntaa joissa toinen jättää kuvan siltäosin silleen kuten allekirjoittanutkin. Se on kameran näkemys asiassa ja jos jollain on eri käsitys niin toimikoon sen mukaan.
Filmiaikana se vasta vaikeaa oli muuttaa noiden laajakulman tynnyrivääristymien kallistuksia, rajaaminen tosin onnistui jos teki kuvansa itse tai silppusi valmiista joten normaalifilmikuvaajalla tuo säätö/rajausvaras oli vähän liioittelua ja osoittanee jottei ko kuvaaja ole ottanut montaakaan kuvaa filmille. Sama koskee dioja, ne piti rajata ottohetkellä koska jälkeen se oli ainakin tavikselle kovin tuskaista jos ollenkaan mahdollista. Vanhana ukkona on nyt kokemusta sekä filmin että dian ja myön digin käytöstä taviksen silmin ja mahdollisuuksin.VIRHEETTÖMÄT? kirjoitti:
”MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????”
Mistä tuollainen asenne, mikä sinulla on hätänä.
Minulla on tapana antaa palautetta vaikka en kilpailekaan samassa sarjassa.
Mm. eilen annoin kriittistä palautetta seudun parhaan ravintolan kokille (kalaa ei pidä paistaa ylikypsäksi jos asiakas ei sitä erikseen pyydä) – tuli kiittämään eikä vaatinut tietää missä ne minun virheettömät annokseni luuraavat?Olisihan se opettavaista meille jos nuo kaiken taitajat myös näyttäisivät esimerkkiä siitä millaisia kuvia sitä tulee kun asiat on hallussa. Siitä saattaisi tällainenkin vanha toope vielä oppia uutta kun vielä selittäisivät miten ja millä oivalluksilla moiseen loistoon pääsee.
Arvostelu on aina helppoa mutta en lähtisi siihen vain huvin vuoksi vaan näyttäisin esimerkkiä.- tai löhes
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida.”
Edellä on erinomainen esimerkki siitä minkälaista päästöä tulee kun ei tiedä mitään asiasta josta kirjoittelee.
Tuo objektiivi kyllä tuottaa tynnyrivääristymää, mutta käytetty runko korjaa vääristymän ohjelmallisesti joten ei sitä kuvassa esiinny. On pelkästään typerää syyttää objektiivia kuvaajan tekemästä virheestä.
Näetkö vääristymää tuossa:
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg
Jos näet niin kannattaa käydä optikolla tai/ja silmälääkärillä - WB
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”anakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.”
Jos Pisan torni näyttää ”putkellasi” kapenevan voimakkaasti ylöspäin niin jossakin on ”matoja”, eikä kysymys ole vääristymästä.
Minun ”putkellani” näyttää, että kuvassa linkittämässäsi kuvassa ei ole vääristymiä (kaikki suorat linjat pysyvät suorina) vaan lyhyen kuvausetäisyyden aiheuttama voimakas perspektiivi.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg
Sensijaan kuvaaja on ”mokannut” kun kamera on ollut vinossa jasen seurauksena horisontti on kallellaan.
kts.
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=Y9AhxANhdOB5L5oBNmIKyw#5633576073332467026 - ”Näitä astelukuja”
Työeläkeläinen kirjoitti:
Et varmaan ymmärtänyt sitä "astelukua", sillä tarkoitin sitä kulmaa jossa laajakulma maiseman näkee. 24 mm objektiivi esim. näkee maiseman FX koossa 84 asteisena ja DX koossa 61 asteen laajuudelta. 35 mm näkee FX koossa 63 ja DX koossa 44 astetta. Näitä astelukuja tarkoitin en sitä paljonko joku reuna-alueen tolppa näyttää olevan kallellaan.
Kun katselee noita laajakulmakuvia on selvästi havaittavissa ainakin pari koulukuntaa joissa toinen jättää kuvan siltäosin silleen kuten allekirjoittanutkin. Se on kameran näkemys asiassa ja jos jollain on eri käsitys niin toimikoon sen mukaan.
Filmiaikana se vasta vaikeaa oli muuttaa noiden laajakulman tynnyrivääristymien kallistuksia, rajaaminen tosin onnistui jos teki kuvansa itse tai silppusi valmiista joten normaalifilmikuvaajalla tuo säätö/rajausvaras oli vähän liioittelua ja osoittanee jottei ko kuvaaja ole ottanut montaakaan kuvaa filmille. Sama koskee dioja, ne piti rajata ottohetkellä koska jälkeen se oli ainakin tavikselle kovin tuskaista jos ollenkaan mahdollista. Vanhana ukkona on nyt kokemusta sekä filmin että dian ja myön digin käytöstä taviksen silmin ja mahdollisuuksin.”24 mm objektiivi esim. näkee maiseman FX koossa 84 asteisena ja DX koossa 61 asteen laajuudelta. 35 mm näkee FX koossa 63 ja DX koossa 44 astetta.”
”Näitä astelukuja tarkoitin en sitä paljonko joku reuna-alueen tolppa näyttää olevan kallellaan.”
Miksi tuollaisia satuilet?
Asteluvuilla ei ole mitää tekemistä tolppien kallistumisen kanssa. Se on kameran kallistaminen joka kallistaa tolppia, ei polttoväli.
Asteluku ei myöskään siirrä horisonttia ”väärään” paikkaan.
Objektiivi ”näkee” maiseman aina samassa ”laajuudessa”. Se että kennolla tai kuvankäsittelyssö rajataan kuvaa ei muuta objektiivin kuvakulmaa!
”Filmiaikana se vasta vaikeaa oli muuttaa noiden laajakulman tynnyrivääristymien kallistuksia,”
Miksi tuota tynnyrivääristymää jankutat, eihän tässä siitä ole ollenkaan kysymys. Perspektiivivirheet ei tule vääristymistä vaan kameran kallistamisesta (eteen/taakse).
Vääristymä näkyy mm. suorien linjojen kaareutumisessa ei kallistumisessa!
Kovinpa vähän tiedät myös filmiajasta. Perspektiivivirhe oli helppo välttää/korjata myös filmiaikana.
Kuvausvaiheessa:
– pitämällä kamera suorassa
– käyttämällä perspektiivinkorjaus-objektiivia
– palkkikameralla taka tai/ja etulautaa liikuttamalla
Vedostusvaiheessa:
– objektiivitasoa tai/ja vedostasoa kallistamalla.
Eli eipä tuossa mitään eroa digiaikaan, ihan samat asiat tehdään nykyään kuvankäsittelyssä.
Diat kuvasin usei keskikoossa joten niissä vasta olikin rajausvaraa - kameran näkemys?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Et varmaan ymmärtänyt sitä "astelukua", sillä tarkoitin sitä kulmaa jossa laajakulma maiseman näkee. 24 mm objektiivi esim. näkee maiseman FX koossa 84 asteisena ja DX koossa 61 asteen laajuudelta. 35 mm näkee FX koossa 63 ja DX koossa 44 astetta. Näitä astelukuja tarkoitin en sitä paljonko joku reuna-alueen tolppa näyttää olevan kallellaan.
Kun katselee noita laajakulmakuvia on selvästi havaittavissa ainakin pari koulukuntaa joissa toinen jättää kuvan siltäosin silleen kuten allekirjoittanutkin. Se on kameran näkemys asiassa ja jos jollain on eri käsitys niin toimikoon sen mukaan.
Filmiaikana se vasta vaikeaa oli muuttaa noiden laajakulman tynnyrivääristymien kallistuksia, rajaaminen tosin onnistui jos teki kuvansa itse tai silppusi valmiista joten normaalifilmikuvaajalla tuo säätö/rajausvaras oli vähän liioittelua ja osoittanee jottei ko kuvaaja ole ottanut montaakaan kuvaa filmille. Sama koskee dioja, ne piti rajata ottohetkellä koska jälkeen se oli ainakin tavikselle kovin tuskaista jos ollenkaan mahdollista. Vanhana ukkona on nyt kokemusta sekä filmin että dian ja myön digin käytöstä taviksen silmin ja mahdollisuuksin.Se on kameran näkemys asiassa ja jos jollain on eri käsitys niin toimikoon sen mukaan.?
Hassuja nuo kamerat kun kallistelevat perspektiiviä oman näkemyksensä mukaan, kuvaajan näkemyksestä riippumatta.
Mistähän saisi sellaisen kameran jonka saa pysymään vaakasuorassa? - WB
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kun "vieläkin näyttää" on valmis arvostelemaan muiden kuvia niin missä hänen kuvansa ovat esillä? Aina kun lähdet tuolle linjalle niin laita omia kuviasi esimerkiksi. On todella positiivista jos joku viitsii teillekin linkittää omiaan kun varsinaisen asiantuntemuksen ja faktojen mukaan ottamisen puutteessa täällä esitetään pelkkiä mutuarvioita ilman todellisia omia oman tuotannon esimerkkejä.
Jokainen vähänkin kuvannut tietää esim. laajakulman aiheuttamista virheistä joten niistä on ihan turhaa edes kommentoida. Tietysti jonkun kamerassa käytetään vain primejä ja niissä on tuota virhettä optisesti korjattu mutta zoomit ovat nykyaikaa riippumatta siitä mitä jotkut ahdasmieliset irvailevat.
Otetaan esimerkiksi hyvin laajakulmainen kalansilmä joka kuvaa 180 astetta tai löhes ainakin. Kuka teistä kertoo meille miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan? Sehän on vain ääriesimerkki laajakulmasta joten missä kohden sitä pitää alkaa niitä kaatuvia tolppia oikomaan ja hävittää osa kuvasta? Millä asteluvulla?
Onhan meidän kuvissamme montaa muutakin vinksallaan, WB ontuu ajoittain kun on unohtunut edellisen kuvauksen asentoon, joskus itsekin ihmettelee miten se noin äkkiä mutta sitten huomaa herkkyyden olevan 3200 ISO:ssa kun tuli illalla kuvattua hieman hämärässä jne. Se on vain elämää paitsi muutamalle tiukkapipolle.
Ennen kaikkea arvostelijat, MISSÄ NE TEIDÄN VIRHEETTÖMÄT KUVANNE LUURAAVAT?????
Katsokaapa tätä Nikonin 14mm mainoskuvaa, tosin ei Nikonin itsensä esittämänä. Minua ainakaan ei häiritse noiden muurien tai tornin asento vaikka ainakin minun putkellani ne näyttävät Pisan tornilta.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg”miten sen aiheuttamat virheet kuvan reuna-alueilla korjataan?”
Jos vertaat tuota linkittämääsi kuvaa tähän niin …?
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=VYPrrCUf46kiU2gJzrSBqA#5633785001990284242
Se taitaa tuo perspektiivinkin kauneus (pisan torni?) olla enempi makuasia eli katsojan silmässä?
- ei ymmärrä....
Vilkaiseppa pentax:in uutta julkistusta. Menee meinaan taas järkkäri/pokkari paletti sekaisin ja hyvin iloisesti.
- Yhä vieläkin
halvinkin markettikittijärkkäri pesee parhaankin pokkarin mennen tullen. Ainut asia millä pokkaria voi puolustella, on se että se mahtuu paidantaskuun. Mutta se pieni koko ja paino myöskin tekee kuvista tärähtäneitä. Joten täyttä p**skaa kaikki pokkarit.
- Marko Saarenpää
Itse huomannut, että kaikkein paras kamera on se, joka sattuu olemaan oikealla hetkellä matkassa mukana. Oli sitten järkkäri tai pokkari.
- pesee?
”markettikittijärkkäri pesee”
Yksikään markettijärkkäri ei ole pesunkestävä, mutta moni pokkari on. - Oletko mieleltäsi
pesee? kirjoitti:
”markettikittijärkkäri pesee”
Yksikään markettijärkkäri ei ole pesunkestävä, mutta moni pokkari on.sairas?
- Tärryy
Jos kuvat on tärähtäneitä niin eiköhän vika ole kuvaajassa. Saa sen jalustan kiinni siihen pokkariinkin. Ainakin kaikissa omistamissani kameroissa tuo ominaisuus löytyy. Kännykamerasta en mene vannomaan kun en moista omista.
- Tärryy se
Tärryy kirjoitti:
Jos kuvat on tärähtäneitä niin eiköhän vika ole kuvaajassa. Saa sen jalustan kiinni siihen pokkariinkin. Ainakin kaikissa omistamissani kameroissa tuo ominaisuus löytyy. Kännykamerasta en mene vannomaan kun en moista omista.
Tällaisella palstalla täryy tietenkin kaikki muu paitsi oma kamera kuvanvatkaajalla.
- Järkkärillä aina
Otin illalla kuvan järkkärillä, ja laiton tonne linkkiin.
Käytin valotuksessa oikeaa manuaalista valotusta ja valaisin maluaalisalamalla (off-camera) etualan. Valitettavasti eilen ei ollut yhtä hienoa iltaruskoa kuin kuvassasi. Järkkärillä saa mennen tullen vähintään yhtä hyvän tai paremman kuvan kuin pokkarilla. Mitä luonto kulloinkin tarjoaa kuvattavaksi, on vähintää tuuria, sitä ei voi tilata.
Täyskennokuva on terävä etualasta äärettömään (mihin pokkarikin pystyy järkkäriä halvemmalla pienen kennonsa vuoksi erinomaisesti). Kuva otettu Canon EF 16-35 mm 1:2.8 L II zoomilla, aukko 22, ja lisäksi käytin puoliharmaafiltteriä (2x, olis pitänyt olla 3x) estämään kirkkaan taivaan puhki palamista. Etualan kaislat on noin 40 cm etäisyydellä kamerasta. Etäisyys MF 1 m.
Kuvasi mahtavat pilvien värit saa aikaan valottamalla ne yhden aukon alivalotuksella. Kentällä sitä ei takakannen näytöstä voi nähdä, mutta sen voi järkkärillä määrittää. Kuvassasi on määräävässä osassa mustaa puustoa silhuettina. Niissä saisi olla sävyjä tai ne saisivat olla jopa oikein valotettu mainitusta syystä. Salamalla se onnistuu. Puusto muodostasi silloin hienon raamin mahtaville pilville ja kuvasta tulisi täydellinen.
Ihmiset tykkäävät mahtavista väreistä, eikä suurin osa tiedä miten niitä voi kuvata.
Linkki on pienennyksen piennenys, ja copyright meni sähköpostiositteen päälle. Saakohan siitä selvää? http://aijaa.com/v.php?i=007708361266.jpg- eikä suurin osa?
”Ihmiset tykkäävät mahtavista väreistä, eikä suurin osa tiedä miten niitä voi kuvata.”
Eikö olekin valtavan hienoa kun melkein yksin sinä tiedät miten kuvataan mahtavia värejä.
Toisaalta harrastus käynee vähän tylsäksi kun jo tietää kaiken.
Minua kiehtoo harrastuksessa se, että teen virheitä ja pyrin oppimaan niistä etten toistaisi samaa virhettä seuraavalla kerralla.
Yllättävän moni näyttää uskovan – oli sitten kysymys mistä tahansa (valokuvaus, politiikka tai muu puuhastelu), että jos tekee saman asian aina väärin niin yhtenä päivänä tapahtuu ihme ja väärä muuttuu oikeaksi - pokkarilla parempi!
Tuosta olisi kyllä saanut paljon paremman kuvan pokkarilla ja n. 1/2000 valotusajalla.
Tuo kallis objektiivisi piirtää yllättävän huonosti pienillä aukoilla. Tuossa olisi kannattanut himmentää vain n. 5,6 aukolle ja siirtää salama lähemmäksi vesirajaa ettei etuala olisi valottunut noin luonnottomaksi. - manuaalista etualaa?
Kuvasi onkin opettavainen esimerkki siitä miten luonnottoman ruma perspektiivi on kuvassa kun laajakulmaa käytetään ”väärin”.
Silmällä katsottuna tuo maisema näyttää vallan toisenlaiselta.
Kun laajakulmalla maisemaa tms kuvatessa kallistaa kameraa noin paljon eteenpäin niin kuvan ylä ja alaosan mittasuhteet väärityvät noin rumasti. Otappa vertailun vuoksi samasta paikasta toinen kuva niin, että kamera (optinen akseli) on vaakasuorassa niin huomaat mitä tuollaisen kuvan perspektiivi pitäisi näyttää.
Näköaistimme toimii päätä kallistaessa totaalisesti toisin kuin tuollainen laajakulma järjestelmäkameraa eteen tai taaksepäin kallistaessa.
Miksi laitoit noin ruman kuvan näytille? - Järkkärillä aina
eikä suurin osa? kirjoitti:
”Ihmiset tykkäävät mahtavista väreistä, eikä suurin osa tiedä miten niitä voi kuvata.”
Eikö olekin valtavan hienoa kun melkein yksin sinä tiedät miten kuvataan mahtavia värejä.
Toisaalta harrastus käynee vähän tylsäksi kun jo tietää kaiken.
Minua kiehtoo harrastuksessa se, että teen virheitä ja pyrin oppimaan niistä etten toistaisi samaa virhettä seuraavalla kerralla.
Yllättävän moni näyttää uskovan – oli sitten kysymys mistä tahansa (valokuvaus, politiikka tai muu puuhastelu), että jos tekee saman asian aina väärin niin yhtenä päivänä tapahtuu ihme ja väärä muuttuu oikeaksiMikä sinua tossa lauseessa hermostuttaa? Taisit itse keksiä väitteen, mihin sitten itse vastasit mieleisellä tavalla.
- eikä suurin osa?
Järkkärillä aina kirjoitti:
Mikä sinua tossa lauseessa hermostuttaa? Taisit itse keksiä väitteen, mihin sitten itse vastasit mieleisellä tavalla.
Enhän minä sitä väitettä omasta päästä vaan lainasin edelliseltä kirjoittajalta kuten lainausmerkeillä yritin osoittaa:
”Ihmiset tykkäävät mahtavista väreistä, eikä suurin osa tiedä miten niitä voi kuvata.”
Muuten olen sitä mieltä, että muutkin kuin ihmiset saattavat tykätä mahtavista väreistä (perhoset, kimalaiset, jotkut linnut jne) eikä suurin osa niistäkään tiedä miten niitä voi kuvata - WB
Hei
Tuossa kuvassasi:
http://aijaa.com/v.php?i=007708361266.jpg
On mielenkiintoisia haasteita.
Saanko luvan laittaa tuoksen näytille (tekijänoikeutesi ilmoittaen) jos kokeilen kuvansäätötaitojani. - Järkkärillä aina.
WB kirjoitti:
Hei
Tuossa kuvassasi:
http://aijaa.com/v.php?i=007708361266.jpg
On mielenkiintoisia haasteita.
Saanko luvan laittaa tuoksen näytille (tekijänoikeutesi ilmoittaen) jos kokeilen kuvansäätötaitojani.Mikä ettei. Siitä on olemassa alkuperäinen dgn-tiedosto (11,4 Mb), jota en anna, ja siitä pienennetty jpg:ksi (204 kb), 800 pixeliin pitempi sivu ja resoluutio 72 ppi. aijaa:n kuva on siitä vielä pienennetty linkkiin. En usko, että aijaa:n linkkikuvasta saa ihmeitä aikaan, kun pikseleitä on matkalla vähennetty.
Voit saada pienennetyn jpg:n sähköpostini kautta. Itse en tehnyt muuta kuin pienensin kuvaa ja hiukan avasin tummaa päätä eli lähes As Shot. Ei tänne kannata viritettyjä kuvia laittaa. - WB
Järkkärillä aina. kirjoitti:
Mikä ettei. Siitä on olemassa alkuperäinen dgn-tiedosto (11,4 Mb), jota en anna, ja siitä pienennetty jpg:ksi (204 kb), 800 pixeliin pitempi sivu ja resoluutio 72 ppi. aijaa:n kuva on siitä vielä pienennetty linkkiin. En usko, että aijaa:n linkkikuvasta saa ihmeitä aikaan, kun pikseleitä on matkalla vähennetty.
Voit saada pienennetyn jpg:n sähköpostini kautta. Itse en tehnyt muuta kuin pienensin kuvaa ja hiukan avasin tummaa päätä eli lähes As Shot. Ei tänne kannata viritettyjä kuvia laittaa.Hei
Lämmin kiitos luvasta!
Ei ollut tarkoitus saada ihmeitä aikaan vaan testata omia eväitä kuvansäädössä.
Tässäpä ensimmäisen pikasäätökokeilun tulos ”aijaa:n linkkikuvasta”:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=VYPrrCUf46kiU2gJzrSBqA#5633013992640402594
Jätin perspektiivin lähes ennalleen (ehkä seuraavaan kertaan)
Olipa mielenkiintoinen haaste tuollaisena minitiedostonakin.
Huom! kuvan laatu ei vastaa läheskään alkuperäistä, siillä säädöt on tehty pienikokoiseen nettikuvaan. Olisi ollut kiintoisaa herkutella alkuperäisen kanssa kuten taannoin Miklon upeassa hääkuvassa.
- All Rights?
Onko kuva mielestäsi esimerkiksi kelpaava?
Miksi tuollainen sommittelu, horisontti lähellä kuvan yläreunaa ja vähän vinossa?
Miten tehdään pilvien alivalotus?
Mikä on puoliharmaa filtteri?
Miksi noin pienellä aukolla, eikö olisi kannattanut hyödyntää hyperfokaalista etäisyyttä vai eikö kamerallasi onnistu kuvaaminen lyhyemmällä valotusajalla?
”Puusto muodostasi silloin hienon raamin mahtaville pilville ja kuvasta tulisi täydellinen”. Mitä raami tarkoittaa tässä yhteydessä?
Mikä on copyright -merkin ja ”All Rights Reserved” tekstin merkitys tässä?- Järkkärillä aina
Saa sanoa, onhan tämä vapaa maa! Makuasioista ei kannata kiistellä. Ei kannata hermostua tällä keskustelupalstalla. Älä provosoi ettet provosoidu.
Sähköpostiosoitteessa lukee alussa "tuokiokuva". En ole kouluttaja tai ope vaan ihan tavallinen harrastelija, mutta voin vastata asiallisiin kysymyksiin jos osaan. Sen voin sanoa heti, ettei 1/2000s valotusajalla tai aukolla f/5.6 saa vastaavaa kuvaa ikinä. Silmä ei kykene nollasta äärettömyyteen terävyysalueeseen samalla katsomalla. - All Rights?
Järkkärillä aina kirjoitti:
Saa sanoa, onhan tämä vapaa maa! Makuasioista ei kannata kiistellä. Ei kannata hermostua tällä keskustelupalstalla. Älä provosoi ettet provosoidu.
Sähköpostiosoitteessa lukee alussa "tuokiokuva". En ole kouluttaja tai ope vaan ihan tavallinen harrastelija, mutta voin vastata asiallisiin kysymyksiin jos osaan. Sen voin sanoa heti, ettei 1/2000s valotusajalla tai aukolla f/5.6 saa vastaavaa kuvaa ikinä. Silmä ei kykene nollasta äärettömyyteen terävyysalueeseen samalla katsomalla.Silmä ei kykene nollasta äärettömyyteen terävyysalueeseen samalla katsomalla.
– olet oikeassa silmä ei kykene, mutta ihmisen näköaisti kykenee
Kuuluuko salaman käyttö ”tuokiokuvaan”
Miksi rannan kivet ovat mustia?
Miksi käytit noin pientä aukkoa jolla tuo objektiivi piirtää huonosti?
Mitkä kysymykseni olivat asiattomia?
Etkö suostuvastaamaan kysymyksiini siksi, että niistä näkyy asiantuntemattomuuteni/osaamattomuuteni? - pokkarilla parempi!
Järkkärillä aina kirjoitti:
Saa sanoa, onhan tämä vapaa maa! Makuasioista ei kannata kiistellä. Ei kannata hermostua tällä keskustelupalstalla. Älä provosoi ettet provosoidu.
Sähköpostiosoitteessa lukee alussa "tuokiokuva". En ole kouluttaja tai ope vaan ihan tavallinen harrastelija, mutta voin vastata asiallisiin kysymyksiin jos osaan. Sen voin sanoa heti, ettei 1/2000s valotusajalla tai aukolla f/5.6 saa vastaavaa kuvaa ikinä. Silmä ei kykene nollasta äärettömyyteen terävyysalueeseen samalla katsomalla.Ymmärsit väärin, kai tahallasi.
Kun kirjoitin, että pokkarilla n.1/2000 valotusajalla.
Sinun kalliilla objektiivillasi 5,6 aukolla.
kts. esim
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082
Vinjetointi olisi ilmeisesti pahentunut entisestään, mutta piirto, ca ja difraktio olisi ollut huomattavasti parempi.
Uskoin sinun ymmärtävän ettei objektiivisi käy pokkariin.
Ymmärtämisen helpottamiseksi laitoin vielä nuo asiat eri kappaleisiin tekstissäni - DSLR FOREVER
pokkarilla parempi! kirjoitti:
Ymmärsit väärin, kai tahallasi.
Kun kirjoitin, että pokkarilla n.1/2000 valotusajalla.
Sinun kalliilla objektiivillasi 5,6 aukolla.
kts. esim
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082
Vinjetointi olisi ilmeisesti pahentunut entisestään, mutta piirto, ca ja difraktio olisi ollut huomattavasti parempi.
Uskoin sinun ymmärtävän ettei objektiivisi käy pokkariin.
Ymmärtämisen helpottamiseksi laitoin vielä nuo asiat eri kappaleisiin tekstissäniKiitos tiedosta siis linkistä. En ole ennen lukenu tota tekstiä, enkä niitä lue muutenkaan. Aika kuluu turhuuksiin, kun saman ajan voi käyttää kuvaamiseen. Noi appelsiinia vaikeemmat sanat ei liity luovaan valokuvaukseen. Pääasia on, että putkella saan taitotasooni nähden riittäviä kuvia.
Toinen asia, ennen kuin luet alla olevan testilainauksen on se, että jos olet sääntöjen uhri, elät jossakin kaavakankeessa puristuksessa etkä ikinä luo mitään uuutta. Siitä vaan rajoja rikkomaan, luomaan. Kultainen leikkaus eli 1/3-sääntö, mihin täällä on ilmeisesti aikasemmissa kirjoituksissa viitattu, on kyllä useimmiten varma valinta. - Ja sitten viittaamasi linkin lopputulemaan. Lue se loppuun asti, ja valaistut.
"
Conclusion
Based on our tests, the Canon 16-35mm f/2.8L II USM is a solid lens offering in the ultra-wide category. It has a few issues with softness at certain apertures and focal lengths, a little chromatic aberration wide open, as well as some distortion and vignetting to speak of. But it's also a dramatic improvement in all of these areas relative to its predecessor, which shows that the Canon design team has come up with ways to tackle all of these issues. It's not perfect, but then again, neither is any other lens in its category, and for what it does, it doesn't get any better than this.
" - pokkarilla parempi!
DSLR FOREVER kirjoitti:
Kiitos tiedosta siis linkistä. En ole ennen lukenu tota tekstiä, enkä niitä lue muutenkaan. Aika kuluu turhuuksiin, kun saman ajan voi käyttää kuvaamiseen. Noi appelsiinia vaikeemmat sanat ei liity luovaan valokuvaukseen. Pääasia on, että putkella saan taitotasooni nähden riittäviä kuvia.
Toinen asia, ennen kuin luet alla olevan testilainauksen on se, että jos olet sääntöjen uhri, elät jossakin kaavakankeessa puristuksessa etkä ikinä luo mitään uuutta. Siitä vaan rajoja rikkomaan, luomaan. Kultainen leikkaus eli 1/3-sääntö, mihin täällä on ilmeisesti aikasemmissa kirjoituksissa viitattu, on kyllä useimmiten varma valinta. - Ja sitten viittaamasi linkin lopputulemaan. Lue se loppuun asti, ja valaistut.
"
Conclusion
Based on our tests, the Canon 16-35mm f/2.8L II USM is a solid lens offering in the ultra-wide category. It has a few issues with softness at certain apertures and focal lengths, a little chromatic aberration wide open, as well as some distortion and vignetting to speak of. But it's also a dramatic improvement in all of these areas relative to its predecessor, which shows that the Canon design team has come up with ways to tackle all of these issues. It's not perfect, but then again, neither is any other lens in its category, and for what it does, it doesn't get any better than this.
"”jos olet sääntöjen uhri, elät jossakin kaavakankeessa puristuksessa etkä ikinä luo mitään uuutta. Siitä vaan rajoja rikkomaan, luomaan”
—sääntöjen opiskelija koen olevani yli kaieken ja vapaus on arvoistani tärkein.
En kuitenkaan haikaile irti liikenne yms säännöistää.
Jotkut säännöt vaan helpottavat elämää myös valokuvauksessa.
”Pokkarilla parempi” on ihan kiva sääntö ;—)
Kuvataiteessa voi mielestäni olla mestari vain se joka on opetellut kaikki säännöt ja sitten ”unohtanut” ne. ”Sääntöjen” rikkominen parantaa kuvaa vain silloin kun tietää mitä rikkoo ja lisää mielenkiintoa.
Voihan sitä luovasti vetää vaikka kuvan vaalean pään rankasti puhki ja tumman pään tukkoon ja lisätä esim aberraatiota ja kohinaa luonnottoman luovasti – mutta ketä kiinnostaa.
Vaaleanpunainen kuva on ”ihan kiva”?
Kuvan kauneus on aina ”katsojan silmässä” mutta useimpia katsojia miellyttää kuva jossa on kauniit mittasuhteet, miellyttävä sommittelu, väriharmonia …
Toisaalta eipä pöytälaatikkorunoilijakaan tarvitse oikeinkirjoituksen ja taiteen säännöistä piitata riittää kun on ”ihan kivaa” olla suuri taiteilija ja luova runoija.
- WB
Hei
Lämmin kiitos luvasta!
Ei ollut tarkoitus saada ihmeitä aikaan vaan testata omia eväitä kuvansäädössä.
Tässäpä ensimmäisen pikasäätökokeilun tulos ”aijaa:n linkkikuvasta”:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1&gsessionid=VYPrrCUf46kiU2gJzrSBqA#5633013992640402594
Jätin perspektiivin lähes ennalleen (ehkä seuraavaan kertaan)
Olipa mielenkiintoinen haaste tuollaisena minitiedostonakin.
Huom! kuvan laatu ei vastaa läheskään alkuperäistä, siillä säädöt on tehty pienikokoiseen nettikuvaan. Olisi ollut kiintoisaa herkutella alkuperäisen kuvan kanssa ja exif datan avulla kuten taannoin Miklon upeassa hääkuvassa. - millaiseen tasoon?
Aloittajan viisaus:
”Itse olen käyttänyt omia kuviani esimerkkeinä siitä millaiseen tasoon taviskuvaaja saattaa päästä”
Minusta on hienoa, että joku näyttää esimerkkiä siitä kunka hyvä pokkarikuvaaja voi tulla taviskuvaajasta jos omistaa muutaman järkkärin ja riittävästi objektiiveja.
Siinäpä meille muille tavoitteita mihin pyrkiä.Sanon tuohon heittosi vain jotta pokkarikuvaajan kuvan laatuun ei vaikuta mitenkään jos hänellä on muitakin värkkejä kuvaustarkoitukseen.
Monesti minulla on useampia vaihtoehtoja kuvata mutta joskus vain pokkari taskussa kuten tuokin auringonlaskun kohdalla.
Koko aihe lähti liikkeelle toisesta ketjusta jossa keskusteltiin/"tapeltiin" siitä millä kameralla yleensä saa kuvia ja pokkarit olivat mielestäni tappiolla joten laitoin lusikkani soppaan ja siitähän nyt on keskusteltu varsin värikkäästikin ajoittain.
Ei siis tarvitse pyrkiä mihinkään vaan käyttää sitä välinettä joka on käytettävissä, sillä saa sillä hetkellä parhaan kuvan.
- pyrkiä mihinkään?
”Itse olen käyttänyt omia kuviani esimerkkeinä siitä millaiseen tasoon taviskuvaaja saattaa päästä”
Mitenkäs tuo edelläoleva pitäisi ymmärtää? Minä ymmärsin sen niin, että katsot päässeesi huipulle, sellaiselle tasolle jolle kaltaiseni taviskuvaaja vain ”saattaa” päästä.- Nikon D90
Puhunko siinä mitään huipusta????? Luetun ymmärtäminen HOI !!!!!!
Taviskuvaaja saa siis ihan helposti moisia kuvia jos vaan tahtoo, niinhän se pitää lukea ja ymmärtää! - taviskuvaaja
Nikon D90 kirjoitti:
Puhunko siinä mitään huipusta????? Luetun ymmärtäminen HOI !!!!!!
Taviskuvaaja saa siis ihan helposti moisia kuvia jos vaan tahtoo, niinhän se pitää lukea ja ymmärtää!Etkö osaa lukea omaa tekstiäsi
”… taviskuvaaja saattaa päästä”
Eikös tuo ”saattaa” tarkoita sitä, että taviskuvaaja ei yleensä voi päästä, mutta saattaa … - HOI !!!!!!
Nikon D90 kirjoitti:
Puhunko siinä mitään huipusta????? Luetun ymmärtäminen HOI !!!!!!
Taviskuvaaja saa siis ihan helposti moisia kuvia jos vaan tahtoo, niinhän se pitää lukea ja ymmärtää!Kuka on väittänyt sinun puhuvan huipusta????? Luetun ymmärtäminen HOI !!!!!!
tahtoo lukea ja ymmärtää!
- Kuvan laatu
”Kuvan laatu ei kuitenkaan välttämättä aina ole pelkkä tekninen juttu ja sen osoittaa kuvalaskurin tulos ”
Siinä on lopullinen totuus. Kuvalaskurin tulos osoittaa selvästi, että pokkari on ylivoimaisesti parempi. - Mene moniongelmainen
hoitoon.
Vaikka taitaa olla jo liian myöhäsitä, alkavat juttusi olla sillä tasolla. - Johnnymale
Onko edes keskinkertainen auringonlaskukuja, tuohan on alivalottunut!
Minusta ei ole edes keskinkertainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "974419Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293283No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452370- 351378
- 331058
- 321016
- 111014
- 158997
- 6924
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12862