On väitetty N-liiton aloittaneen Jatkosodan pommituksillaan. Näinhän asia ei kuitenkaan ole vaan sotatoimet aloitti Suomi.
Taavetti Heikkinen kirjoittaa kirjassaan Rintaman poliisi, sivu 24, tapahtumista 22.6.1941 :”Ikimuistettava päivä, jolloin Saksa aloitti ryssän piiskaamisen. Yöllä klo 2.30 lensi useita pommikoneita Lappeenrannan yli ryssän puolelle ja sitten takaisin…”
Voiko enää selkeämmin sanoa. Kun vielä ottaa huomioon sen miten Suomi miinotti jo edellisiltana miinotti Viron vesillä Punalaivaston reittejä niin sodan aloittaja ei liene epäselvä enää kenellekään. Syitä, miksi Suomi aloitti, voi esittää tietenkin loputtomiin mutta se on selvää, että Suomen kansalle on syötetty sontaa sodan aloittajasta.
Taavetti Heikkinen kirjoittaa kirjassaan Rintaman poliisi, sivu 24, tapahtumista 22.6.1941 :”Ikimuistettava päivä, jolloin Saksa aloitti ryssän piiskaamisen. Yöllä klo 2.30 lensi useita pommikoneita Lappeenrannan yli ryssän puolelle ja sitten takaisin…”
Voiko enää selkeämmin sanoa. Kun vielä ottaa huomioon sen miten Suomi miinotti jo edellisiltana miinotti Viron vesillä Punalaivaston reittejä niin sodan aloittaja ei liene epäselvä enää kenellekään. Syitä, miksi Suomi aloitti, voi esittää tietenkin loputtomiin mutta se on selvää, että Suomen kansalle on syötetty sontaa sodan aloittajasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sontaa on syötetty monella taholla.
30 vuotta sitten tapasin erään kokoomuslaisen, joka väitti että NL aloitti jatkosodan. Sen jälkeen en ole tavannut ketään joka väittäisi enää sellaista.
Käytännössä me aloitimme sodan. Aluksi ryhmityttiin puolustusasemiin kuten pitääkin, siitä nopeasti siirryttiin hyökkäysasemiin.
Me suomalaiset voimme olla ylpeitä että rohkemimme lähteä hakemaan omaamme takaisin. Olisiko ollut muuta mahdollisuutta? Kaiken aloittivat NL ja natsit 1939.
Valter Valli tais olla ainut mies joka pelasti ryssän varmalta tuholta. Ilman tätä miestä olisi Suomen armeijalla ollut pienemmät tappiot hyökkäysvaiheessa ja kyky yrittää Tihvinään.
Samat tyypit siellä oli vastassa kun talvisodassakin. Ainut ero oli että ehkä joitain KV ja T-34 tankkeja mutta ei nekään voittamattomia olisi ollut.
Vielä yksi näkökanta. Vähän ennen Barbarossan alkamistahan N-liitto aloitti Suomea kohtaan varsinaisen hymykampanjan vihjaten jopa niin pitkälle, että N-liitto olisi halukas neuvottelemaan Moskovan rauhassa riistämiensä alueitten palauttamisesta. Saatiin viljaa yms. Mutta Suomi valitsi sodan ja se katkaisi hyvin alkaneet vilja toimitukset johtaen seuraavana talvena nälänhätään.
Mutta N-liiton hymykampanja oli selvääkin selvempi vihje siitä, että N-liitto ei todellakaan halunnut sotaa Suomea vastaan. Miksi se sitten Saksan hyökättyä olisi ikään kuin huvikseen aloittanut hyökkäyksen? Ei sellainen väite toimi edes ajatuksen tasolla.
>>Suomi miinotti jo edellisiltana miinotti Viron vesillä Punalaivaston reittejä
-----Puolustusvoimat hankkiutui eroon ikävistä valhesivuistaan ja yksikään vanha linkki ei enää toimi. Mahtaneekopa vääristeltyjä juttujakaan enää löytyä----
Hooo hooo oooooh. Suomen merivoimien historia - teos kertoo tuon tiedon aivan selvästi. Turhaa sinun tai kenenkään muunkaan sitä on yrittää kiistää.
Suomen aktiivista osuutta Luftwaffen suorittamissa pommituksissa sinäkään et sentään kehtaa näköjään kiistää.
Et taida tajuta, että kahden maan sotiessa kolmansilla mailla on vain kaksi vaihtoehtoa, joko olla puolueeton tai olla jomman kumman kanssasotijana. Jo pelkästään aktiivinen mukanaolo pommituksissa teki Suomesta Saksan kanssasotijan sillä millään mittapuulla mitaten me emme olleet enää puolueeton osapuoli.
Putkisella on aivan oma historiankirjoituksensa, joka ei perustu mihinkään todellsiin lähdetietoihin. Putkisen historia on kovasti vääristeltyä ja valheellista.
Ei sellaiseen kannata viitata minään totuutena.
Hyvät linkit.
Luehan vielä kaikki Nimierkin kirjoitukset. Tuosta linkistä ne löytyvät:
http://nimierkki.blogspot.com/search?updated-min=2007-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2008-01-01T00:00:00-08:00&max-results=5
Suomi sodassa
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Putkisella on hyvät jutut ja kyllä ne kestää tarkastelun. Kaikkihan ne tekee samaa ja lainaa vain otteita toisten teksteistä. JP EI kuitenkaan käytä tai esitä sellaisia lähteitä, jotka EIVÄT tue hänen teoriaansa, mutta ovat kuitenkin totta. Siksipä hänellä taitaa olla tiettyä tendenssiä yhteen suuntaan, mutta mutta...
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosota.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm
Juhani Putkinen ja valikoidut lainaukset
käry kävi (taas) 10.12.2008 12:20
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6581239
Luftwaffe Suomessa kesäkuussa 1941
5.12.2010 20:11 Jarmo Nieminen
http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54065-luftwaffe-suomessa-kesakuussa-1944
Wednesday, January 03, 2007
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Jatkosodan alku
Monday, February 05, 2007
http://nimierkki.blogspot.com/2007/02/jatkosodan-alku-piv-kerrallaan.html
Jatkosodan alku päivä kerrallaan
Friday, March 16, 2007
http://nimierkki.blogspot.com/2007/03/sodan-siemenet.html
Sodan siemenet
Thursday, June 28, 2007
http://nimierkki.blogspot.com/2007/06/tutkijoiden-jatkosota.html
Tutkijoiden jatkosota
Ei paljoa kannata uhrata aikaa pohdinnoille kuka aloitti, jos Suomi lasketaan mukaan spekulaatioihin. Maamme oli suurilta osiltaan, kahden suurvallan, NL ja Saksan joukkojen haltuunottama. Suomella ei juuri ollut enää omaa päätäntävaltaa sodan ja rauhan kysymyksissä. Kahden hirmuhallitsijan yhteenottoa emme voineet jäädä seuraamaan sivusta.
,,,,Kahden hirmuhallitsijan yhteenottoa emme voineet jäädä seuraamaan sivusta. ,,,,,
Noita fraaseja ja kliseitä, ihan yrjöttää tuollaiset heitot. Tuohan on juuri sellainen tilanne mistä pienen maan kannattaa pysyä niin sivussa kuin suinkin eikä syöksyä samaan sekamelskaan kiinnittäen itsensä jompaan kumpaan osapuoleen.
Katso vaikka Ruotsin ja Sveitsin esimerkkejä, hei!
" Katso vaikka Ruotsin ja Sveitsin esimerkkejä, hei! "
Katso Hollanin, Tanskan, Puolan, Viron, Latvian, Liettuan, Tsekoslovakian, Norjan,.....Ranska!
Tipaditko jo kartalta. Noita maita on pilvin pimein, jotka joutuivat kahden diktaattorin temmellyskentiksi. Älä enää esitä lapsellista hölmöä hölmömpää, mitä et ehkä todellisuudessa ole....
No voi sun saappaitasi!
-----Katso Hollanin, Tanskan, Puolan, Viron, Latvian, Liettuan, Tsekoslovakian, Norjan,.....Ranska!
Tipaditko jo kartalta. Noita maita on pilvin pimein, jotka joutuivat kahden diktaattorin temmellyskentiksi. Älä enää esitä lapsellista hölmöä hölmömpää, mitä et ehkä todellisuudessa ole.... -----
Kerro kuka hyökkäsi Suomeen aamulla 22.6.41 tai jo edellisiltana ja siten vei meidät sotaan. Hyökkäsikö neukku ensin ja merivoimiemme tekemät miinotukset ja Saksan pommikoneitten tukikohta Utissa olivat vastauksia neukun jo aloittamiin sotaatoimiin. Sitäkö koetat sössöttää?
aloittivat sotatoimet Suomea vastaan 22.6. 41 klo 06.05 pommittamalla suomalaisia laivoja.
Suomi oli jo tukenut Saksan ilma-ja merivoimien toimintaa sekä alistanut pohjoisessa yhden armeijakunnan saksalaisille.
Virallisesti Suomi katsoi olevansa sodassa 25.6. 41 klo 19.00 alkaen pääministeri Rangellin todettua sen eduskunnan istunnossa. Päivällä oli ammuttu alas 26 viholliskonetta.
Puolueettomuus ei ollut mahdollista kuin vienohuttusten ja muiden ketaleiden kuvitelmissa 70 vuotta jälkeen.
"aloittivat sotatoimet Suomea vastaan 22.6. 41 klo 06.05 pommittamalla suomalaisia laivoja."
Ja tämä tapahtui syystä että....? Ettei vaan mm. suomalaiset ja saksalaiset, Suomen alueelle tukeutuvat alukset olleet harrastelleet koiruuksia NL:n aluevesillä ennen tätä sinun mielestäsi "oikeudetonta hyökkäystä"...
Neukku oli Hangossa ja sakut Lapissa. Sota oli alkava sanoimme mitä tahansa.
NL ja Saksa ottelivat meille jäi käteen otettavaksi mitä oli tarjolla. NL ei tarjonnut kuin Viron kohtaloa siihen emme suostuneet.....Valinta oli perkeleen ja saatanaan väliltä, perkele tuntui äärimmäisen pelottavalta, valitsimme meille vähemmän pelottavan saatanan. Tässäpä sitten olemme.
Suomi oli jo tukenut Saksan ilma-ja merivoimien toimintaa sekä alistanut pohjoisessa yhden armeijakunnan saksalaisille.
En ole väittänyt NL:n ilmahyökkäyksiä oikeudettomiksi, vaan sotatoimiksi.
Koettakaa stallarit väärennellä vain historiaa.Älkää toisten puheenvuoroja.
Olet siis tietoinen siitä että suomalaiset ja saksalaiset tekivät sotatoimia NL:n alueella jo ennen neukkujen sotatoimia. Miksi siis NL olisi muka aloittaja, kun se ei toiminut ensiksi?
ja Saksa eivät voineet aloittaa NL:n sotatoimia, vaan sen oli hoidettava asia itse.
Joka tapauksessa aloituspäivä oli sama, vaikka Suomi virallisesti julisti sen olevan 25.6., jolloin NL teki suuren ilmahyökkäyksen suomalaisten seistessä rajalla "puolueettomina".
Lukutaitosi on huvittava stalinistillekin. Uskollinen pitää tietysti olla.
-----Puolueettomuus ei ollut mahdollista kuin vienohuttusten ja muiden ketaleiden kuvitelmissa 70 vuotta jälkeen-------
Mikään historian lähde ei kerro Saksan pakottaneen meidät mukaan sen aloittamiin sotatoimiin. Saksa oli sen hetken Euroopan EU ja meidän nilkit kaahottivat jo silloin omasta halustaan kaikkiin ytimiin eli Saksan kanssasotijaksi sen perskärpäsenä liehitellen.
,,,,,Katsos, kun Suomi ja Saksa eivät voineet aloittaa NL:n sotatoimia, vaan sen oli hoidettava asia itse.,,,,,,,,,,,,,
Eipäs vaan ole mitään noin hölmöä kukaan näillä palstoilla vielä sinua ennen kirjoittanutkaan. Eli tuolla päättelyketjullasi sinä todistat sen, että sotatoimet aloitti neukku eikä Suomi. Jäikö aamulääke ottamatta vai mistä tuollaisen neronleimauksen eli loisto-oivalluksen sait?
vaihtoehto sen poistettua Englannin pelistä sekä yhdesä NL:n kanssa Ruotsin.
Eihän Saksa pakottanut,mutta sen takana oli ruoka, polttoaine, lääkkeet ynnä tietysti aseet ja ampimatarvikkeet puhumattakaan Euroopan sen hetken suurimmasta asevoimasta ja hegemoniasta ylipäänsä, niin eipä pelivaraa jäänyt. NL rajoitti itse itsensä pois.
Puolueettomuus ei ollut mahdollista kuin vienohuttusten ja muiden ketaleiden kuvitelmissa 70 vuotta jälkeen. Näin valitettavasti on.
"Eli tuolla päättelyketjullasi sinä todistat sen, että sotatoimet aloitti neukku eikä Suomi"
NL aloitti siis omat sotatoimensa aivan itse. Se ei delegoinut niitä kenellekään. Ponimai??
Ja NL aloitti sodan samana päivänä kuin Saksa ja Suomi.Kuka sitten hyökkäsi, onkin eri juttu.
Oletko varma, ettei se möttisi ole jossain muualla kuin varpaassa? Esimerkiksi siellä, missä muilla on aivot?
Neuvostoliiton lahja Suomelle, oli 20000 tonnia viljaa, juuri ennen jatkosotaa, eikä vastineeksi saanut luvattua hinaajaa!!!
Vilja oli vain Paasikiven ansiota, henkilökohtaisella pyynnöllä Stalinilta.
Molotof olisi toimituksen siirtänyt seuraavaan vuoteen, koska sato oli ollut heikompi.
lahjasta, vaan kauppasopimukseen kuuluvasta toimituksesta. NL oli lyönyt ne laimin. Nyt se yritti vuoden liian myöhään lämmittää suhteita. Suomi oli valinnut puolensa, vaikka virallisia sopimuksia ei tehtykään.
------Suomi oli valinnut puolensa, vaikka virallisia sopimuksia ei tehtykään. -----
Minkähän takia se Saksa kelpasi kaveriksi ja oli niin mieluinenkin jopa vaikka se oli aiheuttanut juuri Talvisodan käymällä Moskovassa myymässä meidät ja estämällä kaiken sotilasavun. Pärjäsimme Saksasta huolimatta ja oikeastaan se oli ruskin kanssa sodassa meitä vastaan ja teki kaikkensa saattaakseen Suomen ruskin valtaan mutta ei onnistunut ei edes yhdessä Puna-armeijan kanssa. Kuten tiedämmen niin M-R sopimus tehtiin Saksan toivomuksesta ja aloitteesta, ei ruskin. Ruski ei pyytänyt meitä vaan Saksa tarjosi.
Suomelta olisi säästynyt 25 000 miestä haavoittuneet ja evakot ja tuhot Karjalan menetys ilman Saksan katalaa petosta.
>>Neuvostoliiton lahja Suomelle, oli 20000 tonnia viljaa, juuri ennen jatkosotaa
Mikään ei pakottanut Suomea aloittamaan hyökkäystä. Olisi seisty Moskovan rauhan rajoilla ja torjuttu jos joku olisi koettanut tulla yli.
tai sitten te vienohuttulat luette pelkkää punakikkelin tekstiä
Ketä sinä palstan virallinen ja auktorisoitu ääliö nyt vieno huttulaksi nimittelet? Taitaa jo lyödä sulla hihna pahasti tyhjää.
Molotov ei pannut hanttiin 1944 keväällä kun asiasta neuvoteltiin.
Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pannut hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille. Jopa Jatkosodan aloitus kiistettiin Suomen taholta.
Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.
Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.
Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjaan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946
Tähän on poimittu vain nuo kolmea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.
s. 425:
Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.
s. 426:
Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastaan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-
s. 427:
Paasikivi: Suomen kansa on aika naivi. Se luotti 1939 sopimuksiin ja asiakirjoihin. - Olen teille muuten jo ennen useamman kerran lausunut, että Tanner ja minä luulimme syksyllä 1939 palaavamme tänne vielä kerran.
Molotov: Ainakaan Suomen Hallitus ei ole naivi; kyllä se tiesi mitä teki.
Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell: Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-
Thede Palm Moskova 1944 -kirja kertoo samat jutut hieman laajemmin selitettynä ja kytkettynä lähdeviittein asiayhteyksiin sekä Paasikiven ja monen muun samoista asioista kirjoittaneen muistelmiin. Paasikivi, Assarsson, Blücher, Tanner Gripenberg vain mainitakseni.
Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972
saksa antoi uhka vaatimuksen suomelle.
hyökkäätte neuvostoliittoon tai voitte olla hyökkäämättä, mutta siinä tapauksessa täältä "siis saksasta" tulee kolme armeija kuntaa mukaan lukien panssari vaunu yhtymä "en nyt muista oliko psv. div. vai amk."
kaksi amk:ta etelä suomeen plus tää psv. yhtymä ja yksi pohjoiseen.
eli yli 100 0000 äijää.
.....saksa antoi uhka vaatimuksen suomelle.
hyökkäätte neuvostoliittoon tai voitte olla hyökkäämättä, mutta siinä tapauksessa täältä "siis saksasta" tulee kolme armeija kuntaa mukaan lukien panssari vaunu yhtymä........
Ihan keksittyä roskaa tuollainen. Saksa ei vaatinut meitä missään vaiheessa hyökkäämään koska ei se olisi halunnut missään nimessä tunnustaa tarvitsevansa Suomen kaltaista sotilaallista kääpiötä hyökkäysavukseen voiton saavuttamiseksi.
ei vaatinutkaan.
""hyökkäätte neuvostoliittoon tai voitte olla hyökkäämättä.....""
siis siinähän oli myös lause tai voitte olla hyökkäämättä. ja hyökkääminen ei tarkoita sodan aloitusta.
mutta tämähän se vasta puppua on.
""koska ei se olisi halunnut missään nimessä tunnustaa tarvitsevansa Suomen kaltaista sotilaallista kääpiötä hyökkäysavukseen voiton saavuttamiseksi.""
paino sanalla missään nimessä varmaankin, nyt vielä mutta mieti ja kerro mitä varauksia sinä siihen liität, eli millä tavoilla voit puhua itsesipussiin.
Viimeinen kappale tekstissäsi on pelkkää sekoilua.
Taistelujen alkaminen ei ole sotatoimien alkamista. Jos oikein tarkkoja ollaan 2. maailmansodan alkamisen "syy" oli Versaillesin rauhansopimuksessa. Hitler käytti tätä Saksan häviön häpeää tekosyynä aloittaa mittava sotavarustelu joka tähtäsi yhteen ainoaan päämäärään: uuteen sotaan.
Saksassa oli suunniteltu vuosia uutta sotaa, mutta sen tarkka ajoitus ei vielä oltu määritelty. Sotatoimien suunnittelu (varautuminen tai valmistelu) ja sodan operatiivinen aloitus ei ole yksi ja sama asia. Kyllä nämä hommat ymmäretään jokaisessa esikunnassa.
Yrittäkää edes ymmärtää asioita sellisena kuin ne ovat. Jatkosodan syttyminen oli vain jatkoa sille mitä Euroopassa oli jo aiemmin tapahtunut. 2. maailmansota alkoi syyskuussa 1939 kun Saksa hyökkäsi Puolaan. (sota-operaatio oli aloitettu). Suomi vain valitsi tilanteessa omat ratkaisut, lopuilliset ratkaisut tuli eteen kun Saksa oli miehittänyt Tanskan ja Norjan. Itämeren alue ei olisi missään olosuhteessa voinut pysyä erossa laajentuvasta sodasta koska Saksan operatiiviset sotatoimet kohdistettiin myös Leningradiin alueelle.
Sotatoimilla on tapana levitä joten "aloittajien" joukkokin tulee lopulta epäselväksi kun jokainen osapuoli katsoo omia turvallisuusetujaan omassa ympäristössään.