Miks Jumala antaa kaiken pahan tapahtua?
Tiedän että kaikella on joku tarkotus,mutta silti
en voi ymmärtää.
Tiedän että kaikella on joku tarkotus,mutta silti
en voi ymmärtää.
JUMALA
pauliina
41727
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ihminen on vastuussa omista teoistaan. Meillä
kaikilla on vapaa tahto, joten kurjuus on ihmisen
omaa aikaansaannosta.
Ja eikö Jumalan puuttumista ole kuitenkin se,
että tarjolla on taivaassa iankaikkinen elämä,
kuten Raamattu opettaa.
Viimeinen kappaleesi oli paskaa.
Ehkä, en tiedä. Otin vain laajan näkökulman.
Voisin laajentaa kontekstia vielä ja väittää,
että riisto on hyvä asia, koska yksilön
selviäminen on oleellisinta. Tällöin on parempi,
että yhdellä menee hyvin, kuin että monella
siedettävästi. Ja että samapa se miten menee,
koska mullaksi muutumme kaikki, eikä kuoleman
jälkeen ole mitään. En kuitenkaan ajattele niin,
mutta tiedostan eri vaihtoehdot ja jos niitä
kritisoin, niin esitän myös vankkoja perusteluita.
Jos väität jotain mitä väitit, niin perustele
väitteesi. Mielipiteet ilman perusteluita ovat
täysin irrallisia eivätkä merkitse yhtään mitään.
Juuri tuollainen ympäriinsä huutelu ilman
syvempää pohdintaa tai perusteluja ovat yksi
suurin syy siihen, miksi tilanne maailmassa on
niin kehno kuin se on. Jos jokainen miettisi,
ajattelisi, kuuntelisi ja perustelisi puheensa
sekä tekonsa ja oppisi vielä kehittämään itseään
ei mitään ongelmia olisi. Opettele siis
sellaiseen tapaan äläkä vaahtoa.
SPOT OLET TAISTelija MiKON PUOLESTA
Emme hyväksy sinua MOIIIIIIIII
SPOT OLET TAISTelija MiKON PUOLESTA
Emme hyväksy sinua MOIIIIIIIII
voi reesssuu sua. Kyllä minä ossan perustella.
Muttta en tuollaisille halua.......
En tajunnut, MiKon? Yleissivistyksessäni lienee
aukko.
No miksi ole reesu. Ja miksi juuri
minunlaisilleni et halua perustella? Eli
minkälainen olen?
OLET
Eli kenelle tai mille olen kateellinen ja mikä
minusta tekee itsekeskeisen tai itserakkaan?
Määrittele tarkasti sivistyksesi aukko.Et voi
sanoa että aukko. Käyttäisin ilmaisua reikä.
selvä tehdään niin, sanotaan reikä, mutta mikä
olikaan vastaus kysymykseeni.
'aukko' = edellisessä yhteydessä metafora siitä
miten yleissivistystä voi olla joillakin
alueilla, mutta siinä on kuitenkin
abstrakti 'aukko' eli puute tiedoissani.
MINUN narsistinen yleissivistykseni taas on
kunnossa.Voit kokeilla,jos et usko. Siksikin ole
vähän ylimielinen täplälle/pisteelle.
sanot, että itsekeskeinen sivistystasosi on
kunnossa, mitä tarkoitat ja miksi ihmeessä minun
pitäsi sitä testata? Mitä sinun sivistyksesi
minulle merkitsee. Jos koet olevasi kovastikin
älykäs, niin eipä kai sinun tarvitsisi sitä
täällä kuuluttaa. Ei kirjoituksesi kyllä ole
millään muotoa sivistyksestäsi kertonut.
selvis nyt sitten tämäkin.Minun
perustelemattomuuteni on syy maailman kehnoon
tilaan. Kyllä mua harmittaa. Toisaalta tunnen
omaavani valtaa aivan kauheasti.Tosta vaan
räiskäytän mielipiteen ja muistan olla
perustelematta. Ja maailma voi heti
huonommin.Metkaa.
Kuulehan sinä täpliäinen. Keskustelua on
monenlaista. Vain yhdentyylin juttelu on
puuduttavaa. Normitettu keskustelu voi myös
tappaa innon moisesta.Ja mikä normittaja sinä
olet.Varmaankin haluat, että vitsitkin
perusrellaan eikä vain heitellä.Ei ne ihan kaikki
ongelmat sinun reseptilläsi kyllä paranis.Vois
vielä pari ainakin jäädä.En perustele.Osaan kyllä
itsensä kehittämisestä vähän minäkin, ja Mensassa
en ole sinua nähnyt. Jätä minun opettaminen
tasokkaille.En perustele syytä siihen.
Mistä voit tietää kirjoitukseni, kun käyttelen
milloin mitäkin nimimerkkejä.Tyylejä muutan
smoin.Siis miten sinuntasoisesi on valmis
heittelee tollasta kun perustelun on pakko ontua.
Mitä Mensasta? Se on paikka joka mittää
älykkyyden YHTÄ osa-aluetta kymmenestä, kai
tiedät sen. Ja helposti pääsin kyseiseen
laitokseen.
Ja keskustelua ei ole tyhmä, paskaa, ei noin tai
väärin -huutelu. Se ei ole yhtään mitään.
Sinuna en Mensalla kehuisi, koska sekään ei ole
mitään. Kuten sanoin, jos älykkyyden yksi osa-
alue on jokseenkin kohdallaan, niin sisään
pääsee, muista viis.
Ei tietenkään yhden sinunlaisesi perustelujen
puute ole maailmaa muuttanut, mutta
yhteisötasolla asia on merkittävä.
Älykkyydestä vielä. Se että on mm. Mensaan
päässyt, tarkoittaa sitä, että hallitsee
avaruudellisen hahmottelukyvyn, spatiaalisen
taidon ja loogisen päättelyn. Mitä kyseiset asiat
kertova älykkyydestä? Hyvin vähän.
Älykkyyteen kuuluu tuon lisäksi luovuus, muisti,
mateemaattinen osaaminen, kirjallinen ja
verbaalinen lahjakkuus, laajempi looginen
päättely, joka ei rajaudu kuvioiden päättelyyn,
kuten Mensan testissä jne....
Lisäksi älykäs voi olla ilman minkäänlaista
tietoa tai käytöstapoja saati sivistystä, kuten
oma käytöksesi kertoo. Se, että omaa yhtä
älykkyyden osa-aluetta, ei tarkoita, että
tietäisi mitään. Opiskelu tuo tietoa ja
sosiaalisia taitoja voi oppia jostain muualta.
Tiedostapa nuo asiat sillä ne ovat tosia, eivätkä
luulottelu, kuten ilmeisesti itsellesi olet
älykkyydestäsi uskotellut.
Olet ilmeisesti sama henkilö, joka puhuu
itsestään nerona. Jälleen olisi syytä muistaa
että Mensa testi mittaa älykkyyttä hyvin
rajallisesti. Nerouteen kuuluu sitäpaitsi
erityisosaamista, eli expertismiä, se saavutetaan
keskimäärin kymmenessä vuodessa jollain elämän
osa-alueella, mitä sinä osaat?
Ja huomaa, kun puhun näin, en ratkoita että itse
olisi nero. Kerron vain asiasta laajemmin, niin
kuin se on. Einstein oli nero, ja osoitti sen
paitsi älykkyydellään, eritoten tiedoillaan,
päättelyllään ja mahtavilla teorioilla.
Luin tuossa viisi minuuttia sitten ylempää, että
aiot terapeutiksi.
Kehottaisin tarkistamaan tai ainakin hiukan
syventämään ja monipuolistamaan tuota ensi
kappaleessa mainittua tiukkaa mielipidettä
ihmisen syyllisyydesta, vapaasta tahdosta ja sata
prosenttisesta vaikutusmahdollisuudesta omaan
kohtaloonsa, ennenkuin alat tosissaan toisten
mielenterveyttä riepomaan.
Et tule terapeuttina olemaan mielipiteinesi yksi,
mutta ammattikunnan eduksi olisi, jos vähän
laajempaa yhteiskunnallista ja
sosiaalipsykologista (miksei myös
uskontopsykologista näkökulmaa)
hyväksikäytettäisiin ihmisiä manip... anteeksi
autettaessa.
Hyvin puhuttu. Huomaa kuitenkin, että olen
kirjoittanut aiheesta enemmänkin täällä
palstoilla, kuin vain tuon yhden tiukan ja
todellakin suppean kommentin.
Ajattelen kyllä laajemmin ja tiedosta ihmisyyden
ja persoonan kehittymisen käsittämättömän
suuruuden. Se on asia, jota ei helposti ymmärrä
vaikka olisi kuinka kokemusta ja koulutusta.
Kun valmistun terapeutiksi ja jatkuvasti
toimiessani lasten parissa, en tietenkään toimi
lasten kanssa tiukasti tai mieleltään sairaiden
parissa jakamalla vain 'yhtä ainoaa totuutta'.
Toki etenen tilanteen mukaisesti, ihmisen omista
lähtökohdista.
Mutta kerropa mitä mieltä olet laajemmin esim.
persoonan kehittymisestä ja ihmisen vastuusta.
Miten ne mielestäsi määräytyvät?
etti täällä pujahti, yrittää pitää ruuveistaan
kiinni. ehkä luit viimeisen hyödyttömän
keskustelupuheen vuoroni sulle 20.3. ehkä et
Olen ollut poissa langoilta lähes viikon
tohtorisedän viipaloitavana, joten tein sen
virheen, että kommentoin suoralta kädeltä
ensimmäistä kommentoinnin arvoista puheenvuoroa.
Nyt olen kaunoluistelut luistelut, vähän enemmän
viestejä selaillut ja pyydän toisiaan anteeksi
tökeröä ja yksipuolista kommenttiani.
Nythän tiedän, että sinä tosiaan tiedät kaiken ja
katsot tätä mmaailmaa niin avoimesti ja
monipuolisesti, ettei omien ja muiden
mielipiteiden erottamisellakaan ole mitään väliä,
kunhan vaan saat ne tuotua esille omalla
nimimerkilläsi ja mahdollisimman nopeasti.
Perustelujahan vaadit vain hyviltä
keskustelijoilta ja niiden jäsentäminen vaatii
liikaa miettimisaikaa niin että nopeus saattaa
siitä kärsähtää.
Huomasin myöskin, että joku hörhö on ärsyyntynyt
ärsyttävästä tavastasi esiintyä, joten poistun
paremmille metsästysmaille.
Missä kaikki Vanhat ovat? Hukkuneet vaahtoon?
Pahoittelen, jos olen jotenkin loukannut sinua
tai muita keskustelijoita.
Mielelläni kuulisin, mitä ärsyttävää olen tehnyt.
Tottakai yritän päästä tavasta eroon, jos
tarkemmin kerrot mikä vaivaa?
Nimimerkillä (siis omani käytöllä) ei ole muuta
merkitystä kuin että on kiva tietää keltä viesti
tulee. Jos aliasta vaihtaa jatkuvasti, niin aina
joutuu aloittaan keskustelut tavallaan alusta,
kun ei tiedä mikä on lähtökohta. Aivan sama se on
minulle, moneenko viestiin vastaa, enkä mihinkään
suureen lukuun pyri.
tulee kertomaan mikä häntä ärsytti, joten jatkan
aiheesta. Olen täällä aikoinani kirjoitellut
hyvinkin paljon, mutta viime aikoina vähentänyt
aikatavalla. Syy siihen kai on se, että jos ei
tunnu olevan mitään sanomista, niin olen
mieluimmin hiljaa, joka ainoaan aiheeseen en
tunne tarvetta esittää oma mielipidettäni.
Viimeaikaiset keskustelunavaukset eivät ole
olleet kovin innoittavia.
Olkoon tämä vastaus sekä sinulle että etille, ja
parempi näin, nyt kun tämä on jo takasivulla.
Tässä muutamana päivänä kun olen lukenut
viestejä, niin ihmettelin miksi ärsyynnyn yhä
enemmän, ja ajattelin että syy varmaan on
itsessäni, mutta nyt kun Oplev otti asian esille,
niin kyllä syy löytyy juuri tuosta sinun niin
kaiken ymmärtävästä ja kaikesta tietävästä
suhtautumisessasi, jotain niin kaikkien
yläpuolella oleva holhoavasta otteestasi. No,
toivottavasti on vain alkuinnostusta. Malja oli
kyllä vuotaa yli, kun näin sinun lainanneen
Iiwarin keskusteluavauksen. Hän on henkilö jonka
kanssa olen itse paljon keskustellut, ja jonka
mielipiteitä kunnioitan. Hänen
keskusteluavauksensa käsitteli parin viikon
takaista tilannetta, silloin täällä nimittäin
riehui kiihkouskovaisia helvetintuomioineen.
Kyseessä ei siis ollut tämä ikuinen ateistit –
uskovat kinailu, siihen Iiwari on toki tottunut.
No, ymmärsit sentään pyytää anteeksi, joten se
siitä.
Jos olisit tullut palstalle yksin, niin en ehkä
olisi niin ärsyyntynyt, mutta tämä etin omassa
erinomaisuudessa piehtaroiminen on jo tämän
palstan huippuluokkaa. Olin saada kahvini väärään
kurkkuun kun hän neuvoi Oplevia lukemaan
uskontopsykologia. Oplevin sivistystaso on
todella käynyt selväksi, vaikka hän ei brassaille
lukeneisuudellaan, niin kuin etti, vaan se käy
todella ilmi hänen kannanotoistaan. Hän ei
toitota jatkuvasti kaiken lukemansa, ja etin
kehotus lukea suosittelemiaan kirjoja ennen
mielipiteensä muodostamista ylitti jo minunkin
huumorintajuni.
No, tässä nyt tuli vastauksia kysymyksiisi,
harvoin olen näin kärkäs. Ärsyyntyneenä olen
yleensä hiljaa, mutta itsepä kysyit. Ehkä tämä
puhdisti ilmaa, ja voin vaikka joskus keskustella
kanssasi.
hyvä tietää.
Oplev on siis teologi ja ehkä
uskontopsylogikin... ja minä häntä neuvoin!
Taivas! Muuten en ymmärrä mielipidettäsi...
vielä.. En piehtaroi opinnoilla enkä
sivistyksellä ja vaan paljastan korttini, käy
kiinni vain. Eihän täällä kuitenkaan tentissä
olla... En halua esittää toisten viisauksia
ominani. Omat viisauteni kyllä helposti
punnitaan.. Minun on vaikea ymmärtää, mitä
tarkoitat ('etti kehottaa lukemaan, ennen kuin on
omaa mielipidettä' -ylittää huumorintajusi?)
mielipiteellä, valmista mielipidettä ennen
asioihin tutustumista vai valmista
ennakkoasennetta? - ennakkoluuloa? Minä kyllä en
ole varma mielipiteistäni..enkä lyö niitä
lukkoon...onko tässä jotakin huumorintajusi
ylittävää. Riitani Oplevin kanssa liittyi siihen
selitetäänkö ongelmia psykologialla vai Raamatun
lauseilla ja missä mielessä 'puurot ja vellit'
menevät sekaisin (myös 'vihan syy riitautti)..
mitenkähän siinä kävi..? En muista. Tyrehtyi
keskustelu minun mahdottomuuteeni..
Moukkamaisuuteni on anteeksianatamatonta.
Luterilaisuus Suomeen-keskustelussa
vastasin 'vastaajalle' (luulin vastaavani
eiliselle häirikölle..?) ja tulin kertoneeksi
miksi itse tulin palstalle. Kerroin siinä myös
miksi opiskelin/len. Ja se päättyi toteamukseen,
että en tiedä mitään! Ja tarkoitin sitä. Nostan
kädet ylös, mutta en lopeta sittenkään. Ilman
opiskelua en esim olisi ikinä tajunnut terapeutti
H:n juttuja..(esim hänen viha-juttunsa ovat
puistattavia.. tämä nyt ei kuulu tähän)
Olen tuiskahtelevaa laatua, mutta yritän oppia,
kiukutteluni on pinnallista laatua, osaan pyytää
anteeksikin, jos vain tietäisin osoitteen. Miten
olen loukannut sinua? Heikkouksiani en puolustele.
Etsin sinun kannanottojasi, mutta en oikein
löytänyt.. Jossakin normitit Heidin
puheen 'naisen logiikaksi¨'.. minusta Heidi
käyttää uskonnollista kieltä ja sen logiikka on
mielestäni toisen laatuista, ei huonompaa.
Minulla ei ole mitään kenekään uskonnollista
vakaumusta vastaan, tuomion huutelijatkin
hvyäksyn, kunhan he eivät käytä hyväkseen
ihmisten haurautta 'hyväksytyksi tulemisen'
suhteen.. vallan harjoittamista?
Menen tästä kahville, nieleskellen.. Inhoan
hyökkäävyyttäni, pilaan sen pyrin! Pyrin hyvään..
vaikka kukaan ei uskoisi! Ainakaan en halua
käännyttää ketään mihinkään. Enkä hyökkäillä...
yritän lopettaa. Mutta pöyhkeä ihminen en ole. Se
on minussa esiintyessään primitiivistä kiukkua ja
sen mukaista kieltä.. se on erittäin
vahingollista täällä. Sen huomaan... Kiitti vain.
Voin täältä häipykin, jos se saisi sinut tulemaan
takaisin..
Lue Kyanen vastaus, .. turpiin tulee etille.. Sun
kanssa vähän tuli juteltua.. Miten tämä kaikki
voikaan mennä näin sekaisin? Minäkö piehtaroin
sivistyksellä, olen yrittänyt opiskella
ymmärtääkseni maailmaa. Minulla ei ole vankkaa
vakaumusta mistään, mutta uskovia en ole
haukkunut tai pilkannut heidän uskonsa tai
käyttämänsä kielen tähden... Kiukkuni johtuu ties
mistä, en sitä puolustele. En ole ikinä pitänyt
itseäni viisaana tai tärkeänä henkilönä,
herranjumala miten halpaan voi mennä - ikinä ei
pitäisi vastata kiukkuisiin juttuihin kiukulla.
Sinulla on mielestäni ihan ok suhtautuminen
maailmaan.. opettavaisuus..en ole siitä minä
loukkaantunut enkä pidä sitä kummoisenakaan
helmasyntinä.. siitähän saa sitä paitsi
palautetta.. Mistä sitä oikein mitään ihmisistä
mitään oppisi, ellei ihmisiltä itseltään.
Surettaa vain, että yhteyttä ei saa ja se, että
siitä saa syyttää vain itseään.. Olenkin siis
pahinta laatua. pahinta on kun ihminen
itse 'tuomitsee itsensä'.. tulos on sama kuin jos
sen tekee joku toinen: erillisyys. Avaan jonkun
kirjan sitten, hukun sinne sitten..<---marttyyri
:-/ ja ;-)
En ole hänen kanssaan samaa mieltä sinusta. Omaa
toimintaani kyllä jäin vähän miettimään. Et
mielestäni ole ylimielinen etkä yritä esittää
ainoita totuuksia. Kommenttisi eivät ole
kiihkoilevia vaan asiallisia. Se on minun
mielipiteeni Kyanella on omansa. Itse aion pitää
hieman taukoa ja odotella myrskyn laantumista,
tulen sitten uudemman kerran katselemaan ja
osallistumaan. Jotkut vain eivät oikein osaa
suhtautua tietoa sisältäviin ja perusteltuihin
kommentteihin ilman luuloa suuresta syytöksestä.
Tiedon jakamisessa ei ole mitään pahaa, se
kasvattaa. Palaute on ollut melkoisen nihkeää.
Mutta älä ainakaan täällä käymistä lopeta moisen
palautteen takia. Katsellaan ja mietiskellään.
Kiitti että vastasit näin pian. Olin vähän
masentunu tosiaan. Minun piti vielä sanoa
sinulle, siitä ns opettajamaisuudesta, että minua
se ei siis ole häirinnyt, sekin on ihan
hyväntahtoista ja vilpitöntä, ja usko pois, tämä
ei ole mielistelyä. - On mahdotonta miellyttää
kaikkia eikä se ole tarpeen! Minulla oli kerran
aina kamala kaaos jonkun kanssa, kun tämä sanoi,
että 'kivaa riidellä'(..<----erittäin tiivis oma
pieleen mennyt tulkintani viattomasta
aloituksesta) Eli jos riitely on 'positiivista',
niin mitä siitä syntyy, ei voi väittää vastaan..
Vastaan sanomisen mahdollisuus täytyy jotenkin
sallia.. 'Olen eri mieltä', jos näin sanoo niin
sehän on vain positiivista, eikä mitään riitaa
synny muka, kyllä syntyy ja se on päättymätön tie
ja johtaa kaaokseen.. Siksi perustelut ovat
tärkeitä, väittelyä, mutta ilman liioittelua ja
henkilöön käyviä sanan miekkoja (helmasyntini
kamala...itku.. ja tökeröä) ..no, niin, rauhotun
tässä minäkin ja palaan, sydän sykkyrällä, mutta
vieä avoinna, toivottavasti. Kristinuskon Jumala
ei minua ole vielä tuominnut, ainakaan siitä ei
toinen ihminen voi puolestani tietää. Voi kai
näin sanoa korottamatta itseään. En ole omalla
asiallani, sellaista minulla ei varsinaisesti
taida olla ainakaan mitään selkeää.. Eikä langan
hukkaaminen aina ole vaarallista, yhteyden voi
löytää uudelleen.. pitää luottaa,..uskoa
mukavan viestin kirjoitit.
Ajattelin mitä kirjoitit, enkä ole koskaan
tuominnut ketään, en esittänyt vain yhtä oikeaa
vaihtoehtoa tai holhonnut. Jos esitän idean tai
ajatuksen, on se YKSI mahdollinen vaihtoehto.
Joskus en edes ole sitä mieltä mitä kirjoitan,
haluan vain saada ihmiset ajattelemaan laajemmin.
Kirjasivistys ei ole autuaaksi tekevää, mutta
tottahan se antaa pohjaa mielipiteille. Jos
mielipiteet ovat irralisia vailla mitään suuntaa
tai perusteluja, niin mitä merkitystä niillä on.
Suurin ja typerin jankutus muodostui kun
täsmensin rakkauden käsitetty eräässä
keskustelussa. Kyseinen keskustelu oli täysin
irrelevantti ja se syytti kirkkoa syistä, jotka
eivät olleet tosia. Kun asiaa tarkensi, siihen
sai järkeä. En muista ketkä keskustelivat, eikä
sillä väliä, mutta todella usein saattaa käydä
niin, että hurmiossa huudetaan mielipiteitä,
ilman tietoa. Se taas vihastuttaa minua erittäin
paljon. Minä kunnioitan tietoa ja tiedettä
todella paljon, ja pohjaan mielipiteeni
mahdollisimman paljon siihen mitä tällä hetkellä
tiedetään. Jos tietoa ei ole, niin minkä pohjan
keskustelut saavat. En nyt moiti ketään, selitän
vain motiivejani. Aina, kun olet vastannut
viesteihin olen ne perustellut, mutta EN KOSKAAN
ole sanonut olevani oikeassa tai, että sanomani
olisi yksi totuus. Päinvastoin, vaihtoehto muiden
joukossa, mutta kuitenkin perusteltu, ja juuri
sitä kaipaan keskusteluihin. Ei kukaan tule sillä
viisaammaksi, että huutelee Raamattu on roskaa
tai Jumala on totuus. Mistä sitä varmana tietää
mikä on totta, mutta jotenkinhan sen mielipiteen
on muodostanut. No, nyt alan toistamaan itseäni.
Oma käsitykseni on varsin vapaamielinen. Uskon,
mutta hyvin omalla tavallani, kuten olen
kirjoitellut. Muilla saa olla omat tapansa se on
selvä, mutta haluan tuoda julki mahdollisimman
monia eri mahdollisuuksia. Tietysti, jos kuka
tahansa huomaa raa'an asiavirheen, niin on
järkevää siitä ilmoittaa ja korjata se. Eivät
epätotuudetkaan kovin hyviä mielipiteitä ole (en
nyt tarkoita uskoa tai ateismia).
Sellaisin ajatuksin,
spot
ps. Jos olisin vastannut käyttäen aina eri
nimimerkkiä, niin mitään riitaa ei olisi varmaan
syntynyt.
En ole koskaan tuominnut ketään, en esittänyt
vain yhtä oikeaa vaihtoehtoa tai holhonnut. Jos
esitän idean tai ajatuksen, on se YKSI
mahdollinen vaihtoehto. Joskus en edes ole sitä
mieltä mitä kirjoitan, haluan vain saada ihmiset
ajattelemaan laajemmin. Kirjasivistys ei ole
autuaaksi tekevää, mutta tottahan se antaa pohjaa
mielipiteille. Jos mielipiteet ovat irralisia
vailla mitään suuntaa tai perusteluja, niin mitä
merkitystä niillä on. Suurin ja typerin jankutus
muodostui kun täsmensin rakkauden käsitettä
eräässä keskustelussa. Kyseinen keskustelu oli
täysin irrelevantti ja se syytti kirkkoa syistä,
jotka eivät olleet tosia. Kun asiaa tarkensi,
siihen sai järkeä. En muista ketkä keskustelivat,
eikä sillä väliä, mutta todella usein saattaa
käydä niin, että hurmiossa huudetaan
mielipiteitä, ilman tietoa. Se taas vihastuttaa
minua erittäin paljon. Minä kunnioitan tietoa ja
tiedettä todella paljon, ja pohjaan mielipiteeni
mahdollisimman paljon siihen mitä tällä hetkellä
tiedetään. Jos tietoa ei ole, niin minkä pohjan
keskustelut saavat. En nyt moiti ketään, selitän
vain motiivejani. Aina, kun olet vastannut
viesteihin olen ne perustellut, mutta EN KOSKAAN
ole sanonut olevani oikeassa tai, että sanomani
olisi yksi totuus. Päinvastoin, vaihtoehto muiden
joukossa, mutta kuitenkin perusteltu, ja juuri
sitä kaipaan keskusteluihin. Ei kukaan tule sillä
viisaammaksi, että huutelee Raamattu on roskaa
tai Jumala on totuus. Mistä sitä varmana tietää
mikä on totta, mutta jotenkinhan sen mielipiteen
on muodostanut. No, nyt alan toistamaan itseäni.
Oma käsitykseni on varsin vapaamielinen. Uskon,
mutta hyvin omalla tavallani, kuten olen
kirjoitellut. Muilla saa olla omat tapansa se on
selvä, mutta haluan tuoda julki mahdollisimman
monia eri mahdollisuuksia. Tietysti, jos kuka
tahansa huomaa raa'an asiavirheen, niin on
järkevää siitä ilmoittaa ja korjata se. Eivät
epätotuudetkaan kovin hyviä mielipiteitä ole (en
nyt tarkoita uskoa tai ateismia).
Soisin, että vastaisit henkilökohtaisesti, nyt
sen teki puolestasi Kyane.
Sellaisin ajatuksin,
spot
ps. Jos olisin vastannut käyttäen aina eri
nimimerkkiä, niin mitään riitaa ei olisi varmaan
syntynyt.
ainoastaan rauhoittaakseni mieltäsi. Ei sinun
läsnäolosi ole niin merkittävä, että se
karkottaisi minut täältä.
Ihmettelen vuodatustasi, näin kun kerrot
lukeneesi psykologia. Odotin sinun kääntävän
asian, omia sanojasi lainaten eräälle
nimimerkille, minun mentaalissa
representaatioissa vallitsevan ristiriita, ja
näyttäisin olevani ennemminkin jatkuvassa
konfrontaatiossa itseni kanssa. Olisit voinut
vielä ehdottaa (olettaen, aivan oikein, etten ole
tutustunut kognitiivisen dissonanssin teoriaan)
pitäisikö meidän ehkä keskustella dissonanssia!?
Mutta, mutta, tämä jankkaaminen siitä, mitä pitää
kirjoittaa ja kuinka, kyllästyttää äärettömästi,
enkä ymmärrä miksi olen viime aikoina sortunut
tähän. Varmaan turhautumistani. Joten jatka vain.
Voisin ehkä, kuten ystävällisesti jollekin
toiselle nimimerkille ehdotit, kirjoittaa sinusta
pikkuesseen juttujesi perusteella. En ole niin
vaatimaton kuin sinä, joten sanon suoraan; minun
esseeni olisi laadukkaampi.
PS. Et löytänyt mitään kirjoittamaani, eikä se
ole ihme, sillä rehellisesti paljastan, että
käytän useita nimimerkkiä. Hyvin pitkään käytin
yhtä, mutta tällä hetkellä tämä on tapani, enkä
muuta sitä paheksunnastasi huolimatta.
Mikä sinä olet, että yksi täysin turha etti sinun
otsaasi noin raatelee? Et kyllä ole minun
opettajani, vaikka täällä puhetta johdatkin ja
neuvojasi jakelet. Herraisä! Kiero! Vedän sinua
vielä nenästä! Entäpä jos olen jo juttuni
kirjoittanut, nimimerkinvaihtaja-nilkki, eolisen
hörhö, senkin nilkki, et ole edes jeesustelija!
Mikä sinä olet että yhden etin helmasynnit noin
sinun otsaasi raatelevat, eilisen hörhö. En jää
kyttäämään sinun vastauksiasi, ilkimys olet.
lähden koirien kanssa metsään. Minusta täällä
palstalla on hienoja ihmisiä. Dissonanssi-juttu
oli herrantähden vain tsoukkia! Dissonanssin
tuottaminen on keino mm jonkun lajin
uskonnollisessa käännytystyössä, miten sinä et
sitä tiedä! Esiinnyt asiantuntijana!Tuon taidon
ovat omanneet lukuisat messiaat vuosisatojen
varrella käyttämättä koko sanaa,
sosiaalipsykologiassa sellainen otettiin käyttöön
ihan vain käsitteitten keksimisen tarpeesta, niin
kuin asiaan kuuluukin.
En muuten tunne minkäänlaista sadistista
nautintoa kirjoittaessani sinulle, niin että...
Lisäykseksi edelliseen vastaukseeni:
Konfrontaation (KUVAA SAMAA ASIAA KUIN
DISSONANSSI)tuottaminen kuuluu joillakin
uskonnolissävyiseen terapiaan, mutta se on
taivuttelua.. minusta se ei ole reilua. se on
kieroa. K:sta hyötyy todennäköisimmin vain sen
harjoittaja, yksi tuntemani jopa ilmoittaa
tuntevansa asiakkaan murtamisesta 'suurta
riemua'. Jätän kirjan mainitsemATTA ihan sinun
mieliksesi. Mutta otapa puheeksi käännytystyö ja
sen eri keinot. Tulen mukaan! Joku ihminenhän
sinäkin olet, niin että pyydän sinulta
sydämestäni anteeksi. Mene sinäkin metsään!eN
KAIPAA KONFRONTAATIOTA. ENKÄ TARVITSE SITÄ
MIHINKÄÄN.
Omasta mielestäni Liika pika-viestini oli täysin
yksiselitteinen eikä kaipaisi sen kummempia
selityksiä, mutta en salli, että ystäväni Kyane
saa rapaa silmilleen minun typeryyksieni takia.
Se mikä minua eniten kirjoitelmissasi ärsyttää,
on tämä:
<Joskus en edes ole sitä
mieltä mitä kirjoitan, haluan vain saada ihmiset
ajattelemaan laajemmin. Kirjasivistys ei ole
autuaaksi tekevää, mutta tottahan se antaa pohjaa
mielipiteille.
Minua ei kiinnosta keskustella ihmisen kanssa,
joka esittää toisten mielipiteitä,
kirjaviisautta, koska siitä minullakaan ei ole
pulaa saati sitten netissä tai kirjastossa.
Itselleni on tullut tärkeämmäksi arvioida tämän
kirjaviisauden suhdetta itse elämään, tieteen
kunnioitus on minusta karissut ihan yhtä paljon
kuin muidenkin auktoriteettien yliarvostus.
Ihmisten henkilökohtaisten ongelmien
tuuletuksetkaan eivät minua ilahduta,mutta
ihmisen kokemusten kytkeminen erilaisiin
toeriohin ja ajatusmalleihin ja niiden
testaaminen sitä kautta on parasta mitä tiedän.
Vaikka tunteet ovatkin tärkeitä, tunnen itseni
hiven vaivautuneeksi lukiessani täällä juttuja,
joissa loukkaannutaan ja annetaan anteeksi,
haukutaan ja nimitellään, pyöriskellään omassa
itsesäälissä ja muissa liemissä.
Intimiteettisuoja pitäisi koskea myös niitä,
jotka tahtomattaan joutuvat toisen
intimiteettirajojen sisäpuolelle.
Mutta mutta: ei minun ole pakko täällä mitää
lukea mitä en halua eikä kirjoittaa mitä en
halua, joten kirjoittele sinä vaan omista
lähtökohdistasi ihan mitä haluat. Kun jossain
valitit responsin puutetta, tiedät ainakin nyt
miksi minä en respondeeraa.
käsitit todella väärin. En ollut
eilinen ”sekoilija” Jos käytänkin eri
nimimerkkejä, niin yhtä kerrallaan, enkä
kiusaamismielessä.
Ymmärrän että tämä oli puoleltasi silkka
väärinkäsitys, enkä kanna kaunaa.
en ole lokaan kaveriasi pistänyt...
Enkä myöskään tarkoittanut, että suoraan
kirjoittaisin tänne mitä olen kirjoista lukenut,
vaan tietysti muodostan niistä oman kriittisenkin
mielipiteeni. Se ei tarkoita, että olisin
fanaattisesti sitä mieltä, mitä kirjoitan, mutta
kirjoitukseni on kuitenkin omien kokemusteni ja
ajatusteni muokkaamaa...
Elämä on Jumalan salaisuus. Hän on luvannut antaa
lohdutuksen ja iankaikkisen rauhan ja levon
niille jotka Häneen turvautuvat. Jeesuksen julma
teloittaminen tuntuu järjellä ajateltuna ihan
mielettömältä. Uskon kautta voimme kuitenkin
luottaa siihen että tämä hetken kestävä
ahdistuksemme päätty iankaikkiseen kirkauteen
Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Toivo, usko,
rakkaus Jeesukseen - Se vie VARMASTI perille.
Siunauksin topman
Elämä on elämä ei jumalan.Ei se anna mitään paha
tyhjästä on nyhjästä.Jeesuksen teloitus
kuuluiJumalan suunnitelmiin sanoo raamattu.Eio Se
oli ihmisten teko ja oliko jeesusta koskaan???
Minua ei ahdista.Voinko auttaa??Sinä rakastat
miehiä....oho...