ateisti=jumalankieltäjä (Uusi suomalainen sivityssanakirja)
Joten jos jotkut (kuten minä) on valinnut tällaisen tien tai ei muuten vain usko jumalaan/Jumalaan,miksi teidän pitää tulla tänne palstalle käännyttämään meitä "harhailijoita" tai haukkumaan?
Minä en ainakaan,vaikken usko Jumalaan,Jeesukseen,Pyhään Henkeen ja Raamattuun,väheksy niitä ketkä saavat kyseisistä asioista voimaa.Itse olen todennut nämä asiat tyhjiksi asioiksi.Ne ovat kuin paikka jonne väsyneet,heikkoluontoiset tai muuten vain ihmiset hakeutuvat.
Kuolemanjälkeinen elämä on minulle myös aika arkinen asia.Tarkoitan sitä,etten usko meidän pääsevä Taivaaseen tai edes taivaaseen(ellei meitä tuhkata ja levitellä tuhkat tuuleen).Onhan se kaunista ja ihanaa uskoa,että me elämme ja menemme parempaan paikkaan jossa kaikki ovat hyviä toisilleen(ja pahat ihmiset joutuvat Helvettiin).Mutta silti minä uskon,ettei meistä tule muita kuin luurankoja hautausmaille,osana luonnonkiertokulkua.
Raamatun näen "satukirjana" jossa on tarinoita,aivan kuin Tuhannen ja yhden yön tarinat tms.Onhan se kiva lukea,mutten todellakaan luota ko. teokseen.
Juhlapyhät on minusta aika turhia uskonnollisessa merkityksessä.Ateistien lukumäärä lienee kasvussa(korjatkaa tietoni mikäli näin ei ole),ja ulkomailta muuttaa joka vuosi muuhun uskovia ihmisiä.Joten eikohän tällaisen 50 vuoden sisällä tule aiheeksi nämä juhlapyhät,joilla on merkitystä vain uskovaisille(anteeksi nimitykseni).Itse en niitä pane pahakseni,saapahan koulusta/opiskelupaikasta/työpaikasta lomaa,mutta joku helluntaikin pisti kummastelemaan.Mitä siinäkin oikein juhlittiin?
Mutta painotan,alleviivaan ja tussaan tämän lauseen:Minä en väheksy teitä ketkä uskotte Kolmiyhteiseen Jumalaan.Se on hieno asia,mutta minulle turha.
Pistäkää ihmeessä palautetta mikäli olette eri/samaa mieltä,mutta pyydän,olkaa asiallisia älkääkä yrittäkö käännytystyötä.Sen sijaan voisitte perustella asioita ja voisimme kirjoitella järkevästi ja asiallisesti.
Joten jos jotkut (kuten minä) on valinnut tällaisen tien tai ei muuten vain usko jumalaan/Jumalaan,miksi teidän pitää tulla tänne palstalle käännyttämään meitä "harhailijoita" tai haukkumaan?
Minä en ainakaan,vaikken usko Jumalaan,Jeesukseen,Pyhään Henkeen ja Raamattuun,väheksy niitä ketkä saavat kyseisistä asioista voimaa.Itse olen todennut nämä asiat tyhjiksi asioiksi.Ne ovat kuin paikka jonne väsyneet,heikkoluontoiset tai muuten vain ihmiset hakeutuvat.
Kuolemanjälkeinen elämä on minulle myös aika arkinen asia.Tarkoitan sitä,etten usko meidän pääsevä Taivaaseen tai edes taivaaseen(ellei meitä tuhkata ja levitellä tuhkat tuuleen).Onhan se kaunista ja ihanaa uskoa,että me elämme ja menemme parempaan paikkaan jossa kaikki ovat hyviä toisilleen(ja pahat ihmiset joutuvat Helvettiin).Mutta silti minä uskon,ettei meistä tule muita kuin luurankoja hautausmaille,osana luonnonkiertokulkua.
Raamatun näen "satukirjana" jossa on tarinoita,aivan kuin Tuhannen ja yhden yön tarinat tms.Onhan se kiva lukea,mutten todellakaan luota ko. teokseen.
Juhlapyhät on minusta aika turhia uskonnollisessa merkityksessä.Ateistien lukumäärä lienee kasvussa(korjatkaa tietoni mikäli näin ei ole),ja ulkomailta muuttaa joka vuosi muuhun uskovia ihmisiä.Joten eikohän tällaisen 50 vuoden sisällä tule aiheeksi nämä juhlapyhät,joilla on merkitystä vain uskovaisille(anteeksi nimitykseni).Itse en niitä pane pahakseni,saapahan koulusta/opiskelupaikasta/työpaikasta lomaa,mutta joku helluntaikin pisti kummastelemaan.Mitä siinäkin oikein juhlittiin?
Mutta painotan,alleviivaan ja tussaan tämän lauseen:Minä en väheksy teitä ketkä uskotte Kolmiyhteiseen Jumalaan.Se on hieno asia,mutta minulle turha.
Pistäkää ihmeessä palautetta mikäli olette eri/samaa mieltä,mutta pyydän,olkaa asiallisia älkääkä yrittäkö käännytystyötä.Sen sijaan voisitte perustella asioita ja voisimme kirjoitella järkevästi ja asiallisesti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
.. en oikein pidä sanasta jumalankieltäjä, en minä jumalia kiellä, miten voisinkaan kun useimmista en varmaan ole edes kuullut.
Väitän ainoastaan että uskontojen kertomukset eivät pidä sananmukaisesti paikkaansa kaikilta osiltaan, esim. luomiskertomus. Jos tiede väittää yhtä ja uskonto toista, luotan tieteeseen. Jumalien olemassaolosta tiede ei sano yhtään mitään.
Olen kyllä lopultakin saanut selville että oikeastaan minun pitäisi kutsua itseäni agnostikoksi, mutta kun on koko elämänsä sanaa ateisti käyttänyt, tuntuu tyhjänpäiväiseltä ruveta enää etikettejä muuttelemaan.
Älä välitä hunni vaikka vastauksia avaukseesi ei tulekkaan, kirjoituksesi oli erinomaisen hyvä.
Niillä jotka ovat samaa mieltä ei siihen ole paljon lisättävää, ne jotka ovat erimieltä lähettelevät mieluummin omia provojaan tai vastailevat hyökkäävämpiin viesteihin.
Maltilliset viestit eivät herätä keskustelua, joka ketjussa niitä kuitenkin tarvitaan höyrypäitä hillitsemässä.
Hyvää kesää !
minäkään en koe olevani jumalan kieltäjä koska mun mielestä siinä jo oletetaan että olisi jotain minkä voisi kieltää. Mä en kyllä näe missään jumalan tai jonkun suunnittelijan kädenjälkeä.
Mulla ateismi on muuttanut suuntaa sen verran että olen löytänyt itselleni "henkisen" kodin oikeastaan sanasta uskonnottomuus. Mä olen etääntynyt sen verran kauas uskoista ja uskonnoista että mä en oikeastaan reagoi niihin enää millään tavalla.
Mun puolesta ihminen saa uskoa mihin huvittaa mutta järki pitäsi pitää mukana uskon asioissakin.
Minunkin mielipiteeni ovat paljolti samankaltaisia kuin Hunnin.
Tuo jumalankieltäjä-sana on vanhaa perua menneiltä ajoilta, kun jokaisen suomalaisen oli pakko olla kirkon jäsen. Siksi siihen sisältyvä negatiivinen arvo- ja ajatusmaailma toisin ajattelevia kohtaan ei enää vastaa todellisuutta nykyisessä tiedon ja loogisen ajattelun yhteiskunnassa.
Ihmiset ovat tänä päivänä hyvin koulutettuja. He ovat nähneet muutakin kuin kotikylää ja maailmankuva on avartunut. On saatu tietoa mm. muistakin vastaavista uskoista ja uskomuksista eri kansoilla ja eri aikakausina.
Raamattua ja sen ajan historiaa on tutkittu niin paljon, että käsitys jostakin pyhästä, kristinuskon Jumalan kirjoittamasta kirjasta on jo ajat sitten murtunut. Monilla muillakin uskonnoilla on vastaavia kirjoituksia ja perinnetietoa, joihin ne perustuvat. Kristinusko ei ole siinäkään suhteessa ainutlaatuinen.
Mm. näiden syiden takia en ymmärrä olevani mikään jumalankieltäjä. Eihän sellaista voi kieltää, mitä ei ole olemassakaan.
Ihmiset saavat silti minun puolestani uskoa mihin haluavat, jos se kerran tekee heidät paremmiksi ihmisiksi, eivätkä he uskollaan ja uskomuksillaan vahingoita itseään, lähimmäisiään tai yhteiskuntaa. Valitettavasti kristinuskonkin nimissä tapahtuu sellaisia lieveilmiöitä, joita en hyväksy. Näitä ovat mm. rahaa vastaan annetut ihmeparantumislupaukset, jota jotkut lahkosaarnaajat harrastavat, ja näilläkin foorumeilla esiintyvä keskustelujen tärväys mielettömän pitkillä helvetinjulistuksilla.
QUOTE: ”ateisti=jumalankieltäjä (Uusi suomalainen sivityssanakirja)” QUOTE
Mitä itse asiassa ko. termi kertoo asiasta?
QUOTE: ”Joten jos jotkut (kuten minä) on valinnut tällaisen tien tai ei muuten vain usko jumalaan/Jumalaan,miksi teidän pitää tulla tänne palstalle käännyttämään meitä "harhailijoita" tai haukkumaan?” QUOTE
En usko, että ateismi olisi valinta. Se on silmien sulkemista.
QUOTE: #Minä en ainakaan,vaikken usko Jumalaan,Jeesukseen,Pyhään Henkeen ja Raamattuun,väheksy niitä ketkä saavat kyseisistä asioista voimaa.Itse olen todennut nämä asiat tyhjiksi asioiksi.Ne ovat kuin paikka jonne väsyneet,heikkoluontoiset tai muuten vain ihmiset hakeutuvat. ” QUOTE
Et itse asiassa kerro mitään tuosta mihin et usko. Et usko mihin noissa? Mitä tarkoitat Jumalalla? Onko se kognitiivinen kategoria vai sosiaalinen suure kulttuurisesti määräytynyt käsite vai avuksi huutamisen sana vai fundamentalistisesti tulkittu antropomorfistinen persoona, partainen ukko tuolla pilven päällä? Mitä et usko Jeesuksessa? Historiallisuuteen – akateeminen tutkimus ei sitä epäile – vai tiettyihin fundamentalistisiin raamatuntulkintoihin? Mitä tarkoitat, kun sanot, että et usko Raamattuun?
QUOTE: ”Kuolemanjälkeinen elämä on minulle myös aika arkinen asia.Tarkoitan sitä,etten usko meidän pääsevä Taivaaseen tai edes taivaaseen(ellei meitä tuhkata ja levitellä tuhkat tuuleen).Onhan se kaunista ja ihanaa uskoa,että me elämme ja menemme parempaan paikkaan jossa kaikki ovat hyviä toisilleen(ja pahat ihmiset joutuvat Helvettiin).Mutta silti minä uskon,ettei meistä tule muita kuin luurankoja hautausmaille,osana luonnonkiertokulkua.” QUOTE
Is there life before death? Mitä tuonpuoleisuuteen tulee, näyt uskovan siihen syvästi: ”meistä tulee luurankoja hautausmaille, osana luonnonkiertokulkua”. Miksi sanoit asian noin (sisältäen jatkuvuuden ajatuksen) jos et siihen kerran usko. Eli ts. mitä tarkoitat kuolemanjälkeisellä elämällä? Usko siihen on muuten yleisinhimillinen piirre. Yleisinhimillistä on myös se, että voimiensa päivinä ja muutoinkin terveenä Elämän kokonaismysteeri ei oikein kiinnosta. Ehkäpä olet oikeassa, että elämä päättyy tähän kaikista uskonnoista ja uskomuksista huolimatta. Mutta tuossa ei ole silloin mitään rationaalista tai myönteistä, pikemminkin traagista ja Kosmista kyynisyyttä. Hitto, taas etsin tarkoitusta...
QUOTE: ”Raamatun näen "satukirjana" jossa on tarinoita,aivan kuin Tuhannen ja yhden yön tarinat tms.Onhan se kiva lukea,mutten todellakaan luota ko. teokseen.” QUOTE
Raamattu ei ole satukirja. Käytät väärää perinnegenrelajia. Se sisältää tarinoita, jotka ovat pikemminkin myyttejä ja taruja kuin satuja. Lisäksi Raamattu sisältää proosaa, elämäviisautta (juutalaista & hellenististä), runoutta, filosofiaa jne. Tuhannen ja yhden yön tarinoihin ei Raamattua voi verrata. Pikemminkin vertauskohta voisi löytyä jostakin kirjastosta (Raamattu sisältää 66 kirjaa).
QUOTE: ”Juhlapyhät on minusta aika turhia uskonnollisessa merkityksessä.Ateistien lukumäärä lienee kasvussa(korjatkaa tietoni mikäli näin ei ole),ja ulkomailta muuttaa joka vuosi muuhun uskovia ihmisiä.Joten eikohän tällaisen 50 vuoden sisällä tule aiheeksi nämä juhlapyhät,joilla on merkitystä vain uskovaisille(anteeksi nimitykseni).Itse en niitä pane pahakseni,saapahan koulusta/opiskelupaikasta/työpaikasta lomaa,mutta joku helluntaikin pisti kummastelemaan.Mitä siinäkin oikein juhlittiin?” QUOTE
Juhlapyhät ovat kuten uskontokin yhteiskuntansa kuva. Kun yhteiskunta muuttuu, juhlapyhät saavat uudet nimet entisillä paikoillaan, kuten kristinuskokin ”valloitti” pakanalliset juhlat omikseen.
QUOTE: ”Mutta painotan,alleviivaan ja tussaan tämän lauseen:Minä en väheksy teitä ketkä uskotte Kolmiyhteiseen Jumalaan.Se on hieno asia,mutta minulle turha. ” QUOTE
Minäkin painotan: Sinä väheksyt niitä, jotka uskovat kolmiyhteiseen jumalaan maalamalla heistä kirjoituksessasi ennakkoluuloihin perustuvan irvikuvan.
QUOTE: ”Pistäkää ihmeessä palautetta mikäli olette eri/samaa mieltä,mutta pyydän,olkaa asiallisia älkääkä yrittäkö käännytystyötä.Sen sijaan voisitte perustella asioita ja voisimme kirjoitella järkevästi ja asiallisesti.” QUOTE
On käännytystyötä ja on käännytystyötä. Millaisena omaasi pidät?
Alkuperäinen Raamattu (Latin Vulgata A.D. 405)
sisältää kyllä liki kahdeksankymmentä "kirjaa".
Itse asiassa kirjojen määrää ei tiedä kukaan, kun esim. Jesajan kirja sisältää ainakin kolmen eri kirjoittajan eri aikaista materiaalia...
Ja vielä: Vulgata ei ole alkuperäinen Raamattu vaan latinankielinen käännös. Ja sitäpaitsi noita latinankielisiäkin raamatunkäännöksiä on useita... Eikä sitä paitsi ole koskaan ollut olemassa mitään alkuperäistä Raamattua.
Et ilmeisesti tiedä, että ensimmäinen "raamattu" nimenomaan valmistui latinankielisenä ja sen koostamistyön sai tehtäväkseen E.Hieronymus 300
luvun jälkipuoliskolla. Ja tässä ensimmäisessä
valmiiksi koostetussa ramatussa oli 78 kirjaa
ja/tai kirjettä.
Ja nämä ovat niitä koptin ja aramean sekä hebrean
ja latinan kielisiä kopioita, kirjoja ja kirjeitä
joista tuo teos, Latin Vulgata koostettiin.
Ja valitettavasti se on kuitenkin se maailman ensimmäinen "Raamattu". Eli, tämä uskonnollisista
kirjoista ja kirjeistä koostuva teos, josta meidänkin Raamattu juontuu. Ei kai kirjat sentään
tyhjästä synny. Onhan suomenkielinenkin Raamattu
vuodelta 1642 se alkuperäinen suomenkielinen
Raamattu. Ja tämän työn suomessa käynnisti kirkko-isämme M.Agricola 1500 luvulla tultuaan saksasta
M.Lutherin opista. Ja M.Luther puolestaan käänsi
saksalaisen "Raamatun" latinalaisesta Vulgatasta.
jumalan "sana" sitten vain leijui ja levitoi ympäri siellä ja täällä 4500-1000 vuotta? ja jessuksenkin yli 300vuotta?
Mitä yrität kertoa. Pistä tulemaan vaan rohkeasta.
Jos joku tietty "kirja" valmistuu tiettynä
ajankohtana, niin silloin se sitä tekee. Etkä sinä sille asialle muuta voi, vaikka kuinka ihmettelet kirjojen syntymää/valmistumista.
Ja jos jotkut erinäiset kirjoitukset/kirjat laitetaan/koostetaan samojen kansien alle, niin
siitä huolimatta kirjalla on valmistumis hetki.
Ja silloin se kirja katsotaan syntyneeksi
kun se on ensimmäistä kertaa yksissä kansissa.
Ja jos kirjaan otetaan mukaan kirjoituksia monelta eri ajanjaksoilta ja osin suullisen perimän mukaan kirjoitetaan sinne tekstiä sekaan, niin ei se teoksen luonnetta miksikään muuksi muuta tai muuta kirjan syntymä ajankohtaa joksekin toiseksi ajankohdaksi.
kirjan kohdalla juuri näin. mutta eikös jumalan sanan pitäisi tulla vähän "korkeammalta" kuin ihmisten suista? esmes. tämä smith tyyppi, joka mormonismin tuli perustaneeksi kertoi (lue väitti) saaneensa vaski taulut suoraan enkeliltä tahi jumalalta.
"perimä tiedon mukaan olen itselleni antanut kertoo että jumala anto ainoon tyttönsä..vai olikohan se poika..laita siihen poika niin tulee patriarkkaanisempi ote koko juttuun, matriarkat kun ovat..."
ymnärrätkö?
Kristuksen opetuksista on saatavilla tietoa vain
raamatusta ja se on se olennaisin tekijä koko kristinuskossa. Hän on esikuva kristityille ja
opettaja sekä oikean tien näyttäjä.
Ja jos laitetaan asioita nykypäivänä oikeisiin mittasuhteisiin ja tärkeysjärjestyksiin sekä jonkin asteisiin todennäköisyys asetelmiin, niin
kyllä itse elävä sana on se josta "elämme", eli henkinen ravinto, tavallisen ravinnon lisäksi, mutta eivät kaikki ihmiset jaksa kuunnella niitä
toisten jaarituksia tuntitolkulla, vaan
haluavat mielummin lukea kaikessa rauhassa omaan tahtiin ja ottaa selvää asioista itsenäisesti.
Ja sitten jos ajatellaan joidenkin asioiden jatkuvaa toistamisesta, sekin on väsyttävää, niin
kertojalle kuin osalle kuulijoita. Joten kyllä painettu "sana" on loistava keksintö :) Jumalien määräkin on pienentynyt painetun sanan mukana ;)
>miksi teidän pitää tulla tänne palstalle >käännyttämään meitä "harhailijoita" tai >haukkumaan?
No tämä palsta on tarkoitettu ateismista kesksutelemiseen. Miksi tänne änkee uskovaisia yrittäen käännyttämään muita?!
En minäkään väheksy muita ihmisiä oli heidän vakaumuksensa mikä tahansa. Mutta jos ihminen tieten tahtoen kieltää järjen ja tunteen ja ajautuu jonkin auktoriteetin vietäväksi kieltäen itseltään kaiken inhimillisyyden, eläen harhoissa, ei sellaista henkilöä voi kauhean terveenä pitää. Vai mitä!
"Mutta jos ihminen tieten tahtoen kieltää järjen ja tunteen ja ajautuu jonkin auktoriteetin vietäväksi kieltäen itseltään kaiken inhimillisyyden, eläen harhoissa, ei sellaista henkilöä voi kauhean terveenä pitää."
Olen samaa mieltä: ei tuollaista henkilöä voi kauhean terveenä pitää. Mutta jos tuo on ( jonkun ) ateistin käsitys ( jostakusta ) teististä, niin omituiselta tuntuu. Onko joku tutustunut jossakin tuollaisiin teisteihin?
Tietenkin minun kokemukseni on täysin subjektiivinen, mutta silti sanoisin, että en tunne yhtään teistiä, joka esim. kieltää järjen ja tunteen sekä myös itseltään kaiken inhimillisyyden, elää harhoissa ja on ajautunut täysin jonkin auktoriteetin vietäväksi.
Eikö voitaisi ajatella niin, että ateisti ja teisti ovat muuten samanlaisia, mutta teistit uskovat ja ateistit eivät? Eihän tuo asia ole sen kummempi.
Käännyttämisestä sanoisin, että joihinkin uskontoihin sisältyy se käännyttämiskäsky, ja jotkut yrittävät noudattaa sitä. Itse en koe tarpeelliseksi yrittää käännyttää ketään enkä siihen pystyisikään. Ainoa asia, mihin keskustelupalstoilla toivoisin voivani vaikuttaa, olisi se, että kuunneltaisiin myös eri tavalla kuin itse ajattelevien mielipiteitä eikä tyrmättäisi niitä ilman muuta.
Ateisti ei tarkoita oikeasti sanan alkuperäisessä merkityksessä jumalankieltäjää, vaan ihmistä, jolla ei ole jumalaa.
Itse olen samalla linjalla: jos joku uskoo jumalaan ja saa siitä voimaa ja rohkeutta, se on hieno asia. Itse en sitä niin näe. En tunne tarvetta palvoa mitään korkeampaa voimaa.
Raamattu on mielenkiintoinen kirja, olen sitä enemmänkin lueskellut. Harmi ettei siihen voi historiallisena lähteenä luottaa, siinä olevat tarinat kun ovat välillä melko yks.kohtaisia.
Juhlapyhistä sen verran, että kaipa joka ikinen "kristillinen" juhla on vain tökätty pakanallisen sapatin päälle, jotta ihmisten olisi siihen helpompi sopeutua, kun pyhät ovat samoina päivinä kuin ennenkin.
Tuskinpa Jeesuskaan jouluna syntyi, sehän on Yule-sapatti siinä kohtaa.
Siinä eroan ajattelustasi, että minä itse asiassa uskon sielunvaellukseen. Tätä en mistään uskonnosta löytänyt, olen sitä jotenkin vain aina pitäny itsestäänselvyytenä.
Usko sielunvaellukseen on hyvin uskonnollinen ajatus ja keskeinen uskonkohde monessa ns. hyvin vanhassa itämaisessa uskonnossa. "The belief [of rebirth is] (also transmigration, metempsychosis, reincarnation, etc.) common in Eastern religions, that there is a continuity from one life to a next, either of a self or soul ... or, in the case of Buddhism, of the process itself..." (Teoksesta "The Oxford Dictionary of World Reiligions") Lännessä tämä usko esintyy melko laajalti. En muista tarkaa lukua, mutta evankelis-luterilainen kirkko Suomessa on tutkinut tilastollisesti ja tieteellisesti sen esiintymistä. Monet jotka poimivat eri aatteista ja uskonnoista oman aterian kuten seisovasta pöydästä liittää tämän uskonkohteen maailmankuvaansa. Se on kristillisessä perinteessä saanut harhaopin leiman koska se sotii liian monta kristillisen uskonnon vakaumuksia vastaan - esim. ruumiin arvo iankaikkisuudessa, eli se ei vain ole astia tai paha asia. En tiedä tekevätkö sielunvaellukseen vain uskovat hallaa tai vääristyykö uskomus erotettuna sen elimellisestä yhteydestä buddalaisuudeet tai hindulaisuuteen. Luultavammin!
Sinun esittämiin muihin väitetteiden eri sävyihin ja tulkintoihin en ota tässä kantaa - en jaksa kirjoitaa!
uskonnonfilosofisessa kieltäminen tarkoittaa eri asiaa kuin puhekielessä. Esim.usein papit puhuvat kieltämisestä ensinmainitussa merkityksessä mutta varmasti tietäen että kuulijat ymmärtävät asian niin kuin se puhekielessä on. Tätä tehdään tarkoituksellisesti.