Puhutaan yleisesti Saksan ja Neuvostoliiton miehittäneen puolan, sopimuksella,
joka ei pidä täysin paikkaansa.
Neuvostoliitto tosin marssi vastaan jo sota pelossakin, mutta maa alueet oli Puolan miehittämiä Ukrainalta, 1920-.
Ukraina oli jo silloin Neuvostoliiton osa.
Puolalaiset oli kohdelleet sinne jääneitä Ukrainalaisia niin, että ne asutti etupäässä maaseutua ja kaupunkeihin heitä ei huolittu.
Neuvostoliitto otti myös osan menettämäänsä Romaniaa, sotimatta.
joka ei pidä täysin paikkaansa.
Neuvostoliitto tosin marssi vastaan jo sota pelossakin, mutta maa alueet oli Puolan miehittämiä Ukrainalta, 1920-.
Ukraina oli jo silloin Neuvostoliiton osa.
Puolalaiset oli kohdelleet sinne jääneitä Ukrainalaisia niin, että ne asutti etupäässä maaseutua ja kaupunkeihin heitä ei huolittu.
Neuvostoliitto otti myös osan menettämäänsä Romaniaa, sotimatta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kylä se kommunisti on rahaa rakastava olento. rahhaahan tehhään sovassa ja kommunisti rakastaa rahhaa niin se rakastaa sottaakki. eiköhä se oo niin aaprahammi?
222Neuvostoliitto tosin marssi vastaan jo sota pelossakin, mutta maa alueet oli Puolan miehittämiä Ukrainalta, 1920-."
-kylä se kommunisti on vähä sovanpelonenkki olento ku tuollaa halu on kova vähä niinkku ennaltta ehkäästä sitä sottaakki. kumma ku ei se sotapelekonen sitte vähä höökkinny sen kylymän sovan aikkana yhtää enemmppää ku se peleko oli kova sille sovallekki? siinnähä sitä olis ollunna maaperrää enemmältikki kulukia sottaa ehkääsemässä ...
"Ukraina oli jo silloin Neuvostoliiton osa."
--kylä näin maar on! ukrainan heimo se palavasti halus pysytellä punasessa venäättässä kiinni vaikka henkensä kaupaall.
"Puolalaiset oli kohdelleet sinne jääneitä Ukrainalaisia niin, että ne asutti etupäässä maaseutua ja kaupunkeihin heitä ei huolittu."
--maallainen se vain pyssyy maallaisena.
2Neuvostoliitto otti myös osan menettämäänsä Romaniaa, sotimatta. "
--tämähä se onkki meijän mielestä ( aaprahammii ja miun ) parasta tojistetta siittä että kapitalistin pirun se sovanhullu onkki ainna ollunna.
vaan rauhanhaluinen. Eihän NL:kaan halunnut muuta kuin rauhaa. Se oli ainoa maa jolla oli rauhanohjuksiakin.
Kyllä niitä rauhanohjuksia oli kylmän sodan aikana vähän joka puolella, myös USA:lla. Erityisesti nämä ohjukset ja muut sotavehkeet tuovat rauhaa, kun niitä on levitetty sotilastukikohtiin ja lentotukialuksille ympäri maailman.
Sotilaallisen tasapainon katsottiin tuovan rauhaa maailmaan. Suomikin oli siinä mukana järjestelemässä neuvotteluja strategisten aseiden rajoittamisesta. Kun kaikilla on saman verran tuhovoimaa, rauha pysyy maailmassa.
Olihan niitä sotia pienempiä valtioita vastaan, mutta ne eivät tuhonneet maailmanrauhaa. Eihän niillä pikkuvaltioilla ollut niin väliä.
Höpöhöpö, Puolan rajat oli kyllä ihan yleisesti hyväksytty, eikä sillä ollut aluekiistoja Ukrainan kanssa, ei myöskään Venäjän kanssa, ainoa kiista oli Liettuan rajalla yhdestä kaupungista, sekä Saksan rajalla.
Puola menetti noin 40 %:tia maa-alueistaan ja 30 %:tia väestöstään toisessa maailmansodassa, eli se oli valtio joka kärsi sodasta eniten, noin niinkuin suhteessa, ehkä Saksan aluemenetykset oli samaa luokkaa, mutta väestömenetykset oli pienemmät.
Puolan virhe oli liittoutua Ranskan ja Britannian kanssa, siitä se maksoi kovan hinnan.
Kenes kanssa sen olisi pitännyt sitten liittoutua? Neuvostoliitonko? Puolalla ei ollut varaa puolueettomuuden yleellisyyteen.
Oli erittäin hölmöä liittoutua sellaisten toimijoiden kanssa, joiden kanssa Saksa oli ajautumassa sotaan, kuten Rnaska ja E nglanti.
Olisi tehnyt sopimuksen Saksan kanssa, että takaa sen itärajan N-liiton hyökkäyksen varalta, niin olisi varmaan saanut kunnon aseitakin, Hitler ja koko Saksan sodanjohto pyrki nimenomaan välttämään kahden rintaman sotaa.
Mutta eikös se tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen natsien kanssa jonka Hitler sanoi irti. Puola ei halunnut Slovakian ja Kroatian tavoin osallistua Neuvostoliiton vastaiseen sotaan ja sekös Hitleriä ärsytti.
Toinen oli Danzigin kysymys. Puolan saksalaisilla alueilla ei varmasti oikein olisi tykätty veljeilystä Varsovan kanssa.
Iso-Britannia ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan. Ranska oli taannut ne jo 1921 tehdyssä sopimuksessa. Britannian pääministeri ilmoitti 31.3. 39 Englannin antavan Puolalle välitöntä sotilaallista apua, jos sen rajoja uhataan. Näin Chamberlain sanoutui irti myöntyväisyyspolitiikasta.
"Puolan virhe oli liittoutua Ranskan ja Britannian kanssa, siitä se maksoi kovan hinnan. "
Miks! Polakit oli vaan polakkeja. Ei niiden takia Brittiläistä Imperiumia kannattanut uhrata.
" Neuvostoliitto otti myös osan menettämäänsä Romaniaa, sotimatta. "
Samoin kävi itsenäisille Baltian valtioille Virolle, Latvialle ja Liettualle. Ilman sotaa ja sotimatta otti ja sai.
Ei pidä laittaa omiaan vastauksissa, vaan perustella jos on erimieltä.
Suomi pyyhkäisi Puolan maailmankartalta 1941 ja karkoitti lähettilään.
Samoin kävi Norjan ja lähettiläs poistui .
Oliko oikea väite.???
Mitä, hyökkäsikö Suomikin Puolaan 1941?
Ei Suomi hyökännyt, vaan Aabrahammi tarkoittaa että kun Hitlerin ja Stalinin sotajoukot yksissä tuumin valloittivat Puolan, niin Suomikin liittolaisten mieliksi katkaisi diplomaattisuhteen Puolaan kun sitä ei enää ollut.
Olisko toverit tehneet saman tempun Norjalle?
Jos suhteet katkaistiin niin se johtuu varmaan siitä ettei Puolan virallista pakolaishallitusta ollut kunnolla edes muodostettu kun ne katkaistiin. Ja mitä Norjaan tulee niin tuskin Natsi-Saksalle kannatti ruveta isottelemaan 1940. Ruotsikaan ei isotellut vaan julistautui puolueettomaksi, pesi kätensä ja kävi kauppaa muina miehinä natsien kanssa.