Eli sain sakot mieheni omistamalla autolla. Nyt hänelle tulee lindorfilta maksumuistutuksia. Olen tehnyt G-controlille reklamaation ja myös perintäfirmalle. Silti tulee maksuvaatimuksia, tullut 3 ja seuraavasta menee kuulemma käräjäoikeuteen ja siitä merkintä luottotietoihin. Onko näin? Vähän toivoton olo. Olen saanut käsityksen että he eivät voi sakottaa ja sakottaa voi vain kunnalliset ja poliisi. En todellakaan aio maksaa, mutta silti minulla on olo että mitäs jos tämä menee perintään ym .Eli Ketkä ja Kuinka moni on jättänyt pysäköintimaksun maksamatta, onko se mennyt perintään ja milloin maksumuistutukset ovat loppuneet?
Kuinka moni jättänyt yksityisenpysäköintisakon maksamatta?
tuoppi82
56
465
Vastaukset
- l.jhjhjhj
Olennaista olisi, että miehesi tekee ne rekkulat. Vaatii vähän viitseliäisyyttä, mutta kyllä sillä palkoille pääsee. Mieti, kenet he haastaisivat, koska miehesi ei ollut kuljettaja. Muu on tyhjää uhkailua. Ja lopuksi teoriaa. Vaikka velkomusasia menisi käräjille ja päätös olisi teille kielteinen, niin riittää kun silloin maksaa laskun ja kulut. Jos et vieläkään maksaisi, menisi lasku ulosottoon ja jos et vieläkään maksaisi, vasta sitten saisit merkinnän luottotietoihin. Eiks olekin vähän pitempi tie, mitä konnat väittävät. Ohjeita reklamaation sisältöön löytyy palstalta vaikka kuinka paljon. Katso myös oikaus ja kohtuus blokia.
- älämaksa
Minun autolla on saatu maksulappu. Ja minulle on tarjottu maksajan roolia. Olen ilmoittanut, etten ole ajaja ja siksi asia ei minulle kuulu. Valitus hylättiin ja kehoitettiin antamaan maksulappu auton kuljettajalle. Vastasin, että en ole osapuoli, enkä tiedä kuljettajaa ja asia ei minulle kuulu. Käskin heitä selvittämään kuljettajan. Ilmoitin, että se kuuluu heille.
Kohta tulee kolmas ja siinä uhataan oikeudella, näin olen kuullut. Odottelen sitä rauhassa ja ilmoitan tulevani juristin kanssa oikeuteen ja vaativani korvauksia oikeudenkäynnistä ja kuluista. Ja tosiasia on se, että en ole ollut tapahtumassa mukana. En voi oikeasti tietää, kuka on ajanut ja en sitä kysele. - totuus ei pala ...
Etkö sitten pysäköinyt väärin? Jos pysäköit selvien ohjeiden vastaisesti, niin olet maksulapun ansainnut ja maksa se kiltisti pois, nukut sitten yösikin paremmin.
Miksi ihmeessä lähteä kiistämään selvää asiaa, omisti sitten auton kuka tahansa ja ajoi kuka tahansa, niin maksa jos olet virheen tehnyt ja ota opiksesi.- Parkkilateksi
Muistuttaisin, että lain mukaan maksulappuja pysäköinnistä voi asettaa vain poliisi tai pysäköinninvalvoja, myös yksityisellä alueella. Nämä laput ovat ilman oikeuden päätöstä myös ulosottokelpoisia.
Sen sijaan KKO:n tuomiovirheessä otettiin sivuuttaen kantaa sopimuksen syntymekanismiin, joka syntyy "tosiasiallisella" toiminnalla esim. ajamalla kyltin ohi ja pysäköimällä (vastaavalla tavalla voi yrittää rahastaa asettamalla kiellon esiin tuulilasiin, jossa sopimusrikkomukseen vetoamalla asetetaan 200€ maksu per jätetty yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu).
Äijästäsi on löydyttävä munaa siten, että se ilmoittaa tylysti laskuttamista yrittävälle firmalle, että etsivät omalta osaltaan sopimuskumppaninsa ja lakkaavat häiritsemästä häntä auton omistajan ominaisuudessa. Miehesi voi myös esittää kirjeitä lähettäville osapuolille selvittävänsä kuljettajan heidän puolestaan esim. edulliseen 200€/alkava tunti hintaan. Jos, tai pikemminkin kun ehtoihin ei suostuta, voi miehesi tietysti lähteä käräjille luottavaisin mielin.
Ensinnäkään häntä ei tosiaankaan tulla haastamaan ja jos sellainen ihme tapahtuisi, häneltä ei tulla kyselemään mitään, vaan käräjillä selvitetään sopimukseen vetoavan näyttö sopimuskumppanista. Käänteistä todistustaakkaa ei suomalainen oikeuslaitos toistaiseksi tunne.
Kaikista tärkeintä on nyt kuitenkin pidättäytyä kaikissa tilanteissa maksamasta! - 878787
"Etkö sitten pysäköinyt väärin?"
Toinen kysymys on se, onko mksun periminen laillista, perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen. Sehän tuli KKO:n päätöksen jälkeen. Valiokunnan päätös pon selvä tahdonilmaisu myös KKO:lle. - KKO:n tuomio pitää
878787 kirjoitti:
"Etkö sitten pysäköinyt väärin?"
Toinen kysymys on se, onko mksun periminen laillista, perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen. Sehän tuli KKO:n päätöksen jälkeen. Valiokunnan päätös pon selvä tahdonilmaisu myös KKO:lle.Sotketpa aika pahasti asioita. KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty.
Perustuslakivaliokunta antaa vain lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, eikä sillä ole minkäänlaista muuta valtaa. Eduskunta säätää lait ja tässä tapauksessa jätti uuden lain säätämättä ehdotetussa muodossa, siinä kaikki.
Perustuslakivaliokunta ei ole edes ottanut mitään kantaa KKO:n päätökseen, eikä se sitä voisikaan tehdä. Vain uuteen lakiluonnokseen on lausunto annettu. KKO:n tuomio on lopullinen ja voimassaoleva, kunnes KKO itse uuden päätöksen samasta asiasta antaa. - wwwwx
KKO:n tuomio pitää kirjoitti:
Sotketpa aika pahasti asioita. KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty.
Perustuslakivaliokunta antaa vain lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, eikä sillä ole minkäänlaista muuta valtaa. Eduskunta säätää lait ja tässä tapauksessa jätti uuden lain säätämättä ehdotetussa muodossa, siinä kaikki.
Perustuslakivaliokunta ei ole edes ottanut mitään kantaa KKO:n päätökseen, eikä se sitä voisikaan tehdä. Vain uuteen lakiluonnokseen on lausunto annettu. KKO:n tuomio on lopullinen ja voimassaoleva, kunnes KKO itse uuden päätöksen samasta asiasta antaa."KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty."
On muuten tehty. - Parkkilateksi
KKO:n tuomio pitää kirjoitti:
Sotketpa aika pahasti asioita. KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty.
Perustuslakivaliokunta antaa vain lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, eikä sillä ole minkäänlaista muuta valtaa. Eduskunta säätää lait ja tässä tapauksessa jätti uuden lain säätämättä ehdotetussa muodossa, siinä kaikki.
Perustuslakivaliokunta ei ole edes ottanut mitään kantaa KKO:n päätökseen, eikä se sitä voisikaan tehdä. Vain uuteen lakiluonnokseen on lausunto annettu. KKO:n tuomio on lopullinen ja voimassaoleva, kunnes KKO itse uuden päätöksen samasta asiasta antaa."Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty."
Tässä ei ole sovellettu väärää lainkohtaa, vaan jätetty soveltamatta perustuslakia. Se on äärimmäisen räikeä virhe. Purkuhakemus on täysin perusteltu.
Pelastustielle pysäköimisestä ei voi myöskään erikseen sopia yksityisoikeudellisin sopimuksin. Siitä on pelastuslaissa rangaistukseksi määritelty sakko. - KKO pitää
Parkkilateksi kirjoitti:
"Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty."
Tässä ei ole sovellettu väärää lainkohtaa, vaan jätetty soveltamatta perustuslakia. Se on äärimmäisen räikeä virhe. Purkuhakemus on täysin perusteltu.
Pelastustielle pysäköimisestä ei voi myöskään erikseen sopia yksityisoikeudellisin sopimuksin. Siitä on pelastuslaissa rangaistukseksi määritelty sakko.KKO ei ole tosiaankaan soveltanut väärää lainkohtaa, joten sen päätös korkeimpana tuomiovaltana on pätevä ja pitää, eikä sitä mikään instanssi pysty kumoamaan, se asia on lopullisesti käsitelty.
Voi olla sinun mielestäsi tai kenen muun mielestä tahansa kuinka räikeä virhe tahansa tai vaikka sitten perustuslain vastainenkin, mutta nämä eivät ole purkuperusteita, ja siten niillä ei ole mitään juridista merkitystä.
KKO on kolmantena oikeusasteena asian harkinnut ja perustuslainkin huomioinut, nyt päätös on tehty - oikea tai väärä - mutta kukaan ei mitään enää voi. - 12222
KKO:n tuomio pitää kirjoitti:
Sotketpa aika pahasti asioita. KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty.
Perustuslakivaliokunta antaa vain lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, eikä sillä ole minkäänlaista muuta valtaa. Eduskunta säätää lait ja tässä tapauksessa jätti uuden lain säätämättä ehdotetussa muodossa, siinä kaikki.
Perustuslakivaliokunta ei ole edes ottanut mitään kantaa KKO:n päätökseen, eikä se sitä voisikaan tehdä. Vain uuteen lakiluonnokseen on lausunto annettu. KKO:n tuomio on lopullinen ja voimassaoleva, kunnes KKO itse uuden päätöksen samasta asiasta antaa.Höpön juttua. Perustuslakivaliokunta päätti, että yksityinen parkkivalvonta on julkisen vallan käyttöä ja sitä ei siksi voi antaa yksityiselle firmalle. Asia meni juuri näin. Peruslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia. Ei KKO.
- Höpö olet itse
12222 kirjoitti:
Höpön juttua. Perustuslakivaliokunta päätti, että yksityinen parkkivalvonta on julkisen vallan käyttöä ja sitä ei siksi voi antaa yksityiselle firmalle. Asia meni juuri näin. Peruslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia. Ei KKO.
Perustuslakivaliokunta ei päätä yhtään mitään, eikä mistään. Se antaa lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, kuten teki nytkin ja eduskunta päätti jättää uuden lain säätämättä sen takia. Siinä kaikki.
KKO on korkein tuomioistuin, jonka päätöksiin perustuslakivaliokunnalla ei ole mitään asiaa puuttua ja eihän se näin ole tehnytkään.
Koeta nyt sinäkin ymmärtää, Höpönassu!
- Onnea vaan käräjille
Muista ihmeessä sönköttää perustuslakivaliokunnasta.
- m,bbnbn
Ei tarvitse. Riittää kun kuuntelee, miten kantaja yrittää todistella, että on haastanut auton kuljettajan.
- Ei ihmekään
jos on toivoton olo ellei pysäköinnistäkään ole varaa maksaa. Hae leipäjonosta kyrsää perheelle.
- kbkbkb
Toki on varaa maksaa pysäköinnistä. Se on vain eri asia, kuin maksaa parkkikonnien huijauslaskuja. Vai meinaatko, että konnat perivät tosiasiassa maksun pysäköinnistä.
- Siitähän ne
kbkbkb kirjoitti:
Toki on varaa maksaa pysäköinnistä. Se on vain eri asia, kuin maksaa parkkikonnien huijauslaskuja. Vai meinaatko, että konnat perivät tosiasiassa maksun pysäköinnistä.
Älä nyt toki väitä ettei autosi ollut yksityisellä alueella. Tokkopa kuponkiasi kadun varressa sait. Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille. Mikset aja keskustan stokkan parkkiluolaan ja uhkaile ja räyhää kun joudut maksamaan jo ensimmäisestä minuutista alkaen.
- papapapaavo
Siitähän ne kirjoitti:
Älä nyt toki väitä ettei autosi ollut yksityisellä alueella. Tokkopa kuponkiasi kadun varressa sait. Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille. Mikset aja keskustan stokkan parkkiluolaan ja uhkaile ja räyhää kun joudut maksamaan jo ensimmäisestä minuutista alkaen.
niinpä. mikäs perustuslain vastainen oikeus luolan pitäjällä on lähteissä vaatia kauheaa rahasummaa tai muuten sulkee minun kulkuni puomilla. ei missään ollut mitään isoa kylttiä jossa sanotaan että pitää maksaa. saa metsässäkin mennä luolaan ketä huvittaa.
- syljetään päin naama
Siitähän ne kirjoitti:
Älä nyt toki väitä ettei autosi ollut yksityisellä alueella. Tokkopa kuponkiasi kadun varressa sait. Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille. Mikset aja keskustan stokkan parkkiluolaan ja uhkaile ja räyhää kun joudut maksamaan jo ensimmäisestä minuutista alkaen.
"Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille."
On "reilu" siksi, että haluaa asiakkaita ja pienestä puutteesta tai rikkeestä sylkee asiakasta silmille. Näinhän se on.
- oikeinpysäköijä88
Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat.
- vankilaan vaan
Haetaanko se lupa kauppiaalta kirjalliseti etukäteen, jos haluaa ajaa kaupan pihaan. Eli käyttämään toisen omaisuutta.
- ei tarvita lupaa,
vankilaan vaan kirjoitti:
Haetaanko se lupa kauppiaalta kirjalliseti etukäteen, jos haluaa ajaa kaupan pihaan. Eli käyttämään toisen omaisuutta.
riittää kun käyttää toisen omaisuutta selvästi ilmoitetun ohjeistuksen mukaan. Aivan ilman erilllistä lupaa.
Sokeiden ja aivoinvalidien ei tätä tietenkään tarvitse noudattaa. - Sama asia jos
vankilaan vaan kirjoitti:
Haetaanko se lupa kauppiaalta kirjalliseti etukäteen, jos haluaa ajaa kaupan pihaan. Eli käyttämään toisen omaisuutta.
lainaat vaikka naapurilta moottorisahaa ja tämä neuvoo sen käytössä mutta menet ja sahaat kiveä. Vollotatko silloinkin perustuslaista kun naapuri ojentaa laskun? Miksi siis vollotat kun kaveri kertoo että antaa parkkeerata ilmatteeksi jos viitsit laittaa muoviläpykän näkösälle, ja neljälläkympillä jos et viitsi.
- Luulis olevan
vankilaan vaan kirjoitti:
Haetaanko se lupa kauppiaalta kirjalliseti etukäteen, jos haluaa ajaa kaupan pihaan. Eli käyttämään toisen omaisuutta.
iloinen kun saa ajaa kaupan pihaan ja jättää kottosen sinne ilmaiseksi. Kaupungissa on kosolti kauppoja joihin ei pääse autolla lähellekään saati mihinkään pihaan. Eiks olis mukavaa päästä ajamaan autolla siellä kaupan sisällä hyllyjen välissäkin ja kahmimaan ilmaiseksi tavaroita ikkunasta sisälle? Ihme ruikuttajia.
- viksuin
Luulis olevan kirjoitti:
iloinen kun saa ajaa kaupan pihaan ja jättää kottosen sinne ilmaiseksi. Kaupungissa on kosolti kauppoja joihin ei pääse autolla lähellekään saati mihinkään pihaan. Eiks olis mukavaa päästä ajamaan autolla siellä kaupan sisällä hyllyjen välissäkin ja kahmimaan ilmaiseksi tavaroita ikkunasta sisälle? Ihme ruikuttajia.
"Eiks olis mukavaa päästä ajamaan autolla siellä kaupan sisällä hyllyjen välissäkin ja kahmimaan ilmaiseksi tavaroita ikkunasta sisälle? Ihme ruikuttajia."
Mistä näin fiksuja ilmaantuu. - Parkkilateksi
"Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat"
Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat".
Muutenhan moottoripyöräkerho voisi asettaa tontilleen kyltin: luvaton kulku kielletty, luvattomat kulkijat ammutaan. Kulkemalla hyväksyt ehdot! - BART F
Parkkilateksi kirjoitti:
"Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat"
Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat".
Muutenhan moottoripyöräkerho voisi asettaa tontilleen kyltin: luvaton kulku kielletty, luvattomat kulkijat ammutaan. Kulkemalla hyväksyt ehdot!Mitään perustuslain vastaisia yksityisiä "pysäköintivalvontamaksuja" ei koskaan kannata maksaa. Sakot sen sijaan, joita kirjoittamaan oikeutettuja ovat vain viranomaiset, on maksetta seuraamusten uhalla.
Yksityiset "wannabeparkkivalvojat" kannattaa unohtaa.
Jokainen, joka laittoman parkkimaksun maksaa, edistää tätä
laitonta huijausta ja rahankeräystä.
Ei yksikään näistä ei-parkkivalvojista tee "työtään" mistään muusta
syystä kuin rahastuksesta, turha on hurskastella muiden oikeuksien tai
omaisuuden väärinkäytöstä kun itselläkään ei ole tausta puhtoinen.
Usealla "huijariparkkifirmalla" on rikollistaustaisia henkilöitä palveluksessaan
joko suoraan tai välillisesti.
LOPETTAKAA JO NIIDEN LAPPUJEN MAKSAMINEN NIIN TOUHU LOPPUU
OMAAN KANNATTAMATTOMAAN MAHDOTTOMUUTEENSA ! - Sir OLAUF
BART F kirjoitti:
Mitään perustuslain vastaisia yksityisiä "pysäköintivalvontamaksuja" ei koskaan kannata maksaa. Sakot sen sijaan, joita kirjoittamaan oikeutettuja ovat vain viranomaiset, on maksetta seuraamusten uhalla.
Yksityiset "wannabeparkkivalvojat" kannattaa unohtaa.
Jokainen, joka laittoman parkkimaksun maksaa, edistää tätä
laitonta huijausta ja rahankeräystä.
Ei yksikään näistä ei-parkkivalvojista tee "työtään" mistään muusta
syystä kuin rahastuksesta, turha on hurskastella muiden oikeuksien tai
omaisuuden väärinkäytöstä kun itselläkään ei ole tausta puhtoinen.
Usealla "huijariparkkifirmalla" on rikollistaustaisia henkilöitä palveluksessaan
joko suoraan tai välillisesti.
LOPETTAKAA JO NIIDEN LAPPUJEN MAKSAMINEN NIIN TOUHU LOPPUU
OMAAN KANNATTAMATTOMAAN MAHDOTTOMUUTEENSA !Luottotiedot eivät mene eikä maksuvaatimuksia saa ulosottoon ilman
oikeuden päätöstä ja sellaisen voi saada vain viranomainen, eivät nämä hämäräporukat. - Lain mukaan ..
Parkkilateksi kirjoitti:
"Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat"
Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat".
Muutenhan moottoripyöräkerho voisi asettaa tontilleen kyltin: luvaton kulku kielletty, luvattomat kulkijat ammutaan. Kulkemalla hyväksyt ehdot!"Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat"."
Aivan, mm. Suomen valtakunnan laki yksityisoikeudellisista sopimuksista, jonka KKO:kin on todennut päteväksi. - LAIN MUKAAN...
Lain mukaan .. kirjoitti:
"Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat"."
Aivan, mm. Suomen valtakunnan laki yksityisoikeudellisista sopimuksista, jonka KKO:kin on todennut päteväksi.Ja samassa päätöksessähän KKO totesi, että sen joka väittää sopimusta rikotun, täytyy todistaa rikkomus. Ja samaisesta päätöksestä käy ilmi ettei auto voi tehdä sopimusta, vaan ainostaan oikeuskelpoinen henkilö.
Eli siis parkkipirkkopojan on kyettävä todistamaan sopimuksen rikkoja,
ei sen henkilön jolle ne sen uhkauksessa laittavat tarvitse tehdä yhtään mitään ennen oikeuden istuntoa, jossa voi sitten kertoa olleensa tuohon ajan kohtaa jolloin sopimus rikko väitettään tehdyn, paskalla ja siten ei voi olla sopimusta rikkonut henkilö, Sillä normaali ihminen ei autonsa penkille paskanna kuten pirkkopojilla tuntuu olevan tapana - Oikeus arvioi
LAIN MUKAAN... kirjoitti:
Ja samassa päätöksessähän KKO totesi, että sen joka väittää sopimusta rikotun, täytyy todistaa rikkomus. Ja samaisesta päätöksestä käy ilmi ettei auto voi tehdä sopimusta, vaan ainostaan oikeuskelpoinen henkilö.
Eli siis parkkipirkkopojan on kyettävä todistamaan sopimuksen rikkoja,
ei sen henkilön jolle ne sen uhkauksessa laittavat tarvitse tehdä yhtään mitään ennen oikeuden istuntoa, jossa voi sitten kertoa olleensa tuohon ajan kohtaa jolloin sopimus rikko väitettään tehdyn, paskalla ja siten ei voi olla sopimusta rikkonut henkilö, Sillä normaali ihminen ei autonsa penkille paskanna kuten pirkkopojilla tuntuu olevan tapanatilanteen ja yleisen elämänkokemuksen perusteella missä määrin uskottava on väite ettei omistaja tiedä kuka autoa kuljetti. On selvää että on jonkinmoinen ero omistaako auton yksin asuva sinkku vai liisaria vuokraava firma. Esim. ratkaistussa tapauksessahan oikeus piti epäuskottavana väitettä ettei omistaja tiennut ajajaa, ja tuomio läimähti.
- Oikeus ei arvioi
Oikeus arvioi kirjoitti:
tilanteen ja yleisen elämänkokemuksen perusteella missä määrin uskottava on väite ettei omistaja tiedä kuka autoa kuljetti. On selvää että on jonkinmoinen ero omistaako auton yksin asuva sinkku vai liisaria vuokraava firma. Esim. ratkaistussa tapauksessahan oikeus piti epäuskottavana väitettä ettei omistaja tiennut ajajaa, ja tuomio läimähti.
Ei oikeus pitänyt epä uskottavana etteikö auton omistaja ollut ajanut, koska maksuja oli kymmenkunta ja sähköposteista joita tämä henkilö oli lähettänyt parkkipirkkokonkurssirikolisten firmaan kävi ilmi että hän oli ajanut. Eli pystyttiin osoittamaa ajaja.
Ja tässä samaisessa kohdassa sekin swelviää parkkipirkolle myös että hänen täytyy kyetä todistamaan kuljettaja..
Ja sitä' ei todisteta yleisen elämän tilanteen taoi kokemuksenb perusteella, vaan ainostaan silminnäkijän, valokuvan, video tallenteen tai muun sellaisen mukaan.
Ei kuulopuheiden ei kä muunkaan parkkipirkkopojan mielikuvituksen mukaan. - ssssccc
Oikeus ei arvioi kirjoitti:
Ei oikeus pitänyt epä uskottavana etteikö auton omistaja ollut ajanut, koska maksuja oli kymmenkunta ja sähköposteista joita tämä henkilö oli lähettänyt parkkipirkkokonkurssirikolisten firmaan kävi ilmi että hän oli ajanut. Eli pystyttiin osoittamaa ajaja.
Ja tässä samaisessa kohdassa sekin swelviää parkkipirkolle myös että hänen täytyy kyetä todistamaan kuljettaja..
Ja sitä' ei todisteta yleisen elämän tilanteen taoi kokemuksenb perusteella, vaan ainostaan silminnäkijän, valokuvan, video tallenteen tai muun sellaisen mukaan.
Ei kuulopuheiden ei kä muunkaan parkkipirkkopojan mielikuvituksen mukaan.monella on vain yksi maksulappu. Silloin on kyse aivan eri asiasta.
- Onnea vaan
Oikeus ei arvioi kirjoitti:
Ei oikeus pitänyt epä uskottavana etteikö auton omistaja ollut ajanut, koska maksuja oli kymmenkunta ja sähköposteista joita tämä henkilö oli lähettänyt parkkipirkkokonkurssirikolisten firmaan kävi ilmi että hän oli ajanut. Eli pystyttiin osoittamaa ajaja.
Ja tässä samaisessa kohdassa sekin swelviää parkkipirkolle myös että hänen täytyy kyetä todistamaan kuljettaja..
Ja sitä' ei todisteta yleisen elämän tilanteen taoi kokemuksenb perusteella, vaan ainostaan silminnäkijän, valokuvan, video tallenteen tai muun sellaisen mukaan.
Ei kuulopuheiden ei kä muunkaan parkkipirkkopojan mielikuvituksen mukaan.uskossasi sitten. Oikeus kylläkin säännönmukaisesti arvioi osapuolten kertomusten uskottavuutta.
- vaaratuomari
Onnea vaan kirjoitti:
uskossasi sitten. Oikeus kylläkin säännönmukaisesti arvioi osapuolten kertomusten uskottavuutta.
Voi voi. Ei siinä tarvitse arvioida. Se, joka yrittää laskuttaa, osoittaa sopimusosapuolensa. Eli näyttöä pitää olla. Ei se mikään eipäs juupas juttu ole. Ei omistaja ole maksuvelvollinen.
- Parkkilateksi
Lain mukaan .. kirjoitti:
"Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat"."
Aivan, mm. Suomen valtakunnan laki yksityisoikeudellisista sopimuksista, jonka KKO:kin on todennut päteväksi.Suomen laki ei tunne yksityisoikeudellista sopimista. KKO:n tuomiovirheessä tehtiin melkoinen ja aika alkeellinen oikaisu ja myöhemmin perustuslakivaliokunta joutui torppaamaan perustuslain vastaisena lakiesityksen aiheesta.
KKO:n tuomio(virhe) on tällä hetkellä lainvoimainen, mutta ei välttämättä lopullisesti, sillä tuomiolle on haettu purkua. Munaako KKO itsensä toistamiseen? En tajua miten tuollaista puolivillaista tuomiota onnistuttiin pyörittämään ao. oikeusasteessa vuoden päivät.
Sitä ennen tilanne on edelleen epäselvä. Olen peräänkuuluttanut KKO:n tuomiovirheen jälkeen nostettuja oikeustapauksia. Niitä ei ole tietooni tullut, mikä tietenkään ei vähäisessäkään määrin yllätä. Onko täällä jollakin tietoa vireillä olevista jutuista? :) - Eihän toki
Parkkilateksi kirjoitti:
Suomen laki ei tunne yksityisoikeudellista sopimista. KKO:n tuomiovirheessä tehtiin melkoinen ja aika alkeellinen oikaisu ja myöhemmin perustuslakivaliokunta joutui torppaamaan perustuslain vastaisena lakiesityksen aiheesta.
KKO:n tuomio(virhe) on tällä hetkellä lainvoimainen, mutta ei välttämättä lopullisesti, sillä tuomiolle on haettu purkua. Munaako KKO itsensä toistamiseen? En tajua miten tuollaista puolivillaista tuomiota onnistuttiin pyörittämään ao. oikeusasteessa vuoden päivät.
Sitä ennen tilanne on edelleen epäselvä. Olen peräänkuuluttanut KKO:n tuomiovirheen jälkeen nostettuja oikeustapauksia. Niitä ei ole tietooni tullut, mikä tietenkään ei vähäisessäkään määrin yllätä. Onko täällä jollakin tietoa vireillä olevista jutuista? :)tilanteessa ole mitään epäselvää. Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille.
- Varajuomari
vaaratuomari kirjoitti:
Voi voi. Ei siinä tarvitse arvioida. Se, joka yrittää laskuttaa, osoittaa sopimusosapuolensa. Eli näyttöä pitää olla. Ei se mikään eipäs juupas juttu ole. Ei omistaja ole maksuvelvollinen.
Onnea vaan uskossasi sitten.
- lakineuvoja
Eihän toki kirjoitti:
tilanteessa ole mitään epäselvää. Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille.
"Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille."
Ei pidä paikkaansa. Höpö höpö juttuja.
Jos tapahtumasta on kulunut vaikka viikkoja, niin mistä sen voi muistaa, kuka otti auton käyttöönsä. Ja aina on mahdollista, että autoa on lainattu edelleen. Tällä logiikalla vapautuu Ulvilan surmaaja saamasta tuomiota, kun on teoreettisesti mahdollista, että joku muukin on voinut sen tehdä. - Selitellä ja
lakineuvoja kirjoitti:
"Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille."
Ei pidä paikkaansa. Höpö höpö juttuja.
Jos tapahtumasta on kulunut vaikka viikkoja, niin mistä sen voi muistaa, kuka otti auton käyttöönsä. Ja aina on mahdollista, että autoa on lainattu edelleen. Tällä logiikalla vapautuu Ulvilan surmaaja saamasta tuomiota, kun on teoreettisesti mahdollista, että joku muukin on voinut sen tehdä.arvailla aina sopii mutta tuomion ja perustelut voi jokainen halukas käydä lukemassa korkeimman oikeuden sivuilta. Turha niistä on täällä kinata.
- Vai olisi niin, että
Parkkilateksi kirjoitti:
Suomen laki ei tunne yksityisoikeudellista sopimista. KKO:n tuomiovirheessä tehtiin melkoinen ja aika alkeellinen oikaisu ja myöhemmin perustuslakivaliokunta joutui torppaamaan perustuslain vastaisena lakiesityksen aiheesta.
KKO:n tuomio(virhe) on tällä hetkellä lainvoimainen, mutta ei välttämättä lopullisesti, sillä tuomiolle on haettu purkua. Munaako KKO itsensä toistamiseen? En tajua miten tuollaista puolivillaista tuomiota onnistuttiin pyörittämään ao. oikeusasteessa vuoden päivät.
Sitä ennen tilanne on edelleen epäselvä. Olen peräänkuuluttanut KKO:n tuomiovirheen jälkeen nostettuja oikeustapauksia. Niitä ei ole tietooni tullut, mikä tietenkään ei vähäisessäkään määrin yllätä. Onko täällä jollakin tietoa vireillä olevista jutuista? :)Onhan siinä sellainenkin vaihtoehto, ettei parkkilateksi tunne Suomen lakia.
KKO vastaan parkkilateksi - heh hee! - Heh heh, eipä tullu
Parkkilateksi kirjoitti:
Suomen laki ei tunne yksityisoikeudellista sopimista. KKO:n tuomiovirheessä tehtiin melkoinen ja aika alkeellinen oikaisu ja myöhemmin perustuslakivaliokunta joutui torppaamaan perustuslain vastaisena lakiesityksen aiheesta.
KKO:n tuomio(virhe) on tällä hetkellä lainvoimainen, mutta ei välttämättä lopullisesti, sillä tuomiolle on haettu purkua. Munaako KKO itsensä toistamiseen? En tajua miten tuollaista puolivillaista tuomiota onnistuttiin pyörittämään ao. oikeusasteessa vuoden päivät.
Sitä ennen tilanne on edelleen epäselvä. Olen peräänkuuluttanut KKO:n tuomiovirheen jälkeen nostettuja oikeustapauksia. Niitä ei ole tietooni tullut, mikä tietenkään ei vähäisessäkään määrin yllätä. Onko täällä jollakin tietoa vireillä olevista jutuista? :)sitten tuomion purkua vaan vahvistus. Ei auttanut perustuslaki eikä valiokunta.
Lähtekää nyt poijat käräjille sakkojenne..eiku sopimustenne...kanssa että henkselit paukkuu ja opettakaa tuomarille vähän perustuslakia!
- Ei tarvitse maksaa
On jotenkin säälittävää että parkkifirmojen edustajat joutuvat kerta toisensa jälkeen osallistumaan näihin keskusteluihin, ilmeisesti yrittävät ylläpitää sakotettujen maksumoraalia.
Jos asia olisi päivänselvä niin sakkofirmat haastaisivat kaikki maksamattomat oikeuteen. Nyt he eivät haasta ketään. Ilmeisesti tietävät häviävänsä.
Joten yksityisten valvontamaksujen maksaminen on edelleenkin vapaaehtoista. - odotan haastetta
"Jos asia olisi päivänselvä niin sakkofirmat haastaisivat kaikki maksamattomat oikeuteen. Nyt he eivät haasta ketään. Ilmeisesti tietävät häviävänsä."
Tuhannet jättää maksamatta. Ja parkkifirmat ei uskalla lähteä käräjille. Jotain se todistaa. Epäonnistunut perintä maksaa tonnin tai pari, jos vastapuoli, siis auton omistaja tulee juristin kanssa vastaamaan vaatimukseen. Siksi ei parkkifirman kannata hävitä oikeudessa-. - Ongelmaton pysäköijä
Asialliseti ja oikein parkkeeraavillehan tuo valvonta ei ole mikään ongelma.
- 151
Suurin ongelma on kiekon unohtaminen. Ei mikään muu.
- Totta, viimeksi
151 kirjoitti:
Suurin ongelma on kiekon unohtaminen. Ei mikään muu.
tänään unohdin kiekon pysäköidessäni lähiostarin halliin. Onneksi ei paavo sattunut silloin paikalle. Periaatteessa kannatan valvontaa teki sitä kuka tahansa, taannoin kun valvontaa ei ollut, ko hallissa säännönmukaisesti talvisaikaan makasi ns. kesäautoja, osa jopa pressun alla. Ymmärrän etteivät hallin kustantavat kauppiaat tätä halua. Eikö siis voisi kehittää kiekkolaitetta joka asennettaisiin kiinteästi näkösälle (tai mieluummin etäluettavaksi) ja joka automaattisesti tallentaisi moottorin pysäytysajan?
- edtgj
Totta, viimeksi kirjoitti:
tänään unohdin kiekon pysäköidessäni lähiostarin halliin. Onneksi ei paavo sattunut silloin paikalle. Periaatteessa kannatan valvontaa teki sitä kuka tahansa, taannoin kun valvontaa ei ollut, ko hallissa säännönmukaisesti talvisaikaan makasi ns. kesäautoja, osa jopa pressun alla. Ymmärrän etteivät hallin kustantavat kauppiaat tätä halua. Eikö siis voisi kehittää kiekkolaitetta joka asennettaisiin kiinteästi näkösälle (tai mieluummin etäluettavaksi) ja joka automaattisesti tallentaisi moottorin pysäytysajan?
Ei se pressun alla ollut ilman lupaa. Ja jos olisi ollut, niin ei olisi ollut kumma konsti poistaa hallista.
Monissa halleissa ja alueella ei ole kyse tilan puutteesta, vaan siitä, että jobbari on onnistunut saamaan sopimuksen kiinteistön omistajan kanssa. On uskoteltu sen tuomista eduista. Todellisuudessa usein ainoa rike on kiekon unohtaminen. Pysäköintiajan ylitys on varmaan aika harvinaista. Asiakkaiden kannattaa välttää näitä paikkoja.
Nämä parkkifirmat laskuttavat, vaikka joku on ollut omalla maksetulla paikalla, vain pysäköintilupa on unohtunut. Ja reklamaatiokaan ei ole muuttanut asiaa. Sanoisin, että sairasta toimintaa. - Ei ole
edtgj kirjoitti:
Ei se pressun alla ollut ilman lupaa. Ja jos olisi ollut, niin ei olisi ollut kumma konsti poistaa hallista.
Monissa halleissa ja alueella ei ole kyse tilan puutteesta, vaan siitä, että jobbari on onnistunut saamaan sopimuksen kiinteistön omistajan kanssa. On uskoteltu sen tuomista eduista. Todellisuudessa usein ainoa rike on kiekon unohtaminen. Pysäköintiajan ylitys on varmaan aika harvinaista. Asiakkaiden kannattaa välttää näitä paikkoja.
Nämä parkkifirmat laskuttavat, vaikka joku on ollut omalla maksetulla paikalla, vain pysäköintilupa on unohtunut. Ja reklamaatiokaan ei ole muuttanut asiaa. Sanoisin, että sairasta toimintaa.kovin kauaa tarjontaa ilman kysyntää. Kiinteistöjen omistajat / haltijat eivät hyödy valvonnasta muuta kuin väärinpysäköinnin loppumisen. Siltu toiminta laajenee ja jatkuu. Kyllä silloin ilmiselvästi ongelmaa on. Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä.
On ymmärrettävää tottakai että mukavuutensa vähenemisestä kiukustuneet väärinpysäköijät ovat suivaantuneita kurinpalautuksesta. - oooooooooooooo0
Ei ole kirjoitti:
kovin kauaa tarjontaa ilman kysyntää. Kiinteistöjen omistajat / haltijat eivät hyödy valvonnasta muuta kuin väärinpysäköinnin loppumisen. Siltu toiminta laajenee ja jatkuu. Kyllä silloin ilmiselvästi ongelmaa on. Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä.
On ymmärrettävää tottakai että mukavuutensa vähenemisestä kiukustuneet väärinpysäköijät ovat suivaantuneita kurinpalautuksesta."Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä."
Missä parkkifirmassa olet töissä. Kirjoittelet täällä mainoskirjeitä.
Mitä eroa on vieras- ja asiakaspaikalla.
Useimmitenhan on kyse määräaikaisesta pysäköinnistä ja siitä, että joku unohtaa kiekon. Ja siksi usein ei vapaudu paikkoja. - Kaikki vieraat ei
oooooooooooooo0 kirjoitti:
"Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä."
Missä parkkifirmassa olet töissä. Kirjoittelet täällä mainoskirjeitä.
Mitä eroa on vieras- ja asiakaspaikalla.
Useimmitenhan on kyse määräaikaisesta pysäköinnistä ja siitä, että joku unohtaa kiekon. Ja siksi usein ei vapaudu paikkoja.ole asiakkaita. Kyn käyt vieraissa et välttämättä tee silloin asiakaskäyntiä. Buhahahahaaa
- dfsfdfs
Vituttaako???!!! http://vittukunvituttaa.org
- Että näin...
KKO:n viimeisin sana: valvontamaksut maksettava!
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/kko_yksityinen_pysakoinninvalvoja_saa_yha_sakottaa_2677201.html- Ei tarvitse maksaa
Niinkuin tuossa artikkelissakin luki: "Sekava oikeudellinen tila yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä jatkuu."
Käytännössä sakkoja ei tarvitse edelleenkään maksaa koska parkisakkofirma ei pysty näyttämään toteen kuljettajaa. Tämän voi helposti todeta siitä että sakkofirmat eivät vie yhtään uusia tapauksia oikeuteen. - ei makseta
Ei tarvitse maksaa kirjoitti:
Niinkuin tuossa artikkelissakin luki: "Sekava oikeudellinen tila yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä jatkuu."
Käytännössä sakkoja ei tarvitse edelleenkään maksaa koska parkisakkofirma ei pysty näyttämään toteen kuljettajaa. Tämän voi helposti todeta siitä että sakkofirmat eivät vie yhtään uusia tapauksia oikeuteen.Tyhmät ja pelokkaat maksavat.
- Parkkifirmat nurin!
"Valvontamaksut maksettava!"
Tietenkin, jos ajoneuvon kuljettaja on niin typerä että myöntää olleensa minkään sortin "sopimussuhteessa" pysäköintivalvontafirman kanssa!
- Sakkoakaikkoava
Pistäkää HUOLTOAJO- lappu ikkunalle. Ei voi sakottaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial201781Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1541776Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3241450Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221118Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2091112- 1401089
- 285985
- 11965
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt4959Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49908