Eli sain sakot mieheni omistamalla autolla. Nyt hänelle tulee lindorfilta maksumuistutuksia. Olen tehnyt G-controlille reklamaation ja myös perintäfirmalle. Silti tulee maksuvaatimuksia, tullut 3 ja seuraavasta menee kuulemma käräjäoikeuteen ja siitä merkintä luottotietoihin. Onko näin? Vähän toivoton olo. Olen saanut käsityksen että he eivät voi sakottaa ja sakottaa voi vain kunnalliset ja poliisi. En todellakaan aio maksaa, mutta silti minulla on olo että mitäs jos tämä menee perintään ym .Eli Ketkä ja Kuinka moni on jättänyt pysäköintimaksun maksamatta, onko se mennyt perintään ja milloin maksumuistutukset ovat loppuneet?
Kuinka moni jättänyt yksityisenpysäköintisakon maksamatta?
tuoppi82
56468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Olennaista olisi, että miehesi tekee ne rekkulat. Vaatii vähän viitseliäisyyttä, mutta kyllä sillä palkoille pääsee. Mieti, kenet he haastaisivat, koska miehesi ei ollut kuljettaja. Muu on tyhjää uhkailua. Ja lopuksi teoriaa. Vaikka velkomusasia menisi käräjille ja päätös olisi teille kielteinen, niin riittää kun silloin maksaa laskun ja kulut. Jos et vieläkään maksaisi, menisi lasku ulosottoon ja jos et vieläkään maksaisi, vasta sitten saisit merkinnän luottotietoihin. Eiks olekin vähän pitempi tie, mitä konnat väittävät. Ohjeita reklamaation sisältöön löytyy palstalta vaikka kuinka paljon. Katso myös oikaus ja kohtuus blokia.
Minun autolla on saatu maksulappu. Ja minulle on tarjottu maksajan roolia. Olen ilmoittanut, etten ole ajaja ja siksi asia ei minulle kuulu. Valitus hylättiin ja kehoitettiin antamaan maksulappu auton kuljettajalle. Vastasin, että en ole osapuoli, enkä tiedä kuljettajaa ja asia ei minulle kuulu. Käskin heitä selvittämään kuljettajan. Ilmoitin, että se kuuluu heille.
Kohta tulee kolmas ja siinä uhataan oikeudella, näin olen kuullut. Odottelen sitä rauhassa ja ilmoitan tulevani juristin kanssa oikeuteen ja vaativani korvauksia oikeudenkäynnistä ja kuluista. Ja tosiasia on se, että en ole ollut tapahtumassa mukana. En voi oikeasti tietää, kuka on ajanut ja en sitä kysele.
Etkö sitten pysäköinyt väärin? Jos pysäköit selvien ohjeiden vastaisesti, niin olet maksulapun ansainnut ja maksa se kiltisti pois, nukut sitten yösikin paremmin.
Miksi ihmeessä lähteä kiistämään selvää asiaa, omisti sitten auton kuka tahansa ja ajoi kuka tahansa, niin maksa jos olet virheen tehnyt ja ota opiksesi.
Muistuttaisin, että lain mukaan maksulappuja pysäköinnistä voi asettaa vain poliisi tai pysäköinninvalvoja, myös yksityisellä alueella. Nämä laput ovat ilman oikeuden päätöstä myös ulosottokelpoisia.
Sen sijaan KKO:n tuomiovirheessä otettiin sivuuttaen kantaa sopimuksen syntymekanismiin, joka syntyy "tosiasiallisella" toiminnalla esim. ajamalla kyltin ohi ja pysäköimällä (vastaavalla tavalla voi yrittää rahastaa asettamalla kiellon esiin tuulilasiin, jossa sopimusrikkomukseen vetoamalla asetetaan 200€ maksu per jätetty yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu).
Äijästäsi on löydyttävä munaa siten, että se ilmoittaa tylysti laskuttamista yrittävälle firmalle, että etsivät omalta osaltaan sopimuskumppaninsa ja lakkaavat häiritsemästä häntä auton omistajan ominaisuudessa. Miehesi voi myös esittää kirjeitä lähettäville osapuolille selvittävänsä kuljettajan heidän puolestaan esim. edulliseen 200€/alkava tunti hintaan. Jos, tai pikemminkin kun ehtoihin ei suostuta, voi miehesi tietysti lähteä käräjille luottavaisin mielin.
Ensinnäkään häntä ei tosiaankaan tulla haastamaan ja jos sellainen ihme tapahtuisi, häneltä ei tulla kyselemään mitään, vaan käräjillä selvitetään sopimukseen vetoavan näyttö sopimuskumppanista. Käänteistä todistustaakkaa ei suomalainen oikeuslaitos toistaiseksi tunne.
Kaikista tärkeintä on nyt kuitenkin pidättäytyä kaikissa tilanteissa maksamasta!
"Etkö sitten pysäköinyt väärin?"
Toinen kysymys on se, onko mksun periminen laillista, perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen. Sehän tuli KKO:n päätöksen jälkeen. Valiokunnan päätös pon selvä tahdonilmaisu myös KKO:lle.
Sotketpa aika pahasti asioita. KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty.
Perustuslakivaliokunta antaa vain lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, eikä sillä ole minkäänlaista muuta valtaa. Eduskunta säätää lait ja tässä tapauksessa jätti uuden lain säätämättä ehdotetussa muodossa, siinä kaikki.
Perustuslakivaliokunta ei ole edes ottanut mitään kantaa KKO:n päätökseen, eikä se sitä voisikaan tehdä. Vain uuteen lakiluonnokseen on lausunto annettu. KKO:n tuomio on lopullinen ja voimassaoleva, kunnes KKO itse uuden päätöksen samasta asiasta antaa.
"KKO on ylin tuomioistuin, jonka päätökset ovat lopullisia, eikä niitä kukaan voi muuttaa. Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty."
On muuten tehty.
"Tuomion purkua voi hakea vain jos on sovellettu väärää lain kohtaa. Näin ei ole parkkiasiassa tehty."
Tässä ei ole sovellettu väärää lainkohtaa, vaan jätetty soveltamatta perustuslakia. Se on äärimmäisen räikeä virhe. Purkuhakemus on täysin perusteltu.
Pelastustielle pysäköimisestä ei voi myöskään erikseen sopia yksityisoikeudellisin sopimuksin. Siitä on pelastuslaissa rangaistukseksi määritelty sakko.
KKO ei ole tosiaankaan soveltanut väärää lainkohtaa, joten sen päätös korkeimpana tuomiovaltana on pätevä ja pitää, eikä sitä mikään instanssi pysty kumoamaan, se asia on lopullisesti käsitelty.
Voi olla sinun mielestäsi tai kenen muun mielestä tahansa kuinka räikeä virhe tahansa tai vaikka sitten perustuslain vastainenkin, mutta nämä eivät ole purkuperusteita, ja siten niillä ei ole mitään juridista merkitystä.
KKO on kolmantena oikeusasteena asian harkinnut ja perustuslainkin huomioinut, nyt päätös on tehty - oikea tai väärä - mutta kukaan ei mitään enää voi.
Höpön juttua. Perustuslakivaliokunta päätti, että yksityinen parkkivalvonta on julkisen vallan käyttöä ja sitä ei siksi voi antaa yksityiselle firmalle. Asia meni juuri näin. Peruslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia. Ei KKO.
Perustuslakivaliokunta ei päätä yhtään mitään, eikä mistään. Se antaa lausuntoja eduskunnalle uusia lakeja säädettäessä, kuten teki nytkin ja eduskunta päätti jättää uuden lain säätämättä sen takia. Siinä kaikki.
KKO on korkein tuomioistuin, jonka päätöksiin perustuslakivaliokunnalla ei ole mitään asiaa puuttua ja eihän se näin ole tehnytkään.
Koeta nyt sinäkin ymmärtää, Höpönassu!
Muista ihmeessä sönköttää perustuslakivaliokunnasta.
Ei tarvitse. Riittää kun kuuntelee, miten kantaja yrittää todistella, että on haastanut auton kuljettajan.
jos on toivoton olo ellei pysäköinnistäkään ole varaa maksaa. Hae leipäjonosta kyrsää perheelle.
Toki on varaa maksaa pysäköinnistä. Se on vain eri asia, kuin maksaa parkkikonnien huijauslaskuja. Vai meinaatko, että konnat perivät tosiasiassa maksun pysäköinnistä.
Älä nyt toki väitä ettei autosi ollut yksityisellä alueella. Tokkopa kuponkiasi kadun varressa sait. Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille. Mikset aja keskustan stokkan parkkiluolaan ja uhkaile ja räyhää kun joudut maksamaan jo ensimmäisestä minuutista alkaen.
niinpä. mikäs perustuslain vastainen oikeus luolan pitäjällä on lähteissä vaatia kauheaa rahasummaa tai muuten sulkee minun kulkuni puomilla. ei missään ollut mitään isoa kylttiä jossa sanotaan että pitää maksaa. saa metsässäkin mennä luolaan ketä huvittaa.
"Yksityistä parkkia tarjoava on reilu, tarjoaa sulle tuntikaupalla ilmaista parkkiaikaa ja sinä vaan syleksit silmille."
On "reilu" siksi, että haluaa asiakkaita ja pienestä puutteesta tai rikkeestä sylkee asiakasta silmille. Näinhän se on.
Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat.
Haetaanko se lupa kauppiaalta kirjalliseti etukäteen, jos haluaa ajaa kaupan pihaan. Eli käyttämään toisen omaisuutta.
riittää kun käyttää toisen omaisuutta selvästi ilmoitetun ohjeistuksen mukaan. Aivan ilman erilllistä lupaa.
Sokeiden ja aivoinvalidien ei tätä tietenkään tarvitse noudattaa.
lainaat vaikka naapurilta moottorisahaa ja tämä neuvoo sen käytössä mutta menet ja sahaat kiveä. Vollotatko silloinkin perustuslaista kun naapuri ojentaa laskun? Miksi siis vollotat kun kaveri kertoo että antaa parkkeerata ilmatteeksi jos viitsit laittaa muoviläpykän näkösälle, ja neljälläkympillä jos et viitsi.
iloinen kun saa ajaa kaupan pihaan ja jättää kottosen sinne ilmaiseksi. Kaupungissa on kosolti kauppoja joihin ei pääse autolla lähellekään saati mihinkään pihaan. Eiks olis mukavaa päästä ajamaan autolla siellä kaupan sisällä hyllyjen välissäkin ja kahmimaan ilmaiseksi tavaroita ikkunasta sisälle? Ihme ruikuttajia.
"Eiks olis mukavaa päästä ajamaan autolla siellä kaupan sisällä hyllyjen välissäkin ja kahmimaan ilmaiseksi tavaroita ikkunasta sisälle? Ihme ruikuttajia."
Mistä näin fiksuja ilmaantuu.
"Varkaat taas inisevät täällä kun ovat käyttäneet toisten omaisuutta (maa-aluetta) ilman lupaa ja joutuvat maksamaan siitä korvauksen. Vankilaan vaan kaikki varkaat"
Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat".
Muutenhan moottoripyöräkerho voisi asettaa tontilleen kyltin: luvaton kulku kielletty, luvattomat kulkijat ammutaan. Kulkemalla hyväksyt ehdot!
Mitään perustuslain vastaisia yksityisiä "pysäköintivalvontamaksuja" ei koskaan kannata maksaa. Sakot sen sijaan, joita kirjoittamaan oikeutettuja ovat vain viranomaiset, on maksetta seuraamusten uhalla.
Yksityiset "wannabeparkkivalvojat" kannattaa unohtaa.
Jokainen, joka laittoman parkkimaksun maksaa, edistää tätä
laitonta huijausta ja rahankeräystä.
Ei yksikään näistä ei-parkkivalvojista tee "työtään" mistään muusta
syystä kuin rahastuksesta, turha on hurskastella muiden oikeuksien tai
omaisuuden väärinkäytöstä kun itselläkään ei ole tausta puhtoinen.
Usealla "huijariparkkifirmalla" on rikollistaustaisia henkilöitä palveluksessaan
joko suoraan tai välillisesti.
LOPETTAKAA JO NIIDEN LAPPUJEN MAKSAMINEN NIIN TOUHU LOPPUU
OMAAN KANNATTAMATTOMAAN MAHDOTTOMUUTEENSA !
Luottotiedot eivät mene eikä maksuvaatimuksia saa ulosottoon ilman
oikeuden päätöstä ja sellaisen voi saada vain viranomainen, eivät nämä hämäräporukat.
"Yksityistä omaisuutta käytettäessä pätevät valtakunnan lait, ei omankäden oikeuteen perustuvat "sopimussaatavat"."
Aivan, mm. Suomen valtakunnan laki yksityisoikeudellisista sopimuksista, jonka KKO:kin on todennut päteväksi.
Ja samassa päätöksessähän KKO totesi, että sen joka väittää sopimusta rikotun, täytyy todistaa rikkomus. Ja samaisesta päätöksestä käy ilmi ettei auto voi tehdä sopimusta, vaan ainostaan oikeuskelpoinen henkilö.
Eli siis parkkipirkkopojan on kyettävä todistamaan sopimuksen rikkoja,
ei sen henkilön jolle ne sen uhkauksessa laittavat tarvitse tehdä yhtään mitään ennen oikeuden istuntoa, jossa voi sitten kertoa olleensa tuohon ajan kohtaa jolloin sopimus rikko väitettään tehdyn, paskalla ja siten ei voi olla sopimusta rikkonut henkilö, Sillä normaali ihminen ei autonsa penkille paskanna kuten pirkkopojilla tuntuu olevan tapana
tilanteen ja yleisen elämänkokemuksen perusteella missä määrin uskottava on väite ettei omistaja tiedä kuka autoa kuljetti. On selvää että on jonkinmoinen ero omistaako auton yksin asuva sinkku vai liisaria vuokraava firma. Esim. ratkaistussa tapauksessahan oikeus piti epäuskottavana väitettä ettei omistaja tiennut ajajaa, ja tuomio läimähti.
Ei oikeus pitänyt epä uskottavana etteikö auton omistaja ollut ajanut, koska maksuja oli kymmenkunta ja sähköposteista joita tämä henkilö oli lähettänyt parkkipirkkokonkurssirikolisten firmaan kävi ilmi että hän oli ajanut. Eli pystyttiin osoittamaa ajaja.
Ja tässä samaisessa kohdassa sekin swelviää parkkipirkolle myös että hänen täytyy kyetä todistamaan kuljettaja..
Ja sitä' ei todisteta yleisen elämän tilanteen taoi kokemuksenb perusteella, vaan ainostaan silminnäkijän, valokuvan, video tallenteen tai muun sellaisen mukaan.
Ei kuulopuheiden ei kä muunkaan parkkipirkkopojan mielikuvituksen mukaan.
monella on vain yksi maksulappu. Silloin on kyse aivan eri asiasta.
uskossasi sitten. Oikeus kylläkin säännönmukaisesti arvioi osapuolten kertomusten uskottavuutta.
Voi voi. Ei siinä tarvitse arvioida. Se, joka yrittää laskuttaa, osoittaa sopimusosapuolensa. Eli näyttöä pitää olla. Ei se mikään eipäs juupas juttu ole. Ei omistaja ole maksuvelvollinen.
Suomen laki ei tunne yksityisoikeudellista sopimista. KKO:n tuomiovirheessä tehtiin melkoinen ja aika alkeellinen oikaisu ja myöhemmin perustuslakivaliokunta joutui torppaamaan perustuslain vastaisena lakiesityksen aiheesta.
KKO:n tuomio(virhe) on tällä hetkellä lainvoimainen, mutta ei välttämättä lopullisesti, sillä tuomiolle on haettu purkua. Munaako KKO itsensä toistamiseen? En tajua miten tuollaista puolivillaista tuomiota onnistuttiin pyörittämään ao. oikeusasteessa vuoden päivät.
Sitä ennen tilanne on edelleen epäselvä. Olen peräänkuuluttanut KKO:n tuomiovirheen jälkeen nostettuja oikeustapauksia. Niitä ei ole tietooni tullut, mikä tietenkään ei vähäisessäkään määrin yllätä. Onko täällä jollakin tietoa vireillä olevista jutuista? :)
tilanteessa ole mitään epäselvää. Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille.
Onnea vaan uskossasi sitten.
"Asiasta on korkeimman oikeusinstanssin ratkaisu joka samalla toimii ohjaavana ennakkotapauksena alemmille oikeusasteille, jotka jo aiemminkin ovat todenneet epäuskottavaksi väitteet että yksityishenkilö luovuttaisi omistamansa ajoneuvon tuntemattomille."
Ei pidä paikkaansa. Höpö höpö juttuja.
Jos tapahtumasta on kulunut vaikka viikkoja, niin mistä sen voi muistaa, kuka otti auton käyttöönsä. Ja aina on mahdollista, että autoa on lainattu edelleen. Tällä logiikalla vapautuu Ulvilan surmaaja saamasta tuomiota, kun on teoreettisesti mahdollista, että joku muukin on voinut sen tehdä.
arvailla aina sopii mutta tuomion ja perustelut voi jokainen halukas käydä lukemassa korkeimman oikeuden sivuilta. Turha niistä on täällä kinata.
Onhan siinä sellainenkin vaihtoehto, ettei parkkilateksi tunne Suomen lakia.
KKO vastaan parkkilateksi - heh hee!
sitten tuomion purkua vaan vahvistus. Ei auttanut perustuslaki eikä valiokunta.
Lähtekää nyt poijat käräjille sakkojenne..eiku sopimustenne...kanssa että henkselit paukkuu ja opettakaa tuomarille vähän perustuslakia!
On jotenkin säälittävää että parkkifirmojen edustajat joutuvat kerta toisensa jälkeen osallistumaan näihin keskusteluihin, ilmeisesti yrittävät ylläpitää sakotettujen maksumoraalia.
Jos asia olisi päivänselvä niin sakkofirmat haastaisivat kaikki maksamattomat oikeuteen. Nyt he eivät haasta ketään. Ilmeisesti tietävät häviävänsä.
Joten yksityisten valvontamaksujen maksaminen on edelleenkin vapaaehtoista.
"Jos asia olisi päivänselvä niin sakkofirmat haastaisivat kaikki maksamattomat oikeuteen. Nyt he eivät haasta ketään. Ilmeisesti tietävät häviävänsä."
Tuhannet jättää maksamatta. Ja parkkifirmat ei uskalla lähteä käräjille. Jotain se todistaa. Epäonnistunut perintä maksaa tonnin tai pari, jos vastapuoli, siis auton omistaja tulee juristin kanssa vastaamaan vaatimukseen. Siksi ei parkkifirman kannata hävitä oikeudessa-.
Asialliseti ja oikein parkkeeraavillehan tuo valvonta ei ole mikään ongelma.
Suurin ongelma on kiekon unohtaminen. Ei mikään muu.
tänään unohdin kiekon pysäköidessäni lähiostarin halliin. Onneksi ei paavo sattunut silloin paikalle. Periaatteessa kannatan valvontaa teki sitä kuka tahansa, taannoin kun valvontaa ei ollut, ko hallissa säännönmukaisesti talvisaikaan makasi ns. kesäautoja, osa jopa pressun alla. Ymmärrän etteivät hallin kustantavat kauppiaat tätä halua. Eikö siis voisi kehittää kiekkolaitetta joka asennettaisiin kiinteästi näkösälle (tai mieluummin etäluettavaksi) ja joka automaattisesti tallentaisi moottorin pysäytysajan?
Ei se pressun alla ollut ilman lupaa. Ja jos olisi ollut, niin ei olisi ollut kumma konsti poistaa hallista.
Monissa halleissa ja alueella ei ole kyse tilan puutteesta, vaan siitä, että jobbari on onnistunut saamaan sopimuksen kiinteistön omistajan kanssa. On uskoteltu sen tuomista eduista. Todellisuudessa usein ainoa rike on kiekon unohtaminen. Pysäköintiajan ylitys on varmaan aika harvinaista. Asiakkaiden kannattaa välttää näitä paikkoja.
Nämä parkkifirmat laskuttavat, vaikka joku on ollut omalla maksetulla paikalla, vain pysäköintilupa on unohtunut. Ja reklamaatiokaan ei ole muuttanut asiaa. Sanoisin, että sairasta toimintaa.
kovin kauaa tarjontaa ilman kysyntää. Kiinteistöjen omistajat / haltijat eivät hyödy valvonnasta muuta kuin väärinpysäköinnin loppumisen. Siltu toiminta laajenee ja jatkuu. Kyllä silloin ilmiselvästi ongelmaa on. Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä.
On ymmärrettävää tottakai että mukavuutensa vähenemisestä kiukustuneet väärinpysäköijät ovat suivaantuneita kurinpalautuksesta.
"Omalla duunipaikalla asiakas- ja vieraspaikat olivat täpötäynnä aamusta iltaan. Kun paavon kyltit ilmestyivät, tuli tilaa kuin taikaiskusta. Liikevaihto ei ole laskenut joten pinnarit saatiin häädettyä."
Missä parkkifirmassa olet töissä. Kirjoittelet täällä mainoskirjeitä.
Mitä eroa on vieras- ja asiakaspaikalla.
Useimmitenhan on kyse määräaikaisesta pysäköinnistä ja siitä, että joku unohtaa kiekon. Ja siksi usein ei vapaudu paikkoja.
ole asiakkaita. Kyn käyt vieraissa et välttämättä tee silloin asiakaskäyntiä. Buhahahahaaa
Vituttaako???!!! http://vittukunvituttaa.org
KKO:n viimeisin sana: valvontamaksut maksettava!
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/kko_yksityinen_pysakoinninvalvoja_saa_yha_sakottaa_2677201.html
Niinkuin tuossa artikkelissakin luki: "Sekava oikeudellinen tila yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä jatkuu."
Käytännössä sakkoja ei tarvitse edelleenkään maksaa koska parkisakkofirma ei pysty näyttämään toteen kuljettajaa. Tämän voi helposti todeta siitä että sakkofirmat eivät vie yhtään uusia tapauksia oikeuteen.
Tyhmät ja pelokkaat maksavat.
"Valvontamaksut maksettava!"
Tietenkin, jos ajoneuvon kuljettaja on niin typerä että myöntää olleensa minkään sortin "sopimussuhteessa" pysäköintivalvontafirman kanssa!
Pistäkää HUOLTOAJO- lappu ikkunalle. Ei voi sakottaa.