Koska vajaan viikon poissaoloni aikana,
keskustelu planeettamme TODELLISESTA muodosta on
ajautunut sellaiseen paikkaan ( miksikähän muuten
otsikoita alkoi ilmestymään sellaisella vauhdilla
juuri kun asiani alkoi saamaan laajempaa
kannatusta?), jonne keskustelijat eivät
ilmeisesti enään eksy ja moni kysymys jäi
vastausta vaille, palaan nyt aiheeseen uuden
otsikon muodossa. Lisäksi esitän teille muutaman
lisäFAKTAN asian tiimoilta!
Eli keskustelijoita vaivasivat mm. seuraavat
seikat: 1) Missä on planeettamme keskipiste 2)
Mitkä maat sijaitsevat planeettamme "reuna-
alueilla" 3) Mistä johtuvat vuodenaikojen
vaihtelut
Vastaukset: 1) Maalle ei yksiselitteistä
keskipistettä pystytä määrittämään, johtuen
siitä, että yksittäisen tutkijan on mahdotonta
kartoittaa planeettaamme ympäröivän maailmanmeren
Okeanoksen laajuus. Median hallussa ovat
avaruustutkimus, armeija, sensuuri, geodesia ja
ylipäänsä kaikki todellinen valta 2) Maat, jotka
rajoittuvat meren rantaan. Maata ympäröi YKSI
meri, Okeanos, jonka Media on pilkkonut
valheidensa peittämiseksi useisiin osiin (ja
nimennyt ne omien tarkoitusperiensä tukemiseksi
uudelleen). 3) Auringon "teho" vaihtelee
sykleissä, johtuen auringon edestakaisesta
liikkeestä suhteessa maahamme. Asia on
havaittavissa jo paljain silminkin.
Koska tuleva väitöskirjani on
pääosiltaan "korkeampaa" matematiikkaa olen
kehittänyt tavallisille sukankuluttajille ns.
Oikarisen testin, jolla paatuneimmanikin itseään
älykkönä pitävän evolutionistin silmät luulisi
lopullisesti avutuvan.
Tarvitset testin toteuttamiseen vain 2
tennispalloa, jalkapallon, vanerilevyn ja
vatupassin. Etene vaiheittain seuraavasti: A)
Aseta vanerilevy suoraan vatupassin avulla B)
Laita jalkapallo vanerilevyn päälle C) Aseta
tennispallo sekä levyn että jalkapallon päälle. -
> Tapahtuu todennäköisesti seuraavasti : levyn
päälle asetettu tennispallo ei liiku, mutta
jalkapallon päälle asetettu pallo PUTOAA! D)
Aseta nyt molemmat tennispallot ja jalkapallo
maan pinnalle ts.maahan -> Tapahtuu
todennäköisesti seuraavaa: pallot eivät liiku. E)
Kysy itseltäsi: Miksi pallot eivät liiku? No
median aivopesemä evolutionisti ulvoo nyt
tietenkin silmät palaen viimeiseen oljenkorteen
hädissään tarttuen; "Se on kitkaa!!! Kitkaa sen
täytyy olla, niinpä niin!!" Mutta minä Markku
Oikarinen tutkijana kysyn; missä on kitka
kohdassa C !?
ps. Miettikää myös sitä miksi MEDIA haluaa
planeettamme olevan pallon eikä kiekon muotoisen?
Minä tiedän sen, haluatko sinä tietää?
2nd.ps.Amfitrite! Vaikket ilmeisesti
merenneitojutussasi tosissasi ollutkaan, ymmärsin
kuitenkin, että planeettamme muotokiistassa olet
puolesi valinnut?
oikarinen.finnet.fi
keskustelu planeettamme TODELLISESTA muodosta on
ajautunut sellaiseen paikkaan ( miksikähän muuten
otsikoita alkoi ilmestymään sellaisella vauhdilla
juuri kun asiani alkoi saamaan laajempaa
kannatusta?), jonne keskustelijat eivät
ilmeisesti enään eksy ja moni kysymys jäi
vastausta vaille, palaan nyt aiheeseen uuden
otsikon muodossa. Lisäksi esitän teille muutaman
lisäFAKTAN asian tiimoilta!
Eli keskustelijoita vaivasivat mm. seuraavat
seikat: 1) Missä on planeettamme keskipiste 2)
Mitkä maat sijaitsevat planeettamme "reuna-
alueilla" 3) Mistä johtuvat vuodenaikojen
vaihtelut
Vastaukset: 1) Maalle ei yksiselitteistä
keskipistettä pystytä määrittämään, johtuen
siitä, että yksittäisen tutkijan on mahdotonta
kartoittaa planeettaamme ympäröivän maailmanmeren
Okeanoksen laajuus. Median hallussa ovat
avaruustutkimus, armeija, sensuuri, geodesia ja
ylipäänsä kaikki todellinen valta 2) Maat, jotka
rajoittuvat meren rantaan. Maata ympäröi YKSI
meri, Okeanos, jonka Media on pilkkonut
valheidensa peittämiseksi useisiin osiin (ja
nimennyt ne omien tarkoitusperiensä tukemiseksi
uudelleen). 3) Auringon "teho" vaihtelee
sykleissä, johtuen auringon edestakaisesta
liikkeestä suhteessa maahamme. Asia on
havaittavissa jo paljain silminkin.
Koska tuleva väitöskirjani on
pääosiltaan "korkeampaa" matematiikkaa olen
kehittänyt tavallisille sukankuluttajille ns.
Oikarisen testin, jolla paatuneimmanikin itseään
älykkönä pitävän evolutionistin silmät luulisi
lopullisesti avutuvan.
Tarvitset testin toteuttamiseen vain 2
tennispalloa, jalkapallon, vanerilevyn ja
vatupassin. Etene vaiheittain seuraavasti: A)
Aseta vanerilevy suoraan vatupassin avulla B)
Laita jalkapallo vanerilevyn päälle C) Aseta
tennispallo sekä levyn että jalkapallon päälle. -
> Tapahtuu todennäköisesti seuraavasti : levyn
päälle asetettu tennispallo ei liiku, mutta
jalkapallon päälle asetettu pallo PUTOAA! D)
Aseta nyt molemmat tennispallot ja jalkapallo
maan pinnalle ts.maahan -> Tapahtuu
todennäköisesti seuraavaa: pallot eivät liiku. E)
Kysy itseltäsi: Miksi pallot eivät liiku? No
median aivopesemä evolutionisti ulvoo nyt
tietenkin silmät palaen viimeiseen oljenkorteen
hädissään tarttuen; "Se on kitkaa!!! Kitkaa sen
täytyy olla, niinpä niin!!" Mutta minä Markku
Oikarinen tutkijana kysyn; missä on kitka
kohdassa C !?
ps. Miettikää myös sitä miksi MEDIA haluaa
planeettamme olevan pallon eikä kiekon muotoisen?
Minä tiedän sen, haluatko sinä tietää?
2nd.ps.Amfitrite! Vaikket ilmeisesti
merenneitojutussasi tosissasi ollutkaan, ymmärsin
kuitenkin, että planeettamme muotokiistassa olet
puolesi valinnut?
oikarinen.finnet.fi
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tennispallo putoaa aivan fysiikan sääntöjen
mukaisesti, koska kaksi pyöreää pintaa on
vastakkain. Tällöin kappaleet ovat epävakaassa
tilassa, eivätkä pysty asettumaan stabiiliuteen.
Jos oltaisiin olosuhteissa, missä ei olisi
häiriöitä, niin kyllähän se tennispallo siinä
pysyisi, tuo ei ole kovin tieteellinen koe. Mutta
koska vähäinenkin häiriö liikuttaa tennispalloa,
voittaa tällöin vetovoita kitkavoiman ja vetää
tennispallon kiinni maahan, jossa ihmisetkin
mukavasti pysyvät vaikka maa pallo on?
Miksi maan ympäri voi mennä laivalla?
Mihin mannerlaatat liikkuvat?
Pah, sanon minä! Minä tiedän, että pallo putoaa
evolutionistin mielestä aivan kuten ns.
mutumiesten kehäpäätelmäiset "fysiikan lait"
MÄÄRÄÄVÄT! Mistä olet tietosi "kitkasta" lukenut?
No minä avitan, evolutionistien hallinnassa
olevan Median painattamista valheellisista
oppikirjoista.
On se niin helppoa, keksitään vain uusi sana
vaikkapa tämä kyseinen "kitka" ja keksitään sille
hatusta säännöt, kuinka tämä NÄKYMÄTÖN ihmevoima
meihin vaikuttaa. "Älykkäät" evouskovaiset
lukevat tämän sitten näistä ns. oppikirjoistaan
ja nielevät tämän kulatavadilla tarjotun mädän
silakan ruotoineen päivineen. Missä on
kyseenalaistaminen ja oma ajattelu, ei missään!
>Tennispallo putoaa aivan fysiikan sääntöjen
mukaisesti, koska kaksi pyöreää pintaa on
vastakkain.<
Viepä illalla ennen nukkumaanmenoa tennispallosi
pihalle (vrt. 2 pyöreää pintaa vastakkain
tennispallosi ja "maapallo") ja tarkasta aamulla
onko pallosi liikkunut. Vai onko pihasi
kenties "häiriötön tila"?
>Miksi maan ympäri voi mennä laivalla?<
Kysymyksen asettelusi on väärä. Kysy sen sijaan;
Miksi minä luulen meneväni maan ympäri laivalla,
vaikka itse asiassa kierrän kehää?
>Mihin mannerlaatat liikkuvat?<
Kas kun evolutionistit eivät tässä yhteydessä
puhu mannerpalloista. Mannerlaatat tekevät
systemaattista edestakaista liikettä eivätkä
siten tarkasti ottaen liiku mihinkään.
Toivottavasti jatkossa pystyt keskustelemaan
asiasta oman ajattelun kautta etkä lue
suoraan "paperista" kysymyksiä. Se on kuule
rakentavaa se.
Mikäs kappaleiden liikettä sitten jarruttaa ja
miksi voitelu helpottaa asiaa?
Maapallon pyöreys on niin suuri, että niin
pieneen kappaleeseen kuten tennispallo, sen
pyöreys ei vaikuta, koska alue (maapallon) on
niin pieneltä osaltaan 'litteä'. Eli eihän se
pallo pyri jos ei tuule, tai sitä ei potkaista
pois. Mutta ei tämä mitään todistaisi.
Miten navat sijoittuvat lättyyn maailmaasi? Mistä
vuodenajat johtuvat? Eikö mikään kaukoputki
toimi, itse rakentamakaan, jolla näkee maan
kiertävän aurinkoa mukavasti?
Edestakaista liikettä? Mitä ihmettä horiset?
Onhan se selvää, että ne loittonevat toisistaan.
>Mikäs kappaleiden liikettä sitten jarruttaa ja
miksi voitelu helpottaa asiaa?<
Mm. ilmanvastus ja ehkä suurimpana syynä on
maakiekkomme satunnainen "kallistelu" (tarkempaa
tietoa tulevassa väitöskirjassani).
"koska alue (maapallon) on
niin pieneltä osaltaan 'litteä'."
Kas vain alat hahmottamaan totuuden, muttet vielä
uskalla viedä ajatusta loppuun asti. Mutta
tänään "pieneltä osaltaan", huomenna vähän
isommalta osaltaan jne. Ajattelin ensin, että
olet epäkelpoa ainesta, mutta ehkä sittenkin
toivoa on!
>Miten navat sijoittuvat lättyyn maailmaasi?<
Niitä ei ole olemassa!
"Mistä vuodenajat johtuvat?"
Tähän olen jo kertaalleen vastannut, mutta vielä
kerran. Se johtuu auringon sykleissä tapahtuvasta
edestakaisesta liikkeestä suhteessa maahan.
>Edestakaista liikettä? Mitä ihmettä horiset?
Onhan se selvää, että ne loittonevat toisistaan.<
Jos olisit lukenut Medialäksysi paremmin
tietäisit, että laattateknotiikka on PELKKÄ
teoria. No miksi se on teoria? Koska se on niin
uskomaton satu, että edes evolutionistit eivät
uskalla julistaa sitä faktaksi. Ajattele
nyt, "MAAN UUMENISSA (taas yksi NÄKYMÄTÖN VOIMA)
olevat salaperäiset konvektiovirtaukset
liikuttavat mannerlaattoja". Kas kun ei KITKA
taas ole asialla.
On se kumma, että sinäkin muiden evolutionistien
tavoin uskot näihin lukemattomiin salaperäisiin
NÄKYMÄTTÖMIIN voimiin, mutta kun on kyse siitä
ainoasta oikeasta, pyöritellään päätä ja ulvotaan
ettei näkymätöntä voi olla olemassa. Loogista vai
mitä?
Sähän oletkin hauska mies. Aluksi luulin että
olet tosissasi, mutta tämähän on kuukauden
hauskin vitsi. Onnea sen johdosta.
Napoja ei ole olemassa, se oli ehkä paras. Ja
mitenkäs se kappaleiden välinen voitelu,
ilmanvastusta pienentää. Mikäs voima hankauksessa
kuumuutta synnyttää?
Eihän konvektiovirtaukset ole salaperäinen voima.
Yksinkertaista magmaa joka nousee kuuma ylös,
kulkeutuu eteenpäin kuljettaen laattoja mukanaan
ja lopulta painuu alas maan sisäosiin viileämpänä
uudelleen lämpiämään. Tämä on kuin
kuumailmapallon nouseminen lämpimän ilman
vaikutuksesta. Vai onko sekin suurta huijausta?
Et kommentoinut kaukoputkeen mitään. Miksi niillä
näemme maapallon kiertävän aurinkoa, emmekä
suinkaan auringon tulevan sykleissä lähemmäksi.
Oletetaan vielä, että kaukoputki on itse tehty,
eikä esim. median 'huijausputki'.
Sarkasmisi menee pahasti vasemmalta ohi, olen
siihen nimittäin totuuttani esitellessä törmännyt
aiemminkin. Mutta muutama selventävä tarkennus
"Napoja ei ole olemassa"
Itse alueet ovat olemassa tietenkin, mutta ne
eivät ole sellaisia "napoja" niinkuin
evolutionistit kuvittelevat.
"Ja
mitenkäs se kappaleiden välinen voitelu,
ilmanvastusta pienentää."
Käänsit asian tahallisesti päälaelleen, takerruit
pilkkuun etkä halua nähdä metsää puilta, sääli!
"Mikäs voima hankauksessa
kuumuutta synnyttää?"
Lyhyesti sanottuna se on edestakaisesta
liikkeestä aiheutuva sähköenergeettinen aistimus.
Asian seikkaperäinen esitteleminen sinulle on
turhaa, kun edes rautalanka ei näytä sinuun
tehoavan.
"Eihän konvektiovirtaukset ole salaperäinen
voima."
Niin, eipä niin. Se vaan sattuu olemaan
NÄKYMÄTTÖMISSÄ maan uumenissa. Mitäpä
salaperäistä siinä olisi. Uskotko myös maan
uumenissa majaileviin henkiolentoihin?
"Vai onko sekin suurta huijausta?"
Lyhyesti on. Esität muuten harvinaisen paljon
kysymyksiä, muttet uskalla rehellisesti pohtia,
oletko sittenkin Median liekanarussa?
"Miksi niillä
näemme maapallon kiertävän aurinkoa, emmekä
suinkaan auringon tulevan sykleissä lähemmäksi."
Enpä suosittelisi katsomaan tehokkaalla
kaukoputkella aurinkoa saatikka edes halpahallin
kiikareilla. Suhtaudun hyvin fobistisesti
kaukoputkiin. Eikö meillä olisi silmissä
Zoomaukset ja muut tarkennukset, jos niin olisi
tarkoitettu? Mietipä sitä?
eli kaikki mikä ei ole ihmisessä itsessä, kuten
kaukoputki, on suurta huijausta ja aiheuttaa
pelkoa. Mitä siis ylipäätänsä teet netissä, koska
meitä ole luotu yhteyteen netin kanssa, kuten ei
kiikareihinkaan. Et myöskään lennä tai aja
autolla, koska meitä ei ole luotu lentämään tai
kulkemaan lujaa.
Oletetaan vielä, että itserakentamassa
kaukoputkessa olisi tumma suojus, joka estää
haitallisen liian valon ja säteilyn. Silloinhan
näkisimme totuuden, eikö totta.
Kaukoputkella ja kiikareilla näemme vain
suhteelliset liikkeet. Esim aurinkohan voi kiertää
maata ja näin tähtit. Tyco Brahe 1500-1600 luvulla
ajattelikin, eli että vaikka planut kiertäisikin
aurinkoa, niin se kiertääkin maata, joka
paikallaan. Tätä että liikkuuko maa vai aurinko ei
näe suoraan kaukoputkella, vaan pitää päätellä
gravitaatioteoriasta tai jos haluaa havaita
suorempaan, niin pitää katsoa (muihin) tähtiin.
On havaittu parallaksi, joka johtuu maan
liikkeestä, mutta tämänkin havainnointi on
hyvin vaikeaa harrastajalle, kun kulma on niin
pieni ja tähdet erittäin kaukana.
Sen sijaan olen
itse havainnoinut toista ilmiötä; nimittäin
valoviivettä. Muuttuva tähti RZ Cas pimenee
säännöllisesti 1.1952 vrk välein ja sen
pimennykset edistyy ja myöhästyy muutaman minuutin
vuodenajan mukaan johtuen siitä että maa on
välillä lähempänä, välillä
kauempana tuosta tähdestä niin että valolla vie
aikaa joskus enempi tulla maahan. Täten olen
kotipihallani tarkoin 4 vuoden mittauksin
havainnut maan liikkuvan. (Yksi mutta siinä
tietysti on ja se ettei 200 valovuoden päässä joku
Jumalan/Uhvon retku ole pannut sitä RZ Cassiopeiaa
myös hytkyttämään piirissä Mr.KATn harhautukseksi
;)
Eng. kielinen "todistukseni" maan rataliikkeestä:
*http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/AST/helioc.html
Ps. Kiikari riittää, mutta PALJON kärsivällisyyttä
tarvitaan ;)
kyllä tiedän idean parallaksista, mutta en
jaksanut sitä selostaa kuten sinä teit. Kiitos
todistuksesta. Olkoon se tietona kaikille,
erityisesti Oikariselle todistus maan
liikkumisesta, ihan kotikonstein, ilman tätä
median suurta 'salaliittoa'.
Jos maapallolla (tai -lätyllä) ei ole napoja,
mihin perustuu kompassin toiminta?
Tai mihin perustuu satellittinavigaattori jos
maapallo onkin lätty?
Median kusetustako molemmat?
Niin, et vastannut kysymykseen miten voitelu
vähentää ilmanvastusta? Turha kysyjää on syyttää
väärästä kysymyksestä ellei itse kykene siihen
vastaamaan.
Lopuksi miten media voi olla syypää
näihin "virheellisiin" fysiikan lakeihin? Ovathan
fysiikan lait peräisin ajalta jolloin mediaa ei
ollut olemassa. Vai onko historiakin median
luomaa harhaa?
Viittauksesi sielunystävyyteen rohkaisi kovasti
mieltäni. Kysyt vielä niin hauskasti, että olenko
vakavissani näistä merenneidoista. Tämä on
jälleen kerran hyvä osoitus siitä, kuinka väärin
oletetaan, että me tutkijat muka olisimme kuivia
ja huumorintajuttomia.
Olen imarreltu siitä, että sain kiinnostuksesi
heräämään teoriani kohtaan, ja sangen
ymmärrettävää on, ettet siitä vakuuttunut noin
ylimalkaisen selostuksen pohjalta. Rohkenen
kertoa ilman pöyhkeyttä, että tutkimukseni ovat
sangen mittavia, mutta ne puhukoon aikoinaan
puolestani. Näin meidän kesken kerrottakoon, että
kustantaja on jo kiinnostunut, mutta arkailee
julkaisua, sillä niin vallankumouksellinen
teoriani on, ei vaan merenneidoista, vaan myös
ihmisen kehitysvaiheista. Pienenä osviittana
kerrottakoon, että sen mukaan vedenpaisumuksesta
selvinneet osa jäi elämään mereen, siis nämä
merenneidot, ja heillä kehittyi kalanpyrstö.
Toiset taas, sitten kun meri vähitellen laski,
palasivat maankamaralle, ja näistä ihmiset
polveutuvat. Tämä teoriani todistuksen on mm.
karvapeite, joka vähitellen hyödyttömän väheni
vedessä ollessa. Kysyt ehkä, entä Nooa ja tämän
jälkeläiset? Siihen en tällä kertaa tohdi vastaa,
sillä pelkään saavani tietyiltä taholta perin
ikävää palautetta.
Jään kiinnostuneena seuraamaan vastauksia näille,
jotka kärttäisivät minulta tietoa sinun poissa
ollessasi. En olisi rohjennut vastata heille,
mutta niin kiihkeän malttamattomia he olivat
totuudenjanossaan, etten kyennyt vastustamaan
heidän vetoavia pyyntöjään. Pelkäsin kyllä
antavani väärää informaatiota, jota nyt ehkä
joudut paikkailemaan.
Kuten sanoit, meidän totuuden teiden seuraavien
matka on pitkä ja kiemurainen, mutta kun tietää,
että jossain hengenheimolainen kulkee samoja
polkuja, niin matka ei tunnu niin rasittavalta.
Parhain terveisin, ja kannustukseni suurelle
työllesi.
Olet aivan positiivinen tuulahdus tässä niin
janoisessa ympäristössä.
Sinun tutkimuksesi virvoittavat ja antavat uutta
voimaa nimenomaan kristityille.
Tämä on juuri se tutkimus, joka tulee todistamaan
evolutionistien valhellisuuden ja kierouden.
Vaikka tämä ei varmasti läheskään kaikille,
ainakaan ateisteille aukea, niin tähän on
kätkettynä SUURI viisaus.
Ottakaamme tästä jokainen sen mikä hyvää on!
Kiitos Oikarinen! Onneksi Suomesta löytyy vielä
suoraselkäisiä suomalaisia, jotka eivät paskanna
eripaikkaan, mihin kyykkyvät!
Juudas ainakin on haltioissaan!
väärään paikkaan, eikä ollut tarkoitettu minulle,
mutta silti rohkenen vastata. En ole aikaisemmin
keskustellut kanssasi, Juudas, ehkä siksi että
olen hiukkasen arastellut, kun mielipiteesi
saattavat toisinaan olla melko jyrkkiä.
Nyt huomaan, että olen arvioinut sinut väärin, et
tosiasiassa olekaan mikä tyhmä mies. Kiitän sinua
hra Oikarisen teoriaa puolustavasta todellisin
älyn riemuvoittoa osoittavasta kannanotostasi.
PS. Mitä arvelet merenneitoteoriastani? Se ei ole
ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, vaan
omalta osaltaan paljastaa evoluutioteorian
valheellisuutta.
Ystävällisin terveisin, Amfitrite
Kuten olet jo varmaan huomannut, omankin teoriasi
kohdalla, erilaisen näkö- ja
katsantokannan "läpilyönti" vaatii aikaa,
kärsivällisyyttä ja kymmeniä metrejä rautalankaa.
Keskustelu on saavuttanut jo sellaisen
kiihkeysasteen etten millään ehdi kaikkiin
VALHEELLISIIN vastaväitöksiin vastaamaan. Tosin
kiihkeimmät kannattajani vastaavat jo hädissään
nimelläni niihin, joihin en ole kantaa ehtinyt
ottamaan (vrt. vastaus Uteliaan kysymykseen mm.
väitöskirjani aiheesta). Toivottavasti tämä
keskustelu ei riistäydy käsistä, vaan molemmat
osapuolet pysyisivät asiassa, eivätkä tarttuisi
henkilökohtaisuuksiin, niinkuin evouskovaisilla
hyvin usein on tapana.
Toivon totisesti, että kustantajasi ymmärtää
ettei totuutta voi loputtomiin pimittää.
Totuudella on sellainen "kummallinen" taipumus,
evolutionistien vastuksesta huolimatta, että se
ajan mittaan tuo itsensä VÄKISIN esiin.
Sinä olet minun laillani totuuden SANANSAATTAJA
Amfitrite. On tarkoitettu, että matkallamme tulee
olla esteitä ja ylitse pääsemättömiltäkin
tuntuvia vaikeuksia. Mutta muista Amfitrite, et
ole TOTUUTESI kanssa yksin vaikkemme vierekkäin
kulkisikaan!
Rinta rinnan, kylki kyljessä, leuat ylväästi
pystyssä, ryhtiä joka askeleella parantaen ja
silmät totuutta hohtaen , me oikeamielisyyden ja
totuuden lähettiläät, johdatamme ihmiskuntaa
kohti vapauttavaa valoa!
Kiitos Juudas kannustavista sanoistasi! Voimia!
TAAS meitä urospuolisia sorsitaan, mihin on
unohtunut merenmiehet ja meidän kehitys????
Missä on APINAmies puolustamaan tätä maskuliinista
näkökantaa??
Miksi taas puhutaan vain yksipuolisesti
merenneidoista ja heidän kehityksestään??
"AHHH viekkaus nimesi on nainen", lienee se ainoa
mitä tähän kerrassaan epätoivoiseen tilanteeseen
voisanoa, kun isku selkään tulee silloin kun
kaikki viimeinenkin tuki on teillä
tietymättömillä, ja keskustelu on
mielenkiintoisimmillaan kaikessa sen
tieteellisyydessään. ;-)
Lukaisin muutaman näiltä sivuilta ja lupaavalta
näyttää. Ehkä ehdin viikonloppuna lukailla
enemmänkin.
nilkkaan... hä hä hää! Kirjoitit planeettamme!
Eiks tän paikan pitänyt olla lätty!? Mä käsitän
sanan planeetta palloks! olen hullu! Kokeiles
markku setä myydä niitä fysiikan lakeja kaikille
tyhmille niin saat paljon rahaa ja sit pääset
koneeseen joka lentää korkealla niin näet
totuuden tästäkin paikasta, olkoon se sulle lätty
ja mulle pallo!!! Mutta vastausta odotetaan
vuodenaikojen vaihteluihin ja aina yöllä kun
aurinko on piilossa niin missä se on?! Jumalan
takataskussa!?! Ja mikä ihme se toinen pallo on
joka auringon lisäksi siellä avaruudessa killuu
ja se näkyy yöllä!!? Eiks sen pitäis näyttää
viivalta jos nää paikat ei oo palloja!!! Ja sit
vielä siihen toiseen kuulaan tulee se varjo tästä
meidän paikasta... niin eiks se toinen pallo
näytä sit vähän sirpiltä... onpas kummaa?!
Mistähän se johtuu?! Ja ihan oikeasti mies ota jo
se JÄRKI käteen!!!
"Eiks sen pitäis näyttää
viivalta jos nää paikat ei oo palloja!!!"
Sinulla on selvästi niin kielteinen asenne
etteivät helmeni todennäköisesti sinua
kaunistaisikaan, mutta yhden asiavirheen haluan
silti korjata.
Kun sinä katsot kuuta, mitä sinä todellisuudessa
näet? Näetkö sinä pallon? No et, sinä näet kiekon
tai sirpin, riippuen siitä onko maa auringon ja
kuun välissä vai ei!
Sinulle on kerrottu, että kuu on pallon
muotoinen, joten vaikka näet vain kiekon,
syväpesun saamat aivosi kuvittelevat loput ja
evolutionistit hierovat karvaisia käsiään.
Älä ota tätä pahalla vaan opetuksen kannalta
Kuu näyttää meille saman puolensa, muttei aivan,
se vähän heilahtelee ja eri puolilta maapalloa
näemme vähän eri kulmasta. Näin on saatu jopa
stereokuva kuusta, molemmille silmille oma, niin
että kuin jättiläisen silmin sitä paria katsoen
kuu näyttää 3-ulotteiselta pallolta.
Itsekin jo kiikareilla näen että joskus reunalta
näkyy enempi joskus vähempi, joten se on pallo,
joka heilahtelee.
Mitäpä paat piippuun herra maakeskisti ja
maalätysti ;)
Arvon M.r K.A.T olet heikoilla jäillä. Vaikka en
ole koko väitöskirjaani palstalla esitellytkään,
ei pidä luulla, etten olisi ottanut kaikkea
huomioon.
Mainitsemasi ilmiö johtuu aberraatiosta.
Aberraatioilmiö on valon äärellisestä nopeudesta
johtuva kuun paikan näennäinen muutos havaitsijan
liikkeen suuntaan.
Ps.Selvyyden vuoksi kerrottakoon vielä kaikille
näsäviisaille evolutionisteille ettei kyse
ns.tähtiaberraatiosta.
Ystävyydellä ohjaten: MO
Ei riitä nopeus aberraation aiheuttamiseen.
Toisaalla mainitsemani tutkimus antaa
sivutuloksena jo sormituntumalla että valon nopeus
on about 300 000 km/s ja kuuhan liikkuu vain
1 km/s. Aberraatio on miljoonasosia joka
tapauksessa eikä riitä selitykseksi.
terv. Mr. K.A.T.
...muutamaa tutkimuksiisi liittyvää seikkaa,
hyvä nimimerkki "Markku Oikairinen".
Olet epäilemättä meitä tavallisia palstalaisia
paljon pitemmällä, mutta luettuani viestejäsi
heräsi mieleeni joitakin enenmmän tai
vähemmän teoriaasi liittyviä kysymyksia, johon
toivon sinun vaivautuvan vastaamaan.
1. Miksi "media" ajaa tätä palloteoriaa? Kuka
siitä hyötyy, kenelle siitä on haittaa? ketkä
johtavat "mediaa" ja mihin he pyrkivät?
2. Mikä on se voima, joka pitää ihmiset litteän
maan pinnalla? Jos se on painovoima, mikä
kappale sen aiheuttaa? Onko tämä kappale
mahdollisesti maapallon alapuolella, ja
minkä muotoinen tämä kappale on?
3. Mitä on Okeanos-meren ulkopuolella? entä
alapuolella?
4. Suurin ongelma liittyy kuitenkin
omakohtaisiin kokemuksiini, nimittäin: miten
on mahdollista, että aurinko paistaa
samanaikaisesti vain osaan litteää maata?
Jos aurinko on maan yläpuolella, eikö se
silloin nousisi ja laskisi samanaikaisesti
kaikkialla maailmassa, ts. ei olisi eri
aikavyöhykkeitä?
Kysymykset saattavat tuntua maallikosta
vaikeilta, mutta varmaankin ovat sinulle
helppoja, onhan väitöskirjasi teko jo hyvässä
vauhdissa. Jos viitsit ystävällisesti uhrata
aikaasi ja vastata näihiin, niin voimme sitten
jatkaa keskustelua aiheesta.
PS. Mitä tulee Amfitriten merenneitoteoriaan,
pidän sitä erittäin todennäköisenä. Olen
nimittäin vaihtanut näilläkin palstoilla jopa
viestejä ilmiselvän merenneidon kanssa (hän
tosin taisi asua lähteessä).
....................................................
tuesta, Pseudohippi.. En ole koskaan aliarvioinut
älyäsi ja rehellisyyttäsi, ja miten hyvin
osasinkaan aavista, että kaikista evouskovaisista
juuri sinä ensimmäisenä tunnustat kiistattoman
totuuden, kun se näin aukottomasti argumentoidaan.
Luulen tietävän kehen viittaat, eli tähän makean
veden neitoon (joka ei ikävä kyllä omaa
linjakasta kalanpyrstöä, kuten merelliset
sisarensa). Olen itse saanut häneltä arvokasta
tietoja tutkimustyötäni varten, ja voisi sanoa
että suhteemme ovat hyvinkin läheiset.
Ystävällisin terveisin, Amfitrite.
> eli tähän makean
> veden neitoon (joka ei ikävä kyllä omaa
> linjakasta kalanpyrstöä, kuten merelliset
> sisarensa).
Tämä on näin evouskovaiselle mielenkiintoa
herättävä kysymys. Tässä tuntuu olevan poikkeava
lajiominaisuus makean ja suolaisen veden lajien
välillä, aivan kuten itämerenhylje ja norppakin
ovat eri lajeja, vaikka suhteellisen myöhään
eriytyneitä. Mutta ehkä jätämme keskustelun tästä
aiheesta, sillä lajinmäärityskysymykset ovat
joskus tavattoman vaikeita, kun ei itsekään osaa
sanoa, onko lintu vai kala.
Mitä tulee arvon Benthesicymen viestiin, minusta
siitä tulee vaikutelma aivan kun lapsi ja toinen
hänen vanhemmistaan keskustelisivat. En ole
koskaan ottanut puheeksi, mutta minulla on selvänä
näkemisen lahja, ja siitä kai vaikutelma johtuu.
Toisaalta olen myös tekstituntoinen, siispä
minusta jotenkin tuntuu, että tässä kyseessä
kuitenkin on likimain saman ikäiset nörtit (eng.
suunnilleen nereid). Te olette lisäksi täällä
kohdanneet joskus ennenkin, vaikka toinen
seilaakin hiukan eri rannikoilla kun toinen. On
tämä joskus kummallista tämä selvänä näkijän
elämä.
Pidin kyllä kovasti sanasta "tiedetoimittaja".
Olen kerran toimittanut erään kasvatustieteilijän
taksiin, kun hän oli hiukan väsynyt. Tämä tapahtui
työskennellessäni julkaisutoiminnan parissa, joten
se kai oli sitä tiedetoimittamista. Muuten en ole
viime aikoina ollut haudassa, vaan
minttukaakaodieetillä armaassa Lapinmaassamme.
Hyvä Benthesicyme, lienet oikeassa nimimerkki
"Markku Oikaraisen" suhteen. Talvisen
joukkoeurheilun ystävänä toivon kuitenkin, että
arvon "Markku Oikarainen" päätyisi
väitöskirjassaan laitatempausjavolttiuskonnon
sijasta laitataklausjavolttiuskontoon. Melkeinpä
rohkenisin arvella tällöin seuraajienkin määrän
kasvavan nopeammin.
Oikein hyvää jatkoa teille molemmille Amfitrite ja
Benthesicyme, ehkä tapaamme joskus uimarannalla
(minä olen se, joka vilkuttelee sieltä baarista).
..................................................
......................................
Kyllä se taas nähtiin, miten mediamafiahegemönjä
tiedetoimittajineen aina yrittää selittää kaiken
omaksi edukseen ja esittämällä mitä
mielikuvituksellisimpia paranoideja väitteitä
muka selvänäköisyyden nimissä kääntää huomion
pois itse olennaisesta.
Dosentti Oikarinen on onneksi ottanut opikseen ja
tehnyt viisaasti kun on sulkenut sanaisen
arkkunsa ja siirtynyt kommunikoimaan vapaan
tieteen, tiedon ja tiedonvälityksen
langattomassa, setsuurittomassa verkossa.
Merenneitoteoria on pelkkää uusmedian kusetusta,
jotta Oikarinen ei saisi yksin kunniaa Uuden
Maailmankuvan luojana. Naisilla on aina ollut
erinomainen taito yrittää viedä miehiltä
viimeisetkin mahdollisuudet korkeampiin henkisiin
saavutuksiin tempaisemalla korkeaviritteiseen
keskusteluun oman pyrstönsä ruvet ja suomut.
Ehdottomasti kiellän minkäänlaisen
merenkulullisen yhteyden Amfitriten kanssa,
kaikenlainen yhteneväisyys meidän välillämme on
pelkkää sattuman tuotosta tai halivuudin
haihattelua.
Olen valmis antamaan tukeni
laitataklausjavolttiliikkeellekin, vaikka suuri
rakkauteni kaikenlaiseen vapaa-ajatteluun estää
minua kannattamasta kaikkia talvisia
joukkourheilutilaisuuksia ellei ne liity hiihtoon
ja plasmalaajennukseen. Tempaus sopisi siten
mielestäni paremmin, assosioituuhan se vanhaan
taivaalliseen tuhatvuotisen valtakunnan
perinteiseen laidanylikippausmetodiin hiven
helpommin.
Ei kuitenkaan millään pahalla, siunaillen näin
laitamyötäsessä vain st.b
Pseudohippi, totta kai olen huomioinut
tutkimuksessani suolaisen ja makean veden
vaikutuksen pyrstön kehittymiseen. Olenko koskaan
kieltänyt mikroevoluutiota tapahtuvan?!
Benthesicymen näsäviisaan vihjauksen, että
huomionkipeänä olisin kalastamassa hra Oikarisen
vesillä, jätän omaan arvoonsa. Kunnioitusta soisi
häneltäkin, kyllä näin kirjassakin sanotaan.
MENEHÄN VÄHÄN ITTEESSI, Benthes!
Siitä selvänä näkemisestä. Eikö olekin mukavaa,
ihan noin vaihteeksi? Pitemmän päälle se saattaa
tosin tuntua pitkästyttävältä. Sattuiko sinulla
joskus olemaan selväkin päivä kun olit
huomaavinasi jotain kohtaamista? Benthesicymen
kieltää sen jyrkästi, mutta onhan se
mahdollisuuksien rajoissa. Kuin laivat yössä,
mutta meri on laaja ja rantaviiva pitkä.
Nyt jätän teidät pullistelemaan purjeitanne.
Amfitrite vaikenee.
...arvon Pseudohippi. Tiedonjanohan, kuten
tunnettua, ei sammu perinteisin
janonsammutusmenetelmin, jotka nekin ovat sinulle
ilmeisen tuttuja ja testattuja. Mutta apropoo,
ensi alkuun kuitenkin pieni kommentti, vaikka
malttamattomana persoonana ja paatuneena
evouskovaisena haluaisit tietenkin siirtyä
suoraan teilaamaan vastinettani.
Eli toivoisin kuitenkin, että lukiessasi
vastauksiani riisuisit hetkeksi evolasit
silmiltäsi ja ottaisit rennon, ennakkoluulottaman
ja vastaanottavan asennon ja asenteen. Sopiiko?
Hyvä!
1) Vastaan tähän kysymykseesi osaksi
vastakysymyksellä, joka luullakseni valottaa
asiaa enemmän kuin rautalankavastaus konsanaan.
Kenellä oli valta ennen 1500 -luvun
ns.pallovallankumousta ja kenellä se on nyt?
Pyrkimysmotiivi on aina sama tällä aihealueella
ja se on VALTA!
2)Kas vain, olet pohdiskellut totuuttani. HYVÄ!
Laskelmani ovat tältä osin vielä keskeneräiset,
mutta esittämäsi maan alapuolinen kappale on
varteenotettava vaihtoehto. Muodosta sen verran,
että pallo se ei ainakaan ole. Pelkkä ajatuskin
on naurettava!
3)OKEANOS -meren ulkopuolella on pieni n. 50
metrin levyinen reunakaistale.
Maa on tarkasti ottaen "kiekon" muotoinen, joten
asettamasi "kuoppa" peittynee tällä tiedolla.
>miten
on mahdollista, että aurinko paistaa
samanaikaisesti vain osaan litteää maata<
Ilmiö johtuu osaksi jo aiemmin kertomastani
auringon edestakaisesta liikkeestä suhteessa
maahan (josta mm. vuodenaikojen vaihtelut
johtuvat) sekä ns. valokiilailmiöstä.
Valokiilailmiön voit helpoiten testata
taskulampulla, jonka valokiilan suuntaat pimeässä
huoneessa esim. lattiaan samalla taskulampun
etäisyyttä lattiasta muutellen.
PS. Olen kuulevinani jään ritinää, olisikohan
syytä hypätä rannalle?
Ystävyydellä Markku Oikarinen
Markku hei! Ootsä nyt ihan tosissas?! Epäilen!
Toi valokiila juttu oli jo kaiken huippu...! Ja
kuka sitä suurta taskulamppua ohjaa joka näkyy
aina päivällä, paitsi jos on pilvistä?! Se on
varmaan zeus!! Niin ja se kitka juttu oli kans
aika hyvä!! Ihminen keksi tule juuri ton kitkan
ansiosta, joka sulle ei ole kitka vaan jotain
aivan muuta, mutta onneksi se vielä suurelle
osalle tällä PALLOLLA olevista ihmisistä on
oikeasti kitkaa!! Entä HALO-ilmiö... onko silloin
jeesuskin siellä taivaassa lampun kans?!
Niistä viimeisistä sanoista tuli vaan mieleeni,
että topman ei tainut saadakaan viimeistä sanaa
naispappeudesta ja siitä naispappeudesta taas
tulee mieleen, että Hertta voi ihan hyvin ollakin
pappi tai mies tai tutkija ja Hertasta tuli vaan
mieleen, että herttanen miten lestadiolaisuus
niin puhuttaa, että minäkin olen kohta
täysoppinut vanha lese, ja siitä taas tulee
mieleen, että täällä on aika vähän näitä
täysoppineita muissa asioissa kuin
itsetyytyväisyydessä ja asioista taas tulee
mieleen että saatana asuu Papualla sianperseessä
ja ihan siitä saatanasta vaan tuli mieleen että
se on lähettänyt Pseudohipin tuntureille
ryyppämään (koska minttukaakao ilman viinaa
maistuu krapulalta ja on teeskentelyä) ja
krapulasta taas tuli mieleen, että ikävä kun ei
voi mennä kaljalle nettikavereiden kanssa ja
siitä kaljasta taas tulee mieleen se, että
ITTEENSÄMENEMINEN on vaikeaa kun ei voi itse
niellä kaikkea mitä tulee sanotuksi eikä ole
ketään joka työntäisi kaiken roskan kurkusta alas.
Täällä taas siunailen kun aurinko niin helakasti
paistaa
St. Benthe
Hyvä nimierkki "Markku Oikarainen" (tämän
tuttavallisemmin en Sinua rohkene puhutella).
Kiitos vastauksistasi, jotka hedelmällisen
keskustelun parhaiden perinteiden
mukaisesti paitsi tyydyttivät, myös herättivät
lisäkysymyksiä ja -ajatuksia.
> riisuisit hetkeksi evolasit
> silmiltäsi ja ottaisit rennon,
ennakkoluulottaman
> ja vastaanottavan asennon ja asenteen.
Kiitos. Näin tein. Olen likinäköinen, joten
tietokoneen ruutu erottuu kohtuullisen hyvin
ilman lasejakin. Tuolikin on oikein mukava. En
kylläkään ole aivan varma, miten evoluutio,
silmälasit ja maan muoto liittyvät toisiinsa.
> Kenellä oli valta ennen 1500 -luvun
ns.pallovallankumousta ja kenellä se on nyt?
Pyrkimysmotiivi on aina sama tällä
aihealueella
ja se on VALTA!
En tiedä, kenellä oli valta ennen 1500-lukua.
Käsittääkseni Ottomaanien valtakunta kasvoi
niihin aikoihin maailmanvallaksi. Tarkoittaako
tämä sitä, että MEDIA on turkkilainen?
Toisaalta, kirjapainotaito keksittiin
Euroopassa samoihin aikoihin. Siispä MEDIA
on syntynyt vasta silloin. Oliko Johannes
Gutenberg ensimmäinen MEDIAkeisari?
Taidokkaasti tehty MEDIAlta, kun kaappasi
vallan heti tuosta vaan. En kuitenkaan oikein
ymmärrä sitä, miten tämä liittyy maan
muotoon tai miten maan muoto vaikuttaisi
siihen, kenellä on maassa valta, mutta ehkä
voit antaa tästä vielä lisävalaistusta.
> mutta esittämäsi maan alapuolinen kappale
on
varteenotettava vaihtoehto.
Onko siis painovoima vaikutukseltaan
Newtonin yhtälöiden kaltaisena kuitenkin
olemassa? Tällöin riittävän suuren
pallomaisen kappaleen alapinnallakin voisi
hyvin olla esineitä, jotka pysyvät kiinni
kappaleen pinnassa.
Minusta hiukan tuntuu, että laskelmissasi on
tässä kohden vielä epäselvyyttä (jotka
epäilemättä selvität helposti). Mikäli maa on
litteä ja painovoiman aiheuttaa jokin sen alla
oleva massiivinen kappale, litteä maa voikin
aivan hyvin olla kiertynyt sen ympäri. Itse
asiassa tätä tukevat myös omakohtaiset
havaintoni siitä, että painovoima on kaikkialla
maan pinnalla samanvahvuinen. Näin ei voisi
olla, mikäli maan pinnan ja painovoiman
aiheuttaman kappaleen massakeskittymän
etäisyys vaihtelisi.
Itse olisin ajatustesi innoittamana taipuvainen
epäilemään, että mitään painovoimaa ei
olekaan. Mihin sitä tarvittaisikaan? Kaikkihan
tietävät, että ylhäältä pudotaan alas ilman
mitään voimia, päin vastoin voimien
loppuessa. (Henkisellä puolella tästä hyvänä
esimerkkinä ja todisteena ovat iskelmätähdet,
jotka avoimesti myöntävät
syvähaastatteluissa: "Voimani loppuivat.
Putosin korkealta." MEDIAn pitäisi tässä
kohden olla hiukan tarkempi.)
> 3)OKEANOS -meren ulkopuolella on pieni n.
50
> metrin levyinen reunakaistale.
Hmm.. oletko varma, että 50 metrin levyinen
kaistale riittää pitämään suuren meren
vesimassat maailmassa? Minusta kaistaleen
täytyisi olla huomattavasti leveämpi, sillä
varsinkin sateella vesillä on taipumus tulvia, ja
tällöin voi hyvinkin käydä, että vedet tulvivat yli
äyräidensä taivaan valtakuntaan ja saattavat
jopa sammuttaa jumalaisen loiston. (Oletan
siis, että maavallin takana on taivasten
valtakuna. Perusteena tälle on, että mitä
muutakaan siellä olisi?) Esimerkiksi soiden
kuivattaminen - jota Suomessa laajalti
harrastetaan - nostaa alkumeren pintaa.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, että
tieteellisesti todistettu (valas on ollut
pystyasennossa) vedenpaisumus on
huomattavasti lisännyt myös Okeanos-meren
veden määrää. Tällöin maavallia on jouduttu
vahvistamaan, mikäli se on kuvaamasi
kaltainen. Ehkä tämän aiheen tiimoilta sinun
tulee vielä tehdä lisää tutkimuksia.
> sekä ns. valokiilailmiöstä.
Tässä tulee vastaan mielenkiintoinen,
auringon rataan liittyvä ongelma. Aurinko kun
paistaa hyvin laajalle alueelle kerrallaan, itse
asiassa koko maan pinta-alasta on valaistuna
kerrallaan puolet. Nyt kuitenkin, mikäli
auringon valokiila on ympyrämäinen - niin kun
näyttää olevan - tällaisen puolet liiteän maan
pinta-alasta valaisevan ympyrän on
mahdotonta siirtyä paikasta toiseen niin, ettei
se vuorokauden aikana valaisi jotain aluetta
kahteen kertaan tai hetken aikaa koko
maalättyä (asiaaa on hyvin vaikea hahmottaa
ilman selventäviä piirroksia). Aurinko on
kuitenkin kaikkialta katsottuna saman
kokoinen, joten sen etäisyys (ja siis valokiilan
koko maan pinnalla) ei voi vaihdella kovinkaan
paljon, vain ehkä juuri vuodenaikojen vaihtelut
selittävästi.
Myös auringon etäisyys on siis
mielenkiintoinen kysymys. Auringon valo ei ole
polarisoitunutta, vaan sen sironta on suuri.
Mikäli ympyrämäisen valokiilan lähde on
riittävän kaukana, valokiilassa tapahtuva
hajonta levittäisi valoa hyvinkin suurelle
alueelle. Mikä on laskelmiesi mukaan
auringon keskietäisyys maalätyn pinnasta?
Itse asiassa auringon valokiilan tulisi
pyöreyden sijasta olla pitkänomainen,
loisteputkimainen, jotta se voisi pyyhkiä
maalätyn yli ongelmitta. Tämä johtaa
ajattelemaan, mikä on se optinen ilmiö, joka
saa pitkänomaisen valonlähteen kuitenkin
näyttämään ihmissilmässä pyöreältä? Mitä
mieltä asiaa epäilemättä tutkineena olet tästä
teoriasta?
> PS. Olen kuulevinani jään ritinää, olisikohan
> syytä hypätä rannalle?
Niin. Näinä kevään aikoina jäät saattavat olla
petollisia. Itse olen mukavasti kerrostalossa,
ja täällä kuuluu vain Napsterista imuroituja
MP3:sia. Kyllä varmasti jään ritistessä on
syytä rannalle siirtyä, jään normaalin
jännitysvaihteluiden äänet, joita talvisella
merellä voi kuulla, muistuttavat enemmänkin
pauketta kun ritinää.
Olen saanut suunnattomasti uutta ajateltavaa
tästä keskustelusta, kiitos siitä Sinulle.
Rohkenen tuskin ajatella moista, mutta silti
toivon, että sinäkin olet saanut hiukan
"sparrausta" vaativassa väitöskirjan
valmistelutyössäsi. Nämä asiat ovat kuitenkin
niin vaikeita, että minun on niitä mietiskeltävä
itsekseni jonkin aikaa. Siksipä en ole aivan
varma, ehdinkö enää tätä keskustelua
täysipainoisesti jatkaa, mikä surettaa minua
jo etukäteen. Arvostaisin kuitenkin suuresti
sitä, jos vielä vaivautuisit tätä viestiäni
kommentoimaan ja pyrin itsekin parhaani
mukaan ylläpitämään keskusteluja tällä
palstalla vastaisuudessakin.
....................................................................................
.............................................................
............................. .....
joita kovasti mietin kirjoittaako vai ei. Hassua,
etten osaa olla vastaamatta tänne,
vaikka ”oikeassa elämässä” olen hiljaista lajia
(hyvien ystävien kesken saatan kyllä intoutuakin).
Jo tämän keskustelun alettua kävi mielessä eräs
vuosien takainen fiktiivinen juttu telkkarissa
(sääli, ettei tullut nauhoitettua). Siinä erästä
nuorta toimittajaplanttua laitettiin
haastattelemaan ”hullua”, joka uskoi maapallon
olevan litteä. Jutun juoni oli se, että
toimittaja tiesi paljon vähemmän luonnontieteistä
kuin tämä ns. tiedemies, joka pystyi kumoamaan
kaikki väitteet aivan uskottavasti. Tarina kuvasi
hyvin, kuinka uskomme faktoja itse asiassa
ymmärtämättä niitä.
Mikä ihmetytti keskustelun kulussa oli se, mihin
lukutaito on kadonnut? Pitääkö kohta kirjatkin
täyttää hymiöillä, vai onko kirjoitettava: Huom.
vitsi on tulossa. Jossain mainitsin, etten
koskaan ole pitänyt itseäni minään neropattina,
mutta ikävä kyllä näkökantani alkaa pikkuhiljaa
muuttaa tässä asiassa.
Joo, ja tästä huumoriin. Nauroin tätä lukiessani,
mutta kuitenkin se satutti joitakin
käsittämättömän arkoja kohtia:
> Naisilla on aina ollut erinomainen taito
yrittää viedä miehiltä viimeisetkin
mahdollisuudet korkeampiin henkisiin saavutuksiin
tempaisemalla korkeaviritteiseen keskusteluun
oman pyrstönsä ruvet ja suomut.
Pohdin miksi se niin loukkasi, ja mietteeni
tuloksena oli, että vaikka rehellisesti
myönnänkin etten huumorin nokkeluudessa yllä
sinun tai ”Oikarisen” tasolle, niin tätä ei voi
laittaa sukupuoleni kontolle. En edusta kaikkia
naisia, itseäni vain.
Itseeni menemisestä: olen liiankin usein lyönyt
omaa otsaani kuvaruutuun harmitellessani mikä
laittoi minkä minkin typeryyden postaamisen
palstalle. En voi rehellisesti väittää olleeni
loukkaamatta ketään. Joskus vain nämä keskustelut
turhauttavat, enkä oikein ymmärrä mikä vimma aina
vain laittaa kirjoittamaan.
Mutta nyt vihdoin Amfitrite vaikenee ja vaihtaa
muotoaan, toivottavasti parempaan (tai sitten ei).
Parhaimmat tervehdykset sinulle, Benthe.
Toivottavasti vielä kohtaamme näillä myrskyisillä
vesillä.
Täytyy myöntää, että vastineesi järkytti.
Eritoten painovoimattomuusteoriasi saa ehdottoman
sympatiani. Valitettavasti en ajan puutteen
vuoksi ehdi tällä kertaa kommentoimaan antoisaa,
ajatuksia herättänyttä ja ennakkoluulotonta
vastinettasi muutoin kuin yhden sinua
askarruttaneen asian tiimoilta. Lupaan palata
asiaan myöhemmin.
>En kuitenkaan oikein
ymmärrä sitä, miten tämä liittyy maan
muotoon tai miten maan muoto vaikuttaisi
siihen, kenellä on maassa valta<
Meille kaikille, myös teille evofriikeille, on
ilmoitettu TOTUUDEN KIRJASSA yksiselitteisesti,
spekulaation varaa jättämättä, ettei maa ole
pallo vaan litteähkö KIEKKO. Media ymmärsi, että
tämän TOTUUDEN kyseenalaistamalla koko BIBLIA
asettuisi outoon valoon. Tämän kieron, kavalan ja
säälimättömän VALHEEN avulla maallinen valta
siirtyi kirkolta lopullisesti Medialle.
Nakertaminen jatkuu edelleen vrt. naispappeus,
homoliitot, lentokoneet, (peili)kaukoputket,
kuussa käynnit, turun murre, musta makkara jne.
jne.!!
Ystävyydellä Make
Markku Oikarinen on sittenkin huumorimiehiä!!!!
nyt meni minulla yksi aste yli korkean C:n. Vai
tosissasiko sinua loukkasi Benthen letkautus
miesten suhtautumisesta naisten (oikeisiin)
juttuihin kerrottuna kahdella eli sillä että he
itse puhuvat naisille vain 'niitä' juttuja?
Koska itse joudun joskus tilanteisiin, jossa saan
kuulijat käsittämään väärin juttujeni kärjen,
minua kiinnostaisi kuulla vastauksesi. Itse
käytän joskus tätä metodia, jota Benthekin
käsittääkseni käytti, eli käännän sarkasmin
kärjen ei vain 180 vaan täydet 360 astetta ja
silloin on tavoitteena saada ihmiset ei nauramaan
vaan miettimään, mikähän tuossakin jutussa oli
mitäkin.
Ainakin minä ymmärsin näin. Minusta juttuun oli
sisäänrakennettu sitä paitsi ihan suoranainen
pisto naisten käsittelemisestä naisina, ei
yksilöinä.
Benthe on varmaan pahoillaan jos äitiänsä
loukkasi, minä ainakin olisin.
Laitotpa uudelleen miettimään, sillä hyvien
ystävieni kesken herjanheittomme saattaisi
ulkopuoliselta kuulostaa käsittämättömältä. Voi
sanoa, että olen siinä onnellisessa asemassa,
että tämän joukon miehistä ei löydy sovinistin
piirteitä etsimälläkään. Siksipä nämä mies ja
nais herjat lauotaan täysin vakavin kasvoin.
Olemme aika tasaväkisiä tässä omalaatuisessa
huumorissamme.
Yritän kuviteltava tilannetta, jossa olisin
porukassa ainoa nainen, ja mukana olisi myös
miehiä, jotka eivät edes käsittäisi tätä
pilailuksi. Jos nyt miehet heittelisivät
herjojaan keskenään, ei minulle, vaan pääni yli,
niin silloin en enää kokisi olevani mukana
ilonpidossa, vaan tuntisin olevani sen kohde. En
muuten usko, että kukaan mieskään kovin hyvin
sietäisi päinvastaista tilannetta. Nyt kun
rupesin miettimään sitä, niin huumorimme on
paljon lämpimämpää, jos porukassa on vain yksi
mies paikalla, jotain sellaista hellyttävää
kiusoittelemista ehkä, enkä muista kenenkään
koskaan pahastuneen, oikeastaan päinvastoin.
Jos tämä olisi tullut toiselta suunnalta, niin
olisin luultavasti kohauttanut olkapäitäni ja
yrittänyt keksiä jotain tosi mojovaa, mutta
Benthen kanssa en uskalla ryhtyä kilpailemaan
tässä lajissa, enkä edes halua yrittää.
Ehkä tämä selventää? Tai sitten ei.
Hirveää, nyt pelkään pahoittaneeni Benthen mielen
kertoessani loukkaantuneeni tuosta muuten
hemmetin hauskasta jutusta.
Niin, siitä 360 asteesta, kyllä minäkin käytän
sitä joskus, varsinkin työpaikalla, joka on
miesvaltainen. Kun ajattelen asiaa, niin
luultavasti alitajuisesti varmistan, että
joukossa on joku, joka käsittää mitä tarkoitan
(ja nauraa). Yleensä viesti on mennyt perille.
Uskallanko nyt sanoa vihdoinkin vaikenevani?
Terveisin, Amfitrite
Nyt olen lukenut tämän toisenkin sivun ja Make
Oikarainen on edelleen tunnistamatta,
Benthesicymelle löytyi aika helposti omistaja.
Teillähän on ollut täällä hauskaa.
Jatkan lueskeluani omaan tahtiini eteenpäin, älä
kerro salaisuuksia vielä.
Sydän syrjällään olen tässä viikonlopun toivonut,
että ymmärtäisit lopettaa tänne kirjoittelun. En
ymmärrä kuinka noin viisas mies lankeaa omaan
loveensa, putoaa omaan kuoppaansa, eikä ymmärrä,
että näin vapaamielistä ja vallankumouksellista
teoriaa ei missään tapauksessa kannata eikä pidä
tuoda esiin tällä tavoin. Netti on ilman muuta
median kynsissä ja tässä pudotetaan Adalminan
helmi suoraan Perseuksen syliin.
Näethän sen jo itse: fundamentalisti Juudas ei
voi riemuansa peittää ja kauan piilossa
pysytellyt palstan tiedetoimittaja Pseudohippikin
on jo noussut haudastaan ja huutelee täällä
todistusten perään!
Fundamentalisteillehän tämä on jo kultaakin
kalliimpi puuttuva pala siinä todistusketjussa,
jota kreationismin vaatiminen maailman ainoaksi
uskonnoksi tarvitsee. Olen ollut iloinen,
etteivät he aiemmin ole huomanneet, kuinka
helposti heidän uskonsa saisi tällaisen aseman
pelkästään siitä oivalluksesta että maa on
pannukakku ja nyt sinä tarjoat heille viimeisen
naulan evouskonnon ja sen sukulaisen kristillisen
porttokirkon arkkuun. Itse olen sitä mieltä, että
tätä ehdottomasti tulisi käyttää uuden
laitatempausjavolttiuskonnon perustamiseen niille
muutamille valituille, jotka näkevät tässä
pelastuksensa tuliliemistä.
Tiede voi tätä kautta saavuttaa suurimman
riemuvoittonsa. Pseudon kysymykset ovat
vaarallisen ilmiselvästi median aikaansaamia ja
tukevat täydellisesti evomediauskoa. Kun se on
vallitseva maailmankäsitys, on oltava äärimmäisen
tarkka, ettei pienintäkään myönnytystä
erehdyksessäkään sille suo. Olen todella
huolissani, että toit Uuden Maailmankuvan median
reposteltavaksi!
Huolissani olen, ettet osannut vastata
kysymykseen maailman navoista. Toivottavasti olet
ottanut huomioon väitöskirjassasi, että ihminen
itse on maailman napa.
Toinen huolestuttava asia on, että käytit
metsääneksymiskotiinpalamisesimerkkiä aivan
väärään tarkoitukseen. Itse olen täysin
vakuuttunut, että se selittää maailmanlaidan.
Olen varsinainen kävelijä ja ulkoilija ja olen
usein yrittänyt kävellä vain suoraan yhteen
suuntaan tullaksen takaisin kotiin (pyöröteorian
sovellutuksen mukaisesti). Kuitenkin olen aina
ennen kotiin saapumistani ajautumut johonkin
umpikujaan ja joutunut tekemään täyskäännöksen.
Asia ei ole muutoin selitettävissä kuin että olen
törmännyt maailman laitaan. Onhan se selvä, että
Jumala on sen hyviltä ihmisiltä kätkenyt, itsekin
olen niin pahasti korkeanpaikan kammoinen, että
varmasti putoaisin, jos saisin kurkkia reunan
yli.
pohtinut sanojasi, hm.. Benthesicyme, ja saatat
hyvinkin olla oikeassa. Ei liika näin varhain, ja
surukseni huomaan, että järkevätkin ovat vielä
tiukasti kahlittuna median liekaan. On kuin
tarjoaisi helmiä sioille.
Saatoin itse sortua ylpeyden syntiin, kun täällä
pröystäilin omalla tutkimustyölläni. Vetäydyn
kammiooni jatkamaan tutkimuksiani okeandeista,
olkoon työ sitten valmiina, kun koittaa Uuden
maailmankuvan laitatempausjavolttiuskonnon
voittokulku.
Kiitos viisasta neuvostasi, Benthesicyme
Olen tiedostanut ensimmäisessä kappaleessa
mainitsemasi ongelman. Mutta toisaalta jakamani
helmet ovat pieniä niihin verrattuna, jotka
minulla ovat vielä varastossa OIKEAA päivää
odottamassa. Tämä on vasta sisäänajovaihe
ystäväni Benthesicyme, joten pelkosi on turha!
Olen myös ODOTETUSTI huomannut, että
evouskovaiset ja "mediakristityt" kokoavat
yhteisiä joukkoja. MEDIAN AJOJAHTI on alkamassa.
Siksi pyydän, että sinäkin olet varuillasi
Benthesicyme!
>Itse olen sitä mieltä, että
tätä ehdottomasti tulisi käyttää uuden
laitatempausjavolttiuskonnon perustamiseen niille
muutamille valituille, jotka näkevät tässä
pelastuksensa tuliliemistä.<
Tämä usko on jo olemassa ja on aina ollut parahin
Benthesicyme! Se on vain viettänyt hiljaiseloa,
sattuneesta syystä, n. 500 vuotta sitten
tapahtuneesta pallovallankumouksesta lähtien.
Nimiehdotuksesi on sangen omaperäinen, mutta jos
sallit, pidätän tällä kohtaa itselläni VETO -
oikeuden.
>Tiede voi tätä kautta saavuttaa suurimman
riemuvoittonsa. Pseudon kysymykset ovat
vaarallisen ilmiselvästi median aikaansaamia ja
tukevat täydellisesti evomediauskoa.<
Kuten olen aiemmin sanonut; Totuus ei pala
tulessakaan, paitsi evouskovaisten
pseudototuudet, mutta nehän ovatkin jo
ilmiliekeissä!
>Huolissani olen, ettet osannut vastata
kysymykseen maailman navoista.<
Tiedonjanoisia evorääpäleitä, jotka ulvovat
epätoivoissaan kysymyksiä kysymysten päälle on
valitettavasti niin valtava määrä, etten millään
ehdi keskittymään kaikkiin kysymyksiin. Minun
väitöskirjani on rakennettu TUKEVALLE perustalle,
eikä siinä ole porsaanreikiä vai pitäisikö sanoa
evolutionistien mentäviä reikiä.
>Toinen huolestuttava asia on, että käytit
metsääneksymiskotiinpalamisesimerkkiä aivan
väärään tarkoitukseen.<
Olet tehnyt kävelyretkilläsi oivan ja oikeaan
osuneen päätelmän.
Viittaamaasi "metsääneksymiskotiinpalamisesimerkki
ä" käytin tarkoituksella siksi, että huomasin
vastakeskustelijani hädän ja pelon ja yritin
siksi esittää asian mahdollisimman
hienovaraisesti välttäen turhaa järkytttämistä.
Evouskovaisetkin ovat kuitenkin ihmisiä hekin.
Rohkeutta t:Markku Oikarinen (tutuille Make)
No Markku setä kun kerran olet niin viisas ja me
muut niin tyhmiä aivopestyjä, niin voisitko
kertoa miten kompassi toimii jos kerta napoja ei
ole! Jollekkin väitit että niitä ei ole!!
Haluaisin tietää että ohjaako jumala vai kenties
sinä näitä kompasseja! Oletko ottanut huomioon
sitä sinun väitöskirjassasi jonka esität tyhmille
jenkeille?!
Niin ja sit on vielä näitä revontulia... hmmm!
Miksi niitä näkyy vain pohjoisilla alueilla?!
Mieti sitä. äläkä laita taas jotain joutavaa
paskaa vastaukseksi! Taidat olla nyt aivan
hakoteillä tän sun teorian kans! Mä oon lukenu
näitä juttuja ja et ole saanu yhtään järkevää
vastausta aikaan! Ja sit jätät kaikkiin
sellaisiin vastaamatta joihin et keksi mitään
hullua uutta teoriaa!!
Pelottaa että tällainen mies on vapaalla jalalla.
Siis tämän Oikarisen on PAKKO olla trolli... ei
herranjestas sentään.