Täällä eräs henkilö operoi absoluuttisen totuutensa kanssa. Mitä mieltä olette, onko sitä olemassa?
Eikös totuus ole usein monenlainen, riippuen näkökulmasta, määritelmistä, suhteesta?
Onko 1 1=2 absoluuttinen totuus?
Jos absoluuttista totuutta ilmenee, niin millä elämänalueilla, ja miten se tunnistetaan? Ja miten siihen pääsee käsiksi, voiko oman totuutensa absoluuttisuudesta olla varma?
Onko absoluuttista totuutta olemassa?
iksu-tep
56
220
Vastaukset
"Anselmin tietoteorian perusteet sisältyvät hänen teokseensa De Veritate, jossa hän käsittelee totuutta tietona, tahtomisena ja asioissa, ja kohoaa ajatukseen absoluuttisesta totuudesta, jossa kaikki muut totuudet ovat osallisina. Tämä absoluuttinen totuus on Jumala itse, joka on samalla lopullinen perusta tai prinsiippi sekä asioille että ajattelulle. Jumalan käsite tulee siis järjestelmän etualalle – ennen kaikkea muuta järjelle on tehtävä selväksi, että Jumalalla voidaan todistaa olevan selkeä, todellinen olemassaolo." - Wikipedia
No ainoa absoluuttinen totuus jonka itse tiedän. Että tieteessä me tiedämme että voimme erehtyä tai olla väärässä.
Tätä taas ei uskonto joko halua tai ei uskalla myöntää kasvojen menetyksen pelossa.Totuus on aina riippuvainen aiheesta, eli kysyisin absoluuttinen totuus mistä?
- iksu-tep
Mistä tahansa, jos sellaisen voi osoittaa jostakin löytyvän...sano yksi.
iksu-tep kirjoitti:
Mistä tahansa, jos sellaisen voi osoittaa jostakin löytyvän...sano yksi.
Matematiikka on varmaan ainoa ala, josta löytyy ehdottomia totuuksia. Joku matematiikkaan syvemmin perehtynyt voi kertoa puhunko sontaa vai en.
- Jeesuksen luokse
jason_dax kirjoitti:
Matematiikka on varmaan ainoa ala, josta löytyy ehdottomia totuuksia. Joku matematiikkaan syvemmin perehtynyt voi kertoa puhunko sontaa vai en.
Joh_14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
- iksu-tep
Elän, siis sydämeni lyö. (tää lähtee nyt vähän kaukaa...mutta ehkä päästään lähemmäs, vähitellen) Onko absoluuttinen totuus?
Jos tilanteen ja seuraukset määrittelee tarpeeksi tarkkaan niin varmasti on olemassa absoluuttinen oikea vaihtoehto joka kannattaisi valita, mutta niin kauan kuin kyseessä on valinta joka perustuu ihmisen arvostelukykyyn ei voida osoittaa kuin suhteellisia totuuksia.
Esimerkiksi "onko oikein antaa koiralle koirankeksi jos koira on nälkäinen, kukaan muu ei syö koirankeksiä, koira ei ole allerginen keksille, seuraukset olisivat että koira pitäisi siitä ja tulisi kylläiseksi, mutta ei tulisi hemmotelluksi, koska kyseessä olisi yksittäistapaus."- iksu-tep
Absoluuttinen totuus oikeasta ja väärästä...mennään suoraan aiheeseen. Hyvä esimerkki.
Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista.
atac kirjoitti:
Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista.
Jos kaikki teosta seuraavat asiat voitaisiin seurata maailmanloppuun asti niin varmasti löytyy absoluuttisesti parempi valinta, jos näitä voidaan tulkita neutraalisti ja shakin laskentamaisella logiikalla antaa tietyille ominaisuuksille paremmat arvot, niin kyllä jollain valinnalla voidaan maksimoida paras mahdollinen lopputulos eläinten hyvinvoinnin kannalta.
Meillä ei vaan ole kylliksi tietoa!- iksu-tep
qfft kirjoitti:
Jos kaikki teosta seuraavat asiat voitaisiin seurata maailmanloppuun asti niin varmasti löytyy absoluuttisesti parempi valinta, jos näitä voidaan tulkita neutraalisti ja shakin laskentamaisella logiikalla antaa tietyille ominaisuuksille paremmat arvot, niin kyllä jollain valinnalla voidaan maksimoida paras mahdollinen lopputulos eläinten hyvinvoinnin kannalta.
Meillä ei vaan ole kylliksi tietoa!Eikö tämä absoluuttisesti parempi valinta olisi kuitenkin suhteessa siihen oletukseen mitä pidetään hyvänä lopputulemana?
qfft kirjoitti:
Jos kaikki teosta seuraavat asiat voitaisiin seurata maailmanloppuun asti niin varmasti löytyy absoluuttisesti parempi valinta, jos näitä voidaan tulkita neutraalisti ja shakin laskentamaisella logiikalla antaa tietyille ominaisuuksille paremmat arvot, niin kyllä jollain valinnalla voidaan maksimoida paras mahdollinen lopputulos eläinten hyvinvoinnin kannalta.
Meillä ei vaan ole kylliksi tietoa!Okei. Annan pisteen. On tuossa pointtia.
Mutta ennakkoasenne minua vain mietityttää. Miten kyse voi vain olla "Meidän" kannlta jotenkin varma asia. Tarkoitan suuressa universumissa mahdollisuuksien, rajoitteiden, päätösten ja lopputulosten summa kun voi olla paljon suurempi kuin mitä juuri nyt ymmärrämme.
No siinä tulee se yhteistyö esille. Mutta niin lopputulos vain uupuu vielä. - eli jatkumo on vielä päällä.
Menipä pitkälle. :Diksu-tep kirjoitti:
Eikö tämä absoluuttisesti parempi valinta olisi kuitenkin suhteessa siihen oletukseen mitä pidetään hyvänä lopputulemana?
Lopputulema on tietysti suurin mahdollinen arvo, eli moraalilla tavoiteltavan asian parhain lopputulos.
- iksu-tep
qfft kirjoitti:
Lopputulema on tietysti suurin mahdollinen arvo, eli moraalilla tavoiteltavan asian parhain lopputulos.
Eli jos paras mahdollinen lopputulos ei ole samanlainen kaikille, "absoluuttinen" oikeakaan ei voi olla sitä?
atac kirjoitti:
Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista.
"Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista"
Eli tätä sinunkaan lausuntoa ei voida pitää totuutena!iksu-tep kirjoitti:
Eli jos paras mahdollinen lopputulos ei ole samanlainen kaikille, "absoluuttinen" oikeakaan ei voi olla sitä?
Paras mahdollinen lopputulos absoluuttisessa moraalissa ei saa huomioida yksilön mielipidettä vaan kylmästi laskelmoida lopputuloksista parhain.
Esimerkiksi jos natsit olisivat voittaneet toisen maailmansodan niin meillä olisi yksi yhteinen kieli. Tämä voisi osoittautua pidemmällä tähtäimellä paljon tärkeämmäksi kuin muutaman miljoonan ihmisen kuolema, kun ajattelee tarpeeksi pitkälle.
Kuvitellaan että ihmiskunta tästä kasvaisi vielä miljoonaan triljoonaan henkilöön. Silloinkin monikielisyyden vuoksi jokainen joutuisi opettelemaan ainakin kaksi kieltä ja miestyötunteja opiskeluun kuluisi enemmän kuin näiden sodassa kuolleiden lisäuhrien eliniät yhteen laskettuna.
Huhhuh, alkaa mennä rankoiksi nää mun tekstit.- iksu-tep
Jaakob kirjoitti:
"Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista"
Eli tätä sinunkaan lausuntoa ei voida pitää totuutena!Vaikka olisi olemassa jumala, mitä mahdollisuksia hänellä olisi ilmoittaa absoluuttinen oikea ja väärä, kun toiminnan tavoitteena oleva arvo, se hyvä, ei ole sama kaikille?
Jaakob kirjoitti:
"Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista"
Eli tätä sinunkaan lausuntoa ei voida pitää totuutena!Esimerkiksi.
- iksu-tep
qfft kirjoitti:
Paras mahdollinen lopputulos absoluuttisessa moraalissa ei saa huomioida yksilön mielipidettä vaan kylmästi laskelmoida lopputuloksista parhain.
Esimerkiksi jos natsit olisivat voittaneet toisen maailmansodan niin meillä olisi yksi yhteinen kieli. Tämä voisi osoittautua pidemmällä tähtäimellä paljon tärkeämmäksi kuin muutaman miljoonan ihmisen kuolema, kun ajattelee tarpeeksi pitkälle.
Kuvitellaan että ihmiskunta tästä kasvaisi vielä miljoonaan triljoonaan henkilöön. Silloinkin monikielisyyden vuoksi jokainen joutuisi opettelemaan ainakin kaksi kieltä ja miestyötunteja opiskeluun kuluisi enemmän kuin näiden sodassa kuolleiden lisäuhrien eliniät yhteen laskettuna.
Huhhuh, alkaa mennä rankoiksi nää mun tekstit.Voittaja sanelee historian, voittaja sanelee totuuden... entiset partisaanit muuttuvat terroristeiksi tai sankareiksi.
Vaikka lopputuloksessa ei huomioitaisi yksilön hyvää mitenkään, kutenkin se sisältää arvon joko jonkin yhteisön tai lajin säilymisestä joka näin siis on hyväksytty siksi "hyväksi". Entä jos jokin kulttuurisista arvoista olisikin se määritelty hyvä? - O'ou
Jaakob kirjoitti:
"Eli niin kauan kuin emme tiedä mistään "isommasta" on ihan turha sellaista edes sanoa absoluuttiseksi totuudeksi. Kerta tästä "totuudesta" ei ole mitään absoluuttista"
Eli tätä sinunkaan lausuntoa ei voida pitää totuutena!"Eli tätä sinunkaan lausuntoa ei voida pitää totuutena! "
Kuten ei myöskään sinun lausuntojasi jumalaltasi tulevasta absoluuttisesta moraalista.
- iksu-tep
Joku varastaa nälkäänsä, sellaiselta jolla on enemmän kuin riittävästi. Rikotaan lakia, aiheutetaan toiselle menetyksiä, lisätään turvattomuuden tunnetta....
Riippuuko oikeutus vaihtoehtojen määrästä vai onko aina väärin? Silloinkin, kun vaihtoehto on nälkäkuolema? Minusta varastaminen on oikeutettua jos sikarikas ei itse ole halukas auttamaan vähäosaisia, mutta varastaminen tulisi kohdistua rikkaaseen eikä perusmassaan, jolla on myös ongelmia omasta takaa ihan riittävästi.
Eli oikeassa tilanteessa on oikeutettua varastaa rikkaalta. Toisaalta jos varkaus inspiroisi muita varastamaan niin varastamattomuus voisi olla pienempi pahe.
Nää on vähän vaikeita asioita :) pidättäydytään eläimissä :P- iksu-tep
Eikös ihminen yksi eläinlaji olekin :)
Vois vaikka ajatella, että tavallaan väärin, mutta niin ymmärrettävää, että se on melkein oikein... Tai että ihan oikein, mutta ei käy säännöksi. Ainakaan varastaminen ai aina ole aina absoluuttisen väärin.
Entäs sitten vähän haastavampi ja moderni aihe (kuulin tästä männä päivänä radiosta ja olin aika ihmeissäni) : Polyamorismi. Tarkoittaa, että on eroottisessa rakkaussuhteessa usean eri henkilön kanssa. Onkos tämä väärin? Mun mielestäni seksuaalipartnereiden määrä pitäisi suhteuttaa sukupuolten suuruuseroihin.
Eli jos 3 miestä ja yksi nainen niin jokaisella naisella tulisi olla kolme miestä.
Taidan olla senverta väsynyt tänään etten itsekään tiedä heitänkö tämän vitsinä vai vakavissani.- iksu-tep
:D
- ethicacy
Väite, ettei absoluuttista totuutta ole olemassa, on paradoksi. Laskutoimitukset perustuvat määritelmiin ja sopimuksiin eikä niillä tarvitse olla mitään kontekstia todellisuuden kanssa, tai sitten tuo konteksti on tulkinnanvarainen. Hiekkakasa on hiekkakasa, vaikka siitä otettaisiin yksi (tai muutamakin) hiekanjyvä pois, mutta ajatuksen vieminen pidemmälle johtaisi siihen miten lopulta yksi ainut hiekanjyvä muodostaa kasan. Vastaavasti muutama hiekanjyvä ei ehkä muodosta kasaa lainkaan, mutta lisäämällä siihen saman verran lisää, saadaankin kasa.
Nämä esimerkit kuvaavat haluamme ja rajallista kykyämme määritellä todellisuus. Ne eivät puolla todellisuuden suhteellisuutta, vaan kertovat ainoastaan suhteellisuudentajumme ja käyttämiemme määritelmien rajoista.- iksu-tep
Todellisuus on käsittääkseni olemassa aivan riippumatta meidän käsityksistämme siitä. Kun joku esittää ottaneensa haltuun absoluuttisen totuuden, hän mielestäni väittää samalla ylittäneensä juuri oman käsityskykynsä ja määritelmien rajat.
Se, mitä me todesta kykenemme havaitsemaan ja keskustelemaan ja väittämään, on aina subjektiivista, rajallista ja suhteellista.
Meillä sitä absoluuttista totuutta ei ole käsissämme kellään. - ethicacy
iksu-tep kirjoitti:
Todellisuus on käsittääkseni olemassa aivan riippumatta meidän käsityksistämme siitä. Kun joku esittää ottaneensa haltuun absoluuttisen totuuden, hän mielestäni väittää samalla ylittäneensä juuri oman käsityskykynsä ja määritelmien rajat.
Se, mitä me todesta kykenemme havaitsemaan ja keskustelemaan ja väittämään, on aina subjektiivista, rajallista ja suhteellista.
Meillä sitä absoluuttista totuutta ei ole käsissämme kellään.Olen samaa mieltä so. käsitykseni mukaan noin se on.
- puuöljy
iksu-tep kirjoitti:
Todellisuus on käsittääkseni olemassa aivan riippumatta meidän käsityksistämme siitä. Kun joku esittää ottaneensa haltuun absoluuttisen totuuden, hän mielestäni väittää samalla ylittäneensä juuri oman käsityskykynsä ja määritelmien rajat.
Se, mitä me todesta kykenemme havaitsemaan ja keskustelemaan ja väittämään, on aina subjektiivista, rajallista ja suhteellista.
Meillä sitä absoluuttista totuutta ei ole käsissämme kellään."Todellisuus on käsittääkseni olemassa aivan riippumatta meidän käsityksistämme siitä. "
Totuuden vastaavuus- eli korrespondenssiteorian mukaan jokin väite on tosi, jos sitä vastaava tosiasia on olemassa, toisin sanoen jos kyseinen väite vastaa asioiden todellista tilaa.
Voimme tehdä väittämiä todellisuudesta, jotka mielestämme ovat absoluuttisesti totta. Esim. Helsinki on Suomen pääkaupunki on totta, kunhan Helsinki viittaa Suomenlahden etelärannan taajamaan, Suomi Fennoskandian maa-alueseen ja pääkaupungilla tarkoitamme tiettyä asiaa ja "on" viittaa nykyhetkeen. Näillä reunaehdoilla väite "Helsinki on Suomen pääkaupunki" on absoluuttisesti totta.
Absoluuttiset totuusväitteet menevät hankaliksi, kun käsitteet muuttuvat abstrakteiksi. Esim: "asia x on syntiä" on aika hankala totuusväite, koska synnin käsite on niin epämääräinen, koska sillä ei ole reaalimaailman vastinetta. Lisäksi väite yleistää asian x aina ja kaikkialla synniksi. Yleensähän vain luonnonlait ovat voimassa aina ja kaikkialla, kun taas esim "älä tapa", ei ole aina voimassa. Edelleen käsitteet oikea/väärä hyvä/paha ovat ongelmallisia, koska ne ovat subjektiivisia asioita: Se mikä on hyväksi minulle, voi olla pahaksi sinulle. (Tietenkin joku väittää että hyvä ja paha ovat objektiivisia asioita, mutta minun mielestäni ne vaativat aina jonkun, jonka kannalta asiaa tarkastelee)
Näin ollen on hyvin ongelmallista, mielestäni jopa mahdotonta väittää, että on olemassa absoluuttisia totuuksia esimerkiksi oikeasta tai väärästä. - Kirjoita kenttään
puuöljy kirjoitti:
"Todellisuus on käsittääkseni olemassa aivan riippumatta meidän käsityksistämme siitä. "
Totuuden vastaavuus- eli korrespondenssiteorian mukaan jokin väite on tosi, jos sitä vastaava tosiasia on olemassa, toisin sanoen jos kyseinen väite vastaa asioiden todellista tilaa.
Voimme tehdä väittämiä todellisuudesta, jotka mielestämme ovat absoluuttisesti totta. Esim. Helsinki on Suomen pääkaupunki on totta, kunhan Helsinki viittaa Suomenlahden etelärannan taajamaan, Suomi Fennoskandian maa-alueseen ja pääkaupungilla tarkoitamme tiettyä asiaa ja "on" viittaa nykyhetkeen. Näillä reunaehdoilla väite "Helsinki on Suomen pääkaupunki" on absoluuttisesti totta.
Absoluuttiset totuusväitteet menevät hankaliksi, kun käsitteet muuttuvat abstrakteiksi. Esim: "asia x on syntiä" on aika hankala totuusväite, koska synnin käsite on niin epämääräinen, koska sillä ei ole reaalimaailman vastinetta. Lisäksi väite yleistää asian x aina ja kaikkialla synniksi. Yleensähän vain luonnonlait ovat voimassa aina ja kaikkialla, kun taas esim "älä tapa", ei ole aina voimassa. Edelleen käsitteet oikea/väärä hyvä/paha ovat ongelmallisia, koska ne ovat subjektiivisia asioita: Se mikä on hyväksi minulle, voi olla pahaksi sinulle. (Tietenkin joku väittää että hyvä ja paha ovat objektiivisia asioita, mutta minun mielestäni ne vaativat aina jonkun, jonka kannalta asiaa tarkastelee)
Näin ollen on hyvin ongelmallista, mielestäni jopa mahdotonta väittää, että on olemassa absoluuttisia totuuksia esimerkiksi oikeasta tai väärästä.''kunhan Helsinki viittaa Suomenlahden etelärannan taajamaan''
Suomenlahden etelärannalta löytyy ainakin Tallinna?
- totuus.
Olen absolutisti.
- otettava selvää
"Jos jumala on totuus, mitä se tarkoittaa?"
Se tarkoittaa sitä että täytyy ottaa selville mitä Totuus on sanonut.- iksu-tep
Jos tarkoitat raamatun lukemista, niin jokainenhan lukee sieltä oman käsityskykynsä mukaisesti sellaisen totuuden, jonka sieltä todeksi ymmärtää. Subjektiivinen totuus vaihtelee, toiset lukevat sieltä henkilökohtaisen uskoontulemisen keskeisyyden, toiset lepopäivän jne ja lahkoja syntyy pilvin pimein, jokainen oman Totuutensa lukenut.
- ota huomioon
Lahkot syntyvät ihmisten toimesta.
- iksu-tep
Nimenomaan. Totuus kirjoitetaan ihmisten toimesta, luetaan ihmisten toimesta, kuullaan, ymmärretään, sovelletaan, ihmisten toimesta.
- kyselen vain?
Jos kaikki on syntynyt sattumalta ja olemme vain evoluution oikkuja - mitä sitten millään on väliä. Miksi etes pohtia moista? Kun potkaiset tyhjää, niin eikös sinun totuutesi olet sitten siinä!
Minä en ainkaan pohtisi jos olisin niin väliaikainen.- iksu-tep
Minun taas on vaikea ymmärtää sitä, miksi pitäisi kokea itsensä niin erityisen merkittäväksi, että ihan jumalaisen tahdon ilmentymäksi, voidakseen kokea elossa olonsa riittäväksi. Että "jaa, jos tää oli tässä, niin aivan sama mulle", vähän niinkuin että jos ei saa pääroolia näytelmassä, niin olen leikkimäti.
Tämä elämä on tässä, voi oppia, ymmärtää, kokea, aistia, erehtyä, yrittää uudelleen, auttaa....eikö mikään riitä? - olen uskovainen
iksu-tep kirjoitti:
Minun taas on vaikea ymmärtää sitä, miksi pitäisi kokea itsensä niin erityisen merkittäväksi, että ihan jumalaisen tahdon ilmentymäksi, voidakseen kokea elossa olonsa riittäväksi. Että "jaa, jos tää oli tässä, niin aivan sama mulle", vähän niinkuin että jos ei saa pääroolia näytelmassä, niin olen leikkimäti.
Tämä elämä on tässä, voi oppia, ymmärtää, kokea, aistia, erehtyä, yrittää uudelleen, auttaa....eikö mikään riitä?Jos ihminen on evoluution tulos niin sitten ei ole mitään totuutta. Sattuma vain. Sitten varastaminenkin on vain, samoin murha on vain jokaisen itsensä miellettävisä. Jos ei ole totuutta, joakinen voi elää niin kuin lystää. Lopputulos on kuitenkin sama. On niin monta totuutta kuin on ajattelijaakin.
Aika hölmöä olis elämä. Onneksi olen löytänyt elämän ja sileluni rauhan Jumalan kanssa. Kuolemakin on vain uuden elämän etappi. - iksu-tep
olen uskovainen kirjoitti:
Jos ihminen on evoluution tulos niin sitten ei ole mitään totuutta. Sattuma vain. Sitten varastaminenkin on vain, samoin murha on vain jokaisen itsensä miellettävisä. Jos ei ole totuutta, joakinen voi elää niin kuin lystää. Lopputulos on kuitenkin sama. On niin monta totuutta kuin on ajattelijaakin.
Aika hölmöä olis elämä. Onneksi olen löytänyt elämän ja sileluni rauhan Jumalan kanssa. Kuolemakin on vain uuden elämän etappi.Paavi pyysi julkisesti anteeksi Galileo Galilein (1564 -1642) kohtelua 1992.
Hitaasti, mutta varmasti raamatun kuvaannolliset käsitykset väistyvät fyysiseen maailmaan suhteessa olevan informaation tieltä. Näin käy melkoisen varmasti myös evoluutioksi nimitetyn luonnonilmiön kanssa.
Olen iloinen puolestasi, että olet elämän ja rauhan. Toivottavasti olet iloinen myös minun puolestani, vaikka minun rauhani ja elämäni perustuu osani hyväksymiseen luonnon kiertokulussa. Yhtenä eläinlajini edustajana muiden joukossa.
Ihminen on laumaeläin. Sillä on paitsi yksilön ja omien jälkeläisten henkiinjäämiseen tähtääviä tarpeita, myös lauman hyvinvointia edistäviä kykyjä, haluja ja tarpeita. Moraaliset säännöt ovat olemassa niin ihmisillä kuin susillakin. Yleensä moraaliset säännöt ovat sellaisia, joilla halutaan turvata lauman hyvinvointi ja turvallisuus. Säännöt vaihtelevat, varsinkin ihmisillä, riippuen milloin mikäkin asia on uhka. Niinkuin Jaakob viisaasti sanoi, ajasta ja kulttuurista riippuen.
On ymmärrettävää, että sellaisena aikana, kun uhat olivat tuntemattomia (siis esim. rutto kun bakteereiden olemassaolosta ei tiedetty) niitä pidettiin maagisina ja näiden torjumiseksi keksityt säännöt olivat myös luonteeltaan uskonnollisia. Skitsofreenikoista karkotettiin kiduttamalla pahoja henkiä jne.
Yhteisö säätää rikoslakeja sen perusteella, milloin minkäkinlaiset asiat koetaan yhteisöä uhkaaviksi. Niitä päivitetään kaiken aikaa vastaamaan todellista tilannetta paremmin.
Sharia laki on muslimien jumalalta ja käsittääkseni muuttumaton. Se on hirveä.
http://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/ - GldnTmLvr
olen uskovainen kirjoitti:
Jos ihminen on evoluution tulos niin sitten ei ole mitään totuutta. Sattuma vain. Sitten varastaminenkin on vain, samoin murha on vain jokaisen itsensä miellettävisä. Jos ei ole totuutta, joakinen voi elää niin kuin lystää. Lopputulos on kuitenkin sama. On niin monta totuutta kuin on ajattelijaakin.
Aika hölmöä olis elämä. Onneksi olen löytänyt elämän ja sileluni rauhan Jumalan kanssa. Kuolemakin on vain uuden elämän etappi."Jos ihminen on evoluution tulos niin sitten ei ole mitään totuutta. Sattuma vain."
Aika ahtaassa maailmassa elät jos tuo sinun totuutesi romuttaa. Ei voi muuta sanoa, kuin että eipä se totuutesi sitten ollutkaan minkään väärti.
Aivan yhtä hyvin voi olla niinkin, että oikeasti mikään ei olekkaan sattumaa vaan jokainen tapahtuma on aina loogista seurausta jostain aiemmasta tapahtumasta.
"Sitten varastaminenkin on vain, samoin murha on vain jokaisen itsensä miellettävisä. Jos ei ole totuutta, joakinen voi elää niin kuin lystää."
Kaltaisillasi uskovaisilla tuntuu tässä kohtaa unohtuvan aina se seikka, ettei kukaan meistä elä täällä yksin ja tämä paljastaakin aika näppärästi millaisia löyhämoraalisia egoisteja te pohjimmiltanne olette.
Ainakin minulle riittävä syy välttää varastamista, murhaamista ja muita arveluttavia tekoja ovat toiset ihmiset ja elävät olennot, joiden kanssa haluan jakaa tämän elämäni tällä kamaralla.
"Aika hölmöä olis elämä."
Minusta tuntuu että se hölmöys on jossain ihan muualla kuin itse elämässä.
"Onneksi olen löytänyt elämän ja sileluni rauhan Jumalan kanssa."
No jos se sinua helpottaa niin kaikin mokomin, vaikka minua vähän epäilyttää tuo sinun sisäinen rauhasi. Jos todella omaat sisäisen rauhan niin miksi sitten pyörit täällä puhumassa ateisteille tyhmiä?
"Kuolemakin on vain uuden elämän etappi"
Sinuna en laskisi sen varaan vaan keskittyisin elämään tässä ja nyt. - O'ou
olen uskovainen kirjoitti:
Jos ihminen on evoluution tulos niin sitten ei ole mitään totuutta. Sattuma vain. Sitten varastaminenkin on vain, samoin murha on vain jokaisen itsensä miellettävisä. Jos ei ole totuutta, joakinen voi elää niin kuin lystää. Lopputulos on kuitenkin sama. On niin monta totuutta kuin on ajattelijaakin.
Aika hölmöä olis elämä. Onneksi olen löytänyt elämän ja sileluni rauhan Jumalan kanssa. Kuolemakin on vain uuden elämän etappi.Viestissäsi tuli taas kerran esiin jumaluskovan lapsen tasolle jäänyt moraalikäsitys. Jos ei ole kuoleman jälkeen tulevaa ikuista kidutusrangaistusta, niin mitä väliä!
Todellisuudessa sinulla ei ole moraalia, vaan rangaistuksen pelko.
Lainaus: "Eikös totuus ole usein monenlainen, riippuen näkökulmasta, määritelmistä, suhteesta?" ... miten se tunnistetaan?"
1 1=2 on yksi matematiikan maailmassa pätevistä totuuksista.
Sen tunnustaminen, että että tuli valehdeltua ikänsä säilyttääkseen nuoruuden illuusionsa, on totuudessa elämistä.
Sen tunnustaminen, että omien näkemysten ylivoimaisuuteen uskominen voi johtua siitä, että alitajuiset turvallisuustarpeet estävät näkemästä asioita puolueettomassa valossa, on totuudessa elämistä.
Joku on sanonut, että totuus on majesteetti. Jos jotain on tapahtunut, se on tapahtunut. Jos joku paljastuu esim. vilpillisyydestä, totuuden ilmi tuleminen voi olla vapauttavaa.
Totuus ei ole tiedettä, mutta tieteessäkin on totuutta. Esim. jos CERNissä tehdään uusi hiukkashavainto, totuus on, että on tehty tällainen havainto. Se miten se tulkitaan tai mitä siitä päätellään on jo jotain muuta kuin totuutta.
Totuus on siis yhteydessä vuorovaikutussuhteiden, toiminnan ja tapahtumien luonteeseen ja laatuun.
Curiously enough Jesus of Nazareth said: "I am the truth."- iksu-tep
Eikö voisi ajatella, että tiede etsii todellisuutta?
Jos CERNissä on tehty havainto, se on totuus, mutta onko kyseessä hiukkanen, sen voi vielä kyseenalaistaa...? Ymmärtääkseni hiukkaset ovat niin monimuotoisia, että positroninkin voi nimittää ajassa taaksepäin kulkevaksi elektroniksi. Ei siksi, että niin olisi , vaan siksi, että niin olettaminen "toimii". Toisaalta, riippuu määritelmästä, mikä on hiukkanen...jos hiukkaskiihdyttimessä havaitaan jotakin, voiko se olla jotakin muuta kuin hiukkanen.
Tämä spekulointi johtuu tietysti rajallisista tiedoistani... Ja siitä, että vanhoja tiedekirjoja selatessa huomaa monen totena pidetyn havainnon muuttuneen tutkimusvälineiden parantuessa.
Miten sinä tulkitset tämän "Minä olen totuus" sisällön? Mitä sillä tarkoitetaan? Onko jollakulla hybris kun suosio on mennyt päähän, vai onko sillä joku symbolinen sisältö? iksu-tep kirjoitti:
Eikö voisi ajatella, että tiede etsii todellisuutta?
Jos CERNissä on tehty havainto, se on totuus, mutta onko kyseessä hiukkanen, sen voi vielä kyseenalaistaa...? Ymmärtääkseni hiukkaset ovat niin monimuotoisia, että positroninkin voi nimittää ajassa taaksepäin kulkevaksi elektroniksi. Ei siksi, että niin olisi , vaan siksi, että niin olettaminen "toimii". Toisaalta, riippuu määritelmästä, mikä on hiukkanen...jos hiukkaskiihdyttimessä havaitaan jotakin, voiko se olla jotakin muuta kuin hiukkanen.
Tämä spekulointi johtuu tietysti rajallisista tiedoistani... Ja siitä, että vanhoja tiedekirjoja selatessa huomaa monen totena pidetyn havainnon muuttuneen tutkimusvälineiden parantuessa.
Miten sinä tulkitset tämän "Minä olen totuus" sisällön? Mitä sillä tarkoitetaan? Onko jollakulla hybris kun suosio on mennyt päähän, vai onko sillä joku symbolinen sisältö?"Eikö voisi ajatella, että tiede etsii todellisuutta?"
Ei tiede mitään etsi. Se on väline, jota ihminen käyttää omien tiedostettujen tai tiedostamattomien tarpeittensa tavoittelussa.
"Miten sinä tulkitset tämän "Minä olen totuus" sisällön?"
Mitä väliä, miten minä tulkitsen. Johan sinä pari populaaria tulkintaa heitit.- iksu-tep
EJKR kirjoitti:
"Eikö voisi ajatella, että tiede etsii todellisuutta?"
Ei tiede mitään etsi. Se on väline, jota ihminen käyttää omien tiedostettujen tai tiedostamattomien tarpeittensa tavoittelussa.
"Miten sinä tulkitset tämän "Minä olen totuus" sisällön?"
Mitä väliä, miten minä tulkitsen. Johan sinä pari populaaria tulkintaa heitit."Ei tiede mitään etsi. Se on väline, jota ihminen käyttää omien tiedostettujen tai tiedostamattomien tarpeittensa tavoittelussa."
Ei olla tuosta samaa mieltä... Sinun määritelmäsi sopii mun mielestä Hollywoodin elokuvateollisuuteen. Joissain tapauksissa myös uskontoon. Ei tieteeseen eikä taiteeseen.
Minä uskon ihmisen vilpittömään uteliaisuuteen ja tiedonhaluun ulko-tai/ja sisäpuolelta. ON olemassa sisäisiä tarpeita, materiaaliset tai sosiaaliset tarpeet ovat silloin täysin toissijaisia.
Eihän sillä tietysti sen kummempaa väliä mitä sinä ajattelet tai minä..kysyn kun olen utelias. Minusta se on ihmeellinen lause ja sen voi tulkita niin monella tavalla.
"MInä olen tie totuus ja elämä" Jos ajattelee, miten itse olen raamatun ymmärtänyt, tästä kun erottaa jälkeenjääneiden palvontamenoja (ajan kanssa kaikki kiertyy kuin rikkinäisessä puhelimessa), jäljelle voisi jäädä perusajatukseksi tie totuus ja elämä. Tämä on tuttu viisaus myös idän uskonnoissa. Tämä mun käsitykseni ei ole universaalisti oikea, mutta rehellisenä itselleni se tuntuisi todelta.
Kysyn, kun tiedän, että jotkut kykenevät rehellisesti ajattelemaan muillakin tavoin. - iksu-tep
iksu-tep kirjoitti:
"Ei tiede mitään etsi. Se on väline, jota ihminen käyttää omien tiedostettujen tai tiedostamattomien tarpeittensa tavoittelussa."
Ei olla tuosta samaa mieltä... Sinun määritelmäsi sopii mun mielestä Hollywoodin elokuvateollisuuteen. Joissain tapauksissa myös uskontoon. Ei tieteeseen eikä taiteeseen.
Minä uskon ihmisen vilpittömään uteliaisuuteen ja tiedonhaluun ulko-tai/ja sisäpuolelta. ON olemassa sisäisiä tarpeita, materiaaliset tai sosiaaliset tarpeet ovat silloin täysin toissijaisia.
Eihän sillä tietysti sen kummempaa väliä mitä sinä ajattelet tai minä..kysyn kun olen utelias. Minusta se on ihmeellinen lause ja sen voi tulkita niin monella tavalla.
"MInä olen tie totuus ja elämä" Jos ajattelee, miten itse olen raamatun ymmärtänyt, tästä kun erottaa jälkeenjääneiden palvontamenoja (ajan kanssa kaikki kiertyy kuin rikkinäisessä puhelimessa), jäljelle voisi jäädä perusajatukseksi tie totuus ja elämä. Tämä on tuttu viisaus myös idän uskonnoissa. Tämä mun käsitykseni ei ole universaalisti oikea, mutta rehellisenä itselleni se tuntuisi todelta.
Kysyn, kun tiedän, että jotkut kykenevät rehellisesti ajattelemaan muillakin tavoin.Tai..no ok..ei tiede etsii..ihminen etsii tieteen avulla.
- iksu-tep
iksu-tep kirjoitti:
Tai..no ok..ei tiede etsii..ihminen etsii tieteen avulla.
Tai..ok...ehkä olet oikeassa...kuitenkin (:)) vaikka yksittäinen ihminen omista tiedostamattomista pakotteistaan lähtien tutkisi maailmaa, tulos yhteisölle on kuitenkin todellisuuden valottamien. Sekin ihmisessä on hienoa...
iksu-tep kirjoitti:
Tai..ok...ehkä olet oikeassa...kuitenkin (:)) vaikka yksittäinen ihminen omista tiedostamattomista pakotteistaan lähtien tutkisi maailmaa, tulos yhteisölle on kuitenkin todellisuuden valottamien. Sekin ihmisessä on hienoa...
Koska vaivauduit oikeasti miettimään ja vastaamaan muutenkin kuin lonkalta heittämällä, minäkin haluan kertoa jotain omasta näkövinkkelistäni.
Kun Jeesus sanoo" Minä olen totuus", ymmärrän, että kyse on siitä, miten hän elää ja toimii kussakin tilanteessa. Evankeliumeissa hän ei toimi sosiaalisten odotusten mukaisesti tai sääntöjen kaavamaisena orjana. Hän menettelee usein toisin kuin muut menettelisivät, mutta ei kuitenkaan nosta "toisin toimimista" itseisarvoksi. Hän kohtaa suoraan ja ennakkoluulottomasti kaikki ja oivaltaa, mikä kunkin ihmisen kohtaamisessa on olennaista, mutta ei kuitenkaan mielistele ketään.
"Hän ei tuomitse silmämitalla eikä jaa oikeutta korvakuulolta" Jes 11:3
Eli kuten sanoit: totuus(=totuudellisuus) on monenlainen, ainakin tässä mielessä. Se on rehellisesti ja vilpittömästi toimimista ottaen huomioon kaikki tilanteeseen vaikuttavat tekijät ja taustatekijät.
- arjuuna
On vain yksi absoluutti ja se on elämä, sillä se ei ole koskaan syntynyt, eikä se näinollen myös koskaan kuole
Mekin olemme osa tuota elämää joka ilmenee meidän kauttamme ajassa ja aineessa
>Totuus ei ole tiedettä, muttaa tieteessäkin on totuutta.<
Totuus on aina ajaton ja sanaton, ja ihminen materiasta syntyneenä egona on sidoksissa aikaan ja aineeseen , joten hänen on lähestyttävä ajatonta absoluuttia
ajasta käsin
Ihminen elää mielikuviensa luomassa subjektiivisessa totuutessa ja näin hän ei tunne objektiivista totuutta, ja sen löytämiseksi hänen on keksittävä kaikenlaisia apuvälineitä saadakseen tietoa siitä - iksu-tep
"On vain yksi absoluutti ja se on elämä, sillä se ei ole koskaan syntynyt, eikä se näinollen myös koskaan kuole"
Muun osan jutustasi käsitän hyvin ja käsitän vähän samaan tapaan. Eri sanoin, mutta samantapaisesti kuitenkin.
Tuo lainaamani lauseesi on merkillinen. Tarkoitatko, että elämä ei perustukaan DNA:n ja RNA:n kykyyn kopioida ja kopiotua vaan se on jotakin muuta? Mitä se sitten on? Onko se vain sanoja, kuvailua jostakin, jota ei ole aisteille olemssa? Absoluuttinen totuus on olemassa ja se on logiikka.
Jokin on mitä jokin on.
Jokin ei samanaikaisesti voi olla sekä mitä se on että jotakin mitä se ei ole.
Jokin on joko tosi taikka epätosi.
Eikä totuuksia ole monenlaisia, vaan on olemassa monenlaisia näkemyksiä siitä mikä on totta, silloin kun puhutaan siitä mitä on olemassa. Mikäli keskustellaan jollakin metafyysisellä tasolla, niin silloin toki on mahdollista esittää erilaisia käsityksiä todellisuuden tosi luonteesta, mutta tällaiset esitykset ovat merkityksettömiä mikäli ne eivät ole yhteydessä todellisuuden kanssa jonka me koemme.
Toisin sanoen metafyysiset pohdinnat, kuten uskonnot, joiden todellisuutta ei voida osoittaa todellisuudessa jonka me itseasiassa koemme: ovat totaalisesti hyödyttömiä ja merkityksettömiä.
>>> Onko 1 1=2 absoluuttinen totuus?- iksu-tep
Voisiko ajatella, että logiikka on tavallaan matematiikkaa? Se kertoo asioiden suhteesta toisiinsa. Samoin kuin matematiikka, se ei ole totuus, vaan väline jolla todellisuutta voi kuvantaa.
iksu-tep kirjoitti:
Voisiko ajatella, että logiikka on tavallaan matematiikkaa? Se kertoo asioiden suhteesta toisiinsa. Samoin kuin matematiikka, se ei ole totuus, vaan väline jolla todellisuutta voi kuvantaa.
Ei aivan, sillä puhut nyt kahdesta eri asiasta. Siitä mitä logiikka on ja siitä miten logiikkaa sovelletaan.
Logiikka itsessään ei ole jotakin joka olisi sidoksissa yhtään mihinkään, sillä logiikka on kuvaus jonkin asian absoluuttisesta tilasta. Kyseessä on tautologia.
Sen sijaan kun logiikkaa sovelletaan erinäisiin asioihin ei välttämättömästi päädytä ratkaisuihin jotka olisivat tosia. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii se että me voimme tunnistaa erilaisia loogisia argumentaatio ja päättelyvirheitä.
Kuten jo aiemmin tuli sanottua matematiikka on logiikan sovellus, ei logiikka itsessään ja näin ollen on mahdollista päätyä matemaattisesti oikeisiin ratkaisuihin jotka ovat edelleen väärässä. Tämä siksi että matematiikka mallentaa todellisuutta loogisesti ja mikäli meidän ymmärryksemme todellisuudesta jonka me koemme on puutteellinen, antaa myös matematiikka meille epätarkkoja vastauksia.
Ero logiikan ja matematiikan välillä on siis se että logiikka kuvaa sitä mitä on ja matematiikka on malli siitä todellisuudesta jonka me kykenemme logiikan keinoin hahmottamaan.
- iksu-tep
Asioiden suhde todellisuuteen..ehkä parempi. ?
- arjuuna
Ajaton elämä on kaiken perusta, joka antaa ajallisen elämän kun kehityksen kautta kautta syntyy olosuhteet jiossa tuon ajattoman on mahdollista ilmetä ja pitää tuo kokonaisuus hengissä
yksilölliset elämät ovat ajallisia ja aineellisia mutta ajaton elämä on vain yksi joka on kaikille sama kaikkialla maailmankaikkeudessa, ja nuo ajlliset elämät pitää hengissä tämä ajaton elämä
Tuo elämä on meillä vain lainassa elämämme ajan, ja kun biologiset toimintamme vahingoittuvat tai rappeutuvat niin se poistuu meistä
Ego sielu joka hallitsee meitä on aivan eri asia koska se on kehityksen kautta syntynyt materian korkeimpana tuotteena ja sen takia emme ole tietoisia tuosta ajattomasta kun olemmee aikaan sitotuneita.
Elämämme on osa tuota absoluuttia, mutta henkisesti aikaan sitoutuneina emme ole siitä tietoisia ja sen takia elämme mielen luomassa subjektiivisessa todellisuudessa emmekä ole näin tietosia objektiivisesta todellisuudesta kuin ehkä väläyksittäin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 843987
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353011Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992243Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?311978Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian271791- 311780
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell611720Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271547Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91507- 281491