Miehen ja naisen geneettinen ero on n. 1,6 % eli yhtä suuri kuin miehen ja urossimpansssin !!!
Mies ja urossimpanssi ovat kuitenkin eri lajeja eli selittääkääpäs evokit nyt viimeisin seliselinne miksi sitten myös mies ja nainen eivät ole eri lajeja vaan voivat jopa saada jälkeläisiä keskenään?
Purut ja jauhot ne vain pölisee taas, että evokeilla on naamat valkoisina. Kuten siis huomaatte niin geeniteorianne kaipaavat taas päivittämistä uudella huuuhaaaaalla.
Mies ja urossimpanssi ovat kuitenkin eri lajeja eli selittääkääpäs evokit nyt viimeisin seliselinne miksi sitten myös mies ja nainen eivät ole eri lajeja vaan voivat jopa saada jälkeläisiä keskenään?
Purut ja jauhot ne vain pölisee taas, että evokeilla on naamat valkoisina. Kuten siis huomaatte niin geeniteorianne kaipaavat taas päivittämistä uudella huuuhaaaaalla.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onko tämä vitsi? Vai haluatko todellakin, että sinulle selitetään y- ja x-kromosomeista lähtien mistä nuo geneettiset erot ihmisillä muodostuvat ja miten simpansseilla ja ihmisillä erot muodostuvat muiden kromosomien eroista?
Höh, horridukselle. Ei erojen selittäminen poista erojen suuruudesta kertovaa tosiasiaa kuten sinä näytät luulevan. Ero miehen ja naisen välillä on edelleenkin sama kuin ihmisen ja simpanssin väillä vaikka kuinka sitä eroa selittäisi ja analysoisi.
Kyllä se 1,6 % sisältää mysteerin, jota evokki ei voi selittää. Voi vain kuvata mistä ero muodostuu mutta ymmärrys pätkii jos ei tajua että eron muodostumisen kuvaaminen ei selitä eron suuruutta verrattuna simpanssiin. Toinen on samaa laji, toinen on eri lajia.
"Ero miehen ja naisen välillä on edelleenkin sama kuin ihmisen ja simpanssin väillä vaikka kuinka sitä eroa selittäisi ja analysoisi."
Totta kait noin, kun on niin pöljä ettei genetiikasta mitään näytä tajuavan eikä varsinkaan välitä tosiasioista.
Älä nyt unohda X ja Y kromosomien eroja ja mitä siitä seuraa, pahvi.
"Höh, horridukselle. Ei erojen selittäminen poista erojen suuruudesta kertovaa tosiasiaa kuten sinä näytät luulevan. Ero miehen ja naisen välillä on edelleenkin sama kuin ihmisen ja simpanssin väillä vaikka kuinka sitä eroa selittäisi ja analysoisi."
Voi voi. Kysymyksessä ei siis ollut jonkinlainen huuli, vaan teit tämän tosissasi. No siinä tapauksessa melkein todellakin sait minut sanattomaksi, en nimittäin oikein voinut kuvitella, että voisit esittää jotain näin typerää tosissasi.
No, kerrottakoon sinulle asia, jonka muut oppivat jo koulussa: seksuaalinen lisääntyminen on kehittynyt satoja miljoonia vuosia aikaisemmin kuin ihmisen kehityslinja erosi simpanssien kehityslinjasta. Y-kromosomilla on siis ollut aikaa kehittyä nykyiselleen x-kromosomista niin erilaiseksi, että joku lukuasi vastaava geneettinen ero syntyy eri sukupuolten välille.
"Kyllä se 1,6 % sisältää mysteerin, jota evokki ei voi selittää. Voi vain kuvata mistä ero muodostuu mutta ymmärrys pätkii jos ei tajua että eron muodostumisen kuvaaminen ei selitä eron suuruutta verrattuna simpanssiin. Toinen on samaa laji, toinen on eri lajia."
Buaahhhaaaaahhhaaaaa. Et näemmä ymmärrä aiheesta mitään, joten kerrottakoon, että esim. jonkin vanhan laajalle levittäytyneen lajin sisäinen geneettinen ero eri yksilöiden välillä voi mainiosti olla samalla tavalla laskettuna vaikkapa 5%, lajia kun ei määritellä geneettisten erojen mukaan, vaan lisääntymiskykyisten jälkeläisten saamisen luonnossa perusteella. Noinkaan suuret geneettiset erot eivät välttämättä lainkaan estä jälkeläisten saamista, mutta paljon pienemmätkin erot sen voivat estää, esim. ihminen ei varmaankaan kykene lisääntymään simpanssin kanssa. Joskus lajiutuiseen ei edes tarvita lainkaan geneettistä eroa, vaan ero käyttäytymisessä.
Koko "ajatuksesi" oli harvinaisen säälittävä.
»Voi voi. Kysymyksessä ei siis ollut jonkinlainen huuli, vaan teit tämän tosissasi.»
Tämä on tosiaan toisinaan aika häväävää tällä palstalla. Minulla meni jonkin aikaa ymmärtää edes se, että joku oikeasti kehtaa uskoa Raamattuun kirjaimellisesti. Edes Genesikseen, mutta vielä kaikkeen muuhunkin. Ja vielä kritiikittömästi.
Nykyään olen hieman hämmentynyt siitä, kuka palstan kretuista on kretuja ja kuka vain leikkii olevansa. Multinikki on aivan varmasti hassu feikkikretu, SamiA:n taas uskon olevan jopa tosissaan, ja se on toisaalta jopa pelottavaa.
Miten vaan, itse pidän tätä kuitenkin lähinnä ilottelupalstana, josta saa toisinaan aivan loistavat naurut.
Iloisuus pidentää ikää, joten Töppönen toivottaa kaikille iloista elämää ja myönteistä elämänasennetta.
Huhheijaa taas kun möttösiinin pukkasit. Onko suvullisesti lisääntyvien (mukaanlukien ihmisen) genetiikka muutenkin hukassa?
Miehellä ja naisella kun yhden kromosomin ero, miehellä on Y-kromosomi siinä missä naisella on X ja naisella ei ole niitä geenejä mitä miehellä on Y-kromosomissa.
Purut ja jauhot ne vaan pölisee, kun Möttöskä sanaisen arkkunsa avaa. Mikä ihmeen vimma sinulla Möttöskä on tehdä itsestäsi julkisen pellen? Oletko masokisti?
Evoille lisää vain puruja suuhun:
Opetetaan, että savanneilla ennen muinoin eli ihmisen sukuun kuuluva apina Paranthropus boisei, joka oli tehokas ruohonsyöjä. Nyt herääkin kysymys miksi näin mahtavan ja käytännössä ehtymättömän ravintolähteen omaava apina olisi hävinnyt taistelun elintilasta paljon spesifioidumman ruokavalion omaaville savanniapinoille eli ihmisen kuvitteellisille esi-isille.
Ruoho ja lehdethän eivät yleensä ensimmäisinä lopu mistä seuraa se, että se olisi ollut ruokavalionsa ansiosta paljon kilpailukykyisempi ja varmemmin pärjäävä kuin esim. lihansyöjät. Kuten isoista ja voimakkaista ruohonsyöjistä tiedämme niin liha ei ole mitenkään välttämätön ruoka millekään eliölle. Ruohosta ja lehdistä, jopa risuista, saa kaiken mitä tarvitaan kasvamiseen, voimaan ja lihomiseen.
Heinää syövää apinaa ei mikään muu olisi syrjäyttänyt kilpailussa.
Ei hyvää päivää taas, että tällaisen möttösiinin ulos päästit.
Ruoho on aika huono energianlähde. Minkähän takia märehtijöillä ja ruohonsyöjillä on niinkin erikoistunut ruoansulatusjärjestelmä (esim. lehmällä) että siinä piisaa sekä suolenpituutta että mahalaukun mittaa? No sen takia, että a) bakteerit otetaan hyötykäyttöön selluloosan hajottamisessa (märehtijät etenkin) ja b) ruoansulatuskanavan pituudella otetaan kaikki irtoava ainesosa talteen.
Tuosta taas seuraa se, että ruoansulatusjärjestelmän kasvattamiseen menee energiaa.
Toinen juttu onkin siinä, että ei sitä ruohoa ja lehtiä koko ajan savannilla riitä, Sademetsissä jo riittääkin.
Kolmas, jos nuo lajit elävät eri olosuhteissa, niistä ei ole toistensa vakaviksi kilpailijoiksi (vrt. simpanssit ja gorillat). Sitten jos toisen elinolosuhteissa tapahtuukin riittävä muutos niin, ettei se enää selviäkään tai ei sopeudu uuteenkaan, niin toinen jää jäljelle.
Neljäs, kumpikohan on spesifisempi ruoan suhteen: sekasyöjä vai ruohon syöjä.
Joten mistähän taas tempaisit tuon omalaatuisen käsityksesi kilpailukyvystä ja niistä ominaisuuksista, joilla jonkun pärjääminen määräytyy? Tuosta möttösiinien ehtymättömästä lähteestä, Möttöskän rajattomasta ja epärealistisesta mielikuvituksesta? Taas?
Heinää syövä apina..Paljon loogisempaa kuin jokin kuviteltu hoccuspoccus "jumala..
Ruoho on aika huono energianlähde.
Mene kertomaan se isoille ruohonsyöjille, että eivät ne voi olla isoja kun syövät niin köyhää ruokaa. Mitä sen väliä jos ruohoa ja huonostikin sulavia lehtiä riittää määrättömästi ja riittää aikaa sen pureskeluun.
Minkähän takia märehtijöillä ja ruohonsyöjillä on niinkin erikoistunut ruoansulatusjärjestelmä (esim. lehmällä)
En tiedä millainen maha oli ko. apinalla. Mutta karhulla tai sialla tai hevosella on aikalailla erilainen maha kuin lehmällä ja ruoho maistuu ja henki kulkee. Ja ovat isoja ja vahvoja. Älä nyt ala kiistää tosiasioita sentään.
Tuosta taas seuraa se, että ruoansulatusjärjestelmän kasvattamiseen menee energiaa.
Taaskin, mitä väliä kun ruohoa rittää. Ei näytä siltä että ruohonsyöjät olisivat häviämässä olemassaolon taistelun sekasyöjille. Koetat todistella ruohonsyöjien olevan niin huonosti toimeentulevaa porukkaa, että ei niitä oikeastaan voi olla edes olemassa. Mutta ovat ja ovat maaeläimistä suurimmat ja vahvimmat.
Toinen juttu onkin siinä, että ei sitä ruohoa ja lehtiä koko ajan savannilla riitä, Sademetsissä jo riittääkin.
Kyllä savanneilla ruohoa riittää, älä yhtään yritä. Miten norsut ja puhvelit ja gnut yms. voivat olla olemassa jos noin on?
Neljäs, kumpikohan on spesifisempi ruoan suhteen: sekasyöjä vai ruohon syöjä
Ilman muuta se, joka ei kykene syömään ruohoa kuten ihminen ja ihmisapinat. Ihmisenkin sekasyönti on nimittäin aika rajoittunutta sikaan tai karhuunkin verrattuna. Samoin simpanssin.
Jauhot suussa sinullakin. Heh.
Heinää syövä apina, nimeltään tselada on olemassa. Se elää vaikeapääsyisillä ylängöillä, jossa isot tai pienemmätkään ruohonsyöjät eivät pahemmin kilpaile elintilasta.
Jätetään Möttöskän todistettavaksi, että sekasyövää apinaa tai edes mitään lihansyöjiä ei ole mitenkään voinut kehittyä evoluutiolla, koska ruohonsyönti on ihan ylivoimaista. Tätä ei muuten todistella omilla kuvitelmilla, vaan tieteellisillä havainnoilla ja logiikalla.
Päinvastainen asiantila on tuolla tavoin jo todistettu.
Taisi se avauksen möttösiini jo kuukahtaakin, kun vaihdoit toiseen.
"Heinää syövää apinaa ei mikään muu olisi syrjäyttänyt kilpailussa."
Paitsi että fossiiliaineistosta havaitsemme, että suurempiaivoiset sekaravinto- ja lihansyöjät selvisivät tuolta ajalta ja nämä apinat kuolivat sukupuuttoon 1,2 miljoona vuotta sitten.
Möttösiinillä olisi pitänyt ymmärtää kysymyksensä hölmöys-onhan hän ikänsä lantaa lapioinut ja oletettavasti hänen pitäisi ymmärtää lehmän ruoansulatusjärjestelmän nyansseja.
On toki mahdollista että hän on vain paskaa lapioinut ja pohtiminen jäänyt taka-alalle.
Jyvät suussa sinullakin.
Luuleekohan tämä arvon Möttöskä, että hänen tyhmyytensä todistaisi jotenkin kreationismin paikkansapitävyyden? Vai miksi pitää heittäytyä lapsen tasolle kysymyksissään?
Jauhot suussa sinullakin.
Löytyyköhän enää ketään joka uskaltaa tässä Möttöskän haastaa?
On ilo seurata hänen loistavaa logiikkaansa.
Olen kanssasi samaa mieltä veli.
EVOKIT eivät pysty puolustamaan HARHHOJAAN.
Aivan olen samaa miieltä kanssani.
Kuten Möttöskä osoitti EVOKKI harhoineen
EI kykene tuota RAAMATUN suurta TOTUUTA
YMMÄRTÄMÄÄN!
NAINE luotiin miehestä ERILLISEKSI, JUMALAN TAHDOSTA!
MIEHEN jatkeeksi, PALVELIJAKSI. Aststi saatanat yrittävät
kieltää Jumala pyhän totuuden, että Jumala loi Miehen
ja Naisen erillisiksi kuten RAAMATTU ILMOITTAA!
Siinä sitä teille evoluutiota, LUOJA on tehnyt asiat hyvin. Ateisti
ÄLKÄÄ LOATKO HÄNEN ILMOITUSTAAN VALHEILLANNE!
"On ilo seurata hänen loistavaa logiikkaansa"
Hahahaahhaa olette te hauskoja hahhahhaahhaa..
Voi hyvää päivää! Pääsisivätpä nämä koomikot joskus eroon harhoistaan ja näkisivät omat kirjoituksensa selväpäisenä niin tajuaisivat miksi me meinaamme toisinaan tikahtua nauruun ja toisinaan epäilemään ovatko he tosissaan. Aika ristiriitaisin tuntein monesti seuraa noita juttuja kun ei voi olla varma ovatko he ihan oikeasti tosissaan vai ovatko ammattikoomikkoja. Möttöskä on ehkä pahin kertakaikkisten älyttömyyksien laukoja, jos on ihan vakavissaan niin tekee itsestään pellen kun ei kertakaikkiaan ymmärrä asiasta mitään.
En enää monesti jaksa käydä tätä samaa juupas eipäs vääntöä katsomassa, mutta joskus pitää lukea noita huumoripläjäyksiä, että saa kunnon naurut.
Taas ATEISTIsaatanalta pääsi ad RIDICULUM kun muuhun ei kykene.
PAKENEE pilkan taakse JUMALAN TOTUUTTA!
Toivottavasti löydät Armon sillä HELVETISSä EI NAURUSI RAIKAA!
Jaa, että pakenee pilkan taakse.
Jumala on SUURI!17.6.2011 07:35:
"EVOKIT eivät pysty puolustamaan HARHHOJAAN."
"Aststi saatanat"
Hahhahhaaa. Möttöskä on palstan taitavin evokkien simputtaja ollut jo monta vuotta.
Kuka on Möttöskän vertainen? En minä ainakaan.
Harmi vaan että hänellä taitaa olla paljon parempaakin tekemistä kuin täällä viipyminen. Jota en kyllä ihmettele.
Tosin Möttöskän parfyymi tuoksahtaa ev.lutilta. Toivottavasti ei kauan.
Tässä lienee meidän suurin eromme.
Mutta huomatkaa että olen puhunut totta siinä että yksittäinen totuus kelpaa minulle, tuleepa se mistä suunnasta tahansa.
Ensin syntyi elämä. On epäselvää onko se ruoho, mutta voimme olettaa sen olevan jokin ruoho. Ruoho kasvoi ja siitä pikkuhiljaa tuli lehmä joka söi sen ruohon.
Ettekö te taliaivot tajua. Lukekaa opuksia. Hehee..
Itsensä tappaa tahtova ruoho on siis todiste evoluutiosta. Ruoho vaan ei ole vielä kuollut sukupuuttoon, koska se ruohon kehittynyt muoto lehmä ei ole kehittynyt riittävän nälkäiseksi.
Ei... tässä on ristiriita ihan selkeesti. Kyllä se meni kuitenkin niin että lehmästä hissukseen kehittyikin ruoho.
Proplem solved. Todisteemme evoluutiteoriaamme ovat vakuuttavat: lehmä ja ruoho. Lehmällä on neljä vatsaa, kun taas ruoholla uusimman tutkimuksen mukaan vatsoja on miljardeja, jokaisessa solussa nimittäin on oma vatsa. siitä todistaa sisiliskon peräsuolessa oleva bakteeri.
Trolli se on huonokin trolli.
Hahhhhaaaaaa, tänään saakin vissiin nauraa ihan tosissaan. Tämä oli vuoden paras ällitälli.
Ja kaiken lisäksi ihan vastaansanomattoman loogista tavaraa. Oikein kateeksi käy tuota nokkeluutta. Onnittelen Rauhanlietsoja.
»Kyllä se meni kuitenkin niin että lehmästä hissukseen kehittyikin ruoho.»
»Tämä oli vuoden paras ällitälli.
Ja kaiken lisäksi ihan vastaansanomattoman loogista tavaraa. Oikein kateeksi käy tuota nokkeluutta.»
Juu ei mee hyvin kretiineilläkään, mutta hauska tuo oli.
Huomaan, ettet pysty pysymään totuudessa siinä, mitä evoluutioteoria oikeasti kertoo heinien ja lehmien kehityksestä kyetäkasesi kiistämään sen, olethan kreationisti. Siksi onkin erinomaisen hassua että toisaalla itket sitä, että miksi teitä kreationisteja pidetään tyhminä ja epärehellisinä.
-----Siksi onkin erinomaisen hassua että toisaalla itket sitä, että miksi teitä kreationisteja pidetään tyhminä ja epärehellisinä.-------
Hah haa, tuo on vain sinun tai muiden evokkien mielipide ilman todisteita. Mitä sen väliä jos katkeroituneet ja väärässä olevat vastustajamme nimittelevät meitä tyhmiksi. Sehän osoittaa vain sen, että teillä ei ole mitään faktaa millä omaanne puolustaisitte asiallista kritiikkiämme vastaan ja siksi ainoa mihin enää kykenette turvautumaan on 5-vuotiaan henkiselle tasolle sopiva nimittely.
Anna palaa vaan lisää, kertoohan tuo enemmän teistä kuin meistä. Ja paljon kertookin.
"Hah haa, tuo on vain sinun tai muiden evokkien mielipide ilman todisteita."
Toki väitteelleni löytyy todisteet: yllä oleva rauhanlietsojan kirjoitus on mainio osoitus hänen typeryydestään ja valehtelustaan, aivan kuin evoluutioteoria muka esittäisi moista. Tuolla hän puolestaan itkee sitä, että me esitämme hänet ja muut kreationisti typerinä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9935294
"Mitä sen väliä jos katkeroituneet ja väärässä olevat vastustajamme nimittelevät meitä tyhmiksi."
Ei varmasti mitään, mutta kun teitä pitävät tyhminä kaikki iloisetkin rehelliset oikeassa olevat ihmiset.
"Sehän osoittaa vain sen, että teillä ei ole mitään faktaa millä omaanne puolustaisitte asiallista kritiikkiämme vastaan ja siksi ainoa mihin enää kykenette turvautumaan on 5-vuotiaan henkiselle tasolle sopiva nimittely."
Minä nimittelen vain aiheesta ja Rauhanlietsoja on typerys, joka ihmettelee, että miksi häntä pidetään typeränä. Mitä olet muuten mieltä Rauhanlietsojan tällaisista kirjoituksista:
"Evolutistinen käytös muistuttaa hyvin paljon apinoiden käytöstä nimittäin.
Toinen tulkintatapa on kreationistinen ja että tyhmyydestä seuraa lisää tyhmyyttä, ja että Jumalankieltäminen ja totuuksien mitätöinti aikaansaa apinamaista käytöstä."