Kun jotkut koko ajan jaksavat lyödä kristittyihin fundamentalistin leimaa, niin tulkoon nyt pari asiaa selväksi.
1. Sana "fundamentalismi" juontaa juurensa noin sadan vuoden taakse USA :han. Silloin siellä kirjoitettiin moniosainen kirjasarja nimeltä The Fundaments ( = Perusteet).
Siinä lähdettiin siitä lähtökohdasta, että koko Raamattu on mahdollista selittää aukottomasti virheettömäksi ja yhtenäiseksi niin, etteivät ateistit pysty vetomaan Raamatun virheisiin ja epäloogisuuksiin. Samoin se perustui ns. sanainspiraation oletukseen, jonka mukaan Raamatun kirjoittivat ihmiset tahdottomassa tilassa sanasta sanaan niin kuin Jumala saneli.
2." Fundamentalisti " on USA :sta kopioitu haukkumasana, jolle media on halunnut antaa pahan kaiun. Suomessakin sitä käytetään leimasimena, jolla halutaan yhdellä sanalla osoittaa ihminen pahaksi ja väärässä olevaksi. Kyseinen sana on syrjinnän väline.
3. Kaikkien konservatiivisten kristittyjen niputtaminen "fundamentalistit" -nimikkeen alle ei tee heille oikeutta. TODELLISIA fundamentalisteja - siis ihmisiä, jotka uskovat siten kuin The Fundamentas -kirjoissa kerrotaan - on Suomessa todella vähän. Jokunen löytynee kirkon viidennestä herätysliikkeestä ja jokunen helluntailaisista ja muista vapaista suunnista. EN SANO, ETTEI HEITÄ OLE - sanon, että heitä on vähän!
4. Kirkossa ei uskota sanainspiraatio - oppiin, joka on yksi todellisen fundamentalistin tunnus. Sen sijaan kirkossa on paljon KONSERVATIIVEJA, perinteisellä luterilaisella tavalla uskovia, ihmisiä joille Martti Lutherin raamatuntulkinta on tärkeä apuväline uskonelämässä.
Konservatiivien käsitykset eivät ole läheskään niin jyrkkiä, kuin fundamentalistien. Konservatiivit ovat maltillisempia ja myös poliittisesti huomattavasti neutraalimpia kuin esim. USA :n fundamentalistit.
Joten: eiköhän puhuta asioista niiden OIKEILLA nimillä ja jätetä syrjivät ilmaukset.
1. Sana "fundamentalismi" juontaa juurensa noin sadan vuoden taakse USA :han. Silloin siellä kirjoitettiin moniosainen kirjasarja nimeltä The Fundaments ( = Perusteet).
Siinä lähdettiin siitä lähtökohdasta, että koko Raamattu on mahdollista selittää aukottomasti virheettömäksi ja yhtenäiseksi niin, etteivät ateistit pysty vetomaan Raamatun virheisiin ja epäloogisuuksiin. Samoin se perustui ns. sanainspiraation oletukseen, jonka mukaan Raamatun kirjoittivat ihmiset tahdottomassa tilassa sanasta sanaan niin kuin Jumala saneli.
2." Fundamentalisti " on USA :sta kopioitu haukkumasana, jolle media on halunnut antaa pahan kaiun. Suomessakin sitä käytetään leimasimena, jolla halutaan yhdellä sanalla osoittaa ihminen pahaksi ja väärässä olevaksi. Kyseinen sana on syrjinnän väline.
3. Kaikkien konservatiivisten kristittyjen niputtaminen "fundamentalistit" -nimikkeen alle ei tee heille oikeutta. TODELLISIA fundamentalisteja - siis ihmisiä, jotka uskovat siten kuin The Fundamentas -kirjoissa kerrotaan - on Suomessa todella vähän. Jokunen löytynee kirkon viidennestä herätysliikkeestä ja jokunen helluntailaisista ja muista vapaista suunnista. EN SANO, ETTEI HEITÄ OLE - sanon, että heitä on vähän!
4. Kirkossa ei uskota sanainspiraatio - oppiin, joka on yksi todellisen fundamentalistin tunnus. Sen sijaan kirkossa on paljon KONSERVATIIVEJA, perinteisellä luterilaisella tavalla uskovia, ihmisiä joille Martti Lutherin raamatuntulkinta on tärkeä apuväline uskonelämässä.
Konservatiivien käsitykset eivät ole läheskään niin jyrkkiä, kuin fundamentalistien. Konservatiivit ovat maltillisempia ja myös poliittisesti huomattavasti neutraalimpia kuin esim. USA :n fundamentalistit.
Joten: eiköhän puhuta asioista niiden OIKEILLA nimillä ja jätetä syrjivät ilmaukset.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Oletko varma että sana fundamentalisit sijoittuu
Yhdysvaltoihin 100 vuoden taakse? Sana ei ole
yhtään englanninkielen kuuloinen, ja
englanninkieli itsekkään ei ole aivan tyhjästä
keksitty. Eli sanan on oltava mielestäni
vanhempikin, ainakin tarkoitus, sanaa on voitu
hieman modernisoida menneisyydessä tosin.
Olen aina miettinyt, että en taida oikein olla
kelvollinen vielä fundamentalistiksi, mutta kun
kerroit noista 2sta pääperiaatteesta, voinkin
ruveta käyttämään sitä sitten jo varmaan
postilaatikossani. Uskon siihen että Raamattu
voidaan selittää täysin aukottamasti, joka lause,
jopa joka sana, kaikille ihmisille, uskoivat he
tai eivät. Uskon myös että Raamatun kirjoitti
Jumala ihmisten välityksellä, ihmisten ollessa
Pyhässä Hengessä pelkästä Jumalan tahdosta, ei
ihmisten tahdosta.
Konservatiiveista se, että hehän juuri ovat
miltei pahinta pettäjälaatua uskoessaan
perinnäissääntöihin (nimikin jo sen sanoo)
eivätkä Jumalan elävään sanaan.
Lienen siis fundamentalisti.
no mikset usko sitten paavalinnaan joka pyhän
hengen välityksellä on saanut viestin:mies
vaietkoon seurakunnassa.
etkö ole nähnyt että uusi maailmanjärjestys on
tullut voimaan.
ja se joka ei usko, sen pitää kuolemalla kuoleman!
Täyttä asiaa.Uskokaa jo !!!!!
>Uskon siihen että Raamattu
voidaan selittää täysin aukottamasti, joka lause,
jopa joka sana, kaikille ihmisille, uskoivat he
tai eivät.<
On hienoa, näin viikonlopun kynnyksellä, huomata
etten ole oikeamielisen uskoni kanssa yksin.
Konservatiivitaavit ja palloharhaevolutionistit
vapaamielisine tulkintoineen ovat loppupeleissä
samaa roskasakkia. Miksi totuutta pitäisi
yleensäkään tulkita? TOTUUS on TOTUUS ei se siitä
tulkkaamalla parane!!
Olitko se muuten sinä, joka kirjoitit
nimimerkillä Benthesicyme ja/tai Amfitrite
keskustelussa (fysiikan lait = median lait),
jossa ojensimme ja jopa vähän tukistimmekin
pinttyneimpiä palloevolutionisteja?
Kirjoitustyylisi ja viekkaat sananvalintasi kun
niin kovasti muistuttavat kyseisiä nimimerkkejä.
oikarinen.finnet.fi
Olen siis "pahinta pettäjälaatua" ja uskon "perinnäissääntöihin", kun olen konservatiivi. Tarkoitit kai tällä viittaustani Lutheriin?
Herr Doktor Martinus Lutherus sanoi, että mikäli hänen kirjoituksensa estävät ihmistä uskomasta Jeesukseen,olisi parempi haudata Lutheruksen tekstit maan alle. Aika nöyrä asenne.
En siis minäkään usko KAIKKEA mitä hän opetti
.En usko uudestisyntymiseen kasteessa vaan uskoontulossa, enkä hyväksy Maran antisemitismiä tai Tunnustuskirjoihin puikahtanutta käsittämätöntä oppia Marian IKUISESTA neitsyydestä, joka on suoraan paavilta.
Mielestäni pidän Raamattua uskon ohjeena, mutta Lutherilla ON monia hyviä selityksiä, eihän siitä mihinkään pääse. Kai sinäkin jotain kristillistä kirjallisuutta arvostat?
Mainintasi petturuudesta muuten vertautuu mielessäni skinien termiin "race traitor" , rodunpetturi.Mutta ihan kiva, että uskallat tunnustaa olevasi perusteellinen hevoinen, oikea fundamentalistikoni. Harva kehtaisi.
"Fundamental" on toki englantia, ja kyllä siitä
saa sanan "fundamentalismi" johdettua. Koska
englannin kielessä (varsinkin ns. yläluokan ja
tieteen maailman englannin kielessä) on paljon
latinalaisperäisiä sanoja, monen
englanninkielisen sanan esivanhemmat tulevat
latinan kielestä. Tarkkailtavana oleva sana
perustuu latinan sanaan "fundamentum" (=pohja,
perustus), myös sana "fundamen" (=perustus)
sopisi.
Kysyisin vielä, oletko todella
fundamentalisti? Pystyykö siihen kukaan? Elät
tässä ajassa omanlaisesi ruumiin ja psyyken
vankina. Kykenetkö tuijottamaan Raamattuun
täysin ajattomin ja persoonattomin silmin? Etkö
koskaan erehdy tulkitsemaan, selittämään 2000-
lukulaisen kokemuksen pohjalta, pitämään joitakin
seikkoja tärkeämpinä kuin toisia?
...oli tuo viesti "Fundamentum".
Lue juttuni baskille ( tässä jutussa
alhaalla).Haluat siis valtaa ja aggressiivisuutta
käyttäen?
Pidätkö itseäsi parempana kristittynä, kuin näitä
parjaamiasi vääräuskoisia konservatiiveja? Hehän,
tai pitäisikö sanoa, mehän uskomme myös Jeesuksen
olevan Jumalan poika ja kuolleen ristille
syntiemme vuoksi, jotta meillä olisi iankaikkinen
elämä.
Minusta meidän kristittyjen ei pidä keskittyä
etsimään muista ihmisista ja seurakunnista
vikoja. Vikojen etsimiseen kykenee jokainen.
Meidän tulee päinvastoin rakastaa toisia ja
rukoilla heidän puolestaan. Jos näemme jossain
seurakunnassa, omassa tai vieraassa, jotain
mielestämme virheellistä, ei meidän tule kesittyä
sitä tuomitsemaan ja haukkumaan, vaan meidän
tulee rukoilla sen puolesta, kunnes asiat ovat
kunnossa. Kaikki me kritityt olemme osa
kristuksen ruumista ja kaikkien hyvinvointi on
tärkeää. Ruumis ei toimi, jos sen osat
taistelevat toisiaan vastaan.
Fundamentalisti on arvonimi kyllä loppujen
lopuksi, mutta siihen aion pyrkiä ja kyllä siihen
varmasti pääsenkin jos vain pidättäydyn kiinni
Jeesuksessa.
Ole rauhassa jos uskot Jeesuksen oppeihin. Se
joka itsensä ylentää, se alennetaan. Pyrin
kokoajan olemaan parempi kristitty, mutta jos
sanon että olen sellainen, olen alhaisin
kristitty.
Onko se väärin, jos kertoo toiselle toisen olevan
väärässä? Onko se väärin jos toinen haluaa auttaa
toista joka on kaatunut? Jos taistelen Kristuksen
ruumista vastaan vähääkään, tiedän että siinä
häviä itse paljon enemmän kuin edes tahdon
voittaa. Eli jos niin teen, teen sen
tyhmyydestäni enkä tarkoituksella, ja korjatkaa
jos niin teen.
Vääräuskoiset konservatiivit eivät usko
Jeesukseen vaan aina ennemmin
perimmäissääntöihin. Jos he uskoisivat ennemmin
Jeesukseen, en usko että heillä olisi tarvetta
erilliselle nimelle, vaan he ennemmin haluaisivat
toimia pelkästään Jeesuksen nimessä. (Tämä sopii
myös siihen että fundamentalisti nimi
arvonimenäkin on turhuus).
Olet "race traitor", rodun petturi jos uskot
ennemmin perimmäissääntöihin kuin Raamattuun ja
Jeesukseen. (Yksinkertainen lause, yksinkertainen
tarkoitus, älä muuntele, hyväksy sellaisenaan
jne). Rodulla tarkoitan sitä ihmistä,
minkälaisena Jumala haluaisi ihmisen olevan
ihmisenä. Kaikki tämän rodun "alemmat" yksilöt
(eivät usko Jeesukseen jne) tullaan tuhoamaan
Jumalan tahdosta. Kovaa sanaa, mutta kerro jos
jossain vaiheessa puhun Raamattua vastaan.
Pyrin täysin sokeaan uskoon. Sokea usko Jeesuksen
sanaan on päämääräni, sotipa se sitten ihmisyyttä
vasten istuessani Haagin tuomioistuimessa tai
muuten.
kuulostat aivan kuolemanenkeliltä.
sinä elät riidoista ja aggressioista, mustista
ajatuksista ja teksteistä.
olet valmis tekemään rikoksia omien
kiihkoideoittesi tähden, ja puolustelet itseäsi
että noudatat jeesuksen tahtoa.
ajattele vielä onko tällainen mekastus jumalan
tai jeesuksen tahto vai sinun omaa sairasta
aivohuurupöppöä.
pyydät tuolla vielä kertomaan, että jos sinä
muitten mielestä puhut soopaa niin sanokaa, ja
että siinä tapauksessa se vain johtuu sinun
tyhmyydestäsi, etkä mitään pahaa tarkoita.
minun mielestäni sinä harjoitat psyykkistä
väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan, ja vaikka se
nyt johtuisikin tyhmyydestä niin se on tosiasia,
joka ei muutu ennenkuin terrorin lopetat.
muuten vaan:kutsutko itseäsi uskovaiseksi,
uskovaksi vai kristityksi vai ????
"Sokea usko Jeesuksen sanaan on päämääräni,"
Mutta mitä tarkalleen ottaen Jeesus sanoi?
Tiedätkö, mitä uskot, vai uskotko vain, jolloin
tiedätkö varmasti, että uskot kuten Jeesus sanoi?
Periaatteena ajatuksesi on mitä parhain, mutta
kuten näet, olet jo leimautunut kuolemanenkeliksi
jne., vaikka Jeesuksen sana oikeastaan koskee
vasta juurikin kuoleman jälkeistä elämää eli
sitä, että vapautus on mahdollinen - uskon
kautta. Ilosanomaa siis.
Ryhdy kaakki muslimiksi. Sieltä löydät paljon
kaltaisiasi, juuri tuolla tavalla ajattelevia.
Tilaa jo lentolippu afganistaniin ja häivy jo
meitä kiusaamasta.
Jumalan Sanasta yritän voimani saada, ilman sitä
olisin hiljaa enkä teitä kiusaisi. Jumalan
Sanalla minut myös hiljennetään. Jos sitä vastaan
rikon, näyttäkää rikokseni, tästä on apua teille
ja vielä enemmän minulle.
Eivätkös kaikki Jeesuksen omat ole
kuolemanenkeleitä syntisille, koska he Jeesuksen
kautta he tappavat heidän syntinsä. Jos siis
syntinen kutsuu minua kuolemanenkeliksi ja Jeesus
on ainoa opettajani, on ilojuhlien aika!
silloinhan hän olisi luopio, eikä hänelle sovi
kyseinen puhdasoppisen nimi, mitäs sitten tehdään?
Ps. jos kiusaa, niin minkä tähden luet näitä?
meitä on täällä moneksi.
olkoot nuo kiihkot millä nimellä hyvänsä, kyllä
ne tuntee siitä ainoasta oikeasta-hömpötyksestä
ja hirmu-uhkauksista ja psyykkisestä
terrorisoinnista toisinajattelevia vastaan!
En lyö kehenkään mitään leimaa, ellei itse sano
olevansa esim. fund.,tai uskovansa raamarrua
ennen kuin kissaa. Älä sinä muuttele asioita.
Baskiksi kutsuin sua opetukseksi sanojen
muuntelusta.Hevoisen perässä lukee
fundamentalisti. Se itse haukkuu siis
itseään.Hevoinen on koska niin väittää. Samoin
Mikko, kissa jutun takia.Sano tämä hevoiselle älä
mulle.
Fund on myös sanatarkasti raamattua tulkitseva ,
joka käyttää AGGRESSIIVISIA keinoja valtaan
pyrkiessään: (GOOGLE)En minä ole muita nimitelly
ja konservatiivi olen itsekin monessa
asiassa.Yhdyn täysin viimeiseen lauseeseesi.
Enhän minä ole sinulle tai sinusta kirjoittanut mitään!?! Mieleeni tuli kirjoittaa fundamentalisteista, kun aiemmissa teksteissä aihetta oli käsitelty monen monta kertaa monen viikon aikana. Enkä minä tiedä mistään kissoista mitään, en ole enää vähään aikaan lueskellut tätä palstaa aktiivisesti - eivätkös kissat kuulu lemmikkipalstalle?
Hyvä Baskeri,
Kiitos "fundamentalisti" -sanan etymologoasta. Ko.
sanan merkitys on aikojen kuluessa - kuten sanojen
merkityksille tapaa käydä - hiukan muuttunut.
Nykyisin fundamentalismilla tarkoitetaan yleisesti
uskonnollista ajattelutapaa, joka on suuntautunut
vapaamielistä uskontojen tulkintaa ja kehitysoppia
vastaan. Fundamentalistiuskovainen siis voi olla
minkä tahansa uskonnon edustaja, yhteisenä
nimittäjänä on nimenomaan modernin tieteellisen
maailmankuvan vastustaminen. Täten talebanit ovat
fundamentalisteja, vaikka taatusti eivät usko
raamatun syntyneen kirjoittajansa "tahdottomassa
tilassa". Yleisesti puhutaan myös
hindufundamentalisteista yms.
Ei-fundamentalistinen uskova taas pyrkii
ymmärtämään omistaan poikkeavia uskonnollisia
tulkintoja ja hyväksyy myös erilaiset
maailmankatsomukset.Määritelmä voisi olla
"vapaamielinen" tai "suvaitsevainen".
Fundamentalistin suhtautuminen
fundamentalisti-sanaan on mielenkiintoinen. Monet
pitävät sitä haukkumasanana, jotkut taas kantavat
nimitystä ylpeänä, tässäkin keskustelussa siitä on
jo esimerkkejä. Nimitystä vierastava ajattelee
ilmeisesti niin, että hän on vain oikeauskoinen ja
vastustaa "väärää", omasta poikkeavaa ja siksi
uskonnonvastaiseksi koettavaa tietoa ja
maailmankatsomusta; hän ei havaitse, että tämä
juuri on sitä fundamentalismia. En tunne kovinkaan
tarkkaan sinun kirjoituksiasi, mutta ylläolevan
määritelmän mukaan lienet niitä fundia, jotka
kokevat nimityksen loukkaavaksi. Korjaa, jos olen
väärässä.
Mikäli koet väitteeni vääristeleväksi, voit toki
tarkistaa nykysuomen sanakirjasta heidän
näkemyksensä fundamentalisti-sanan merkityksestä.
> Joten: eiköhän puhuta asioista niiden OIKEILLA
nimillä ja jätetä syrjivät ilmaukset.
Tämä on hyvä periaate, vaikka täälläkin usein
vaikea pitää. Selvittäkäämme siis ensin ilmauksien
oikeellisuus ja sitten käyttäkäämme niitä oikein.
.....
"Samoin se (fundamentalismi) perustui ns.
sanainspiraation oletukseen, jonka mukaan
Raamatun kirjoittivat ihmiset tahdottomassa
tilassa sanasta sanaan niin kuin Jumala saneli. "
Huvittavin sisäinen ristiriita tuossa
fundamentalismissa onkin juuri tuo, että se
perustuu tähän mainittuun sanainspiraatioon, joka
merkitsisi sitä, että koko Raamattu olisi
kirjoitettu muka transsissa
automaattikirjoitusmenetelmällä, eli juuri sillä
menetelmällä, joka näiden samaisten
fundamentalismien mielestä on saatanasta.
En näitä etymologia-juttuja osaa kovin hienosti
esittä, koska en ole kieli-ihmisiä. mutta
kirjoitan vain tähän sanojen merkitysten
muuttumisesta seuraavaa:
Sanaa aggressiivinen käytettiin aikoinaan vain -
muistaakseni tästä oli selostus jossain vanhassa
Tiede& Edistys l:ssä - toisen alueelle
väkivalloin hyökkäämisen yhteydessä, jonnekin
1800-luvulle asti. Sana levisi psykologiaan ja
nylyisin aggressiot ovat 'luonnollisia' tunteita.
Sanakirjan mukaan se tarkoittasi nykyisin
1) toisen tahdon ohittamista vastustuksesta
huolimatta,
2)oman vihaisen mielen ilmausta
3)vihamielistä toimintaa yleensä joko
frustraation vastareaktiona tai sitten 'energian'
vapauttamisena.
Agressiivisuus vaivaa niin sanan puolustajia kuin
sen epäilijöitäkin...sitä on ja se toimii kuin
jäykistyvä sementti vastakkaisten (tai siltä
näyttävien) asenteitten välillä.
Mistä enää tietää mistä puhutaan..
..sanat ovat kummallisia. Esim suggeroida juontaa
sanasta sub-gerere eli 'kantaa alle'... vaikuttaa
salaa, johdatella huomaamatta toinen sanojen
sopivalla valinnalla - ja sittenhän se jotakin
että 'puhua pälpättää, ehdottaa, esittää
mielipiteensä ja tietenkin 'suggeroida' - ties
mitä..
Sanat johtavat helposti harhaan
Markku Oikarinen osoitti kiitoksensa kyllä
väärälle nimimerkille.Sorry.Ensin ilmoitan,etten
ole fundamentalisti.Olen jossain määrin
etsijä,joka ei luulekaanlöytävänsä todellista
totuutta näiltä sivuilta,mutta erilaisten
kiistojen ja keskustelun höysteeksi lainaan erästä
Raamatun kohta.Monet varmaankin tietävät mistä se
on.Luku kokonaisuudessaan alkaa:
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä
mutta minulta puuttuisi rakkaus,olisin vain
kumiseva vaski tai heliseä symbaali.Vaikka
minulla olisi profetoimisen lahja,vaikka tuntisin
kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka
minulla olisi kaikki usko,niin että voisin siirtää
vuoria,mutta minulta puuttuisi rakkaus,en olisi
mitään.Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää
näkeville ja vaikka antaisin poltaa itseni tulessa
mutta minulta puuttuisi rakkaus,en sillä mitään
voittaisi.
Rakkaus on kärsivällinen,rakkaus on lempeä.Rakkaus
ei kadehdi,ei kersku,ei pöyhkeile,ei käyttäydy
sopimattomasti,ei etsi omaa etuaan,ei
katkeroidu,ei muistele kärsimäänsä pahaa,ei
iloitse vääryydestä,vaan iloitsee totuuden
voittaessa.Kaiken se kestää,kaikessa
uskoo,kaikessa toivoo,kaiken se kärsii.
Rakkaus ei koskaan katoa.
utta profetoiminen vaikenee,kielillä puhuminen
lakkaa,tieto käy turhaksi.Tietämisemme on näet
vajavista,mutta kun täydellinen tulee,vajavainen
katoaa.
Kun olin lapsi,minä puhuin kuin lapsi,minulla oli
lapsen mieli ja lapsen ajatukset.Nyt,kun olen
mies,olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.Nyt
katselemme vielä kuin kuvastimesta,kuin arvoitusta
mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin.Nyt
tietoni on vielä vajavaista,mutta kerran se on
täydellistä,niin kuin Jumala minut täydellisesti
tuntee.
Niin pysyvät näm kolme:usko,toivo,rakkaus.Mutta
suurin niistä on rakkaus.
Hmm. Yritätkö sanoa että pitää valita jonpikunpi,
usko tai rakkaus? Jos luotan Jeesuksen sanaan, ja
julistan Jeesuksen sanaa (Totuutta) eikö tämä ole
rakkautta suurimmillaan? Jos otetaan sellainen
tilanne että uskova olisi Pyhän Hengen vallassa
ja hänen suustaan tulisi pelkkää Totuutta ja
hänen sanansa olisi suunnatut uskottomalle.
Tällöin uskova toisi valoa uskottoman pimeyteen
Totuudella. Ja tämä Totuus voisi parantaa
uskottoman synnistään ja löytää Jeesuksen. EIKÖ
TÄMÄ OLE SUURINTA RAKKAUTTA? Eikö se ole suurinta
rakkautta jos haluaa auttaa toista löytämään
suurimman rakkauden, suurimman toivon ja
vastauksen kaikkiin kysymyksiin? En nyt keksi
suurempaa tekoa tähän hätään. Jos olisin täysin
rakkauden enkä välittäisi kenestäkään yhtään
mitään, olisin vain yksinäisyydessäni ja pitäisin
Raamatun sanat sisälläni enkä niistä sanaakaan
sanoisi vaikkapa suomi24.fin uskontopalstalla.
Jeesus oli täynnä rakkautta ja kuitenkin hän
sanoi hyvin kovia ja tuomitsevia sanoja. Rakkaus
on tila jossa ollaan, eikä mikään osa ihmistä.
Rakkaudessa voi sanoa toista vastaan, estää
toista tai muuten tehdä toisen tahtoa vastaan
(kun toinen tekee väärin, toinen haluaa auttaa).
Rakkaus ei ole mikään lelu jolla ihmiset
leikkivät, käyttävät milloin huvittavat ja sitten
unohtavat taas nurkkaan.
Se mies joka sanoi nuo sanat, oli
fundamentalistien fundamentalisti (täytti ed.
mainitut kriteerit kokonaan ja vähän päälle).
Julisti Jumalan sanaa 24h, joutui vankiloihin
tästä hyvästä, ei omistanut omaa asuntoa, oli
nykytermein kovan luokan kiertolainen. Hän ei
julistanut ihmiselle rakkautta, vaan Jumalan
Sanaa (joka on tosin rakkaus). Jeesuksesta
julistaminen on suurinta rakkautta toista ihmistä
vastaan jota voin kuvitella. Jos joku muu keksii
paremman tai suuremman tai hienomman tavan,
kertokoon siitä heti.
OLEN JO KAUAN IHMETELLYT MIKSEI KUKAAN NOISTA
HELVETTIINSAARNAAJISTA JA TOISISTA VIKOJA JA
SYNTEJÄ ETSIVISTÄ OTA ESILLE TÄTÄ RAAMATUNKOHTAA.
kyllä tämä rakkautta ja rakkaudella toisiaan
kohtelemaan kehottava kohta raamatussa on
ehdottomasti se kaunein ja se mikä ihmistä
puhuttaa, olkoon sitten ateisti, etsivä, pappi
lukkari , talonpoika , kuppari ,rikas, rakas,
köyhä tai varas.
kiitos nalle, että muistutit.
pane aina silloin tällöin tämä tulemaan tänne kun
alkaa mennä täällä ulahommksi nuilla
helvetinpasuunanpuhaltajilla.
Allekirjoitan Raamatun kohdan; hyvä teko ilman
rakkautta on mahdollinen - tekee niin kuin vain
kuuluu tehdä, ihan ok. Mutta jos lapsista
puhutaan niin kai rakkaus on lapselle ihan
konkreettinen asia, sillä mitä lapsi ymmärtää
selittelyistä, se on huolenpitoa, joko sitä on
tai sitten ei. Jos joku oikein vakuuttelee
rakkauttaan, niin kais sitä joskus alkaa epäillä,
että mitä se sitä nyt jankuttaa.. Suurin on
rakkaus, kun se tulee todeksi. Rakkaus ei katoa,
se voi kätkeytyä, mutta se ei häviä.
Tuo on eräs tärkeimpiä, keskeisimpiä sekä
parhaimpia kohtia raamatusta.
Mutta miten tuota on mahdollista toteuttaa ilman
fundamnetalistin leimaa?
Jumala on rakkaus, miten pieni osa meillä onkaan
siis hänestä?
Etkö tuntenut Raamatun kohtaa.Se Oli Paaalin 1
Korinttolaiskirjeen13.luku kokonaisuudessaan.Eikö
se oolekaan Jumalan sanaa?Vai etkö tunne raamattua
Ennemmin pieksen vaikka nyrkeillä ihmisen kalloon
totuuden Jeesuksen pelastustyöstä ja putkaan
tulen heitettämäksi, kuin tuomiolla kuulen
Jumalan sanovan "et tehnyt tarpeeksi vaikka
olisit pystynyt".
(En vielä ole noin suuren uskon mies, joten älkää
pelätkö. Muistakaa myös että Raamattu kieltää
kaikenlaisen väkivallan.)
voi pieni mies, ota nallesta esimerkkiä.
puhu rakentavasti ja rakasta ihmisiä, ei nyrkillä
pieksämällä saatu usko ole varmaankaan kovinkaan
aitoa.
tyypillistä pahalla käännyttämistä.
valitse itsekin hyvät menetelmät, ne ovat paljon
tehokkaampia.
et kait sinä tuolla seksipalstalla juokse ja
uhkaile?
voisitpa ollakin.
nyt en tuomitse mitenkään seksipalstalla juoksua
vaan ilman rakkautta saarnaamiksta, vihan
lietsomista.
mene lapsuutesi kuvioihin ja hae sieltä selitystä
käytökseesi, siitä voi olla meille kaikille iloa.
"Konservatiivien käsitykset eivät ole läheskään
niin jyrkkiä, kuin fundamentalistien.
Konservatiivit ovat maltillisempia ja myös
poliittisesti huomattavasti neutraalimpia kuin
esim. USA :n fundamentalistit."
Kuuluuko The Fundaments kirjan perusteeseihin
kehoitus fanaattisuuteen? Jos näin on, niin miten
ihmeessä kyseinen teos on Raamatun kanssa
tekemisissä? Fundamentalismi on - teoksesta The
Fundaments riippumatta - perusteiltaan Raamatun
perusteisiin tukeutuvaa. Tämä taas puolestaan
tarkoittaa, että rakastetaan Jumalaa yli kaiken
ja lähimmäistä niinkuin itseä. Totuus ei
kuitenkaan ole Raamatun opetusten mukaan erossa
rakkaudesta, vaan kyseessä on totuudellinen
rakkaus, joka mm. kärsii, mutta ei suvaitse.
Mielestäni olisi hieman tarkennettava edellisen
kirjoittajan määritelmää. Nimittäin
konservatiivit ovat juurikin fundamentalisteja
so. tukeutuvat Raamatun perusteisiin niin kuin on
kirjoitettu. Sitten on äärifundamentalistit
jotka polttavat lippuja ja homoja niiden kanssa.
Nämä eivät ole edes fundamentalisteja, vaan
fariseuksia; ulkopuolelta maljansa puhdistaneita
(jos sitäkään), mutta sisältä täynnä tuhoa. He
ovat ristiriidassa Raamatun fundamenttien kanssa.
Oikeat fundamentalistit sitten leimautuvat näiden
fanaatikkojen tempausten seurauksena. Ja jos
konservatiivinen raamattukäsitys ei tukeudu
Raamatun fundamentteihin, niin silloin kyseessä
ei ole konservatiivinen raamattukäsitys, vaan
liberaali, jonka seurauksena "konservatismi"
kokee inflaation.
Ei pala tulessakaan, miksi siis ruveta nöyrästi
persettä nuoleen ja sanomaan ihmisille sitä mitä
he TAHTOVAT kuulla, mutta jättää sanomatta se
MITÄ HEIDÄN TULEE KUULLA?
Jos fundamentalisti nimikkeen saan tuosta
hyvästä, niin olen imarreltu, sillä tarkoittaahan
se puhdas-oppista, mutta se olisi liian suuri
kunnia.
Ps. Fundamentalisti pakanat, ja nämä ns.
ateisitit sun muut separaattorit vaahtoavat
fundamnetalisemmin kuin uskovat konsanaan!
Tunnustaudun esim. hevoisen puolelle tässä
asiassakin.
En ole lukenut alkuperäisiä fundamentaalikirjoja,
mutta ymmärrän niiden ideaa, enkä kaikilta osin
oe samaa mieltä niiden kanssa.
>> lähdettiin siitä lähtökohdasta, että koko
Raamattu on mahdollista selittää aukottomasti
virheettömäksi ja yhtenäiseksi niin, etteivät
ateistit pysty vetomaan Raamatun virheisiin ja
epäloogisuuksiin. Samoin se perustui ns.
sanainspiraation oletukseen, jonka mukaan
Raamatun kirjoittivat ihmiset tahdottomassa
tilassa sanasta sanaan niin kuin Jumala saneli. <<
Paitsi että mielestäni Raamattua ei ihmiskeinoin
ikipäivinä pystytä selittämään täysin.
Ja minun inspiraatio-opissani Jumalan omassa
mittaamattomassa kaikkivaltiudessaan ei tarvitse
tainnuttaa kirjureitaan tajunnan tuolle puolelle
saadakseen tekstin täsmällisesti merkilleen
absoluuttisen oikein pergamentille.
kuten
Nallen siteeraus on minusta yksi Raamatun
kauneimmista luvuista.Vaikka pidänkin Paavalia
aikamoisena sovinistina,tämä teksti on minusta
kristinuskon ydinsanomaa,jota pitäisi lukea joka
päivä.Itselle muistutukseksi.En muistanutkaan mis-
sä otsikossa tämä siteeraus oli.Sattumalta löysin.
Nalle oli eräs läheinen nettiystäväni,ehkä ainoa.
Lienetkö tunnistanut ketjusta jonkin nykyisenkin
edeltäviä nimimerkkejä sisällön perusteella?
Etsiskelin Markku Oikarista ja Ylioppilas
Larvantoa(7L)ÄO 136,9 ja löysin otsikon Kranolgoia
jne. alta tämän ylioppilaan.Yritin vain arvailla
keitä he olivat.Olivatko tähdenlentoja,vai joiden-
kin humoristien väliaikaisnikkejä.(olen ollut
täällä useammalla nikillä esim. Minä vaan)