Miten tuli verenkierto järjestelmä olemassa oloon?
Ensin tarvittiin verisuonia jotta veri pysyisi sisällä eikä valusi maahan, sitten tietysti itse veri. Mutta milloin tuli sydän olemassa oloon?, ei ennen verta, koska sydän tarvitsee verta toimiakseen.
Mutta veri tarvitsee luita jotta se voisi muodostua, mutta siihen liittyy nyt aika hankala ongelma, koska luut tarvitseva lihaa. Ne eivät voi muuten toimia ja lihakset taas verta, mutta molemmat sydäntä, joka pumppaa verta, joka ruokkii lihakset, jotka vuorostaan suojaavat luut.
Anteeksi minulta unohtui vielä keuhkot, niitä ilman ei sydän eikä lihaksisto saisi tärkeeä happea ja ravinteita, mutta taas tulee ongelma. Mikä puhdistaa veren kuona aineista?, no tetysti munuaiset, milloin ne tuli olemassa oloon?.
Vielä unohdin pään jossa on aivot, ne pitävät huolen ravinnon hankinnasta, mutta ne tarvitsevat siihen silmiä ja suuta ja suolisto järjestelmän ja tietysti käsiä ja jalkoja.
Ilman aivoja ihminen ei voi elää, mutta aivot tarvitseva kaikkea edellä mainittua elääkseen, joten tässäpä taas pulma kehitysopin kannattajille..
No sitten miten sukupuoli asiat, joiden avulla ihminen lisääntyy?, mistä ihmeestä ne tähän vielä tuli?.
Kaikki nämä (lukuun ottamatta viimeistä) pitäisi tulla olemassa oloon muutamassa minuutissa, muuten ei ihminen voi elää.
Varmaan vielä jäi paljon pois, mutta jatkakoon joku muu.. :)
Ensin tarvittiin verisuonia jotta veri pysyisi sisällä eikä valusi maahan, sitten tietysti itse veri. Mutta milloin tuli sydän olemassa oloon?, ei ennen verta, koska sydän tarvitsee verta toimiakseen.
Mutta veri tarvitsee luita jotta se voisi muodostua, mutta siihen liittyy nyt aika hankala ongelma, koska luut tarvitseva lihaa. Ne eivät voi muuten toimia ja lihakset taas verta, mutta molemmat sydäntä, joka pumppaa verta, joka ruokkii lihakset, jotka vuorostaan suojaavat luut.
Anteeksi minulta unohtui vielä keuhkot, niitä ilman ei sydän eikä lihaksisto saisi tärkeeä happea ja ravinteita, mutta taas tulee ongelma. Mikä puhdistaa veren kuona aineista?, no tetysti munuaiset, milloin ne tuli olemassa oloon?.
Vielä unohdin pään jossa on aivot, ne pitävät huolen ravinnon hankinnasta, mutta ne tarvitsevat siihen silmiä ja suuta ja suolisto järjestelmän ja tietysti käsiä ja jalkoja.
Ilman aivoja ihminen ei voi elää, mutta aivot tarvitseva kaikkea edellä mainittua elääkseen, joten tässäpä taas pulma kehitysopin kannattajille..
No sitten miten sukupuoli asiat, joiden avulla ihminen lisääntyy?, mistä ihmeestä ne tähän vielä tuli?.
Kaikki nämä (lukuun ottamatta viimeistä) pitäisi tulla olemassa oloon muutamassa minuutissa, muuten ei ihminen voi elää.
Varmaan vielä jäi paljon pois, mutta jatkakoon joku muu.. :)
Vastaukset 33
Vanhimmat
*Miten tuli verenkierto järjestelmä olemassaoloon?*
Evoluution mukaan nykyinen järjestelmä olisi tullut jostain hiukan erilaisesta, ehkä aavistuksen alkeellisemmasta järjestelmästä. Mukamas.
*Ensin tarvittiin verisuonia jotta veri pysyisi sisällä eikä valusi maahan*
Nii tai olishan siinä se iho, mutta jos siihen tulis reikä niin sitten menis maahan.
*Mutta milloin tuli sydän olemassa oloon?, ei ennen verta, koska sydän tarvitsee verta toimiakseen.*
Aivan, siis ensin jokin verentapainen neste?
*Mutta veri tarvitsee luita jotta se voisi muodostua*
Aivan, hyvä pointti. Vaan ehkäpä väittävät että veri onkin muuttunut aikojen kuluessa nykyisenlaisekseen.
*mutta siihen liittyy nyt aika hankala ongelma, koska luut tarvitseva lihaa.*
Tai veri onkin muka muuttunut aikojen kuluessa luita hyödyntäväksi... pöh sanon minä.
*Anteeksi minulta unohtui vielä keuhkot, niitä ilman ei sydän eikä lihaksisto saisi tärkeeä happea ja ravinteita*
Aivan, jonkinlaisen alkeellisen kiduksen mukamas on siis pitänyt olla olemassa aikas alusta lähtien.
*mutta taas tulee ongelma. Mikä puhdistaa veren kuona aineista?, no tetysti munuaiset, milloin ne tuli olemassa oloon?.*
Nii, verimyrkytys näillä nykyajan sapuskoilla tulis välittömästi.
*Ilman aivoja ihminen ei voi elää, mutta aivot tarvitseva kaikkea edellä mainittua elääkseen*
Niin, eihän ihminen olisi ihminen ilman aivoja. Ilman aivoja se olisi kuin joku itikka eikä silmiä ja jalkoja silloin voisi käyttää..
*No sitten miten sukupuoli asiat, joiden avulla ihminen lisääntyy?, mistä ihmeestä ne tähän vielä tuli?*
Niin, Päästää nyt geenejään karkuun noin vain, ja toinen tartuttaa itsensä vieraalla perimällä, kuin viruksesta. Ihan ihmejuttu.
*Kaikki nämä (lukuun ottamatta viimeistä) pitäisi tulla olemassa oloon muutamassa minuutissa, muuten ei ihminen voi elää.*
Niin, eikä sellaisia fossiilejakaan ole löytynyt että ihmisiltä puuttuisi osia. Ihan puppua se evoluutio.
Vastaapa sinä vuorostasi vaikkapa näihin kysymyksiin -eikä vastaukseksi kelpaa, että tutkimattomia ovat luojan tiet.
Genesiksen ensimmäisen luomiskertomuksen mukaan Luoja sanoi kaikkea tekemäänsä hyväksi. Hän antoi kaikille eläimille (siis myös kaikille merieläimille) ja ihmisille myös ravinnoksi kasvit (1 Moos.1:29-31). Kaikki eläimet olivat siis kasvinsyöjiä (herbivoreja) eikä carnivoreja (lihansyöjiä) ollut olemassa. Alkumaailmassa ei siten ollut
1.petoeläimiä eli saalistajia
2.loisia, koska kaikki oli hyvää eikä kärsimystä ollut
3.lihansyöjäkasveja
Eläimillä ei siten ollut tarvetta kehittää myöskään naamioitumis-ja puolustuskeinoja, koska mikään ei tavoitellut niitä ruuakseen eikä minkään eläimen tarvinnut piiloutua eikä pelätä toisia eläimiä - hiiren ei tarvinnut mennä karkuun jos kalkkarokäärme tuli sen koloon esimerkiksi.
Miksi Genesiksen maailmassa hämähäkit olisivat kutoneet verkkoja kun nekin olivat kasvinsyöjiä? Millä tavalla hämähäkille kehittyi kyky kehrätä seittiä ja tehdä siitä verkkoja hyönteisten pyydystämiseen?
Millä hait elivät, järsivätkö ne leviä ja popsiko kyykäärme mustikoita ruuakseen alkumaailmassa?
Miten osa eliöistä muuttui lihansyöjiksi ja loisiksi?
Eläimet elivät siis ensin keskinäisessä sovussa ja rauhassa ilman kuolemaa, ilman saalistamista, niiden ei tarvinnut pelätä toisiaan. Mutta sitten äkisti osa eläimistä muuttui lihansyöjiksi - miten selität hampaiston ja ruuansulatuksen muutokset, vaistotoiminnan muutokset, muutokset käytöksessä ja ulkonäössä. Eläimet alkoivat kehittää naamioitumis-ja puolustautumiskeinoja ja "aseistautua" myrkyillä, terävillä kynsillä ja raateluhampailla, suojakuorilla jne. Antilooppi ei enää mennyt leijonan viereen huolettomasti loikoilemaan, vaan huomatessaan leijonia tuli varovaiseksi ja lähti karkuun - selitystä vaativia suuria muutoksia on vaikka kuinka eläinkunnassa.
Kasveistakin osa alkoi loisimaan ja jotkut kasvit muuttuivat lihansyöjiksi ja moni kasvi muuttui myrkyllisiksi. Miksi eläimet ja kasvit olisivat alkaneet tuottaa myrkkyä ja kehittää naamioitumiskeinoja jos kerran kukaan ei uhkaa eikä mitään tarvitse pelätä? Mihin alkumaailmassa olisi myrkkyjä tarvittu kun kaikki oli hyvää eikä mikään tappanut ketään? Miten loiset kehittivät ne ominaisuudet, joita ne tarvitsevat loisimisessa - oletko aivan varma, että hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu?
Nämä kaikki muutokset pitäisi vielä tapahtua hyvin nopeasti. Genesiksen malli kertoo joka tapauksessa hyvin suurista, epätavallisista ja nopeista muutoksissa eliötyypeissä maailmanhistorian alkuvaiheessa - mitä tieteellisiä referenssejä, tutkimustuloksia, todisteita meillä on tällaisten muutoksien tapahtumisen tueksi?
Kuinka lapamato ja esim. ihmisen kulmakarvoilla elävät punkit pärjäsivät alkumaailmassa, kelluiko lapamato marjamehussa ja imi sitä itseensä alunperin? Saatanako teki lapamadosta kiduttavan loisen?
Onko saatanalla siis jotain luovaa voimaa? Jos on niin mitä teologisia johtopäätöksiä siitä asiantilasta pitäisi tehdä?
Millä tavalla lapamadon ja kulmakarvoissa elävien punkkien fysiologia ja vaistotoiminnat kehittyivät sellaisiksi kuin me ne tunnemme?
TÄmä on erittäin tyypillistä! Kun evoisteilta kysyy asiallisen kysymyksen, miten lajien kehitys esimerkiksi nyt ihmisen kohdalla on tapahtunut, niin vastaustapa ei löydykään. Yleensä on vain totuttu vastaamaan vain helposti "no apinastahan me kehityimme".PISTE
Heti kun pitäis ruveta evoistin tarkemmin oppiansa perustelemaan esimerkiksi nyt verenkierron kehittymisen kannalta, niin pulassa ollaan. EVoluutoteoria ei tarjoa kuin teoreettisia SELITYKSIÄ selitysten perään, mutta käytännön tasolla ei ole mitään vakuuttavaa.
Jo tenavana maalaisjärkeni soti evoluutio-oppia vastaan ja järkeni vaatikin jo tuolloin bilsan opettajaa selvittämään kehitysoppia tarkemmin, mutta hän vain höpisi peruskäsitteistä luonnonvalinta, mutaatiot jne. Tällaiset vastaukset ovat täysin verrannollisia siihen, kun uskovainen vastaa esim. "tuntemattomia ovat Herran tiet".
Evoluutioteoria ei ole edes järjellisesti lähelläkään tyydyttävää tasoa oleva teoria.
Tosi uskis täytyy olla, jos nielee evoluution sellaisenaan, kuin sitä koulumaailmassa syötetään.
Evoisti voi vain turvautua vastakysymykseen, "mutta mutta vastaappaa mistä se jumala tuli ja miten se luominen on mahollista" kun ei ole perusteita vastata evoluutiouskonnolla.
Eipä sinultakaan mitään vastausta saa kysymyksiin, jotka ovat perusteltuja ja asianmukaisia JOS Genesiksen mukainen alkumaailma olisi joskus ollut. Sen sijaan vaan harrastat kreationistifundisten tyypillistä tuulenpieksentää vailla mitään substanssia.
Hanki parempi diskurssi itsellesi.
Niin halusitko kenties kysyä jotain?
Moi!
Itse uskon, että kun Jumala loi eläimet "kunkin omaksi lajikseen", niin tämä "laji" ei tarkoita samaa mitä me nykyään lajilla tarkoitamme. Uskon, että Jumala loi näiden eläimien ns. pääryhmät. Näitten pääryhmien edustajilla oli täydellinen ja erittäin rikas geenistö. Esimerkiksi voisi olla vaikkapa niin, että oli koiraeläinten pääryhmä, josta ovat sitten "jalostuneet"/mikroevolutiivisesti mutatoituneet kaikki sudet, koirat, hyeenat, ym ym koiraeläimet. Kaikkien näiden geenit ovat olleet tässä koiraeläinten pääryhmän edustajan geenistössä. Jumalahan loi täydelliseksi kaikki. Eli siis täydellinen geenistö oli myös pääryhmien edustajilla. Näin ollen vaikka mitään suojavärejä tai muita puolustusmekanismeja ei tarvittukaan niin eläimillä olivat tarvittavat geenit niiden muodostamiseen jos tarvetta tulisi. Eli näin ollen mitään uusia ominaisuuksia koodaavia geenejä ei ole mutaatioiden kautta syntynyt, vaan kaikki on ollut jo valmiina näissä rikkaissa geenistöissä. Kun tarvetta on tullut, tarvittavat geenit ovat aktivoituneet kuten esim. vaikkapa "Darwinin peippojen" suojavärin synty. Mitään makroevolutiivista kehitystä ei siis tämän teorian mukaan tarvita. Uskon, että tässä oli Jumalan kaikkitietävyys pelissä kun Hän loi Paratiisin eläimillekin tällaiset näennäisen turhilta vaikuttavat suojageenit. Jumala tiesi kaikkitietävyydessään, että syntiinlankeemus tulee ja silti Hän loi ihmisen ja eläimet.
Eläimien ja ihmisten geenistöjen köyhtyminen on selkeästi havaittavissa ja tämä tukee teoriaani erinomaisesti. Mitää makroevolutiivisia tapahtumia ei ole havaittavissa!
FM Lahti
Esimerkiksi voisit aloittaa asianmukaisen vastaamisen ylempänä esittämiin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003549904
Olen aika laiska itse vastaamaan näin vaikeaan kysymykseen, joten tyydyn tällä kertaa röyhkeästi käyttämään copy/pastea. Aihe on kieltämättä ehkä yksi ongelmalllisin vastata, koska luomiskertomus on kuitenkin hyvin eikä anna meille yksilöllisen tarkkoja tietoja. Emme siten voi tehdä liian suuria johtopäätöksiä pelkän luomiskertomuksen perusteella myöskään siitä koskiko kasviravinto kijaimelisesti myös hyönteisiä ja jopa aivan mirkobiologisen tason eläimistöä? Raamattu on kieliasultaan muutenkin joissakin kohdissa suurpiirteinen ja käyttää voimakkaita ilmaisuja. Esimerkiksi sanoja "kaikki" tai "koko maailma" ei
läheskään aina voi ymmärtää kirjaimellisesti. On myös huomioitava sen aikainen käsitysmaailma. No niin, mutta nyt itse vastaukseen:
voisi esittää vaikka kuinka, epäloogisia satuvastauksia tulisi tietysti saman verran , joten olkoon. Kerropa nyt kuitenkin se mistä syötävä liha tuli, kaikkeahan oli yksi pariskunta paitsi J-tarinan (toinen vedenpaisumustarinan versioista , tarina koostuu kahdesta erilaisesta yhteen liitetystä versiosta)mukaan rituaalisesti puhtaita eläimiä 7 paria. Tyrannosauruksille ja leijonille ja kymmenille tuhansille muille lihansyöjälajeille riitti siis se että söivät osan puhtaista pariskunnista? Jos vahingossa tuli syötyä epäpuhtaista "mies tai hänen vaimonsa" kuoli samalla kokonainen laji sukupuuttoon. Miten oli estetty tällaisen vahingon sattuminen? Vai kuolivatko esim. dinot vedenpaisumuksen jälkeiseen nälkään?
Tätä älyttömyyttä voisi jatkaa loputtomiin, mutta kertoisiko joku myös miksi yleensä uskoa näitä tarinoita kirjaimellisesti?
Vähän arvelinkin niin, että selitysyritykset ovat täysin uskonnollisia. En näe mitään *tieteelliseltä* argumentilta etäisestikään näyttävää selitystä tai perustetta.
Sitäpaitsi selitys näkyy sisältävän maailmaa koskevia uskonnollisia lisähypoteeseja, kuten vedenpaisumus.
Selityksien taustalla on nähtävissä dogmaattinen ennakko-olettamus Raamatun erehtymättömyydestä ja virheettömyydestä.
Mitä selityksen teologiaan tulee niin silmiini sattui erityisesti väite:
"Ehkä ihmisen kolme osaa, ruumis, sielu ja henki luotiin näissä kolmessa tilanteessa. Eläimillä on myös sielu tai "elämä", mutta ne erottuvat ihmisestä, koska niillä ei ole henkeä. "
Luomiskertomuksien ihmiskuvan mukaan ihmisessä ei ole mitään "osia" kuten sielu ja henki, vaan IHMINEN ITSE on sielu: ihmisestä tuli elävä sielu, ts. hengittävä olento. Kantasana hepreassa tarkoittaa yksinkertaisesti hengittämistä.
"Henki" ei ole mitään sen mystisempää tai katoamattomampaa kuin hengitystä, ilmavirtaa ihmisen tai minkä tahansa elävän olennon sieraimissa.
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen,ja puhalsi hänen sieraimeensa elämän hengen ,ja niin ihmisestä TULI ELÄVÄ SIELU"( 1Moos.2:7).
Vanhatestamentillinen ihmiskuva on holistinen (kokonaisvaltainen). Kertomuksen kirjoittaja ei siis sano, että ihmisessä on sielu, vaan että ihmisestä tuli elävä sielu (psyykkis-fyysinen kokonaisuus) saatuan luojalta sieraimiinsa elämän hengen. Tämä elämän henki on siis verrattavissa ihmisen hengitykseen, sieraimissa kulkevaan ilmavirtaan.
Niin kauan kuin ihminen hengittää, hän elää. Jumalan henkäys pitää sielun (hepr. nephesh) ja ruumiin yhdessä ja ihmisen sekä myös eläimet elossa (esim. Job 27:3) ja tämä sama henkäys/henki (hepr. nishmat ) on myös eläimillä, eikä vain ihmisillä.
Sielua merkitsevä heprean sana nephes merkitsee elävää ja toimivaa olentoa, eikä mitään sellaista "olemuksen osaa", joka puuttuisi eläimiltä.
"Teoriat, että vedenpaisumuksen jälkeen maailma oli paljon karumpi" -mitä tieteellisiä, tiedeyhteisön normaalin kritiikin läpäisseitä "teorioita" on olemassa oletetun vedenpaisumuksen jälkeisistä oletetuista oloista?
En ole kiinnostunut Walla-Wallan kirjeellisen raamattuopiston saarnaaja-opettajan tai helsinkiläisen terveyskeskuslääkärin uskonnollisista spekulaatioista, vaan *todellisesta* tieteellisesti prosessin avulla muodostetuista teorioista.
Jos kreationisteila ei ole uskottavia, loogisia, tiedeyhteisön kritiikin läpäiseviä selitysmalleja *edes* näihin kysymyksiin, joita tänään esitin, niin johonkin oletettuun vedenpaisumukseen ei kannata turvautua.
"Käteen" jää siten pelkkä paljas uskonnollinen usko ilman kovaa dataa.
Kun koittavat selittää itselleen ja keksiä vastauksia kaikkeen.Ihmisen äly on rajallista!!! Jumala loi kaiken.Maailma oli täydellinen paikka.Jumala antoi sen ihmisen hallittavakasi.Ihminen tuhoaa maailman "älykkyydellään". Muuten! Evo ihmiset!! Näyttäkää ne apinan ja ihmisen välimuodot!!!Todistakaa väittämänne evosta!!!Misä ne luut on!!?Eipä taida löytyä!! Ihminen on ollut aina ihminen ja apina aina apina.
-->
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
*ihmiset ovat typeriä Kun koittavat selittää itselleen ja keksiä vastauksia kaikkeen.Ihmisen äly on rajallista!!!*
Jep, rajallinen.
*Jumala loi kaiken.Maailma oli täydellinen paikka.Jumala antoi sen ihmisen hallittavakasi.*
Heetkinen.. tuohan on nyt selittelyä ja vastauksen keksimistä.. ei nyt aleta typeräksi. jookos?
Paljon parempia mielikuvitus ja oletus satuja kun nuo!Ajatella ihmiset lyövät rahat tieteelle joka keksii ja piirtää/tekee animaatioita/kirjoittaa satukertomuksia! Nuilla naurettavilla oletuksilla ei ole MITÄÄN POHJAA!!!Ei ainutta todistetta!! Anteeksi vain.
Raamatun mukaan syntiin lankeemuksen jälkeen Jumala kirosi maan. Siinä lienee yksi selitys sille, myös tämä on varteen otettava tekijä..
1 Johannes 5:19 Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
Ja tässä
Roomalaisille 8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Tällä tavalla
Jesaja 11:8 Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
9 Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
jotka väittävät että Raamatun lauseilla voi selittää ihan mitä tahansa ovat näköjään väärässä. Tuo ei nimittäin ainakaan selittänyt yhtään mitään.
2 ensimmäistä osiota kuvasi nykytilannetta ja viimeinen tulevaisuutta, jossa nämä ongelmat ovat poissa.
><
Vanhatestamentillinen ihmiskuva on holistinen (kokonaisvaltainen). Kertomuksen kirjoittaja ei siis sano, että ihmisessä on sielu, vaan että ihmisestä tuli elävä sielu (psyykkis-fyysinen kokonaisuus) saatuan luojalta sieraimiinsa elämän hengen. Tämä elämän henki on siis verrattavissa ihmisen hengitykseen, sieraimissa kulkevaan ilmavirtaan.
><
Totta, noin se on.
jonka mukaan se että nykyiset järjestelmät toimivat tällä hetkellä tietyllä tavalla tarkoittaa, että ne eivät koskaan olisi voineet toimia millään toisella tavalla. Tämä on vain pelkkää olkiukkojen rakentamista eikä evoluutioteorian kritisointia. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi selkäjänteisten esimuotoja muistuttavaan Amphioxukseen, jolla ei ole luita tai edes todellista sydäntä tai aivoja, mutta verenkierto toimii siitä huolimatta.
Ai niin, muistuttaisin että normaalilla luukalallakaan ei ole keuhkoja. Pitäisikö sen muka todistaa että kalojen sisäelimet kuolevat hapenpuutteeseen?
[snip happens]
"Kaikki nämä (lukuun ottamatta viimeistä) pitäisi tulla olemassa oloon muutamassa minuutissa, muuten ei ihminen voi elää."
Jaahas. Kaikesta päätellen käytössäsi on jonkinlainen Bizarro versio evoluutioteoriasta, jossa ihmisen täytyi jotenkin kehittää kaikki luettelemasi elimet ja värkit sattumalta tyhjästä ja vieläpä samaan aikaan. Tai jotain..?
En tiedä oletko tietoinen tästä, mutta sillä olennolla, josta (nyky)ihminen, Homo Sapiens, polveutuu oli kyseiset värkit jo valmiina. Niiden ei siis tarvinnut ilmestyä "olemassa oloon" sattumalta jostain. Ihmisen kohdalla evoluutio vain muokkasi jo olemassa olevia rakenteita.
Jaa-has. Se on kuule nyt semmoinen juttu, että ne värkit kehittyy ihmiselle ja eläimille jo alle yhdeksässä kuukaudessa, eikö vain. Ja jo sikiöltä voidaan tunnistaa kaikki elimet ja jäsenet hyvin aikaisessa kehitysvaiheessa. Eli, alemman asteen
kehityksessä näkyy "suku ja sukupuoli" selvästi.
Ja jos nuo tieteen väittämät, pitäisi paikkansa, että ihmisen kehitys on vienyt miljoonia vuosia,
niin kohta olemme siinä vaiheessa, että pistämme
nämä huuhaa pellet lukkojen taakse loppuelämän
ajaksi miettimään mikä on mahdollista tässä
maailmassa ja missä ajassa. Miksi ihmeessä jonkin
kehittyminen olisi kiihtynyt niin valtavan nopeaksi jos kerran hitaanpi vauhtikin riittäisi ja miksi perimä muuntuisi kesken ihmiskunnan kasvun kun siihen ei ole ollut tarvetta ei näkyvää syytä eikä selvää ulkopuolista tekijää joka pakottaisi lajin muuttumaan. Ja ennen kaikkea
miksi kehitys on äkkiä pysähtynyt ja muuttunut
pahaksi taantumaksi.
" Ja ennen kaikkea
miksi kehitys on äkkiä pysähtynyt ja muuttunut
pahaksi taantumaksi."
Mistä olet tullut siihen johtopäätökseen että kehitys on pysähtynyt JA muuttunut taantumaksi?
millä perusteella kehitys on yleensäkään ottaen pysähtynyt?
Monet merkit luonnossa, eläin-, kasvi-, eliö-
ja ihmiskunnassa, osoittavat lajien kuolemista sekä rajuista ilmastomuutoksissta. Vieläkö huomioi
perinnöllisten ja muiden vaikeiden pitkäaikaisten sairauksien lisääntymisen, voi vain tehdä tietynlaisia johtopäätöksiä. Eli, perintö tekijät
rappeutuu ihmisillä ja eläimillä. Ja se ei ole mieltä ylentävää. Ja vauhti senkun vain kiihtyy kokoajan, ja nurinkurinen meno luonnossa ja luomakunnassa jatkuu kohti maailmanhistorian suurinta epätasapainoa. Ja tähän kun lisää ihmis-
kunnan vaikutuksen sotien ja ryöstöviljelyn sekä
ryöstökalastuksen ja luonnonvarojen ylisuuren
hyödyntämisen, niin ollaan sellaisessa pahassa
takaumassa ja syvässä taantumassa että historia
ei edes tunne tälläistä takapakkia. Mutta kun kehityksestä puhutaan niin varsin usein jätetään
ihmisten omat toimet pois siitä ja pidetään niitä
erillisinä asioina, vaikka ne oleellisesti liittyvät tähän takaperoiseen kehitykseen, eli taantumaan jota joku vieläkin kutsuu kehitykseksi
tässä maailmassa.
Oletko ajatellut sitä miksi eliöt yleensä muuttavat toimintaansa. Meidän tavallisten tallaajien keskuudessa elää ajatus, että syynä olisi pyrkimys elää viellä tulevaisuudessa. Eli jos ja kun ympäristö muuttuu, koitetaan muuttua sellaiseksi olioksi joka selviytyy tuossa uudessa ympäristössä.
Koska kehityksestä vastaava taho luottaa "yritys ja erehdys"-metodiin, ei kaikki versiot toimi täydellisesti. Kuten kaikki (toivottavasti) tietävät ovat syövät, kehitysvammat yms. erilaisia mutaatioita. Ja kun viellä ymmärretään, että mutaatio on eliön muuttumista toiseksi, on meillä yksi ongelma vähemmän. No miksi muutoksen vauhdissa on muutoksia. No, onko vallisevien olosuhteiden muutos kiihtynyt? Onko ilman koostumus sama kuin lähihistoriassa? Onko ravinnonlähteissä tapahtunut muutoksia? Onko ilmakehässä tapahtunut muutoksia jotka sallisivat valon spektrissä muutoksia, esim UV:n osalta?
Henkilökohtainen käsitykseni on että tämä ns. taantuminen on tässä ja nyt tapahtuvaa sopeutumista muuttuneisiin ja muuttuviin olosuhteisiin. Toisin sanoen evoluutiota.
Hyvin vähän on havaintoja kun eliö muuttaa toimintaansa ja tapojansa aivan päinvastaiseksi.
Yritys ja erehdys taktiikka on enemmänkin ihmiselle tyypillistä toimintaa kuin eliöille.
Toisin sanoen se on normaalia elämälle ja luonnolle tyypillistä tuo taantuma/taantuminen.
>>Yritys ja erehdys taktiikka on enemmänkin ihmiselle tyypillistä toimintaa kuin eliöille.>>
Onhan se ihmiselle tyypillistä toimintaa mutta se on tyypillistä toimintaa MYÖS muille eläimille. Ja yleensäkin kaikille eliöille.
>>Toisin sanoen se on normaalia elämälle ja luonnolle tyypillistä tuo taantuma/taantuminen.>>
Taantuma on luonnolle tyypillistä aivan samalla tavalla kuin muukin muutos.
Sinähän olet Jt. Joten jos kerran mielestäsi Jumala loi kaiken niin vastaappa nyt ensin Timotheuksen kysymyksiin ja sitten vielä tuolla jehnujen palstalla kommentoippa esim. "Rasvatun jämän" avauksiin.
Juhanipin mielestä Jumala loi kaiken ja vain Jehovan todistajilla on totuus. Juhanip voisi keskittyä perustelemaan Raamatun kestävyyttä tieteellisten tosiasioiden edessä ja sitä kuinka vain Jehovan todistajat ovat oikeassa ja muut väärässä.
Terv:*Höpisijä*
Ennenkuin Juhanip taas tarmokkaasti paneutuu uusiin haasteisiin, hän voisi toimittaa lupaamansa TIEDE-lehden artikkelin. Olemme nyt odotelleet artikkelia toista kuukautta.
Tukimuksen tehneen laitoksen nimen ja heidän linkin, jotta asia tulisi varamasti selväksi.
Lainastosta oli lainattu puolet lehdistä, mahdollisesti lehti oli Tiede tai tieteen kuva lehti. Voin toki hakea myös tämän lehden jos ei alkuperäinen tukimuslaitos tietoineen kelpaa..
Täytyy vain odotella, että lehdet tulee lainauksesta takaisin.
jo kommentoitua..
><
"Rasvatun jämän" avauksiin
>
PERLEGEN SCIENTISTS ei ole varsinaisesti tutkimuslaitos, vaan lääkefirma, joka yrittää kehittää täsmälääkkeitä uusimman perimä-tiedon perusteella.
Tuon lääkefirman julkaisuja on jo käsitelty, eikä niistä löydy mitään väittämääsi, päinvastoin.
Voithan sinä antaa linkkejä pitkin internettiä, niitä on miljardeja. Odotan kuitenkin lupaamaasi TIEDE-lehden artikkelia, jotta voisimme keskustella asiallisesti alkuperäisistä väitteistäsi.