rasismipalstalla ei suurelta osaltaan puhuta rasismiin liittyvistä ongelmista - vaan se saa suurelta osaltaan sisältönsä itse rasistisuudesta?
Ihmisillä varmaan on ongelmia kun he kirjoittavat tänne.
Se mitä niistä tuodaan yleensä esiin, on väitetty maahanmuuttajien "yliedustus" työttömyydessä, rikollisuudessa.
Syy siihen, että itse koen täällä oleskelun mielekkäänä, on se, että en jaksa ymmärtää, mitä kukaan hyötyy rasistisesta kansanryhmien yleistämisestä, jossa syyttömiä(kin) syyttämällä juuri mahdolliset epäkohdat jäävät pimentoon ja roistot ja loiset vain pääsevät pälkähästä? Sillä sitähän rasistisuus tekee - tarkoituksella tai tarkoituksetta vie tilanteeseen, jossa oikea ja väärä vinoutuu - ja lamauttaa ihmisten terveen harkinnan.
Jos todella ollaan huolissaan maahanmuuttopolitiikan vinoutumista - niin miksi taivaan tähden ei edes pyritä poliittiseen vaikuttamiseen (siis hallintoon kohdistuvaan) forumeilla, missä asioista keskustellaan - tavoitteena muutoksia päätöksentekoon?
Saanko vastauksen vain ja ainoastaan kysymyksiini. Muissa asioissa voi tehdä omia aloituksia.
Miksi
154
135
Vastaukset
- - mutta
hallitsematon maahanmuuttomme koetaan rasismiksi kantaväestöä kohtaan ja sitä sinäkään Mover et halua tunnustaa
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?- zo
Mover kirjoitti:
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?no onhan se nyt aivan selvästi hallitsematonta ja syypää rasismiin ja sen kasvuun.
Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle?
Joo joo, ei tarvitse vaivautua vastaamaan. Kun mitään järkevää et kuitenkaan pysty kirjoittamaan. zo kirjoitti:
no onhan se nyt aivan selvästi hallitsematonta ja syypää rasismiin ja sen kasvuun.
Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle?
Joo joo, ei tarvitse vaivautua vastaamaan. Kun mitään järkevää et kuitenkaan pysty kirjoittamaan.Minusta on ikävä, kun jankataan itsestään selvästi perustuslakia vastaan olevia asioita.
Rasisimi ei ole hyväksyttävä tapa regoida yhtään mihinkään.
Ok?- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?ei oo ookoo, muukalaisten maahantuonti on suurin syy rasismiin , etenkin somalien perusteeton yliedustus ja hyysääminen .
jos ja kun kiintiöpakolaisia otetaan, sen täytyy olla tasapuolista koska emme pysty hyysäämään n. miljardia maailman pakolaista.
sinullakun ei oo mitään järkevää sanomista , häivy palstalta niin ehkä saadaan tänne asiallista keskustelua . - z.o
zo kirjoitti:
no onhan se nyt aivan selvästi hallitsematonta ja syypää rasismiin ja sen kasvuun.
Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle?
Joo joo, ei tarvitse vaivautua vastaamaan. Kun mitään järkevää et kuitenkaan pysty kirjoittamaan.ootko sinä mun kaksoisveli?
-mutta & -mutta taitaa olla siamilainen.
Moveri taitaa olla vaan alapäästään sisko ja sen veli.
On tää aikamoinen omituisten otusten kerho. - Yrittäisit edes
Mover kirjoitti:
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?ymmärtää miten väärässä olet.
Maahanmuutto on hallitsematonta.
Jos joku somppu onnistuu pääsemään täysihoitoon, sen ei kuulu saada mukaansa koko klaaniaan.
Roistot palautukseen heti, me emme pohjasakkaa kaipaa. Yrittäisit edes kirjoitti:
ymmärtää miten väärässä olet.
Maahanmuutto on hallitsematonta.
Jos joku somppu onnistuu pääsemään täysihoitoon, sen ei kuulu saada mukaansa koko klaaniaan.
Roistot palautukseen heti, me emme pohjasakkaa kaipaa.Viimeksi 1½ vuotta sitten saimme EU:lta ukaasin siitä, että pidämme "pakolaishanoja" liian tiukalla.
En lähde juupas eipäs -väittelyyn asiasta, semminkään kubn asia kuuluu huomattavasti paremmin Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.- Oleppa hyvä..
Mover kirjoitti:
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?http://www.omakuva.org/omakuva/displayimage.php?album=lastcom&cat=0&pos=146
Kommenttiesi tasoinen vastaus... - z.o
Oleppa hyvä.. kirjoitti:
http://www.omakuva.org/omakuva/displayimage.php?album=lastcom&cat=0&pos=146
Kommenttiesi tasoinen vastaus...minullekko vastasit?
Tuossahan yhdessä kuvassa mies nussii miehen persereikää ja tällä toisella näkyy seisovan myös. Hyi helvetti! No ompahan tuokin nyt nähty, mutta mikä sun ongelma oikein on? Homoushan on sairaus johon on jo kehitteillä lääkkeitä. Saatat parantua lähes kokonaan. Sukupuolielimesti voidaan joutua amputoimaan, mutta pystyt vielä muuten elämään ihan normaalisti. - Yritä edes
Mover kirjoitti:
Viimeksi 1½ vuotta sitten saimme EU:lta ukaasin siitä, että pidämme "pakolaishanoja" liian tiukalla.
En lähde juupas eipäs -väittelyyn asiasta, semminkään kubn asia kuuluu huomattavasti paremmin Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.ymmärtää, että kiintiöpaholoiset ovat aivan eri asia kuin tuhannet turhapaikkaturistit ja somppujen ankkuripenikat.
Kiintiöpakolaisethan voimme itse valita sopeutumiskykyisistä kansoista. - moverin
z.o kirjoitti:
minullekko vastasit?
Tuossahan yhdessä kuvassa mies nussii miehen persereikää ja tällä toisella näkyy seisovan myös. Hyi helvetti! No ompahan tuokin nyt nähty, mutta mikä sun ongelma oikein on? Homoushan on sairaus johon on jo kehitteillä lääkkeitä. Saatat parantua lähes kokonaan. Sukupuolielimesti voidaan joutua amputoimaan, mutta pystyt vielä muuten elämään ihan normaalisti.vastaa nappulaa ainakin painoin, -mutta saat sinäkin katsoa eijaksan ja moverin harrastuksia, saisipa tuosta muttaneitikin vielä imutuksen...
Yritä edes kirjoitti:
ymmärtää, että kiintiöpaholoiset ovat aivan eri asia kuin tuhannet turhapaikkaturistit ja somppujen ankkuripenikat.
Kiintiöpakolaisethan voimme itse valita sopeutumiskykyisistä kansoista.Mars Keharipalstalle.
- z.o
moverin kirjoitti:
vastaa nappulaa ainakin painoin, -mutta saat sinäkin katsoa eijaksan ja moverin harrastuksia, saisipa tuosta muttaneitikin vielä imutuksen...
zori sitte. Minä luulin että Moveri on lesbo. Niitten videoita olen joskus katsellut netistä, mutta en kiihoittumistarkoituksessa, on senverta sairasta touhua sekin.
Mutta asiaan:
Moverihan vetoaa täällä jatkuvasti johonkin perustuslakiin. Sehän ei oikeastaan ole mikään laki ollenkaan, eikä sen perusteella tuomita kai muita kuin maanpettureita valtakunnanoikeudessa. Vastoin perustuslakia on säädetty myös varsinaisia lakeja, jotka koskevat lähes jokaista mattimeikäläistä. Laithan nuijitaan voimaan äänestyksillä ja jos joku tekee välikysymyksen perustuslainvastaisesta laista, niin enemmistö voi sen hylätä ja laki tulee voimaan. Politiikka yleensä ottaen on yhteiskunnan epäkohtien korjaamista säätämällä väärien lakien tilalle parempia. Jos Moverin tapaan vain todetaan että laki on tämä ja sitä on noudatettava, niin se ei ole mitään politiikkaa. Rasismi on muutosvoima joka syntyy yhteiskunnan epäkohdista. Sellaisen kieltäminen on todella väärää politiikkaa.
Ei muuta nyt tällä kertaa.
Tempasen pari kaljaa ja kirjotan sitten lisää jos aihetta ilmenee. z.o kirjoitti:
zori sitte. Minä luulin että Moveri on lesbo. Niitten videoita olen joskus katsellut netistä, mutta en kiihoittumistarkoituksessa, on senverta sairasta touhua sekin.
Mutta asiaan:
Moverihan vetoaa täällä jatkuvasti johonkin perustuslakiin. Sehän ei oikeastaan ole mikään laki ollenkaan, eikä sen perusteella tuomita kai muita kuin maanpettureita valtakunnanoikeudessa. Vastoin perustuslakia on säädetty myös varsinaisia lakeja, jotka koskevat lähes jokaista mattimeikäläistä. Laithan nuijitaan voimaan äänestyksillä ja jos joku tekee välikysymyksen perustuslainvastaisesta laista, niin enemmistö voi sen hylätä ja laki tulee voimaan. Politiikka yleensä ottaen on yhteiskunnan epäkohtien korjaamista säätämällä väärien lakien tilalle parempia. Jos Moverin tapaan vain todetaan että laki on tämä ja sitä on noudatettava, niin se ei ole mitään politiikkaa. Rasismi on muutosvoima joka syntyy yhteiskunnan epäkohdista. Sellaisen kieltäminen on todella väärää politiikkaa.
Ei muuta nyt tällä kertaa.
Tempasen pari kaljaa ja kirjotan sitten lisää jos aihetta ilmenee.Tämä käy todella mielenkiintoiseksi!
Mikä laki on säädetty vastoin perustuslakia?- z.o
Mover kirjoitti:
Tämä käy todella mielenkiintoiseksi!
Mikä laki on säädetty vastoin perustuslakia?mikähän tää oikein on:
"Proxy Error
The proxy server received an invalid response from an upstream server.
The proxy server could not handle the request GET /debate/3720.
Reason: Error reading from remote server"
No äkkiä tuli mieleen siviilipalveluslaki, asevelvollisuuslaki ja ampuma-aselaki.
Oma lajinsa on sitten nämä sananvapaus ja pakolaislaki.
Tarkkaan ottaen olisi helpompi luetella ne lait, mitkä eivät ole vastoin perustuslakia. z.o kirjoitti:
mikähän tää oikein on:
"Proxy Error
The proxy server received an invalid response from an upstream server.
The proxy server could not handle the request GET /debate/3720.
Reason: Error reading from remote server"
No äkkiä tuli mieleen siviilipalveluslaki, asevelvollisuuslaki ja ampuma-aselaki.
Oma lajinsa on sitten nämä sananvapaus ja pakolaislaki.
Tarkkaan ottaen olisi helpompi luetella ne lait, mitkä eivät ole vastoin perustuslakia.Missä suhteessa nuo mainitsemasi ovat vastoin perustuslakia?
- z.o
Mover kirjoitti:
Missä suhteessa nuo mainitsemasi ovat vastoin perustuslakia?
onhan siinä oma vaivansa lukea perustuslaki ja sitten vielä kaikki muut lait. Sieltähän se selvii. Esim asevelvollisuuslaki on jopa vastoin itseään erinäisin lisäsäädöksin. Kaiken on allekirjoittanut tasavallan päämies ja tietenkin ilman mitään vastuuta yhtään mistään. Ampuma-aselaki on ollut viimeaikojen puheenaihe tietyissä piireissä ja on ihan oma tarinansa. Siinäkin perustuslakia pannaan suorastaan halvalla.
Näistä voidaan keskustella joskus mm sivarit&totaalit palstalla ja aseosaston lait ja luvat palstalla jos kiinnostaa.
Nyt mä häivyn täältä. z.o kirjoitti:
onhan siinä oma vaivansa lukea perustuslaki ja sitten vielä kaikki muut lait. Sieltähän se selvii. Esim asevelvollisuuslaki on jopa vastoin itseään erinäisin lisäsäädöksin. Kaiken on allekirjoittanut tasavallan päämies ja tietenkin ilman mitään vastuuta yhtään mistään. Ampuma-aselaki on ollut viimeaikojen puheenaihe tietyissä piireissä ja on ihan oma tarinansa. Siinäkin perustuslakia pannaan suorastaan halvalla.
Näistä voidaan keskustella joskus mm sivarit&totaalit palstalla ja aseosaston lait ja luvat palstalla jos kiinnostaa.
Nyt mä häivyn täältä.Ei tuosta nyt selvinnyt kyllä mitään.
Intressini ei oikein mainitsemillesi paltoille - mutta hyvää jatkoa sinulle.- - mutta
Mover kirjoitti:
Maahanmuutto ei ole hallitsematonta!
Eikä kysymys ole siitä, etteikö, minullakin, ole sanomista maahanmuuton suhteen.
Mutta kohdistan arvostelun sinne, missä asiassa klikkaaa - eli hallintoon.
Ok?maahanmuutto on tasan tarkkaan silloin hallitsematonta, kun se syrjii alkuperäisväestöä.
- mutta kirjoitti:
maahanmuutto on tasan tarkkaan silloin hallitsematonta, kun se syrjii alkuperäisväestöä.
Kuinka aikuisväestöä syrjitään?
- eu voi haistaa
Mover kirjoitti:
Viimeksi 1½ vuotta sitten saimme EU:lta ukaasin siitä, että pidämme "pakolaishanoja" liian tiukalla.
En lähde juupas eipäs -väittelyyn asiasta, semminkään kubn asia kuuluu huomattavasti paremmin Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.pitkän vitun
- voimme lopettaa
Yritä edes kirjoitti:
ymmärtää, että kiintiöpaholoiset ovat aivan eri asia kuin tuhannet turhapaikkaturistit ja somppujen ankkuripenikat.
Kiintiöpakolaisethan voimme itse valita sopeutumiskykyisistä kansoista.kiintiöpakolaisten oton ja ajaa entiset täältä pois vaikka väkivalloin
- onneksi mitään
- mutta kirjoitti:
maahanmuutto on tasan tarkkaan silloin hallitsematonta, kun se syrjii alkuperäisväestöä.
sellaista ei ole tapahtunut sen jälkeen kun Afrikka, Australia ja Amerikka "löydettiin"
- homoushan
z.o kirjoitti:
minullekko vastasit?
Tuossahan yhdessä kuvassa mies nussii miehen persereikää ja tällä toisella näkyy seisovan myös. Hyi helvetti! No ompahan tuokin nyt nähty, mutta mikä sun ongelma oikein on? Homoushan on sairaus johon on jo kehitteillä lääkkeitä. Saatat parantua lähes kokonaan. Sukupuolielimesti voidaan joutua amputoimaan, mutta pystyt vielä muuten elämään ihan normaalisti.poistettiin tautiluokituksista jo 1980-luvun alussa. Eipä sen puoleen, tällä palstalla tuntuu olevan paljonkin ihmisiä jotka millään eivät suostu uskomaan että 70-luku meni jo. Saa sitä Hectoria toki vieläkin kuunnella, ei se niin tyhmältä kuulosta kuin herra Hakkaraisen höpinät.
- z.o
homoushan kirjoitti:
poistettiin tautiluokituksista jo 1980-luvun alussa. Eipä sen puoleen, tällä palstalla tuntuu olevan paljonkin ihmisiä jotka millään eivät suostu uskomaan että 70-luku meni jo. Saa sitä Hectoria toki vieläkin kuunnella, ei se niin tyhmältä kuulosta kuin herra Hakkaraisen höpinät.
1980-luvulla ei tiedetty että homous on sairaus joka pystytään parantamaan. Aika kummallista, että jotkut pitävät homoutta jotenkin normaalina asiana. Voisi verrata vaikka synnynäiseen näkövikaan, jonka voi korjata vaarattomalla leikkauksella.
- - mutta
z.o kirjoitti:
1980-luvulla ei tiedetty että homous on sairaus joka pystytään parantamaan. Aika kummallista, että jotkut pitävät homoutta jotenkin normaalina asiana. Voisi verrata vaikka synnynäiseen näkövikaan, jonka voi korjata vaarattomalla leikkauksella.
mitä kummallista siinä on, että normaalit ihmiset pitävät normaaleja asioita normaaleina asioina? Mikähän kirurgi sinua voisi auttaa, että edes joskus lanttu leikkaisi?
- z.o
- mutta kirjoitti:
mitä kummallista siinä on, että normaalit ihmiset pitävät normaaleja asioita normaaleina asioina? Mikähän kirurgi sinua voisi auttaa, että edes joskus lanttu leikkaisi?
sinut pitäisi bannia täältä, kun et osaa mitään asiaa kirjoittaa, mutta homo ei ole normaali ihminen, eikä kukaan normaali ihminen pidä homoa normaalina, tai jos pitää niin ei tiedä että kyse on sairaudesta. Sairaudesta joka on nyt pystytty määrittämään mistä se johtuu ja siihen ollaan par'aikaa kehittelemässä lääkettä. Kyse ei ole siis kirurgisin toimenpitein parannettavasta taudista vaan ko kemiasta ja tietyistä kehossamme syntyvistä kemikaaleista. Vähän niinkuin sokeritauti. Se tosin johtaa kuolemaan hoitamattomana. Sellainen homo, vaikka sinä, joka ei halua parantua vakavasta sairaudestaan, on hullu, eli mielisairas, eli moniongelmainen. Todella vaikeita tapauksia, mutta jokainen pitää käsitellä yksilöinä.
Tämäkin palsta ja sen pitäjä, jos olisi inhimillinen, eikä vain mainoksilla rikastuva tunteeton liikeyritys, niin bannisi sinut ja ohjaisi hoitoon. Nyt vain on niin että saat kirjoitella tänne hävyttömyyksiä, eikä kukaan piittaa sinusta eikä mistään muustakaan yhtään mitään. - - mutta
z.o kirjoitti:
sinut pitäisi bannia täältä, kun et osaa mitään asiaa kirjoittaa, mutta homo ei ole normaali ihminen, eikä kukaan normaali ihminen pidä homoa normaalina, tai jos pitää niin ei tiedä että kyse on sairaudesta. Sairaudesta joka on nyt pystytty määrittämään mistä se johtuu ja siihen ollaan par'aikaa kehittelemässä lääkettä. Kyse ei ole siis kirurgisin toimenpitein parannettavasta taudista vaan ko kemiasta ja tietyistä kehossamme syntyvistä kemikaaleista. Vähän niinkuin sokeritauti. Se tosin johtaa kuolemaan hoitamattomana. Sellainen homo, vaikka sinä, joka ei halua parantua vakavasta sairaudestaan, on hullu, eli mielisairas, eli moniongelmainen. Todella vaikeita tapauksia, mutta jokainen pitää käsitellä yksilöinä.
Tämäkin palsta ja sen pitäjä, jos olisi inhimillinen, eikä vain mainoksilla rikastuva tunteeton liikeyritys, niin bannisi sinut ja ohjaisi hoitoon. Nyt vain on niin että saat kirjoitella tänne hävyttömyyksiä, eikä kukaan piittaa sinusta eikä mistään muustakaan yhtään mitään.minähän en kirjoita hävyttömyyksiä, vaan totuuksia. Homous ei ole ollut sairaus koskaan ja sen myönsivät suomalaiset lääkäritkin 1980-luvun alussa. Mikäli sen jälkeen on tullut jotain uutta tietoa, niin paljasta ihmeessä lähteesi. Muussa tapauksessa epäilen sinun syyllistyvän keksittyjen tarinoiden levittämiseen ja normaalien kunnon kansalaisten panetteluun.
- z.o
- mutta kirjoitti:
minähän en kirjoita hävyttömyyksiä, vaan totuuksia. Homous ei ole ollut sairaus koskaan ja sen myönsivät suomalaiset lääkäritkin 1980-luvun alussa. Mikäli sen jälkeen on tullut jotain uutta tietoa, niin paljasta ihmeessä lähteesi. Muussa tapauksessa epäilen sinun syyllistyvän keksittyjen tarinoiden levittämiseen ja normaalien kunnon kansalaisten panetteluun.
jos sinä 1980-luvun alussa osasit hankkia tietoa itse, niin miksi se ei nyt sitten enää onnistu?
Hullu sinä oot ja homo. Eikä se ole mitään panettelua vaan molemmat ovat sairauksia. Mee hoitoon. - - mutta
z.o kirjoitti:
jos sinä 1980-luvun alussa osasit hankkia tietoa itse, niin miksi se ei nyt sitten enää onnistu?
Hullu sinä oot ja homo. Eikä se ole mitään panettelua vaan molemmat ovat sairauksia. Mee hoitoon.tiedon hankkiminen on helpompaa kuin uskotkaan. Paljastit jo lähteesi: sitä ei ole. Ei siis tietoakaan. Eikä se ole mitään panettelua vaan totuus. Mee hoitoon.
- z.o
- mutta kirjoitti:
tiedon hankkiminen on helpompaa kuin uskotkaan. Paljastit jo lähteesi: sitä ei ole. Ei siis tietoakaan. Eikä se ole mitään panettelua vaan totuus. Mee hoitoon.
miksi sinun tietosi sitten ovat 1980-luvulta?
Löytyy siitä tietoa netistäkin mutta vasta alan julkaisuista. Asia on herkkä, kuten sinunkin reaktioista näkee. Kuitenkin kokeita on jo tehty ja homoja on jo parannettu.
Mutta niinkuin sanoin, niin homot ovat yleensä moniongelmaisia ja jo niin sinut homoutensa kanssa, että on aika kyseenalaista edes ehdottaa hoitoa muille kuin sellaisille, jokka sitä itse haluavat. - koska
z.o kirjoitti:
miksi sinun tietosi sitten ovat 1980-luvulta?
Löytyy siitä tietoa netistäkin mutta vasta alan julkaisuista. Asia on herkkä, kuten sinunkin reaktioista näkee. Kuitenkin kokeita on jo tehty ja homoja on jo parannettu.
Mutta niinkuin sanoin, niin homot ovat yleensä moniongelmaisia ja jo niin sinut homoutensa kanssa, että on aika kyseenalaista edes ehdottaa hoitoa muille kuin sellaisille, jokka sitä itse haluavat.mitään uutta tietoa asiasta ei ole sittemmin tullut. Tuskin sukupuolineutraalia avioliittolakiakaan ajettaisiin, jos kyse olisi sairaiden oikeuksista levittää sairauttaan, kuten sinä tunnut kuvittelevan. Asia on tosiaan herkkä, sillä ihmiset ovat herkkiä kapistuksia, ovat he sitten mustia valkoisia homoja tai heteroita. Syrjintä sattuu ja se on aina väärin.
- z.o
koska kirjoitti:
mitään uutta tietoa asiasta ei ole sittemmin tullut. Tuskin sukupuolineutraalia avioliittolakiakaan ajettaisiin, jos kyse olisi sairaiden oikeuksista levittää sairauttaan, kuten sinä tunnut kuvittelevan. Asia on tosiaan herkkä, sillä ihmiset ovat herkkiä kapistuksia, ovat he sitten mustia valkoisia homoja tai heteroita. Syrjintä sattuu ja se on aina väärin.
homous ei ole perinnöllistä, eikä ole tarttuva tauti.
Syrjintä taas on ihan eri juttu.
Ihme urpoja täällä kun eivät tajua mitään. - - mutta
z.o kirjoitti:
homous ei ole perinnöllistä, eikä ole tarttuva tauti.
Syrjintä taas on ihan eri juttu.
Ihme urpoja täällä kun eivät tajua mitään.sanoihan jo Jeesuskin, etteivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Ja koska homot eivät ole sairaita, miksi heidän muka pitäisi mennä hoitoon? Ja jos ymmärsin sinut väärin, korjaa ihmeessä.
- YKSVARAJEESUS
- mutta kirjoitti:
sanoihan jo Jeesuskin, etteivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Ja koska homot eivät ole sairaita, miksi heidän muka pitäisi mennä hoitoon? Ja jos ymmärsin sinut väärin, korjaa ihmeessä.
-MUTTA OLITKO paikalla KUN JEESUS SANOI JOTAIN terveistä/sairaista ???? VAI MIHIN PERUSTUU KIRJOITUKSESI....JOS OLIT PAIKALLA NIIN KORJAA IHMEESSÄ..
- z.o
YKSVARAJEESUS kirjoitti:
-MUTTA OLITKO paikalla KUN JEESUS SANOI JOTAIN terveistä/sairaista ???? VAI MIHIN PERUSTUU KIRJOITUKSESI....JOS OLIT PAIKALLA NIIN KORJAA IHMEESSÄ..
tuon kahjon jutut perustuu tosi vanhoihin lähteisiin. Käyttäisi edes nikkinään vaikka 'Metusalem' tai jotain, että tietäisi ohittaa suoraan.
- sehän
YKSVARAJEESUS kirjoitti:
-MUTTA OLITKO paikalla KUN JEESUS SANOI JOTAIN terveistä/sairaista ???? VAI MIHIN PERUSTUU KIRJOITUKSESI....JOS OLIT PAIKALLA NIIN KORJAA IHMEESSÄ..
löytyy raamatusta
- z.o
sehän kirjoitti:
löytyy raamatusta
uudesta vai vanhasta testamentista.
Minkähän takia ne on testamentteja? - Uudesta
z.o kirjoitti:
uudesta vai vanhasta testamentista.
Minkähän takia ne on testamentteja?testamentista se löytyy, sillä vanhassa ei mainita Jeesusta.
- z.o
ylläpito seriffeineen (yksikkömuoto, se on vaan väärin kirjoitettu) tekee täällä kaikkensa vesittääkseen asiallisen keskustelun rasismista. - Herää kysymys, miksi täällä pitää edes olla tällainen palsta.
Tuo ei ollut vastaus aloitukseeni.
Puhutaan nyt erikseen minun vesittämisistäni ja palstan eksistentistisuudesta.
Nyt tästä.
Ok?Mover kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus aloitukseeni.
Puhutaan nyt erikseen minun vesittämisistäni ja palstan eksistentistisuudesta.
Nyt tästä.
Ok?Se että ilman hillintää perustelet miksi esimerkiksi Romanian romaanit kuuluvat Suomalaisten elätettäviksi EI tunnu järkevän ihmisen puheilta.
Kerro nyt pari järkeen perustuvaa perustetta sille miksi Romanian Romanien "köyhyys" on meidän ongelmamme eikä romanian hallituksen/kansan?sama.se kirjoitti:
Se että ilman hillintää perustelet miksi esimerkiksi Romanian romaanit kuuluvat Suomalaisten elätettäviksi EI tunnu järkevän ihmisen puheilta.
Kerro nyt pari järkeen perustuvaa perustetta sille miksi Romanian Romanien "köyhyys" on meidän ongelmamme eikä romanian hallituksen/kansan?Etkö tunne koko ongelman kehystä?
Kysyshän on siitä, että romaneilla on vapaa oikeus liikkua EU -alueella.
Ja tilannehan nimenomaan on se, että emme heitä elätä - sen vuoksihan he siellä kadulla ovat.
Ja juridisesti emme voi syyttää Romanian hallitusta, koska se ei ole vastuussa kansalaistensa liikkeistä: Se ei vain tarjoa kyllin houkuttelevia elämisen mahdollisuuksia kansalaisilleen.
Toki kansainvälistä yhteistyötä voi ja tulee tehdä niin Romanian hallituksen kuin muidenkin EU -maiden kanssa asian ratkaisemiseksi.- Totuus voittaa
Mover kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus aloitukseeni.
Puhutaan nyt erikseen minun vesittämisistäni ja palstan eksistentistisuudesta.
Nyt tästä.
Ok?Mover oletko ajatellut että rasismi on ennenkaikkea ajatusmaailmaan liittyvä juttu? Näkyvää rasismia voidaan toki yrittää kitkeä, mutta ajatuksen tasolla on aika vaikeaa mennä muuttamaan ihmisten näkemyksiä. Rasismi ilmentää ihmisten huolia ja pelkoja. Osa niistä aiheellisia (kokemukseen perustuvia), osa aiheettomia. Lisäksi sananvapauden liika rajoittaminen rasismin torjunnan nimissä johtaa vaan näiden juttujen patoutumiseen ja lopulta purkautumiseen muilla tavoilla, halusimme me sitä tai emme.
Ja mitä tulee poliittiseen vaikuttamiseen.. kansalaiskeskustelu, myös näillä foorumeilla, vaikuttaa kyllä ihmisten mielipiteisiin ja sitä kautta lopulta myös poliittisesti. Jos kansan enemmistö on sitä mieltä että tänne ei esimerkiksi haluta enää lisää somaleita, voi sitä toki yrittää peittää mutta ei loputtomasti kun tyytymättömyys kasvaa. Perusteluina taisi joku muu sanoakin jo että tämä ei liity geeneihin tai ihonväriin, vaan ennenkaikkea kulttuureista ja myös uskonnoista johtuviin ongelmiin ja näihin perustuvaa maahanmuuttokritiikkiä ei voi sanoa rasistiseksi.
Ja eikö rasismipalstalle kuulu rasismista aiheutuvien ongelmien lisäksi myös rasismin syyt? Niitähän ihmiset yrittävät purkaa tänne selvästikin... - Yhteistyötä......
Mover kirjoitti:
Etkö tunne koko ongelman kehystä?
Kysyshän on siitä, että romaneilla on vapaa oikeus liikkua EU -alueella.
Ja tilannehan nimenomaan on se, että emme heitä elätä - sen vuoksihan he siellä kadulla ovat.
Ja juridisesti emme voi syyttää Romanian hallitusta, koska se ei ole vastuussa kansalaistensa liikkeistä: Se ei vain tarjoa kyllin houkuttelevia elämisen mahdollisuuksia kansalaisilleen.
Toki kansainvälistä yhteistyötä voi ja tulee tehdä niin Romanian hallituksen kuin muidenkin EU -maiden kanssa asian ratkaisemiseksi.EU on syytänyt Romaniaa rahaa uskomattomat määrät, se raha on taidettu käyttää hyödyllisempään tarkoitukseen, kun tietävät meidän elättävän ne luuserit.
Yhteistyötä...... kirjoitti:
EU on syytänyt Romaniaa rahaa uskomattomat määrät, se raha on taidettu käyttää hyödyllisempään tarkoitukseen, kun tietävät meidän elättävän ne luuserit.
Paljon mahdollista.
Totuus voittaa kirjoitti:
Mover oletko ajatellut että rasismi on ennenkaikkea ajatusmaailmaan liittyvä juttu? Näkyvää rasismia voidaan toki yrittää kitkeä, mutta ajatuksen tasolla on aika vaikeaa mennä muuttamaan ihmisten näkemyksiä. Rasismi ilmentää ihmisten huolia ja pelkoja. Osa niistä aiheellisia (kokemukseen perustuvia), osa aiheettomia. Lisäksi sananvapauden liika rajoittaminen rasismin torjunnan nimissä johtaa vaan näiden juttujen patoutumiseen ja lopulta purkautumiseen muilla tavoilla, halusimme me sitä tai emme.
Ja mitä tulee poliittiseen vaikuttamiseen.. kansalaiskeskustelu, myös näillä foorumeilla, vaikuttaa kyllä ihmisten mielipiteisiin ja sitä kautta lopulta myös poliittisesti. Jos kansan enemmistö on sitä mieltä että tänne ei esimerkiksi haluta enää lisää somaleita, voi sitä toki yrittää peittää mutta ei loputtomasti kun tyytymättömyys kasvaa. Perusteluina taisi joku muu sanoakin jo että tämä ei liity geeneihin tai ihonväriin, vaan ennenkaikkea kulttuureista ja myös uskonnoista johtuviin ongelmiin ja näihin perustuvaa maahanmuuttokritiikkiä ei voi sanoa rasistiseksi.
Ja eikö rasismipalstalle kuulu rasismista aiheutuvien ongelmien lisäksi myös rasismin syyt? Niitähän ihmiset yrittävät purkaa tänne selvästikin...Hyviä pointteja - kiitos niistä.
Tämä nykyinen arvomaailmamme, jonka mukaan oikeastaan koko Eurooppa elää, on lopullisesti saanut muotonsa ns. rautaesiripun romahdettua - eli itä-Euroopan maiden jätettyä sosialismi.
Siinähän yksilön perusoikeudet turvataan - ihan perustalaista lukien.
Systeemi turvaa esimerkiksi jokaisen perustavaa laatua olevat elämisen edellytykset, jos esimerkiksi menettää sairastuu, menettää työkykynsä tms.
Selvää on, että järjestelmää "käytetään hyväksi" - eli esimerkiksi työtä vieroksuvat saattavat saada jonkinlaisen toimeentulon "ilmaiseksi".
Järjestelmä on - periaatteessa - länsimaisen yhteiskunnan enemmistön hyväksymä - vaikka tiedetään myös sen huonot puolet. Toki niin historiassa kuin nykyisinkin idässä ja etelässä on toisenlaisiakin tapoja ylläpitää yhteiskuntaa. Ne eivät vain länsimaista ihmistä houkuttele - vaikka vapaissa vaaleissa voisi siihen suuntaan vaikuttaakin.
Edellinen on hyvä muistaa, kun - nauttien yhteiskunnan hyvistä puolista joutuu punnitsemaan hintaa, jolla se on toteutunut.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmisillä toki on "odotuksia".
Kun kohtaamme punkkarin, pukuun sonnustautuneen salkkumiehen - tai vaikkapa romanin - meillä on tietty odotus henkilön taustasta, koulutuksesta, ja mielipiteistä.
Ja se on ihan ok - näin ihminen itse selviytyy paremmin yhteisössään.
Kuitenkin tilanteessa, jossa nuo odotukset sellaisenaan sanelevat yksilön käytöksen ja toiminnan jokaista kyseiseen ihmisryhmään kuuluvaa kohtaan, ollaan ylitetty se raja, joka turvaa myös yksilön omat oikeudet - ollaan "ennakkoluuloisia".
On nyt hyvin tärkeää, että kun ihmiset kokevat noita pelkoja esimerkiksi mainitsemiasi ihmisryhmiä kohtaan, kanavoidaan tuo pelko toiminnaksi itse hyväksymiämme toimintatapoja noudattaen.
Tämä tarkoittaa esimerkiksi maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun osallistumista, jonka tuloksena syntyneiden ratkaisujen kautta on syntyneitä pelkoja mahdollisuus vähentää.
Niin kuin sanoit, osa peloista on aiheellisia, osa vähemmän aiheellisia.
Jotta me kantiksetkin kykenemme suoraselkäisesti puolustamaan omia perusoikeuksiamme, meidän tulee vaikuttaa ongelmiemme ratkaisemiseen oman järjestelemämme keinovalikoiman kautta. Tiedämme esimerkiksi, että Ruotsi ja Tanska ovat tehneet omaa mamupolitiikkaansa - kansanvalatisesti kestävin periaattein.
Niin tulee meidänkin toimia.
Vaikka meillä kaikilla on kaikenlaisia ajatuksia - ja ne sinänsä ovat täysin sallittuja - niin yksittäiseen kansanryhmään maan hallinnon taholta kohdistuvat toimet ovat jyrkässä ristiriidassa yksittäisen yksilön oikeusturvan kanssa - eivätkä näin kuulu keinovalikoimiimme.
Asiat tulee hoitaa ja paineet purkaa toista, laillista reittiä pitkin.- vai ei elätetä
Mover kirjoitti:
Etkö tunne koko ongelman kehystä?
Kysyshän on siitä, että romaneilla on vapaa oikeus liikkua EU -alueella.
Ja tilannehan nimenomaan on se, että emme heitä elätä - sen vuoksihan he siellä kadulla ovat.
Ja juridisesti emme voi syyttää Romanian hallitusta, koska se ei ole vastuussa kansalaistensa liikkeistä: Se ei vain tarjoa kyllin houkuttelevia elämisen mahdollisuuksia kansalaisilleen.
Toki kansainvälistä yhteistyötä voi ja tulee tehdä niin Romanian hallituksen kuin muidenkin EU -maiden kanssa asian ratkaisemiseksi.Kyllä ne jokaisen euron täältä ovat suomalaisilta kerjänneet tai varastaneet.
"Kysyshän on siitä, että romaneilla on vapaa oikeus liikkua EU -alueella."
Ja tietääkseni 3 kuukautta aikaa hakea töitä. Sen jälkeen on häippästävä.
Ei muuveritkaan voi tuosta vaan leiriytyä vaikka Berliiniin johonkin puistoon ja ruveta kerjuulle. - vetoat aina
Mover kirjoitti:
Hyviä pointteja - kiitos niistä.
Tämä nykyinen arvomaailmamme, jonka mukaan oikeastaan koko Eurooppa elää, on lopullisesti saanut muotonsa ns. rautaesiripun romahdettua - eli itä-Euroopan maiden jätettyä sosialismi.
Siinähän yksilön perusoikeudet turvataan - ihan perustalaista lukien.
Systeemi turvaa esimerkiksi jokaisen perustavaa laatua olevat elämisen edellytykset, jos esimerkiksi menettää sairastuu, menettää työkykynsä tms.
Selvää on, että järjestelmää "käytetään hyväksi" - eli esimerkiksi työtä vieroksuvat saattavat saada jonkinlaisen toimeentulon "ilmaiseksi".
Järjestelmä on - periaatteessa - länsimaisen yhteiskunnan enemmistön hyväksymä - vaikka tiedetään myös sen huonot puolet. Toki niin historiassa kuin nykyisinkin idässä ja etelässä on toisenlaisiakin tapoja ylläpitää yhteiskuntaa. Ne eivät vain länsimaista ihmistä houkuttele - vaikka vapaissa vaaleissa voisi siihen suuntaan vaikuttaakin.
Edellinen on hyvä muistaa, kun - nauttien yhteiskunnan hyvistä puolista joutuu punnitsemaan hintaa, jolla se on toteutunut.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmisillä toki on "odotuksia".
Kun kohtaamme punkkarin, pukuun sonnustautuneen salkkumiehen - tai vaikkapa romanin - meillä on tietty odotus henkilön taustasta, koulutuksesta, ja mielipiteistä.
Ja se on ihan ok - näin ihminen itse selviytyy paremmin yhteisössään.
Kuitenkin tilanteessa, jossa nuo odotukset sellaisenaan sanelevat yksilön käytöksen ja toiminnan jokaista kyseiseen ihmisryhmään kuuluvaa kohtaan, ollaan ylitetty se raja, joka turvaa myös yksilön omat oikeudet - ollaan "ennakkoluuloisia".
On nyt hyvin tärkeää, että kun ihmiset kokevat noita pelkoja esimerkiksi mainitsemiasi ihmisryhmiä kohtaan, kanavoidaan tuo pelko toiminnaksi itse hyväksymiämme toimintatapoja noudattaen.
Tämä tarkoittaa esimerkiksi maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun osallistumista, jonka tuloksena syntyneiden ratkaisujen kautta on syntyneitä pelkoja mahdollisuus vähentää.
Niin kuin sanoit, osa peloista on aiheellisia, osa vähemmän aiheellisia.
Jotta me kantiksetkin kykenemme suoraselkäisesti puolustamaan omia perusoikeuksiamme, meidän tulee vaikuttaa ongelmiemme ratkaisemiseen oman järjestelemämme keinovalikoiman kautta. Tiedämme esimerkiksi, että Ruotsi ja Tanska ovat tehneet omaa mamupolitiikkaansa - kansanvalatisesti kestävin periaattein.
Niin tulee meidänkin toimia.
Vaikka meillä kaikilla on kaikenlaisia ajatuksia - ja ne sinänsä ovat täysin sallittuja - niin yksittäiseen kansanryhmään maan hallinnon taholta kohdistuvat toimet ovat jyrkässä ristiriidassa yksittäisen yksilön oikeusturvan kanssa - eivätkä näin kuulu keinovalikoimiimme.
Asiat tulee hoitaa ja paineet purkaa toista, laillista reittiä pitkin.ihmisten perusoikeuksiin, mutta et tajua koskaan sitä, että SUOMALAISTEN EI TARVITSE HUOLEHTIA MUUN MAALAISTEN OIKEUKSISTA. Ei meidän tarvitse huolehtia romanialaisten koulutuksesta tai sosiaaliturvasta, vaikka niitä olisi täällä kymmeniä tuhansia turisteina.
Yritä itse mennä ulkomaille ja toimia kuten romanit täällä. vai ei elätetä kirjoitti:
Kyllä ne jokaisen euron täältä ovat suomalaisilta kerjänneet tai varastaneet.
"Kysyshän on siitä, että romaneilla on vapaa oikeus liikkua EU -alueella."
Ja tietääkseni 3 kuukautta aikaa hakea töitä. Sen jälkeen on häippästävä.
Ei muuveritkaan voi tuosta vaan leiriytyä vaikka Berliiniin johonkin puistoon ja ruveta kerjuulle.Elättäminen lienee - silloin kun sie on käytössä - on vain ja ainoastaan yhteiskunnan tukemaa.
Jos joku yksityisistä varoistaan jotain antaa, niin se ei liene taloudellisesti muilta pois.
Tämä on yhteiskunnalline ongelma toki - niin kuin sanottu.
Keinot sen hoitamiseksi vain tulee olla mielekkäitä - eikä sellaisia kuin aloituksessa esitellään.vetoat aina kirjoitti:
ihmisten perusoikeuksiin, mutta et tajua koskaan sitä, että SUOMALAISTEN EI TARVITSE HUOLEHTIA MUUN MAALAISTEN OIKEUKSISTA. Ei meidän tarvitse huolehtia romanialaisten koulutuksesta tai sosiaaliturvasta, vaikka niitä olisi täällä kymmeniä tuhansia turisteina.
Yritä itse mennä ulkomaille ja toimia kuten romanit täällä.Sitähän me emme teekään. Romanialaiset eivät saa senttiäkään yhteiskunnalta - ja se on syy, minkä vuoksi he kerjäävätkin - ja toimeentulon puute tietysti houkuttaa heitä rikoksiinkin.
- eivät saa mitään
Mover kirjoitti:
Sitähän me emme teekään. Romanialaiset eivät saa senttiäkään yhteiskunnalta - ja se on syy, minkä vuoksi he kerjäävätkin - ja toimeentulon puute tietysti houkuttaa heitä rikoksiinkin.
paitsi ilmaisen paluumatkan.
eivät saa mitään kirjoitti:
paitsi ilmaisen paluumatkan.
Kuvaa tilanteen toivottomuutta - myös viranomaisen kannalta.
Ei takuulla pysyvä ratkaisu.- Helppo hoitaa
Mover kirjoitti:
Elättäminen lienee - silloin kun sie on käytössä - on vain ja ainoastaan yhteiskunnan tukemaa.
Jos joku yksityisistä varoistaan jotain antaa, niin se ei liene taloudellisesti muilta pois.
Tämä on yhteiskunnalline ongelma toki - niin kuin sanottu.
Keinot sen hoitamiseksi vain tulee olla mielekkäitä - eikä sellaisia kuin aloituksessa esitellään.asia kuntoon.
Niitä ei yksinkertaisesti päästetä maahamme, rajalla täyskäännös ja lapikkaasta perseelle. - Äly ohoi
Mover kirjoitti:
Kuvaa tilanteen toivottomuutta - myös viranomaisen kannalta.
Ei takuulla pysyvä ratkaisu.miksi vitussa ne tunkevat tänne, EU syytää niille satoja miljardeja vuosittain, taitaa tuet mennä muutamien luxuselämään ja me maksamme roistojen täysihoidon.
Helppo hoitaa kirjoitti:
asia kuntoon.
Niitä ei yksinkertaisesti päästetä maahamme, rajalla täyskäännös ja lapikkaasta perseelle.Eivät EU:n säännökset tuota salli.
Äly ohoi kirjoitti:
miksi vitussa ne tunkevat tänne, EU syytää niille satoja miljardeja vuosittain, taitaa tuet mennä muutamien luxuselämään ja me maksamme roistojen täysihoidon.
Et ole välttämättä kovinkaan kaukana totuudesta.
Nyt on - viimeaikaisten tapahtumien valossa - vastikkeiden seuraamiseen alettu kiinnittää enemmän huoniota.- z.o
Äly ohoi kirjoitti:
miksi vitussa ne tunkevat tänne, EU syytää niille satoja miljardeja vuosittain, taitaa tuet mennä muutamien luxuselämään ja me maksamme roistojen täysihoidon.
kysyt ja vastaat heti perään.
"ja me maksamme roistojen täysihoidon." z.o kirjoitti:
kysyt ja vastaat heti perään.
"ja me maksamme roistojen täysihoidon."Kyllä kai kysymys on suurelta enemmistöltään tavallisista ihmisista, jotka vain ovat ahdingossa.
Emmekä me siis maksa heidän elantoaan - mutta ongelma - tuo irtolaisuus, tulisi yhteisön hoitaa tavalla tai toisella.- Totuus voittaa
Mover kirjoitti:
Hyviä pointteja - kiitos niistä.
Tämä nykyinen arvomaailmamme, jonka mukaan oikeastaan koko Eurooppa elää, on lopullisesti saanut muotonsa ns. rautaesiripun romahdettua - eli itä-Euroopan maiden jätettyä sosialismi.
Siinähän yksilön perusoikeudet turvataan - ihan perustalaista lukien.
Systeemi turvaa esimerkiksi jokaisen perustavaa laatua olevat elämisen edellytykset, jos esimerkiksi menettää sairastuu, menettää työkykynsä tms.
Selvää on, että järjestelmää "käytetään hyväksi" - eli esimerkiksi työtä vieroksuvat saattavat saada jonkinlaisen toimeentulon "ilmaiseksi".
Järjestelmä on - periaatteessa - länsimaisen yhteiskunnan enemmistön hyväksymä - vaikka tiedetään myös sen huonot puolet. Toki niin historiassa kuin nykyisinkin idässä ja etelässä on toisenlaisiakin tapoja ylläpitää yhteiskuntaa. Ne eivät vain länsimaista ihmistä houkuttele - vaikka vapaissa vaaleissa voisi siihen suuntaan vaikuttaakin.
Edellinen on hyvä muistaa, kun - nauttien yhteiskunnan hyvistä puolista joutuu punnitsemaan hintaa, jolla se on toteutunut.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmisillä toki on "odotuksia".
Kun kohtaamme punkkarin, pukuun sonnustautuneen salkkumiehen - tai vaikkapa romanin - meillä on tietty odotus henkilön taustasta, koulutuksesta, ja mielipiteistä.
Ja se on ihan ok - näin ihminen itse selviytyy paremmin yhteisössään.
Kuitenkin tilanteessa, jossa nuo odotukset sellaisenaan sanelevat yksilön käytöksen ja toiminnan jokaista kyseiseen ihmisryhmään kuuluvaa kohtaan, ollaan ylitetty se raja, joka turvaa myös yksilön omat oikeudet - ollaan "ennakkoluuloisia".
On nyt hyvin tärkeää, että kun ihmiset kokevat noita pelkoja esimerkiksi mainitsemiasi ihmisryhmiä kohtaan, kanavoidaan tuo pelko toiminnaksi itse hyväksymiämme toimintatapoja noudattaen.
Tämä tarkoittaa esimerkiksi maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun osallistumista, jonka tuloksena syntyneiden ratkaisujen kautta on syntyneitä pelkoja mahdollisuus vähentää.
Niin kuin sanoit, osa peloista on aiheellisia, osa vähemmän aiheellisia.
Jotta me kantiksetkin kykenemme suoraselkäisesti puolustamaan omia perusoikeuksiamme, meidän tulee vaikuttaa ongelmiemme ratkaisemiseen oman järjestelemämme keinovalikoiman kautta. Tiedämme esimerkiksi, että Ruotsi ja Tanska ovat tehneet omaa mamupolitiikkaansa - kansanvalatisesti kestävin periaattein.
Niin tulee meidänkin toimia.
Vaikka meillä kaikilla on kaikenlaisia ajatuksia - ja ne sinänsä ovat täysin sallittuja - niin yksittäiseen kansanryhmään maan hallinnon taholta kohdistuvat toimet ovat jyrkässä ristiriidassa yksittäisen yksilön oikeusturvan kanssa - eivätkä näin kuulu keinovalikoimiimme.
Asiat tulee hoitaa ja paineet purkaa toista, laillista reittiä pitkin.Pari kommenttia tuohon :)
1) Minulla on sellainen mielikuva että Ruotsin mamupolitiikka on epäonnistunut ja johtamassa pikkuhiljaa anarkiaan ongelmapesäkkeissä... korjaa toki jos olen väärässä mutta Youtuben videokuvat Malmön mellakoista eivät ainakaan näytä kovin ruusuisilta.. ovatko nämä sitten studiolla kuvattua rasistista propagandaa?
2) Koko maailman väestön tasa-arvoinen kohtelu, mitä tulee siihen ketä Suomeen päästetään, on aika massiivinen haaste ja mielestäni mahdotonta saavuttaa. Korjaa toki taas kerran jos tiedät kuinka tämä voidaan toteuttaa.
Kun maahanmuutto on joka tapauksessa epätasa-arvoista, miksi voimavaroja ei voitaisi kohdistaa ryhmiin jotka aiheuttavat vähemmän ongelmia Suomelle? Erityisesti hämmentää Suomen somaliongelma: miksi he ovat toiseksi edustetuin maahanmuuttajaryhmä Suomessa vaikka maa on yksi piskuinen valtio Afrikassa. Somaleita ei edes katsottaisi niin vinoon jos he olisivat samassa massassa muiden maailman kriisipesäkkeiden pakolaisten kanssa. Mutta ei, pakko ottaa juuri sieltä Somaliasta eniten pakolaisia, ja lopputulos on se mitä on. Eikä kukaan olisi keksinyt sanaa Suomalia. - Totuus voittaa
Totuus voittaa kirjoitti:
Pari kommenttia tuohon :)
1) Minulla on sellainen mielikuva että Ruotsin mamupolitiikka on epäonnistunut ja johtamassa pikkuhiljaa anarkiaan ongelmapesäkkeissä... korjaa toki jos olen väärässä mutta Youtuben videokuvat Malmön mellakoista eivät ainakaan näytä kovin ruusuisilta.. ovatko nämä sitten studiolla kuvattua rasistista propagandaa?
2) Koko maailman väestön tasa-arvoinen kohtelu, mitä tulee siihen ketä Suomeen päästetään, on aika massiivinen haaste ja mielestäni mahdotonta saavuttaa. Korjaa toki taas kerran jos tiedät kuinka tämä voidaan toteuttaa.
Kun maahanmuutto on joka tapauksessa epätasa-arvoista, miksi voimavaroja ei voitaisi kohdistaa ryhmiin jotka aiheuttavat vähemmän ongelmia Suomelle? Erityisesti hämmentää Suomen somaliongelma: miksi he ovat toiseksi edustetuin maahanmuuttajaryhmä Suomessa vaikka maa on yksi piskuinen valtio Afrikassa. Somaleita ei edes katsottaisi niin vinoon jos he olisivat samassa massassa muiden maailman kriisipesäkkeiden pakolaisten kanssa. Mutta ei, pakko ottaa juuri sieltä Somaliasta eniten pakolaisia, ja lopputulos on se mitä on. Eikä kukaan olisi keksinyt sanaa Suomalia.Korjaus edelliseen somalit eivät ole toiseksi suurin mamuryhmä vaan neljänneksi heti venäläisten, virolaisten ja ruotsalaisten jälkeen.. taisi tuo toiseksi suurin edustus liittyä johonkin rikostilastoon.
Totuus voittaa kirjoitti:
Pari kommenttia tuohon :)
1) Minulla on sellainen mielikuva että Ruotsin mamupolitiikka on epäonnistunut ja johtamassa pikkuhiljaa anarkiaan ongelmapesäkkeissä... korjaa toki jos olen väärässä mutta Youtuben videokuvat Malmön mellakoista eivät ainakaan näytä kovin ruusuisilta.. ovatko nämä sitten studiolla kuvattua rasistista propagandaa?
2) Koko maailman väestön tasa-arvoinen kohtelu, mitä tulee siihen ketä Suomeen päästetään, on aika massiivinen haaste ja mielestäni mahdotonta saavuttaa. Korjaa toki taas kerran jos tiedät kuinka tämä voidaan toteuttaa.
Kun maahanmuutto on joka tapauksessa epätasa-arvoista, miksi voimavaroja ei voitaisi kohdistaa ryhmiin jotka aiheuttavat vähemmän ongelmia Suomelle? Erityisesti hämmentää Suomen somaliongelma: miksi he ovat toiseksi edustetuin maahanmuuttajaryhmä Suomessa vaikka maa on yksi piskuinen valtio Afrikassa. Somaleita ei edes katsottaisi niin vinoon jos he olisivat samassa massassa muiden maailman kriisipesäkkeiden pakolaisten kanssa. Mutta ei, pakko ottaa juuri sieltä Somaliasta eniten pakolaisia, ja lopputulos on se mitä on. Eikä kukaan olisi keksinyt sanaa Suomalia.1) Huomasitko, että en Ruotsin ja Tanskan mamupolitiikan mainitessani arvioinut niitä itse politiikan sisällön näkökulmasta - vaan sen kansanvaltaisen tavan (vrt. Ranska), jota noudattaen ne on toteutettu?
Juuri tuon näkökulma rasistisuuden suhteen on se, millä tämä aloitus - ja tietysti koko palsta pyrkii avaamaan - ja selkeyttämään - osaltaan maahanmuuttokeskustelua:
Hallinnon päätöksien tulee täyttää ihmisoikeudet toteuttavat kriteerit. Sitä ei esimerkiksi Ranskan kuuluisa romanikarkotuslakipäätös täytä.
Toisin sanoen - maahanmuuttolakia voidaan tiukentaa, niin kuin Räsäsen johdolla nyt varmaan tapahtuukin - mutta kansanvaltaisin perustein.
Somalien kategorinen karkoitus ei siis sitä ole - vaikka osa kansasta tällaista, mielestäni paljolti ajettelemattomuuksissaan toivoo.
2. Olet oikeassa. Kaikki apua tarvitsevat eivät koskaan tule sitä saamaan.
En ole asiantuntija, mutta vastauksena kysymykseesi: Käsittääkseni pakolaispolitiikkaamme ajaa ensisijassa periaate siitä, että niitä autetaan, jotka apua eniten tarvitsevat - ei niitä, joiden auttaminen olisi jossain suhteessa esim. taloudellisesti tai muutoin itsellemme edullisempaa.
Tämä ei liene kuitenkaan tälle palstalle priorisoitava kysymys.- EU:n säännöksetkö
Mover kirjoitti:
Eivät EU:n säännökset tuota salli.
sallivat niiden rötöstelyn Suomessa ?
Äly hoi.
Kun tekevät rikoksia täällä, niin monoa perseelle nopeasti. - Ei takuulla
Mover kirjoitti:
Kuvaa tilanteen toivottomuutta - myös viranomaisen kannalta.
Ei takuulla pysyvä ratkaisu.sehän jo nähtiin.
Kävivät sentään Virossa ryyppyreissulla ja takaisin tulivat, helvetin loiset. EU:n säännöksetkö kirjoitti:
sallivat niiden rötöstelyn Suomessa ?
Äly hoi.
Kun tekevät rikoksia täällä, niin monoa perseelle nopeasti.Saat nyt kyllä säästää sitä monoasi.
- z.o
Mover kirjoitti:
1) Huomasitko, että en Ruotsin ja Tanskan mamupolitiikan mainitessani arvioinut niitä itse politiikan sisällön näkökulmasta - vaan sen kansanvaltaisen tavan (vrt. Ranska), jota noudattaen ne on toteutettu?
Juuri tuon näkökulma rasistisuuden suhteen on se, millä tämä aloitus - ja tietysti koko palsta pyrkii avaamaan - ja selkeyttämään - osaltaan maahanmuuttokeskustelua:
Hallinnon päätöksien tulee täyttää ihmisoikeudet toteuttavat kriteerit. Sitä ei esimerkiksi Ranskan kuuluisa romanikarkotuslakipäätös täytä.
Toisin sanoen - maahanmuuttolakia voidaan tiukentaa, niin kuin Räsäsen johdolla nyt varmaan tapahtuukin - mutta kansanvaltaisin perustein.
Somalien kategorinen karkoitus ei siis sitä ole - vaikka osa kansasta tällaista, mielestäni paljolti ajettelemattomuuksissaan toivoo.
2. Olet oikeassa. Kaikki apua tarvitsevat eivät koskaan tule sitä saamaan.
En ole asiantuntija, mutta vastauksena kysymykseesi: Käsittääkseni pakolaispolitiikkaamme ajaa ensisijassa periaate siitä, että niitä autetaan, jotka apua eniten tarvitsevat - ei niitä, joiden auttaminen olisi jossain suhteessa esim. taloudellisesti tai muutoin itsellemme edullisempaa.
Tämä ei liene kuitenkaan tälle palstalle priorisoitava kysymys.olet oikeassa.
Sinut pitäisi siirtää kehitysapumaan palstalle seriffiksi. Rasismista et näköjään tajua mitään. Ei takuulla kirjoitti:
sehän jo nähtiin.
Kävivät sentään Virossa ryyppyreissulla ja takaisin tulivat, helvetin loiset.Olitko porukassa kun noin tiedät??
Mitä itse olisit tehnyt?z.o kirjoitti:
olet oikeassa.
Sinut pitäisi siirtää kehitysapumaan palstalle seriffiksi. Rasismista et näköjään tajua mitään.Siis oletko sitä mieltä, että ymmärrän kehitysmaapolitiikasta...?!
Itse olen sitä mieltä, että haldaan aika hyvin tämän ihmisoikeuspuolen rasistisuuden alalla - mutta kehariosasto on aivan valtavan paljon enemmän tietoa vaativa - enkä tällä hetkellä lähtisi sinne vaikka pyydettäisi. Joitakin perusasioitakin pitäisi tankata aika paljon ennen sitä.- Eipä uskoisi
Mover kirjoitti:
Saat nyt kyllä säästää sitä monoasi.
ovatko ne varkaat lähdössä oma-alotteisesti ?
- Kutsuitko sinä ne
Mover kirjoitti:
Kuvaa tilanteen toivottomuutta - myös viranomaisen kannalta.
Ei takuulla pysyvä ratkaisu.Kutsuja on velvollinen huolehtimaan niiden toimeentulosta, ellei "bisnekset" tuota, kuin syytteitä.
Eipä uskoisi kirjoitti:
ovatko ne varkaat lähdössä oma-alotteisesti ?
Se on heidän asiansa - mutta se, joka käyttää monoaan kuvattuun tarkoitukseen - on.
- Kulttuurirasisti
"Ihmisillä varmaan on ongelmia kun he kirjoittavat tänne."
Jos tarkoitat ongelmalla närkästystä ja jopa inhoa, joka liittyy eräiden maahanmuuttajaryhmien käytöstapoihin ja takapajuiseen maailmankatsomukseen ja rikollisuutta ja vetelehimistä suosivaan kulttuuriin, niin olet oikeassa: Meillä ON ongelma sylissämme. Se ongelma kasvaa niin kauan kuin JÄRKEVÄ KESKUSTELU tästä asiasta leimataan rasismiksi.
"Se mitä niistä tuodaan yleensä esiin, on väitetty maahanmuuttajien "yliedustus" työttömyydessä, rikollisuudessa."
Voin luvata sinulle koko omaisuuteni, jos pystyt osoittamaan vääräksi sen, että tietyissä maahanmuuttajaryhmien työttömyys ja rikosluvut OVAT HUOMATTAVASI VALTAVÄESTÖÄ KORKEAMMAT. Näitä ryhmiä ovat mm. somalit ja romanit.
Ne tilastot on julkaistu NIIN monta kertaa eri yhteyksissä, etät pitää olla epäuskossaan vahva, jos ne kieltää.
Hoen edelleen mantraani:
Geenit eivät vetelehdi, geenit eivät varasta tai halveksi naisia, mutta muutamiin KULTTUUREIHIN kuuluu näiden hiljainen hyväksyminen. Ja näiden p**kakulttuurien edustajia valuu tänne koko ajan lisää,
JA SE AHEUTTAA SEN JULISTAMASI ONGELMAN.
Näissä ihmisissä ei tietenkään pohjimmiltaan ole mitään vikaa, mutta heidän ARVOMAAILMANSA , KÄYTÖSTAPANSA ja USKOMUKSENSA ovat äärimmäisen taantumuksellisia ja jopa halveksittavia. Vika ei ole heidän, heidät on kasvatettu sellaisiksi.
Meidän velvollisuutemme edistyksellisenä kansakuntana on kertoa heille TOTUUS (vaikka se loukkaisikin) heidän taantumuksensa syistä. Kehotan siis kaikkia kansalaisia tästä edespäin sanomaan julki sen mitä ajattelee: islamilla, romanien tai somalien kulttuureilla ei ole mitään sellaista sisältöä, mitä ihmiskunta kaipaisi. Ne ovat vahingollista hölynpölyä. Mitä nopeammin maailma pääsee noisa kulttureista eroon, sitä parempi ihmiskunnalle.Kuilttuurirasistisuus on siis sitä, että katsotaan olevan oikeutettua kohdistaa päätöksentekoa kokonaisiin ryhmiin - ymmärsinkö oikein?
Se ei siis vain ole mahdollista länsieurooppalaisessa yhteiskunnassa. Täällä jokainen vastaa vain ja ainoastaan itse tekemisestään ja olemisestaan - ja sen perustellaa hänet hyväksytään tai tuomitaankin.
Enkä väitä ollenkaan, että yleensä pakolaisia eniten sisältävissä etnisissä ryhmissä (jotka muuten ovat myös sosiaaliekonomiseti arvioituina alinta tasoa, siis "köyhimpiä") esim. rikosaste on korkein.
Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei.
Tästä seuraa, automaattisesti se, että se islamilainen - tai romani - joka on valmis omalla panoksellaan rakentamaan yhteiskuntaa, tulee hyväksyä yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi.
Oletko eri mieltä?- koiran.
Mover kirjoitti:
Kuilttuurirasistisuus on siis sitä, että katsotaan olevan oikeutettua kohdistaa päätöksentekoa kokonaisiin ryhmiin - ymmärsinkö oikein?
Se ei siis vain ole mahdollista länsieurooppalaisessa yhteiskunnassa. Täällä jokainen vastaa vain ja ainoastaan itse tekemisestään ja olemisestaan - ja sen perustellaa hänet hyväksytään tai tuomitaankin.
Enkä väitä ollenkaan, että yleensä pakolaisia eniten sisältävissä etnisissä ryhmissä (jotka muuten ovat myös sosiaaliekonomiseti arvioituina alinta tasoa, siis "köyhimpiä") esim. rikosaste on korkein.
Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei.
Tästä seuraa, automaattisesti se, että se islamilainen - tai romani - joka on valmis omalla panoksellaan rakentamaan yhteiskuntaa, tulee hyväksyä yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi.
Oletko eri mieltä?ruokaa
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
On ikävää, että tässä vaiheessa keskustelu usein katkeaa.
mitäs katkaset , koeta ny saada sekavan lässytyksesi sekaan muutama faktakin.
oli kuinka tahansa , loppupelissä jokainen suveneeri valtio muodostaa omat sääntönsä minkä mukaan eletään esim. maassa maan tavalla.
me päätämmme tuleeko tänne rikollisryhmiä roistovaltioista eikä eeuu . me päätämme mihinkä suuntaan kulttuuriamme kehitetään, eikä mustalais tai muslimiryhmät jotka vähemmistönä kirkuvat enemmistön oikeuksia. suomi suomalaisille kirjoitti:
mitäs katkaset , koeta ny saada sekavan lässytyksesi sekaan muutama faktakin.
oli kuinka tahansa , loppupelissä jokainen suveneeri valtio muodostaa omat sääntönsä minkä mukaan eletään esim. maassa maan tavalla.
me päätämmme tuleeko tänne rikollisryhmiä roistovaltioista eikä eeuu . me päätämme mihinkä suuntaan kulttuuriamme kehitetään, eikä mustalais tai muslimiryhmät jotka vähemmistönä kirkuvat enemmistön oikeuksia.Kuinka vastaisit kommenttiin: "Koiran ruokaa"?
Äläkä höpötä omiasi, vaan pysy aiheessa.- Kulttuurirasisti
Mover kirjoitti:
Kuilttuurirasistisuus on siis sitä, että katsotaan olevan oikeutettua kohdistaa päätöksentekoa kokonaisiin ryhmiin - ymmärsinkö oikein?
Se ei siis vain ole mahdollista länsieurooppalaisessa yhteiskunnassa. Täällä jokainen vastaa vain ja ainoastaan itse tekemisestään ja olemisestaan - ja sen perustellaa hänet hyväksytään tai tuomitaankin.
Enkä väitä ollenkaan, että yleensä pakolaisia eniten sisältävissä etnisissä ryhmissä (jotka muuten ovat myös sosiaaliekonomiseti arvioituina alinta tasoa, siis "köyhimpiä") esim. rikosaste on korkein.
Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei.
Tästä seuraa, automaattisesti se, että se islamilainen - tai romani - joka on valmis omalla panoksellaan rakentamaan yhteiskuntaa, tulee hyväksyä yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi.
Oletko eri mieltä?"Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei."
Ei ryhmää voi tietenkään oikeudellisesti tuomita yksilön teoista, jos ryhmä ryhmänä ei syyllisty rikoksiin. Mutta jos ryhmän sisäinen kulttuuri tai arvomaailma on sellainen, että ryhmän yksilöiden tekemät rikokset ja muu epäsuotava käytös juontuu siitä, niin silloin on oikeutettua tuomita tämä arvomaailma ja kulttuuri. Siitä minä puhun.
On oikeutettua kertoa esimerkiksi romaneille, että heidän arvomaailmansa, perinnäistapansa ja kasvatusmetodinsa tuottaa rikollisuutta ja syrjäytymistä.
On oikeutettua sanoa somaleille, että heidän kulttuurinsa on vahingollista ei ainoastaan heille itselleen vaan myös ympäristölle. On oikeutettua sanoa islamilaisesta kulttuurista, että se tuottaa maailmaan väkivaltaa, epätasa-arvoa ja sitoo ihmisiä keskiaikaiseen ajatusmaailmaan.
Oikeaa rasismia sen sijaan on väittää, että joku ihminen on huonompi, halveksittavampi tai mitä tahansa kielteistä vain sen takia, että hänellä on eri värinen iho tai hiukset, tai vinot silmät, tai kyttyrä selässä, tai väärä sukupuoli jne.
Rasismin vastustajiksi itseään kutsuvat eivät joko ymmärrä tätä eroa tai eivät halua ymmärtää. He leimaavat rasismiksi myös kaiken arvostelun, joka kohdistuu ihmisten vahingolliseen arvo-tai uskomusmaailmaan. Kulttuurirasisti kirjoitti:
"Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei."
Ei ryhmää voi tietenkään oikeudellisesti tuomita yksilön teoista, jos ryhmä ryhmänä ei syyllisty rikoksiin. Mutta jos ryhmän sisäinen kulttuuri tai arvomaailma on sellainen, että ryhmän yksilöiden tekemät rikokset ja muu epäsuotava käytös juontuu siitä, niin silloin on oikeutettua tuomita tämä arvomaailma ja kulttuuri. Siitä minä puhun.
On oikeutettua kertoa esimerkiksi romaneille, että heidän arvomaailmansa, perinnäistapansa ja kasvatusmetodinsa tuottaa rikollisuutta ja syrjäytymistä.
On oikeutettua sanoa somaleille, että heidän kulttuurinsa on vahingollista ei ainoastaan heille itselleen vaan myös ympäristölle. On oikeutettua sanoa islamilaisesta kulttuurista, että se tuottaa maailmaan väkivaltaa, epätasa-arvoa ja sitoo ihmisiä keskiaikaiseen ajatusmaailmaan.
Oikeaa rasismia sen sijaan on väittää, että joku ihminen on huonompi, halveksittavampi tai mitä tahansa kielteistä vain sen takia, että hänellä on eri värinen iho tai hiukset, tai vinot silmät, tai kyttyrä selässä, tai väärä sukupuoli jne.
Rasismin vastustajiksi itseään kutsuvat eivät joko ymmärrä tätä eroa tai eivät halua ymmärtää. He leimaavat rasismiksi myös kaiken arvostelun, joka kohdistuu ihmisten vahingolliseen arvo-tai uskomusmaailmaan.Hyvä, puhu siitä.
Totuus on se, että kussakin ryhmässä esiintyy sekä lainkuuliaisuutta että rikollisuutta.
Kyse siis on siitä, minkä toimintamallin yksilö elämänsä pohjaksi valitsee - eikö niin?
Tämän pohjalla toimii oikeujärjestelmäkin: Se rankaisee - vain ja ainoastaan - niitä, jotka valitsevat epälegitiimit ratkaisut.
Ja minun mielestäni se on ainoa mahdollisuus toimia.
Olet mielestäni kuitenkin ihan oikeassa siinä, että esimerkiksi romanien korkeaan rikollisuusasteeseen pitäisi pyrkiä entistä tehokkaammin vaikuttamaan. Paljon heidän kohdallaan riippuu koulutuksen saaneiden vähästä määrästä, mikä sinänsä ei ole ollenkaan heimon vaatimuksiin kuuluva asia - vaan ikään kuin "oheistuote" heidän elämäntavalleen.
Rainer Frimanhan on mielestäni hienosti herättänyt itsekriittistä keskustelua heimolaisten keskuudessa. Tie ei ole kuitenkaan helppo.- Kulttuurirasisti
Mover kirjoitti:
Hyvä, puhu siitä.
Totuus on se, että kussakin ryhmässä esiintyy sekä lainkuuliaisuutta että rikollisuutta.
Kyse siis on siitä, minkä toimintamallin yksilö elämänsä pohjaksi valitsee - eikö niin?
Tämän pohjalla toimii oikeujärjestelmäkin: Se rankaisee - vain ja ainoastaan - niitä, jotka valitsevat epälegitiimit ratkaisut.
Ja minun mielestäni se on ainoa mahdollisuus toimia.
Olet mielestäni kuitenkin ihan oikeassa siinä, että esimerkiksi romanien korkeaan rikollisuusasteeseen pitäisi pyrkiä entistä tehokkaammin vaikuttamaan. Paljon heidän kohdallaan riippuu koulutuksen saaneiden vähästä määrästä, mikä sinänsä ei ole ollenkaan heimon vaatimuksiin kuuluva asia - vaan ikään kuin "oheistuote" heidän elämäntavalleen.
Rainer Frimanhan on mielestäni hienosti herättänyt itsekriittistä keskustelua heimolaisten keskuudessa. Tie ei ole kuitenkaan helppo."Kyse siis on siitä, minkä toimintamallin yksilö elämänsä pohjaksi valitsee - eikö niin?"
Aivan. Juuri siitä on kysymys. Siitä seuraa itsestään selvä jatkokysymys: mistä yksilö tämän toimintamallin (ajatustavan, moraalisäännöt, uskomukset) saa?
Tietenkin perheeltään, suvultaan, heimoltaan - eli omasta taustakulttuuristaan.
Suurin osa ihmisistä (suomalaisistakaan) EI KOSKAAN KYSEENALAISTA lapsena oppimaansa arvomaailmaa. Juuri tässä on ongelman ydin.
Suomalaisessa yhteiskunnassa (ennen Halla-ahoa ja kump) ei ole uskallettu ääneen sanoa sitä VARSINAISTA syytä, josta juontuu eräiden ryhmien yksilöiden poikkeuksellisen suuri esiintyminen rikos- ja työttömyystilastoissa. Se EI JOHDU YKSILÖISTÄ, vaan kasvuympäristön arvomaailmasta.
Suomalaisen yhteiskunnan vika tässä asiassa on se, että rasistiksi leimautumisen pelossa ei ole uskallettu julkituoda tätä TODELLISTA SYYTÄ.
Miksi me emme voisi ylpeänä levittää OMAN KULTTUURIMME ilosanomaa, koska kaikki mahdolliset indikaattorit osoittavat pohjoismaisen ajattelutavan ja moraalijärjestelmän olevan ylivoimainen verrattuna näihin ongelmakulttuureihin?
Kuulostaa lähinnä rienaukselta kun ns. suvaitsevaisto puhuu kulttuurimme rikastumisesta ja tarkoittaa sillä, että me jotenkin hyötyisimme siitä, että joukossamme saa jalansijaa vaikkapa islamin keskiaikainen arvomaailma.
Otan rankan esimerkin:
Sinulla on saavissa 10 litraa raikkaaksi todettua vettä. Sitten joku keksii lirauttaa sen joukkoon muutaman millilitran kusta. "Rikastuiko" eli paraniko sinun vetesi? Tosiasiassa se on edelleen juomakelpoista, mutta EI ENÄÄ YHTÄ HYVÄÄ KUIN AIEMMIN. Tällä tavoin kulttuurimme "rikastuu". Kulttuurirasisti kirjoitti:
"Kyse siis on siitä, minkä toimintamallin yksilö elämänsä pohjaksi valitsee - eikö niin?"
Aivan. Juuri siitä on kysymys. Siitä seuraa itsestään selvä jatkokysymys: mistä yksilö tämän toimintamallin (ajatustavan, moraalisäännöt, uskomukset) saa?
Tietenkin perheeltään, suvultaan, heimoltaan - eli omasta taustakulttuuristaan.
Suurin osa ihmisistä (suomalaisistakaan) EI KOSKAAN KYSEENALAISTA lapsena oppimaansa arvomaailmaa. Juuri tässä on ongelman ydin.
Suomalaisessa yhteiskunnassa (ennen Halla-ahoa ja kump) ei ole uskallettu ääneen sanoa sitä VARSINAISTA syytä, josta juontuu eräiden ryhmien yksilöiden poikkeuksellisen suuri esiintyminen rikos- ja työttömyystilastoissa. Se EI JOHDU YKSILÖISTÄ, vaan kasvuympäristön arvomaailmasta.
Suomalaisen yhteiskunnan vika tässä asiassa on se, että rasistiksi leimautumisen pelossa ei ole uskallettu julkituoda tätä TODELLISTA SYYTÄ.
Miksi me emme voisi ylpeänä levittää OMAN KULTTUURIMME ilosanomaa, koska kaikki mahdolliset indikaattorit osoittavat pohjoismaisen ajattelutavan ja moraalijärjestelmän olevan ylivoimainen verrattuna näihin ongelmakulttuureihin?
Kuulostaa lähinnä rienaukselta kun ns. suvaitsevaisto puhuu kulttuurimme rikastumisesta ja tarkoittaa sillä, että me jotenkin hyötyisimme siitä, että joukossamme saa jalansijaa vaikkapa islamin keskiaikainen arvomaailma.
Otan rankan esimerkin:
Sinulla on saavissa 10 litraa raikkaaksi todettua vettä. Sitten joku keksii lirauttaa sen joukkoon muutaman millilitran kusta. "Rikastuiko" eli paraniko sinun vetesi? Tosiasiassa se on edelleen juomakelpoista, mutta EI ENÄÄ YHTÄ HYVÄÄ KUIN AIEMMIN. Tällä tavoin kulttuurimme "rikastuu".Kuitenkin - jokaisessa kulttuurissa - lainkuuliaisuuden valitsee suurin osa väestä?
- Kulttuurirasisti
Mover kirjoitti:
Kuitenkin - jokaisessa kulttuurissa - lainkuuliaisuuden valitsee suurin osa väestä?
"Kuitenkin - jokaisessa kulttuurissa - lainkuuliaisuuden valitsee suurin osa väestä? "
Valitsee tai ainakin on valitsevinaan.
Se ei kuitenkaan takaa mitään. On kulttuureja, joissa ihmiset (enemmistö)alistuvat keskiaikaisten lakien armottumuuteen (islam) tai kulttuureja, joissa ihmisten lainkuuliaisuus tarkoittaa alistumista taantumuksellisten näkemysten ja vallahimon sanelemiin lakeihin (kommunismi). Lainkuuliaisuus ei ole synonyymi oikeudenmukaisuuden noudattamiselle.
Mutta kyse on paljon laajemmmasta kokonaisuudesta kuin pelkkä rikollisuus. Rikokset ovat jäävuoren näkyvä osa. Jos jonkin ryhmän jäsenistö tekee rikoksia selvästi tavanomaista enemmän, voi olla aivan varma, että heidän taustakulttuurissaan on moni asia pielessä. Useimmiten koko heidän viiteryhmänsä arvomaailma on vinoutunut. Näin on esimerkiksi Suomen omien romanien kohdalla. Näin on somalien kohdalla (maa on lähes ihmsisyönnin tasolla edelleen, ei edes hallitusta). - z.o
Mover kirjoitti:
Kuitenkin - jokaisessa kulttuurissa - lainkuuliaisuuden valitsee suurin osa väestä?
niin ja sinä haluat jokaisen kulttuurin tänne Suomeen.
http://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
. Kulttuurirasisti kirjoitti:
"Kuitenkin - jokaisessa kulttuurissa - lainkuuliaisuuden valitsee suurin osa väestä? "
Valitsee tai ainakin on valitsevinaan.
Se ei kuitenkaan takaa mitään. On kulttuureja, joissa ihmiset (enemmistö)alistuvat keskiaikaisten lakien armottumuuteen (islam) tai kulttuureja, joissa ihmisten lainkuuliaisuus tarkoittaa alistumista taantumuksellisten näkemysten ja vallahimon sanelemiin lakeihin (kommunismi). Lainkuuliaisuus ei ole synonyymi oikeudenmukaisuuden noudattamiselle.
Mutta kyse on paljon laajemmmasta kokonaisuudesta kuin pelkkä rikollisuus. Rikokset ovat jäävuoren näkyvä osa. Jos jonkin ryhmän jäsenistö tekee rikoksia selvästi tavanomaista enemmän, voi olla aivan varma, että heidän taustakulttuurissaan on moni asia pielessä. Useimmiten koko heidän viiteryhmänsä arvomaailma on vinoutunut. Näin on esimerkiksi Suomen omien romanien kohdalla. Näin on somalien kohdalla (maa on lähes ihmsisyönnin tasolla edelleen, ei edes hallitusta).Kyllä minä uskon ihan oikeasti, että tänne tulleista islaminuskoisista ihmisistä valtavan enemmistö toivoisi voivansa elää ihan normaalia elämää maassa, jonka he ovat hyväksyneet kotimaakseen - osa lopullisestikin.
Ja uskon, että suurin osa työttömistä muslimeista kernaasti tekisi töitä, jos vain olisi ammattitaidottomalle ja kielitaidottomalla sellaista tarjolla.
Ja olet mielestäni väärässä sen suhteen, että kyseisien ryhmien kulttuuritausta olisi automaattinen ja ensisijainen syy korkeaan rikosasteeseen. Jos ajatellaan suurimpia pakolaiskansallisuuksia, niin ovathan ne yhteiskuntamme "paaria" -luokkaa - eli kielellisesti, koulutuksellisesti ja taloudelliselta menestykseltään - verrattuna muuhun väestöön. Lisäksi sodan kauhu ja kotimaan ja kodin jättäminen on joka ikisen ymmärrysikäisen mielessä - ja hyvin usein merkittävästi lamauttaen.
Niin kuin puhuimme - tuo romanikysymys Suomessa kaipaa varmasti työtä - sitä voi tuskin kukaan kieltää.
Mutta tämän palstan, rasistisuuden näkökulmasta - mikään kultuuri ei ole sellainen, että siihen liittyisi sisäänrakennettuna jokin, joka olisi "pielessä": Kulttuuri aina sisältää pyrkimyksen sen omaan koheesioon eli kiinteyttä edistävään käyttäytymiseen - eli työtä yhteisön hyväksi pidetään palkittavana ja sen yhteisön etua vastaan toimimista tuomittavana. Näin toimivat, kaikki Suomeen tulleet kulttuurit myös uuden yhteisönsä suhteen - jos vain saavat tilaisuuden.z.o kirjoitti:
niin ja sinä haluat jokaisen kulttuurin tänne Suomeen.
http://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
.Tutkimuksen mukaan suurin osa muslimeista vastustaa Sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.
En halua tänne erityisesti ketään - mutta maamme ehdoilla toivotan tervetulleeksi.- Kulttuurirasisti
Mover kirjoitti:
Kyllä minä uskon ihan oikeasti, että tänne tulleista islaminuskoisista ihmisistä valtavan enemmistö toivoisi voivansa elää ihan normaalia elämää maassa, jonka he ovat hyväksyneet kotimaakseen - osa lopullisestikin.
Ja uskon, että suurin osa työttömistä muslimeista kernaasti tekisi töitä, jos vain olisi ammattitaidottomalle ja kielitaidottomalla sellaista tarjolla.
Ja olet mielestäni väärässä sen suhteen, että kyseisien ryhmien kulttuuritausta olisi automaattinen ja ensisijainen syy korkeaan rikosasteeseen. Jos ajatellaan suurimpia pakolaiskansallisuuksia, niin ovathan ne yhteiskuntamme "paaria" -luokkaa - eli kielellisesti, koulutuksellisesti ja taloudelliselta menestykseltään - verrattuna muuhun väestöön. Lisäksi sodan kauhu ja kotimaan ja kodin jättäminen on joka ikisen ymmärrysikäisen mielessä - ja hyvin usein merkittävästi lamauttaen.
Niin kuin puhuimme - tuo romanikysymys Suomessa kaipaa varmasti työtä - sitä voi tuskin kukaan kieltää.
Mutta tämän palstan, rasistisuuden näkökulmasta - mikään kultuuri ei ole sellainen, että siihen liittyisi sisäänrakennettuna jokin, joka olisi "pielessä": Kulttuuri aina sisältää pyrkimyksen sen omaan koheesioon eli kiinteyttä edistävään käyttäytymiseen - eli työtä yhteisön hyväksi pidetään palkittavana ja sen yhteisön etua vastaan toimimista tuomittavana. Näin toimivat, kaikki Suomeen tulleet kulttuurit myös uuden yhteisönsä suhteen - jos vain saavat tilaisuuden."Kyllä minä uskon ihan oikeasti, että tänne tulleista islaminuskoisista ihmisistä valtava enemmistö toivoisi voivansa elää ihan normaalia elämää maassa, jonka he ovat hyväksyneet kotimaakseen "
No tuo on varmasti totta, mutta...
He toivovat voivansa elää tässä maassa etupäässä ITSE MÄÄRITTELEMÄÄNSÄ normaalielämää. Ja kun he ITSE määrittelevät normaalin elämänsä mallin, niin he määrittelevät sen oman arvomaailmasna mukaiseksi. Ja jos väität, ettei islamin arvomaailma poikkea perusteellisesti omastamme, niin vähän tunnet islamia. Tämä on se ongelma.
Me emme kuitenkaan OIKEASTI kykene hyväksymään heidän normaaleiksi kokemiaan arvoja, koska ne EIVÄT MEIDÄN (suomalaisen enemmistön) NÄKÖKULMASTA ole normaaleja. Ne poikkeavat omistamme (jotka tekevät meistä menestyneen kansakunnan) niin paljon, että konflikti on valmis.
"mikään kultuuri ei ole sellainen, että siihen liittyisi sisäänrakennettuna jokin, joka olisi "pielessä"
Eikö todella? Eikö naisten alistaminen ole sellaista? Eikö lapsityövoiman käyttö ole sellaista? Eikö yleisesti hyväksytty korruptio ole sellaista? Eikö sharia-laki ole sellaista? Eikö uskomus ainoasta oikeasta uskosta ole sellaista? Eikö kastijärjestelmä ole sellaista? Kysymyksiä voisi laittaa vielä tuhat lisää.
Tietenkin kulttuurin OMASTA näkökulmasta siinä ei ole mitään pielessä, mutta nykytieteen, humanismin, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden näkökulmasta joissakin kulttuureissa käytännöllisesti KAIKKI voi olla pielessä. Kulttuurirasisti kirjoitti:
"Kyllä minä uskon ihan oikeasti, että tänne tulleista islaminuskoisista ihmisistä valtava enemmistö toivoisi voivansa elää ihan normaalia elämää maassa, jonka he ovat hyväksyneet kotimaakseen "
No tuo on varmasti totta, mutta...
He toivovat voivansa elää tässä maassa etupäässä ITSE MÄÄRITTELEMÄÄNSÄ normaalielämää. Ja kun he ITSE määrittelevät normaalin elämänsä mallin, niin he määrittelevät sen oman arvomaailmasna mukaiseksi. Ja jos väität, ettei islamin arvomaailma poikkea perusteellisesti omastamme, niin vähän tunnet islamia. Tämä on se ongelma.
Me emme kuitenkaan OIKEASTI kykene hyväksymään heidän normaaleiksi kokemiaan arvoja, koska ne EIVÄT MEIDÄN (suomalaisen enemmistön) NÄKÖKULMASTA ole normaaleja. Ne poikkeavat omistamme (jotka tekevät meistä menestyneen kansakunnan) niin paljon, että konflikti on valmis.
"mikään kultuuri ei ole sellainen, että siihen liittyisi sisäänrakennettuna jokin, joka olisi "pielessä"
Eikö todella? Eikö naisten alistaminen ole sellaista? Eikö lapsityövoiman käyttö ole sellaista? Eikö yleisesti hyväksytty korruptio ole sellaista? Eikö sharia-laki ole sellaista? Eikö uskomus ainoasta oikeasta uskosta ole sellaista? Eikö kastijärjestelmä ole sellaista? Kysymyksiä voisi laittaa vielä tuhat lisää.
Tietenkin kulttuurin OMASTA näkökulmasta siinä ei ole mitään pielessä, mutta nykytieteen, humanismin, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden näkökulmasta joissakin kulttuureissa käytännöllisesti KAIKKI voi olla pielessä.Minkä suhteen mielestäsi islamilainen arvomaailma ilman ehtoja sulkee pois mahdollisuuden elää omassa yhteiskunnassamme?
"Eikö todella? Eikö naisten alistaminen ole sellaista? Eikö lapsityövoiman käyttö ole sellaista? Eikö yleisesti hyväksytty korruptio ole sellaista? Eikö sharia-laki ole sellaista? Eikö uskomus ainoasta oikeasta uskosta ole sellaista? Eikö kastijärjestelmä ole sellaista? Kysymyksiä voisi laittaa vielä tuhat lisää."
Näistä mikään ei ole sellainen, etteikö normimuslimi kykenisi maassamme selviytymään ilman törmäystä lain kanssa. Korruptiohan esim. on yksi yhteiskunnassa esiintyvä käytäntö, jonka nimenomaan joutuvat maksamaan ko. yhteiskunnan tavalliset kansalaiset - jota varmaankin ottavat palvelut mieluummin ilmaiseksi. Naisen ja miehen suhde taas on parin itsensä päätettävissä sikäli kun siihen ei liity kummallekaan vastentahtoisia juttuja.
Emme nyt avaa siis muslimin elämää muuta kuin yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden suhteen - ja siitä näkökulmasta ymmärtääkseni varmaan ainakin sama osuus kuin suomalaisista perheistä täyttää normin.- En ole..
Mover kirjoitti:
Kuilttuurirasistisuus on siis sitä, että katsotaan olevan oikeutettua kohdistaa päätöksentekoa kokonaisiin ryhmiin - ymmärsinkö oikein?
Se ei siis vain ole mahdollista länsieurooppalaisessa yhteiskunnassa. Täällä jokainen vastaa vain ja ainoastaan itse tekemisestään ja olemisestaan - ja sen perustellaa hänet hyväksytään tai tuomitaankin.
Enkä väitä ollenkaan, että yleensä pakolaisia eniten sisältävissä etnisissä ryhmissä (jotka muuten ovat myös sosiaaliekonomiseti arvioituina alinta tasoa, siis "köyhimpiä") esim. rikosaste on korkein.
Pointti, tämän palstan viitekehyksessä vain on siinä, että se ei oikeuta tuomitsemaan koko ryhmää tuon rikoksentekijäaineksensa mukaan. Yksilö tulee arvioida yksilönä - on hän sitten tehnyt rikoksen tai ei.
Tästä seuraa, automaattisesti se, että se islamilainen - tai romani - joka on valmis omalla panoksellaan rakentamaan yhteiskuntaa, tulee hyväksyä yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi.
Oletko eri mieltä?Mutta sen yhteiskunta ei ole Suomessa..
Mistähän aikoisit löytää tuollaisen ihmeen. " islamilainen - tai murjaani..jne " En ole.. kirjoitti:
Mutta sen yhteiskunta ei ole Suomessa..
Mistähän aikoisit löytää tuollaisen ihmeen. " islamilainen - tai murjaani..jne "Siis - oletkin eri mieltä...?
- z.o
Mover kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan suurin osa muslimeista vastustaa Sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.
En halua tänne erityisesti ketään - mutta maamme ehdoilla toivotan tervetulleeksi.tähänhän oli sinulle kommentti!?
Miksi poistat viestit joihin et pysty vastaamaan?
Käytät väärin valtuuksiasi. Mielestäni sinun ei pitäisi poistaa täältä yhtään mitään.
Perustuslaki:
"12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."
Suomi23 ei velvoita sinua yhtään mihinkään, eli kaikki mitä teet, on pelkästään omaa mielivaltaasi. z.o kirjoitti:
tähänhän oli sinulle kommentti!?
Miksi poistat viestit joihin et pysty vastaamaan?
Käytät väärin valtuuksiasi. Mielestäni sinun ei pitäisi poistaa täältä yhtään mitään.
Perustuslaki:
"12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."
Suomi23 ei velvoita sinua yhtään mihinkään, eli kaikki mitä teet, on pelkästään omaa mielivaltaasi.Mietin itse asiassa sen viestin poistamista jonkin aikaa.
Viestin sisällössä ei ollut mitään vikaa. Siinä vain kysyttiin minulta linkkiä edellisessä kommentissa esittämääni tietoon.
Se minulle tähän edelleen näkyy - ja kuuluu: Nimimerkki on "Jauhat paskaa" - ja teksti "laitapa linkkiä valheesi tueksi."
Etsin linkkiä - enkä löytänyt - ainakaan nyt heti.
Olisin kertonut asian kysyjälle, jos olisi kysynyt asiallisesti. Vaikka usein säästän tuota huonoa kielenkäyttöä - niin nyt en viitsinyt.- muista myös
Mover kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan suurin osa muslimeista vastustaa Sharia-lain käyttöönottoa Suomessa.
En halua tänne erityisesti ketään - mutta maamme ehdoilla toivotan tervetulleeksi.Maamme ehtoihin kuulunee.. Itsensä elättäminen.
Jokaisen turistin on hoidettava omat maksunsa. - - mutta
Mover kirjoitti:
Kuinka vastaisit kommenttiin: "Koiran ruokaa"?
Äläkä höpötä omiasi, vaan pysy aiheessa.voihan siihen vastata vaikka vuh vuh, niin pysyy ihan "maahanmuuttokritiikin" tasolla
- 13+12=25
Jos haluaa todella ratkaista jonkun ongelman, ei kannata tuhlata aikaa ja resursseja seurausten ja oireiden hoitoon, päähuomio ja toimet pitää kohdistaa SYYHYN, joka ongelman aiheuttaa.
Jos ja kun syy saadaan poistettua, katoaa ongelmakin. Ja samaten sen seuraukset ja oireet.
Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Käytännön rasismi on seuraus/oire jostakin ongelmasta. Ja jos saadaan ongelman syy selvitettyä ja eliminoitua, poistuu ongelmakin.
Vaan miten onnistua, jos ongelman syistä EI SAA PUHUA? Lakaisemalla syyt ns. maton alle ne eivät katoa, ja siten ongelmakin pysyy.- z.o
erinomaisen selkeästi sanottu!
Mutta luuletko että Moveri sitä ymmärtää. Sille pitää kirjoittaa sen omalla kielellä, eli niin sekavasti ja asian vierestä, että siitä ei erkkikään ota selvää. Täysi oikeus - myös tässä rassupalstalla - on puhua esimerkiksi pakolaisryhmien korkeammasta rikosasteesta.
Se kun vain ei ole mikään tekosyy rasistisuuteen:
Mamurikollisuuteen löytyy meillä ihan sama lakinormisto kuin muidenkin rikollisuuteen.
Ja jos halutaan maahanmuuttopolitiikkan muutoksia, niin sekin onnistuu - vaikkapa Tanskan ja Ruotsin tapaan.
Rasistisuus ei ole koskaan hyväksytty tapa reagoida mihinkään - vaan yksi, oma rikoksensa.z.o kirjoitti:
erinomaisen selkeästi sanottu!
Mutta luuletko että Moveri sitä ymmärtää. Sille pitää kirjoittaa sen omalla kielellä, eli niin sekavasti ja asian vierestä, että siitä ei erkkikään ota selvää.Saatko, z.o, alemmasta kommentistani 13 12=25:lle, selvää?
- z.o
Mover kirjoitti:
Täysi oikeus - myös tässä rassupalstalla - on puhua esimerkiksi pakolaisryhmien korkeammasta rikosasteesta.
Se kun vain ei ole mikään tekosyy rasistisuuteen:
Mamurikollisuuteen löytyy meillä ihan sama lakinormisto kuin muidenkin rikollisuuteen.
Ja jos halutaan maahanmuuttopolitiikkan muutoksia, niin sekin onnistuu - vaikkapa Tanskan ja Ruotsin tapaan.
Rasistisuus ei ole koskaan hyväksytty tapa reagoida mihinkään - vaan yksi, oma rikoksensa.-rasisti on rikollinen vasta kun tekee rikoksen ja saa siitä tuomion.
-maanpettureita pidän rikollisina ilman tuomiotakin, koska eihän tietyt poliitikot ja niiden kannattajat joudu koskaan vastaamaan mistään teoistaan. Vertaan tässä vaikka natsien metsästämiseen sodan jälkeen. z.o kirjoitti:
-rasisti on rikollinen vasta kun tekee rikoksen ja saa siitä tuomion.
-maanpettureita pidän rikollisina ilman tuomiotakin, koska eihän tietyt poliitikot ja niiden kannattajat joudu koskaan vastaamaan mistään teoistaan. Vertaan tässä vaikka natsien metsästämiseen sodan jälkeen.Sinulla on aika metka tapa "pitää rikollisena"...(!)
Pitää paikkansa - joillakin poliitikoilla näyttää olevan helpompi säilyä syytteettä - mutta kaikista kummallisinta on se, että suomalaiset äänestävät kuprun tehneitä poliitikkoja ihan pokkana takaisin - vaikka EU:hun.
Kyllä minusta taskuvaras - tai mikä normiamme rikkonut henkilö tahansa - on rikollinen vaikkei jää kiinnikään.- mielesi muuttuu
Mover kirjoitti:
Sinulla on aika metka tapa "pitää rikollisena"...(!)
Pitää paikkansa - joillakin poliitikoilla näyttää olevan helpompi säilyä syytteettä - mutta kaikista kummallisinta on se, että suomalaiset äänestävät kuprun tehneitä poliitikkoja ihan pokkana takaisin - vaikka EU:hun.
Kyllä minusta taskuvaras - tai mikä normiamme rikkonut henkilö tahansa - on rikollinen vaikkei jää kiinnikään.Eli nyt kuitenkin tunnustat, että oli rikollista piilotella Suomessa lymyillyttä mamua?
mielesi muuttuu kirjoitti:
Eli nyt kuitenkin tunnustat, että oli rikollista piilotella Suomessa lymyillyttä mamua?
Toki muuttuu - toisin kuin täällä joidenkin, joiden suhteen minkäänlainen argumentti ainakaan ei tunnu vaikuttavan mihinkään suuntaan.
Tässä yhteydessa - yksi sivistyksen piirre - jopa sen edellytys on, ETTÄ MIELI MUUTTUU.
Laittoman mamun suhteen ollaan siellä kansalaistottelemattomuuden puolella - josta juuri tuossa toukokuun lopun tienoilla puhuimme.- z.o
Mover kirjoitti:
Sinulla on aika metka tapa "pitää rikollisena"...(!)
Pitää paikkansa - joillakin poliitikoilla näyttää olevan helpompi säilyä syytteettä - mutta kaikista kummallisinta on se, että suomalaiset äänestävät kuprun tehneitä poliitikkoja ihan pokkana takaisin - vaikka EU:hun.
Kyllä minusta taskuvaras - tai mikä normiamme rikkonut henkilö tahansa - on rikollinen vaikkei jää kiinnikään.taas sotket asiat.
Poliitikot tekee päätöksiä äänestäjiensä antamilla valtuuksilla. Jos tekevät yhteiskunnalle vahingollisia päätöksiä, niin mielestäni tekevät silloin maanpetoksen, mutta eivät joudu vastaamaan teoistaan mitenkään, vaan samat rikolliset taas uudestaan ja uudestaan jatkavat touhujaan kuten totesit.
Rattijuoppoudet ja muut ovat sitten eri juttu, koska ovat enempi henkilökohtaisia asioita.
Sinulta puuttuu täysin tieteenomainen asioiden analysointi. Keksit vielä omassa päässäsi kaikenlaisia sääntöjä ja harjoitat törkeää mielivaltaa sensuroimalla. Mutta sen nyt ei ollut pointti tässä, vaan tuo mitä aluksi sanoin. - humanist1
Mover kirjoitti:
Toki muuttuu - toisin kuin täällä joidenkin, joiden suhteen minkäänlainen argumentti ainakaan ei tunnu vaikuttavan mihinkään suuntaan.
Tässä yhteydessa - yksi sivistyksen piirre - jopa sen edellytys on, ETTÄ MIELI MUUTTUU.
Laittoman mamun suhteen ollaan siellä kansalaistottelemattomuuden puolella - josta juuri tuossa toukokuun lopun tienoilla puhuimme.En muista, mikä oli tämä toukokuussa käyty keskustelu laittomasta maahanmuuttajasta, mutta pari sanaa paperittomista:
Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. PAKOLAISTA EI TULE RANGAISTA LUVATTOMASTA MAAHANTULOSTA.
Maahantulosäännöstön takia useimmat vainoa tai konflikteja pakenevat joutuvat turvautumaan ihmissalakujetukseen ja väärennettyhin papereihin. Turvapaikan hakemista varten ei voi saada viisumia lähetystöstä. Kohdemaassa on usein mahdotonta saada EU-maissa hyväksyttäviä asiakirjoja. Jos pakolaista vainoavat kotimaan viranomaiset, vieraan maan viisumin hankkiminen voi olla vaarallista.
Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Mikäli tässä piilottajutussa oli kyse vaikkapa siitä, että joku otti ja kätki kotiinsa alaikäisen, jota oltiin palauttamassa vaikkapa Kreikkaan, oli teko ehkä laiton muttei moraaliton. Toista se on Halla-aholla: hänen kirjoituksensa maahanmuuttajista eivät ehkä ole laittomia, mutta moraalittomia ne ovat.
Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä. Lupaan lopettaa sen toistaiseksi ja palata asiaan vasta jos aihetta ilmenee. - Kulttuurirasisti
humanist1 kirjoitti:
En muista, mikä oli tämä toukokuussa käyty keskustelu laittomasta maahanmuuttajasta, mutta pari sanaa paperittomista:
Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. PAKOLAISTA EI TULE RANGAISTA LUVATTOMASTA MAAHANTULOSTA.
Maahantulosäännöstön takia useimmat vainoa tai konflikteja pakenevat joutuvat turvautumaan ihmissalakujetukseen ja väärennettyhin papereihin. Turvapaikan hakemista varten ei voi saada viisumia lähetystöstä. Kohdemaassa on usein mahdotonta saada EU-maissa hyväksyttäviä asiakirjoja. Jos pakolaista vainoavat kotimaan viranomaiset, vieraan maan viisumin hankkiminen voi olla vaarallista.
Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Mikäli tässä piilottajutussa oli kyse vaikkapa siitä, että joku otti ja kätki kotiinsa alaikäisen, jota oltiin palauttamassa vaikkapa Kreikkaan, oli teko ehkä laiton muttei moraaliton. Toista se on Halla-aholla: hänen kirjoituksensa maahanmuuttajista eivät ehkä ole laittomia, mutta moraalittomia ne ovat.
Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä. Lupaan lopettaa sen toistaiseksi ja palata asiaan vasta jos aihetta ilmenee."Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä."
Etköhän hieman liioittele kykyjäsi mätkiä Halla-ahoa? Edes verbaalisesti?
Halla-aho on parasta mitä suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa on tapahtunut viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen. Juuri Halla-aho on saanut muutkin tahot uskaltautumaan nostamaan kissan pöydälle. Halla-aholaisuutta ottivat jopa demarit vaalitaisteluunsa ja juuri sen ansiosa välttivät Keskustan kohtalon.
Halla-aho on ensimmäinen, joka uskalsi kyseenalaistaa maahanmuuttoon liittyvät poliittisesti korrektit, yleisesti hyväksytyt valheet. Hän on tässä asiassa avannut kansakunnan silmiä enemmän kuin kukaan toinen poliitikko.
On sellainen sanonta, joka aina pitää paikkansa: TOTUUS TEKEE VAPAAKSI. Olkoon se totuus kuinka inhottava tai kirvelevä tahansa, niin ainoastaan sen näkeminen ja vilpitön julkituominen auttaa ihmistä, ihmisryhmää tai kansakuntaa. maahnamuuttokysymyksiissä VALHE hallitsi liian kauan, pari vuosikymmentä.
Halla-aho kertoi totuuden ensimmäisenä:
Maahanmuuttoon liittyy paljon järjestelmän hyväksikäyttöä, rikollisuutta, ihmiskauppa, naisen laistamista, valehtelemista, salailua, kansalaisille tarkoituksella annettua väärää tietoa, korruptiota ja ihmisille vahingollisen käytöksen hyväksymistä kulttuurien kirjon nimissä. Vain näsitä Halla-aho on puhunut. Siksi hänet valittiin eduskuntaan. Siksi hänen näkemyksensä (totuus siis) leviää läpi suomalaisen yhteiskunnan. humanist1 kirjoitti:
En muista, mikä oli tämä toukokuussa käyty keskustelu laittomasta maahanmuuttajasta, mutta pari sanaa paperittomista:
Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. PAKOLAISTA EI TULE RANGAISTA LUVATTOMASTA MAAHANTULOSTA.
Maahantulosäännöstön takia useimmat vainoa tai konflikteja pakenevat joutuvat turvautumaan ihmissalakujetukseen ja väärennettyhin papereihin. Turvapaikan hakemista varten ei voi saada viisumia lähetystöstä. Kohdemaassa on usein mahdotonta saada EU-maissa hyväksyttäviä asiakirjoja. Jos pakolaista vainoavat kotimaan viranomaiset, vieraan maan viisumin hankkiminen voi olla vaarallista.
Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Mikäli tässä piilottajutussa oli kyse vaikkapa siitä, että joku otti ja kätki kotiinsa alaikäisen, jota oltiin palauttamassa vaikkapa Kreikkaan, oli teko ehkä laiton muttei moraaliton. Toista se on Halla-aholla: hänen kirjoituksensa maahanmuuttajista eivät ehkä ole laittomia, mutta moraalittomia ne ovat.
Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä. Lupaan lopettaa sen toistaiseksi ja palata asiaan vasta jos aihetta ilmenee.Tästä yhteiskuntamoraalista täällä on todella juteltu - paitsi tuon laittoman siirtolaisen piilottelun suhteen - myös esimerkiksi "perinteisempien" kansalaistottelamattomuuskysymysten suhteen.
Äläkä säästele Halla-ahoa edelleenkään... Jos et nyt ihan häntä mätki, niin ainakin hänen kirjoituksiaan - kyllä sieltä materiaalia löytyy...(!)z.o kirjoitti:
taas sotket asiat.
Poliitikot tekee päätöksiä äänestäjiensä antamilla valtuuksilla. Jos tekevät yhteiskunnalle vahingollisia päätöksiä, niin mielestäni tekevät silloin maanpetoksen, mutta eivät joudu vastaamaan teoistaan mitenkään, vaan samat rikolliset taas uudestaan ja uudestaan jatkavat touhujaan kuten totesit.
Rattijuoppoudet ja muut ovat sitten eri juttu, koska ovat enempi henkilökohtaisia asioita.
Sinulta puuttuu täysin tieteenomainen asioiden analysointi. Keksit vielä omassa päässäsi kaikenlaisia sääntöjä ja harjoitat törkeää mielivaltaa sensuroimalla. Mutta sen nyt ei ollut pointti tässä, vaan tuo mitä aluksi sanoin.Se on vaan se "yhteiskunnalle vahingollisuus" aika suhteellinen käsite...
Ja sen ymmärtäminen mielestäni on juuri sitä "tieteellisyyttä", vai...?- - muttaneidille
humanist1 kirjoitti:
En muista, mikä oli tämä toukokuussa käyty keskustelu laittomasta maahanmuuttajasta, mutta pari sanaa paperittomista:
Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. PAKOLAISTA EI TULE RANGAISTA LUVATTOMASTA MAAHANTULOSTA.
Maahantulosäännöstön takia useimmat vainoa tai konflikteja pakenevat joutuvat turvautumaan ihmissalakujetukseen ja väärennettyhin papereihin. Turvapaikan hakemista varten ei voi saada viisumia lähetystöstä. Kohdemaassa on usein mahdotonta saada EU-maissa hyväksyttäviä asiakirjoja. Jos pakolaista vainoavat kotimaan viranomaiset, vieraan maan viisumin hankkiminen voi olla vaarallista.
Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Mikäli tässä piilottajutussa oli kyse vaikkapa siitä, että joku otti ja kätki kotiinsa alaikäisen, jota oltiin palauttamassa vaikkapa Kreikkaan, oli teko ehkä laiton muttei moraaliton. Toista se on Halla-aholla: hänen kirjoituksensa maahanmuuttajista eivät ehkä ole laittomia, mutta moraalittomia ne ovat.
Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä. Lupaan lopettaa sen toistaiseksi ja palata asiaan vasta jos aihetta ilmenee.eli humaneidi1lle:
eikö älysi todellakaan riitä muuhun kuin kopioimaan Pakolaisavun puutaheinää -juttuja?
Laittaisit edes viitteen, mistä noita lätinöitä aina lainailet. Tähän tapaan:
http://www.pakolaisapu.fi/faq/termit_tutuiksi/10_vaitetta_ja_faktaa/ - z.o
Mover kirjoitti:
Se on vaan se "yhteiskunnalle vahingollisuus" aika suhteellinen käsite...
Ja sen ymmärtäminen mielestäni on juuri sitä "tieteellisyyttä", vai...?ei se mikään suhteellinen käsite ole. Yksinkertainen esimerkki:
Suurin rasismin aiheuttaja ovat nämä Moverin kaltaiset maanpetturi-hyysärit, jotka eivät omien sanojensa mukaan ole vastuussa yhtään mistään.
Miksi EU haluaa Suomen ottavan lisää tätä mustaa rotua? No koska ne eivät itse niitä halua enää lisää. z.o kirjoitti:
ei se mikään suhteellinen käsite ole. Yksinkertainen esimerkki:
Suurin rasismin aiheuttaja ovat nämä Moverin kaltaiset maanpetturi-hyysärit, jotka eivät omien sanojensa mukaan ole vastuussa yhtään mistään.
Miksi EU haluaa Suomen ottavan lisää tätä mustaa rotua? No koska ne eivät itse niitä halua enää lisää.Milloin olen sanonut, "etten ole vastuussa yhtään mistään"!!
- -mutta
Mover kirjoitti:
Täysi oikeus - myös tässä rassupalstalla - on puhua esimerkiksi pakolaisryhmien korkeammasta rikosasteesta.
Se kun vain ei ole mikään tekosyy rasistisuuteen:
Mamurikollisuuteen löytyy meillä ihan sama lakinormisto kuin muidenkin rikollisuuteen.
Ja jos halutaan maahanmuuttopolitiikkan muutoksia, niin sekin onnistuu - vaikkapa Tanskan ja Ruotsin tapaan.
Rasistisuus ei ole koskaan hyväksytty tapa reagoida mihinkään - vaan yksi, oma rikoksensa.väitteesi on kerrankin totta, ne laittomat muukalaiset ovat rasisteja, varkaita ja yleisesti vielä murhaajia.
- z.o
Mover kirjoitti:
Milloin olen sanonut, "etten ole vastuussa yhtään mistään"!!
otatko sinä sitten vastuun tästä väärästä politiikasta, mikä on johtanut rasismiin ja rikollisuuden kasvuun? Ja mitä tämä vastuun kantaminen kohdallasi sitten käytännössä meinaa?
z.o kirjoitti:
otatko sinä sitten vastuun tästä väärästä politiikasta, mikä on johtanut rasismiin ja rikollisuuden kasvuun? Ja mitä tämä vastuun kantaminen kohdallasi sitten käytännössä meinaa?
Kerro mikä "politiikassani" on "väärää"?
- z.o
Mover kirjoitti:
Kerro mikä "politiikassani" on "väärää"?
ai nyt ei sitten taas vastuun kantaminen kiinnostakkaan.
Asiasta toiseen. - Tuon '-mutta' neidin voisi bannia. Muutenkin täältä voisi siivota pois kaikki törkeydet, esim pillunkuvien (!) piirtely pitäisi sallia vain ala-asteen vessoissa. Ja vessoista olen edelleen sitä mieltä, että miehille pitäisi olla samat vessat kuin naisillekkin. Naisten vessoista taas tuli mieleen, että nämä niinsanotut alapesusuihkuthan kiellettiin EU-direktiivillä yleisissä käymälöissä jo vuonna 1999. Miksi näitä silti vielä on, vaikka ne levittävät vaarallisia tauteja. - suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
Kerro mikä "politiikassani" on "väärää"?
siinä ei oo mitään oikein , lapsellista lahkolais - saarnaajan jankutusta asiasta josta et mitään tiedä , vielä vähemmän ymmärrät .
- Hahaaaahaa
humanist1 kirjoitti:
En muista, mikä oli tämä toukokuussa käyty keskustelu laittomasta maahanmuuttajasta, mutta pari sanaa paperittomista:
Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. PAKOLAISTA EI TULE RANGAISTA LUVATTOMASTA MAAHANTULOSTA.
Maahantulosäännöstön takia useimmat vainoa tai konflikteja pakenevat joutuvat turvautumaan ihmissalakujetukseen ja väärennettyhin papereihin. Turvapaikan hakemista varten ei voi saada viisumia lähetystöstä. Kohdemaassa on usein mahdotonta saada EU-maissa hyväksyttäviä asiakirjoja. Jos pakolaista vainoavat kotimaan viranomaiset, vieraan maan viisumin hankkiminen voi olla vaarallista.
Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurimmalla osalla ei ole passia tai muuta henkilöllisyyttä pitävästi todistavaa asiakirjaa. Pakolaisuudessa eläminen tai turvapaikanhakijaksi lähteminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Mikäli tässä piilottajutussa oli kyse vaikkapa siitä, että joku otti ja kätki kotiinsa alaikäisen, jota oltiin palauttamassa vaikkapa Kreikkaan, oli teko ehkä laiton muttei moraaliton. Toista se on Halla-aholla: hänen kirjoituksensa maahanmuuttajista eivät ehkä ole laittomia, mutta moraalittomia ne ovat.
Joku on ehkä jo kyllästynyt siihen että mätkin Halla-ahoa joka käänteessä. Lupaan lopettaa sen toistaiseksi ja palata asiaan vasta jos aihetta ilmenee.sinä mätkit Halla-Ahoa..... voihan kissan vittu, mitä sä idiootti oikein kuvittelet, sinähän olet täysi pelle.
-mutta kirjoitti:
väitteesi on kerrankin totta, ne laittomat muukalaiset ovat rasisteja, varkaita ja yleisesti vielä murhaajia.
Sanoinkohan noin...
- ai sinäkö
z.o kirjoitti:
ai nyt ei sitten taas vastuun kantaminen kiinnostakkaan.
Asiasta toiseen. - Tuon '-mutta' neidin voisi bannia. Muutenkin täältä voisi siivota pois kaikki törkeydet, esim pillunkuvien (!) piirtely pitäisi sallia vain ala-asteen vessoissa. Ja vessoista olen edelleen sitä mieltä, että miehille pitäisi olla samat vessat kuin naisillekkin. Naisten vessoista taas tuli mieleen, että nämä niinsanotut alapesusuihkuthan kiellettiin EU-direktiivillä yleisissä käymälöissä jo vuonna 1999. Miksi näitä silti vielä on, vaikka ne levittävät vaarallisia tauteja.se paljonpuhuttu muttaneiti oletkin? Käytätkö naisten vessojen lisäksi myös naisten vaatteita?
- kiitos linkistä
- muttaneidille kirjoitti:
eli humaneidi1lle:
eikö älysi todellakaan riitä muuhun kuin kopioimaan Pakolaisavun puutaheinää -juttuja?
Laittaisit edes viitteen, mistä noita lätinöitä aina lainailet. Tähän tapaan:
http://www.pakolaisapu.fi/faq/termit_tutuiksi/10_vaitetta_ja_faktaa/tuollahan oli enemmän asiaa kuin näissä tämän palstan viestiketjuissa yhteensä. Hyvä että joku lainaa asiallisiakin lähteitä eikä pelkkiä hallanpanemia höpinöitä.
- eihän
Hahaaaahaa kirjoitti:
sinä mätkit Halla-Ahoa..... voihan kissan vittu, mitä sä idiootti oikein kuvittelet, sinähän olet täysi pelle.
Halla-ahon mätkiminen ole edes vaikeaa. Tuo yllä oleva linkki pakolaisneuvonnan sivulle (10 väitettä ja faktaa turvapaikanhakijoista ja pakolaisista) on riittävä ase kenen tahansa kädessä, sillä huitoo vuodesta toiseen kevyesti kumoon kutakuinkin kaiken mitä Halla-aho ja hänen faninsa ovat lätisseet. Halla-aholla ja hänen oppipojillaan ei ole koskaan ollut tuohon mitään sanomista. Pornokuvat eivät ole kovin vakuuttavia vasta-argumentteja, ne kertovat lähinnä lähettäjistään.
suomi suomalaisille kirjoitti:
siinä ei oo mitään oikein , lapsellista lahkolais - saarnaajan jankutusta asiasta josta et mitään tiedä , vielä vähemmän ymmärrät .
Tuon minä olen kuullut!
Mutta en sen perusteita!
- humanist1
Ei ollut. Tietääkseni Mover ei ole piilotellut ketään, mutta jos hän on niin tehnyt, nostan hänelle hattuani.
- - mutta
se onkin kukkahattu.
- - mutta
sinulle, halpa kopio, on myönnetty palstan virallisen trollin puupää-hattu
- - mutta
onko myöntäjä todellakin se ainoa aito ja oikea muttaneiti?
- mitä väliä
sillä on kuka sen hatun päähäsi pisti? Tällä palstallahan neideiksi kutsutaan niitä jotka eivät poistettujen viestien perään piipitä ja tosimiehet kehuvat käyvänsä naisten vessassa.
Olisit onnellinen että sinut on taas huomattu. Oli varmaan raskasta kun ei voinut viikkoon "loistaa" lainavaloissa. Piti ruveta ihan itse viestejään poistelemaan ettei tappio näkyisi niin karvaana.
- EI näin !!!
Ei pyhä lehmä, juuri tuollaiset yli-innokkaat päsmärit kuten Mover avaavat joka paikassa suutaan jostain marginaalijutusta, tässä tapauksessa rasismista. Hei ka moon ne todelliset ongelmat jäävät pimentoon ja kärsivät kun joku jaksaa vouhkata jostain tällaisesta puhkikulutetusta ja turhasta keskustelunaiheesta kuten rasismi
Hei ka moon.
Rasistisuus on perustuslain rikkomista ja siis ihka todellinen ongelma. Natsi-Saksa oli rasistinen - sellaistako toivot?- z.o
Mover kirjoitti:
Hei ka moon.
Rasistisuus on perustuslain rikkomista ja siis ihka todellinen ongelma. Natsi-Saksa oli rasistinen - sellaistako toivot?sinä täällä häpäiset perustuslakia, eikä rasisti.
z.o kirjoitti:
sinä täällä häpäiset perustuslakia, eikä rasisti.
Kyllä minä olen nyt tehnyt täällä kaikki maailman synnit - mutta yhtään ainukaista perustelua ei niiden osoittamiseksi ole tullut...
- z.o
Mover kirjoitti:
Kyllä minä olen nyt tehnyt täällä kaikki maailman synnit - mutta yhtään ainukaista perustelua ei niiden osoittamiseksi ole tullut...
kyllä sinä voit ihan vapaasti perustella kaikki syntisi. En tiedä ketä se kiinnostaa, mutta anna tulla vaan jos se helpottaa. Rukoileehan ne musutkin 5 kertaa päivässä, eikä kukaan kuuntele.
z.o kirjoitti:
kyllä sinä voit ihan vapaasti perustella kaikki syntisi. En tiedä ketä se kiinnostaa, mutta anna tulla vaan jos se helpottaa. Rukoileehan ne musutkin 5 kertaa päivässä, eikä kukaan kuuntele.
Toinen mahdollisuus on se, että sinä lopetat juttusi, joille ei löydy perusteita?
- z.o
Mover kirjoitti:
Toinen mahdollisuus on se, että sinä lopetat juttusi, joille ei löydy perusteita?
lähetäppä kopio sähköpostiini vaikka yhdestä jutusta jolle ei löydy perusteita. Käsitellään sitä tarkemmin sitten kun Supon miehet ovat avanneet postilootani. Jos reklamaatiosi osoittautuu aiheelliseksi, niin voin lopettaa sen jutun ihan itse.
Ja minkä helvetin takia tänne suoleen pitää kirjautua monta kertaa päivässä uudestaan ja uudestaan?
- - mutta
eihän tässä keskustelussa ole päästy edes alkuun. Nyt olisi aika kysyä, kuka hyötyy siitä, että köyhät yllytetäään vihaamaan maahanmuuttajia?
Järkytyin kun luin että Espoon väistyvä piispa Mikko Heikka sanoi, että köyhät yllytetään vihaamaan mamuja.
Hallinto saattaa tehdä huonoja päätöksiä - mutta kansalaisen hallinnassa - ja ennen kaikkea vastuulla - on se, ketä hän vihaa, ketä ei.
Jos vihaa tunnetaan - se tulee kohdistaa vähintäänkin sinne minne se kuuluu - hallintoon - ja muuttaa se rakentaviksi yhteiskunnallisikis kannantotoiksi.
- samoin sinäkin
voisit kohdistaa rasismin vastaisen taistelusi hallintoon - ja muuttaa se rakentaviksi yhteiskunnallisikis kannantotoiksi.
- - jos
rasismin vastustaminen ei muka ole rakentavaa, mikä sitten mahtaa olla?
- - mutta
- jos kirjoitti:
rasismin vastustaminen ei muka ole rakentavaa, mikä sitten mahtaa olla?
sehän on tietenkin maahanmuuttokriittisyys.
- - mutta
- mutta kirjoitti:
sehän on tietenkin maahanmuuttokriittisyys.
niin sanotun maahanmuuttokriittisyyden todellinen karva on jo paljastunut. Se on silkkaa rasismia, eikä siinä ole mitään rakentavaa.
- iso d
eiköhän asia ole niin, ettei kukaan niitä mamuja vihaa. ei niistä kyllä tykätäkään, eikä pidäkään. en ymmärrä, miksi afrikkalaisia pitäisi palvoa vain siksi että ovat afrikasta, ja sietää mitä tahansa. jos kaikki olisivat samalla viivalla ilman mitään toiseuden ihannoitsijoiden suitsutusta, se olisi parasta kotoutusta. paskasakin riekkumista ei pidä suvaita, olipa millainen suojakerroin nahassa tahansa. omista mustalaisista nähdään hyvin, kuinka positiivinen erikoiskohtelu yhteiskunnassa vaikuttaa. sukupolvien ajan suomessa asuneet, ja hyvin ovat kotoutuneet. somaleista on tulossa hyvää vauhtia samanlainen "kulttuuri"ryhmä.
Rakas iso d.
Ei niitä afrikkalaisia toki tarvitsekaan palvoa - olen sinun kanssasi aivan samaa mieltä.
Mutta minulla olisi yksi, sinänsä aika radikaali ehdotus... Sopisiko, että pidettäisiin ihan kaikkia ihmisiä, noin niin kuin etukäteen, ihan saman arvoisina...?
- iso d
täysin mahdoton ajatus. vaikka kaunis onkin. ihmisarvo, ja ihmisoikeudet ovat täysin riippuvaisia ajasta, paikasta ja yksilöstä. käytännössä ei ole olemassa mitään globaaleja arvoja ja oikeuksia. kaunis haave vain.
Olet oikeassa siinäkin, että ihmisarvot eivät toteudu nyt, eivätkä tule kattavasti koskaan toteutumaan.
Mikään ei estä meitä kuitenkaan estäne pyrkimästä niitä kohti?
- iso d
eiköhän meillä ole ne arvot ja oikeudet ihan kohdallaan, jos mamuista puhutaan. vielä kun saataisiin ne kohdalleen vanhusten yms. ryhmien kohdalla. parannettavaa löytyy niistä maista, joista tänne tullaan. ja suomessa vouhkaaminen ei taas sitä tilannetta muuta miksikään. suomessa pitäisi keskittyä suomalaisten ihmisarvoon ja oikeuksiin enemmän. tuntuu välillä siltä, että yhtä turvapaikanhakijaa kohden on yksi kukkahattu huolehtimassa tämän oikeuksista. niitäkin resursseja voisi ohjata ihan muualle. samoin suomalaiset viherkakarat pitävät hirveää meteliä romanialaisten oikeuksista, mutta suomalaiset asunnottomat eivät kiinnosta pätkääkään. muutenkin yhteiskunnassa on kaksoisstandardi suomalaisten, ja ulkomaalaisten välillä. asuntojonoista lähtien.
Nyt sekoitat hieman asioita.
Kukan ei väitä, etteikö esim. niistä maista, joista monet mamut ovat tulleet, löytyisi parannettavaa.
Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka perustuslakia toteutetaan Suomessa.
ja siihen kuuluu, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti, niin vanhuksia kuin mamujakin.
Minulle sopii mainiosti, että maahauuttoon tehdään säätöjä - mutta minulle ei sovi se, että täällä olevia ihmisiä kohdeltaisiin useassa kastissa.
Kyllä. Kaksoisstandardi pois - jokaikisisestä paikasta, mistä se löytyy.- z.o
Mover kirjoitti:
Nyt sekoitat hieman asioita.
Kukan ei väitä, etteikö esim. niistä maista, joista monet mamut ovat tulleet, löytyisi parannettavaa.
Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka perustuslakia toteutetaan Suomessa.
ja siihen kuuluu, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti, niin vanhuksia kuin mamujakin.
Minulle sopii mainiosti, että maahauuttoon tehdään säätöjä - mutta minulle ei sovi se, että täällä olevia ihmisiä kohdeltaisiin useassa kastissa.
Kyllä. Kaksoisstandardi pois - jokaikisisestä paikasta, mistä se löytyy.samoin naisten ja miesten vessat voisi poistaa. Kyllä jokainen voi käydä asioillaan siinä isommassa ja siistimmässä inva-wc, jossa voi vaihtaa myös vaippansa. Ei vanhukset ja vammaiset tarvitse mitään erillisiä erikoispalveluja.
- tämäpä
z.o kirjoitti:
samoin naisten ja miesten vessat voisi poistaa. Kyllä jokainen voi käydä asioillaan siinä isommassa ja siistimmässä inva-wc, jossa voi vaihtaa myös vaippansa. Ei vanhukset ja vammaiset tarvitse mitään erillisiä erikoispalveluja.
oli mainio ironinen kommentti. Invavessa, invojen parkkipaikat ja progressiivinen verotus ovat kaikki esimerkkejä tästä niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä, jota jotkut tuntuvat kovin karsastavan. Heiltä jää huomamaatta, että itse asia ei ole niin paha kuin miltä se kuulostaa. Kyse on vain huonosta käännöksestä. (Voi olla että Halla-ahokin ymmärtää tämän, jolloin hänen saivartelunsa aiheesta on tahallista sumutusta.)
z.o kirjoitti:
samoin naisten ja miesten vessat voisi poistaa. Kyllä jokainen voi käydä asioillaan siinä isommassa ja siistimmässä inva-wc, jossa voi vaihtaa myös vaippansa. Ei vanhukset ja vammaiset tarvitse mitään erillisiä erikoispalveluja.
Muista lukea tuo "tämäpä" -nimimerkin kommentti asiaa koskien.
Asijaa.- z.o
Mover kirjoitti:
Muista lukea tuo "tämäpä" -nimimerkin kommentti asiaa koskien.
Asijaa.jaa vai niin, eli tämä positiivarinsyrjintävimma on nyt siinä pisteessä, että mustan rodun edustajille pitää erikseen järjestää kaupan oven ja invaparkin väliin oma pysäköinti. Seuraava onkin sitten omat vessat niille ja kohta jo siirretäänkin alkuperäisväestöä reservaatteihin pois mustan rodun silmistä, kunhan ne on ensin riisuttu aseista ja rahoista.
- no mutta tässäpä
z.o kirjoitti:
jaa vai niin, eli tämä positiivarinsyrjintävimma on nyt siinä pisteessä, että mustan rodun edustajille pitää erikseen järjestää kaupan oven ja invaparkin väliin oma pysäköinti. Seuraava onkin sitten omat vessat niille ja kohta jo siirretäänkin alkuperäisväestöä reservaatteihin pois mustan rodun silmistä, kunhan ne on ensin riisuttu aseista ja rahoista.
tuli lisää oivallista ironiaa, juuri näin väärin maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat höpönassut onnistuvat ihan selkeitä ja yksiymmärteisiäkin viestejä lukemaan
- muttaneidille:
"Käsitteet hukassa: positiivinen syrjintä for dummies
Perussuomalaisten syrjinnänvastainen julkilausuma on nostattanut ennätysmäärän virhetulkintoja. Kärjistäen voi sanoa, että kriitikkojen mielestä vammaiset ja koululaiset ovat rotuja. Näin täytynee tulkita, koska persujen sanouduttua irti etnis-, uskonnollis-, kulttuuri- ja kieliperusteisesta syrjinnästä ja suosimisesta moni on huolissaan vammaisten ja koululaisten oikeuksista.
Ville Niinistö:
”Esimerkiksi vammaisten tai saamelaisten yhdenvertaisten oikeuksien varmistaminen edellyttää heidän erityistarpeidensa tunnistamista. Perussuomalaisen ryhmän linjaus tarkoittaa käytännössä sitä, että erilaisten vähemmistöjen tarpeet unohdetaan. Tutkijoiden ja ihmisoikeusjuristien mielestä tällainen linjaus johtaa vähemmistöjen olemassaolon edellytysten heikentymiseen ja ennen pitkää sulautumiseen.”
http://www.vihreat.fi/node/6914
Tässä riittänee sanoa, että Perussuomalaisten julistus – joka muuten on itse überteufel Halla-ahon käsialaa (syynä varmasti pikemminkin lingvistimme vakuuttava oikeakielisyys kuin mikään pimeämpi motiivi) – ei oikein lukemalla ja ymmärtämällä anna mitään syytä pelkoon: vammaiset ja koululaiset saavat epäilemättä Perus-Suomessakin helpotusta elämän haasteisiin. Ainakin niin kauan kunnes joku keksii että nämä ryhmät ovatkin rotuja. "
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html
Voisiko joku lukea mutta-idiootille tuon tekstin, jos se vaikka tajuaisi edes joskus jotakin.- vaikka
kukaan ei tiedä, ketä milloinkin mahdetaan tarkoittaa muttaneidillä, luulen jopa zo:n ymmärtävän tämän: "Kaiken kaikkiaan on surullista ihmisoikeuksien kannalta, että ihmisoikeuksia tarkastellaan eri väestöryhmien välisenä nollasummapelinä. Vähemmistöjen hyvä asema ei ole pois enemmistöltä, jos enemmistöä nyt ylipäätään pystytään määrittelemään. Jokainen ihminen kun viime kädessä kuuluu johonkin vähemmistöön. Esimerkiksi työllisyyden parantamiseksi on tärkeää varmistaa vähemmistöjen tasavertaiset mahdollisuudet koulutukseen ja työhön." Tämä oli täyttä asiaa, mutta ihmekös tuo, kun oli Niinistön blogista eikä minkään hallanpaneman höpisijän.
- iso d
positiivisessä syrjinnässä persut ovat puhuneet kaiken aikaa etnisistä perusteista. lukekaa nyt hyvät ihmiset niitä kirjoituksia ajan kanssa. se tarkoittaa että afrikkalaista vammaista ja suomalaista täytyy kohdella samoin. aivan kuten työn, tai asunnonhakijaa.
- z.o
supon miehiltä terveisiä!
Olivat viimein saaneet mun sähköpostin toimimaan ja käskivät sanoo muille palstalaisille, että jos on mitä ongelmia, niin heihin voi ottaa yhteyttä.
Siellä oli fennikseltä postia muutama Gigatavu, että jos joku lähti sitä naaraamaan, niin voi lopettaa etsinnän.
Oli siellä sitten muutama muukin joka oli rakastunut minuun täällä suoli23:ssa. Tuossa yhden kiimaisen naaraan viesti, joka ei osaa edes kirjoittaa nimeään isolla alkukirjaimella. Voisko joku pyytää siltä kuvan, niin nähtäs minkä värinen se on.
---
Hello MY Dear
May The peace And Love Of God Be With you always
how are you today and your work? l hope that you are fine.
My name is nelly, am very glade to come across your profile today in http://www.suomi24.fi which i find interesting and wish to let you know that i will like to have a very good relationship with you, i hope you will welcome my friendship request? Please contact me with my privet Email ([email protected]) so that l will give you my picture and tell you more about me,
hoping to see your mail
yours truely nelly.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi483766Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!4783755Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan303019Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!902180- 1551900
- 1051740
- 1301569
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541430Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.401262Seiska: Ensitreffit Anna nosti katsojien karvat pystyyn - Touhuaa tätä auton ratissa: "Älytöntä..."
Annan käytös herättää vahvoja tunteita. Huh, huh, näyttää kyllä aikamoisen vaaralliselta touhulta auton ratissa… Lue l71138