vitsiin usko kaikki

maksullinen huora niin et kai hae seuraa miehen pituuden perusteella? Mutta jos oot muuten vaan horo niin laita kyltti rintaan, että pitkät miehet tässä teille hyvä patjapussi laskeutumisalustaksi!

väitettäsi miehen ja peniksen koon positiivisesta korreloinnista, niin huumorintajusi on ainakin vähintään alikehittynyt tai peräti puuttuu kokonaan. Tosin syy voi myös olla siinä tutkimuksesi kohteessa, älykkyydessä tai tässä tapauksessa sen puutteessa.

Jos lisäksi teet panohommia rahasta, niin liikeideasi ainakin asiakkaitten hankintakriteerien osalta ontuu pahemman kerran. Tuolla menettelyllä on peräpankkisi pian bankrotissa.

Luepa vielä "vitsisi" vastaukset kertaalleen ja pohdi uudelleen, moniko niistä on vakavalla mielellä kirjoitettu.

Juulia, kun viittaat siis tuohon aikasempaan keskustelunavaukseesi samalla munakokopalstalla, mistä tiedät, että ihmiset uskoivat vitsiisi? Jos kaikki vain vitsailivatkin Sinun kustannuksellasi? Onhan sekin mahdollista.

Tämä sillä perusteella, että on erittäin vaikeaa tehdä päätelmiä siitä mitä kirjoittajat ovat "oikeasti" sekä sen välillä miksi ja miten he esiintyvät palstalla tarkoituksella tai tarkoituksettomasti.

Jos palstalle kirjoittavat henkilöt haluaisivat antaa itsestään pelkästään "älykkään" kuvan, he ehkä käyttäisivät useammin myös oikeaa nimeään ja oikeaa sähköpostiosoitetaan keskutellessaan tosissaan ja avoimesti.

Mutta miten siltikään voisimme olla varmoja, että he ovat tosissaan ja esiintyisivät oikealla nimellään?

Kun kommunikoimme, voimme joko tarkoittaa asiaa tai sitten emme ja tehdä niin joko tarkoituksella tai tahattomasti. Kun kommunikoimme tämmöisen teknologian kautta jossa voimme leikata pois epätyydyttäviä/lisätä tyydyttäviä ominaisuuksia omaan persoonaamme on ulkopuolisen vielä haastavampaa tehdä mitään päätelmiä osallistujien "todellisista ominaisuuksista". Toki ongelma ón kiinnostava ja mahdollisia ratkaisuja voi esittää. Silti on syytä pohtia, mihin ratkaisut perustaa.

Jos vaikkapa sinun, Juulia, projektina oli peniksenmittajutullasi tarkoituksella huijata mitataksesi(sic!) keskustelijoiden älykkyyden tasoa, kerro minullekin tuloksistasi. Älykkyys kun on hyvin vaikeasti mitattava ilmiö. Pelkästään sen määrittelykin on osoittautunut vaikeaksi tehtäväksi.

Eräs juttu on vielä. En usko, että teit päätelmiä juttuasi kommentoineiden ihmisten "älykkyydestä" pelkästään sillä perusteella mitä luit heidän kirjoituksistaan. Sinä tulkitsit heidän käyttäytymistään ensisijaisesti niillä perusteilla jotka olet omaksunut MUUALTA kuin lukemalla kyseisiä nettikeskusteluja. Oletit mahdollisesti, että kirjoittajat ovat keskimäärin tavallisia ihmisiä, jotka tekevät muutakin kuin kirjoittavat tälle palstalle. He voivat olla korkeasti koulutettuja tai kouluttamattomia, rikkaita tai köyhiä, perheellisiä tai perheettömiä, masentuneita tai onnellisia vain aivan ilmeisimpiä eroja ja syitä listatakseni. Jos ajattelit edes jotain tuon suuntaista niin miten se oli sinulle mahdollista olettamatta, että henkilöt ovat olemassa RIIPPUMATTA heidän esiintymisestään tällä palstalla? Eli miten voit tehdä päätelmiä heidän älykkyydestänsä kun ainut informaatio ja suhde ihmisiin ovat ko. kirjoitukset palstalla.

Kun kuitenkin halusit päätellä ihmisten älykkyydestä olit ilmeisesti kiinnostunut yleensä siitä millainen älykkyyden taso kirjoittajilla on. Miksi olit kiinnostunut asiasta? Enpä usko, että sait selville mitään vakuuttavaa, ellet sitten itse halua uskoa päätelmiisi. Onhan sekin tietenkin jonkinlainen lopputulos.

Tuliko olosi paremmaksi kun itse paljastit huijaneesi? Miksi edelleen luulet, että muut kirjoittajat olisivat kirjoittaneet vastavuoroisesti vain ja ainoastaan totuuksia? Tai jos ei totuuksia, mutta ainakin paljastaneet oman älykkyytensä sinun arvioitavaksesi?

--Zeims