Makroevoluutiousko tieteen esteenä

asdfasdfasdfe

http://bwanajoe.blogspot.com/2007/10/umpiliske-ei-olekaan-surkastuma.html

Umpilisäke, häntäluu, nuo turhat lisäkkeet joista ei pitänyt olla kenellekään mitään hyötyä.

Vaan kuinkas sitten kävikään? Tässäpä kaksi elintä joita pidettiin makroevoluutikkojen ennakko-asetelmien vuoksi tarpeettomina, mutta joille sittenkin löytyi käyttöä.

Jos tiedemiehet olisivat uskoneet luomiseen, niin meillä voisi olla vallan toisenlainen tiedemaailma. Esim tältäkin hairahdukselta olisi vältytty, koska kukaan kreationisti ei koskaan uskoisi, että Jumala olisi luonut tarpeettomia elimiä kenellekään.

Näin ollet makroevoluutikkojen ennakko-olettamukset ovatkin olleet tieteen tiellä.. suosittelenkin heti jumalattoman makroevoluution empiiristä ajamista suhon ja kreationismin ottamista tilalle.

30

152

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apo-Calypso

      Kannattanee muistaa, että edellisen viestin lähettänyt tyhjäpää kuvittelee maailmankaikkeuden kiertävän rinkulaa hänen napansa ympärillä!

    • Apo-Calypso

      Pohjattoman typeryyden havainnointi ei ole ad hominem -argumentointia.

      Väitätkö, että et usko auringon ja muun maailmankaikkeuden kiertävän maapalloa, ja maapallon jököttävän liikkumattomana kaikkeuden keskellä?

      Muistanet typeryytesi heilureista ja syvän hiljaisuutesi hyrrien käyttäytymisestä?

      • asdfasdfasdfe

        "Pohjattoman typeryyden havainnointi ei ole ad hominem -argumentointia."
        Haha eli käytännössä tunnustat itsesi valehtelijaksi.

        Vilpillisyytesi on noteerattu.

        "Väitätkö, että et usko auringon ja muun maailmankaikkeuden kiertävän maapalloa, ja maapallon jököttävän liikkumattomana kaikkeuden keskellä? "
        Äläkä yritä vaihtaa aihetta, vaikka aika arkaan paikkaan näköjään osuinkin!

    • ravenlored

      Mikä näistä useista eri jumaluuksista on näin kertonut?

      Ja ovathan nuo rappeutuneita elimiä, niillä ei ole enää niitä toiminnallisia ominaisuuksia mitä niillä oli 10-15 miljoonaa vuotta sitten.

      Vai olisiko sinulla jokin parempi teoria?

      Entäs miks iihmisapinat ovat samasta geenimutaatiosta johtuen kykenemättömiä valmistamaan C-vitamiinia?

      • asdfasdfasdfe

        Siis, täh? Oli miten oli, niin makroevoluutiouskonto on selvästi ollut jarruna saamalla ihmiset sanomaan että nämä elimet olisi mukamas surkastumia joilla ei olisi mitään varsinaisia tehtäviä :) ai että miten onkaan makroevoluutio ollut jarruna tosi tieteen tiellä :)

      • Krearea
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Siis, täh? Oli miten oli, niin makroevoluutiouskonto on selvästi ollut jarruna saamalla ihmiset sanomaan että nämä elimet olisi mukamas surkastumia joilla ei olisi mitään varsinaisia tehtäviä :) ai että miten onkaan makroevoluutio ollut jarruna tosi tieteen tiellä :)

        Tositiede onkin näitä tiede-käsitteen irvikuvia olkiukkoja madeby kreationistit

    • 34

      "niin makroevoluutiouskonto on selvästi ollut jarruna saamalla ihmiset sanomaan että nämä elimet olisi mukamas surkastumia joilla ei olisi mitään varsinaisia tehtäviä"

      Mitä kaikkea tämän takia on jäänyt keksimättä?

      • asdfasdfasdfe

        Väliäkös sillä, periaatehan on tärkein? Montakohan muuta sangen merkittävää tieteellistä havaintoa on tämä(makroevoluutikkojen asenteen) vuoksi jäänyt löytämättä? Oikeaa lukua voi vain arvailla, mutta moni.

      • asdfasdfasdfa
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Väliäkös sillä, periaatehan on tärkein? Montakohan muuta sangen merkittävää tieteellistä havaintoa on tämä(makroevoluutikkojen asenteen) vuoksi jäänyt löytämättä? Oikeaa lukua voi vain arvailla, mutta moni.

        Arvaillahan saa rauhassa, muttei mikään arvailu todista todellisuudesta. Joten, voit varmaan keroa mitkä tieteelliset havainnot ovat jääneet saamatta ns. "makroevoluutiouskon" syystä.

      • asdfasdfasdfe
        asdfasdfasdfa kirjoitti:

        Arvaillahan saa rauhassa, muttei mikään arvailu todista todellisuudesta. Joten, voit varmaan keroa mitkä tieteelliset havainnot ovat jääneet saamatta ns. "makroevoluutiouskon" syystä.

        No minähän olen esittänyt jo kaksi väitettä, umpisuoli ja häntäluu(kymmallakin on yhä edelleen sangen tärkeä tehtävä ihmisen elimistössä) joten tässä voimme vain(kreationistien kesken) arvailla sitä että miten monia muita vastaavia tapauksia on jäänyt löytämättä makroevoluutiouskonnon vuoksi.

        Oma veikkaukseni, arvaukseni oli että monia, olit sitten samaa mieltä tai et, se ei muuta arvaustani mihinkään.

    • What is this

      "Vaan kuinkas sitten kävikään? Tässäpä kaksi elintä joita pidettiin makroevoluutikkojen ennakko-asetelmien vuoksi tarpeettomina, mutta joille sittenkin löytyi käyttöä."

      Mitäs käyttöä miehen nänneillä on?

      • a.

        Miehen nännit ovat ennenkaikkea ulkonäkökysymys.

        Nännitön mies nyt vaan näyttää ihan vajaalta tai sairaalta. Vai mitä?
        Toisekseen, miehen nännit ovat yllättävän herkät, joten luulenpa että ne ovat sitä mitä ovat siksi että niistä on hupia vaimon kanssa halaillessa.

      • Joo?
        a. kirjoitti:

        Miehen nännit ovat ennenkaikkea ulkonäkökysymys.

        Nännitön mies nyt vaan näyttää ihan vajaalta tai sairaalta. Vai mitä?
        Toisekseen, miehen nännit ovat yllättävän herkät, joten luulenpa että ne ovat sitä mitä ovat siksi että niistä on hupia vaimon kanssa halaillessa.

        "Nännitön mies nyt vaan näyttää ihan vajaalta tai sairaalta. Vai mitä? "

        Ei mielestäni.

        "Toisekseen, miehen nännit ovat yllättävän herkät, joten luulenpa että ne ovat sitä mitä ovat siksi että niistä on hupia vaimon kanssa halaillessa. "

        Luulet, luulet. Onko mitään faktatietoa näyttää mitä käyttöä niillä nänneillä tosiaan on?

    • Jotain rotia

      Mikro ja makroevoluutio käsitteet ovat kreationistien viimeinen epätoivoinen oljenkorsi taistelussaan evoluutiota vastaan. Pakko on jotakin keksiä kun todellisuus ei millään suostu toimimaan heidän mielikseen.

      Ei ole muuta kuin vain evoluutio. Pitkällä aikavälillä penet muutokset ("mikroevoluutio") johtaa kasautuessaan suuriin muutoksiin("makroevoluutio").

      • makkukoo

        Tuo on niin totta! Kreationistit ovat ainoita jotka varsinaisesti edes käyttävät niitä kahta termiä, tiedeyhteisössä ainoa erottelu mikro- ja makroevoluution välillä on se että makro on kasauma useita mikroja. Oikeat biologit eivät edes näe mitään konfliktia noiden kahden ilmiön välillä, ainoastaan kreationistit. Makroevoluutiota on tarkkailtu labroissa bakteeriviljelmien kautta, samoin madagaskarin ynnä muiden saarten outo eläimistö osoittaa selvästi että siellä on vuosimiljoonien aikana makroevoluutio tuottanut ihan uusia lajeja joita muualla ei nähdä. Tosin tähän kreationistit vastaavat usein että sekin on lajien sisäistä evoluutiota, kun kreationistit venyttävät aina tarvittaessa lajin määritelmää alemmas sukupuussa jotta se tukisi heidän kuviteltua lajiaitaansa jota ei voi ylittää - selkärankaiset ovat yksi laji? Kissaeläimet yksi laji? Nisäkkäät yksi laji? Kreationistien lajimääritelmä näyttää poikkeavan rajusti siitä miten oikeat tiedemiehet lajin määrittelevät. Jos ensin määrittelisivät lajin niin heidän kanssaan vosi keskustella järjellisesti. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Misuse

        "Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature." Kertoo artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottomalta kreationisteille.

        Alla oleva video selittää asiaa paremmin.
        http://www.youtube.com/watch?v=ho7GaI2rCwI&feature=related

        Jos kreationisti vastaa tähän, pliis älä lähe haukkumaan wikipediaa saatanan välineeksi jota homot ja ateistit vain saavat muokata. Kun faktat on kirjoitettu neutraalisti mustana valkoiselle, ei valittaminen auta.

      • a.

        Tyhmäkö olet. Makroevoluutio on kuvittelua, eikä suinkaan todettu fakta.

        Ajatus siitä että mikroevoluutiot voisivat kasautua makroevoluutioksi on todellisuudessa evolutionistien onneton epätoivoinen seliseli sössötys jolla he turhaan yrittävät olematonta evoluutiota elollistaa.

    • illuminatus

      Bwana-Joe panee taas omiaan.

      Sekä umpilisäke että häntäluu ovat surkastumia (tai rudimentteja).

      Rudimentteja ovat elimet, jotka ovat kompleksisuuteensa nähden liian yksinkertaisessa käytössä (esim. häntäluu) tai eivät hyödynnä koko geneettistä potentiaaliaan (esim. valaalle voi kehittyä takajalka normaalisti jalan paikalla olevan rudimenttiluun sijaan).

      Niiden ei siis tarvitse olla eliminä täysin hyödyttömiä ollakseen silti surkastumia, mutta toki on niin, että sekä umpilisäke että häntäluu voidaan poistaa ilman mitään sen suurempia ongelmia.

      • asdfasdfasdfe

        Ai ilman "mitään suurempia ongelmia?" Mites tollo kuvittelit harrastavasi seksiä ilman häntäluuta?

      • asianharrastaja

        "Bwana-Joe panee taas omiaan."

        Ja halvalla.

      • illuminatus
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Ai ilman "mitään suurempia ongelmia?" Mites tollo kuvittelit harrastavasi seksiä ilman häntäluuta?

        Käytännössä normaaliin tapaan. Enemmän haittaa seksielämälle olisi kipeästä häntäluusta.

        Joka tapauksessa häntäluu on surkastuma juuri tuon rudimentin määritelmän nojalla.

      • asdfasdfasdfe
        illuminatus kirjoitti:

        Käytännössä normaaliin tapaan. Enemmän haittaa seksielämälle olisi kipeästä häntäluusta.

        Joka tapauksessa häntäluu on surkastuma juuri tuon rudimentin määritelmän nojalla.

        Kyllä minä muistan lukeneeni artikkelin jossain ihan viime vuoden puolella jossa sanottiin että häntäluulla on kyllä käyttöä.

        Olet oikeassa siinä että muistin väärin sen että mitä se tarkalleen teki, mutta joku tehtävä sillä on kyllä.

      • 34
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Kyllä minä muistan lukeneeni artikkelin jossain ihan viime vuoden puolella jossa sanottiin että häntäluulla on kyllä käyttöä.

        Olet oikeassa siinä että muistin väärin sen että mitä se tarkalleen teki, mutta joku tehtävä sillä on kyllä.

        "Olet oikeassa siinä että muistin väärin sen että mitä se tarkalleen teki, mutta joku tehtävä sillä on kyllä."

        Joo, olet lukenut jostain että jokin tekee jotain, olisiko se ollit sitä, ei, se taisi olla tätä, ei kun nyt kun muistutit niin se taisikin olla tuota. Sitähän se tiedon taso teillä kretaleilla on. Muistetaan jotain ja muistetaan sekin väärin.

      • illuminatus
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Kyllä minä muistan lukeneeni artikkelin jossain ihan viime vuoden puolella jossa sanottiin että häntäluulla on kyllä käyttöä.

        Olet oikeassa siinä että muistin väärin sen että mitä se tarkalleen teki, mutta joku tehtävä sillä on kyllä.

        Olet lukenut luultavasti sen, mitä jokainen itseään kunnioittava kreationistinen lähde muistaa mainita kuvitellen sillä kumoavansa häntäluun rudimenttuden, eli että siihen on kiinnittyneenä muutama lihas.

        Surkastuma mikä surkastuma.

      • asdfasdfasdfe
        34 kirjoitti:

        "Olet oikeassa siinä että muistin väärin sen että mitä se tarkalleen teki, mutta joku tehtävä sillä on kyllä."

        Joo, olet lukenut jostain että jokin tekee jotain, olisiko se ollit sitä, ei, se taisi olla tätä, ei kun nyt kun muistutit niin se taisikin olla tuota. Sitähän se tiedon taso teillä kretaleilla on. Muistetaan jotain ja muistetaan sekin väärin.

        "
        Joo, olet lukenut jostain että jokin tekee jotain, olisiko se ollit sitä, ei, se taisi olla tätä, ei kun nyt kun muistutit niin se taisikin olla tuota. Sitähän se tiedon taso teillä kretaleilla on. Muistetaan jotain ja muistetaan sekin väärin. "

        Pointti oli ettei häntäluu ole hyödytön. Mutta olet oikeassa siinä että en muista mitä se tarkalleen teki eikä minulla ole artikkeliakaan nyt antaa(taisi olla tiede-lehdessä) joten unohda koko asia :)

    • ...

      Todella merkillistä, että banaanipojan kyhäelmistä on kaivettu esiin lähes neljä vuotta vanha kirjoitus, vaikka banaanipoika tuottaa kyhäelmiään edelleen melkein päivittäin.

    • naapurin.kissa

      > Jos tiedemiehet olisivat uskoneet luomiseen, niin meillä voisi olla
      > vallan toisenlainen tiedemaailma.

      Niinhän he uskoivatkin. Kreationistien kaipailemaan wanhaan hyvään aikaan nimittäin, siis ennen Darwinia ja Wallacea ja Mendeliä ja paria muuta splaatanan luopiota.

      > Esim tältäkin hairahdukselta olisi vältytty, koska kukaan
      > kreationisti ei koskaan uskoisi, että Jumala olisi luonut
      > tarpeettomia elimiä kenellekään.

      Ovatko evokkitiedemiehet siis jääneet murehtimaan umpilisäkkeen, häntäluun tjs tarpeettomuutta niin hartaasti ja niin pitkäksi aikaa että se on estänyt heitä viemästä tiedettä eteenpäin? Voi sentään.

      Mitä muuten ovat esimerkiksi ne kreationistisen lääketieteen saavutukset joista SamiA muistaakseni on uhannut joskus tarinoida?

      • protus

        "Jos tiedemiehet olisivat uskoneet luomiseen, niin meillä voisi olla vallan toisenlainen tiedemaailma."

        Jos Darwin olisi tiennyt Mendelin työstä, meillä voisi olla vallan toisenlainen tiedemaailma.

    • Sikamaster

      "Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä."

      Öh, koko ruoansulatuskanava varastoi hyviä bakteereja joita tarvitaan ruoansulatuselimissä joten ei ihme että niitä myös sieltä umpisuolesta löytyy. En oikein tajua mitä varsinaista hyötyä siitä sitten muka on.

      Ah, joo nyt löyty paremmin viittaava artikkeli. Eli siis "bakteerivarasto" suolistoflooran tuhoavien tautien varalta. Noh, ok. Kai siitä sitten jotain hyötyä on mutta nykyisessä yhteiskunnassamme umpilisäkkeesi tulehtuu huomattavasti todennäköisemmin kuin saat jonkin tuollaisen sairauden. Sitäpaitsi tämä on ihan evoluutioteorian mukaista toimintaa. Jos surkastumalle voi muodostua jokin funktio joka hyödyttää selviytymistä noin yleensä niin silloin se sille muodostuu. Jos ei, niin surkastuma häviää kokonaan...

      The idea “seems by far the most likely” explanation for the function of the appendix, said Brandeis University biochemistry professor Douglas Theobald. “It makes evolutionary sense.”

      http://www.msnbc.msn.com/id/21153898/ns/health-health_care/t/scientists-may-have-found-appendixs-purpose/

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pehmeää laskua

      Sinulle. Muutaman kilsan päästä. Mieheltä, joka salaa välittää.
      Ikävä
      94
      3752

    2. Nainen olet minun

      Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli
      Ikävä
      45
      3134

    3. Sille ei voi enää mitään

      Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.
      Ikävä
      97
      2739

    4. Harmi jos ei enään nähdä

      Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki
      Ikävä
      57
      2420

    5. Mukavaa päivää

      Miehelle 🖕❤️‍🔥 Kahvia ja kävelylle🌞
      Ikävä
      61
      2388

    6. Merja Kyllönen: Ero

      Joko uusi kierroksessa
      Suomussalmi
      134
      2387

    7. Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun

      mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??
      Ikävä
      117
      2357

    8. Vau miten upea nainen!

      Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.
      Tunteet
      21
      2284

    9. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      23
      2266

    10. En voi sanoa että toivon sinulle hyvää.

      Ei meitä ole tarkoitettu yhteen.
      Ikävä
      64
      2070
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt